Uskonnot ja moraalikäsitys

[skaribo]

Tuli vastaan tällainen abstrakti Naturelta https://www.nature.com/articles/s41562-017-0151

• 
• Altmetric: 722
• Citations: 1
• More detail

Letter

Global evidence of extreme intuitive moral prejudice against atheists

• Will M. Gervais
• , Dimitris Xygalatas
• , Ryan T. McKay
• , Michiel van Elk
• , Emma E. Buchtel
• , Mark Aveyard
• , Sarah R. Schiavone
• , Ilan Dar-Nimrod
• , Annika M. Svedholm-Häkkinen
• , Tapani Riekki
• , Eva Kundtová Klocová
• , Jonathan E. Ramsay
• & Joseph Bulbulia

• Nature Human Behaviour 1, Article number: 0151 (2017)
• doi:10.1038/s41562-017-0151
• Download Citation
• • Evolution
  • Human behaviour
  • Psychology

Received:
14 June 2016
Accepted:
23 June 2017
Published online:
07 August 2017
Abstract
Mounting evidence supports long-standing claims that religions can extend cooperative networks 1,2,3,4,5,6,7,8,9 . However, religious prosociality may have a strongly parochial component 5 . Moreover, aspects of religion may promote or exacerbate conflict with those outside a given religious group, promoting regional violence 10 , intergroup conflict 11 and tacit prejudice against non-believers 12 ,13 . Anti-atheist prejudice—a growing concern in increasingly secular societies 14 —affects employment, elections, family life and broader social inclusion 12 ,13 . Preliminary work in the United States suggests that anti-atheist prejudice stems, in part, from deeply rooted intuitions about religion’s putatively necessary role in morality. However, the cross-cultural prevalence and magnitude—as well as intracultural demographic stability—of such intuitions, as manifested in intuitive associations of immorality with atheists, remain unclear. Here, we quantify moral distrust of atheists by applying well-tested measures in a large global sample (N = 3,256; 13 diverse countries). Consistent with cultural evolutionary theories of religion and morality, people in most—but not all— of these countries viewed extreme moral violations as representative of atheists. Notably, anti-atheist prejudice was even evident among atheist participants around the world. The results contrast with recent polls that do not find self-reported moral prejudice against atheists in highly secular countries15 , and imply that the recent rise in secularism in Western countries has not overwritten intuitive anti-atheist prejudice. Entrenched moral suspicion of atheists suggests that religion’s powerful influence on moral judgements persists, even among non-believers in secular societies.

Linkin takaa lisää.
Miksi Suomalaiset eivät suhtaudu lainkaan niin epäillen ateisteihin kuin muut Eurooppalaiset? Onko kyse koulutuksesta vai ovatko Suomalaiset vaan niin maallistuneita, ettei uskontojen moraalikäsitykset enää kosketa meitä niin voimallisesti kuin katolista Itä - Eurooppaa tai Katolilaista Länsi- Eurooppaa?
Olen itse ateisti, mutta minua ei uskonnot tai niiden harjoittaminen haittaa lainkaan, kunhan se on henkilökohtaista eikä sitä eikä sen moraalikoodia tuputeta muille.
Keskustelua moraalista, kiitos !

 

[Villapuuro]

Moraalikäsitys johtaa uskontoihin, eikä toisin päin. Sille on syynsä miksi uskovaisetkin(varsinkin lännessä) valikoivasti tottelevat raamatun käskyjä. Uskonnot ei ole perusta moraalille, vaan moraalin perusta on kulttuurissa joka sitten peilataan uskontoon. Tämän takia ei pahemmin enää kivitetä porukkaa, vaikka raamattu olisi suht OK tämänkin kanssa.
Vastatakseni kysymykseesi, että miksi Suomessa ateisteja ei juuri vainota on omalla mututuntunallani se että Suomi itsessäänkin on Euroopan yksi nuorimmista kristillisistä maista; kuuluimme viimeisiin paikkoihin Euroopassa josta pakanat käännytettiin, joten varmaan tuo perinne elää vieläkin, että ei samalla tavalla tullut osaksi kulttuuria uskonnot. Myös Luterilaisuus varmasti pelaa tässä todella suurta roolia. Ei muissakaan pohjoismaissa pahemmin syyllistetä.

Tai en kyllä tiedä mikä raamatussa on OK ja mikä ei, koska kymmenien eri ihmisten kirjoittama kokoelma tarinoita sen sijaa, että olisi yhtenäinen opus uskontoon. Joissain osioissa ollaan täysin OK ties minkä kanssa ja seuraavassa sitten vastustetaan sitä. Jopa uudessa testamentissä on ties mitä shady shit. Aika skitsofreninen kirja koko raamattu.

 

[skaribo]

Moraalikäsitys johtaa uskontoihin, eikä toisin päin. Sille on syynsä miksi uskovaisetkin(varsinkin lännessä) valikoivasti tottelevat raamatun käskyjä. Uskonnot ei ole perusta moraalille, vaan moraalin perusta on kulttuurissa joka sitten peilataan uskontoon. Tämän takia ei pahemmin enää kivitetä porukkaa, vaikka raamattu olisi suht OK tämänkin kanssa.
Vastatakseni kysymykseesi, että miksi Suomessa ateisteja ei juuri vainota on omalla mututuntunallani se että Suomi itsessäänkin on Euroopan yksi nuorimmista kristillisistä maista; kuuluimme viimeisiin paikkoihin Euroopassa josta pakanat käännytettiin, joten varmaan tuo perinne elää vieläkin, että ei samalla tavalla tullut osaksi kulttuuria uskonnot. Myös Luterilaisuus varmasti pelaa tässä todella suurta roolia. Ei muissakaan pohjoismaissa pahemmin syyllistetä.

Tai en kyllä tiedä mikä raamatussa on OK ja mikä ei, koska kymmenien eri ihmisten kirjoittama kokoelma tarinoita sen sijaa, että olisi yhtenäinen opus uskontoon. Joissain osioissa ollaan täysin OK ties minkä kanssa ja seuraavassa sitten vastustetaan sitä. Jopa uudessa testamentissä on ties mitä shady shit. Aika skitsofreninen kirja koko raamattu.

Uskonnothan on aikoinaan määritellyt moraalin, moraali moraalina on tullut käsitteenä (ilman uskontoa) vasta joskus valistusajan, -1700- luvun aikoihin - ylipäätään puheeksi. Sikäli Suomalaiset ei eroa muusta Euroopasta mitenkään.

 

[Villapuuro]

^Väärin. Moraalit on vanhempia kuin uskonnot. Moraalit on pitkälti geeniperäisiä, koska joskus luolamiesaikoina oli eduksi jos omat heimolaiset ei tappaisi toisiaan, niin tuli käsitys että heimolaisten murha on pahasta, mutta sodassa vihollisen murha on hyväksyttävää. Uskonnot sitten muovautuivat tuohoin muottiin, eikä toisin päin.
Moraalit on todella paljon vanhempia kuin joku 1700-luku. Ilman moraaleja mitään yhteiskuntaa ei olisi edes koskaan kehittynyt.

 

[ZeiTsei]

Miksi Suomalaiset eivät suhtaudu lainkaan niin epäillen ateisteihin kuin muut Eurooppalaiset? Onko kyse koulutuksesta vai ovatko Suomalaiset vaan niin maallistuneita, ettei uskontojen moraalikäsitykset enää kosketa meitä niin voimallisesti kuin katolista Itä - Eurooppaa tai Katolilaista Länsi- Eurooppaa?

Luultavasti sekä-että. Tuskin muissakaan Pohjoismaissa uskonnollisuutta yhdistetä moraalisuuteen. Uskonnon rooli rajoittuu ihmisten mielissä käytännössä häihin, joulukirkossa käyntiin, virsienlaulantaan ynnä muihin huvituksiin. Koska edes kirkkoon kuuluvilta ei odoteta jatkuvaa osallistumista traditioihin, ateisteja ei nähdä "outoina" ja "epäluotettavina". Mutta maissa jossa uskonnolla ja traditiolla on tärkeä asema, henkilön jättäessä uskonsa hän joutuu pahimmassa tapauksessa luopumaan koko yhteisöstä. Tällainen henkilö leimataan herkemmin "pahaksi".
Voi olla, että jos kysytään asiaa Suomessa asuvilta muslimeilta, uskon merkitys korostuu moraalissa.

 

[Flying Hellfish]

Buddhalaisuudessa ei varsinaisesti ole moraalikäsiyksiä, sen enempää kuin syntiäkään.
On vain toimintaa, joka on oman psyyken hallinnan osalta taitavaa tai taitamatonta toimintaa.

 

[CalEpitan]

Suomalaiset ovat erittäin maallistunutta kansaa. Siksi.

Suomalaisilla on normaali sivistynyt moraali.
Sitä en osaa sanoa tuleeko se kristinuskosta. Ehkä jonkin verran. Raamatun 10 käskyä ovat itsestäänselvyyksiä ainakin meille täällä.

Ateisti olen itsekin.

 

[Flying Hellfish]

Luterilainen maalimankatsomus on varmasti ollut siunaus suomalaisille ja muillekin pohjoisille kansakunnille.
Nyt näistä keskiaikaisista näkemyksistä olisi kuitenkin jo korkea aika luopua.

 

[Jurppii]

Raamatun 10 käskyä ovat itsestäänselvyyksiä ainakin meille täällä.

Näinköhän?

1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 nyt ainakin täysin vesitetty tai jopa unohdettu.

1. 5. Moos. 5:6 "Minä olen HERRA, sinun Jumalasi, joka toin sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
2. 5:7 Älköön sinulla olko muita jumalia minun rinnallani. 5:8 Älä tee itsellesi veistettyä kuvaa äläkä mitään kuvaa mistään, mikä on ylhäällä taivaalla tai alhaalla maan päällä tai vesissä maan alla. 5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä, sillä minä, HERRA, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Minä vaadin isien pahoista teoista tilille heidän lapsensa kolmanteen ja neljänteen polveen asti, ne, jotka vihaavat minua, 5:10 mutta osoitan armoani tuhansille, jotka rakastavat minua ja pitävät minun käskyni.
3. 5:11 Älä lausu turhaan HERRAN, sinun Jumalasi, nimeä, sillä HERRA ei jätä rankaisematta sitä, joka lausuu turhaan hänen nimensä.
4. 5:12 Pidä huoli siitä, että pyhität lepopäivän, niin kuin HERRA, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt. 5:13 Kuutena päivänä tee työsi ja toimita kaikki askareesi, 5:14 mutta seitsemäs päivä on HERRAN, sinun Jumalasi, sapatti. Älä tee silloin mitään työtä, älä sinä, älköön sinun poikasi tai tyttäresi, palvelijasi tai palvelijattaresi, härkäsi, aasisi tai juhtasi älköönkä alueellasi asuva muukalainen, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä, niin kuin sinäkin. 5:15 Muista, että olit itse orjana Egyptin maassa ja että HERRA, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sen tähden HERRA, sinun Jumalasi, käski sinun viettää sapatinpäivää.
5. 5:16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niin kuin HERRA, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että eläisit kauan ja menestyisit siinä maassa, jonka HERRA, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6. 5:17 Älä tapa.
7. 5:18 Älä tee huorin.
8. 5:19 Älä varasta.
9. 5:20 Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.
10. 5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä himoitse lähimmäisesi taloa tai peltoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan, äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle."

 

[CalEpitan]

Näinköhän?

1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10 nyt ainakin täysin vesitetty tai jopa unohdettu.

Jaa onko ne tollasia? mieteinkin ennenkuin kirjoitan, että pitäisi tarkistaa
Muistelin vaan että "Älä tapa" tai "Älä varasta" ja mietein päässäni että siellä oli jotain "Älä tee huorin" ja arvelin että se nyt on ainakin väärin koska Jeesuksen vaimokin muistaakseni oli huora.

 

[Mikkos]

Jaa onko ne tollasia? mieteinkin ennenkuin kirjoitan, että pitäisi tarkistaa
Muistelin vaan että "Älä tapa" tai "Älä varasta" ja mietein päässäni että siellä oli jotain "Älä tee huorin" ja arvelin että se nyt on ainakin väärin koska Jeesuksen vaimokin muistaakseni oli huora.

Näytä se raamatun kohta jossa:
a) Jeesuksella olisi vaimo
b) Se olisi ollut prostituoitu

 

[CalEpitan]

Näytä se raamatun kohta jossa:
a) Jeesuksella olisi vaimo
b) Se olisi ollut prostituoitu

Se oli jostai leffasta, en mä raamattua ole lukenut kuten ei ole kukaan muukaan Suomessa.

 

[Jurppii]

Liikaa Da Vinci koodia ja apogryfisiä kirjoja

 

[oestrus taurus]

Buddhalaisuudessa ei varsinaisesti ole moraalikäsiyksiä, sen enempää kuin syntiäkään.
On vain toimintaa, joka on oman psyyken hallinnan osalta taitavaa tai taitamatonta toimintaa.

On monessa huomattu, että opetus metodi "tee niin kuin minä sanon", ei ole paras muoto. Paras muoto onkin käyttää niitä aivosoluja, eikä omaksua moraalikäsitystä vain sen kautta, että joku on ilman dokumentteja ja materiaalisia perusteluja joskus ollut sitä mieltä, kuulemma.
Se että et turhaan tapa kyytä tai astu sontiaisen päälle, koska uskovat reinkarnaation olevan yhtä kuin Junnu Vainion Albatrossi (ja merimies, josta kertojan näkökulmasta kuollut ystävä on ilmeisemmin ottanut reinkarnaatiomuodon).
Reinkarnaatiomuoto saattaa siis olla kuollut sukulainen, esi-isä, ystävä, ehkä tulevaisuuden minän uusimuoto.

Kristityt (mukaanlukien muista myös juutalaiset ja islamit) ovat taas enemmän niitä "kunhan minä kuolen, ikuinen paratiisi/luvattu maa on minun. Saan olla sika eläimiä ja kanssatovereita kohtaan, kunhan tyydytän jumalan sanan jollain mekaanisella rimpsulla".
Periaatteessa buddhalaisuus on niin voimakkaan empatian ja myötätunnon filosofia, että se ei taida kyetä vetämään luonnehäiriöisiä, psykopaattisia ihmisiä, tosin kuten "rukoile, tee direktiivi niin ja näin- uskonnot". Nämä ovat enemmän "alista & hallitse"-filosofioita.

 

[valexi]

Mites tää jehovien, lestadiolaisten ja amissien perheenjäsenen hyljeksiminen? Elikkäs jos perheenjäsen on tehnyt jotain tarpeeksi pahaa tai karkotettu kirkosta tms. niin hänelle ei enää puhuta, eikä olla missään tekemisissä. Katso mm. Alizadin Suviseurat jakso, jossa tän yhen kaverin sisko ei edes päivää sanonut samassa pöydässä istuttaessa.

Kuitenkin raamatussa on tietääkseni sellainen kohta kun:
Niin pysyvät nämä kolme: usko, toivo, rakkaus. Mutta suurin niistä on rakkaus. 1. Kor 13:13

Mutta tämä ei koskettane kaikissa tapauksissa? Eikös tuon mukaan usko tule sitten rakkauden jälkeen, jolloin perheenjäsentä rakastetaan edelleen kaikesta huolimatta.

 

[Jurppii]

Mites tää jehovien, lestadiolaisten ja amissien perheenjäsenen hyljeksiminen? Elikkäs jos perheenjäsen on tehnyt jotain tarpeeksi pahaa tai karkotettu kirkosta tms. niin hänelle ei enää puhuta, eikä olla missään tekemisissä. Katso mm. Alizadin Suviseurat jakso, jossa tän yhen kaverin sisko ei edes päivää sanonut samassa pöydässä istuttaessa.

Tuota selkeämpää signaalia ei ole siitä, että kyseinen uskonto on hallintakeino ja yhteisöstä pyritään jotenkin hyötymään johdon suunnalta.

Uskonnot, joista eroamista ei hyvällä katsota tai rangaistaan, ovat aina hallintakeinoja. Alamaisten, naisten, sotilaitten, rahan, minkä milloinkin.

 

[viskiritari]

Itse olen pitkälti tässä Petersonin kanssa samoilla linjoilla, vaikka olenkin ateisti.

Oma näkemykseni toisesta ketjusta:

Spoileri

Peterson väittää vain, että lähtökohtaisesti tiede ei ole olemassa korostaakseen luontoa lähellä olevan ihmisen luonnollista tribalistista hyvinvointia ja ryhmäkoheesiota vaan se on enemmänkin keino kehittää uusia hyvinvoinnin muotoja, jotka joko toimii meille eläiminä tai sitten ne ei toimi.

Se mitä hän sanoo on se, että uskonnollinen totuus on vuosisatojen kuluessa satojen ellei tuhansien ihmisten kollektiivisesta päätöksenteosta ja alitajunnasta muodostunut alitatajuntaisesti hienosäädelty darwinistinen moraalikehikko. Tätä hän perustelee mm. useilla eri tarinoilla jotka toistavat tiettyjä kaavoja läpi sukupolvien ja heijastavat ihmisten psyykettä eri aikakausilla. Hän puhuu niinsanotusta pragmaattisesta ja behavioristisesta totuudesta, joka ottaa huomioon ihmisen heikkoudet, vahvuudet, halut, vietit, päämäärät ja tarpeet ja ohjaa ihmisiä toimimaan tälläisten biologisten lainalaisuuksien mukaan. Eli se uskonnollinen kulttuuriperimä, joka meillä on, on itseasiassa aikaisempien sukupolvien kasautunut ymmärrys ja viisaus yhdessä paketissa. Ja tälläinen kasautunut ymmärrys painaa vaakakupissa enemmän kuin muutaman ateisti-intellektuellin ymmärrys. Eli kristinuskon tarina on myytti, mutta niillä myyteillä on arvoa. Mun mielestä tää on mielenkiintoinen näkemys ja se pistää miettimään miksi uskonnon esiintyvyys on niin laajamittaista.


Tavallaan hänen argumenttinsa on, että ihmisen luonnollinen tila on kaaoksen ja järjestyksen välissä ja, että uskonto on ainoa selkeä kollektiivinen järjestelmä, joka pitää meidät kulttuureina turvassa tässä tilassa. Se on se metakognitiivinen perusta meille ja, jos siitä luovutaan äkkiä, niin ei ole mitään takeita, että se toimisi, ainakaan vielä. Hänen mielestään nihilismi, jota uskonnottomuus periaatteessa on, työntää meidät todennäköisemmin jompaan kumpaan ääripäähän. Koska, jos me yhtäkkiä luovutaan tuosta moraalikoodien pohjasta, niin millä me se korvataan? Kuka siitä päättää? Mitä se tulee maksamaan?

Hän toteaa, että yhteiskunnat tarvitsevat dogmaattisia sekä järjestelmällisiä konservatiiveja pitämään yhteiskuntarakenteet koossa ja luovia sekä avoimia ihmisiä päivittämään niitä. Uskonnollinen kulttuuriperimä edustaa hänelle tälläistä yhteiskuntaa ylläpitävää rakennetta ja sitten ne (nihilistiset) sekulaarit liberaalit edustavat sitä yhteiskuntaa kehittävää funktiota. Eli molempia tarvitaan, mutta ei ole mitään taetta, että jos tuon konservatiivisen rakenteen ylläpitäjän tilalle laitetaan nihilismi, että yhteiskunnat pysyisivät koossa sekä funktionaalisina. Ihminen on niin monimutkainen olento, että se tarvitsee tälläisiä järjestelmiä eikä puhtaan individualistinen järjestelmä takaa samaa tasapainoisuutta, vaan johtaa korruptioon. Näin kävi Maon Kiinassa ja Stalinin Neuvostoliitossa.

Tätä on vähän vaikea avata, mutta näin mä sen tajusin. Eli, että kaiken sekularismin nousun keskellä ei heitetä vauvaa pesuveden mukana pois, koska siinä voidaan menettää jotain tärkeää. Kaikilla ihmisillä ei ole tahdonvoimaa seistä pää suorassa deterministisessä ja mekaanisessa universumissa. Se pointti on kai pitkälti jättää pois kaikki yliluonnollinen, mutta seurata uskonnollisella vakaumuksella Kymmenen Käskyn noudattamista? Eli erotetaan epäterve dogma ja tälläiset virtuoosimaiset universaalit totuudet toisistaan ja pidetään kiinni siitä moraalipohjasta, koska ilman sitä pahoja asioita tapahtuu. Ja niitä pahoja asioita kuvataan mm. kirjassa nimeltä Gulag - Vankileirien saaristo, joka kertoo ajasta jolloin Neuvostoliitossa sukellettiin nihilismin maailmaan talloen uskonnollisten totuuksien päälle. Ja se on vaikuttanut Petersonin ajatteluun merkittävästi. Suosittelen katsomaan tuon Joe Roganin haastattelun kokonaan tai muita Petersonin luentoja, niin saat paremman kuvan hänen ajatuksistaan kuin minun selittämänä

 

[neko]

Mites tää jehovien, lestadiolaisten ja amissien perheenjäsenen hyljeksiminen? Elikkäs jos perheenjäsen on tehnyt jotain tarpeeksi pahaa tai karkotettu kirkosta tms. niin hänelle ei enää puhuta, eikä olla missään tekemisissä.

Lisään varmuuden vuoksi tähän tärkeän lisän jostain porukasta eroamiseen: oma tahto. Eli eronnut ja siten hyljeksitty/kartettu, ei aina ole tehnyt yhtään mitään muuta pahaa kuin kääntänyt aivot ON -asentoon ja alkanut ajattelemaan.

 

[sniperfin]

Uskontoa ei tietenkään tarvita moraalisen kartan käyttämiseen.
Jos joku käskee toimimaan tietyllä tavalla ja sinä toimit siksi että tämä henkilö näin käskee, kyse ei ole moraalista (vaikka se miten käsketään toimia olisikin sen tapauksen kohdalla moraalisesti paras valinta).
Lisäksi moraali ei ole yleismallinen , se on tapauskohtainen.
Tiettyyn tilanteeseen käytettävissä olevista valinnoista se paras valinta.
Yleismallit toki antavat osviittaa, mutta jokaisessa tilanteessa se moraalinen ratkaisu on tehtävä itse ja esim. tappaminen voi ollakin moraalisesti paras vaihtoehto, "älä tapa" sijasta.

Väärin. Moraalit on vanhempia kuin uskonnot.

Jep, tätä voidaan ajatella näin:
Jos moraali perustuu siihen että jokin on moraalista/ei moraalista koska jumala sanoo niin, tällöin ei ole kyse moraalista (vaikka se mitä jumala sanoo osuisikin joskus kohdalleen).
Jos taas jumala vain jakaa jotain "universaaleja" moraalisia totuuksia siitä mikä on moraalisesti oikein ja väärin, jumala (aka uskonto) on vain välimies ja moraalit ovat olemassa ilman
häntäkin.
Oli miten oli, uskontoa ei tarvita siihen että ihmiset pystyvät tekemään moraalisia valintoja. Uskonto itseasiassa rajoittaa usein ihmisten moraalisten valintojen tekemistä.
Tämä kuitenkin hyvin usein sotii sitä vastaan mitä ihminen itse ajattelee ja siksi uskonnosta usein muokataankin omanlainen versio, jossa ne moraaliset arvot jotka käyvät yksiin
omien arvojen kanssa hyväksytään ja ne jotka eivät hylätään. Poimitaan siis ns. rusinat pullasta ja tätä sitten oikeutetaan erilaisilla selityksillä.

 

[novoiperkele]

Näytä se raamatun kohta jossa:
a) Jeesuksella olisi vaimo
b) Se olisi ollut prostituoitu

Gospel of Jesus' Wife - Wikipedia

 

[Mikkos]

Gospel of Jesus' Wife - Wikipedia

Mitä tekemistä tuolla on raamatun kanssa

 

[novoiperkele]

Mitä tekemistä tuolla on raamatun kanssa

Raamattuhan on vain leikekirja. Jotain liitetään mukaan ja jotain ei. Joku liittää enemmän kuin toiset. Jotkut yhdistelee ja jotkut muokkaa. Ihan normaalia.

Books of the Bible - Wikipedia

 

[Mikkos]

Raamattuhan on vain leikekirja. Jotain liitetään mukaan ja jotain ei. Joku liittää enemmän kuin toiset. Jotkut yhdistelee ja jotkut muokkaa. Ihan normaalia.

Books of the Bible - Wikipedia

Siksipä juuri noin sanoinkin. Mikään mikä ei ole raamatussa ei ole raamatussa.
Raamattu-uskovathan tekevät juuri niinkuin raamatussa sanotaan eikä niinkuin raamatun ulkopuolella sanotaan.

 

[novoiperkele]

Siksipä juuri noin sanoinkin. Mikään mikä ei ole raamatussa ei ole raamatussa.
Raamattu-uskovathan tekevät juuri niinkuin raamatussa sanotaan eikä niinkuin raamatun ulkopuolella sanotaan.

Eli asiat ovat tosia, tai epätosia sen perusteella, mitä kukakin on päättänyt liittää mukaan?

 

[Drinkkeri]

Mitä tekemistä tuolla on raamatun kanssa

Apokryfisissä kirjoissa on paljonkin viitteitä, että syntisesti elänyt nainen oli hyvinkin läheisessä suhteessa Jeesuksen kanssa, toki se aspekti on kaanonista jätetty pois puhtoisen jumalan pojan kuvan säilyttämiseksi.

Sen lisäksi, että raamatun lukijat poimivat sieltä ne kirsikat ja jättävät kaiken epämiellyttävän tai omaan agendaansa sopimattomat kohdat omaan arvoonsa on koko kirja aikoinaan kasattu samalla menetelmällä senaikaisen teokraattisen hallinnon varmistamiseksi.

Sen jälkeen sitä on muokattu sitä mukaa kun se on ollut vallan välineenä tarpeen ja eroja on jopa samanikäisten erikielisten käännösten välillä, historiallinenkin arvo on kohtuullisen vähäinen kun ristiriitoja oikean historiantutkimuksen kanssa on niin paljon.

Millään ei pitäis olla tekemistä raamatun(tai minkään muunkaan uskonnollisen mytologiakokoelman kanssa).

 

[Mikkos]

Eli asiat ovat tosia, tai epätosia sen perusteella, mitä kukakin on päättänyt liittää mukaan?

Jep, juurikin näin.
Unohdat nyt että kyse on uskovaisista. Niillä ei ole minkään sorttista logiikkaa mihinkään suuntaan.

 

[Mikkos]

Apokryfisissä kirjoissa on paljonkin viitteitä, että syntisesti elänyt nainen oli hyvinkin läheisessä suhteessa Jeesuksen kanssa, toki se aspekti on kaanonista jätetty pois puhtoisen jumalan pojan kuvan säilyttämiseksi.

Sen lisäksi, että raamatun lukijat poimivat sieltä ne kirsikat ja jättävät kaiken epämiellyttävän tai omaan agendaansa sopimattomat kohdat omaan arvoonsa on koko kirja aikoinaan kasattu samalla menetelmällä senaikaisen teokraattisen hallinnon varmistamiseksi.

Sen jälkeen sitä on muokattu sitä mukaa kun se on ollut vallan välineenä tarpeen ja eroja on jopa samanikäisten erikielisten käännösten välillä, historiallinenkin arvo on kohtuullisen vähäinen kun ristiriitoja oikean historiantutkimuksen kanssa on niin paljon.

Millään ei pitäis olla tekemistä raamatun(tai minkään muunkaan uskonnollisen mytologiakokoelman kanssa).

Näinhän se on. Ja muistakseni Magdalan Mariallakin oli oma evankeliuminsa, mutta se jätettiin pois juuri sen Jessen puhtoisuuden takia ja siitä tehtiin horo.
Vai sekoitanko taas johonkin leffan fiktioon Ei näitä voi muistaa.

 

[hkultala]

Apokryfisissä kirjoissa on paljonkin viitteitä, että syntisesti elänyt nainen oli hyvinkin läheisessä suhteessa Jeesuksen kanssa, toki se aspekti on kaanonista jätetty pois puhtoisen jumalan pojan kuvan säilyttämiseksi.

Sen lisäksi, että raamatun lukijat poimivat sieltä ne kirsikat ja jättävät kaiken epämiellyttävän tai omaan agendaansa sopimattomat kohdat omaan arvoonsa on koko kirja aikoinaan kasattu samalla menetelmällä senaikaisen teokraattisen hallinnon varmistamiseksi.

Raamatun kaanoniin valittiin ne kirjat, jotka olivat vanhimpia ja luotettavimpia. Jätettiin pois sellaiset kirjoitukset, joiden alkuperästä ei ollut mitään varmuutta, jotka olivat todennäköisemmin ihmisten itse keksimiä juttuja.

Ja jos yhtään on uutta testamenttia lukenut, pitäisi kyllä tajuta, että uusi testamentti on kaikkea muuta kuin teokraattiata hallintoa tukeva kirja(kokoelma), siellä hyvin paljon korostetaan ihmisen henkilökohtaista suhdetta Jumalaan yms. ja sitä, että maallinen valta ja uskonto on erillään toisistaan yms.

Sen jälkeen sitä on muokattu sitä mukaa kun se on ollut vallan välineenä tarpeen ja eroja on jopa samanikäisten erikielisten käännösten välillä, historiallinenkin arvo on kohtuullisen vähäinen kun ristiriitoja oikean historiantutkimuksen kanssa on niin paljon.

Höpöhöpö.

Mitään näyttöjä näistä muokkauksista ei ole, ja käännösvirheet on hyvin pieniä. On löydetty hyvin varhaisia alkutekstejä jotka nimenomaan osoittavat sen että tekstiä ei ole muutettu jäkikäteen.

 

[Drinkkeri]

Raamatun kaanoniin valittiin ne kirjat, jotka olivat vanhimpia ja luotettavimpia. Jätettiin pois sellaiset kirjoitukset, joiden alkuperästä ei ollut mitään varmuutta, jotka olivat todennäköisemmin ihmisten itse keksimiä juttuja.

Ja jos yhtään on uutta testamenttia lukenut, pitäisi kyllä tajuta, että uusi testamentti on kaikkea muuta kuin teokraattiata hallintoa tukeva kirja(kokoelma), siellä hyvin paljon korostetaan ihmisen henkilökohtaista suhdetta Jumalaan yms. ja sitä, että maallinen valta ja uskonto on erillään toisistaan yms.

Tässä on nyt vain yksi pätkä, mitäs tuo nyt on jos ei ihmisten hallintaa uskonnolla?

Let every person be subject to the governing authorities. For there is no authority except from God, and those that exist have been instituted by God. Therefore whoever resists the authorities resists what God has appointed, and those who resist will incur judgment. For rulers are not a terror to good conduct, but to bad. Would you have no fear of the one who is in authority? Then do what is good, and you will receive his approval, for he is God's servant for your good. But if you do wrong, be afraid, for he does not bear the sword in vain. For he is the servant of God, an avenger who carries out God's wrath on the wrongdoer. Therefore one must be in subjection, not only to avoid God's wrath but also for the sake of conscience. ...

Höpöhöpö.

Mitään näyttöjä näistä muokkauksista ei ole, ja käännösvirheet on hyvin pieniä. On löydetty hyvin varhaisia alkutekstejä jotka nimenomaan osoittavat sen että tekstiä ei ole muutettu jäkikäteen.

Kyllähän noita merkityksiä muuttavia muutoksia on ihan kohtuudella. Tässä on esimerkiksi ihan hihhulin kasaamaa aineistoa Westcott and Hort's Magic Marker Binge (1/2)