Uskonnon ja politiikan yhdistäminen

[sniperfin]

Tässä hyvä esimerkki miten hienoa se on kun politiikka ja uskonto yhdistyy:

 

[raven0ak]

Tässä hyvä esimerkki miten hienoa se on kun politiikka ja uskonto yhdistyy:

juu, tuossa alko tuntuu että itseoppinut kiihkopappi eksynyt väärään paikkaan

 

[Timo 2]

Tässä hyvä esimerkki miten hienoa se on kun politiikka ja uskonto yhdistyy:

Vähän väärässä paikassa tuo rukous. toisaalta ihmiset ovat äänestäneet hänet tuonne ja hänellä on oikeus sanoa sanottavansa. se on sitten toinen juttu missämäärin tuo edistää omaa asiaa.
Mitä tulee uskonnon ja politiikan sotkemiseen, niin lähtökohtaisesti eduskunta(tai muu vastaava) ei ole oikea paikka Raamatulla asioden perusteluun. Mutta jos joku alkaa perustelemaan Raamatulla tai Jeesuksella päin honkia, katson että silloin on paikallaan korjata ja perustella miksi asia ei ole niinkuin väitettiin.
Mutta jos sulla on joku arvopohja ja maailman katsomus(uskonto, tai olet vasemmistolainen, oikeistolainen, liberaali, yms.) niin parasta on että reilusti kerrot mistä omat arvot nousevat, ja perustella sillein että perusteluilla on jotain tarttumapintaa kuulijoissa.

 

[kusiainen]

Sinä siis haluat tehdä tästä ketjusta lähinnä pelkän "dissataan kristittyjä"-ketjun sen sijaan että täällä keskusteltaisiin niistä todellisista ja suuremmista ongelmista siinä että uskontoa ja politiikkaa sekotetaan keskenään.

Kristinusko on ei-poliittinen uskonto, johon ei suoraan liity poliittista ideologiaa, se vaan ottaa kantaa mm. sellaisiin asioihin kuten ihmisarvo.

Islam sen sijaan on poliittinen uskonto, joka määrittelee hyvin selvästi myös millainen yhteiskunnan tulee olla.

Minusta se, että sekoitetaan uskontoa politiikkaan tai perustellaan tehtyä politiikkaan uskonolla, on aina yksiselitteisen huono asia. Uskonnot tulisi rajata vain ja ainoastaan ykstyisasioiksi, jokainen uskokoon mihin lystää kunhan ei oman uskonsa takia odota muilta myönnytyksiä tai alistumista. Ei kristinusko ole yhtään parempi tai huonompi kuin muutkaan aabrahamilaiset genitaalikultit.

 

[sono-thermism]

Minusta se, että sekoitetaan uskontoa politiikkaan tai perustellaan tehtyä politiikkaan uskonolla, on aina yksiselitteisen huono asia. Uskonnot tulisi rajata vain ja ainoastaan ykstyisasioiksi, jokainen uskokoon mihin lystää kunhan ei oman uskonsa takia odota muilta myönnytyksiä tai alistumista. Ei kristinusko ole yhtään parempi tai huonompi kuin muutkaan aabrahamilaiset genitaalikultit.

Mutta jos katsoo Juutalaisuutta ja Kristinuskoa, minkälaisiin yhteiskuntiin ne on johtanut, kyllä ne selvästi on parempia kuin ne yhteiskunnat jotka perustuu Islamiin, joten en sanoisi että kaikki Abrahamilaiset uskonnot on samanarvoisia.

Vaikea sitten sanoa minkälaisia yhteiskuntia meillä olisi ilman näitä suuria uskontoja. Ennen Kristinuskoa, Euroopassa oli paljon erilaisia luonnonuskontoja.

Nykyaikaan meillä on sekulaarit valtiot enimmissä länsimaissa. Sekularismin ongelma on että ei voi valtiollisella tasolla sanoa että Islam on huonompi kuin muut uskonnot, koska sekularismissa ei oteta kantaa uskontoon, vaan sallitaan kaikki.

 

[Erkki_erikeepperi]

Nykyaikaan meillä on sekulaarit valtiot enimmissä länsimaissa. Sekularismin ongelma on että ei voi valtiollisella tasolla sanoa että Islam on huonompi kuin muut uskonnot, koska sekularismissa ei oteta kantaa uskontoon, vaan sallitaan kaikki.

Tämä tuottaa liberaalille ihmiselle kuten minulle myös yksilötasolla päänvaivaa, koska mielellään antaisin lähtökohtaisesti kaikkien kukkien kukkia, mutta silti on mielessäni käynyt, että olisiko asiat silti paremmin, jos sen yhden kukan ei annettaisikaan kukkia.

Sellainenkin aika voi vielä tulla joskus tulevaisuudessa, että tätäkin joudutaan hyvin vakavasti pohtimaan, mikäli halutaan säilyttää länsimainen sivistys. Tosin sitten voi olla jo myöhäistä.

 

[Jurppii]

Uskonnoista voi sekulaari todeta, että kaikki ovat yhtä soopaa sisällöltään mutta osassa on haitallisia piirteitä. Daavidin Oksa oli tappava kultti siinä missä Mansonin murhalahkokin vaikka vain ensinmainittu oli uskonnolinnen ryhmä. Mulla ei ole mitään yhtäkään uskontoa vastaan, joka ei yritä sotkea jäsentensä tai ulkopuolisten elämää. Mulla ei ole esimerkiksi mitään negatiivista sanottavaa äkkiseltään sintolaisuudesta tai taolaisuudesta ja ainakin ensin mainittu on johtanut materiaalisilla mittareilla ihan asialliseen lopputulokseen (Japani). Voi toki johtua siitä, etten tiedä jotain likaisia detaileja. Buddhalaisuus esimerkiksi vastoin luuloja saattaa äityä hyvinkin aggressiiviseksi.

 

[greenlight]

Uskonnoista voi sekulaari todeta, että kaikki ovat yhtä soopaa sisällöltään mutta osassa on haitallisia piirteitä. Daavidin Oksa oli tappava kultti siinä missä Mansonin murhalahkokin vaikka vain ensinmainittu oli uskonnolinnen ryhmä. Mulla ei ole mitään yhtäkään uskontoa vastaan, joka ei yritä sotkea jäsentensä tai ulkopuolisten elämää.

Sotket kyllä vaarallisesti uskonnon ja uskonnollliset ihmiset. Kaikki uskonnot ovat haitallisia, koska niiden pyhissä teksteissä käsketään tekemään haitallisia asioita. Jos yksittäisellä hihhulilla on päässään sen verran järkeä, ettei kuitenkaan noudata näitä hulluja käskyjä, niin voi sanoa, ettei tämä yksittäinen hihhuli ole vaaraksi ympäristölleen.

Itse olen lähtökohtaisesti kaikkia uskontoja vastaan, koska ne ovat seinähulluja maailmankatsomuksia. Mutta jos joku hihhuli on ns. maltillinen eli vain lievästi älyllisesti taantunut, niin ei minun tarvitse hieroa sitä hänen naamaansa. Jokaisella ihmisellä on vastaavia pinttymyksiä vaikka ne eivät olisi lähtöisin uskonnosta.

 

[Jurppii]

Sotket kyllä vaarallisesti uskonnon ja uskonnollliset ihmiset. Kaikki uskonnot ovat haitallisia, koska niiden pyhissä teksteissä käsketään tekemään haitallisia asioita. Jos yksittäisellä hihhulilla on päässään sen verran järkeä, ettei kuitenkaan noudata näitä hulluja käskyjä, niin voi sanoa, ettei tämä yksittäinen hihhuli ole vaaraksi ympäristölleen.

Itse olen lähtökohtaisesti kaikkia uskontoja vastaan, koska ne ovat seinähulluja maailmankatsomuksia. Mutta jos joku hihhuli on ns. maltillinen eli vain lievästi älyllisesti taantunut, niin ei minun tarvitse hieroa sitä hänen naamaansa. Jokaisella ihmisellä on vastaavia pinttymyksiä vaikka ne eivät olisi lähtöisin uskonnosta.

Mitä haitallisia käskyjä liittyy taolaisuuteen tai sintolaisuuteen?

 

[sniperfin]

Ei varmaan mitään käskyjä samalla tavalla kuin esim. raamatussa, mutta käsitteitä kuten qi joka on humpuukia ja voi esim. johtaa vääriin hoitioihin kun ihminen on sairas.
Samoin kami on humpuukia.
Mitä useampaan humpuuki asiaan ihminen uskoo, sen suurempi vaara hänellä on tehdä huonoja päätöksiä, koska uskomukset vaikuttavat päätöksen tekoomme.

 

[Viinasta]

Mites Karhun kansa tai Pastafarismi?

t. ateisti

 

[kusiainen]

Mutta jos katsoo Juutalaisuutta ja Kristinuskoa, minkälaisiin yhteiskuntiin ne on johtanut, kyllä ne selvästi on parempia kuin ne yhteiskunnat jotka perustuu Islamiin, joten en sanoisi että kaikki Abrahamilaiset uskonnot on samanarvoisia.

Sinulta unohtuu nyt tärkeä seikka elikkäs se, että kristityt (ja se yksi juutalainen) valtiot ovat kaikki nykyään maalistuneita sekulaareja yhteiskuntia. Jostain syystä länsimaiden "kristityt" ja Israelin "juutalaiset" eivät muutamia poikkeuksia lukuunottamatta juurikaan seuraa uskontonsa ohjeita ja oeptuksia.

Ainoastaan islamilaisessa maailmassa on valtioita joita johdetaan uskonnon opetusten ja vaatimusten mukaan, ja näistäkin useat ovat olleet maallistuneita sekulaareja yhteiskuntia vielä muutaman vuosikymmen sitten.

Jos EU:ta johdettaisiin kirkon ja inkvisition ohjauksessa niin se olisi samanlainen paskaläpi kuin sharian mukaan johdetut muslimimaatkin.

Jos uskonolla olisi jokin totuuspohja ei kukaan miettisi, että kuinkahan me nyt sen uskonnon voisimme sovittaa nykypäivän vaatimuksiin vaan nykypäivän vaatimukset olisi jo aikaa sitten sovitettu uskonnon vaatimuksiin.

 

[Plebsant]

Sinulta unohtuu nyt tärkeä seikka elikkäs se, että kristityt (ja se yksi juutalainen) valtiot ovat kaikki nykyään maalistuneita sekulaareja yhteiskuntia. Jostain syystä länsimaiden "kristityt" ja Israelin "juutalaiset" eivät muutamia poikkeuksia lukuunottamatta juurikaan seuraa uskontonsa ohjeita ja oeptuksia.

Ainoastaan islamilaisessa maailmassa on valtioita joita johdetaan uskonnon opetusten ja vaatimusten mukaan, ja näistäkin useat ovat olleet maallistuneita sekulaareja yhteiskuntia vielä muutaman vuosikymmen sitten.

Jos EU:ta johdettaisiin kirkon ja inkvisition ohjauksessa niin se olisi samanlainen paskaläpi kuin sharian mukaan johdetut muslimimaatkin.

Jos uskonolla olisi jokin totuuspohja ei kukaan miettisi, että kuinkahan me nyt sen uskonnon voisimme sovittaa nykypäivän vaatimuksiin vaan nykypäivän vaatimukset olisi jo aikaa sitten sovitettu uskonnon vaatimuksiin.

Lähi-idässä fundementalistit tosiaan tuntuu päässeen vahvasti vallan kahvaan kiinni ja meno on ollut sen jälkeen pelkkää alamäkeä.

 

[hkultala]

Sinulta unohtuu nyt tärkeä seikka elikkäs se, että kristityt (ja se yksi juutalainen) valtiot ovat kaikki nykyään maalistuneita sekulaareja yhteiskuntia. Jostain syystä länsimaiden "kristityt" ja Israelin "juutalaiset" eivät muutamia poikkeuksia lukuunottamatta juurikaan seuraa uskontonsa ohjeita ja oeptuksia.

Ainoastaan islamilaisessa maailmassa on valtioita joita johdetaan uskonnon opetusten ja vaatimusten mukaan, ja näistäkin useat ovat olleet maallistuneita sekulaareja yhteiskuntia vielä muutaman vuosikymmen sitten.

Jos EU:ta johdettaisiin kirkon ja inkvisition ohjauksessa niin se olisi samanlainen paskaläpi kuin sharian mukaan johdetut muslimimaatkin.

Jos uskonolla olisi jokin totuuspohja ei kukaan miettisi, että kuinkahan me nyt sen uskonnon voisimme sovittaa nykypäivän vaatimuksiin vaan nykypäivän vaatimukset olisi jo aikaa sitten sovitettu uskonnon vaatimuksiin.

Eri uskonnoissa on fundamentaalinen ero siinä, ovatko ne "yhteiskunnallispoliittisia uskontoja" vai "henkilökohtaisia uskontoja".

On todella paljon kristittyjä, jotka kyllä seuraavat hyvinkin tosissaan uskontonsa ohjeita ja opetuksia, mutta tajuavat, että se on heidän yksityisasiansa, ja että heillä ei ole oikeutta pakottaa muita elämään heidän uskontonsa mukaan. Ja tämä on myös se linja, mitä raamatussa Jeesus saarnaa ja miten alkuseurakunta toimi.

Islam sen sijaan on yhteiskunnallispoliittinen uskonto, joka määrittelee yhteiskuntajärjestyksen ja lain. Se vaatii, että kaikkien muidenkin pitää elää heidän uskontonsa lakien mukaan. (alistuminen dhimmin asemaan tosin vapauttaa osasta näistä jutuista, mutta silloin ollaan silti selvästi islamille alamaisia; Dhimmi noudattaa edelleen islamilaista lakia, vaikka ei joudu noudattamaan kaikkia sen pykäliä)


Toki on myös muslimeja, jotka eivät halua islamilaista yhteiskuntaa, sekä kristittyjä, jotka haluavat pakottaa muut elämään kristinuskon oppien mukaan, mutta nämä molemmat ryhmät toimivat vastoin uskontonsa oppia.

 

[JCSH]

Toki on myös muslimeja, jotka eivät halua islamilaista yhteiskuntaa, sekä kristittyjä, jotka haluavat pakottaa muut elämään kristinuskon oppien mukaan, mutta nämä molemmat ryhmät toimivat vastoin uskontonsa oppia.

Tosin tässä tapauksessa aika helvetin monet kristityt elävät uskontonsa oppien vastaisesti.

 

[hkultala]

Tosin tässä tapauksessa aika helvetin monet kristityt elävät uskontonsa oppien vastaisesti.

Valitettavasti.

Tosin vastapuoleltakin usein menee sekaisin se, että joku halutaan kieltää, ja se, että ei haluta tukea jotain omilla verovaroilla.

 

[JCSH]

Tosin vastapuoleltakin usein menee sekaisin se, että joku halutaan kieltää, ja se, että ei haluta tukea jotain omilla verovaroilla.

Mutta en nyt näe miten tuo on relevantti tämän aiheen kannalta. Yhtälaillahan se on kristinuskon oppien pakottamista muille jos niillä perustelee verovarojen käyttöä kuin jos perustelee asioiden kieltämistä.

 

[kusiainen]

On todella paljon kristittyjä, jotka kyllä seuraavat hyvinkin tosissaan uskontonsa ohjeita ja opetuksia, mutta tajuavat, että se on heidän yksityisasiansa, ja että heillä ei ole oikeutta pakottaa muita elämään heidän uskontonsa mukaan. Ja tämä on myös se linja, mitä raamatussa Jeesus saarnaa ja miten alkuseurakunta toimi.

Raamattu tosin käskee käännyttämään kaikki opetuslapsiksi. Mitä alkuseurakuntaan tulee niin muistaakseni kristityt ryhtyivät perseilemään heti kun heillä siihen kyky oli, siis samoin kuin muslimit nykyään Euroopassa. Kannattaa ihan tosissaan tutustua millaista valtaa Kirkko käytti keskiajalla ja siitä eteenpäin. Toki muinainen Kirkko (toisin kuin nykyaikainen cuck-kirkko) toimi myös vastavoimana muslimien Eurooppaan suuntaamalle valloitussodalle ja tästä toki on annettava tunnustus. Ilman ristiretkiä ei olisi nykyaikaista länsimaista Eurooppaa.

 

[baggio]

Opetusministeri kannattaa katsomusaineiden muuttamista. Nykyiselläänhän sellaiseksi määräytyy väestörekisteriin merkityn uskontokunnan mukaan joko oman uskonnon opetus tai elämänkatsomustieto. Andersson haluaa myös uskontokuntiin kuuluville mahdollisuuden opiskella elämänkatsomustietoa.

Opetusministeri Li Andersson haluaa avata et-opetuksen myös kirkkoon kuuluville: ”Muutos lisäisi yhdenvertaisuutta”