Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Hammer_of_Justice]

Ainoastaan tuputtaminen ärsyttää, mutta se nyt pätee kaupusteluun ja lgbt -juttuihin ja vasemmistolaisuuteenkin…

Aika vanhaksi olen jo elänyt, ilman että kertaakaan on kukaan tullut kotiovella tai kadulla vasemmistolaisuutta tai vaikka seksuaalivähemistöön liittymistä tuputtumaan. Noh mikä minä olen muiden kokemia ongelmia vähättelemään?

Muistan skidina kun noi jeesusmiehet kävi melko säännöllisesti, vähintää kerran kuussa jotain jehovajuttuja mainostamassa, kunnes faija tokas niille hieman äkäisemmin että, painukaa helvettiin. Sen jälkeen ne raapusti jotain omia varoitusmerkkejä oven pieleen, eikä niitä sen jälkeen onneksi näkynyt.

 

[TheExorcist]

Sinä ITSE puhuit huilimisesta, samalla muut puhuivat lepäämisestä. Se että raamatusta ei löydy ko. sanaa on täysin irrelevantti asia, koska ovat kuitenkin synonyymejä. Normaalin ajatuksen omaava henkilö kyllä ymmärtää tämän, mutta joillekin se näyttää olevan ylitsepääsemätöntä.

Ei pitäisi varsinkaan olla vaikeaa henkilölle, joka on oman puheidensa mukaan tieteellistäkin tutkimusta on julkaissut ja ala-asteella on laskeskellut kompleksiluvuilla.

En nyt ymmärrä tätä sekoilua taas. Minä puhuin huilimisesta. Mitä sitten? Kerroin että huilimista ei löydy Raamatusta. Kerro missä sana huiliminen mainitaan Raamatussa?
Sinun mielestä tietää ja vaikuttaa ovat synonyymejä?

 

[ravallo]

Niin lystikästä kun tuon änkkäämisen seuraaminen onkin ollut, niin tuossa lepäämisessähän on käynyt pieni käännöskäpy, heprean שָׁבַת — šāvat josta siis tulee "Sapatti" ei tarkoita lepäämistä väsymyksen poistamiseksi (נוּחַ — nūaḥ) vaan asioiden tekemisen lopettamista, enemmän tyyliin "7. päivänä antoi asioiden olla" ...tai jotain sinnepäin. Ja kai tuossa "lepopäivän pyhittämisessä" ei hengelliseltä taustaltaan haetakaan sitä että lysähdetään sohvalle, nostetaan jalat pöydälle ja katsellaan futista vaan enemmänkin että keskitytään hengellisiin juttuihin maallisten ja materiaalisten sijaan... tai jotain?

Ilmeisesti jumalallinen johdatus ei ole tuossa kohtaa yltänyt kääntäjälle asti

 

[ravallo]

Heh, tuosta tuli mieleen hieno Kill Bill -lainaus: "...head priest of the White Lotus Clan, Pai Mei, was walking down the road, contemplating whatever it is that a man of Pai Mei's infinite power contemplates - which is another way of saying "who knows?"

 

[JaniKari]

Raamatun käännökset on monesti keränneet melkoisesti tahallista ja tahatonta asioiden vääristelyä. No sinänsä kun alkuperäisen tekstin totuuden mukaisuudesta ei ole mitään tietoa niin ei kait pieni muokkaaminenkaan käännöksessä ole iso "synti".

 

[cman]

En nyt ymmärrä tätä sekoilua taas. Minä puhuin huilimisesta. Mitä sitten? Kerroin että huilimista ei löydy Raamatusta. Kerro missä sana huiliminen mainitaan Raamatussa?
Sinun mielestä tietää ja vaikuttaa ovat synonyymejä?

Kädestä pitäen on tämäkin yritetty sinun kanssa käydä läpi. Enempää en voi valitettavasti auttaa. Jos kerta et ymmärrä, niin sitten et ymmärrä.

 

[Baldrick]

Alkuperäisessä Raamatussa puhutaan huilimisesta. Huonoissa käännöksissä taas mokattu ja hukattu osa tarinan väristä.

 

[TheExorcist]

Miksi äärettömän voimakas ja kaikkivoipa Jumala tarvitsisi lepoa Luomistyön jälkeen? Tai teini-/kansankielellä chillaamista, zetaa, vetää lonkkaa etc. Ei tämä ole ollenkaan huono kysymys.

Kun Jumala loi kaiken, Jumala ei suinkaan ollut väsynyt niinkuin ihminen kovan työn jälkeen. Eihän kaikkivoipa olento voi väsyä. Vaan "levätä" tarkoittaa että työ tuli päätökseen ja tällä hetkellä elämme Luomistyön 7:tä päivää. Jumala nauttii työnsä hedelmistä. Kun Jumala näkee että on aika pistää homma pakettiin. Niin Jumala luo uudestaan. Jumala näki kaiken ennalta joten kaikella on tarkoitus ja näinollen Jumalan ei ole tarve puuttua asioiden kulkuun.

Tälläkin hetkellä elämme 7:n päiväisen viikon jaksoilla. Aivan kuten Jumala näyttäessään esimerkkiä. Mutta ihminen ei malta levätä 7:nä päivänä. Vaan synnissään touhuaa senkin ajan.

 

[Vepasto]

älläkin hetkellä elämme 7:n päiväisen viikon jaksoilla. Aivan kuten Jumala näyttäessään esimerkkiä. Mutta ihminen ei malta levätä 7:nä päivänä. Vaan synnissään touhuaa senkin ajan.

Kukas oli todistamassa että hommat hoitui seitsemässä päivässä? No ei kukaan.
Tarinoita jotka on kirjoitettu miljoonia vuosia jälkikäteen. Siinä voi hieman tosiseikat hämärtyä. ( vrt rikkinäinen puhelin ).

Seitsemänpäiväisen viikoon keksivät baylonialaiset noin 4000 v sitten josta sitten siirtyi juutalaisille ja kristinuskolle. Sitä ennen 7 päiväistä viikkon ajanmäärettä ei ollut.

 

[Mikkos]

Miksi äärettömän voimakas ja kaikkivoipa Jumala tarvitsisi lepoa Luomistyön jälkeen? Tai teini-/kansankielellä chillaamista, zetaa, vetää lonkkaa etc. Ei tämä ole ollenkaan huono kysymys.

Kun Jumala loi kaiken, Jumala ei suinkaan ollut väsynyt niinkuin ihminen kovan työn jälkeen. Eihän kaikkivoipa olento voi väsyä. Vaan "levätä" tarkoittaa että työ tuli päätökseen ja tällä hetkellä elämme Luomistyön 7:tä päivää. Jumala nauttii työnsä hedelmistä. Kun Jumala näkee että on aika pistää homma pakettiin. Niin Jumala luo uudestaan. Jumala näki kaiken ennalta joten kaikella on tarkoitus ja näinollen Jumalan ei ole tarve puuttua asioiden kulkuun.

Tälläkin hetkellä elämme 7:n päiväisen viikon jaksoilla. Aivan kuten Jumala näyttäessään esimerkkiä. Mutta ihminen ei malta levätä 7:nä päivänä. Vaan synnissään touhuaa senkin ajan.

Niin hyvin hoiti hommansa että tappoi tulvassa koko pallon jonkin ajan päästä. Tietäen että näin tulisi tekemään.

 

[JaniKari]

Niin hyvin hoiti hommansa että tappoi tulvassa koko pallon jonkin ajan päästä. Tietäen että näin tulisi tekemään.

Juu ei malttanut Jumala levätä 7 päivänä vaikka joku täällä niin väittääkin.

 

[Eidzei]

Niin hyvin hoiti hommansa että tappoi tulvassa koko pallon jonkin ajan päästä. Tietäen että näin tulisi tekemään.

Sekin oli kato plänätty homma. Hienoja tarinoita monet. Vedenpaisumusmyyttejä on vanhemmissakin teoksissa. AI:n muotoilemana Raamatun ja Gilgameshin yhteisiä tekijöitä:

 

[cman]

Miksi äärettömän voimakas ja kaikkivoipa Jumala tarvitsisi lepoa Luomistyön jälkeen? Tai teini-/kansankielellä chillaamista, zetaa, vetää lonkkaa etc. Ei tämä ole ollenkaan huono kysymys.

Kun Jumala loi kaiken, Jumala ei suinkaan ollut väsynyt niinkuin ihminen kovan työn jälkeen. Eihän kaikkivoipa olento voi väsyä. Vaan "levätä" tarkoittaa että työ tuli päätökseen ja tällä hetkellä elämme Luomistyön 7:tä päivää. Jumala nauttii työnsä hedelmistä. Kun Jumala näkee että on aika pistää homma pakettiin. Niin Jumala luo uudestaan. Jumala näki kaiken ennalta joten kaikella on tarkoitus ja näinollen Jumalan ei ole tarve puuttua asioiden kulkuun.

Tälläkin hetkellä elämme 7:n päiväisen viikon jaksoilla. Aivan kuten Jumala näyttäessään esimerkkiä. Mutta ihminen ei malta levätä 7:nä päivänä. Vaan synnissään touhuaa senkin ajan.

Jaa miksi sitten puhutaan lepäämisestä jos se ei ole lepäämistä? Ihan vaan hämäykseksikö? Kaikkivoipa jumala ei pysty siis kirjoittaa niin selvästi, että ei tarvitsisi tulkita.
Enemmän vaikuttaa siltä, että yritetään vääntää asiaa omaan narratiiviin. Toki jumalan puolesta selittelijöitä on ollut maailman sivu.

Tällä hetkellä elämme 7 päiväisen viikon jaksoissa, koska Sumerilaiset ja Babylonialaiset kehittivät 7 päiväisen viikkokalenterin. Juutalaiset omaksuivat Babylonialaisilta 7-päiväisen viikon Tooraansa.

 

[TheExorcist]

Kukas oli todistamassa että hommat hoitui seitsemässä päivässä? No ei kukaan.
Tarinoita jotka on kirjoitettu miljoonia vuosia jälkikäteen. Siinä voi hieman tosiseikat hämärtyä. ( vrt rikkinäinen puhelin ).

Seitsemänpäiväisen viikoon keksivät baylonialaiset noin 4000 v sitten josta sitten siirtyi juutalaisille ja kristinuskolle. Sitä ennen 7 päiväistä viikkon ajanmäärettä ei ollut.

Kuka oli todistamassa? Jumala itse.

Jumalalle on jopa annettu matemaattinen todistus. Jos hyväksyy aksiooman P(E) eli välttämättömän olemassaolon positiivisuuden. Ja välttämätön olemassaolo määritellään. (Tosin matematiikka ei kaikkeen taivu. ) E(x) <=> Vo(o(Ess x -> O Eyo(y)). Tämä rimpsu tarkoittaa että välttämätön olemassaolo on positiivinen ominaisuus. Olennolla on tämä ominaisuus, jos hänen ydinolemuksensa olemassaolo on välttämätöntä kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Ja tästä seuraa että tämä Jumalankaltainen olento on olemassa myös tässä maailmassa. Jumalan välttämätön olemassaole. ELi OxG(x) Tämä todistus nojaa S5-aksioomaan eli : A on mahdollinen, silloin on välttämätöntä, että A on mahdollinen. Näin on todistettu matemaattisesti Jumalan olemassaolo. Koska Jumalalla on kaikki positiiviset ominaisuudet eikä yhtään negatiivista. Joten Jumala on äärettömän voimakas ja kaikkivoipa olento.

Jaa miksi sitten puhutaan lepäämisestä jos se ei ole lepäämistä? Ihan vaan hämäykseksikö? Kaikkivoipa jumala ei pysty siis kirjoittaa niin selvästi, että ei tarvitsisi tulkita.
Enemmän vaikuttaa siltä, että yritetään vääntää asiaa omaan narratiiviin. Toki jumalan puolesta selittelijöitä on ollut maailman sivu.

Tällä hetkellä elämme 7 päiväisen viikon jaksoissa, koska Sumerilaiset ja Babylonialaiset kehittivät 7 päiväisen viikkokalenterin. Juutalaiset omaksuivat Babylonialaisilta 7-päiväisen viikon Tooraansa.

Jumala kirjoitti Raamatun? Luuletko että Jumala tiputti Raamatun taivaasta?

 

[Kansanparantaja]

Kuka oli todistamassa? Jumala itse.

Jumalalle on jopa annettu matemaattinen todistus. Jos hyväksyy aksiooman P(E) eli välttämättömän olemassaolon positiivisuuden. Ja välttämätön olemassaolo määritellään. (Tosin matematiikka ei kaikkeen taivu. ) E(x) <=> Vo(o(Ess x -> O Eyo(y)). Tämä rimpsu tarkoittaa että välttämätön olemassaolo on positiivinen ominaisuus. Olennolla on tämä ominaisuus, jos hänen ydinolemuksensa olemassaolo on välttämätöntä kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Ja tästä seuraa että tämä Jumalankaltainen olento on olemassa myös tässä maailmassa. Jumalan välttämätön olemassaole. ELi OxG(x) Tämä todistus nojaa S5-aksioomaan eli : A on mahdollinen, silloin on välttämätöntä, että A on mahdollinen. Näin on todistettu matemaattisesti Jumalan olemassaolo. Koska Jumalalla on kaikki positiiviset ominaisuudet eikä yhtään negatiivista. Joten Jumala on äärettömän voimakas ja kaikkivoipa olento.

Millä perusteella minun tai kenenkään muun pitäisi hyväksyä aksiooma, jonka mukaan välttämätön olemassaolo on positiivinen ominaisuus?

 

[Vepasto]

Tämä rimpsu tarkoittaa että välttämätön olemassaolo on positiivinen ominaisuus.

Tuon rimpsun voi tunkea...sanonko minne.
Tuo edelyttää että PITÄÄ uskoa Gödelin luomiin aksioomiin. Mutta jos et usko niitä, niin tuo todistelu romuttuu siihen paikaan.

Miksi pitäsi uskoa tai pitää niitä absoluuttisena totuutena ?

Ja vastaus edelliseen lienee varmaan se, että Jumala on kertonut Gödelille ne oikeat aksioomat

 

[LaDeX]

Kuka oli todistamassa? Jumala itse.

Jumalalle on jopa annettu matemaattinen todistus. Jos hyväksyy aksiooman P(E) eli välttämättömän olemassaolon positiivisuuden. Ja välttämätön olemassaolo määritellään. (Tosin matematiikka ei kaikkeen taivu. ) E(x) <=> Vo(o(Ess x -> O Eyo(y)). Tämä rimpsu tarkoittaa että välttämätön olemassaolo on positiivinen ominaisuus. Olennolla on tämä ominaisuus, jos hänen ydinolemuksensa olemassaolo on välttämätöntä kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Ja tästä seuraa että tämä Jumalankaltainen olento on olemassa myös tässä maailmassa. Jumalan välttämätön olemassaole. ELi OxG(x) Tämä todistus nojaa S5-aksioomaan eli : A on mahdollinen, silloin on välttämätöntä, että A on mahdollinen. Näin on todistettu matemaattisesti Jumalan olemassaolo. Koska Jumalalla on kaikki positiiviset ominaisuudet eikä yhtään negatiivista. Joten Jumala on äärettömän voimakas ja kaikkivoipa olento.



Jumala kirjoitti Raamatun? Luuletko että Jumala tiputti Raamatun taivaasta?

Edelleen odotellaan jotain todisteita näihin sun väittämiin.

 

[cman]

Kuka oli todistamassa? Jumala itse.

Jumalalle on jopa annettu matemaattinen todistus. Jos hyväksyy aksiooman P(E) eli välttämättömän olemassaolon positiivisuuden. Ja välttämätön olemassaolo määritellään. (Tosin matematiikka ei kaikkeen taivu. ) E(x) <=> Vo(o(Ess x -> O Eyo(y)). Tämä rimpsu tarkoittaa että välttämätön olemassaolo on positiivinen ominaisuus. Olennolla on tämä ominaisuus, jos hänen ydinolemuksensa olemassaolo on välttämätöntä kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Ja tästä seuraa että tämä Jumalankaltainen olento on olemassa myös tässä maailmassa. Jumalan välttämätön olemassaole. ELi OxG(x) Tämä todistus nojaa S5-aksioomaan eli : A on mahdollinen, silloin on välttämätöntä, että A on mahdollinen. Näin on todistettu matemaattisesti Jumalan olemassaolo. Koska Jumalalla on kaikki positiiviset ominaisuudet eikä yhtään negatiivista. Joten Jumala on äärettömän voimakas ja kaikkivoipa olento.

Heheh, ensinnäin tämä on looginen todistus, ei matemaattinen. Matematiikka /= logiikka. Jos et minua usko, usko Gödeliä. Joo siis ihan sitä samaa kaveria jota yrität tässä lainata. (Gödelin epätäydellisyyslause)

Toiseksi jos kerta kaikki mikä on totta, on myös välttämättä totta --> tämä tarkoittaa, että sinulla ei ole myöskään vapaata tahtoa koska sen on välttämättä oltava näin. Tämä on taas täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä olet aiemmin väittänyt, että ihmisellä on vapaa tahto.

Kolmanneksi, onko välttämätön olemassaolo positiivinen ominaisuus? Mikä on positiivinen ominaisuus, sitä Gödel ei määritellyt. Jumala käskee kansanmurhia jossa tapetaan kaikki lapsia myöten, niin sekin on vissiin vain positiivinen asia? Jumala käskee raiskaamaan viattomia niin sekin on vissiin vaan positiivista.

Jumala kirjoitti Raamatun? Luuletko että Jumala tiputti Raamatun taivaasta?

Mistä sinä sen tiedät, että jumala loi 7-päivässä? Niin, siitä ihmisen kirjoittamasta kirjasta.
Mistä sen kirjoittaja tiesi että näin tapahtui, jos jumala ei sitä hänelle kertonut? Koska jumala oli ainoa joka oli luomisen hetkellä paikalla.
Eikö jumala siis osannut selittää kaikkivoipaisuudessaan asioita oikein?

 

[Jeesbox]

Edelleen ne uskontojen erot on yhtä isoja kuin farmariauton, urheiluauton ja pakettiauton erot.

Miten yhdistät nämä autot kun suunnittelufilosofia ja käyttötarkoitus on niin erilainen?

Sä katsot pelkästään pintapuolisesti niitä uskontoja. Pintapuolisesti katsomalla voi sanoa, että ne kolme autoa on samanlaisia. Kaikissa 4 pyörää, ratti sekä niillä voi liikkua paikasta toiseen. Lisäksi kaikissa on moottori ja kulkee nopeammin, kuin hevosella pääsee. Ne ei silti ole samoja tai edes samankaltaisia autoja.

Se että islam käyttää arabian niemimaalle kulkeutuneita vääristyneitä tarinoita, ei tarkoita, että se on rakentunut Vanhan testamentin pohjalle, vaan täysin Muhamedin oman ilmoituksen pohjalle. Islam toimi ja toimii täysin eritavalla kuin kristinusko ja juutalaisuus.

Mitä tulee kristinuskoon ja juutalaisuuteen, niin vaikka molemmilla on Vanha testamentti, niin kristinusko lukee sitä täysin Uuden testamentin läpi, eikä juutalaiset hyväksy tätä lukutapaa

Kristinusko ja juutalaisuus ei hyväksy muhamedia profeettana.

Islam ja juutalaisuus ei hyväksy kolminaisuusoppia, joka on Kristinuskon ytimessä.

Kristinuskossa Jeesus on jumaluuden toinen persoona, joka kuoli ristillä ihmisten puolesta. Islam ja juutalaisuus ei hyväksu Jeesuksen jumaluutta. Lisäksi islam kiistää täysin Jeesuksen ristiinnaulitsemisen.

Islam väittää että profeetat ei tehneet syntiä mutta juutalaisuus ja kristinusko hylkää tämän. Islam väittää että kaikki profeetat ml Jeesus olivat muslimeja vaikka oli kuolleet jo satoja tai jopa yli 1000v aiemmin.

Muhamed oli sotapäällikkö ja toiminta eroaa Jeesuksesta kuin yö ja päivä. Lisäksi Koraani on monessa kohdassa vahvasti ristiriidassa sekä Vanhan, että Uuden testamentin kanssa.

Ja kun puhutaan uskonnosta, niin jumalan ilmoituksen kanssa ei tehdä kompromisseja, eli minä joustan tästä säännöstä, jos sinä joustat tosta. Se toimii että yhdessä voidaan katsoa missä määrin tekstin tulkinta mahdollistaa liikkumatilaa missäkin kysymyksessä.


edit. Siistiitty rakennetta ja oikeinkirjoitusta

nii, no sit pitää pysty vertaamaan myös vaik hiduihin, tai taolaisiin. Kyl noil kolmella mainitsemallani on hyvin paljon enemmän yhteistä kuin millään niistä taolaisuuteen, tai hinduihin.

Sit toi viittaus "vääristyneeseen tarinaan" on hieman omituinen, koska kyse on totuudesta. Kristinuskokin kai on "vääristyneen tarinoinnin" perusteella rakentunut muun kuin Vanhan testamentin pohjalta....

Liekkö tää kristinuskon tapa lukea Vanhaa testamenttia myös vääristynyt tarina? Tai ainakin vääristynyt lukutapa...

Näil kolmel uskonnolla on joitakin eroja siinä, mitä he pitävät profeettana. Islam pitää kai Jeesusta profeettana myös, mut juutalaiset ei... Näis on tälläisiä vivahde-eroja, mut samasta Jumalasta nää on kehittyneet.

Ja kyl tosiaan, jos joku uskoo jonkun asian totuudeksi, niin siitä on hankala tehdä kompromissia. Tää on tää uskontojen hankaluus ja tavallaan paskuus, ku sit sellainen äärimmäinen oikeassa olemisen tarve voi aiheuttaa vaikka sotia.

 

[Timo 2]

nii, no sit pitää pysty vertaamaan myös vaik hiduihin, tai taolaisiin. Kyl noil kolmella mainitsemallani on hyvin paljon enemmän yhteistä kuin millään niistä taolaisuuteen, tai hinduihin

Joo, onhan pakettiautolla, farmarilla ja urheiluautolla hyvin paljon enemmän yhteistä kuin vaikkapa avaruussukkulalla ja laivalla.


Mutta silti ovat perustavanlaatuisella tavalla yhteensovittamattomia. Sama juttu islamin, kristinuskon ja juutalaisuuden kanssa.

Sit toi viittaus "vääristyneeseen tarinaan" on hieman omituinen, koska kyse on totuudesta. Kristinuskokin kai on "vääristyneen tarinoinnin" perusteella rakentunut muun kuin Vanhan testamentin pohjalta

Kyse on siitä että Vanha testamentti oli jo lyöty lukkoon palttia rallaa 1000 v ennen kuin muhamediastä oli tietoa ja Uusi testamenttikin jo ainakin jotain 400-500 vuotta ennen kuin Muhammedista oli mitään tietoa, ja molemmat lyötiin lukkoon muinaisen Israelin alueella, karkeasti 1000 km päässä arabian niemimaalta, jossa Muhammed vaikutti ja koraani syntyi

Vastaava ois, jos Britanniassa 500 luvulla ois syntynyt uusi teksti Julius Ceasarista, joka on ristiriidassa sen kanssa mitä aiemman historioisijat roomassa on kirjoittaneet.

Liekkö tää kristinuskon tapa lukea Vanhaa testamenttia myös vääristynyt tarina? Tai ainakin vääristynyt lukutapa...

Jos juutalaisilta kysytään, niin kyllä.

Mutta kristinuskon Vanha testamentti on se juutalaisten pyhä kirja. Juutalaiset odottavat vielä messiasta, kristinuskossa se messias oli Jeesus.

Kristinusko siis hyväksyy sen juutalaisten historian täysin sellaisenaan, ja myöntää ettei vuosisatoja aiemmin tiedetty täysin millainen se messias on, mutta profetiat oli antaaneet joitain kuvauksia messiaasta.

Näil kolmel uskonnolla on joitakin eroja siinä, mitä he pitävät profeettana. Islam pitää kai Jeesusta profeettana myös, mut juutalaiset ei... Näis on tälläisiä vivahde-eroja, mut samasta Jumalasta nää on kehittyneet.

Vähättelet eroja. Onko jeesus osa jumaluuta? Kyllä / ei? Tämä on kaikkea muuta kuin vivahde ero. Käsitys Jumalasta on täysin ristiriidassa toistensa kanssa.

Ja islamin käsitys Vanhan testamentin profetioista eroa radikaalisti juutalaisuudesta. Kuten sanoin, Juutaset uskoo että profeetat teki virheitä ja syntejä, islam kiistää tämän.

Ja kyl tosiaan, jos joku uskoo jonkun asian totuudeksi, niin siitä on hankala tehdä kompromissia. Tää on tää uskontojen hankaluus ja tavallaan paskuus, ku sit sellainen äärimmäinen oikeassa olemisen tarve voi aiheuttaa vaikka sotia.

Aivan, totuudesta ei voi tehdä kompromissiä.

Mutta ihmiskunta kyllä löytää syyt sodille. Joskus sota nousee suoraan uskonnosta, etenkin kun katsoo muhamedin toimintaa.

Toisaalta usein se sota ja sen poliittiset perusteet kääritään vain uskonnolliseen kaapuun, kuten ristiretket, jossa bysantti (entinen itä-rooma) pyysi apua kristityiltä valtioilta islamilaisia valloitajia vastaan kun oli menettänyt jo paljon alueita.

 

[Diziet Sma]

Sit toi viittaus "vääristyneeseen tarinaan" on hieman omituinen, koska kyse on totuudesta. Kristinuskokin kai on "vääristyneen tarinoinnin" perusteella rakentunut muun kuin Vanhan testamentin pohjalta....

Näin ateistin näkökulmasta kyse ei ole totuudesta. Totuus on ainoastaan se, että Toora ja Vanha testamentti ovat olemassa. Niiden sisältö on kokoelma tarinoita, joiden totuusarvo on sitten mitä milloinkin (mutta sillä ei ole tässä väliä).

Koraania voi hyvin sanoa "vääristellyksi tarinaksi", koska Koraani on juuri sitä mitä voi odottaa, kun leikitään rikkinäistä puhelinta Tooran kertomuksilla. Eli kuulopuheina kiertäneistä Tooran tarinoista on koottu omat tarinat, joissa on samoja henkilöitä ja tapahtumia, mutta ne kuvataan monesti eri tavalla, ja tapahtumatkin ovat vain katkelmia pitemmistä alkuperäisistä tarinoista.

Näil kolmel uskonnolla on joitakin eroja siinä, mitä he pitävät profeettana. Islam pitää kai Jeesusta profeettana myös, mut juutalaiset ei... Näis on tälläisiä vivahde-eroja, mut samasta Jumalasta nää on kehittyneet.

Kyse ei ole vain vivahde-eroista. Mene kysymään sekä kristityiltä että muslimeilta, onko Jumalalla poikaa, tai miten päästään kuoleman jälkeen taivaaseen, niin huomaat kyllä vastauksista eron.

Ja kyl tosiaan, jos joku uskoo jonkun asian totuudeksi, niin siitä on hankala tehdä kompromissia. Tää on tää uskontojen hankaluus ja tavallaan paskuus, ku sit sellainen äärimmäinen oikeassa olemisen tarve voi aiheuttaa vaikka sotia.

Näinhän se menee. Siksi on turha kuvitella, että islam muuttuu jotenkin vähemmän sotaisaksi, kun leikitään sen olevan pohjimmiltaan ihan samaa kuin juutalaisuus ja kristinusko.

 

[JCSH]

Kyse on siitä että Vanha testamentti oli jo lyöty lukkoon palttia rallaa 1000 v ennen kuin muhamediastä oli tietoa ja Uusi testamenttikin jo ainakin jotain 400-500 vuotta ennen kuin Muhammedista oli mitään tietoa, ja molemmat lyötiin lukkoon muinaisen Israelin alueella, karkeasti 1000 km päässä arabian niemimaalta, jossa Muhammed vaikutti ja koraani syntyi

Vastaava ois, jos Britanniassa 500 luvulla ois syntynyt uusi teksti Julius Ceasarista, joka on ristiriidassa sen kanssa mitä aiemman historioisijat roomassa on kirjoittaneet.

Tosin jos puhutaan ristiriidoista uskontojen ja niiden pyhien kirjojen välillä, niin pitää nyt muistaa se, että käytännössä kaikki nuo kirjat ovat ihan keskenäänkin ristiriidassa. Uusi Testamentti on ristiriidassa itsensä kanssa ja Vanhan Testamentin kanssa. Puhumattakaan sitten jos siiihen vielä yritetään survoa Koraania samaan narratiiviin.

Juutalaiset odottavat vielä messiasta

Tähän nyt sellainen tarkennus, että osa juutalaisista odottaa messiasta. Osa juutalaisista ei usko, että olisi tulossa mitään messiasta. Riippuu suuntauksesta, ortodoksiset suuntaukset odottavat messiasta, konservatiivit, reformistit ja rekonstruktionistit eivät niinkään.

Mutta ihmiskunta kyllä löytää syyt sodille. Joskus sota nousee suoraan uskonnosta, etenkin kun katsoo muhamedin toimintaa.

Toisaalta usein se sota ja sen poliittiset perusteet kääritään vain uskonnolliseen kaapuun, kuten ristiretket, jossa bysantti (entinen itä-rooma) pyysi apua kristityiltä valtioilta islamilaisia valloitajia vastaan kun oli menettänyt jo paljon alueita.

Sanoisin, että tuo on kyllä vahvasti yksinkertaistettu näkemys Muhamedin toiminnasta. Varhaiset islamistiset valloitukset ovat samaan tapaan sekoitus uskontoa ja maallista vallanhalua siinä missä esim. ne ristiretket olivat.

 

[Jeesbox]

Vähättelet eroja. Onko jeesus osa jumaluuta? Kyllä / ei? Tämä on kaikkea muuta kuin vivahde ero. Käsitys Jumalasta on täysin ristiriidassa toistensa kanssa.

Ja islamin käsitys Vanhan testamentin profetioista eroa radikaalisti juutalaisuudesta. Kuten sanoin, Juutaset uskoo että profeetat teki virheitä ja syntejä, islam kiistää tämän.

Kyl se siinä mielessä on vivahde-ero, jos VT uskotaan todeksi kristillisyydessä. Itse en ole juuri uuteen testamenttiin perehtynyt, mutta vanhassahan kerrotaan monoteistisesta Jumalasta, joka ilmeisesti esitellään ensimmäisen kerran. Nää uudemmat näkemykset (vääristyneet lukutavat) ovat kehittyneet sen pohjalta. Jos ei olis VT:tä, niin ei olis juutalaisuutta, kristittyjä, eikä islamia.

Aivan, totuudesta ei voi tehdä kompromissiä.

Mutta ihmiskunta kyllä löytää syyt sodille. Joskus sota nousee suoraan uskonnosta, etenkin kun katsoo muhamedin toimintaa.

Alunperinhan Muhamed nostettiin, tai nousi valtaan siksi, koska sillä seudulla oli kierteleviä ja ryösteleviä heimoja, jotka veteli persiiseen heitä, jotka yritti elää rauhassa. Näitä rauhanhaluisia ei yhdistänyt mikään, mutta islam alkoi sitten yhdistämään heitä. Sit yhdessä ne saattoivat vastustaa ryösteleviä heimoja. Mielestäni tuo on täysin oikeutettu "sota", ja jos se tekee Muhamedista sotapäällikön, niin kai se täytyy sitten vain hyväksyä. Olihan George Washingtonkin sotapäällikkö, mutta sitä ei koskaan nähdä negatiivisena asiana... Tietty voisin kysyä, että millä tavalla katsot Muhamedin toimintaa?

 

[TheExorcist]

Millä perusteella minun tai kenenkään muun pitäisi hyväksyä aksiooma, jonka mukaan välttämätön olemassaolo on positiivinen ominaisuus?

Koska olemassaolo on positiivisempi tila kuin olemattomuus. Jokainen todistus nojaa aksioomeihin jotka on hyväksyttävä totena. Niinkuin "kansantietona".

Heheh, ensinnäin tämä on looginen todistus, ei matemaattinen. Matematiikka /= logiikka. Jos et minua usko, usko Gödeliä. Joo siis ihan sitä samaa kaveria jota yrität tässä lainata. (Gödelin epätäydellisyyslause)

Toiseksi jos kerta kaikki mikä on totta, on myös välttämättä totta --> tämä tarkoittaa, että sinulla ei ole myöskään vapaata tahtoa koska sen on välttämättä oltava näin. Tämä on taas täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä olet aiemmin väittänyt, että ihmisellä on vapaa tahto.

Kolmanneksi, onko välttämätön olemassaolo positiivinen ominaisuus? Mikä on positiivinen ominaisuus, sitä Gödel ei määritellyt. Jumala käskee kansanmurhia jossa tapetaan kaikki lapsia myöten, niin sekin on vissiin vain positiivinen asia? Jumala käskee raiskaamaan viattomia niin sekin on vissiin vaan positiivista.


Mistä sinä sen tiedät, että jumala loi 7-päivässä? Niin, siitä ihmisen kirjoittamasta kirjasta.
Mistä sen kirjoittaja tiesi että näin tapahtui, jos jumala ei sitä hänelle kertonut? Koska jumala oli ainoa joka oli luomisen hetkellä paikalla.
Eikö jumala siis osannut selittää kaikkivoipaisuudessaan asioita oikein?

En maininnut Gödeliä missään. Mutta hän on kuollut, joten vaikea kysyä hänen mielipåidettään. Vai käytänkö ouija - lautaa kysyäkseni hänen mielipidettään? Muu sotku on taas olkinukkea.

Kyl se siinä mielessä on vivahde-ero, jos VT uskotaan todeksi kristillisyydessä. Itse en ole juuri uuteen testamenttiin perehtynyt, mutta vanhassahan kerrotaan monoteistisesta Jumalasta, joka ilmeisesti esitellään ensimmäisen kerran. Nää uudemmat näkemykset (vääristyneet lukutavat) ovat kehittyneet sen pohjalta. Jos ei olis VT:tä, niin ei olis juutalaisuutta, kristittyjä, eikä islamia.

Alunperinhan Muhamed nostettiin, tai nousi valtaan siksi, koska sillä seudulla oli kierteleviä ja ryösteleviä heimoja, jotka veteli persiiseen heitä, jotka yritti elää rauhassa. Näitä rauhanhaluisia ei yhdistänyt mikään, mutta islam alkoi sitten yhdistämään heitä. Sit yhdessä ne saattoivat vastustaa ryösteleviä heimoja. Mielestäni tuo on täysin oikeutettu "sota", ja jos se tekee Muhamedista sotapäällikön, niin kai se täytyy sitten vain hyväksyä. Olihan George Washingtonkin sotapäällikkö, mutta sitä ei koskaan nähdä negatiivisena asiana... Tietty voisin kysyä, että millä tavalla katsot Muhamedin toimintaa?

"veteli persiiseen"... Laadukasta keskustelua taas rillumarei-tyyliin.

 

[cman]

Koska olemassaolo on positiivisempi tila kuin olemattomuus. Jokainen todistus nojaa aksioomeihin jotka on hyväksyttävä totena. Niinkuin "kansantietona".

Eli kun kansanmurha ja raiskaaminen ovat olemassa, ovat ne myös positiivisia asioita?

EDIT: Tämä on se pihvi johon sinun ja Gödelin "todistelu" kaatuu. Positiivisuutta ei ole mitenkään määritelty.

Toiseksi aksiooma ei myöskään muutu todellisuudeksi vain totemalla, että se on aksiooma. Looginen todistelu ei tee mitään todelliseksi. Sinun täytyy todistaa että se on todellinen.

En maininnut Gödeliä missään. Mutta hän on kuollut, joten vaikea kysyä hänen mielipåidettään. Vai käytänkö ouija - lautaa kysyäkseni hänen mielipidettään? Muu sotku on taas olkinukkea.

Gödel on se, jolta "matemaattisen" todistuksen jumalallesi lainasit. Ymmärrän kyllä, että vaikea se on argumentoida paskan puolesta, joten ainoa mitä sinulle jää jäljelle on kutsuminen sitä olkiukoksi. Ja mitä seuraavaksi? Sitten alkaa lällättely ja lopulta taas banaani heiluu. Onhan tämä toistuva kuvio nähty jo edellisenkin nimimerkikisi aikana.

 

[Jeesbox]

"veteli persiiseen"... Laadukasta keskustelua taas rillumarei-tyyliin.

Mua vähän huvitti, ku kirjoitin sen, mut olisin toki voinut kirjoittaa vaikka, että: "ryösteli". Käytännössä ne ryöstelevät heimot piinasi näitä rauhallisia klaaneja, - tyyppejä, - ketä lie.

 

[Coppis667]

Islam on onnistunut kyllä yhdistämään muslimit todella vahvalla siteellä. Aina asetelma on muslimit vastaan muut.

Mutta kuinkahan erilainen maailma olisi, jos aikanaan ihmiset olisivat tuominneet sairaat lapsiavioliitot ja naisten ala-arvoittamisen koiraakin alempaan arvoon kieltäytyen jatkamasta lapsiin sekaantujan muhammedin oppeja.

Toisaalta mieheneä taas hatunnosto kuinka hienosti ja hyväksyttävästi islam on onnistunut nostamaan kaiken päätösvallan miesten harteille. Imaamit johtaa muslimeita ja imaamiksi ei taida naisia päästä?
Eli islamissa naiset eivät ole koskaan oikeasti päättävässä asemassa?

 

[Francis Ford Mondeo]

Islam on onnistunut kyllä yhdistämään muslimit todella vahvalla siteellä. Aina asetelma on muslimit vastaan muut.

Eri suuntaukset, kansat ja heimot ovat islaminuskosta huolimatta onnistuneet sotimaan keskenäänkin ja onnistuvat sitä vieläkin. Voisin toki kuvitella, että "vääräuskoisten" kimppuun käyminen on jossain määrin helpompaa agitoinnin näkökulmasta.

Mutta kuinkahan erilainen maailma olisi, jos aikanaan ihmiset olisivat tuominneet sairaat lapsiavioliitot ja naisten ala-arvoittamisen koiraakin alempaan arvoon kieltäytyen jatkamasta lapsiin sekaantujan muhammedin oppeja.

Eipä siitä kovin mahdottomasti aikaa ole, kun täälläkin naisen asema oli täysin alisteinen miehelle. Melko yleistähän tuo on ollut ihmiskunnan historiassa, mutta toiset kulttuurit ovat onnistuneet kehittymään - toiset taas eivät. Historian saatossa aggressiiviset kulttuurit ovat onnistuneet tuhoamaan ns. pehmeämmät kulttuurit kerta toisensa jälkeen.

 

[Jeesbox]

Historian saatossa aggressiiviset kulttuurit ovat onnistuneet tuhoamaan ns. pehmeämmät kulttuurit kerta toisensa jälkeen.

Onks sul jotain lähdettä tälle? Mietin, koska tää on hyvin perustavaa laatua oleva väittämä, ja vaikuttaa lähes kaikkeen, jos näin on, niin en menisi kevyin perustein sanomaan näin.

 

[Vepasto]

Otetaan esimerkiksi eurooppalaiset. Varsinainen rauhanporukka historian valossa. (valtioita nyt nimeämättä)

 

[Jeesbox]

Otetaan esimerkiksi eurooppalaiset. Varsinainen rauhanporukka historian valossa. (valtioita nyt nimeämättä)

Mihin viestiin tämä vastaa ja mihin tämä liittyy?

 

[Vepasto]

Mihin viestiin tämä vastaa ja mihin tämä liittyy?

No näihin kulttureihin. Eivätkö ole alistaneet heikompia kulttuureita / kansoja kautta aikain? Saa olla toista mieltä.

 

[Jeesbox]

No näihin kulttureihin. Eivätkö ole alistaneet heikompia kulttuureita / kansoja kautta aikain? Saa olla toista mieltä.

Ehkäpä joo, mut kuitenkin EU:n myötä sotiminen on vähentynyt huomattavasti. Mut ei tämä kyl kumoa sitä, et pehmeämmät kulttuurit tuhottaisi aina, koska esim. Natsit hävis II maailmansodan, vaik olivat ilmeisen aggressiivisia... Mut en tiedä, oliko sun tarkoituskaan.

 

[zxcvbnm]

Olen ite miettinyt että voiko monikin näistä eri uskonnoista pitää samaan aikaan paikkansa vaikka joitain ristiriitaisuuksiakin olisi? Vaikka olen itse tässä suomalaisessa kulttuurissa saanut jonkunlaisia hengellisiäkin kokemuksia Jeesuksen paikkansa pitävyyden vahvistamiseksi niin ei sekään vielä välttämättä kaikkea todista. Silti pidän ehkä kristinuskoa jopa parhaanakin mitä tulee uskontoihin, varsinkin uuden testamentin juttuja, tasa-arvoa, armoa, pelastusta, Jeesuksen esimerkki lähimmäisen rakkaudesta ja hyvän tekemisestä jne.

 

[Mikkos]

Olen ite miettinyt että voiko monikin näistä eri uskonnoista pitää samaan aikaan paikkansa vaikka joitain ristiriitaisuuksiakin olisi? Vaikka olen itse tässä suomalaisessa kulttuurissa saanut jonkunlaisia hengellisiäkin kokemuksia Jeesuksen paikkansa pitävyyden vahvistamiseksi niin ei sekään vielä välttämättä kaikkea todista. Silti pidän ehkä kristinuskoa jopa parhaanakin mitä tulee uskontoihin, varsinkin uuden testamentin juttuja, tasa-arvoa, armoa, pelastusta, Jeesuksen esimerkki lähimmäisen rakkaudesta ja hyvän tekemisestä jne.

Aika rusinoiden poimimista pullasta taas ja unohdat kaikki ikävät asiat mitä raamattu käskee.

 

[zxcvbnm]

Aika rusinoiden poimimista pullasta taas ja unohdat kaikki ikävät asiat mitä raamattu käskee.

Niin. Mielestäni tuossa uudessa testamentissa ei niin kauheasti mitään hirveetä käsketä. Ja toisaalta olen itsekin jotenkin ajatellut, että ihminen voi käyttää omaakin järkeä kun harjoittaa uskoa. Ei kaikkea raamatun moni sataa vuotista ja tuhat vuotista historiaa ja opetuksia voi soveltaa sellaisenaan pilkun tarkasti nykypäivään. Mm ihmisoikeudet on kehittynyt huimasti niistä ajoista. Ja voi olla että ihminen voi muutenkin kehittyä sitten raamatun opetuksien jälkeenkin, esim eläin oikeudet jne.

 

[Mikkos]

Niin. Mielestäni tuossa uudessa testamentissa ei niin kauheasti mitään hirveetä käsketä. Ja toisaalta olen itsekin jotenkin ajatellut, että ihminen voi käyttää omaakin järkeä kun harjoittaa uskoa. Ei kaikkea raamatun moni sataa vuotista ja tuhat vuotista historiaa ja opetuksia voi soveltaa sellaisenaan pilkun tarkasti nykypäivään. Mm ihmisoikeudet on kehittynyt huimasti niistä ajoista. Ja voi olla että ihminen voi muutenkin kehittyä sitten raamatun opetuksien jälkeenkin, esim eläin oikeudet jne.

Mielestäni tuossa uudessa testamentissa ei niin kauheasti mitään hirveetä käsketä.

Käsketää, ohjeistetaan, miten sen nyt ottaa.

että ihminen voi käyttää omaakin järkeä

Juuri näin ja siinä ei uskoa tarvita.

Ei kaikkea raamatun moni sataa vuotista ja tuhat vuotista historiaa ja opetuksia voi soveltaa sellaisenaan pilkun tarkasti nykypäivään

Jaa ei? No mistä me tiedetään mitä pitää soveltaa pilkuntarkasti ja mitä pitää sitten soveltaa luovemmin?
Ainiin:

että ihminen voi käyttää omaakin järkeä

Herää vaan kysymys että mihin sitä raamattua ja uskoa tarvitaan kun ihmisillä on omatkin aivot? Miksi monimutkaistaa mitään tulkinnoilla ja soveltamisilla?

Mm ihmisoikeudet on kehittynyt huimasti niistä ajoista.

Eli jumalan mielestä aikoinaan oli ihan jees orjuuttaa ihmisiä ja hakata niitä kunhan eivät kuole jne mutta nykyään se ei olekkaan enää jees. EIkö jumala olekkaan kaikkitietävä saatika hyvä ja rakastava?

Ja voi olla että ihminen voi muutenkin kehittyä sitten raamatun opetuksien jälkeenkin, esim eläin oikeudet jne.

Eli mihin sä käytännössä tarviit sitä raamattua ja uskoa?

 

[zxcvbnm]

Käsketää, ohjeistetaan, miten sen nyt ottaa.


Juuri näin ja siinä ei uskoa tarvita.

Jaa ei? No mistä me tiedetään mitä pitää soveltaa pilkuntarkasti ja mitä pitää sitten soveltaa luovemmin?
Ainiin:

Herää vaan kysymys että mihin sitä raamattua ja uskoa tarvitaan kun ihmisillä on omatkin aivot? Miksi monimutkaistaa mitään tulkinnoilla ja soveltamisilla?


Eli jumalan mielestä aikoinaan oli ihan jees orjuuttaa ihmisiä ja hakata niitä kunhan eivät kuole jne mutta nykyään se ei olekkaan enää jees. EIkö jumala olekkaan kaikkitietävä saatika hyvä ja rakastava?


Eli mihin sä käytännössä tarviit sitä raamattua ja uskoa?

Oma kehitys on olllut, että alussa oli kiihko uskovaisuuttakin. Nykyään raamattua ei ole luettu enää juuri ollenkaan, mutta pääopit esim lähimmäisen rakkaudesta on hyvässä muistissa, ja jotain muutakin. En tiedä tarviiko välttämättä mitään uskontoja, mutta on ne voinut antaa ihmisille opetusta ja suuntaa hyvyydestä. Moni nykyajan yhteiskuntakin rakentunut myös uskontojen ympäröimänä. On ollut joku yhteinen ja yhdistävä tekijä jota on kannatettu laajemmin. Kuten tosiaan niin pelkkä politiikkakaan ei aina yhdistä ihmisiä isoiksi ryhmiksi onhan se suomessakin nähty. Ja haluisko kaikki sitä demokratiaakaan pitää, vaan pakottaa omaa politiikkaa muille.

 

[Mikkos]

Oma kehitys on olllut, että alussa oli kiihko uskovaisuuttakin. Nykyään raamattua ei ole luettu enää juuri ollenkaan, mutta pääopit esim lähimmäisen rakkaudesta on hyvässä muistissa, ja jotain muutakin. En tiedä tarviiko välttämättä mitään uskontoja, mutta on ne voinut antaa ihmisille opetusta ja suuntaa hyvyydestä. Moni nykyajan yhteiskuntakin rakentunut myös uskontojen ympäröimänä. On ollut joku yhteinen ja yhdistävä tekijä jota on kannatettu laajemmin. Kuten tosiaan niin pelkkä politiikkakaan ei aina yhdistä ihmisiä isoiksi ryhmiksi onhan se suomessakin nähty. Ja haluisko kaikki sitä demokratiaakaan pitää, vaan pakottaa omaa politiikkaa muille.

Nykyään raamattua ei ole luettu enää juuri ollenkaan, mutta pääopit esim lähimmäisen rakkaudesta on hyvässä muistissa, ja jotain muutakin.

Väitätkö että lähimmäisen rakkautta ei olisi ja kaikki vain vihaisivat toisiaan ilman raamattua?

En tiedä tarviiko välttämättä mitään uskontoja, mutta on ne voinut antaa ihmisille opetusta ja suuntaa hyvyydestä.

Ei siihen raamattua tarvita vaan normaalia järkeä.

Moni nykyajan yhteiskuntakin rakentunut myös uskontojen ympäröimänä.

Voi olla, mutta hyvä että niistä ollaan päästy eroon ja pystytään elämään ilman uskontoa. Vai mitä mieltä olet vaikka Lähi-Idän jne maista missä on vaikka muslimimaita niin kuinka hyvin lähimmäisen rakkaus jne toimii siellä? Ja ihan turha puolustella että se on islamia ja muslimeita, sillä ei ole mitään väliä kun puhutaan uskonnosta ja kristinuskossa on ollut ihan samoja piirteitä ja siksi sanoinkin että on pelkästään hyväksi että uskonnoista ollaan päästy eroon.

On ollut joku yhteinen ja yhdistävä tekijä jota on kannatettu laajemmin.

Tämän selittää evoluutio, ei uskonto.

Kuten tosiaan niin pelkkä politiikkakaan ei aina yhdistä ihmisiä isoiksi ryhmiksi onhan se suomessakin nähty.

Ei aina, mutta kyllä sekin sitä tekee, hyvänä esimerkkinä MAGA. Ihminen on laumaeläin ja evoluutio on opettanut että ryhmässä on voimaa, oli se sitten uskonto, politiikka tai vaikka My Little Pony.

Ja haluisko kaikki sitä demokratiaakaan pitää, vaan pakottaa omaa politiikkaa muille.

Eli juuri kuten MAGA tekee. Uskonnon varjolla.

 

[TheExorcist]

Eli kun kansanmurha ja raiskaaminen ovat olemassa, ovat ne myös positiivisia asioita?

EDIT: Tämä on se pihvi johon sinun ja Gödelin "todistelu" kaatuu. Positiivisuutta ei ole mitenkään määritelty.

Toiseksi aksiooma ei myöskään muutu todellisuudeksi vain totemalla, että se on aksiooma. Looginen todistelu ei tee mitään todelliseksi. Sinun täytyy todistaa että se on todellinen.


Gödel on se, jolta "matemaattisen" todistuksen jumalallesi lainasit. Ymmärrän kyllä, että vaikea se on argumentoida paskan puolesta, joten ainoa mitä sinulle jää jäljelle on kutsuminen sitä olkiukoksi. Ja mitä seuraavaksi? Sitten alkaa lällättely ja lopulta taas banaani heiluu. Onhan tämä toistuva kuvio nähty jo edellisenkin nimimerkikisi aikana.

Kansanmurha ja raiskaaminen ovat olevan olennon ominaisuuksia tai tekoja ja moraalisia privaatioita. Tai hyvyyden tai oikeudenmukaisuuden puutetta. Ei olevaisuutta. Yrität jollain 1 minuutin keittiöpsykologialla disproofata Jumalan olemassaolon. Ei onnistu. Koska matematiikan deduktion aksioomat ei tarkoita "kansankielen" ilmiötä. Sitä ei millään käsienheiluttelulla
Kyseessä on deduktiivinen päätelyketju. Aksiooma on logiikan atiomi, jakamaton eli se on hyväksyttävä sellaisenaan.
Sinun mielestä logiikka ei ole matemaatiikkaa? Joten jätän sinun 1 minuutin keittiöpsykologian olkinuket sikseen. Parempaakin tekemistä kuin argumentoida trollin kanssa.

Väitätkö että lähimmäisen rakkautta ei olisi ja kaikki vain vihaisivat toisiaan ilman raamattua?


Ei siihen raamattua tarvita vaan normaalia järkeä.


Voi olla, mutta hyvä että niistä ollaan päästy eroon ja pystytään elämään ilman uskontoa. Vai mitä mieltä olet vaikka Lähi-Idän jne maista missä on vaikka muslimimaita niin kuinka hyvin lähimmäisen rakkaus jne toimii siellä? Ja ihan turha puolustella että se on islamia ja muslimeita, sillä ei ole mitään väliä kun puhutaan uskonnosta ja kristinuskossa on ollut ihan samoja piirteitä ja siksi sanoinkin että on pelkästään hyväksi että uskonnoista ollaan päästy eroon.


Tämän selittää evoluutio, ei uskonto.


Ei aina, mutta kyllä sekin sitä tekee, hyvänä esimerkkinä MAGA. Ihminen on laumaeläin ja evoluutio on opettanut että ryhmässä on voimaa, oli se sitten uskonto, politiikka tai vaikka My Little Pony.


Eli juuri kuten MAGA tekee. Uskonnon varjolla.

Lähimmäisen rakkaus eli ~empatia on tosiaankin Jumalan tuotoksia. Jos kaikki on vain jotain kvanttimekaanista probabilistiikkaa eli randomia. Miten voit luottaa omiin ajatuksiisi. Nehän ovat pelkkää randomia. Se miten aineelliset aivot voivat tuottaa luotettavaa abstraktia päättelyä onkin toinen kysymys.

Lempijakeeni Raamatusta on Luukas: 1:37: Sillä Jumalalle mikään ei ole mahdotonta.
Jumala tuottaa jopa ajatuksesi päähäsi!

Islam on aika pitkälle poliittinen instituutio kuin MAGA. Se määrää koko elämän. Jos puhutaan MAGAsta niin siinä on on taustalla Donroe Doktriini. Eli USA haluaa kahmia Etelä-Amerikan öljyn ja Kanadan+Grönlannin mineraalit ja luonnonvarat. Eli ihan perus ihmisen ahneus.

Miten evoluutio on ristiriidassa uskonnon kanssa? Jos siis puhutaan mikroevoluutiosta. Tiedetään että esim krokotiilit ovat suurinpiirtein sama kuin 100 miljoonaa vuotta, missä on evoluutio?

 

[LaDeX]

Kansanmurha ja raiskaaminen ovat olevan olennon ominaisuuksia tai tekoja ja moraalisia privaatioita. Tai hyvyyden tai oikeudenmukaisuuden puutetta. Ei olevaisuutta. Yrität jollain 1 minuutin keittiöpsykologialla disproofata Jumalan olemassaolon. Ei onnistu. Koska matematiikan deduktion aksioomat ei tarkoita "kansankielen" ilmiötä. Sitä ei millään käsienheiluttelulla
Kyseessä on deduktiivinen päätelyketju. Aksiooma on logiikan atiomi, jakamaton eli se on hyväksyttävä sellaisenaan.
Sinun mielestä logiikka ei ole matemaatiikkaa? Joten jätän sinun 1 minuutin keittiöpsykologian olkinuket sikseen. Parempaakin tekemistä kuin argumentoida trollin kanssa.




Lähimmäisen rakkaus eli ~empatia on tosiaankin Jumalan tuotoksia. Jos kaikki on vain jotain kvanttimekaanista probabilistiikkaa eli randomia. Miten voit luottaa omiin ajatuksiisi. Nehän ovat pelkkää randomia. Se miten aineelliset aivot voivat tuottaa luotettavaa abstraktia päättelyä onkin toinen kysymys.

Lempijakeeni Raamatusta on Luukas: 1:37: Sillä Jumalalle mikään ei ole mahdotonta.
Jumala tuottaa jopa ajatuksesi päähäsi!

Islam on aika pitkälle poliittinen instituutio kuin MAGA. Se määrää koko elämän. Jos puhutaan MAGAsta niin siinä on on taustalla Donroe Doktriini. Eli USA haluaa kahmia Etelä-Amerikan öljyn ja Kanadan+Grönlannin mineraalit ja luonnonvarat. Eli ihan perus ihmisen ahneus.

Miten evoluutio on ristiriidassa uskonnon kanssa? Jos siis puhutaan mikroevoluutiosta. Tiedetään että esim krokotiilit ovat suurinpiirtein sama kuin 100 miljoonaa vuotta, missä on evoluutio?

Lopeta nyt tuo sama jatkuva paskanjauhanta ja kokeile antaa joku oikea todiste jumalasi olemassaolosta.

 

[TheExorcist]

Lopeta nyt tuo sama jatkuva paskanjauhanta ja kokeile antaa joku oikea todiste jumalasi olemassaolosta.

Jos ateistit väittävät ettei heillä ole "todisteita" ( Ei nyt jumiuduteta taas siihen, mitä näillä todisteilla tässä kontekstissa tarkoitetaan... ) Jumalan olemassaolosta.
Uskovaiset/teistit eivät ilmoita että heillä on "todisteet" Jumalan olemassaolosta.

Koska Jumala ei luonut tätä universumia itselleen luonnonlakeineen jne. Jumala loi universumin ihmistä varten. Tämän takia muualla kuin Maassa ei ole elämää.

Voidaan matematiikan/logiikan avulla todistaa, jos siis hyväksyy annetut aksioomat. Että täydellisen olennon on oltava olemassa. Tarkoittaako se Kristinuskon Jumalaa, tai Allahia, Buddhaa etc. Siihen se ei ota kantaa.
Tämä on ns. kuilu-ongelma. Vaikka looginen tai matemaattinen deduktio osottaisi välttämättömän olennon olemassaolon. Se ei kerro mitään tietyn uskonnon Jumalasta.

 

[Mikkos]

Lähimmäisen rakkaus eli ~empatia on tosiaankin Jumalan tuotoksia. Jos kaikki on vain jotain kvanttimekaanista probabilistiikkaa eli randomia. Miten voit luottaa omiin ajatuksiisi. Nehän ovat pelkkää randomia. Se miten aineelliset aivot voivat tuottaa luotettavaa abstraktia päättelyä onkin toinen kysymys.

Lempijakeeni Raamatusta on Luukas: 1:37: Sillä Jumalalle mikään ei ole mahdotonta.
Jumala tuottaa jopa ajatuksesi päähäsi!

Islam on aika pitkälle poliittinen instituutio kuin MAGA. Se määrää koko elämän. Jos puhutaan MAGAsta niin siinä on on taustalla Donroe Doktriini. Eli USA haluaa kahmia Etelä-Amerikan öljyn ja Kanadan+Grönlannin mineraalit ja luonnonvarat. Eli ihan perus ihmisen ahneus.

Miten evoluutio on ristiriidassa uskonnon kanssa? Jos siis puhutaan mikroevoluutiosta. Tiedetään että esim krokotiilit ovat suurinpiirtein sama kuin 100 miljoonaa vuotta, missä on evoluutio?

Lähimmäisen rakkaus eli ~empatia on tosiaankin Jumalan tuotoksia.

Ei ole vaan evoluution.

Jos kaikki on vain jotain kvanttimekaanista probabilistiikkaa eli randomia. Miten voit luottaa omiin ajatuksiisi. Nehän ovat pelkkää randomia

Ei omiin aivoihin ja ajutksiin voikkaan aina luottaa. Skitsofrenia on tästä esimerkki.

Se miten aineelliset aivot voivat tuottaa luotettavaa abstraktia päättelyä onkin toinen kysymys.

Aivojen tuotokset eivät ole aina luotettavia.

Jumala tuottaa jopa ajatuksesi päähäsi!

Vapaa tahto jne.

Miten evoluutio on ristiriidassa uskonnon kanssa? Jos siis puhutaan mikroevoluutiosta. Tiedetään että esim krokotiilit ovat suurinpiirtein sama kuin 100 miljoonaa vuotta, missä on evoluutio?

Tämä on absurdi kysymys koska ei ole mitään mikro- ja makroevoluutiota. On vain evoluutiota ja muuttujana on aika.

 

[Vepasto]

Tiedetään että esim krokotiilit ovat suurinpiirtein sama kuin 100 miljoonaa vuotta, missä on evoluutio?

Evoluutiota tapahtuu jos on tarve mukautua. Krokotiilin elinympäristö ei ole nähtävästi muuttunut miljoonien vuosien aikana niin paljoa, että sen olisi tarvinnut muuttua merkittävissä määrin.

 

[LaDeX]

Jos ateistit väittävät ettei heillä ole "todisteita" ( Ei nyt jumiuduteta taas siihen, mitä näillä todisteilla tässä kontekstissa tarkoitetaan... ) Jumalan olemassaolosta.
Uskovaiset/teistit eivät ilmoita että heillä on "todisteet" Jumalan olemassaolosta.

Koska Jumala ei luonut tätä universumia itselleen luonnonlakeineen jne. Jumala loi universumin ihmistä varten. Tämän takia muualla kuin Maassa ei ole elämää.

Voidaan matematiikan/logiikan avulla todistaa, jos siis hyväksyy annetut aksioomat. Että täydellisen olennon on oltava olemassa. Tarkoittaako se Kristinuskon Jumalaa, tai Allahia, Buddhaa etc. Siihen se ei ota kantaa.
Tämä on ns. kuilu-ongelma. Vaikka looginen tai matemaattinen deduktio osottaisi välttämättömän olennon olemassaolon. Se ei kerro mitään tietyn uskonnon Jumalasta.

Oikeasti. Lopeta tuo täysin tyhjänpäiväisen soopan toistelu ja anna edes yksi oikea todiste jonkun jumalan olemassaolosta. Niin kauan kun mitään todisteita ei ole esitetty niin oletus on että sellaista olentoa ei ole olemassa. Yksisarvisista ja hammaskeijustakaan ei ole vielä kukaan antanut todistetta.

 

[zxcvbnm]

Mielestäni on jopa järkevämpää uskoa luojaan/luojiin kuin olla uskomatta. Ei ole mielestäni järkevää sekään, että uskottaisiin elämän ja kaiken sattumanvaraisuuteen maailmassa ja olemassa olosta. Ja tosiaan jos voimme järkeillä että joku luoja ja/tai alkuunpanija elämälle on olemassa, niin sitten voi moni muukin luojaan viittaava olla totta. Rakkaus, moraali, omatunto, syy-seuraus, yms karma asiat voi johtua luojan järjestämästä systeemistä. Kyllä itse olen ainakin huomannut selviä syy-seuraus suhteita jos teen jotain kiellettyä tekoa. Ja joskus on saanutkin huomata ja tämä ihmisen sisäisen havainnoinnin vahvistaminen ja ymmärryksen lisääntyminen voi sekin olla luojan vaikutuksia. Luojallahan voi olla muitakin välillisiä toimijoita kuin että kyseessä olisi aina luoja itse joka toimii. Kaikkea raamatun sanomaa ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja yrittää siirtää sitä nykypäivään. Ja onhan jotkut sanonut että raamattu olisi hengellinen kirja, joka toimii paljolti henkimaailman ja elämän oppaana ihmiselle. Jonkunlainen kehityksen kaari ihmisyydessä on myös havaittavissa, jos ajatellaan että se on kehitys kaari myös. Paratiisihan lopussakin on vielä ihmiselle mahdollinen, mutta silloin ihminen lankeemuksen ja kehityksen kautta uudistuneena.

 

[LaDeX]

Mielestäni on jopa järkevämpää uskoa luojaan/luojiin kuin olla uskomatta. Ei ole mielestäni järkevää sekään, että uskottaisiin elämän ja kaiken sattumanvaraisuuteen maailmassa ja olemassa olosta. Ja tosiaan jos voimme järkeillä että joku luoja ja/tai alkuunpanija elämälle on olemassa, niin sitten voi moni muukin luojaan viittaava olla totta. Rakkaus, moraali, omatunto, syy-seuraus, yms karma asiat voi johtua luojan järjestämästä systeemistä. Kyllä itse olen ainakin huomannut selviä syy-seuraus suhteita jos teen jotain kiellettyä tekoa. Ja joskus on saanutkin huomata ja tämä ihmisen sisäisen havainnoinnin vahvistaminen ja ymmärryksen lisääntyminen voi sekin olla luojan vaikutuksia. Luojallahan voi olla muitakin välillisiä toimijoita kuin että kyseessä olisi aina luoja itse joka toimii. Kaikkea raamatun sanomaa ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja yrittää siirtää sitä nykypäivään. Ja onhan jotkut sanonut että raamattu olisi hengellinen kirja, joka toimii paljolti henkimaailman ja elämän oppaana ihmiselle. Jonkunlainen kehityksen kaari ihmisyydessä on myös havaittavissa, jos ajatellaan että se on kehitys kaari myös. Paratiisihan lopussakin on vielä ihmiselle mahdollinen, mutta silloin ihminen lankeemuksen ja kehityksen kautta uudistuneena.

Järkevää miten? Koska et ymmärrä tai halua selvittää miten joku asia toimii niin sen sijaan mielummin sokeasti uskot vajaa pari tuhatta vuotta vanhan satukirjan selityksiin? Ihan täyttä potaskaa tuo mitä kirjoitat.

 

[JCSH]

Mielestäni on jopa järkevämpää uskoa luojaan/luojiin kuin olla uskomatta. Ei ole mielestäni järkevää sekään, että uskottaisiin elämän ja kaiken sattumanvaraisuuteen maailmassa ja olemassa olosta. Ja tosiaan jos voimme järkeillä että joku luoja ja/tai alkuunpanija elämälle on olemassa, niin sitten voi moni muukin luojaan viittaava olla totta.

Paitsi että tässä törmätään heti siihen kysymykseen, että kuka loi sen luojan? Ja kuka loi sen luojan luojan? Ja sen luojan luojan luojan. Joko päädytään päättymättömään rekursioon, jossa jokaiselle luojalle tarvitaan luoja, tai sitten vain hyväksytään se, että jossain vaiheessa jotain tai jonkun piti ilmestyä sattumanvaraisesti.
Ja sitten kun tuo hyväksytään, niin on paljon yksinkertaisempi selitys, että se asia mikä syntyi sattumanvaraisesti on nykyinen universumi kuin joku paljon monimutkaisempi olento, joka sitten loi tuon universumin tietoisesti.

 

[Mikkos]

Mielestäni on jopa järkevämpää uskoa luojaan/luojiin kuin olla uskomatta. Ei ole mielestäni järkevää sekään, että uskottaisiin elämän ja kaiken sattumanvaraisuuteen maailmassa ja olemassa olosta. Ja tosiaan jos voimme järkeillä että joku luoja ja/tai alkuunpanija elämälle on olemassa, niin sitten voi moni muukin luojaan viittaava olla totta. Rakkaus, moraali, omatunto, syy-seuraus, yms karma asiat voi johtua luojan järjestämästä systeemistä. Kyllä itse olen ainakin huomannut selviä syy-seuraus suhteita jos teen jotain kiellettyä tekoa. Ja joskus on saanutkin huomata ja tämä ihmisen sisäisen havainnoinnin vahvistaminen ja ymmärryksen lisääntyminen voi sekin olla luojan vaikutuksia. Luojallahan voi olla muitakin välillisiä toimijoita kuin että kyseessä olisi aina luoja itse joka toimii. Kaikkea raamatun sanomaa ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja yrittää siirtää sitä nykypäivään. Ja onhan jotkut sanonut että raamattu olisi hengellinen kirja, joka toimii paljolti henkimaailman ja elämän oppaana ihmiselle. Jonkunlainen kehityksen kaari ihmisyydessä on myös havaittavissa, jos ajatellaan että se on kehitys kaari myös. Paratiisihan lopussakin on vielä ihmiselle mahdollinen, mutta silloin ihminen lankeemuksen ja kehityksen kautta uudistuneena.

Ei ole mielestäni järkevää sekään, että uskottaisiin elämän ja kaiken sattumanvaraisuuteen maailmassa ja olemassa olosta

Miksi sen pitäisi olla järkevää? Elämää on olemassa ja piste. Oli järkevää tai ei.

Ja tosiaan jos voimme järkeillä että joku luoja ja/tai alkuunpanija elämälle on olemassa, niin sitten voi moni muukin luojaan viittaava olla totta

Mutta kun ei voida järkeillä, siinä se ongelma on. Kun ruvetaan järkeä käyttämään niin jumala tippuu kuvioista pois koska se ei järkevä/looginen asia.
Tässäkin jännästi et keksi elämällä muuta selitystä kuin jumala, mutta jumalaan ei päde sama järkeily koska syyt. Sä et ratkaise jumalalla mitään ongelmaa, vaan luot niitä lisää. Jos sä yrität järkeillä niin järkeile loppuun saakka.

Rakkaus, moraali, omatunto, syy-seuraus, yms karma asiat voi johtua luojan järjestämästä systeemistä.

Ei voi jos raamattuun on uskominen. Evoluutio sensijaan selittää tämän täydellisesti.

Kyllä itse olen ainakin huomannut selviä syy-seuraus suhteita jos teen jotain kiellettyä tekoa.

Tietenkin koska olet ihminen ja evoluution tulos. Ei tossa jumalaa tarvita.

.Luojallahan voi olla muitakin välillisiä toimijoita kuin että kyseessä olisi aina luoja itse joka toimii.

Kuten esimerkiksi?

Kaikkea raamatun sanomaa ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja yrittää siirtää sitä nykypäivään

Tämän ongelmat käytiin jo läpi. Miksi toistat tätä etkä selitä meille tyhmille miten tämä valikointi tehdään?

Ja onhan jotkut sanonut että raamattu olisi hengellinen kirja, joka toimii paljolti henkimaailman ja elämän oppaana ihmiselle.

Minä hemmetin oppaana?? Mikä opas on sellainen missä osa pitää ottaa kuvainnollisesti, osa kirjaimellisesti, osa ohjesta koski ihmisiä silloin, ei nykyään, osa koskee vain juutalaisia, osa heprealaisia, vanhaa testamenttia ei ole voimassa koska uusi mutta kuitenkin vanhassa on jotain mikä onkin voimassa ja muuta liiba laabaa. Täytyy sanoa että jumala on helvetin huono oppikirjojen tekijä.

 

[zxcvbnm]

Järkeen käy selitys luojasta. Kun mietitään miten kompleksinen maailma ja elämä on esim ihmisen olemassa olo. Miten solu tai muut jutut kuten dna, rna voi syntyä tyhjästä? Tarvitaan myös hyvin vakaat muut olosuhteet kuten alkuaineet, kemiat, fysiikat jne. Koko ekosysteemin olemassa olo ja muut jutut. Hankala nykyäänkään kuvitella että mitään syntyisi ellei jotkut perus periaatteet ja alkuasetelmat ole ihanteelliset. Kyllä ainakin minun järjelle luoja selitys tarjoaa parhaan vaihtoehdon. Vielä kun on olemassa se näkymätön maailmakin, jota joskus on voitu henki maailmaksi sanoa. Ja näistähän on puhuttu tuhansia vuosia. Ja ihmisetkään eivät tuhansia vuosia sitten olleet älyllisesti sen vajavaisempia kuin nykyänkään etteikö olisi mitään voineet älytä ja ymmärtää. Mutta kannattaa myös omaa asemaa tässä sopassa. Onko valmiiksi jo muodostettu mielipide mitä pyritään puolustamaan vai onko avoin muillekin mahdollisuuksille. Periaatteessa joku matrix todellisuuskin voisi olla totta, ainakin joltain osin.