Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Coppis667]

Se maallistusmiskehitys on jäänyt jälkeen monissa kristillisissäkin maissa, joissakin jopa mennään takapakkia, joten sen sitominen vain siihen uskontoon on kyllä hemmetinmoinen yksinkertaistus. Kyse on syvemmälle menevästä sosioekonomisesta historiasta kuin vain siitä, että mikä uskonto maassa sattuu olemaan.

Islamin tapa alistaa naisia on johtanut useammassa muslimimaassa siihen ettei naiset saa vapaasti opiskella taikka tehdä töitä, joten kyllä se todella vahvasti myös kehitystä hidastaa. Muutenkin Islamin tapa ohjata ihmisiä mitä saa ajatella, tehdä ja sanoa rampauttaa kehitystä.

Jarruttaako mikään muu uskonto yhtä vahvasti asioita?

 

[ravallo]

Jarruttaako mikään muu uskonto yhtä vahvasti asioita?

Islam on kyllä varmaan aika lailla ykkönen omiin muroihin kusemisessa. Naisien kyykyttäminen nyt on kaikkien uskontojen peruskauraa, mutta niinkuin aiemmin tuossa sanoin niin kielto ottaa lainasta korkoa on ihan helvetin myrkyllinen juttu.

Sielunvaellukseen perustuvat uskonnotkin, esm. hindut ja buddhalaiset, ovat jossain määrin vahingollisia koska niissä on voimakkaasti sisäänrakennettuna ajatus siitä että syntyessä saatu paikka on aiemmissa elämissä ansaittu, ja nöyrästi tottelemalla ja rooliinsa tyytymällä voi saavuttaa paremman paikan seuraavassa elämässä.

Ehkä kristinuskossakin on jarruna köyhäilyn ihannointi tai jotain...

Toisaalta, ihmiset ovat olleet aina ihailtavan luovia kun noiden uskontojen rajoituksia on tarvinnut oman hyvinvoinnin kasvattamiseksi kiertää, kyllähän arabitkin on bisnestä osanneet aina välillä tehdä...

 

[Coppis667]

Olen jonkun verran yrittänyt tutkia Islamia, mutta edelleenkään en ymmärrä mitä hyvää Islam tuo tullessaan?

 

[LaDeX]

Islamin tapa alistaa naisia on johtanut useammassa muslimimaassa siihen ettei naiset saa vapaasti opiskella taikka tehdä töitä, joten kyllä se todella vahvasti myös kehitystä hidastaa. Muutenkin Islamin tapa ohjata ihmisiä mitä saa ajatella, tehdä ja sanoa rampauttaa kehitystä.

Jarruttaako mikään muu uskonto yhtä vahvasti asioita?

Ei siitä kovin kauaa ole kun kristityissä maissakin naisen paikka oli kotona hellan ja nyrkin välissä.

Olen jonkun verran yrittänyt tutkia Islamia, mutta edelleenkään en ymmärrä mitä hyvää Islam tuo tullessaan?

Kuka on väittänyt sen tuovan jotain hyvää? Kaikki uskonnot on antiikkisia jäänteitä jotka sietäisi hävittää.

 

[ravallo]

Olen jonkun verran yrittänyt tutkia Islamia, mutta edelleenkään en ymmärrä mitä hyvää Islam tuo tullessaan?

Jaa-a, enpä ole vielä keksinyt uskontoa josta olis mun mielestä hyötyä enemmän kuin haittaa.

Aina niissä menee niin että jostain ilmestyy joku kiilusilmäinen setämies joka käyttää sitä uskontoa välineenä jolla saa ihmiset tekemään mitä haluaa.

Kai niistä sitten jotkut saa jotain ryhtiä tai tarkoitusta elämäänsä, ilman sen suurempaa harmia?

 

[ttm]

Aivan, "noin" ei viitannut lainattuun viestiin vaan aiempaan keskusteluun.

 

[Stuntman Mike]

Islam on kyllä varmaan aika lailla ykkönen omiin muroihin kusemisessa. Naisien kyykyttäminen nyt on kaikkien uskontojen peruskauraa, mutta niinkuin aiemmin tuossa sanoin niin kielto ottaa lainasta korkoa on ihan helvetin myrkyllinen juttu.

Islam on täyttä paskaa ja siitä ei täällä edes virallisesti haluta puhua, että miten paljon siinä on ongelmaa, koska siitä saa heti islamofoobikon leiman. T: ex-muslimi.

Kuitenkin tuo laina-asia ei ole ihan totta. Totta on se, ettei siitä saa periä korkoa, mutta tässäpä on miten anshallah entiset veljeni tämän asian (ja koko islamissa muutenkin) ovat ratkaisseet:

1. Auto maksaa 50ke.
2. Sinulla ei ole 50ke.
3. Veli-Abdulin pankki ostaa 50k auton ja myy sulle sen 60ke.
4. Sinä maksat 60ke veli-Abdulin pankille 50ke autosta.
5. Korkoa ei peritä, koska maksat vaan lainaa.
6. Tämä on halal ja habibi pääsee kyytiin.

Paskaahan se on silti. Afganistanissa sen näkee, kuinka ihana tuo rauhan uskonto on. Imaamit on ihan perkeleitä, jos niistä tehtäisiin oikein kunnon tutkimus länkkäreissä, siellä kun suolletaan sellaista länsimaisvastaista paskaa ettei tosikaan ole. Meininki lähentelee sellaista uskonnollista kiihotusta, ettei sitä Vihreätkään kestäisi. Alistaminen, murhaaminen, tappaminen, vallan ottaminen omiin käsiin, Sharia-laki jne. Nämä ovat ihan peruskauraa moskeijoissa. Mut hei, islamofobiaa näistä on puhua. Imaamit myös usein korostaa, että länsimaalaiset lait ovat epäpäteviä ja niitä ei tarvitse noudattaa koska ne eivät ole Allahin siunaamia.

Mut mitäs mä näistä tiedän, olen rasisti, islamofobiikko ja ties mitä. Vanhempieni ensimmäinen asia länkkäreihin päästyä oli luopua tuosta paskauskonnosta ja heittää kaikki islamilaiset tunnukset, koraanit, huivit ja muu alistava paska roskikseen. Jäljelle jäi vaan ihonväri.

 

[Coppis667]

Islam on täyttä paskaa ja siitä ei täällä edes virallisesti haluta puhua, että miten paljon siinä on ongelmaa, koska siitä saa heti islamofoobikon leiman. T: ex-muslimi.

Kuitenkin tuo laina-asia ei ole ihan totta. Totta on se, ettei siitä saa periä korkoa, mutta tässäpä on miten anshallah entiset veljeni tämän asian (ja koko islamissa muutenkin) ovat ratkaisseet:

1. Auto maksaa 50ke.
2. Sinulla ei ole 50ke.
3. Veli-Abdulin pankki lainaa 60ke sulle ja ostaa 50k auton.
4. Sinä maksat 60ke veli-Abdulin pankille 50ke autosta.
5. Korkoa ei peritä, koska maksat vaan lainaa.
6. Tämä on halal ja habibi pääsee kyytiin.

Paskaahan se on silti. Afganistanissa sen näkee, kuinka ihana tuo rauhan uskonto on. Imaamit on ihan perkeleitä, jos niistä tehtäisiin oikein kunnon tutkimus länkkäreissä, siellä kun suolletaan sellaista länsimaisvastaista paskaa ettei tosikaan ole. Meininki lähentelee sellaista uskonnollista kiihotusta, ettei sitä Vihreätkään kestäisi. Alistaminen, murhaaminen, tappaminen, vallan ottaminen omiin käsiin, Sharia-laki jne. Nämä ovat ihan peruskauraa moskeijoissa. Mut hei, islamofobiaa näistä on puhua. Imaamit myös usein korostaa, että länsimaalaiset lait ovat epäpäteviä ja niitä ei tarvitse noudattaa koska ne eivät ole Allahin siunaamia.

Mut mitäs mä näistä tiedän, olen rasisti, islamofobiikko ja ties mitä. Vanhempieni ensimmäinen asia länkkäreihin päästyä oli luopua tuosta paskauskonnosta ja heittää kaikki islamilaiset tunnukset, koraanit, huivit ja muu alistava paska roskikseen. Jäljelle jäi vaan ihonväri.

Tämä on se totuus Islamista, mutta silti järjetön määrän sinisilmäisiä länsimaalaisia koittaa viherpestä Islamia, "ei se kuitenkaan täysin läpämätä ole, jotkut muslimit on ihan kivoja". Ja nämä sinisilmäiset länsimaalaiset eivät edes kunnolla ymmärrä eikä tiedä mitä se Islam ihan oikeasti on.

Kunnes on liian myöhäistä ja maahan aletaan rakentamaan sharia laki tuomioistuimia jne, kielletään koirien ulkoiluttaminen tietyillä alueilla, opetetaan kouluissa vähän puhtaampaa Islamia (kuten suomessa hassusti kävi)...

Sitten sinisilmäiset länkkärinaiset on ihmeissään, kun ovatkin päästä varpaisiin verhoiltuna kotona kököttämässä ja ottamassa omalta mieheltään nyrkkiä, kun vähänkin erehdyt kysymään tai kyseenalaistamaan jotain Islamiin liittyvää asiaa.

 

[Stuntman Mike]

Tämä on se totuus Islamista, mutta silti järjetön määrän sinisilmäisiä länsimaalaisia koittaa viherpestä Islamia, "ei se kuitenkaan täysin läpämätä ole, jotkut muslimit on ihan kivoja". Ja nämä sinisilmäiset länsimaalaiset eivät edes kunnolla ymmärrä eikä tiedä mitä se Islam ihan oikeasti on.

Kunnes on liian myöhäistä ja maahan aletaan rakentamaan sharia laki tuomioistuimia jne, kielletään koirien ulkoiluttaminen tietyillä alueilla, opetetaan kouluissa vähän puhtaampaa Islamia (kuten suomessa hassusti kävi)...

Sitten sinisilmäiset länkkärinaiset on ihmeissään, kun ovatkin päästä varpaisiin verhoiltuna kotona kököttämässä ja ottamassa omalta mieheltään nyrkkiä, kun vähänkin erehdyt kysymään tai kyseenalaistamaan jotain Islamiin liittyvää asiaa.

Jeps näin se valitettavasti menee. Ja täällä on vielä puolueita jotka haluavat ajaa tuota 600-luvun pedofiilin perustamaa uskontokuntaa ja valtiojärjestystä eteenpäin. Islam on uskomattoman paljon rajoittava tekijä, joka ei ole vain uskonto, vaan se on myös samalla hallinnollinen ja valtiollinen ratkaisu. Jos islam olisi niin mahtava, niin miksi ihmeessä pakolaismuslimit eivät hakeudu yhteenkään yli 50:een muslimijohtoiseen maahan, vaan haluavat tulla länsimaihin? Se on yksi sukupolvi ja ruvetaan vaatimaan niitä samoja asioita, joita he lähtivät pakoon ylipäätänsäkään. Kunniamurhat, silpomiset, perheväkivalta, ihmisten rajoittaminen, naisten täysin nollaoikeudet ihan kaikessa jne. Näistä ei kukaan puhu, vaan aina on "rauhan uskontoa" sun muuta. Ei se ole sitä nyt, eikä koskaan tule olemaan. Nämä niin sanotut "maallistuneet" muslimitkin ovat erittäin, erittäin kaksinaamaista väkeä hyvin pitkälti. Kannattaa muistaa, että islamissa vääräuskoiselle valehtelua katsotaan hyvällä ja kehotetaan siihen. Tämä on täysin sallittua ja moraalinen koodisto on hyvin, hyvin kaukana kristinuskosta.

Varmasti tätäkin joku tulee kyseenalaistamaan, koska on syntynt länsimaissa eikä ole koskaan kokenut minkäänlaista rajoitusta elämässä (paitsi ettei päässyt malediiveille yhtenä vuonna). Siveyspoliisit, ihmisten hirttäminen, tappaminen, mielipidevankeudet, kivittäminen. Tämä on valitettavasti aika arkipäiväistä islamille ja niitä ei koeta väärinä asioina tai pahoina. Vääräuskoiset eivät ole edes ihmisiä islaminuskossa, ne ovat joko orjuutettavaa karjaa tai sitten tapettavia massoja, koska eivät näe islamia ainoana totuutena. Eiköhän länsimaat tämänkin opi jossain kohtaa, koska nythän valkopestään Hamasia, palestiinalaisia ja jopa jotkut länkkärit olivat Iranin hallitsijoiden puolella, jotka murhasivat kymmeniä tuhansia omia kansalaisiaan. Mut hei, ihan jees, liberaalit sinitukat eivät tätä usko, tajua, ymmärrä tai edes halua kuulla. Se on islamofobiaa.

 

[sushukka]

Ruotsi lienee aika hyvä esimerkki siitä mitä lähes rajoittamattomalla maahanmuutolla saavutetaan. Siellä voi sanoa toisen polven olevan jo hyvässä vauhdissa, eikä touhu ole kyllä pahemmin rauhoittunut. Saa nähdä onko liian myöhäistä tehdä siellä enää korjausliikettä. Ainakin jotain ovat nyt alkaneet yrittämään, mikä on sinänsä kova suunnanmuutos ruotsalaiselta yhteiskunnalta.

Sitten taas voi miettiä onko mitään muutakaan vaihtoehtoa olemassa? Porukka lisääntyy jossain hallitsemattomasti, resursseista pulaa, katsotaan että tuolla voisi olla kivempaa ja lähdetään sitten sinne. Jos lämpimämpi kohdemaa tai jo tuttuja siellä, niin voi varmaan pitkäänkin piileskellä jossain ilman, että kukaan tulee lähettämään takaisin. Käännytysprosessi voi itsessään viedä myös pitkään. Sitten kun se selvityminen on omassa kulttuurissa perustunut pitkälti lapsien suureen määrään, niin tehdään niitä lapsia paljon kohdemaassa tai kun ei libidolle mitään voida, niin raiskataan kaikkea mikä liikkuu pikkutytöistä lähtien.

Kun EU:n väestönkasvu on taantunut, niin se muslimiporukan määrä tahtoo aina kasvaa suhteessa kohdemaata enemmän. Ja kuten aikaisemmin jo mainittu, niin jostain syystä ne kohdemaat tahtovat aina olla kristinuskon arvoihin perustuvia. Mitä sitten tehdä? Australiasta tullut vihje Euroopalle, että käännyttäkää ne veneet takaisin, ei ole pakko ottaa vastaan, mutta ollaan kai liian eettisiä vielä siihen. Kuitenkin loogisesti ei ole kuin se ratkaisu, ettei päästettäisi tuota haitallista kulttuuria liikaa tänne tai sitten tehdään yhteiskunnan laeista sellaisia (kuten esim Tanska nyt tekee), ettei se haitallinen kulttuuri pääse väkevöitymään liikaa. Maiden rajat kai kun kuitenkin on taidettu keksiä vähän sen takia, että jotkut osaa käyttäytyä ja jotkut ei. Toisaalta jos länsimainen kulttuuri on niin heikko, että tätä saa ratkaistua, niin eipä tämä varmaan sitten olisi muutenkaan kestänyt. Positiivisia merkkejä terveestä muutoksesta on kuitenkin ilmassa.

Ja nyt tässä kohtaa lienee jo off-topic-merkintä pian tulossa , niin palaisin pääaiheeseen miettimällä sitä, että missä kohtaa kirkko muuttui ja minkä takia kirkko onkin nyt ok, kun se tosiaan vielä jokunen sata vuotta sitten oli sekin vielä aika kovakourainen laitos. Onko vain maallistuttu ja ateistien määrä lisääntynyt? Pysyykö kirkko/uskonto pystyssä ilman kovaa kuria ja pelottelua? Kristittyjen drop-out-prosentti on kyllä tosi kova, mutta pitäisikö kirkon pelotella enemmän sillä helvetillä tms. ettei näin olisi? Vai onko ratkaisu kaikkeen kuitenkin koulutus, joka toivottavasti kasvattaisi kaikkien uskontojen drop-outtia kun ihmiset tajuavat jotain omalla päällänsäkin?

 

[71 dB]

Ruotsi lienee aika hyvä esimerkki siitä mitä lähes rajoittamattomalla maahanmuutolla saavutetaan.

Ruotsi on malliesimerkki maahanmuuttajien integraation totaalisesta ryssimisestä. Maahanmuuttajat tungetaan omille kurjille asuinalueilleen "erilleen" ruotsalaisesta kantaväestöstä ja sitten ihmetellään kun maahanmuuttajat eivät integroidu ja omaksu ruotsalaista kulttuuria...

 

[Khoenator]

Ruotsi on malliesimerkki maahanmuuttajien integraation totaalisesta ryssimisestä. Maahanmuuttajat tungetaan omille kurjille asuinalueilleen "erilleen" ruotsalaisesta kantaväestöstä ja sitten ihmetellään kun maahanmuuttajat eivät integroidu ja omaksu ruotsalaista kulttuuria...

Onko tästä siis satavarmaa tietoa että heidät on heitetty ja tungettu pois ja erilleen?

Eikös täällä suomessa ole ollut ongelma että turvapaikanhakijat hakeutuvat ja haluavat kerääntyä yhteen...ikävää sitäkään olisi estää.

Ainoa ratkaisu olisi että kiintiöpakolaisia ja turvapaikanhakijoita tulisi sen verran fiksun maltillisesti suomeen, jotta ainoa vaihtoehto olisi elää heti suomalaisten kanssa jne.

Sehän tässä turvapaikka järjestelmässä suurin haaste onkin...liikaa kerralla on liikaa kerralla.

Fiksu, järkevä ja maltillinen maahanmuutto kokonaisuutena on koko ihmiskunnan historialle toki tärkeä.

Onneksi nykyaika on erilaista kuin ennen, mutta silti olisi hauskaa kuulla mitä mieltä etelä- ja pohjois-amerikan sekä esim Australian alkuperäiskansat ovat mieltä siitä kun alkoi rajoittamaton ja jatkuva liikenne

 

[JCSH]

Jaa-a, enpä ole vielä keksinyt uskontoa josta olis mun mielestä hyötyä enemmän kuin haittaa.

Aina niissä menee niin että jostain ilmestyy joku kiilusilmäinen setämies joka käyttää sitä uskontoa välineenä jolla saa ihmiset tekemään mitä haluaa.

Kai niistä sitten jotkut saa jotain ryhtiä tai tarkoitusta elämäänsä, ilman sen suurempaa harmia?

Juu eipä mistään uskonnosta ole nykypäivänä enemmän hyötyä kuin haittaa, ainakaan jos katsotaan yhteiskunnallisella tasolla.

Sitten toki voidaan käydä keskustelu siitä, että onko niistä ollut historiallisesti havaittavaa hyötyä jossain vaiheessa.
Kristinuskon kohdalla voi ehkä argumentoida, että se oli moraalisilta näkymyksiltä parempi kuin Rooman olemassa olleet uskonnot ja nojasi vähemmän taikauskoisuuteen. Tosin taaskin Rooman vanhat uskonnot olivat avoimemmat ja niistä puuttui kristinuskon halu pakottaa siihen yhteen oikeaan uskontoon. Joten pitkällä juoksulla on vaikea sanoa, että oliko Euroopan kehityksen kannalta hyvä asia, että nuo monet paikalliset uskonnot korvautuivat sillä yhdellä kristinuskolla.

Islamin kohdalla voidaan suht helposti argumentoida, että ekan about 400-600 vuoden aikana se oli positiivinen voima. Sieltä 700-luvulta lähtien ainakin 1200-luvulle kalifaatit toimivat tieteellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen keskuksina, samaan aikaan kun Eurooppa kynti aika syvällä. Tuossa vielä sen aikaiset islamin tulkinnat auttoivat, koska ne korostivat velvollisuutta oppia tuntemaan maailmaa, joka sitten auttoi etenkin tieteiden kehityksessä.
1200-luvulta lähtien sitten ulkopuoliset hyökkäykset ja islamin sisäiset suuntamuutokset alkoivat vähentämään tuota vaikutusta merkittävästi.

 

[Coppis667]

Juu eipä mistään uskonnosta ole nykypäivänä enemmän hyötyä kuin haittaa, ainakaan jos katsotaan yhteiskunnallisella tasolla.

Sitten toki voidaan käydä keskustelu siitä, että onko niistä ollut historiallisesti havaittavaa hyötyä jossain vaiheessa.
Kristinuskon kohdalla voi ehkä argumentoida, että se oli moraalisilta näkymyksiltä parempi kuin Rooman olemassa olleet uskonnot ja nojasi vähemmän taikauskoisuuteen. Tosin taaskin Rooman vanhat uskonnot olivat avoimemmat ja niistä puuttui kristinuskon halu pakottaa siihen yhteen oikeaan uskontoon. Joten pitkällä juoksulla on vaikea sanoa, että oliko Euroopan kehityksen kannalta hyvä asia, että nuo monet paikalliset uskonnot korvautuivat sillä yhdellä kristinuskolla.

Islamin kohdalla voidaan suht helposti argumentoida, että ekan about 400-600 vuoden aikana se oli positiivinen voima. Sieltä 700-luvulta lähtien ainakin 1200-luvulle kalifaatit toimivat tieteellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen keskuksina, samaan aikaan kun Eurooppa kynti aika syvällä. Tuossa vielä sen aikaiset islamin tulkinnat auttoivat, koska ne korostivat velvollisuutta oppia tuntemaan maailmaa, joka sitten auttoi etenkin tieteiden kehityksessä.
1200-luvulta lähtien sitten ulkopuoliset hyökkäykset ja islamin sisäiset suuntamuutokset alkoivat vähentämään tuota vaikutusta merkittävästi.

Eli voidaan todeta Islamin jämähtäneen sinne 1200luvulle, kun kaikki muut uskonnot on sulautuneet sivurooliin nykyaikaisessa maailmassa?
Mitä ulkopuolisia hyökkäyksiä Islamin kimppuun on ollut, jotka ilmeisesti pysäyttäneet Islamin mahtavan johtajuuden tieteen saralla? Kysyn koska en tiedä.

 

[JCSH]

Mitä ulkopuolisia hyökkäyksiä Islamin kimppuun on ollut, jotka ilmeisesti pysäyttäneet Islamin mahtavan johtajuuden tieteen saralla? Kysyn koska en tiedä.

Perinteisesti sitä, kun mongolit valloittivat Persian ja Mesopotamian, pidetään islamilaisen kulta-ajan loppuna. Tai ainakin lopun alkuna.
Tuohon asti Baghdad, joka oli abbasidikalifaatin pääkaupunki, oli toiminut tuon tieteellisen ja kulttuurillisen kehityksen keskuksena ja abbasidit olivat avokätisesti tukenee tuota kehitystä. Sitten kun mongolit valloittivat Baghdadin vuonna 1258 ja tuhosivat abbasidikalifaatin, se merkittävästi heikensi Baghdadia tuon kehityksen moottorina.

 

[71 dB]

Eli voidaan todeta Islamin jämähtäneen sinne 1200luvulle, kun kaikki muut uskonnot on sulautuneet sivurooliin nykyaikaisessa maailmassa?

Abrahamilaiset uskonnot ovat jämähtäneet sinne syntyvuosiinsa eli n. 2000 vuoden päähän menneisyyteen, mutta siinä miten nämä uskonnot vaikuttavat yhteiskuntiin ja kulttuuriin (esim. miten uskontoa harjoitetaan) tänä päivänä on eroja. Ovathan esim. Saudi-Arabia ja Pakistan aika erilaisia maita, vaikka molemmat ovat muslimimaita. Se mistä nämä erot johtuvat on sitten varmaankin aikamoisen monisyinen kasa historiallisia, geopoliittisia ja ties mitä syitä, eikä ainakaan minun kompetenssini riitä näiden syiden juurta jaksaen setvimiseen.

 

[71 dB]

Jarruttaako mikään muu uskonto yhtä vahvasti asioita?

Melkein mikä tahansa takapajuinen uskonto voi jarruttaa kehitystä rajustikin, jos yhteiskunta on fundamentaalinen. Uskonnot ovat luonteeltaan konservatiivisia, kun taas maallisuus ja etenkin tiede ovat edistysmielisiä.

Kyllä Suomikin olisi takapajuinen maa, jos täällä olisivat "Päivi Räsäset" aina olleet enemmistövallassa kehityksen jarruna. Ironista on se, että Päivi Räsäsellä voi naisena olla poliittista valtaa edistysmiellisten ihmisten ansiota. Minna Canth tuskin olisi käräjillä vähän väliä syytettynä homovastaisista kirjoituksista jos eläisi nyt, mutta jos hänen kaltaisiaan edistysmielisiä ihmisiä ei olisi ollut taistelemassa esim. tasa-arvon puolesta, Päivi Räsäsen paikka olisi hellan ja nyrkin välissä poliittisen uran sijaan.

 

[71 dB]

Olen jonkun verran yrittänyt tutkia Islamia, mutta edelleenkään en ymmärrä mitä hyvää Islam tuo tullessaan?

Se, että kuinka paljon hyvää tai pahaa jokin uskonto tuo tullessaan on kiinni siitä, miten kyseisen uskonnon oppeja harjoitetaan. Raamattuhan esimerkiksi on sisäisesti ristiriitainen ja sekava kokoelma kirjoituksia, joita kukin voi tulkita kuten haluaa. En tunne Koraania, mutta uskoisin sen kohdalla olevan samalla tavalla. Ilmeisesti Koraanikin sisältää "hyviä oppeja" vaikkapa liittyen vieraanvaraisuuteen, mutta myös paljon negatiivista. Islam voi siten tuoda tullessaan joko hyvää tai huonoa riippuen siitä, miten kyseisen uskonnon pyhiä kirjoituksia tulkitaan ja noudatetaan. Näinhän se on kristinuskonkin kanssa.

 

[Coppis667]

Se, että kuinka paljon hyvää tai pahaa jokin uskonto tuo tullessaan on kiinni siitä, miten kyseisen uskonnon oppeja harjoitetaan. Raamattuhan esimerkiksi on sisäisesti ristiriitainen ja sekava kokoelma kirjoituksia, joita kukin voi tulkita kuten haluaa. En tunne Koraania, mutta uskoisin sen kohdalla olevan samalla tavalla. Ilmeisesti Koraanikin sisältää "hyviä oppeja" vaikkapa liittyen vieraanvaraisuuteen, mutta myös paljon negatiivista. Islam voi siten tuoda tullessaan joko hyvää tai huonoa riippuen siitä, miten kyseisen uskonnon pyhiä kirjoituksia tulkitaan ja noudatetaan. Näinhän se on kristinuskonkin kanssa.

Jossittelun sijaan voi katsoa maailmaa ja todeta faktoilla mitkä uskonnot aiheuttavat ongelmia ja rapauttavat kehitystä, sekä saavat kokonaisen valtion sulkeutumaan sisälle omaan perseeseensä.
Joitain yksittäisiä lahkoja lukuunottamatta Islam on ainoa uskonto, joka jatkuvasti aiheuttaa levottomuuksia, terrorismia ja muita lieveilmiöitä levitessään.

 

[71 dB]

Jossittelun sijaan voi katsoa maailmaa ja todeta faktoilla mitkä uskonnot aiheuttavat ongelmia ja rapauttavat kehitystä, sekä saavat kokonaisen valtion sulkeutumaan sisälle omaan perseeseensä.
Joitain yksittäisiä lahkoja lukuunottamatta Islam on ainoa uskonto, joka jatkuvasti aiheuttaa levottomuuksia, terrorismia ja muita lieveilmiöitä levitessään.

Fakta on että myös moni ei-muslimimaa aiheuttaa ongelmia maailmassa. En väitä etteikä Islam olisi ongelma, mutta Islam ei ole yksistään ongelma. Esim. länsimaat ovat halvan öljyn himossaan suorastaan estänyt lähi-idän muslimimaita kehittymästä länsimaiseen, demokraattiseen ja sekulääriin suuntaan, se kun tarkoittaisi sitä, että öljy käytettäisiin oman kansan elintason nostoon ja moinen ei ole länsimaille sopinut.

 

[JCSH]

Jossittelun sijaan voi katsoa maailmaa ja todeta faktoilla mitkä uskonnot aiheuttavat ongelmia ja rapauttavat kehitystä, sekä saavat kokonaisen valtion sulkeutumaan sisälle omaan perseeseensä.
Joitain yksittäisiä lahkoja lukuunottamatta Islam on ainoa uskonto, joka jatkuvasti aiheuttaa levottomuuksia, terrorismia ja muita lieveilmiöitä levitessään.

Aika paksua kyllä väittää, että Islam olisi ainoa uskonto joka aiheuttaa tuollaisia asioita.
Kristinusko jatkuvasti polkee naisten ja vähemmistöjen oikeuksia erittäin laajalla skaalalla, kristillinen dogma aiheuttaa suuria määriä kärsimystä Afrikassa jarruttamalla järkeviä AIDS:n vastaisia toimia, fundamentaaliset juutalaiset ja niitä tukevat fundamentaaliset kristityt kaatavat jatkuvasti lisää bensaa Lähi-idän liekkehin, Irlannissa katoliset ja protestantit räjäyttelivät toisiaan suht tasaiseen tahtiin vielä 90-luvulle asti, Venäjällä kirkosta on tullut erittäin selvä paikallisen sortokoneiston tukija (ja myös Venäjän hallinnon hyökkäyssotien tukija) jne. jne. jne. Puhumattakaan sitten jos aletaan katsomaan vähän kauemmas historiaan.

Että kyllä ne muutkin uskonnot onnistuvat aiheuttamaan hemmetisti ongelmia ja ihan niitä levottomuuksiakin. Se, mikä muista uskonnoista puuttuu, on tuollainen islamilainen globaali jihadisti liike, eli muiden uskontojen kohdalla se väkivalta tuppaa olemaan nykyään erittäin paikallista. Mutta islaminkin kohdalla tuo globaali jihadismi liike on erittäin uusi konsepti. Tyyliin Al-Qaeda oli ihan ekoja liikkeitä, joka lähti tuohon ja se tapahtui 90-luvulla. Eikä sekään olisi välttämättä levinnyt lähellekään niin laajalle, mutta sitten Jenkkien piti mennä sekoileen Irakiin ja saivat tuon liikkeen kasvamaan radikaalisti 2000-luvulla.

 

[vindicator rapeto]

Aika paksua kyllä väittää, että Islam olisi ainoa uskonto joka aiheuttaa tuollaisia asioita.
Kristinusko jatkuvasti polkee naisten ja vähemmistöjen oikeuksia erittäin laajalla skaalalla, kristillinen dogma aiheuttaa suuria määriä kärsimystä Afrikassa jarruttamalla järkeviä AIDS:n vastaisia toimia, fundamentaaliset juutalaiset ja niitä tukevat fundamentaaliset kristityt kaatavat jatkuvasti lisää bensaa Lähi-idän liekkehin, Irlannissa katoliset ja protestantit räjäyttelivät toisiaan suht tasaiseen tahtiin vielä 90-luvulle asti, Venäjällä kirkosta on tullut erittäin selvä paikallisen sortokoneiston tukija (ja myös Venäjän hallinnon hyökkäyssotien tukija) jne. jne. jne. Puhumattakaan sitten jos aletaan katsomaan vähän kauemmas historiaan.

Että kyllä ne muutkin uskonnot onnistuvat aiheuttamaan hemmetisti ongelmia ja ihan niitä levottomuuksiakin. Se, mikä muista uskonnoista puuttuu, on tuollainen islamilainen globaali jihadisti liike, eli muiden uskontojen kohdalla se väkivalta tuppaa olemaan nykyään erittäin paikallista. Mutta islaminkin kohdalla tuo globaali jihadismi liike on erittäin uusi konsepti. Tyyliin Al-Qaeda oli ihan ekoja liikkeitä, joka lähti tuohon ja se tapahtui 90-luvulla. Eikä sekään olisi välttämättä levinnyt lähellekään niin laajalle, mutta sitten Jenkkien piti mennä sekoileen Irakiin ja saivat tuon liikkeen kasvamaan radikaalisti 2000-luvulla.

Jos uskonto saa poliittista valtaa, on se tosiaan erittäin haitallista, jopa turmiollista yhteiskunnalle. Ja tämä pätee aivan kaikkialla. Eli kirkko ja valtio tulee erottaa aivan kokonaan. Monet uskonnot pyrkivät levittämään satuihin perustuvia "sääntöjä" siitä kuinka tulisi elää, ja nykyisessä liberaalissa demokratiassa nämä säännöt ovat tulkittavissa myös henkiseksi väkivallaksi.

Ihmisen psyyke on siitä jännä asia, että mielenterveysongelmia syntyy juuri niistä(kin) asioista joita "pyhät kirjat" opettavat. Näistä esimerkkinä vaikkapa toisten tuomitseminen. Ja päinvastoin, mahdollisimman terve mieli on puolestaan todella joustava. Tämän tiedetään olevan yksi keskeisimmistä mielenterveyden ja resilienssin mittareista.

 

[pulatunnus]

Ketjussa kovasti keskitytty juutalaistaustaisiin, Heprealaiseen Raamattuun (vanha testamenti), onhan uskontoja pilvin pimein, kai nyt jossain jotain ei niin pahaa.

 

[LaDeX]

Ketjussa kovasti keskitytty juutalaistaustaisiin, Heprealaiseen Raamattuun (vanha testamenti), onhan uskontoja pilvin pimein, kai nyt jossain jotain ei niin pahaa.

Ne tuppaa olemaan sellaiset mitkä on esillä täällä lännessä. Ei hirveästi hinduja tai buddhalaisia täällä ole. Tai vaikka shintolaisia.

 

[TheExorcist]

Ihmiskunta on keksinyt suuren määrän erilaisia uskontoja jo kauan ennen Islamia, kristinuskoa ja judaismia selittämään maailmankaikkeutta. Erilaisia jumalolentojakin väitetään keksityn 4000 kpl. Muutaman viimeisen vuosisadan aikana tiede on noussut ensin rinnalle ja sen jälkeen ohi selitysvoimassaan. Tosiasiassa jo Darwinin havainnot ja tutkimukset evoluutiosta tappoivat uskontojen aseman maailmankaikkeuden selittäjinä, mutta erinäisistä syistä (uskonnollisuus, kulttuuriperintö, yhteiskunnan valta-rakenteet...) ihmiskunta on vielä 2000-luvullakin jumissa erilaisissa uskonnoissa.


Tai siis ei tällä hetkellä tiedetä. Tiede yrittää löytää vastauksia näihin kysymyksiin.


"Mutta sitähän ei voi kukaan tietää." totesit ihan itse yllä. En mene edes itse väitteeseesi, vaan siihen, millä varmuuden tasolla se esität suhteessa siihen, mitä olet sanonut tietämyksemme varmuuksista juuri ennen tätä väitettä.

Uri Geller ja Urey-Millerit menivät sekaisin. Joka tapauksessa samanlainen lusikantaivutustemppu kyseessä.

No elämää ei ole löydetty muualta kuin Maapallolta. Tämä on 100% fakta.

Stalin luki Darwinin teoksen ja hylkäsi Jumalan. Neuvostoliiton uskonto oli valtio ja Stalin. Ja hienosti kävi.

 

[Mikkos]

Uri Geller ja Urey-Millerit menivät sekaisin. Joka tapauksessa samanlainen lusikantaivutustemppu kyseessä.

No elämää ei ole löydetty muualta kuin Maapallolta. Tämä on 100% fakta.

Stalin luki Darwinin teoksen ja hylkäsi Jumalan. Neuvostoliiton uskonto oli valtio ja Stalin. Ja hienosti kävi.

Ja kaikki väärin. Paitsi tuo elämän löytäminen, mutta jonkin verran on vielä siinä tutkittavaa..

 

[JaniKari]

No elämää ei ole löydetty muualta kuin Maapallolta. Tämä on 100% fakta.

Stalin luki Darwinin teoksen ja hylkäsi Jumalan. Neuvostoliiton uskonto oli valtio ja Stalin. Ja hienosti kävi.

Tiede ei näe mitään syytä miksi elämää ei voisi olla muidenkin tähtien ympärillä. Se että ei olla löydetty elämää ei tarkoita mitään muuta kuin ei olla löydetty vielä. Olemme tutkineet käsittämättömän pienen osan maailmankaikkeutta joten odotellaan.

Kyllähän Darwinin teos poistaa elämän luojan tarpeen. Monet maat ovat luottaneet eri jumalhahmoihin ja toimineet varsin kyseenalaisesti. Luuletko että ortodoksi Stalin olisi merkittävästi ollut parempi? Eipä tämä ortodoksi Putinkaan kovin hyvä ole. Eikä uskonnot ole koskaan johtajiensa sotia tuomitsemassa ainostaan jos uskonnon asema on uhattuna ollaan johtajia vastaan. Kertoo paljon uskontojen moraalin perusteista.

 

[JCSH]

Stalin luki Darwinin teoksen ja hylkäsi Jumalan.

Jotenkin huvittavaa, kuinka hatusta sä heittelet näitä. Stalin oli kommunismi. Kommunismin uskonnonvastaisuus tulee Marxilta ja on vanhempaa kuin Darwinin Lajien synty

 

[TheExorcist]

Jotenkin huvittavaa, kuinka hatusta sä heittelet näitä. Stalin oli kommunismi. Kommunismin uskonnonvastaisuus tulee Marxilta ja on vanhempaa kuin Darwinin Lajien synty

Voitko todistaa tieteellisesti että Stalin ei lukenut Darwinin teosta?

 

[pulatunnus]

Stalin luki Darwinin teoksen ja hylkäsi Jumalan. Neuvostoliiton uskonto oli valtio ja Stalin. Ja hienosti kävi.

Voitko todistaa tieteellisesti että Stalin ei lukenut Darwinin teosta?

Mites tuo nyt noin päin heitti.

Tiettävästi Staln on lukenut raamattua ja asianmukaisin menoin liittynyt kristilliseen yhteisöön, jonka uskomusten mukaan kaikkivoipa jumala ylimpänä.

Jotkut kuvailee että Stalin oli jonkin lainen messias ja keräsi ympärilleen vahvan piirin joukun seuraajia, uskovia.

No aina joku näkee jossain tullaista, perus aate missä aikuisena mukana, niin ei vedonnut kristillisiin tunnuksiin.

 

[JCSH]

Voitko todistaa tieteellisesti että Stalin ei lukenut Darwinin teosta?

Siis sun pitäisi todistaa se sun väite, että Stalin olisi lukenut sen ja saanut uskonnolliset kantansa siitä.

 

[cman]

Voitko todistaa tieteellisesti että Stalin ei lukenut Darwinin teosta?

Voitko sinä tiellisesti todistaa, että näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista ei ole olemassa.

 

[TheExorcist]

Kyllä ateistit tietää että Jumalaa ei ole. 2 kiveä vain hankasi yhteen miljoonia vuosia sitten ja siitä lähti elämä käyntiin, simsalabim. Kaikki on vain kemiallista reaktiota.

Siis sun pitäisi todistaa se sun väite, että Stalin olisi lukenut sen ja saanut uskonnolliset kantansa siitä.

Se oli retorinen kysymys. Koska tiesin(99.9% todennäköisyydellä) ettei sinulla mitään todisteita ole. Pelkkää käsienheiluttelua.

 

[LaDeX]

Kyllä ateistit tietää että Jumalaa ei ole. 2 kiveä vain hankasi yhteen miljoonia vuosia sitten ja siitä lähti elämä käyntiin, simsalabim. Kaikki on vain kemiallista reaktiota.


Se oli retorinen kysymys. Koska tiesin(99.9% todennäköisyydellä) ettei sinulla mitään todisteita ole. Pelkkää käsienheiluttelua.

Toistaiseksi ei ole löydetty minkäänlaisia todisteita minkään jumalien olemassaolosta.

 

[Mikkos]

Kyllä ateistit tietää että Jumalaa ei ole. 2 kiveä vain hankasi yhteen miljoonia vuosia sitten ja siitä lähti elämä käyntiin, simsalabim. Kaikki on vain kemiallista reaktiota.

Suurin osa ateisteista ei sano että jumalaa ei ole, vaan että jos sellainen onkin niin siitä ei ole tarpeeksi todisteita että sellainen olisi.

 

[TheExorcist]

Tiede ei näe mitään syytä miksi elämää ei voisi olla muidenkin tähtien ympärillä. Se että ei olla löydetty elämää ei tarkoita mitään muuta kuin ei olla löydetty vielä. Olemme tutkineet käsittämättömän pienen osan maailmankaikkeutta joten odotellaan.

Kyllähän Darwinin teos poistaa elämän luojan tarpeen. Monet maat ovat luottaneet eri jumalhahmoihin ja toimineet varsin kyseenalaisesti. Luuletko että ortodoksi Stalin olisi merkittävästi ollut parempi? Eipä tämä ortodoksi Putinkaan kovin hyvä ole. Eikä uskonnot ole koskaan johtajiensa sotia tuomitsemassa ainostaan jos uskonnon asema on uhattuna ollaan johtajia vastaan. Kertoo paljon uskontojen moraalin perusteista.

Puhuinkin todisteista. Lähin tähti on Bernardin tähti. Joka on 1.83 parsekkia. Parsek lasketaan tan omega = a / b. Kaarisekunti vastaa 1 AU ( Maan ja Auringon etäisyys ) eli Parsek on ~1 AU / tan(1s/3600s) = ~3.26ly eli n 31 biljoonaa kilometriä. Eli lähimmälle tähdelle on matkaa melkein 60 biljoonaa kilometriä. Muskin raketti joka taittaa ~30000km/h matka kestää sen 230000 vuotta. Tämä lähimmälle tähdelle. Joten ihmiskunta ei ikinä pääse Maasta pois. Juuri niinkuin Jumala suunnitteli.

 

[Jirza]

Kyllä ateistit tietää että Jumalaa ei ole.

Ateistit eivät tiedä, eivätkä väitäkkään tietävänsä että Jumalaa ei ole. Ateisteilta puuttuu vain usko jumalien olemassaoloon.

 

[TheExorcist]

Suurin osa ateisteista ei sano että jumalaa ei ole, vaan että jos sellainen onkin niin siitä ei ole tarpeeksi todisteita että sellainen olisi.

Miten elämä käynnistyi?
Voitko antaa tieteelliset todisteet?
Ihmisen sukupuu alkaen alkusolusta?
Miten universumi alkoi ei mistään?
Aloitetaan vaikka näistä.

 

[TheExorcist]

Ateistit eivät tiedä

Totta

 

[LaDeX]

Miten elämä käynnistyi?
Voitko antaa tieteelliset todisteet?
Ihmisen sukupuu alkaen alkusolusta?
Miten universumi alkoi ei mistään?
Aloitetaan vaikka näistä.

Näistä on paljon enemmän havaintoja ja todisteita kuin sun väitteestä eli jostain näkymättömästä taivasheebosta. Siitä ei edelleenkään ole minkäänlaisia todisteita. Ei mitään.

 

[Mikkos]

Miten elämä käynnistyi?
Voitko antaa tieteelliset todisteet?
Ihmisen sukupuu alkaen alkusolusta?
Miten universumi alkoi ei mistään?
Aloitetaan vaikka näistä.

Miten jumala syntyi?

 

[Eidzei]

Miten elämä käynnistyi?
Voitko antaa tieteelliset todisteet?
Ihmisen sukupuu alkaen alkusolusta?
Miten universumi alkoi ei mistään?
Aloitetaan vaikka näistä.

(Wikipedia)

 

[JCSH]

(Wikipedia)

Se on kyllä huvittavaa, kuinka hanakasti jotku uskovaiset sitovat jumalansa ihmiskunnan tietämättömyyteen. Tarkoittaen sitä, että mitä viisaammaksi ihmiskunta tulee, sitä pienemmäksi noiden uskovaisten jumala kutistuu.

 

[omena]

Se on kyllä huvittavaa, kuinka hanakasti jotku uskovaiset sitovat jumalansa ihmiskunnan tietämättömyyteen. Tarkoittaen sitä, että mitä viisaammaksi ihmiskunta tulee, sitä pienemmäksi noiden uskovaisten jumala kutistuu.

Toisaalta tieteellä on ollut jo iät ja ajat esim. luomiskertomuksen kumoavat faktat olemassa, mutta silti niille halutaan ummistaa silmät.

Aivot suojelee mieltä takertumalla itselleen mieluisiin selitykseen epämiellyttävän totuuden sijaan. Elämän merkityksettömmyys tai se että ei olisi minkäänlaista kuolemanjälkeistä elämää on monille aivan liian ahdistava ajatus mieltää.

 

[Tml57]

Se on kyllä huvittavaa, kuinka hanakasti jotku uskovaiset sitovat jumalansa ihmiskunnan tietämättömyyteen. Tarkoittaen sitä, että mitä viisaammaksi ihmiskunta tulee, sitä pienemmäksi noiden uskovaisten jumala kutistuu.

Sama periaatehan on evoluution kieltämisessä. Aina kun löytyy uusi välimuoto fossiili joka täyttää yhden raon niin tulee 2 uutta "rakoa" (A-B --> A-AB-B) joihin vaaditaan välimuodot. Tässä tapauksessa vaan ovelasti kasvatetaan niitä rakojen määrää.

 

[TheExorcist]

Miten jumala syntyi?

Jumala on luomaton.

 

[TheExorcist]

(Wikipedia)

Tämä on olkinukke.
Näytä yksikin esimerkki jossa joku sanoo: "En ymmärrä, joten Jumala teki sen!" Ei rivienvälistä lukemista.

 

[Mikkos]

Jumala on luomaton.

Kirjaimellisesti aukkojen jumala. Sun logiikkas toimii kaikkeen muuhun PAITSI jumalaan.
Miksi jumala voi olla luomaton, mutta universumi ei?

 

[JaniKari]

Jumala on luomaton.

Maailma on luomaton. Tasapeli.

 

[Sceppe]

Tämä on olkinukke.
Näytä yksikin esimerkki jossa joku sanoo: "En ymmärrä, joten Jumala teki sen!" Ei rivienvälistä lukemista.

Miten elämä käynnistyi?
Voitko antaa tieteelliset todisteet?
Ihmisen sukupuu alkaen alkusolusta?
Miten universumi alkoi ei mistään?
Aloitetaan vaikka näistä.

Ihan tässä näin. Ei samoilla sanoilla, mutta periaate sama.

Kysymyksiä joihin vastaus ei itseä vakuuta -> jumala!