USAn presidentinvaalit 2024

[David ":DA" Imodium]

Huomenna on Harriksen ja demokraattien kannalta yksi merkittävimmistä, ellei merkittävin päivä koko vaalien kannalta, Harriksen on pakko onnistua, koska Trumpin kohdalla tiedetään mitä saadaan.

Harrisin.

 

[Pepo]

Huomenna on Harriksen ja demokraattien kannalta yksi merkittävimmistä, ellei merkittävin päivä koko vaalien kannalta, Harriksen on pakko onnistua, koska Trumpin kohdalla tiedetään mitä saadaan.

Bernie Sanderskin päätti möläyttää Trumpille mieluisia aiheita väittelyyn:
Sanoi että kyllä Harris on silti progressiivinen, hän vain esittää nyt toista jotta pääsisi presidentiksi.

 

[Pempula]

No tuossa kysymys oli:
"During the 2020 election, did you cast a mail-in ballot in a state where you were no longer a permanent resident?" (17% postiäänestäjistä, kyllä)

Haasteltava kuitenkin tuossa Tuckerin höpö-haastattelussa sanoo kylläkin '...in a state where you're no longer a legal resident?' eli ei varsinaisesti noin kun väität.

 

[Pepo]

Haasteltava kuitenkin tuossa Tuckerin höpö-haastattelussa sanoo kylläkin '...in a state where you're no longer a legal resident?' eli ei varsinaisesti noin kun väität.

Tarkoittaa varmaan "legal" äänestämään tai mistä minä tietäisin.
Videossa hän täydentää tuon jälkeen "If you are not a permanent resident of the state you can't vote there."


Toisekseen, en varsinaisesti väitä mitään, kopsasin kysymyksen täältä muiden joukosta:

Questions - Voters Fraud - Heartland December 2023 - Rasmussen Reports®

www.rasmussenreports.com

edit. Nyt vasta tajusin mitä ajat takaa. Kylläpä tuo varsinainen kysymys täytyy olla enemmän oikea kuin video-löpinät. Eli "äänestitköä eri osavaltiossa kuin missä asuit laillisesti/vakituisesti silloin äänestämisaikana"

 

[Naamapalmu]

Bernie Sanderskin päätti möläyttää Trumpille mieluisia aiheita väittelyyn:
Sanoi että kyllä Harris on silti progressiivinen, hän vain esittää nyt toista jotta pääsisi presidentiksi.

Ei tuossa kuitenkaan paljastunut mitään sellaista mitä ei jo tiedetty ja varmasti esille nousee tämä takinkääntö poliittisten kantojen muutoksista. Osaako sitten argumentoida asiansa nostamalla esille esimerkiksi nämä 6k$ verohelpotukset lapsiperheille sun muut ensiasunnon ostajan käsiraha-avustukset ja sitä kautta luoda epäillyksen siemen kantaansa miettivien äänestäjien päähän haluamastaan muutoksesta vai jatkaako vain jankutusta jostain radikaali vasemmistosta.

 

[Ernomies]

Trump tietää itsekin vaalivilppiväitteet on roskaa mutta kun ne uppoa kannattajiin niin paskan suoltaminen saa jatkua 24/7.

Tuo on muuten yksi raskauttava seikka jota syyttäjä käyttää jutussaan Trumppia vastaan. Levitti väitteitä jotka tiesi valheeksi.

 

[ExtraEvil6666]

Tarkoittaa varmaan "legal" äänestämään tai mistä minä tietäisin.
Videossa hän täydentää tuon jälkeen "If you are not a permanent resident of the state you can't vote there."


Toisekseen, en varsinaisesti väitä mitään, kopsasin kysymyksen täältä muiden joukosta:

Questions - Voters Fraud - Heartland December 2023 - Rasmussen Reports®

www.rasmussenreports.com

edit. Nyt vasta tajusin mitä ajat takaa. Kylläpä tuo varsinainen kysymys täytyy olla enemmän oikea kuin video-löpinät. Eli "äänestitköä eri osavaltiossa kuin missä asuit laillisesti/vakituisesti silloin äänestämisaikana"

Aivan, ja sehän on täysin laillista ja osaltaan postiäänestyksen idea. Myös Trump on äänestänyt eri osavaltiossa kuin missä on vakituisesti asunut.

Se, että valtavan suuri osa niistä 40% amerikkalaisista, jotka ovat oikeasti muuttaneet toiseen osavaltioon vakituisesti, olisi huijannut äänestyksessä, ei ole millään tavalla uskottava tulkinta tuosta tutkimuksesta. Etenkään kun siitä ei ole yhtään mitään muuta näyttöä.

Mutta osalle uppoaa toki täysillä.

 

[FarColdDistance]

Vance ei olisi hyväksynyt 2020 vaalien tulosta, vaan olisi ottanut (huijaukseen) mukaan kriittisten osavaltioiden feikkivalitsijamiehet.
Ja siinä taas yksi syy miksi donald valitsi Vancen: kaikki lait ovat rikottavissa, jotta saadaan haluttu vaalitulos.

 

[Disfear]

Yöllinen väittely tulee Yleltä suoraan, mutta sitä ei tallenneta, joten Ylen kautta tätä ei pääse jälkikäteen seuraamaan. Alkaa neljältä.

Näitä neljää seikkaa kannattaa seurata Harrisin ja Trumpin tärkeässä vaaliväittelyssä

Professori Benita Heiskasen mukaan mielikuvat ovat olennaisessa osassa, kun tutkitaan, kumpi vaaliväittelyn voittaa.

yle.fi

Ainakin klippejä pääsee toki näkemään sitten päivällä, ja varmaan jostain sen koko väittelynkin jos tarpeeksi kiinnostaa.

 

[Lammas]

Yöllinen väittely tulee Yleltä suoraan, mutta sitä ei tallenneta, joten Ylen kautta tätä ei pääse jälkikäteen seuraamaan. Alkaa neljältä.

Näitä neljää seikkaa kannattaa seurata Harrisin ja Trumpin tärkeässä vaaliväittelyssä

Professori Benita Heiskasen mukaan mielikuvat ovat olennaisessa osassa, kun tutkitaan, kumpi vaaliväittelyn voittaa.

yle.fi

Ainakin klippejä pääsee toki näkemään sitten päivällä, ja varmaan jostain sen koko väittelynkin jos tarpeeksi kiinnostaa.

Monet amerikkalaiset kanavat näyttävät väittelyn suorana ja ilmaiseksi YouTube-kanavillaan, joista sen voi katsoa myös jälkikäteen. En tiedä, onko niissä jotain maantieteellisiä rajoituksia, mutta tuskin on.

edit: Tässä ABC:n striimi. Kahden minuutin päästä alkaa.

 

[gintonic45]

Huoh...kaikki klassiset valeet molemmilta osapuolilta toistetaan. Aika masentavaa katsottavaa.

 

[Kheldaur]

Trumpetti ei tunnu osaavan vastata kysymyksiin muuten kuin paasaamalla Bidenin kusemasta etelärajasta ja taloudesta. Ja paskaa osaa molemmat puhua näköjään, mutta Trumppi saa Kamalan näyttämään jopa hivenen fiksulta, mikä on kyllä saavutus sinänsä

 

[shaminy]

Kamala pyyhkii juuri lattiaa Trumpilla, joka osaa vain toistaa samaa mantraa "border, criminals pouring in, crime rate in Venezuela"

 

[Lammas]

Eka mainoskatko menossa. Polymarketissa veikataan Kamalaa 95-prosenttisesti väittelyn voittajaksi (n. 75% ennen alkua). Varsinaisen vaalin vedonlyönnissä tilanne nyt käytännössä tasan. Trump johti 4-5 prosenttiyksiköllä ennen väittelyä.

Who will win the debate according to polls?

Polymarket | This market will resolve to "Kamala" if Ipsos/538's opinion poll indicates Kamala Harris won the ABC-hosted debate against Donald Trump schedule...

polymarket.com

 

[Erkki_erikeepperi]

Sisällöllisesti Harris on tietenkin ollut selvästi Trumpia parempi, mutta esiintymisessä ja ulosannissa/äänenkäytössä Trump on parempi. Ja juuri näillä avuillahan se on ylipäätään kultin ympärilleen rakentanutkin.

 

[gintonic45]

Jep. Kamalalta ihan hyvä suoritus toistaiseksi, mutta jos politiikassa voittaisi pelkällä johdonmukaisuudella niin maailma näyttäisi ihan toiselta. Trumpin strategia ajaa keskustelu maahanmuutto-ongelmiin on toiminut ja on sinänsä yhdentekevää vaikka hän derailaa keskustelun takaisin hänen lempiaiheisiin koska ne ovat suosittuja amerikkalaisten äänestäjien keskuudessa.

 

[Haudankaivaja]

Melkoista loanheittoa kyllä tämäkin sirkus. Tämän rinnalla suomalaiset vaaliväittelyt näyttää ja kuulostaa lasten mehukesteiltä.

 

[gintonic45]

Melkoista loanheittoa kyllä tämäkin sirkus. Tämän rinnalla Suomalaiset vaaliväittelyt näyttää ja kuulostaa lasten mehukesteiltä.

Jos vertaa tätä aikaisempiin väittelyihin Bidenin kanssa niin tämä oili huomattavasti sivistyneempi.

 

[shaminy]

Selvä voitto Kamala Harrisille. Pitää muistaa mitä varten tämä debatti on. Ei sen tarkoitus ole käännyttää Magaa tai Sinisiä toiselle puolelle, vaan niitä jotka eivät ole vielä päättäneet.

Trump ei tainnut kertoa debatin aikana yhtään linjausta, vaan ne olivat täysin epämääräisiä tyyliin: "We will have greatest economy, I will have greatest medicare. We will have a greatest oil"
Harris sen sijaan kertoi useamman linjauksen, kuten 50 tonnin veronalennuksen uusille pienyrityksille ja 25 tonnin veronalennuksen ensiasunnonostajalle.

Näitä äänestäjiä ei myöskään käännetä omalle puolelle älyttömillä (oudoilla) Kissojen syömis ja vauvojen syntymänjälkeen tappamisilla, joita ei usko kukaan muu kuin täysin sivistymätön marginaali.

 

[Naamapalmu]

Aivan kamalaa paskaa kokonaisuutena, eikä moderaattorit saaneet pidettyä pakettia kasassa. Jos seuraava kerta tulee, mitä epäilen, niin johonkin äänieristettyyn koppiin kumpikin.

 

[FarColdDistance]

Taylor Swift ilmoitti tukevansa Kamalaa.

I will be casting my vote for Kamala Harris and Tim Walz in the 2024 Presidential Election.

Tämä on ilmeisesti vaalien tuloksen kannalta niin tärkeä tuki, että donaldin puoli teki feikki AI-kuvia aiheesta.


Lisätäänpä tähän vielä tunnetun oikeistotrollin vastaus Swiftille.

 

[FarColdDistance]

donaldin mielestä tämä oli tietenkin paras väittely ikinä.

Kamalan puoli on ilmeisesti samaa mieltä, koska pyytävät jo toista väittelyä.

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/09/10/harris-campaign-wants-second-presidential-debate-with-trump

Vice President Harris is ready for a second debate. Is Donald Trump?

 

[Tatuks]

Selvä voitto Kamala Harrisille. Pitää muistaa mitä varten tämä debatti on. Ei sen tarkoitus ole käännyttää Magaa tai Sinisiä toiselle puolelle, vaan niitä jotka eivät ole vielä päättäneet.

Trump ei tainnut kertoa debatin aikana yhtään linjausta, vaan ne olivat täysin epämääräisiä tyyliin: "We will have greatest economy, I will have greatest medicare. We will have a greatest oil"
Harris sen sijaan kertoi useamman linjauksen, kuten 50 tonnin veronalennuksen uusille pienyrityksille ja 25 tonnin veronalennuksen ensiasunnonostajalle.

Näitä äänestäjiä ei myöskään käännetä omalle puolelle älyttömillä (oudoilla) Kissojen syömis ja vauvojen syntymänjälkeen tappamisilla, joita ei usko kukaan muu kuin täysin sivistymätön marginaali.

Itse mietin vähän samaa. Mitä aiheesta lukenut niin vaikuttaisi että äänestäjien raahaaminen puoluerajojen yli on aika hiton hankalaa. Jos taas on niitä jotka eivät ole vielä päättäneet, niin en tiedä kiinnostaako heitä tuo öyhöttäminen jota ollaan nyt kuultu aika monta vuotta.

 

[B12]

Itse mietin vähän samaa. Mitä aiheesta lukenut niin vaikuttaisi että äänestäjien raahaaminen puoluerajojen yli on aika hiton hankalaa. Jos taas on niitä jotka eivät ole vielä päättäneet, niin en tiedä kiinnostaako heitä tuo öyhöttäminen jota ollaan nyt kuultu aika monta vuotta.

Varmaan on hankalaa. Aikoinaan silloin 2016 muutama ihan täysissä järjissään oleva tuttu jenkki kertoi äänestäneensä Trumpia. Idiootti kuulemma on, mutta kun on republikaanien ehdokas, niin eipä muuta voi.

 

[Drinkkeri]

Väittelyn valheista voi käydä lukemassa täältä: https://www.npr.org/2024/09/11/g-s1-21932/fact-check-trump-harris-presidential-debate-2024
tai esim NBC: Fact-checking the presidential debate between Trump and Harris

Näyttäisi toiselle osapuolelle osuneen merkittävästi isompi osa valheellisista väitteistä, tuskin tulee tiedostavalle yksilölle yllätyksenä kummalle.

Foxilla ei tykätä faktantarkastuksesta: ABC debate moderators spark fury for aggressive fact-checking of Trump, easy treatment of Harris

 

[JLM]

Näitä äänestäjiä ei myöskään käännetä omalle puolelle älyttömillä (oudoilla) Kissojen syömis ja vauvojen syntymänjälkeen tappamisilla, joita ei usko kukaan muu kuin täysin sivistymätön marginaali.

Tilannehan on vähän samantapainen kuin oli Clintonia vastaan sikäli, että myös Clintonin kampanja oletti voittaneensa väittelyt. Tuo kommentti vauvojen syntymänjälkeiseen tappamiseen on viittaus Virginian edellisen kuvernöörin Ralph Northamin haastatteluun, missä tämä puolusti myöhäisiä abortteja ja käytännössä kuvasi tilanteen missä elävänä syntynyt vauva jätettäisiin kuolemaan. Siitä nousi silloin pienoinen mekkala ja sellainen on poliittisessa paskanviskelykisassa helppo leimata vastapuolen yleiseksi tavoitteeksi. Sitä tehdään sitten vähän puolin ja toisin, mutta se on väärin vain kun vastapuoli tekee niin. Olisi tietysti ollut mukavaa vaihtelua jos ehdokkaina olisi ollut vähän vähemmän vastenmielisiä persoonia... mutta saa nyt sitten nähdä kumman vappusataset vetoavat äänestäjiin enemmän.

 

[Paapaa]

Olisi kiinnostavaa tietää, parantaako Harrisin tämänhetkistä vedonlyöntikerrointa ilmeisen onnistunut ensimmäinen väittely, vai Taylor Swiftin ilmoitus siitä, että tukee Harrisia. Ehkä kummatkin.

 

[Halpuuttaja]

Moderaattori kysyi Trumpilta toivooko Ukrainan voittavan sodan. Ei vastannut myöntävästi vaan jotain "olen rauhan puolella" diibadaabaa.

Moderaattori toisti kysymyksen, koska halusi siihen vastauksen. Trump ei vastannut taaskaan myöntävästi vaan surkutteli ihmishenkien menetystä ym. ympäripyöreää.

Trumpilla ei siis ole jyrkän kielteistä kantaa, ettei Venäjä missään nimessä saa aloittaa sotia eurooppalaisia maita vastaan vallatakseen niiltä maata. Vähän vaikea välillä ymmärtää, miten Suomestakin hänen fanejaan silti löytyy.

edit: ja toki Trump ylisti vahvamies Orbaniakin väittelyn aikana.

 

[pagi]

Tilannehan on vähän samantapainen kuin oli Clintonia vastaan sikäli, että myös Clintonin kampanja oletti voittaneensa väittelyt. Tuo kommentti vauvojen syntymänjälkeiseen tappamiseen on viittaus Virginian edellisen kuvernöörin Ralph Northamin haastatteluun, missä tämä puolusti myöhäisiä abortteja ja käytännössä kuvasi tilanteen missä elävänä syntynyt vauva jätettäisiin kuolemaan. Siitä nousi silloin pienoinen mekkala ja sellainen on poliittisessa paskanviskelykisassa helppo leimata vastapuolen yleiseksi tavoitteeksi. Sitä tehdään sitten vähän puolin ja toisin, mutta se on väärin vain kun vastapuoli tekee niin. Olisi tietysti ollut mukavaa vaihtelua jos ehdokkaina olisi ollut vähän vähemmän vastenmielisiä persoonia... mutta saa nyt sitten nähdä kumman vappusataset vetoavat äänestäjiin enemmän.

Ilmeisesti tästä kyse, sori että linkki on CNN:stä mutta siinä on alkuperäinen haastis linkattuna ja todetään että Northam on siviilissä pediatrinen neurokirurgi.

https://www.cnn.com/2019/01/31/politics/ralph-northam-third-trimester-abortion/index.html

Ymmärtääkseni tilanne on siis tämä: jos todetaan että sikiö on niin pahasti sairas ettei tulisi selviämään on mahdollista tilanne jossa äiti synnyttää tämän ja vauvan olot yritetään pitää mahdollisimman mukavina. Vanhempien pyynnöstä henkilökunta voi silti yrittää elvyttää vaikka ennuste on mitä on. Tuo olisi todella vaikea tilanne jokaiselle mutta uskoisin että tuolla koulutuksella ja kokemuksella kaveri tietää mistä puhuu eikä siihen kannata sotkea ulkopuolisten mutua ja periaatteita yksityiskohtia tuntematta.

Moderaattori kysyi Trumpilta toivooko Ukrainan voittavan sodan. Ei vastannut myöntävästi vaan jotain "olen rauhan puolella" diibadaabaa.

Moderaattori toisti kysymyksen, koska halusi siihen vastauksen. Trump ei vastannut taaskaan myöntävästi vaan surkutteli ihmishenkien menetystä ym. ympäripyöreää.

Trumpilla ei siis ole jyrkän kielteistä kantaa, ettei Venäjä missään nimessä saa aloittaa sotia eurooppalaisia maita vastaan vallatakseen niiltä maata. Vähän vaikea välillä ymmärtää, miten Suomestakin hänen fanejaan silti löytyy.

edit: ja toki Trump ylisti vahvamies Orbaniakin väittelyn aikana.

Tuollainen samanlainen epävastaus kuin että suosikkikohta Raamatusta on ”en viitsi sanoa koska henkilökohtaista”. Trumpilla ei ole sen vertaa kiviä että uskaltaisi sanoa ääneen että avoimesti kansanmurhaa ja maahantunkeutumista suorittava Venäjä on tällä kertaa väärässä

 

[penttip]

Trumphan ei koko väittelyn aikana tainnut sanoa yhtään konkreettista asiaa mihinkään liittyen. Pelkkiä superlatiiveja itsestään, vastustajan haukkumista ja "concept of a plan". Ei tuossa Kamalakaan hirveän syvälle päässyt, mutta mielestäni oli aika huomionarvoista että Trump ei ollut miettinyt edes loppupuheenvuoroaan siten, että edes siinä olisi nostanut esiin jotain avainpointteja, vaan käytti koko loppuajan kritisoiden Harrisin tekemisiä. Voihan toki olla että tuo on voittava taktiikka, sen verran outoa on meno tuolla.

Kyllähän tuon Kamala vei ihan 100-0, mutta pakko sanoa että eka kysymys oli kyllä kuumottava. Ensin toimittaja sekoili nimissä, ja selkeästi näki että Kamalaa jännitti eka kysymys, ja lähti vastaaman ulkoa opittua litaniaa joka meni kokonaan ohi kysymyksestä. Onneksi tuon jälkeen homma lähti sujumaan.

 

[Kizmo]

Minusta huvittavin tilanne trumpilla oli kun hän niin kärkkäästi moitti obamacarea ja sanoi korvaansa sen. Mutta heti myöhemmin myönsi ettei ole kuin ajatus konsepteista eikä mitään konkreettista mistään. Ja sitten vielä pakitteli hieman lisää sanoen että korvaa obamacaren jos keksii jotain parempaa.

 

[hese_e]

Minusta huvittavin tilanne trumpilla oli kun hän niin kärkkäästi moitti obamacarea ja sanoi korvaansa sen. Mutta heti myöhemmin myönsi ettei ole kuin ajatus konsepteista eikä mitään konkreettista mistään. Ja sitten vielä pakitteli hieman lisää sanoen että korvaa obamacaren jos keksii jotain parempaa.

Etenkin kun Trump halusi korvata Obamacaren paremmalla heti valtaan tultuaan. Onhan se hyvä, jos lähes 8v ajassa on saanut ajateltua edes konseptia korvaavasta vaihtoehdosta.

 

[Naamapalmu]

Moderaattori kysyi Trumpilta toivooko Ukrainan voittavan sodan. Ei vastannut myöntävästi vaan jotain "olen rauhan puolella" diibadaabaa.

Moderaattori toisti kysymyksen, koska halusi siihen vastauksen. Trump ei vastannut taaskaan myöntävästi vaan surkutteli ihmishenkien menetystä ym. ympäripyöreää.

Trumpilla ei siis ole jyrkän kielteistä kantaa, ettei Venäjä missään nimessä saa aloittaa sotia eurooppalaisia maita vastaan vallatakseen niiltä maata. Vähän vaikea välillä ymmärtää, miten Suomestakin hänen fanejaan silti löytyy.

edit: ja toki Trump ylisti vahvamies Orbaniakin väittelyn aikana.

Trumpin "rauhansuunnitelma" käytännössä tarkoittaa sitä, että Putinin kanssa keskustellaan alueluovutuksista ja Ukrainalle jätetään ainoastaan mahdollisuus niiden hyväksymiseen. Mikäli Ukrainan vastaus ei ole myönteinen, niin pistetään heti vaikka asetoimitukset ym avustus poikki, tällöin Ukraina on puun ja kuoren välissä.

Tuo yksistään on jo minulle riittävä syy, että ei kiitos presidentiksi. Valitettavasti kyseessä on asia, mikä ei paljoa hetkauta keskivertoäänestäjää Yhdysvalloissa.

 

[FarColdDistance]

Taisi donald puhua jossain vaiheessa sen hetkisen rintamalinjan jäädyttämisestä, ja uudet rajat tulisi siihen. Joka donaldin mielestä jotenkin tarkoitti sitä, että kumpikaan osapuoli ei menetä mitään?
Jäisi nähtäväksi saisiko Ukraina tuossa diilissä itselleen Kurskin alueen vai koskisiko rintamalinja vain Ukrainan alueita.

 

[Juhanator]

Tuli katsottua suorana, ja kyllähän tuo Trumpin osalta meni penkin alle. Odotin itseasiassa enemmän, mutta hän vaikutti valmistautumattomalta, vanhalta kiukkuiselta mieheltä ja liikaa toisteli Bidenin nimeä, johon Harriskin pääsi vetoamaan että hän on nyt ehdokkaana. Etukäteen ajattelin että Harris olisi väittelyssä Trumpin kanssa tiukoilla, mutta Trump oikeastaan ei "mahtanut itselleen mitään", tuli sellainen olo katsellessa. Harrisin siis ei edes tarvinnut ammuksia juuri käyttää, Donald ammuskeli omaan polveen ihan tarpeeksi.

Trump keskittyi liikaa Bidenin kritisointiin, ja liian vähän esitti keinoja mitä tekisi paremmin. Siinä pähkinänkuoressa koko väittely. En usko että edes Trumpin kannattajapiireissä voidaan olla ehdokkaaseensa tyytyväisiä, saattoi tämä väittely jo ratkaista tarvittavan edun Harrisille. Ja pelkästään tämän esityksen puolesta, taitaa olla parempi niin.

 

[pagi]

Trumpin "rauhansuunnitelma" käytännössä tarkoittaa sitä, että Putinin kanssa keskustellaan alueluovutuksista ja Ukrainalle jätetään ainoastaan mahdollisuus niiden hyväksymiseen. Mikäli Ukrainan vastaus ei ole myönteinen, niin pistetään heti vaikka asetoimitukset ym avustus poikki, tällöin Ukraina on puun ja kuoren välissä.

Tuo yksistään on jo minulle riittävä syy, että ei kiitos presidentiksi. Valitettavasti kyseessä on asia, mikä ei paljoa hetkauta keskivertoäänestäjää Yhdysvalloissa.

Jep. Keskivertoäänestäjä (ehkä oikeutetusti) näkee että hänen verojaan menee asiaan jolla ei ole mitään vaikutusta ja pahimpia sosiopaatteja lukuunottamatta kaikkihan meistä toivoo rauhaa.

Mutta eurooppalaisena rauhaa ei voi ottaa millä tahansa ehdoilla ja jos Yhdysvallat ei ole luotettava kumppani näin isossa asiassa alkaa pelottaa onko missään. Minkä jälkeen NATO on tarpeeton ja pienellä kaltevalla tasolla kauppasopimuksetkin. Sen jälkeen Euroopan pitää miettiä kilpailuttaako Venäjän Kiinaa vastaan vai päinvastoin ja kaikki paitsi Putin ja Xi kärsivät

 

[vindicator rapeto]

Trump keskittyi liikaa Bidenin kritisointiin, ja liian vähän esitti keinoja mitä tekisi paremmin. Siinä pähkinänkuoressa koko väittely.

Tämä sama käyttäytymismalli toistuu oikeistopopulisteilla ympäri maailman: pelon lietsontaa eikä mitään ratkaisuja yhteenkään ongelmaan. Trump ei ole sen kummoisempi sekään.

 

[kaarlos]

Tämä sama käyttäytymismalli toistuu oikeistopopulisteilla ympäri maailman: pelon lietsontaa eikä mitään ratkaisuja yhteenkään ongelmaan. Trump ei ole sen kummoisempi sekään.

Hyvänä esimerkkinä tämä, että kun kysytään lastenhoidon kustannusten helpotuksesta ja niihin liittyvistä tarkoista lakiehdotuksista niin vastauksena on tuontitariffit. Siis tariffit jotka nostaa niiden samojen perheellisen ostamien tuotteiden hintoja, joka nyt yhtäkkiä maagisesti johtaisi siihen että olisi varaa lastenhoitoon.

Toinen on tämä Trumpin terveydenhoidon ratkaisu joka tulee ihan just parin viikon päästä, no tietenkään mitään suunnitelmaa ei todellisuudessa ole ja samaa palloa potkitaan eteenpäin.

 

[El Toro]

Olipa raskasta katsottavaa, lähinnä pelkkää valheilla höystettyä paskanjauhantaa toisista, moderaattoritkaan eivät juuri jaksaneet piilotella puolueellisuuttaan. Trump taas lähti liikaa sivurateille ja vaikutti treenanneen heikosti, mokasi helppoja kysymyksiä, Harrisilta odotettua parempi veto, hyvin opiskellut höpinät.

 

[Drinkkeri]

Olipa raskasta katsottavaa, lähinnä pelkkää valheilla höystettyä paskanjauhantaa toisista, moderaattoritkaan eivät juuri jaksaneet piilotella puolueellisuuttaan. Trump taas lähti liikaa sivurateille ja vaikutti treenanneen heikosti, mokasi helppoja kysymyksiä, Harrisilta odotettua parempi veto, hyvin opiskellut höpinät.

Trump olisi tosiaan voinut pysyä totuudessa valheilla höystetyn paskanjauhannan sijaan, mutta onneksi sentään moderaattori tarttui pahimpiin ja yritti ohjata keskustelua itse aiheeseen

 

[El Toro]

Trump olisi tosiaan voinut pysyä totuudessa valheilla höystetyn paskanjauhannan sijaan, mutta onneksi sentään moderaattori tarttui pahimpiin ja yritti ohjata keskustelua itse aiheeseen

Mikäs sinulla on selitys kun moderaattorit eivät puuttuneet yhteenkään Kamalan valheeseen?

 

[Drinkkeri]

Mikäs sinulla on selitys kun moderaattorit eivät puuttuneet yhteenkään Kamalan valheeseen?

Mihin valheeseen erityisesti olisi pitänyt puuttua?

 

[Halpuuttaja]

moderaattoritkaan eivät juuri jaksaneet piilotella puolueellisuuttaan

Kun nyt moderaattorien puolueellisuuden halusit ottaa puheeksi niin mikset maininnut, että antoivat Trumpille selvästi enemmän puheaikaa?

 

[JLM]

Ilmeisesti tästä kyse, sori että linkki on CNN:stä mutta siinä on alkuperäinen haastis linkattuna ja todetään että Northam on siviilissä pediatrinen neurokirurgi.

https://www.cnn.com/2019/01/31/politics/ralph-northam-third-trimester-abortion/index.html

Ymmärtääkseni tilanne on siis tämä: jos todetaan että sikiö on niin pahasti sairas ettei tulisi selviämään on mahdollista tilanne jossa äiti synnyttää tämän ja vauvan olot yritetään pitää mahdollisimman mukavina. Vanhempien pyynnöstä henkilökunta voi silti yrittää elvyttää vaikka ennuste on mitä on. Tuo olisi todella vaikea tilanne jokaiselle mutta uskoisin että tuolla koulutuksella ja kokemuksella kaveri tietää mistä puhuu eikä siihen kannata sotkea ulkopuolisten mutua ja periaatteita yksityiskohtia tuntematta.

Joo. Pointti olikin lähinnä se, miten ne poliittiset kohut luodaan ja miten niistä tehdään polttoainetta omalle agendalle. Luultavasti koko asia ei olisi noussut pintaan niin kovasti, ellei siinä olisi taustalla vähän laajempaa keskustelua aiheesta. Jos en nyt ihan väärin muista niin samoihin aikoihin liberaalien skitso-osastolta lensi ehdotuksia että abortti pitää saada tehdä missä vaiheessa raskautta tahansa millä tahansa perusteella jne (ja huusivat sellaisella vimmalla että mt-ongelmat eivät liene ihan poissuljettu asia). Miten tällaiset sitten siirtyvät poliittiseen taisteluun, niin siinä otetaan yksittäisiä sanomisia (mielellään kontekstistaan irrotettuna) ja niistä sitten tehdään sopivia olkiukkoja tukemaan omaa poliittista tavoitetta. Sitä on tehty vuosien mittaan puolin ja toisin (minkä takia toisen osapuolen ylenmääräinen fanittaminen yleensä ärsyttää, varsinkin jos on kyynistynyt poliittisen hevonpaskan osalta tarpeeksi). Koulutus ja kokemus sinänsä ei tarkoita etteikö joku voisi esittää huonoja asioita. Maailman sivu on ollut koulutettuja ja kokeneita ihmisiä, jotka ovat sitten touhuilleet kaikenlaista ihmisarvoa alentavaa ja moraalisesti kyseenalaista.

Tilannetta kuvaa kuitenkin aika hyvin se arvio, että Taylor Swiftin kannatusilmoitus oli todennäköisesti merkittävämpi asia kuin itse väittely. Mikä on jollain tasolla aika uskomatonta... äänestyspäätös sen perusteella mitä joku omista ihmisoikeusongelmistaan laulamalla pinnalle nousseen artistin peesissä...

 

[ojisama]

Joo. Pointti olikin lähinnä se, miten ne poliittiset kohut luodaan ja miten niistä tehdään polttoainetta omalle agendalle. Luultavasti koko asia ei olisi noussut pintaan niin kovasti, ellei siinä olisi taustalla vähän laajempaa keskustelua aiheesta. Jos en nyt ihan väärin muista niin samoihin aikoihin liberaalien skitso-osastolta lensi ehdotuksia että abortti pitää saada tehdä missä vaiheessa raskautta tahansa millä tahansa perusteella jne (ja huusivat sellaisella vimmalla että mt-ongelmat eivät liene ihan poissuljettu asia).

Siis keitä nämä nyt on keiden muistelet vimmalla huutaneen niin, että mt-ongelmia epäilet?

 

[AIF]

Siis keitä nämä nyt on keiden muistelet vimmalla huutaneen niin, että mt-ongelmia epäilet?

Varmaan joidenkin mt-ongelmaisten Instagram-tilit tms. Näinhän yleensä se menee, netistä löytyy muutama täysi sekopaa, joiden videoita postataan eteenpäin saatesanoin "Here is what liberals want for us!!!"

 

[ojisama]

Varmaan joidenkin mt-ongelmaisten Instagram-tilit tms. Näinhän yleensä se menee, netistä löytyy muutama täysi sekopaa, joiden videoita postataan eteenpäin saatesanoin "Here is what liberals want for us!!!"

Niin kai täytyy olla, ei vain tullut itselle tuollaista vastaan, vaikka asiaa seurasin.

 

[Lammas]

Olisi kiinnostavaa tietää, parantaako Harrisin tämänhetkistä vedonlyöntikerrointa ilmeisen onnistunut ensimmäinen väittely, vai Taylor Swiftin ilmoitus siitä, että tukee Harrisia. Ehkä kummatkin.

Kamalan vedonlyöntitilanne oli parantunut huomattavasti jo ensimmäiselle mainoskatkolle mentäessä, ja on sen jälkeen pysynyt suunnilleen samana. En näe Swiftin postauksen tarkkaa aikaleimaa mistään, mutta tekstistä päätellen se on julkaistu vasta debatin loputtua.

Alla screenshotit Polymarketista ja Oddscheckeristä. Ensimmäinen mainoskatko oli vähän klo 10pm jälkeen ET eli vähän klo 2am jälkeen UK:n aikaa.

Polymarketin y-akseli ei oikein näy, mutta pienin lukema Kamalalle tuossa kuvaajassa on 45%.

edit: Screenshotin ottamisen ja postaamisen välissä Polymarketin Kamala-todennäköisyys näköjään pomppasi jo 50%:een. Tuliko joku uutinen? Kamala siis johdossa tällä hetkellä.

 

[pulatunnus]

Kun nyt moderaattorien puolueellisuuden halusit ottaa puheeksi niin mikset maininnut, että antoivat Trumpille selvästi enemmän puheaikaa?

Ehkä lokiikka se että antoivat Trumpin vain kaivavan itselleen syvempää kuoppaa.

 

[Tatuks]

Huvittavaa lukea keskusteluita tästä esim. Redditistä. Tietyillä palstoilla näkemys on että Harris jyräsi Trumpin 100-0 ja toisilla palstoilla Trump oli käytännössä täysin ylivoimainen eikä Harris osannut vastata yhtään mihinkään asiaan hyvin.

On kyllä niin polarisoitunutta kuin olla ja voi