D-30 -haupitsi on alunalkajeenkin venäläistä tekoa. Venäjällä ei muutenkaan taida olla paljon syitä apinoida muita, mitä tykistöön tulee.
Suomettumisen maailmanennätystä yrittävät Saksassa. Tässä hiipii kyllä vakavasti mieleen, minkälainen Putin-Merkel tai Lavrov-Baerbock sopimus on tehty. Ottaisivat nyt lusikan vaan käteen ja Nord Stream 2 käyttöönoton ehdoksi Ukraina Krim mukaan lukien tyhjäksi Venäläisistä sotilaista sekä vahvistus rajoille niinkuin olivat Ukrainan itsenäistyessä 1991.
Ehkäpä välillä Saksassa pitäisi ajatella jotakin muutakin kuin businestä, ja sitä miten tämä pelleily nähdään muissa Euroopan maissa./cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/IC3POMEKA5O5XBA4Q77IFMSRV4.jpg)
www.reuters.com
Onkin ihan vaan vanha Molotov-Ribbentrop sopimus voimassa. Ei kai tästä voi enää edes käyttää nimitystä kaksilla rattailla ajaminen. Laittaa miettimään kummalleko puolelle Suomi, Ruotsi, Balttian maat on jaettu? Suomen NATO- jäsenyyden suurin estekin tässä lienee selvä, taitaa olla vain eräs EU- maa nimeltä Saksa.
yle.fi
Päästäisiin vihdoin Naton jäseneksi. Joten whatever.
Tämä on kyllä hyvä kysymys että miksi kukaan ostaisi enää Saksasta aseita jos niitä ei voi käyttää sitten kun niille olisi tarvetta
Jos nyt tarkkoja ollaan, niin kyllä niitä saa itse käyttää. Eri asia on sitten, saako niitä antaa tai myydä kolmansille osapuolille.Tämä on kyllä hyvä kysymys että miksi kukaan ostaisi enää Saksasta aseita jos niitä ei voi käyttää sitten kun niille olisi tarvetta
Toki mutta tarvikkeita voi olla vähän haastava saada jos on tilanne päällä ja Saksa on linjannut että ei toimiteta sotatoimialueille.
Tämä taisikin saada kenkää saman tien.Onkin ihan vaan vanha Molotov-Ribbentrop sopimus voimassa. Ei kai tästä voi enää edes käyttää nimitystä kaksilla rattailla ajaminen. Laittaa miettimään kummalleko puolelle Suomi, Ruotsi, Balttian maat on jaettu? Suomen NATO- jäsenyyden suurin estekin tässä lienee selvä, taitaa olla vain eräs EU- maa nimeltä Saksa.
Valitettavasti tämä kyseisen komentajan lausuma ei ole vain yksittäinen mielipide Saksassa.
"Putin ansaitsee arvostusta, Ukrainalla ei ole asiaa Natoon, Krim on menetetty lopullisesti"
Saksalaiskomentajan puheet nostattivat kohun: "Putin ansaitsee arvostusta, Ukrainalla ei ole asiaa Natoon, Krim on menetetty lopullisesti"
Saksan laivaston komentaja Kay-Achim Schönbach esitti näkemyksiään Intian-vierailullaan. Hän ei mahdollisesti tiennyt, että puhe nauhoitettiin. Kotimaassaan Schönbach joutuu puhutteluun.
Tämähän oli vaan hyvä asia, että tuli asiat selväksi ja kenen riveissä Saksa seisoo.
Hetken aikaa luulin että tarkoitit ripulipaskaa, mutta ryssä oli ilmeisesti hakusessa. No, samahan tuo lopulta..
Ikävä sanoa mutta nuo D30-haupitsit on ihan päteviä ja päheitä aseita ihan puolustukseen...
EU-maat päättävät yhdessä miten toimitaan. Suomen ei nyt kannata sooloilla kun EU on ainoa selkänoja mihin nojata kun ei Natossa olla.
www.is.fi
Eiköhän jokainen jäsenmaa päätä viimekädessä itse miten toimii. Kun täysi tohina on päällä niin evakuointi maksaa "hiukan" enemmän, kuin tavallinen Finnairin reittilento. Onneksi meillä on rahaa, kuten on nähty näiden ISIS-terroristien privaattilennoista.EU-maat päättävät yhdessä miten toimitaan. Suomen ei nyt kannata sooloilla kun EU on ainoa selkänoja mihin nojata kun ei Natossa olla.
EU ei suosittele diplomaattien perheenjäsenten vetämistä Ukrainasta
Yhdysvallat määräsi yhdysvaltalaisdiplomaattien perheenjäsenet lähtemään Ukrainasta.
Rautaa tuonne Ukrainaan tarvitaan ja kipeästi. Tiedossahan se on jo pitkään ollut, ettei Suomikaan saisi vastaavassa tilanteessa EU:lta muuta kuin avustuksia, muonalähetyksiä ja sympatioita puolelleen kun kipeä tarve olisi saada oikeasti rautaa etulinjaan.
Voisikohan se johtua siitä, että EU ei ole sotilasliitto ja "EU-armeijaa" vastustetaan joissakin piireissä tiukasti.
Johtuu lähinnä koko EU:n kyvyttömyydestä ylipäätään missään asiassa. Jossain olen nähnyt olevan korulauseita joiden mukaan aseellinen hyökkäys yhtä EU:n jäsenmaata kohtaan on hyökkäys kaikkia jäsenmaita kohtaan. Jäsenmaat auttavat toisiaan sopivaksi katsomallaan tavalla Hollannista voi lähettää vaikka tulppaaneja rintamalle sotilaita ilahduttamaan ja Kreikasta Baklavaa vatsan täytteeksi.
Sun pitää saada 27 valtiota sopimaan asiasta keskenään. Mutta se on totta yksittäisen jäsenmaan veto-oikeus tekee EU:sta monessa asiassa kyvyttömän.
No ongelmana on esim. Baltian maat, Suomi, Ruotsi, Saksa, monet itä-Euroopan maat ja Irlanti. Ainut asia, joka pistää asioihin vauhtia on se, että USA vetäytyy Natosta ja/tai ei ole enää kiinnostunut puolustamaan liittolaisiaan.
Hiukan OT, mutta koska EU ei ole liittovaltio, niin EU ei voi tehdä mitään mitä kaikki sen jäsenmaat ei ensin hyväksy. Hauskaa aina tämä EU arvostelijoiden itku siitä, että kun EU on kehittymässä liittovaltion suuntaan, ja sitten kuitenkin haukutaan EU:ta heikoksi, kun se ei voi toimia nopeasti tietyissä asioissa, koska se ei ole liittovaltio. /OT
Jep. Itse tykkäisin että se joko olisi jämäkkä liittovaltio jolla olisi aidon suurvallan kyky toimia ja sen mukainen arvovalta. Tai sitten tunnustettaisiin että EU on vain talousliitto eikä se edes yritä olla mitään muuta eikä se ota kantaa turvallisuuspoliittisiin asioihin.
Ei sille ole niin suurta tarvetta kun EU:n puolustuksesta vastaa pääosin NATO lukuunottamatta niitä typeryksiä, jotka eivät ole siihen liittyneet.
Juurikin näin. Suoraansanottuna v**uttaa maatamme hallitsevat sosiaalidemokraatti/vihervasemmistolaiset mädättäjät.
Ainoa vaan että Suomessa Natoon liittyminen on yleisesti epäsuosittu idea jota vastustaa enemmistö kaikissa puolueissa Kokoomusta lukuunottamatta, valitettavasti.
Naton vastustajat alkaa olla selvässä vähemmistössä. Yhä suositumpi mielipide on mielipiteettömyys eli EOS/EVVK.
Se onkin hyvä kysymys, että päästääkö Turkki noi laivat Mustalle merelle sikäli kun ne sinne muutaman viikon päästä pyrkii...
En tiedä kuinka paljon tuolla on väkeä, mutta jos halutaan tukea maata, niin ensimmäisenä ei evakoida.
Siis nyt kyse Ukrainaista, joka ei kai ole EU maa.
Pienellä ryhmällä pullistelevat. Vuonna 2019 oli vielä enemmän pullistelua itämerellä. Tuolloin siihen osallistui 69 alusta ja 10 000 sotilasta.
yle.fi
Löytyy voimassaolevan EU:n perussopimuksen artikla 42, jossa on sovittu seuraavaa:
Mielestäni jos EU-maa kieltäytyy sotilaallisesta avusta toiselle EU-maalle, kyseessä on tekosyy. Venäjä ei ole Nato-maa ja on vaikea uskoa Naton kieltävän auttamasta. Kuten paperilla lukee: "kaikin käytettävissään olevin keinoin". Mutta kuten tiedämme, paperi on vain paperia ja vasta käytäntö osoittaa mihin EU-maat ovat valmiita.
Samoissa papereissa lukee, että EU ei ota yhteistä velkaa ja voimassa on avustamiskielto (no bail out). En yllättyisi, jos näiden yli kävellään (tai siis: tehdään luovaa tulkintaa) tilanteen iskiessä päälle. Toivon toki toisin.
Onhan toi niin ympäripyöreä lause, ku voi vain olla. "Antaa apua", ei "tukea sotilaallisesti" tms.
Taitaa kuitenkin olla niin, että Ukraina ei kuulu EU:hun.
Britit eivät kuulu EU:hun, eikä Ukraina Britanniaan. Jatkuva ilmasilta kuljettaa Ukrainaan kuitenkin aseistusta.
Mutta tietäjät tietää, että jos suomi kuuluu natoon niin mitään ei meille tule.
Lämmittäähän toi epäsuorasti Ukrainaakin, koska se tylsistyttää Venäjän kaasuasetta.
Kyllä siellä nuorempi väki on jo niin länsimaiden hapatukseen tottunut että niitä alkaa vituttaa tilanne pitkässäjuoksussa joka taas tarkoittaa sitä että keisarin ote kansasta heikkenee. Se on vanha väestö johon noi pakotteet ei välttämättä juurikaan pure, jotka aikoinaan aivopestiin oikein huolella neuvosto meininkiin ja jotka edelleen haikailee niiden aikojen perään, niiden osuus vaan vähenee venäjällä jatkuvasti.
