Työmarkkinakierrokset.

[Timo 2]

Nii eli tää on moraalikysymys? Eli poliitikon lapsien ei kannata pyrkiä julkiselle puolelle mihinkään toimeen, koska korruptio?

Olkiukko. Mikään ei viittaa pätevyyteen, ainostaan epämääräinen haastattelumenestys. Lisäksi miten ihmeessä sä voit pitää putinin ja orbanin lähipiiriä korruptoituneena, mutta et nähdä tässä mitään väärää?

kuten jo aiemmin sanoin:

Edelleen kriteerit voidaan määritellä näennäisen objektiivisesti jolla varmistetaan että etu menee ennalta määritetylle taholle ja sä kieltäydyt tätä ymmärtämästä ja tuomitsemasta.

Luuletko, että toi erilainen viestintä hakijoille oli sattumaa tai pelkkä inhimillinen vahinko?

Missä sun vastaukset ja aineisto putinin ja orbanin lähipiirin korruptiosta? Ehkän ne vain osasi tehdä niin hyvää bisnestä ja oli parhaita ja kaikki kömmähdyksey yms oli vain sattumaa ja huolimattomuutta, ei suunnitelmallista.

 

[Heimolainen]

Olkiukko. Mikään ei viittaa pätevyyteen, ainostaan epämääräinen haastattelumenestys.

Se oli kysymys, koska optiikka on täysin sama.

Ja haastattelu menestys on työnsaannin kannalta se kaikista tärkein, kun pääset esikarsinnasta eteenpäin.

Ja kun UPIn hallitus asiaa tutki, niin meinaat, että Kiljunen ei olisi vuotanut asiaa, jos se haastattelukin olisi ollut jotenkin hähmyinen?

Lisäksi miten ihmeessä sä voit pitää putinin ja orbanin lähipiiriä korruptoituneena, mutta et nähdä tässä mitään väärää?

Siksi koska niiden hallinnot on ihan julkisten tietojen mukaankin erittäin korruptoituneita. Mikään ei viittaa saman tasoiseen toimintaan täällä. Ehkä pienesti väärä vertailu.

 

[Timo 2]

Se oli kysymys, koska optiikka on täysin sama.

Ja haastattelu menestys on työnsaannin kannalta se kaikista tärkein, kun pääset esikarsinnasta eteenpäin.

Ja kun UPIn hallitus asiaa tutki, niin meinaat, että Kiljunen ei olisi vuotanut asiaa, jos se haastattelukin olisi ollut jotenkin hähmyinen?

Ei, optiikka on täysin eri, kaikki julkiset tiedot viittaa että oli hakijoista heikoin ja hänen kohdallaan muutettiin sääntöä lennosta, kuten ylen uutisessa sanottiin.


Esim:

"Oliver Stubb oli tänä vuonna haastatteluun kutsutuista viidestä hakijasta kokemattomin; olivathan muut loppumetreille päässeet hakijat jo opinnoissaan maisterivaiheessa."

Sekä että nyt yhtkäkkiä stubin kohdalla päätettiin että otetaan sittenkin hakioita briteistä, vaikka ennen ei otettu.


Lisäksi hallitus tutki, mutta missään ei sanottu tutkittiinko muuta kuin laillisuutta, upilla on laajat valtuudet, mukaan lukien mahdollisuus mulkata kriteerejä jotta haluttu henkilö pääsee haastatteluun ja läpi. Kriteerien mulkkaus kun ei oo laitonta, vaan kuuluu upin toimivaltaan.

Siksi koska niiden hallinnot on ihan julkisten tietojen mukaankin erittäin korruptoituneita. Mikään ei viittaa saman tasoiseen toimintaan täällä. Ehkä pienesti väärä vertailu.

Mittakaava on tosiaan eri, mutta edelleen alla oleva logiikka on tismalleen sama. Niiden toiminta on naamioitu lailliseksi, kuten tässäkin. Ihmiset siellä ymmärtää että johtajaa kannattaa miellyttää, niin luulet ettei samanlaista voi tapahtua täällä?

Edeellle sulta on vastaamatta tähän:

Luuletko, että toi erilainen viestintä hakijoille oli sattumaa tai pelkkä inhimillinen vahinko?

Ja tässä sulle vielä kerran se logiikka:

Kriteerit voidaan määritellä näennäisen objektiivisesti jolla varmistetaan että etu menee ennalta määritetylle taholle

Sun määritelmällä putinin tai orbanin lähipiirin korruptiostakaan ei voidan tietää, ei olla nähty sopimuksia, ei olla nähty perusteita, ehkä ne lähipiirin yritykset ja henkilöt nyt vain sattui olemaan parempia vaikka mikään ei viittaa siihen.

Mikään ei viittaa orbanin lähipiirin eikä stubin pojan kohdalla että oisivat olleet parempia kuin muut. Siksi se logiikka tismalleen sama. Et voi haastattelu menestyksellä kumota tota kaikkea muuta todistusaineistoa. Jos ois ollut maisterivaiheessa ja suomalaisessa yliopistossa, ja vieläpä työkokemusta tulkkina tai suurlähetystössä, niin tilanne ois aivan eri.

 

[Heimolainen]

Ei, optiikka on täysin eri, kaikki julkiset tiedot viittaa että oli hakijoista heikoin ja hänen kohdallaan muutettiin sääntöä lennosta, kuten ylen uutisessa sanottiin.

Mutta koska logiikka on Putinin ja Orbanin tapauksessa sama, niin tässä ei kuitenkaan optiikka edes kelpaa. Koita nyt jotain linjaa vetää. Putin ja Orban vertaus on puhdas virheellinen rinnastus. Heidän hallinnot on todistetusti korruptoituneita ja niistä on erittäin paljon todisteita. Tämä, ehkä, mutta ollaan hallinnon korruptiotasossa aivan eri planeetalla. Siksi ottaisin mielelläni niitä todisteita, ennen kuin alan vetämään yhtäläisyysmerkkiä.

Hän on ollut paperilla heikoin. En voi sanoa, miten hyvin veti ennakkotehtävät/haastattelut, tai miten surkeasti muut veti.

Esim:

"Oliver Stubb oli tänä vuonna haastatteluun kutsutuista viidestä hakijasta kokemattomin; olivathan muut loppumetreille päässeet hakijat jo opinnoissaan maisterivaiheessa."

Sekä että nyt yhtkäkkiä stubin kohdalla päätettiin että otetaan sittenkin hakioita briteistä, vaikka ennen ei otettu.

En kykene sanomaan, oliko asiasta keskusteltu aikaisemmin vai ei. Tuntien valtionhallinnon hitauden, epäilen tuollaiseen päätökseen päästävän kahdessa päivässä. Tuossa ajassa ei kerkeä edes kampaviinereitä tilaamaan.

Lisäksi hallitus tutki, mutta missään ei sanottu tutkittiinko muuta kuin laillisuutta, upilla on laajat valtuudet, mukaan lukien mahdollisuus mulkata kriteerejä jotta haluttu henkilö pääsee haastatteluun ja läpi. Kriteerien mulkkaus kun ei oo laitonta, vaan kuuluu upin toimivaltaan.

Jos on noudatettu lakia ja sisäisiä ohjeita valinnan kohdalla, niin mitä vielä pitää keksiä asiaan, jotta siitä saa ongelman?

Edeellle sulta on vastaamatta tähän:

Mä vastaan mihin haluan. Mutta kerro toki, oliko se vahinko vai ei? Jos on tietoa, niin anna tulla.

 

[m000]

Jos on noudatettu lakia ja sisäisiä ohjeita valinnan kohdalla, niin mitä vielä pitää keksiä asiaan, jotta siitä saa ongelman?

Niitähän ei noudatettu.

Tai siis, niitä kätevästi muokattiin lennossa kesken kaiken yhden hakijan eduksi kesken prosessin.

Jos nyt naiivin hyväntahtoisesti oletetaan että muutos oli joka tapauksessa oikeasti työn alla, niin aivan mimimissään tuo on huonoa hallintoa. Oikea tapa hoitaa asia olisi että uudet kriteerit on selvät ja määritelty hyvissä ajoin ennen hakuprosessin alkua ja kaikkia hakijoita kohdellaan yhtäläisesti, tai sitten pidetään ne vanhat keiteerit voimassa kunnes nykyinen sirkus on saatu päätökseen ja laitetaan ne uudet voimaan seuraavasta kerrasta.

Muutenkin hieman ihmetyttää tuo akuutti tarve selittää mustaa valkoiseksi - jos se kävelee kuin ankka, vaapuu kuin ankka ja kääkkii kuin ankka, se tuskin on virtahepo vaikka joku housut kintussa yllätetty kuukkeli niin kehtaisi väittää oman perseensä turvaamiseksi. Stubb oli ensimmäisen vuoden opiskelija ulkomaalaisessa yliopistossa ilman vaadittuja rahoitusstipendejä. Häntä ei olisi pitänyt edes kutsua haastatteluun, mikäli laitoksen omia reunaehtoja oltaisiin noudatettu. Piste.

 

[Heimolainen]

Niitähän ei noudatettu.

Tai siis, niitä kätevästi muokattiin lennossa kesken kaiken yhden hakijan eduksi kesken prosessin.

Jos nyt naiivin hyväntahtoisesti oletetaan että muutos oli joka tapauksessa oikeasti työn alla, niin aivan mimimissään tuo on huonoa hallintoa. Oikea tapa hoitaa asia olisi että uudet kriteerit on selvät ja määritelty hyvissä ajoin ennen hakuprosessin alkua ja kaikkia hakijoita kohdellaan yhtäläisesti, tai sitten pidetään ne vanhat keiteerit voimassa kunnes nykyinen sirkus on saatu päätökseen ja laitetaan ne uudet voimaan seuraavasta kerrasta.

Juu näin pitäisi menetellä, ja tästähän UPI sai moitteet.

Muutenkin hieman ihmetyttää tuo akuutti tarve selittää mustaa valkoiseksi - jos se kävelee kuin ankka, vaapuu kuin ankka ja kääkkii kuin ankka, se tuskin on virtahepo vaikka joku housut kintussa yllätetty kuukkeli niin kehtaisi väittää oman perseensä turvaamiseksi. Stubb oli ensimmäisen vuoden opiskelija ulkomaalaisessa yliopistossa ilman vaadittuja rahoitusstipendejä. Häntä ei olisi pitänyt edes kutsua haastatteluun, mikäli laitoksen omia reunaehtoja oltaisiin noudatettu. Piste.

Käsittääkseni hänellä oli epäselvää, saako hän ne. Sai kuitenkin, mutta oli selvityksen alla. Ja tästä taas annettiin toiselle hakijalle erilaista tietoa, ja tästäkin tuli moitteita. Nyt hakuprosessia on muokattu lisää. Jopa anonyymiksi, joka on mielestäni hyvä suunta.

Mutta mustaa valkoiseksi? Jos käännetään asia toisin päin, niin kuinka moni virassa oleva henkilö riskeeraa oman elantonsa, mahdollisesti jopa tuomion, jotta pressan poika saa kesäduunin? En usko, että on ihan jonoksi saakka väkeä, ei edes ankkoja.

 

[Timo 2]

Mutta koska logiikka on Putinin ja Orbanin tapauksessa sama, niin tässä ei kuitenkaan optiikka edes kelpaa. Koita nyt jotain linjaa vetää. Putin ja Orban vertaus on puhdas virheellinen rinnastus. Heidän hallinnot on todistetusti korruptoituneita ja niistä on erittäin paljon todisteita. Tämä, ehkä, mutta ollaan hallinnon korruptiotasossa aivan eri planeetalla. Siksi ottaisin mielelläni niitä todisteita, ennen kuin alan vetämään yhtäläisyysmerkkiä.

Mulla on koko ajan ollut sama linja ja logiikka. Sä vain kieltäydyt ymmärtämästä.

Vika ei ollut pressan pojan palkkaus itsessään vaan se tapa jolla hänet palkattiin


Putin ja orban vertaus on sun logiikan vientiä päätyyn asti. Et niitäkään soppareita, tunne mutta jostain syystä tuomitset ne, sielläkään, varsinkaan venäjällä ei oo mitään selvityksiä tehty. Nyt yhtkäkkiä suomen kohdalla sulla on hirveän kova luotto ettei mitään väärää ole voinut tapahtua. Hyvän hallintotavan ja virkamiesetiikan noudattamatta jättäminen ei aina ole laitonta, silti kyseessä on korruptiivinen toiminta.

Venäjälläkin heikoilla papeilla jostain syystä pääsee pitkälle tuntemalla sopivia henkilöitä. Tässäkin heikoilla papereilla tuli valituksi. Kukatahansa muu jos ois vastaavilla papereilla hakenut, ei ois päässyt edes haastatteluun.

En kykene sanomaan, oliko asiasta keskusteltu aikaisemmin vai ei. Tuntien valtionhallinnon hitauden, epäilen tuollaiseen päätökseen päästävän kahdessa päivässä. Tuossa ajassa ei kerkeä edes kampaviinereitä tilaamaan.

Paitsi sopivan henkilön kohdalla kriteereitä mulkataan tarvittaessa vaikka nopealla aikataululla ja enkä tämän tapauksen osalta yhtään yllättyisi jos upissa oli etukäteen tietoa että nuorempi stub meinaa hakea ja haluttiin varmistaa että hän saa paikan, koska kun tekee pressalle palveluksen, se voi siivittää urakiitoa.

Jos on noudatettu lakia ja sisäisiä ohjeita valinnan kohdalla, niin mitä vielä pitää keksiä asiaan, jotta siitä saa ongelman?

Laki on eri asia kuin virkamiesetiikka ja hyvä hallintotapa ja näitä ei tässä noudatettu.

Mä vastaan mihin haluan

juu, mikäs siinä ohittaessa kaikki vaikeat kysymykset. Ei tarvii koskaan myöntää olleen väärässä kun voi jatkaa oman agendan toistoa huolimatta sen ristiriitaisuudesta.

. Mutta kerro toki, oliko se vahinko vai ei? Jos on tietoa, niin anna tulla.

Itse en jaksa uskoa vahinkoon. Samaan tapaan kun en jaksa uskoa vahinkoon putinin hallinnossa. Liian monta tekiää jotka osoittaa ettei kyseessä ollut vahinko.

 

[Heimolainen]

Putin ja orban vertaus on sun logiikan vientiä päätyyn asti. Et niitäkään soppareita, tunne mutta jostain syystä tuomitset ne, sielläkään, varsinkaan venäjällä ei oo mitään selvityksiä tehty. Nyt yhtkäkkiä suomen kohdalla sulla on hirveän kova luotto ettei mitään väärää ole voinut tapahtua. Hyvän hallintotavan ja virkamiesetiikan noudattamatta jättäminen ei aina ole laitonta, silti kyseessä on korruptiivinen toiminta.

Venäjälläkin heikoilla papeilla jostain syystä pääsee pitkälle tuntemalla sopivia henkilöitä. Tässäkin heikoilla papereilla tuli valituksi. Kukatahansa muu jos ois vastaavilla papereilla hakenut, ei ois päässyt edes haastatteluun.

Meillä on erittäin paljon näyttöä noiden hallintojen korruptiosta. Ei tarvii lisää todisteita, jotta voi sanoa niiden olevan korruptoituneita. Meidän hallinnossa ei ole samanlainen tilanne. Toki täysin korruptiotonta maata ei voi saada, mutta suhteellisen hyvä tilanne meillä on.

Paitsi sopivan henkilön kohdalla kriteereitä mulkataan tarvittaessa vaikka nopealla aikataululla ja enkä tämän tapauksen osalta yhtään yllättyisi jos upissa oli etukäteen tietoa että nuorempi stub meinaa hakea ja haluttiin varmistaa että hän saa paikan, koska kun tekee pressalle palveluksen, se voi siivittää urakiitoa

Todennäköisesti henkilö on jo uransa piikki paikalla. Ei ehkä kannata riskeeraa suhmuroimalla. Ja tuskin nauttisi UPIn hallituksen luottamusta, jos olisi jotain suhmuroinut. Ei pääsisi edes takaisin vanhaan akateemiseen maailmaan. Mutta prosessissa on ollut ongelmia ja niistä on tullut noottia. Ja edelleenkin, mulla, eikä sulla ole oikeasti tietoa, oliko palkkaus hyvän tavan vastainen. Vaikka Stubbia ei olisi pestiin valittu, olisi prosessista pitänyt tulla noottia. Mutta todennäköisesti tätä ei olisi huomattu. Eli puhun tässä nyt tilanteesta, jossa jatkoon menijät on jo valittu.

Laki on eri asia kuin virkamiesetiikka ja hyvä hallintotapa ja näitä ei tässä noudatettu.

Mitäs virkamiesetiikkaa rikottiin siinä, kun palkattavaa valittiin?

juu, mikäs siinä ohittaessa kaikki vaikeat kysymykset. Ei tarvii koskaan myöntää olleen väärässä kun voi jatkaa oman agendan toistoa huolimatta sen ristiriitaisuudesta.

Itse en jaksa uskoa vahinkoon. Samaan tapaan kun en jaksa uskoa vahinkoon putinin hallinnossa. Liian monta tekiää jotka osoittaa ettei kyseessä ollut vahinko.

En mä oo sulle velvollinen vastaamaan mihinkään, jos ei huvita. Ja miksi pitäisi vastata, koska sinäkin tässä perustat väitteesi uskoon. Ihan suoraan sanot niin. Kuten sanoin, mulla ei ole tietoa, niin miksi vastaisin arvailuilla. Se mun arvailu ei sun uskoa muuta. Se ei ollut hankala kysymys.

 

[Timo 2]

Meillä on erittäin paljon näyttöä noiden hallintojen korruptiosta. Ei tarvii lisää todisteita, jotta voi sanoa niiden olevan korruptoituneita. Meidän hallinnossa ei ole samanlainen tilanne. Toki täysin korruptiotonta maata ei voi saada, mutta suhteellisen hyvä tilanne meillä on.

Mutta ne samat logiikat mitkä niissä korruptoituneissa hallinnoissa näkyy, pätee myös täällä, johtajaa kannattaa miellyttää.

Tässäkin on näyttöä korruptiivisesta toiminnasta, mutta sä et suostu näkemään niitä, sä et suostu ymmärtää että liian monta tekiää puhuu sattumaa vastaan ja niitä ei kumota millään epämääräisellä pärjäsi hyvin haastattelussa.

Todennäköisesti henkilö on jo uransa piikki paikalla. Ei ehkä kannata riskeeraa suhmuroimalla. Ja tuskin nauttisi UPIn hallituksen luottamusta, jos olisi jotain suhmuroinut. Ei pääsisi edes takaisin vanhaan akateemiseen maailmaan. Mutta prosessissa on ollut ongelmia ja niistä on tullut noottia. Ja edelleenkin, mulla, eikä sulla ole oikeasti tietoa, oliko palkkaus hyvän tavan vastainen. Vaikka Stubbia ei olisi pestiin valittu, olisi prosessista pitänyt tulla noottia. Mutta todennäköisesti tätä ei olisi huomattu. Eli puhun tässä nyt tilanteesta, jossa jatkoon menijät on jo valittu.

UPIn hallitus katsoo todennäköisesti pelkkää laillisuutta, teknisesti varmaan ne mulkkaukset tehtiin lain puitteissa, kuitenkin laki mahdollistaa paljon sellasita joka ei ole hyvän hallintotavan ja virkamiesetiikan mukaista.

Mitäs virkamiesetiikkaa rikottiin siinä, kun palkattavaa valittiin?

1. Eri tietoa eri hakijoille.
2. Sääntömuokkaus tehdään sopivasti pressan pojan kohdalla.
3. Oteaan haastatteluun ja palkataan heikompi hakija.

En mä oo sulle velvollinen vastaamaan mihinkään, jos ei huvita

Kuten sanoin:

juu, mikäs siinä ohittaessa kaikki vaikeat kysymykset. Ei tarvii koskaan myöntää olleen väärässä kun voi jatkaa oman agendan toistoa huolimatta sen ristiriitaisuudesta.

Ja miksi pitäisi vastata, koska sinäkin tässä perustat väitteesi uskoon. Ihan suoraan sanot niin. Kuten sanoin, mulla ei ole tietoa, niin miksi vastaisin arvailuilla. Se mun arvailu ei sun uskoa muuta. Se ei ollut hankala kysymys.

Mutta edelleen kyse on siitä että 1 outous voi olla vahinko, mutta kun niitä kertyy ja ne vahingot osoittaa yhteen suuntaan, niin todennäköisyys sille että on vain vahinko alkaa lähennellä nollaa.

Ja jos se ei ollut vaikea kysymys niin sittenhän sä voit tohon vastata:

Luuletko, että toi erilainen viestintä hakijoille oli sattumaa tai pelkkä inhimillinen vahinko?

Jos ei, niin se osoittaa juuri sen että prosessi oli korruptiivinen.

Jos kyllä, niin mikä on todennäköisyys että se sattuu juuri pressan pojalle ja että sen jälkeen pressan poika, ekan vuoden opiskelojana ja heikoimpana hakijana saa sen harjoittelupaikan kun vastassa oli useita maisterivaihetta suorittavia henkilöitä? Ja että ei ollut mitään ajatusta että pressan pojalle annetaan paikka?

Luuletko että jonku muu ois samassa tilassa voinut saada paikan?


Tästä on kyse, prosessi ei ole identtinen, vaan selvästi liian monta tekiää viittaa että se paikka pedattiin sille oliverille


Mutta turha kai tästä on vägätä, kun sulla on ideologinen usko suomalaisen järjestelmän puhtauteen vaikka merkit viittaa ihan muuhun, ilmeisesti korruptio on sulle vain suoria lahjuksia, eikä hyväveliverkostoja ole olemassa. Jokainen joka osaa laskea 1+1 ymmärtää että tässä oli mitä ilmeisemmin kyseessä tyypillinen suomalainen korruptio, etuja jaetaan kulissseissa sen mukaan kenet tuntee, ei ansioiden mukaan.

 

[Heimolainen]

Mutta ne samat logiikat mitkä niissä korruptoituneissa hallinnoissa näkyy, pätee myös täällä, johtajaa kannattaa miellyttää.

Johtajaa kannattaa miellyttää, mutta presidentti ei ole tuon puljun johtaja. Meillä pressa on täysin vallaton. Eduskunta on se jota tässä pitäisi miellyttää. Ja kun nyt miellytät tämän hallituksen johtajaa, niin oletkin kussut seuraavan hallituksen johtajan muroihin ja löydät itsesi epämukavasta asetelmasta.

UPIn hallitus katsoo todennäköisesti pelkkää laillisuutta, teknisesti varmaan ne mulkkaukset tehtiin lain puitteissa, kuitenkin laki mahdollistaa paljon sellasita joka ei ole hyvän hallintotavan ja virkamiesetiikan mukaista.

1. Eri tietoa eri hakijoille.
2. Sääntömuokkaus tehdään sopivasti pressan pojan kohdalla.
3. Oteaan haastatteluun ja palkataan heikompi hakija.

Mitäs mä sanoin?

Palkattavaa valittaessa. Noi on niitä prosesseja, paitsi tuo sinun väite heikommasta hakijasta, josta UPI sai jo noottia. Ja näistä olenkin samaa mieltä, hakuprosessin aloitus oli heikko, ja viestintä.

Mutta taas tuo heikompi on sinun näkemys. Emme edelleenkään tiedä, miten ne haastattelut ja esitehtävät mennyt. Mutta oikeusasiamies on todennut, ettei ole syytä epäillä, että valintaan olisi osallistunut esteellisiä henkilöitä. Joten mitä eettisiä asioita rikottiin, ku palkattavaa valittiin? Palkattavan valinta tapahtuu, kun haastattelut on ohi. Ei siinä prosessin alkuvaiheessa, jos on epäselvää.

Tuossa on VM:n ohjeistus siihen etiikkaan: https://julkaisut.valtioneuvosto.fi.../5554de20-3462-46e7-a580-01aa5085c688/content

VM ohjeistukset on kuulemma aika de facto kamaa virkamieskunnassa.

Kuten sanoin:

Ei se ollut hankala kysymys, en vain voi omalla arvailullani muuttaa sun uskomusta.

kuten sanoit:

Itse en jaksa uskoa vahinkoon. Samaan tapaan kun en jaksa uskoa vahinkoon putinin hallinnossa. Liian monta tekiää jotka osoittaa ettei kyseessä ollut vahinko.

Putinin hallinnossa ei tarvitsekaan uskoa. Siitä on todella paljon todisteita. Mutta räjäyttikö Putin kerrostalot -99. En uskalla väittää kumpaankaan suuntaan.

Mutta edelleen kyse on siitä että 1 outous voi olla vahinko, mutta kun niitä kertyy ja ne vahingot osoittaa yhteen suuntaan, niin todennäköisyys sille että on vain vahinko alkaa lähennellä nollaa.

Ja jos se ei ollut vaikea kysymys niin sittenhän sä voit tohon vastata:

Oliko tahallinen, en tiedä. Oliko vahinko, en tiedä. Oliko suosimista, en minä tiedä. Kuten et sinäkään. Itsekin sanoit, että uskot.

Jos ei, niin se osoittaa juuri sen että prosessi oli korruptiivinen.

Osittain virheellinen.

Jos kyllä, niin mikä on todennäköisyys että se sattuu juuri pressan pojalle ja että sen jälkeen pressan poika, ekan vuoden opiskelojana ja heikoimpana hakijana saa sen harjoittelupaikan kun vastassa oli useita maisterivaihetta suorittavia henkilöitä? Ja että ei ollut mitään ajatusta että pressan pojalle annetaan paikka?

Luuletko että jonku muu ois samassa tilassa voinut saada paikan?


Tästä on kyse, prosessi ei ole identtinen, vaan selvästi liian monta tekiää viittaa että se paikka pedattiin sille oliverille

Prosessin alkuosassa oli ongelmia ja tehtiin virheitä. Ja niistä tulikin noottia ihan aiheesta. Pedattiinko, todella hankala uskoa, että johtavat virkamiehet riskeeraa omaa uraansa pressan pojan kesäduunin takia. Seuraava hallitus kun saattaa ottaa asian uudelleen katselmukseen, ihan vaa vittuillakseen. Varsinkin kun UPIn hallituksessa on todennäköisen pääministeripuolueen jäsen, jolla on sitten aika paljon tietoa tapauksesta ja tutkimuksista.

Mutta turha kai tästä on vägätä, kun sulla on ideologinen usko suomalaisen järjestelmän puhtauteen vaikka merkit viittaa ihan muuhun, ilmeisesti korruptio on sulle vain suoria lahjuksia, eikä hyväveliverkostoja ole olemassa. Jokainen joka osaa laskea 1+1 ymmärtää että tässä oli mitä ilmeisemmin kyseessä tyypillinen suomalainen korruptio, etuja jaetaan kulissseissa sen mukaan kenet tuntee, ei ansioiden mukaan.

On niitä olemassa. En oo koskaan niitä kieltänyt. Enkä pidä järjestelmää puhtaana. Älä keksi ja oleta asioita. Mä vaadin sulta todisteita väitteisiin, ja tässä taas myönnät, että et tiedä. "Ilmeisesti". Mutta silti sä jaksat asiasta vängätä. Mutta koska meillä hallinto ei ole tasolla Orban, tai Putin, niin mielelläni näkisin niitä todisteita siitä korruptiosta tai suosimisesta. Ei vaan paljoa lämmitä mieltä jos ne on tasoa "uskon".

 

[3dfx]

Johtajaa kannattaa miellyttää, mutta presidentti ei ole tuon puljun johtaja. Meillä pressa on täysin vallaton. Eduskunta on se jota tässä pitäisi miellyttää. Ja kun nyt miellytät tämän hallituksen johtajaa, niin oletkin kussut seuraavan hallituksen johtajan muroihin ja löydät itsesi epämukavasta asetelmasta.

Miten niin presidentti on "vallaton"? Entinen pääministeri, suhteita sinne tänne eurooppaan, kokoomusvaikuttaja. Edes ex-presidentit ei ole mitään vallattomia esim. Niinistö. Kyllä noilla ihmisillä on vaikutusvaltaa paljonkin, vaikkei ne nyt voi hajottaa hallituksia kekkosen malliin.

Prosessin alkuosassa oli ongelmia ja tehtiin virheitä. Ja niistä tulikin noottia ihan aiheesta. Pedattiinko, todella hankala uskoa, että johtavat virkamiehet riskeeraa omaa uraansa pressan pojan kesäduunin takia. Seuraava hallitus kun saattaa ottaa asian uudelleen katselmukseen, ihan vaa vittuillakseen. Varsinkin kun UPIn hallituksessa on todennäköisen pääministeripuolueen jäsen, jolla on sitten aika paljon tietoa tapauksesta ja tutkimuksista.

Jos toiminta on normalisoitunutta, kukaan ei kuvittele riskeeraavansa yhtään mitään koska business as usual. Näinhän nää on aina tehty. Tää on nyt ihan samaa mitä paikallistasolla on vaikka kunnan paikoissa tai jossain seurakunnissa. Tiedetään kenet halutaan valita tehtävään, ja sitten vaan keksitään perusteet sille miksi se alunperin haluttu nyt sattui vaan olemaan paras näistä kaikista.

On niitä olemassa. En oo koskaan niitä kieltänyt. Enkä pidä järjestelmää puhtaana. Älä keksi ja oleta asioita. Mä vaadin sulta todisteita väitteisiin, ja tässä taas myönnät, että et tiedä. "Ilmeisesti". Mutta silti sä jaksat asiasta vängätä. Mutta koska meillä hallinto ei ole tasolla Orban, tai Putin, niin mielelläni näkisin niitä todisteita siitä korruptiosta tai suosimisesta. Ei vaan paljoa lämmitä mieltä jos ne on tasoa "uskon".

Kelpaako sulle vaikka Putinin hallinnon selvitykset omasta hallinnostaan että mitään korruptiota ei ole? Tai Orbanin?

 

[Heimolainen]

Miten niin presidentti on "vallaton"? Entinen pääministeri, suhteita sinne tänne eurooppaan, kokoomusvaikuttaja. Edes ex-presidentit ei ole mitään vallattomia esim. Niinistö. Kyllä noilla ihmisillä on vaikutusvaltaa paljonkin, vaikkei ne nyt voi hajottaa hallituksia kekkosen malliin.

Pressalla ei ole valtaa päättää kenenkään työsuhteesta oman toimistonsa ulkopuolella. Hän vaan ei voi sopia "no kohta pääset parempaan paikkaan". Esim seuraavalle pääministerille Stubb ei mene sanomaan, että pitäis saada Hiski parempaan duuniin.

Jos toiminta on normalisoitunutta, kukaan ei kuvittele riskeeraavansa yhtään mitään koska business as usual. Näinhän nää on aina tehty. Tää on nyt ihan samaa mitä paikallistasolla on vaikka kunnan paikoissa tai jossain seurakunnissa. Tiedetään kenet halutaan valita tehtävään, ja sitten vaan keksitään perusteet sille miksi se alunperin haluttu nyt sattui vaan olemaan paras näistä kaikista.

No jos näkemys on, että about kaikki hallinnossa on korruptoitunutta, niin tuolta se asia voi näyttää. Tottakai tuota esiintyy, sitä löytyy paljon helpomminkin. Katsoo nyt vaikka jotain entisiä poliitikkoja, riippuu toki kuinka paljon on ryvettynyt. Ja jos virkamies lähtee kikkailee, niin saattaa olla sen yhden naisen kohtalo. Vaikka ei tuomiota saanu, ni ura tyssäs täysin. Onkohan sillä vieläkään töitä, se tarkastusviraston johjtaja.

Kelpaako sulle vaikka Putinin hallinnon selvitykset omasta hallinnostaan että mitään korruptiota ei ole? Tai Orbanin?

Taas tää. Puhdas väärä vertailu. Säkin aivan varmasti käsittelet ihmisten luotettavuutta eri tavoin. Ostatko auton romanilta vai perus pulliaiselta? Kultaa kadulta Romanialaiselta vai liikkeestä. Sä käsittelet sen tilanteen ja todistustarpeen aivan eri tavalla. Me kaikki tiedetään, että Putin on korruptoitunut. Se ei tarvii juurikaan todistelua, ja sen toimet tullaan katsomaan hänen toimien kautta. Stubb, sen poika ja se Hiski, en tunne noita, mutta epäilen olevan samalla tasolla. Varsinkin kun on jo todettu, ettei ollut syytä epäillä esteellisyyksiäkään.

 

[3dfx]

Pressalla ei ole valtaa päättää kenenkään työsuhteesta oman toimistonsa ulkopuolella. Hän vaan ei voi sopia "no kohta pääset parempaan paikkaan". Esim seuraavalle pääministerille Stubb ei mene sanomaan, että pitäis saada Hiski parempaan duuniin.

Pressalla kyllä vaikutusvaltaa useisiin asioihin on, käänteli sitä miten halusi, vaikkei suoraa valtaa olisikaan.

Taas tää. Puhdas väärä vertailu. Säkin aivan varmasti käsittelet ihmisten luotettavuutta eri tavoin. Ostatko auton romanilta vai perus pulliaiselta? Kultaa kadulta Romanialaiselta vai liikkeestä. Sä käsittelet sen tilanteen ja todistustarpeen aivan eri tavalla. Me kaikki tiedetään, että Putin on korruptoitunut. Se ei tarvii juurikaan todistelua, ja sen toimet tullaan katsomaan hänen toimien kautta. Stubb, sen poika ja se Hiski, en tunne noita, mutta epäilen olevan samalla tasolla. Varsinkin kun on jo todettu, ettei ollut syytä epäillä esteellisyyksiäkään.

Joo, niin käsittelen. Olen nähny tuota julkista sektoria niin sisältä työntekijänä, kuin ulkoapäinkin. Vertailu on ihan validi, vaikkei tässä maassa sitä halutakkaan hyväksyä kun ollaan olevanaan länttä eikä itää. Mun mielestäni suomi on nyt siinä vaiheessa näissä asioissa, missä venäjä oli jossain 2000- luvun puolessa välissä, että yritetään esittää ulospäin että on kaikkia hienoja mekanismeja ja aktiivista työtä tehään korruption kitkemiseksi, vaikka tosiasiassa se sama ryssäjärjestelmä suomalaisine piirteineen siellä taustalla tuntuu pyörivän, ja kohta ollaan siinä tilanteessa ettei edes haluta esittää länsimaata jos tilanteen nyt annetaan jatkua vaikka seuraavat 15 vuotta. Noista kaikista Venäjä ja Unkari sun muista voi katsoa mihinpäin tällä hetkellä ollaan menossa.

En ole toki järjestelmällisesti sitä mieltä, että tollaset korruptionomaiset julkiset hankinnat, tai nimitykset olisivat kaikissa tapauksissa välttämättä huono asia, esimerkiksi jos joku henkilö halutaan palkata johonkin positioon näyttöjen ja lärvikertoimen perusteella, niin sillon se kannattaa tehä, tai jos halutaan käyttää jotain paikallista tunnettua toimijaa tekemään jokin työ, kuka ei näyttäisi ylilaskuttavan juurikaan . Asian pitäisi olla sillä tavoin kuitenkin rehellistä, ettei laiteta jotain avointa valehakua päälle, vaikkei todellisuudessa mitään hakua ole ja on jo päätetty kuka otetaan hommiin. Jos se katsotaan eduksi, että on presidentin lapsi niin sillon sen voi kirjottaa niihin hakukriteereihin ja keskustella niistä että onko tämmänen OK vaatimus.

Tilanne ei todellakaan ole se, että Putinin tapauksessa korruption toteamiseen riittää "kaikki tietää" ja suomalaisten tapauksessa riittää sellaset mekanismit "todistamaan" ettei korruptiota ole, mitkä nyt naapurimaassakin on varmaan "todistaneet" useasti ettei Putin ole korruptoitunut. Jos näihin(kään) asioihin ei ihmiset näytä juurikaan kiinnittävän huomiota, niin parin kymmenen vuoden päästä se lie liian myöhäistä, ja ihmetellään niinkuin nyt väestön vanhenemisesta tulleiden julkisten menojen kanssa että mistäs noi nyt tuli ihan yllättäen ja puskista. Tommoset kaikenlaiset Hiskit pitäs kaivella noista pihalle vaikkeivät itse ymmärtäisi tehneensä mitään väärin, nyt kun se vielä jotenkin ehkä olisi mahdollista. Esim. Viro teki 90- ja 2000- luvulla aika rajuja toimia millä pääsi ryssäajan korruptiosta eroon, ne toimet jäi suomessa vähän puolitiehen.

 

[10YG]

Hesari haastatteli väistyvää valtakunnansovittelijaa Anu Sajavaaraa. Hän uskaltaa olla kriittinen molempia neuvotteluosapuolia kohtaan.

HS-haastattelu | Väistyvä valtakunnansovittelija puhuu suunsa puhtaaksi työntekijöiden ja työnantajien riidoista

Anu Sajavaara ratkoi työriitoja neljä vuotta ja pettyi työmarkkinaosapuolten kyvyttömyyteen uudistua: ”Täällä seistään laput silmillä väljähtyneessä vedessä.”

www.hs.fi

Valtakunnansovittelija Anu Sajavaara sanoo suoraan: hän pettyi työntekijä- ja työnantajaliittojen kyvyttömyyteen uudistua.
Lähes neljän vuoden ajan Sajavaara on ratkonut työmarkkinaosapuolten kiistoja palkankorotuksista ja muista työehdoista. Hän jää pois tehtävästä elokuun alussa.
Jatkokauden tavoittelu ei innostanut, koska Sajavaaran mielestä liittojen neuvottelukulttuuri on lannistava. Hän sanoo, että neuvottelupöydissä suljetaan silmät ympäröivän maailman murrokselta ja esimerkiksi tekoälyn vaikutuksilta.

Hienoa, että kertoo ongelmista, jotka Suomen pitäisi ratkaista yhdessä.

Työmarkkinoiden toimivuuden sekä liiketoiminnan kehittämisen sijaan liitot näpertelevät Sajavaaran mielestä liian usein työehtosopimusten vähemmän tärkeiden kirjausten kanssa.
”Iso kuva unohtuu. Minulla on sellainen tunne, että täällä seistään laput silmillä väljähtyneessä vedessä. Mikään ei uusiudu, mikään ei kehity”, hän sanoo valtakunnansovittelijan uudessa toimistossa Helsingin Sörnäisissä.

Sitten taas palataan pohjalle. Sajavaara ei tykkää, koska on joutunut muuttamaan pois Bulevardilta.

Hallitus pakotti säästösyistä valtakunnansovittelijan muuttamaan ikonisista, 55 vuotta käytössä olleista Bulevardin tiloista Sörnäisten Lintulahteen valtion Senaatti-kiinteistöjen rakennukseen.
Sajavaara ei peitellyt pettymystään päätökseen. Hän onnistui kuitenkin neuvottelemaan Lintulahden korttelista ylimmän kerroksen tilat, joista avautuvia näkymiä hän itsekin kehuu.

Mistä näitä johtajia aina tulee, joille oman työhuoneen näköala on näin tärkeä asia?
Olen ollut töissä isoissa yhtiöissä, joissa toimitusjohtajat eivät ole tittelinkipeitä ja tekevät töitään muiden joukossa.

 

[valexi]

Mistä näitä johtajia aina tulee, joille oman työhuoneen näköala on näin tärkeä asia?

Maallikko voisi kuvitella, että iso kuva unohtunut ja mikään ei uusiudu, eikä kehity.

 

[GGoljatti]

Meillä on tehtaan johtajan huone aina ollut samassa paikkaa. Näkyy sorakukkula ja mäntymetsä. 700 alaista. Ihme juttuja nämä "kyllä pitää meri näkyä" jutut.

Edit. Ollaan kyllä Saimaan rannalla että jopa ihmettelen miksi konttorit on sisämaan puolella.

 

[Mooses]

Meillä on tehtaan johtajan huone aina ollut samassa paikkaa. Näkyy sorakukkula ja mäntymetsä. 700 alaista. Ihme juttuja nämä "kyllä pitää meri näkyä" jutut.

Meillä taas toimarin huone oli pieni koppi lasiseinällä siivouskomeron vieressä ilman yhtään ikkunaa ulos, kun hän kuulemma harvoin muutenkaan siellä ehtii olla.

Mitenköhän käy työmarkkinakierrosten, kun nyt oli optioita kolmannesta vuodesta. Pidetäänkö kiinni vai taasko alkaa vääntö?