Törkeä vaarantaminen, ylinopeus.

[Kinetic]

Kyllä toi kortitta ajelu aika helppoa on jossei ole omissa nimissä auto. Ja vielä helpompaa on leimattomalla ajelu, varmaan 5x tulleet poliisit vastaan kun siirtänyt leimatonta autoa kotoa tallille tms, tyhmää maksaa siirtokilvistäkään kun kiinnijäännin todennäköisyys on olematon ja sakko pieni.

Ajappa kolari ilman korttia tai leimattomalla autolla. Voi tulla aika pitkä lasku, vaikka syyllinen olisikin kolmion takaa tullut mopopoika tai karanneen koiran perässä juossut pikkulapsi.

 

[UnpopularOpinion]

Ajoin kesällä 60kmh alueella 130 mittariin joskus 16 aikaan. Kiihdytys oli vielä kesken ja sieltä tuleekin poliisiauto vastaan. Vilauttivat vain pitkiä ja hiljensin nopeutta välittömästi.
Siitä asti pohtinut mitähän siitä ois voinut seurata. Opiksi otettiin kerrasta.

 

[Perkeles]

Ajappa kolari ilman korttia tai leimattomalla autolla. Voi tulla aika pitkä lasku, vaikka syyllinen olisikin kolmion takaa tullut mopopoika tai karanneen koiran perässä juossut pikkulapsi.

Miksi tulisi mitään normaalia isompaa, jos autossa on vakuutus voimassa? Toki joku rikesakko ilman korttia/leimaa ajosta.

 

[Pyrres]

Miksi tulisi mitään normaalia isompaa, jos autossa on vakuutus voimassa? Toki joku rikesakko ilman korttia/leimaa ajosta.

Miksi vakuutusyhtiö haluaisi maksaa mitään jos rikot myös heidän kanssaan tekemää sopimusta ajamalla leimaamattomalla autolla tai korttia.

 

[Perkeles]

Miksi vakuutusyhtiö haluaisi maksaa mitään jos rikot myös heidän kanssaan tekemää sopimusta ajamalla leimaamattomalla autolla tai korttia.

Eihän ne haluis ikinä maksaa mistään mitään, mutta jos se auto on kunnossa, niin katsastamattomuus ei poista vakuutusta.

 

[Pyrres]

Eihän ne haluis ikinä maksaa mistään mitään, mutta jos se auto on kunnossa, niin katsastamattomuus ei poista vakuutusta.

Mikä tahansa rike voi vähentää vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta. Vai luuletko voit vetää pienessä pierussa/ilman korttia/leimaamattomalla autolla jonkun yli ja vakuutus vain toteaisi että onnettomuushan tuo on joten maksetaan. Kyllä, maksavat mahdollisesti uhrin korvaukset mutta alkavat kyllä perimään niitä sinulta hyvin vikkelään.

 

[jinx1980]

Mikä tahansa rike voi vähentää vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta. Vai luuletko voit vetää pienessä pierussa/ilman korttia/leimaamattomalla autolla jonkun yli ja vakuutus vain toteaisi että onnettomuushan tuo on joten maksetaan. Kyllä, maksavat mahdollisesti uhrin korvaukset mutta alkavat kyllä perimään niitä sinulta hyvin vikkelään.

Teon pitää olla törkeä jotta korvausta voidaan alentaa/periä. Noista listatuista yksikään ei taida täyttää törkeän määritelmää itsessään jos on ajeltu muuten asiallisesti.

 

[Bapsu]

Mikä tahansa rike voi vähentää vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta. Vai luuletko voit vetää pienessä pierussa/ilman korttia/leimaamattomalla autolla jonkun yli ja vakuutus vain toteaisi että onnettomuushan tuo on joten maksetaan. Kyllä, maksavat mahdollisesti uhrin korvaukset mutta alkavat kyllä perimään niitä sinulta hyvin vikkelään.

Mä haluaisin kyllä nähdä sen tilanteen kun joku vaihtaa mun kylkeen kaistaa ja oon leimattomalla, mutta vakuutetulla (liikennekäytössä) olevalla autolla liikenteessä. Eihän sillä auton katsastuksella ole paskaakaan tekemistä sen kanssa että joku ajaa sun päältä. Syy-yhteyttähän ei ole

Sen puoleen ei kiinnostaisikaan noilla omilla pommeilla kunhan ei tarvitse syyllisen vahinkoja maksaa. Tilannehan on toki täysin eri jos itse on syyllinen kolariin.

 

[Perkeles]

Teon pitää olla törkeä jotta korvausta voidaan alentaa/periä. Noista listatuista yksikään ei taida täyttää törkeän määritelmää itsessään jos on ajeltu muuten asiallisesti.

Aina tulee näitä, että jos autoa on viritetty, on vääränlaiset polttimot ym. Vakuutus ei korvaa. Mitenköhän nämä uskaltaa ajaa millään muuta kuin uudella autolla joka on aina merkkiliikkeessä huollettu. Silti saattaa tulla joku vika päälle ajaessa, ja kukaan ei korvaa mitään ja kaikki toivo on menetetty, ei kannata ikinä mennä töihin yms.

 

[taski]

Vakuutuksenottajalla ja vakuutuksenantajalla on keskinäinen sopimus jossa on (lähes kaikilla) vakuutusyhtiöillä klausaali että ajoneuvoa ei voi oikeudetta kuljettaa.
Kortitta ajossa ei silloin vakuutusehdot päde.

 

[Perkeles]

Vakuutuksenottajalla ja vakuutuksenantajalla on keskinäinen sopimus jossa on (lähes kaikilla) vakuutusyhtiöillä klausaali että ajoneuvoa ei voi oikeudetta kuljettaa.
Kortitta ajossa ei silloin vakuutusehdot päde.

Sinulla on sitten varmaan näyttää tämä klausaali, jos se lähes kaikissa soppareissa on..? Ja se että liikennevakuutus ei silloin korvaa vastapuolen vahinkoja.

 

[satakunta]

Sinulla on sitten varmaan näyttää tämä klausaali, jos se lähes kaikissa soppareissa on..? Ja se että liikennevakuutus ei silloin korvaa vastapuolen vahinkoja.

Vastapuolella ei ongelmaa. Sopivat lisäkulut nypätään kortittoman sopimuksesta.

 

[Perkeles]

Vastapuolella ei ongelmaa. Sopivat lisäkulut nypätään kortittoman sopimuksesta.

No, ja missä se lukee?
Aina kerrotaan huhuja siitäkin, että esim jos sulla on laittomasti viritetty auto, niin vakuutusyhtiö ei korvaa. Siitäkään en ole yhtään todistetta nähnyt. Iltapaska vilkkuisi pääotsikoissaan punaisena jos näin olisi.

Toki jos sulla on näyttää todistusaineistoa, niin pyydän anteeksi ja poistun takavasemmalle.

 

[satakunta]

No, ja missä se lukee?
Aina kerrotaan huhuja siitäkin, että esim jos sulla on laittomasti viritetty auto, niin vakuutusyhtiö ei korvaa. Siitäkään en ole yhtään todistetta nähnyt. Iltapaska vilkkuisi pääotsikoissaan punaisena jos näin olisi.

Toki jos sulla on näyttää todistusaineistoa, niin pyydän anteeksi ja poistun takavasemmalle.

Sana rikos kun liittyy. Niin maksamishalu vähenee.

Tässä pajalla nähnyt useamman näitä tapauksia vuosien saatossa. Kolari romusta kun löytyy kesärenkaat, tai kaivellaan puskurista tutkanpaljastin esiin. Tuoreimmat tällä korjaamolla. Ja ainoa syy että saadaan maksettavia korvauksia pienemmäksi.

 

[Perkeles]

Sana rikos kun liittyy. Niin maksamishalu vähenee.

Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.

 

[Perkeles]

Sana rikos kun liittyy. Niin maksamishalu vähenee.

Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.

 

[Perkeles]

Sana rikos kun liittyy. Niin maksamishalu vähenee.

Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.

 

[satakunta]

Kortitta ajohan voi syntyä myös sen takia jos sattuu vaikka kuljettamaan ajoneuvoyhdistelmää, johon ei oman ajokortin aakkoset riitä. Meinaatko nyt ihan tosissaan, että tuossa tilanteessa onnettomuuden sattuessa vakuutusyhtiö voi pestä 100% kätensä?

Ei se kokonaan pese käsiään. Tuossa kakkos tiellä kun rekkasi on nokitusten henkilöauton kanssa, ja se e kortti puuttuu. Henkilöauton perikunta saa rahansa täysin. Mutta rekan kasko ja liikenne vakuutus tulee karkeasti 50% näpeille. Rikos.

 

[satakunta]

Kortitta ajohan voi syntyä myös sen takia jos sattuu vaikka kuljettamaan ajoneuvoyhdistelmää, johon ei oman ajokortin aakkoset riitä. Meinaatko nyt ihan tosissaan, että tuossa tilanteessa onnettomuuden sattuessa vakuutusyhtiö voi pestä 100% kätensä?

Ei se kokonaan pese käsiään. Tuossa kakkos tiellä kun rekkasi on nokitusten henkilöauton kanssa, ja se e kortti puuttuu. Henkilöauton perikunta saa rahansa täysin. Mutta rekan kasko ja liikenne vakuutus tulee karkeasti 50% näpeille. Rikos.

 

[satakunta]

Kortitta ajohan voi syntyä myös sen takia jos sattuu vaikka kuljettamaan ajoneuvoyhdistelmää, johon ei oman ajokortin aakkoset riitä. Meinaatko nyt ihan tosissaan, että tuossa tilanteessa onnettomuuden sattuessa vakuutusyhtiö voi pestä 100% kätensä?

Ei se kokonaan pese käsiään. Tuossa kakkos tiellä kun rekkasi on nokitusten henkilöauton kanssa, ja se e kortti puuttuu. Henkilöauton perikunta saa rahansa täysin. Mutta rekan kasko ja liikenne vakuutus tulee karkeasti 50% näpeille. Rikos.

 

[Perkeles]

Sana rikos kun liittyy. Niin maksamishalu vähenee.

Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.

Ei se kokonaan pese käsiään. Tuossa kakkos tiellä kun rekkasi on nokitusten henkilöauton kanssa, ja se e kortti puuttuu. Henkilöauton perikunta saa rahansa täysin. Mutta rekan kasko ja liikenne vakuutus tulee karkeasti 50% näpeille. Rikos.

Ai jos olet itse ajanut täysin virheettömästi, ja toinen vetää keulaan. Enpä usko.

 

[satakunta]

Eli ei ole mitään todellista kerrottavaa väitteesi tueksi.
Ai jos olet itse ajanut täysin virheettömästi, ja toinen vetää keulaan. Enpä usko.

Varo tätä virhettä: voit menettää vakuutuskorvaukset

Mies oli omasta mielestään pirteä, mutta nukahti rattiin ja ajoi kolarin. Vakuutusyhtiö pienensi korvausta, koska mies oli mennyt väsyneenä rattiin.

www.iltalehti.fi

suojelusäännökset, ja tekniikan puoleen löytyy vastaavat jolla pudotetaan korvauksia.

 

[Lomittaja]

Varo tätä virhettä: voit menettää vakuutuskorvaukset

Mies oli omasta mielestään pirteä, mutta nukahti rattiin ja ajoi kolarin. Vakuutusyhtiö pienensi korvausta, koska mies oli mennyt väsyneenä rattiin.

www.iltalehti.fi

suojelusäännökset, ja tekniikan puoleen löytyy vastaavat jolla pudotetaan korvauksia.

Vaatii käräjiltä törkeän tuomion ennen kuin vakuutusyhtiö vai alentaa korvauksia.

 

[satakunta]

Vaatii käräjiltä törkeän tuomion ennen kuin vakuutusyhtiö vai alentaa korvauksia.

Liikenne jutut ei mene aina käräjille. Euromääräinen summa kun alkaa kasvamaan, esim sinulle täytyisi kolarin jäljiltä saada se loppuelämän eläke. Aletaan pienetkin rikokset ja rikkomukset onnettomuuden tiimoilta kaivelemaan esiin. Kuskin ja ajoneuvon asiat ensihätään. Ja voikin tulla yllättäviä vähennyksiä esim teknisistä syistä.

 

[Tonnin Seteli]

Mikä tahansa rike voi vähentää vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta.

Sikäli kun puhutaan liikennevakuutuksesta ja muille kuin perseilleelle kuljettajalle maksettavista korvauksista, niin ei toki. Vakuutusyhtiö sitten vaan pyrkii vaatimaan kaikki tai osan kuluistaan perseilijältä, jos katsoo juttunsa voivan menestyä. Vain itse artistille korvattavia voidaan alkaa suoraan alentaa, ja siitäkin voidaan riidellä pitkään ilman varmuutta lopullisesta totuudesta.

Lisävakuutuksissa taas eri tavalla, tai siis perustasolla samoin kuin vaikka talon palovakuutuksessa jos puutteita oli.

 

[satakunta]

Sikäli kun puhutaan liikennevakuutuksesta ja muille kuin perseilleelle kuljettajalle maksettavista korvauksista, niin ei toki. Vakuutusyhtiö sitten vaan pyrkii vaatimaan kaikki tai osan kuluistaan perseilijältä, jos katsoo juttunsa voivan menestyä. Vain itse artistille korvattavia voidaan alkaa suoraan alentaa, ja siitäkin voidaan riidellä pitkään ilman varmuutta lopullisesta totuudesta.

Lisävakuutuksissa taas eri tavalla, tai siis perustasolla samoin kuin vaikka talon palovakuutuksessa jos puutteita oli.

Juurikin näin.

 

[Lomittaja]

Liikenne jutut ei mene aina käräjille. Euromääräinen summa kun alkaa kasvamaan, esim sinulle täytyisi kolarin jäljiltä saada se loppuelämän eläke. Aletaan pienetkin rikokset ja rikkomukset onnettomuuden tiimoilta kaivelemaan esiin. Kuskin ja ajoneuvon asiat ensihätään. Ja voikin tulla yllättäviä vähennyksiä esim teknisistä syistä.

Niin no, tuossa sinun laittamassa linkissäkin sanottiin ainoastaan toisen jutun tuomio, joka oli törkeä. Toisessa ei tuomiota kerrottu, mutta todennäköisesti sekin oli törkeä, koska korvauksia alennettiin.

Vakuutusyhtiö taisteli rattijuopon kanssa yli 20 000 euron korvauksista – käräjäoikeus ei pitänyt humalatilaa syynä takaisinmaksuun

 

[Pyrres]

Sikäli kun puhutaan liikennevakuutuksesta ja muille kuin perseilleelle kuljettajalle maksettavista korvauksista, niin ei toki. Vakuutusyhtiö sitten vaan pyrkii vaatimaan kaikki tai osan kuluistaan perseilijältä, jos katsoo juttunsa voivan menestyä. Vain itse artistille korvattavia voidaan alkaa suoraan alentaa, ja siitäkin voidaan riidellä pitkään ilman varmuutta lopullisesta totuudesta.

Lisävakuutuksissa taas eri tavalla, tai siis perustasolla samoin kuin vaikka talon palovakuutuksessa jos puutteita oli.

Kutakuinkin tätä ajoin takaa, ehkä epäselvin kääntein. Muistan vakuutusyhtiön yrittäneen periä vastapuolen korvauksia kaverilta ihan normi liikennevakuutuksen alla (kaveri perseili ns. "lievästi" eli ei rattis tms ja perseellehän sitä mentiin). Perustelivat pykälillä se ja tämä vakuutuksestaan enkä vakuutusyhtiötäkään enää muista kun aikaa ehtinyt kulua 10-15v. Voipi olla että ovat yrittäneet kusettaa nuorta junnua tai vanhemmissa vakuutuksissa on sitten ollut joku pykälä jota ovat voineet yrittää käyttää.

EDIT: 75 § mukaan vakuutetun oikeus vaatia kolmannelta henkilöltä korvausmäärä, jonka vakuutuksenantaja on hänelle suorittanut, siirtyy vakuutuksenantajalle vain, jos kolmas henkilö on aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta taikka on lain mukaan velvollinen suorittamaan korvausta huolimattomuudestaan riippumatta.

Mitenköhän paljon tuohon tahallisuuteen voi vedota. Voisiko tuota venyttää muihinkin kuin tahallaan kolarin aiheuttamisiin tms?

 

[Sonic Empire]

Sinulla on sitten varmaan näyttää tämä klausaali, jos se lähes kaikissa soppareissa on..? Ja se että liikennevakuutus ei silloin korvaa vastapuolen vahinkoja.

Ainakin IF:n kaskon vakuutusehdoissa on kohta:

If voi alentaa korvausta tai evätä sen kokonaan siltä vakuutetulta tai häneen samastettavalta henkilöltä, joka on
- aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudella, tai
- aiheuttanut vahingon käyttäessään ajoneuvoa rikolliseen tarkoitukseen tai rikoksen tai sen tekijän suosimiseen , tai
- laiminlyönyt vakuutuksen suojeluohjeiden noudattamisen (ehtokohta 5 ja yleiset sopimusehdot, ehtokohta 5.1.1), tai
- laiminlyönyt vahingon torjumis- ja rajoittamistoimet (yleiset sopimusehdot, ehtokohta 5.2.1).

Ja kun mennään tuohon ehtokohtaan 5 saman kaskon ehdoissa:

5.1 Omaisuuden turvallinen käyttö:
1) Ajoneuvon renkaiden on oltava kulutuspinnaltaan ja ominaisuuksiltaan säännösten ja määräysten edellyttämät. Ajoneuvossa tulee olla talvikäyttöön
tarkoitetut renkaat keliolosuhteiden sitä vaatiessa.
2) Ajoneuvo tulee pitää ajoneuvolain, tieliikennelain sekä muiden ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten edellyttämässä kunnossa.
3) Ajoneuvo tulee katsastaa säännösten ja määräysten mukaisesti.
4) Kun ajoneuvoa korjataan hitsaamalla, verhoilu ja muut syttyvät rakenteet on purettava riittävän laajalta alueelta. Korjauspaikalle on järjestettävä
tarvittava alkusammutuskalusto, vartiointi ja jälkivartiointi.
5) Ajoneuvon sisätilojen, moottorin ja muiden osien lämmittämiseen saa käyttää ainoastaan laitteen valmistajan ajoneuvokäyttöön tarkoittamia
lämmityslaitteita.
6) Jos ajoneuvossa tai sen säilytyssuojassa tupakoidaan, on sen jälkeen huolellisesti varmistettava, että sinne ei jää palavaa tai kytevää tupakkaa tai
materiaalia.
7) Kuljettajalla on oltava viranomaisen antama, kyseisen ajoneuvon ajoneuvoluokan kuljettamiseen edellytettävä , voimassa oleva ajokortti,
harjoittelulupa tai ikään perustuva oikeus kuljettaa ajoneuvoa.
8) Ajoneuvoa ei saa kuljettaa sairaana tai väsyneenä.
9) Käytettäessä ajoneuvon nosturia on käytettävä ajoneuvon tukijalkoja ja varmistettava maaperän kantavuus.
10) Irrallinen ajoakkujen latausjohto tulee latauksen jälkeen irrottaa sekä autosta että pistorasiasta. Sitä ei saa säilyttää maassa, ulkona tai lattialla eikä
paikassa, johon muillakin kuin vakuutetun perheenjäsenillä on pääsy.

Mutta se kaskosta. Liikennevakuutus ei rajaa näitä ehtoja laisinkaan, joten liikennevakuutuksesta korvataan ajoi kortitta tai väsyneenä.

 

[Bapsu]

Ainakin IF:n kaskon vakuutusehdoissa on kohta:



Ja kun mennään tuohon ehtokohtaan 5 saman kaskon ehdoissa:



Mutta se kaskosta. Liikennevakuutus ei rajaa näitä ehtoja laisinkaan, joten liikennevakuutuksesta korvataan ajoi kortitta tai väsyneenä.

Katos väsyneenä ajelukin tuolla. Mitenhän sekin jälkikäteen todetaan? Esim jos työnantaja laittanut lain mukaan vuorot 10h lepoajalla niin oletko väsynyt kun kerkesi nukkumaan sen ~5h?

Mutta juu, lvk näemmä korvaa kaiken, jopa näemmä kännissä ajon. Sinänsä loogista, koska autohan siinä vakuutetaan eikä kuskia sinänsä.

 

[jinx1980]

EDIT: 75 § mukaan vakuutetun oikeus vaatia kolmannelta henkilöltä korvausmäärä, jonka vakuutuksenantaja on hänelle suorittanut, siirtyy vakuutuksenantajalle vain, jos kolmas henkilö on aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta taikka on lain mukaan velvollinen suorittamaan korvausta huolimattomuudestaan riippumatta.

Mitenköhän paljon tuohon tahallisuuteen voi vedota. Voisiko tuota venyttää muihinkin kuin tahallaan kolarin aiheuttamisiin tms?

Mikään tahallisesti aiheutettu (jos voidaan näyttää toteen) kuulu minkään vakuutuksen piiriin. Tarkennetaan: vakuutettu saa kyllä korvauksen, mutta se peritään aiheuttajalta takaisin, jos vakuutettu == aiheuttaja -> korvausta ei makseta ensinnäkään tai jos ehdittiin vahingossa maksaa niin peritään takas.

Pääosinhan esim. jos lainaat auton kaverillesi (kun oli selvinpäin) ja se ajaa sen kännissä pusikkoon niin vakuutusyhtiö maksaa auton sulle ja perii kaverilta, voisivat myös jättää kokonaan (tai alentaa) korvaamatta ja jättää sut perimään rahat kaverilta. Tässä tulee vaan vastaa ns. "kohtuus" eli vakuutusyhtiölle sen sun auton korvaus ja mahdollinen saatavien saamattomuus kaverilta on megadecadia pienempi juttu kuin jos sulta menee 50ke auto alta ja kaveri on pa etkä saa euroakaan mistään.

Ainakin IF:n kaskon vakuutusehdoissa on kohta:

Ja kun mennään tuohon ehtokohtaan 5 saman kaskon ehdoissa:

Mutta se kaskosta. Liikennevakuutus ei rajaa näitä ehtoja laisinkaan, joten liikennevakuutuksesta korvataan ajoi kortitta tai väsyneenä.

Suojeluohjeisiin vedotessa näyttövastuu syy-yhteydestä on vakuutusyhtiöllä, toisin sanoen jos katsastus on hylätty rikkinäisen pakoputken takia niin vakuutusyhtiö ei kolaritilanteessa pääse kiemurtelemaan vastuustaan jos vedät auton pellolle, tilanne onkin sitten eri jos katsastus hylättiin jarrujen vuoksi ja mutka meni pitkäksi jolloin päädyttiin pellolle. Myöskin samoin sitä korvausta ei yleensä voida evätä kokonaan vaan vain joku 30%/50% koska täydellinen epääminen vaatisi sen että yhtiö voi osoittaa toisen olevan aukottomasti "tahallisesti" syyllinen tapahtumaan joka suolejuohjeiden osalta on vaikeaa. Käsittääkseni esim. kortitta-ajo (koska ei törkeä) ikinä tarkoita täydellistä korvaamattomuutta erityisesti jos kuskilla on kortti mutta joka nyt vaan on hyllyllä syystä X.

Katos väsyneenä ajelukin tuolla. Mitenhän sekin jälkikäteen todetaan? Esim jos työnantaja laittanut lain mukaan vuorot 10h lepoajalla niin oletko väsynyt kun kerkesi nukkumaan sen ~5h?

Mutta juu, lvk näemmä korvaa kaiken, jopa näemmä kännissä ajon. Sinänsä loogista, koska autohan siinä vakuutetaan eikä kuskia sinänsä.

Todistettu väsyneenä ajo (yleensähän kuskin sen itse lipsauttaa) on aina ja joka tilanteessa toimimista vakuutusohjeita vastaan ja korvauksia poikkeuksetta alennetaan aina (sillä ei ole väliä onko oma muksu kuollut ja sen takia valvottu vai vedetty 3 päivän ränni - voi vaikuttaa korvauksien alennusten määrään). Se on ihan sama mitä työntanaja sulle työvuoroiksi kirjaa, jos itsellä on fiilis (tai olisi pitänyt olla fiilis) että ei ole ajokuntoinen niin silloin rattiin ei mennä, näissä tapauksissa toki yleensä aina ajetaan työnantajan kalustolla eli työnantajalta se korvaus evätään eikä se ta myöskään oikein pysty korvausvelvollisuutta sulle asiasta vierittämään kun direktio-oikeudella sut rattiin pakottanut. Mutta siis jos teet työajoja omalla autolla, niin älä aja jos olet väsynyt, kukaan ei korvaa ainakaan 100% tapahtunutta.

Eikä se LVK:kaan korvaa kaikkea kyselemättä, tai siis korvaa asianosaisille, mutta perii torkeä&tahallisuus tapauksissa ne aiheuttajalta (ja ymmärtääkseni näissä perimistapauksissa näyttökynnys on vielä sitten kaskoa korkeampi).

 

[taski]

Kortitta ajohan voi syntyä myös sen takia jos sattuu vaikka kuljettamaan ajoneuvoyhdistelmää, johon ei oman ajokortin aakkoset riitä. Meinaatko nyt ihan tosissaan, että tuossa tilanteessa onnettomuuden sattuessa vakuutusyhtiö voi pestä 100% kätensä?

En 100% mutta kyllä siitä aika monia keskusteluja on vakuutusyhtiön ja asiakkaan välillä käyty, että mikä se lopullinen päätös on. Kyllä sekin aika ikävä tilanne on että vedät vaikka 50 000e auton lunnaiksi ja vakuutusyhtiö pidättään 40% korvauksesta. Kallis hölmöily.

Käräjillähän se lopulta päätetään, ei foorumilla väittelemällä. Aika iso kynnys on kuitenkin lähteä vaikkapa 100milj. liikevaihtoa tekevän firman kanssa siitä käräjille vääntämään tietämättä lopputulosta. Oikeusturvavakuutuskin voi olla vähän niin ja näin jos omaa vakuutusyhtiötäsi vastaan lähdet

 

[Tonnin Seteli]

Katos väsyneenä ajelukin tuolla. Mitenhän sekin jälkikäteen todetaan?

Mutukäsitykseni mukaan yleensä siten, että asianosainen on mennyt itse myöntämään olleensa väsynyt, tai hänen puheistaan on tällaista väännelty.

 

[taski]

Näytä minulle sellainen vakuutusyhtiö.
Lisäksi kyseessä ei ole mitään perusteetonta rajausta vaan riskin minimointia. En tiedä miksi tällainenkin asia pitää vääntää rautalangasta.

 

[Pavosen Heska]

Ylinopeuteen ym. liittymättä jos ajat auton ulos tieltä 30 km/h rajoitusalueella jonka jälkeen 8 nokka-perä volttia ja pysähdys kallioon=täystuho, korvaako kasko jos puhallat nollat jne.
En kysele omasta enkä kaverin puolesta...

 

[jinx1980]

Ylinopeuteen ym. liittymättä jos ajat auton ulos tieltä 30 km/h rajoitusalueella jonka jälkeen 8 nokka-perä volttia ja pysähdys kallioon=täystuho, korvaako kasko jos puhallat nollat jne.
En kysele omasta enkä kaverin puolesta...

Ei varmasti korvaa, eiköhän tuossa tehdä tai siis teetetä esitutkinnan puolesta ihan tieteellinen laskenta/arvio nopeudesta. Lopputulos on jotain jota vedetään aika kovalla marginaalilla alas ja se lienee siltikin vähintään 3-4x rajoitus niin tuosta napsahtaa silmää räpäyttämättä törkeä tuomio ja sitä myöden vakuutuksillekin voi sanoa hyvästit.

 

[Perkeles]

Tämä keskustelu on lähtenyt taas täysin lapasesta.
Ensinnä oli oletus siitä, että jos muuten on kaikki kunnossa, mutta katsastus suorittamatta/ kuskilla kortti hyllyllä ja jotain sattuu, niin se on heti elämä pilalla ja mittavat korvaukset maksettavana kuskilla.

No tuohan ei pitänyt, niin vedetäään niitä kaskon ehtoja, no nehän ei korvaa mitään.

Sittenhän tähä eskaloitui, ja nyt ei todelllakaan puhuta siitä mistä alunperin oli kyse.

 

[Pavosen Heska]

Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni...
17 v sai kortin takaisin heti käräjien jälkeen ja sakko tippui 5 päiväsakkoa pienemmäksi. Sakot maksettu ja koulusta ammattipätevyys + konttorilta kouraan c-kortti kun täyttää 18.
Täysi-ikäisen kortti edelleen poliisilla ja sakko säilyi ennallaan, c-kortin suorittaminen tulevaisuuteen.

Siihen että autot ajoivat rinnakkain samaa nopeutta ei tullut tuomiota kumpi voitti.

Omasta mielestä oikea tuomio olisi ollut 17 vuotiaalle kortin menetys laskien siitä kun täyttää 18 eli tämän vuoden juhannukseen. Ei nämä muuten opi vaikka kotona mitä puhuttaisiin...
Täysi-ikäiselle kortti nyt takaisin ja seuraavasta rikkeestä 6 kk jäähy olisi ok.

Itse ajoin v.-88 kevarilla 165km/h 80 alueella tutkaan ajorajoituksen ( aika) ulkopuolella ja ajokieltoa tuli muistaakseni heti puolivuotta ja nimellinen sakko.
Ennen vanhaan piikit ei olleet rajoitettuja ja kaverin kisapyörä alla...Ei vaikuttanut sentään autokortin hankkimiseen. Otinko tästä opiksi.... no en.

Ja ylläolevasta voi päätellä ettei teini olisi altistunut joskus "pienelle" räppäämiselle kyydissä ollessaan, tässä ajatuksena että kuuluukin oppia missä voi ja missä ei voi "tuulettaa" laitteitaan...