Tiiveystesti omakotitalon kuntotarkastuksen yhteydessä?

[munse]

Tiiveystestejä tehdään tietääkseni vain uuden omakotitalon rakentamisen yhteydessä. Mutta eikö olisi perusteltua suorittaa tiiveystesti vanhan omakotitalon kuntotarkastuksen yhteydessä? Saataisiin rakenteita purkamatta selville tärkeää tietoa.

Toki on selvää, että vanha talo tuskin on yhtä tiivis kuin uusi. Mutta vanhoissa kohteissahan saattaa olla huonoja yksilöitä, missä muovit ovat reikiä täynnä hiirten jäljiltä tai vaikka peräti unohdettu laittaa muovit johonkin kohtaan, mitkä kaiketi näkyisivät tiiveystestissä.

Vai ovatko tiiveystestit tyyriitä ja työläitä?

 

[mailman]

Tuskin tiiveystesti on järkevä vanhoihin kämppiin.
Ennemmin lämpökameralla tsekataan vähän nurkkia.

 

[munse]

Tuskin tiiveystesti on järkevä vanhoihin kämppiin.
Ennemmin lämpökameralla tsekataan vähän nurkkia.

Lämpökamerassa näkyy varmaankin vaan ne suurimmat vuodot. Ja kesällä ei voi tehdä.

 

[Illotus]

Eipä ne hirveän kalliita ole, että voi olla ihan järkeväkin tehdä. Siinä tosiaan näkee, että onko se ilmanvuotoluku esim. 4 mikä taitaa olla uusilla taloille isoin sallittu vai esim. 20 mikä on jo täysi harakanpesä.

 

[kurkimies]

Lämpökamerassa näkyy varmaankin vaan ne suurimmat vuodot. Ja kesällä ei voi tehdä.

Jep, näkee selvästi, onko rakentaja tehnyt juosten vai kunnollista jälkeä

 

[pulatunnus]

Tiiveystestejä tehdään tietääkseni vain uuden omakotitalon rakentamisen yhteydessä. Mutta eikö olisi perusteltua suorittaa tiiveystesti vanhan omakotitalon kuntotarkastuksen yhteydessä? Saataisiin rakenteita purkamatta selville tärkeää tietoa.

Toki on selvää, että vanha talo tuskin on yhtä tiivis kuin uusi. Mutta vanhoissa kohteissahan saattaa olla huonoja yksilöitä, missä muovit ovat reikiä täynnä hiirten jäljiltä tai vaikka peräti unohdettu laittaa muovit johonkin kohtaan, mitkä kaiketi näkyisivät tiiveystestissä.

Vai ovatko tiiveystestit tyyriitä ja työläitä?

Mitä tarkoitat vanhoilla, no muovin mainitsit niin se jotain rajaa.

Maalikkona tulee ensinnä mileen että onko vanhoihin jotain (tiiveyden) mittausmenetelmää jolla olisi jotain käytännön arvoa ja vielä luotettavuudeltaan sitä luokkaa että tekemisessä mitään järkeä.

Lämpökameran hylkäsit, niin miettisin silti uudelleen.
Vanhoja taloja ei kuitenkaan ole tehty nykytavalla ilmatiiviiksi, joten mittaustavan pitäisi olla sellainen että sillä olisi jotain merkitystä. Jossa taasen tullaan siihen että miten samalla pystyttäisiin esim erottaa onko virheit, esim tulut uusia reikiä esim höyrysulkuun jne. tai puuttuuko mainitsemasi muovi jostain kohtaa, ja vielä tekemään jotain johtopäätöstä onko niilä merkitystä. (huomaa vanhoissa taloissa on niitä "suunniteltuja" reikiä siellä täällä joiden löytäminen ja tukkiminen ei yhtä näppärää kuin uudiskohteissa)

Josta päästään siihen että kannattaako käyttää rerussi johonkin muuhun.


Jos se "tiivyden" tutkisi lämpökameralla, niin osaava kykenee sillä jotain hyödyllistäkin tietoa antamaan ja siitä voi tehdä arvioida onko todennäköisesti ok, ja riskeistä saisi jotain käsitystä. (ja vuotokokeella ei hajua onko hallittua suunniteltua, vai ei)

Tietenkin jos motivaationa on vedettää myyjää (ostaa käypää arvoa edullisemmin), niin uusien talojen testiä vaatimaan...

Muuten jos ehjää haluaa ostaa, niin ennen päätöstä hankkii mukaan ko aikakauden asiantuntian (henkilön joka tuntee niiden miinat)