Testissä Ryzen 5 7600 vs Core i5-13400F

[Sampsa]

Sampsa kirjoitti uutisen/artikkelin:
AMD ja Intel ovat julkaisseet viimeisten kuukausien aikana markkinoille uusimmat prosessorisukupolvensa. Tähän mennessä olemme testanneet ensin myyntiin saapuneet suorituskykyisimmät mallit, mutta suosituimpia ovat kuitenkin edullisimmat mallit.

• Hinta.fi, Haku: Prosessorit
  

Tässä artikkelissa tutustumme AMD:n edullisimpaan Zen 4 -prosessoriin eli 260 euron hintaiseen Ryzen 5 7600:een ja Inteliltä 235 euron hintaiseen Core i5-13400F:ään.

Lue artikkeli: Testissä Ryzen 5 7600 vs Core i5-13400F

Linkki alkuperäiseen juttuun

 

[Dillescpl]

Kiitos testistä. Mielenkiintoista luettavaa. Itse ostin Intelin 13500 prossun tammikuussa ja tämä testi antaa suuntaa sen suorituskyvystä.

 

[Don Corleone]

Pitänee muistaa että jos puhtaalta pöydältä lähtee kokoonpanoa kasaamaan, vaikka nyt AMD:n AM5 kanta tulee kalliimmaksi, pitkässä juoksussa se kannattaa koska Intel ei tarjoa enää mitään tuohon omaan kantaan. Jälleen kerran pitää emo vaihtaa myös jos uudempaa Intel settiä haluaa rakentaa mutta AMD:llä tuohon tulee vielä useita prosessorisukupolvia ja hinta näin myös tasottuu ja tulee edukkaammaksi tulevaisuudessa. Tehosuhde näiden välillä on mennyt jo niin tasaiseksi että ei juurikaan väliä kumpaa valmistajaa käyttää...

 

[mikkelson]

Niin jos ajattelee tuon hinnan niin, että päivittää 3-5 vuoden kuluessa uuteen AMD:n prosessoriin, mutta säilyttää samat muistit ja emolevyn niin silloin se voi tulla inteliä halvemmaksi kun ei tarvitse toisella kerralla ostaa kuin prosessori. Tiukalla budjetilla liikkuvan on kuitenkin hinta/teho suhteen kannattavampaa ostaa nyt Intel.

 

[AeshmA]

Aika harva taitaa käyttää 5800X3D tai 5950X prossun kanssa PCIe 3.0 X370 tai alempaa, eli näyttää ne laudat AMD-alustallakin vaihtuilevan säännöllisesti, vaikka mielikuvat muuta. En ole pitänyt ongelmana hankkia uutta lautaa, saa tukun uusia ominaisuuksiakin.

Kai tuohon ihan luonnollinen selitys on, että 5000 sarjan aikana konetta ostaneille tarjolla oli lähinnä B450/X470 ja B550/X570 lautoja. Laadukkaiden X370 omistajat pitivät omistaan kiinni.

Ryzenin julkaisussa itse panostin kunnon emoon (C6H X370) ja muisteihin (3200MHz b-die), niin kulkenut tähän päivään asti prossun vaihtuessa 1700 > 2700X > 3900X.
Nykyinen kone kun lähtee pian lahjana kummipojalle, niin hänelle jää vielä optio päivittää myöhemmin 5800X3D jos alkaa yskimään.

Uuden koneen perustuksiin myös nyt panostanut; X670E emo, jossa PCIe 5.0 näytönohjaimelle, 2kpl 5.0 NVMe paikkaa, TB/USB4 40Gbps valmius jne. + 6000MHz CL30 muistit.
Prossuna alkuun 7600X, joka päivittynee johonkin tulevista X3D ja sitten parin vuoden päästä katsotaan uudelleen missä mennään.

 

[hsalonen]

No itse olisin ottanut testiin i5-13500:n, muuten hyvä testi.
Siinä kun saa 40-50€:llä paremman iGPU:n, myös sen iGPU:n, ja 4 lisäydintä. Tietenkin sitten se olisi ollut 7600X:n hintainen.

Tarkemmin luettuani, niin eipä se olisi hirveästi testejä muuttanut. Intel olisi vaan hyötyohjelmakäytössä ollut enemmän edellä.

 

[AeshmA]

Kulkeeko sillä X370 laudalla muistit tavanomaista 3600 16-16-16-36, vai jääkö alhaiseksi?

En näe syytä miksei 3600MHz CL16 kitti toimisi.
Itse kuitenkin ajanut 3200MHz 14-14-14-28-1T, kun matkan varrella on myös 2x8GB kasvanut toisella vastaavalla 4x8GB ja kerta 3200MHz kittejä ovat.

Spoileri: ZenTimings

 

[AeshmA]

Ajoin 3200 c15 2x16Gt kittiä tutulla 4000MHz 16-16-16-36, tosin Intelillä. Oletin että olit ottanut löysät pois kun ostanut myös Samppa Beetä.

Alkuperäisen 1700 ja vielä jonkin verran myös 2700X muistiohjaimet oli hieman kranttuja muistien suhteen, niin b-die oli varma valinta millä sai ajettua 3200MHz matalilla latensseilla.

3000 sarjassa tilanne oli jo parempi, mutta innostusta ei enää muistien viilailuun juuri ollut, niin näillä on menty, kun vauhti on riittänyt.

Menisi todennäköisesti tuon 3600 CL16 kun jaksaisi käyttää aikaa, mutta kun nyt menossa teinille, joka ei kellottamisesta (vielä) mitään tiedä, niin vakaus painaa kupissa enemmän.

Edi: Ryzenit myös taitaa tykätä enemmän latensseista, kun taas Intel sitten nopeudesta, kuten tilanne on myös DDR5 kohdalla alle linkitetyssä videossa.

 

[KVahlman]

Kun "budjettiluokasta" puhutaan, niin kannattaa huomioida että Ryzenin kohdalla huonot muistit voi vaikuttaa huomattavan paljon tietyissä peleissä eli niissä ei kannata ylimääräisiä säästöjä hakea.

HUB julkaisi vasta vertailun aiheesta:

 

[Marti77]

Gamernexus teki samanlaisen vertailun ja siellä tulokset olivat hieman erilaiset mutta osa testiohjemistiosta oli eri tavalla testattu.
Tietysti myös hintataso on jenkeissä hieman eri eli ei voi suoraan verrata.

 

[FlyingAntero]

Vähän koitin katsella, minkälainen hintaero Intelin ja AMD:n budgetalustoilla olisi. Eli käytännössä AMD:llä pitäisi maksaa vähintään 120€ "future prooffia". Todennäköisesti hintaero olisi vieläkin enemmän, kun pitkäikäiseen koneeseen ei kannata halvinta ottaa. Toisaalta "end-of-life" AM4-alusta 5800X3D:llä olisi vajaa 100€ kalliimpi Inteliin nähden huomattavasti paremmalla pelisuorituskyvyllä.

• Intel 13400F: Ostoskori | Hinta.fi (426€)
• AMD 7600: Ostoskori | Hinta.fi (544€)
• AMD 5800X3D: Ostoskori | Hinta.fi (513€)

Jos on uutta konetta kasaamassa edullisesti,
niin ehkä se kannattaa Intelin leiriin hypätä ja laittaa säästynyt reilu satanen näytönohjaimeen. Ellei sitten löydy ennestään AM4-kanta johon päivityksellä 5800X3D. AM5 odottaa vielä hintojen laskua budget luokkaan. Tulevien 3D V-cache mallien myötä tarjonnee high endiin kuitenkin hyvää vastinetta.

 

[Baldrick]

Vähän koitin katsella, minkälainen hintaero Intelin ja AMD:n budgetalustoilla olisi. Eli käytännössä AMD:llä pitäisi maksaa vähintään 120€ "future prooffia". Todennäköisesti hintaero olisi vieläkin enemmän, kun pitkäikäiseen koneeseen ei kannata halvinta ottaa. Toisaalta "end-of-life" AM4-alusta 5800X3D:llä olisi vajaa 100€ kalliimpi Inteliin nähden huomattavasti paremmalla pelisuorituskyvyllä.

• Intel 13400F: Ostoskori | Hinta.fi (426€)
• AMD 7600: Ostoskori | Hinta.fi (544€)
• AMD 5800X3D: Ostoskori | Hinta.fi (513€)

Jos on uutta konetta kasaamassa edullisesti,
niin ehkä se kannattaa Intelin leiriin hypätä ja laittaa säästynyt reilu satanen näytönohjaimeen. Ellei sitten löydy ennestään AM4-kanta johon päivityksellä 5800X3D. AM5 odottaa vielä hintojen laskua budget luokkaan. Tulevien 3D V-cache mallien myötä tarjonnee high endiin kuitenkin hyvää vastinetta.

Ainoa vaan, että ddr4 kanssa alkaa 5700x mennä joissain peleissä ohi. Eikä ihme kun 8-ydintä eikä 6+cinebench-ytimet

 

[Lare]

No itse olisin ottanut testiin i5-13500:n, muuten hyvä testi.
Siinä kun saa 40-50€:llä paremman iGPU:n, myös sen iGPU:n, ja 4 lisäydintä. Tietenkin sitten se olisi ollut 7600X:n hintainen.

Tarkemmin luettuani, niin eipä se olisi hirveästi testejä muuttanut. Intel olisi vaan hyötyohjelmakäytössä ollut enemmän edellä.

Toki i5-13500:ssa on myös enemmän välimuistia, josta pelit tunnetusti tykkäävät. Tuota videota katselin ennen ostopäätöstä ja i5-13500 repii jonkun verran kaulaa etenkin 1% low FPS:ssä. Muita arvosteluita ei silloin vielä ollut olemassa:



Julkaisun aikaan i5-13400F:n ja i5-13500:n hintaero olivat vielä pienempiä kuin nykyään. Nyt i5-13400F on näköjään halventunut jonkun verran jo, mutta pelikäyttöönkin varmaan itse ottaisin edelleen ennemmin i5-13500:n. Itse menin tilaamaan ensin i5-13500:n B660 DDR4-emolevyllä, joka olisi ehkä ollut hieman virhe. Hardware Unboxedin vasta myöhemmin tulleella videolla oli paikoin isojakin eroja DDR4 ja DDR5 -muistien välillä tuolla prosessorilla. Onneksi päädyin kuitenkin vaihtamaan Z790-emolevyyn ja DDR5-muisteihin, mutta Multitronic sössi prosessorin tilauksen kanssa ja lopulta tilasin samaan konkurssiin i5-13600KF:n Datatronicilta. Tuolle pitikin vielä ostaa isompi jäähy, mutta onpahan kerralla kunnon peliprosessori pidemmäksi aikaa. Myös R5 7600(X) oli harkinnassa, mutta hyötyohjelmien (ja Cinebenchin ) suorituskyvyssä olisi tullut pahasti turpaan ja B650 emolevyt olivat kalliimpia kuin oma Z790 DDR5 lankku.

DDR5-muisteissa on se hyvä puoli, että on helppo ostaa edulliset Hynixin muistit, jotka kellottuvat pitkälle. Oma 32GB DDR5 5600Mhz CL36 -kitti maksoi 134,90€ ja kulkee varovaisillakin jännitteillä helposti 6400Mhz CL32. Joku päivä varmaan vielä kokeiltava 6600-6800Mhz CL32 irti. Turha säästää paria kymppiä ja ostaa 5200Mhz Micronit, jotka eivät kulje mihinkään. Hintaero 32GB DDR4-kittiinkään ei ole enää valtava.

 

[KVahlman]

Toisaalta "end-of-life" AM4-alusta 5800X3D:llä olisi vajaa 100€ kalliimpi Inteliin nähden huomattavasti paremmalla pelisuorituskyvyllä.

Budjettikontekstissa AM4ään kyllä ehdottomasti 5600 sisään ja jätetään se tuplahintainen 5800X3D tulevaisuuden päivitykseksi. En näkisi vielä mitenkään pakolliseksi mennä uudempiin alustoihin ellei tarkoitus ole venyttää systeemin elinikää ihan mahdottoman pitkäksi tai ole erityistä tarvetta tiristää CPU-suorityskykyä äärimmilleen mitkä sitten vähän vesittää koko budjettiajattelun.

Itsellä nimenomaan 5600 alla enkä usko että tarvetta edes 5800X3D-päivitykseen tulee lähivuosina, jos ollenkaan ennenkuin muut syyt houkuttaa uudelle platalle.

Sellaisia syitä voisi olla esim. PCIe väylä nopealle NVMe-levylle, muita on vähän hankalampi keksiä jos unohtaa teknologian ostamisen vaan teknologian itsensä takia.

 

[Teräsmiäs]

Tässä pitää myös huomioida se että jokaisella on eri lähtökohdat ja varsinkin eri gpu.

1080p resolla nuo prosujen erot on jäätäviä. Suurinosa pelaa sillä resolla.

1440p pelaan tällä hetkellä ja gpu:na 3080Ti ja 8700K ei vaan riitä edes koska cpu aiheuttaa lagipiikkejä.

 

[Toubi]

Kulkeeko sillä X370 laudalla muistit tavanomaista 3600 16-16-16-36, vai jääkö alhaiseksi? En ole ikinä edes googletellut noiden vanhojen osalta, vaikka prossugeneraatio se suuremmassa roolissa on.

Omalla C6H:lla toimi 4x8GB 3600CL16 R53600 lähtien (B-die 3000CL14), ja yhtä hyvin nyt 5800X3D:llä. Tuossa emossa on muistiväylä toteutettu T-topologiana jolla neljän kamman setit toimivat paremmin.

 

[Sampsa]

Kulkeeko sillä X370 laudalla muistit tavanomaista 3600 16-16-16-36, vai jääkö alhaiseksi? En ole ikinä edes googletellut noiden vanhojen osalta, vaikka prossugeneraatio se suuremmassa roolissa on.

Tuo muistien kulkeminen on omien kokemuksien mukaan prosessorista ja muistiohjaimesta kiinni, ei emolevystä eli uusimmilla prosessoreilla kulkee muistikin vanhoilla emolevyillä ihan eri tapaan.

 

[Panzer900]

Kiitos on siinä tehua 6 ytimiseksi

 

[Autolube]

En huomannut mainintaa tässä testissä, Zen4:ssa on integroitu näyttis vaikka heikohko onkin. 13500 vs 7700 olisi toinen pari mitä testata.

 

[Sampsa]

En huomannut mainintaa tässä testissä, Zen4:ssa on integroitu näyttis vaikka heikohko onkin. 13500 vs 7700 olisi toinen pari mitä testata.

Lisätty maininta integroidusta grafiikkaohjaimesta kuvan saamiseksi näytölle, ei pelikäyttöön.

Seuraavaksi testissä 7950X3D.

 

[love_doctor]

Ryzenin julkaisussa itse panostin kunnon emoon (C6H X370) ja muisteihin (3200MHz b-die), niin kulkenut tähän päivään asti prossun vaihtuessa 1700 > 2700X > 3900X.

Uuden koneen perustuksiin myös nyt panostanut; X670E emo, jossa PCIe 5.0 näytönohjaimelle, 2kpl 5.0 NVMe paikkaa, TB/USB4 40Gbps valmius jne. + 6000MHz CL30 muistit.
Prossuna alkuun 7600X, joka päivittynee johonkin tulevista X3D ja sitten parin vuoden päästä katsotaan uudelleen missä mennään.

Oletko laskenut, miten järkevää on päivittää joka generaation myötä uuteen prosessoriin eikä esim. kerralla pistää hiukan enemmän ja jättää seuraava 6-12kk päästä julkaistava CPU väliin? Esim. AM4-kannan kanssa oli kyllä sitä, että kaikille laadukkaan emolevyn hankkineille ei ollut itsestään selvää, että muistit toimivat täydellä vauhdilla ja päivitysvaraa on. Jos ei vaadi pitkää päivitettävyyttä, emolevyssä säästää myös saman tien aika paljon.

 

[khul2]

Mielestäni tuo artikkelissa esitetty ei pidä ihan paikkaansa, että 32 gigatavua DDR5-muistia maksaisi 200 eurosta ylöspäin. Järkevät 5600 MHz kitit alkavat n. 150 eurosta ja 6000 MHz kitit 160 eurosta, jne. Eli ei tuo DDR5:n "tuplahinta" enää nykyään päde.

 

[AeshmA]

Oletko laskenut, miten järkevää on päivittää joka generaation myötä uuteen prosessoriin eikä esim. kerralla pistää hiukan enemmän ja jättää seuraava 6-12kk päästä julkaistava CPU väliin? Esim. AM4-kannan kanssa oli kyllä sitä, että kaikille laadukkaan emolevyn hankkineille ei ollut itsestään selvää, että muistit toimivat täydellä vauhdilla ja päivitysvaraa on. Jos ei vaadi pitkää päivitettävyyttä, emolevyssä säästää myös saman tien aika paljon.

1700 + C6H oli bundlena kesällä 2017 Mindfactoryssa 509€, 2700X tuli päivitettyä noin 4kk julkaisun jälkeen (329€) kun oli lahjakortteja lojumassa ja 3900X ostin vasta miltei vuosi julkistuksen jälkeen kun sai Amazonista vain 343€.
En siis sinällään mieti enää nykyisillä tuloilla mitä mikäkin palikka kustantaa, mutta koitan kuitenkin tehdä järkeviä päätöksiä itse alustan pitkäikäisyyden suhteen ja tarttua hyviin tarjouksiin jos tulee vastaan.
Nämä AM5 emolevyt ovat tosin hinnassa ampuneet niin ylös jos vertaa tuohon 1700 + C6H bundleen, että tuli valittua "keskitien" Asus X670E-F, jossa ominaisuuksia on varmasti riittävästi pidemmälle hinnan kuitenkaan karkaamatta turhan (430€).

 

[TimeKillerX]

Tässä pitää myös huomioida se että jokaisella on eri lähtökohdat ja varsinkin eri gpu.

1080p resolla nuo prosujen erot on jäätäviä. Suurinosa pelaa sillä resolla.

1440p pelaan tällä hetkellä ja gpu:na 3080Ti ja 8700K ei vaan riitä edes koska cpu aiheuttaa lagipiikkejä.

Suurimmalla osalla ei ole mitään 3080Ti:tä. Varsinkaan niillä, jotka pelaa 1080p. Suurimmalla osalla on 1060-1660-2060, RX6600 yms tasosta näyttistä ja 1440p resoa, eli noi prossujen erot painuu melko merkityksettömäksi, koska suurimmassa osassa tapauksista se on käytännössä aina näyttis kun tulee vastaan.
Ei taida olla hirveästi realistisia testejä, eli niitä, jossa näyttis on selvä pullonkaula? Mutuilisin kovin, että tällä hetkellä ollaan pisteessä, jossa suurimmalle osalle ylipäätään prossun ja alustan päivitys on merkityksetöntä.

Mielestäni tuo artikkelissa esitetty ei pidä ihan paikkaansa, että 32 gigatavua DDR5-muistia maksaisi 200 eurosta ylöspäin. Järkevät 5600 MHz kitit alkavat n. 150 eurosta ja 6000 MHz kitit 160 eurosta, jne. Eli ei tuo DDR5:n "tuplahinta" enää nykyään päde.

Ja halvimmat 4800MT 32GB kitit on paalle satasta, toki sellaisia ei pelikäyttöön kannata ottaa. Mutta jos muuhun käyttöön. 4000MT DDR4:t, jotka jää noille maksaa pikemminkin tuplat noista DDR5:ta, joten juuri mitään ideaa ostaa DDR4 lankkuja uuteen kokoonpanoon ei ole.

Samoin DDR5:ssa ei näköjään enää päde kittien välttämättömyys, eli jos lähtee kitsastelemaan, voi ostaa yhden kunnollisen palikan käytännössä menettämättä suorituskykyä ja myöhemmin toisen, mieluummin kuin noita hitaimpia kittejä saatika mitään DDR4:ia.

 

[FlyingAntero]

Ja halvimmat 4800MT 32GB kitit on paalle satasta, toki sellaisia ei pelikäyttöön kannata ottaa. Mutta jos muuhun käyttöön. 4000MT DDR4:t, jotka jää noille maksaa pikemminkin tuplat noista DDR5:ta, joten juuri mitään ideaa ostaa DDR4 lankkuja uuteen kokoonpanoon ei ole.

Samoin DDR5:ssa ei näköjään enää päde kittien välttämättömyys, eli jos lähtee kitsastelemaan, voi ostaa yhden kunnollisen palikan käytännössä menettämättä suorituskykyä ja myöhemmin toisen, mieluummin kuin noita hitaimpia kittejä saatika mitään DDR4:ia.

Eikö DDR5-4800 muistit ole huonompia kuin useimmat DDR4-3600 muistit latenssien vuoksi? Ainakaan DDR-5200 ei tarjonnut juurikaan parempaa pelisuorituskykyä.

• DDR4 vs DDR5: Testissä Intel Core i9-12900K - io-tech.fi

Ensimmäiset myyntiin saapuvat DDR5-muistit toimivat 4800-5200 MHz:n kellotaajuudella, mutta testien perusteella DDR4:ää parempaa suorituskykyä on luvassa vasta, kun kellotaajuudet nousee yli 6000 MHz:iin.

 

[TimeKillerX]

Eikö DDR5-4800 muistit ole huonompia kuin useimmat DDR4-3600 muistit latenssien vuoksi? Ainakaan DDR-5200 ei tarjonnut juurikaan parempaa pelisuorituskykyä.

Vanhoissa peleissä näyttää olevan parhaimmat DDR4:t nopeampia kuin halvimmat DDR5:t, joo, noi DDR4 3600MT ja about CL16-18 maksaa about saman verran kuin halvimmat 4800-5200MT DDR5.
Se vaan, että tässähän puhuttiin future proofista, entäs kun tarvitaan lisää muistia? Entäs kun se nopeampi onkin halpaa? Tuossakin taulukossa näkyy, että kyllähän ne uudet pelit pyörii DDR5:lla paremmin. CS:n laittaminen noihin testeihin on kai sitten jollain tavalla pakollista, mutta vähintäänkin täysin triviaalia.

Keskustelussa pohditaan miten uusinta Raptor Lakea ei kannata ostaa, koska future proof, mutta sitten ehdotetaan jotain kuolleita DDR4 muisteja?
AM5:lla ei tosin käsittääkseni ole DDR4 tukea ymmärrettävästi ollenkaan.

 

[Baldrick]

Vanhoissa peleissä näyttää olevan parhaimmat DDR4:t nopeampia kuin halvimmat DDR5:t, joo, noi DDR4 3600MT ja about CL16-18 maksaa about saman verran kuin halvimmat 4800-5200MT DDR5.
Se vaan, että tässähän puhuttiin future proofista, entäs kun tarvitaan lisää muistia? Entäs kun se nopeampi onkin halpaa? Tuossakin taulukossa näkyy, että kyllähän ne uudet pelit pyörii DDR5:lla paremmin. CS:n laittaminen noihin testeihin on kai sitten jollain tavalla pakollista, mutta vähintäänkin täysin triviaalia.

Keskustelussa pohditaan miten uusinta Raptor Lakea ei kannata ostaa, koska future proof, mutta sitten ehdotetaan jotain kuolleita DDR4 muisteja?
AM5:lla ei tosin käsittääkseni ole DDR4 tukea ymmärrettävästi ollenkaan.

Tuskin se pelin iästä riippuu.

 

[Timo 2]

Vanhoissa peleissä näyttää olevan parhaimmat DDR4:t nopeampia kuin halvimmat DDR5:t, joo, noi DDR4 3600MT ja about CL16-18 maksaa about saman verran kuin halvimmat 4800-5200MT DDR5.

Sä et saat mistään 32 gb ddr5 muistia alta satkulla.

Tuossa 3600 c18

72,90 € | Team Group T-FORCE VULCAN Z TLZGD432G3600HC18JDC01 muisti...

Muistit / Team Group T-FORCE VULCAN Z TLZGD432G3600HC18JDC01, 32 GB, 2 x 16 GB, DDR4, 3600 MHz, 288-pin DIMM

datatronic.fi

Ja tuossa 3600 c16, jota voisi verrata ehkä 5600 muisteihin.

109,90 € | Kingston Technology FURY Renegade muistimoduuli 32 GB 2 ...

Muistit / Kingston Technology FURY Renegade, 32 GB, 2 x 16 GB, DDR4, 3600 MHz, 288-pin DIMM

datatronic.fi

Halvin 32 gb ddr5 muistikitti maksaa 124 € ja sekin on 4800 c40

101,90 € | Crucial CT2K16G48C40U5 muistimoduuli 32 GB 2 x 16 GB DDR...

Muistit / Crucial CT2K16G48C40U5, 32 GB, 2 x 16 GB, DDR5, 4800 MHz, 288-pin DIMM

datatronic.fi

Ja halvin 5600 (cl 46) maksaa 136 posteineen

Crucial 32GB Kit DDR5-5600 (2x16GB) UDIMM CL46 (16Gbit)

2x16GB 1,1 Volt

tietokonekauppa.fi

Edit.
Halvin järkevä 32gb ddr5 kitti maksaakin sitten 159 €

124,90 € | G.Skill Flare X5 F5-6000J3636F16GX2-FX5 muistimoduuli 32...

Muistit / G.Skill Flare X5 F5-6000J3636F16GX2-FX5, 32 GB, 2 x 16 GB, DDR5, 6000 MHz, 288-pin DIMM

datatronic.fi

 

[FlyingAntero]

Vanhoissa peleissä näyttää olevan parhaimmat DDR4:t nopeampia kuin halvimmat DDR5:t, joo, noi DDR4 3600MT ja about CL16-18 maksaa about saman verran kuin halvimmat 4800-5200MT DDR5.
Se vaan, että tässähän puhuttiin future proofista, entäs kun tarvitaan lisää muistia? Entäs kun se nopeampi onkin halpaa? Tuossakin taulukossa näkyy, että kyllähän ne uudet pelit pyörii DDR5:lla paremmin. CS:n laittaminen noihin testeihin on kai sitten jollain tavalla pakollista, mutta vähintäänkin täysin triviaalia.

Keskustelussa pohditaan miten uusinta Raptor Lakea ei kannata ostaa, koska future proof, mutta sitten ehdotetaan jotain kuolleita DDR4 muisteja?
AM5:lla ei tosin käsittääkseni ole DDR4 tukea ymmärrettävästi ollenkaan.

Jos haluaa panostaa siihen future proof kokoonpanoon, niin järkevämpää olisi minusta ostaa kunnon emo ja kohtuulliset muistit valmiiksi. Sitten jossain vaiheessa uusi prosessori alle ja ehkä lisää muistia vuosien kuluessa. AM5-alustalla alkaa vaan hinta nousta tässä tapauksessa aika korkealle, että ottaa ennemmin vaikka i5-13400F aihion DDR4-muisteilla ja panostaa kerralla näyttikseen. AM5 on tällä hetkellä mielestäni liian kallis budget vaihtoehdoksi. Toki jos on pätäkkää enemmän käytettävissä, niin sitten voi alkaa sen pohjalle rakentamaan.

 

[TimeKillerX]

Tuskin se pelin iästä riippuu.

Spoileri

Ilmeisesti hieman aiempia frameja videosta tarkoitit, etkä tuota Intel vs AMD ja mitä siinä nyt pitäisi nähdä, se, että videon tekijä mainitsee, että löytyy kaksi esimerkkiä, jossa DDR5 6400MT on lähes tasoissa DDR4 3600MT:n kanssa, F1 22 ja Spiderman? F1 22:n fps:t parani AMD:n uusilla ajureilla ilmeisesti lähes viidenneksen, kertoo aika paljon itse pelistä nähdäkseni. Latenssit, frametimet ym mainitsematta tietysti.

Mitä tulee average- juttuihin niin pitäis mainita sitten kaikki pelit, eikä "decent amout of games", johan tuossa hiukan ylempänä näkyy miten joku pilipali-CS DX9:llä ja 800fps:llä voi keikauttaa ne averaget ihan miten päin sattuu kas kun vähän suurennellen normaalisti fps saattaa olla eron verran.
Tarkoitan tietysti sellaista esimerkkiä, että CS:ssä fps 850 ja neljässä AAA pelissä kovin asetuksin 50. 1050 / 5 = 210.
Tai sitten CS fps 800 ja neljässä AAA pelissä kovin asetuksin 60, 1040 / 5 = 208. Tästä sitten vedetään sellainen johtopäätös, että noniin, ihan turha DDR5 averaget aivan samoja. Ja entäs kun mennään tuosta 50 fps:tä alaspäin, jossa on vielä kriittisempaa, samoine ne frametimet eli sturretointi ja joissain prossuissa erot CS:n kohdalla kolminumeroisia - ja täysin merkityksettömiä.

Sä et saat mistään 32 gb ddr5 muistia alta satkulla.

Vähän huono heitellä käytettyjen ja hintoja ja ns. hyvien diilien, mutta liekkö niitä Micronin Asukselle brändäämiä muisteja enemmänkin päätynyt johonkin allenukseen kun niitä on täälläkin myyty melkoisen halvalla? Tuli itsekin ostettua vaikkei DDR5 emoa ole, joskin ottaen huomioon 4800MT ja 5600MT erot ja alentuneet hinnat en välttämättä näe edes kauhean kaksisena heräteostoksena.

Kilpailevassa suuressa yrityksessä noita Crucialeja saa myös yksittäin, hinta 54,74€/kpl, muistaakseni tosin ilmaiset postit siellä tulee vasta satkun jälkeen.
Amazon.de:ssä juuri nyt 50,99€. Noh, tuleehan se olemaan kaksi euroa yli satasen ja kyllä, 3600 cl16 monessakin pelissä on jokusen fps:n nopeampia.

Keskustelusta on kokonaan unohtunu esim. hyötyohjelmat, jossa se halvin DDR5-4800-CL40 hakkaa, vaikkakin nipin napin, tai on tasoissa DDR4-3600-CL18 kanssa. Ja tosiaan se koko futureproof, siis miksi ihmeessä nyt pitäisi ostaa ne 3600 cl16 kun hintaero on sitten kaksi euroa?
Jos emojen hinnassa on satasen ero niin joo, ymmärrän, käsittääkseni näin ei ole, ellei aivan viime aikoina ole pudonnu noiden varianttien arvo.

Jos haluaa panostaa siihen future proof kokoonpanoon, niin järkevämpää olisi minusta ostaa kunnon emo ja kohtuulliset muistit valmiiksi. Sitten jossain vaiheessa uusi prosessori alle ja ehkä lisää muistia vuosien kuluessa. AM5-alustalla alkaa vaan hinta nousta tässä tapauksessa aika korkealle, että ottaa ennemmin vaikka i5-13400F aihion DDR4-muisteilla ja panostaa kerralla näyttikseen. AM5 on tällä hetkellä mielestäni liian kallis budget vaihtoehdoksi. Toki jos on pätäkkää enemmän käytettävissä, niin sitten voi alkaa sen pohjalle rakentamaan.

Olen samaa mieltä siitä, että panostusta mieluummin näyttikseen kuin pohjaan jos tarkoitus on pelata ja budjetti on rajallinen tai edes realistinen. Tosin silloin täytyy kyseenalaistaa ylipäätään uusien, mutta käytännössä jo kuopattujen palikoiden osto kun se GPU on tosiaan vastassa.
Miksi13400F jos 11400F:n saa lähes 3x halvemmalla, 133€ @ Datatronic vs 347€? Ja emot 2x halvempia, ~100€ vs 200€. Eikö AMD:lläkin ollu joku ~100€ pelkkään pelaamiseen soveltuva?

Siinä tulikin jo 300€ säästö.

Tuosta realistista tilannetta, kun noiden prossujen kaverina on RTX 3060, mikä on paljon todennäköisempää kuin erojen kaivaminen jossain CS:ssä RTX 4090:lla ja 1080 resolla. Ja tuossa kans näkyy, CS:ssä on 200fps enemmän 5600X:llä, tommosella sit saa sellaset averaget tehtyä kun haluaa tuloksiin mistä ylemänä mainitsin. Oikeassa käytössähän tuolla ei ole minkäänlaista merkitystä.

Eroja voi tulla ainakin kun otetaan tuosta vielä halvemmat ja pienemmät 4c8t prossut, alkaa tulemaan kun mukaan otetaan striimaus ja kaikki taustapuuhastelu, sitten ne prossut on perusteltuja hankintoja mainstreamissa. Ehkä tuolla 11400f:llä tms vrt. 13400 ja 7600 on myös eroja siihen, ei vaan ole juuri tälläisiä moniajotestejä. Muutoinhan tilanne on keskivertokäyttäjän osalta se, että on aivan yksi lysti minkä 130 eilisen keskitason ja satasen lankun lyö sisään kun kovemmalla pohjalla ei tee yhtään mitään pelkässä pelikäytössä kun realistisesti seinä tulee aina vastaan näyttiksessä.
Ihan sama tilanne kun se, että marketissa myytiin isolla RAM- määrän numerolla pakettikoneita ohikulkijoille, jotka ei tarvitse siitä edes neljännestä.
8GB riittävästi pelaamiseen ei kait kukaan enää hoe, mutta ei ole pitkä aika, sen sijaan 16GB:llä toimistokoneita myytiin yli vuosikymmen sitten Wordin pläräämiseen. Sama juttu nyt prossuissa tosin kohderyhmänä ei ole marketin ohikulkijat.
2000 euron näyttisten olemassaolo ja käyttäminen vain vahvistaa noita suorastaan harhaanjohtavia tuloksia ja koko ilmiötä.

Loppu meni nyt aika negatiiviseks, en siis missään nimessä tarkoita, etteikö eroja olis ja ettäkö testit olis turhia vaan sitä, että niissä pitäis olla realismia.
CS:n ajaminen 1080p:llä 800fps 4090:llä on täysin merkityksetöntä, toki tilastojahan voi tehtailla niinkin, sen sijaan olennaista olis nähdä mikä on vaikutus suorituskykyyn kun sen pelaamisen lisäks siellä on striimaus päällä ym realistisesti auki olevia ohjelmia ja kun käytössä on keskivertonäyttis, jotka keskivertopelaaja ostaa ja se ei ole mikään kahden tonnin, eikä edes tonnin näyttis, puolen tonninkin on niin ja näin jos Steamia katsellaan.

 

[TimeKillerX]

13400f on ainakin mun näytöllä 218e alkaen, sekä emot b660/b760 100e alkaen, 150e molempaa puolta saa ne 6000MHz 32Gt. Eikä ne Z690/Z790 niin ihmeellisen hintaisia ole myöskään.

Sekotin 13400KF:ään, ajattelinkin, ettei kai nyt voi 200 euron erolla olevia suositella.

Halvimpien emojen hinnat sitten laskenu, mutta mikäs on niiden suorituskyky vrt. paremmat?
Siinä zetterin testailuaiheessa tuota tuli sivuttua kun olin kovin sitä mieltä, että on yksi lysti käyttää halvinta mahdollista OEM- lankkua jos ei kellota, tästähän syntyi valtava poru, että kaikki muut emot paitsi parhaat on paskaa, jätettäkööt se nyt omaan arvoonsa, mutta ilmeisesti 1200 kannassa tähän tosiaan tuli muutos ja sieltä tulikin testituloksia, missä hinnat alkaen- sarjalaiset oikeasti vaikuttaa suorituskykyyn toisin kuin vielä Coffee Lakessa ja käytännössä aina sitä ennen.
Liekkö sama 1700 kannalla? Sen verran virtaa ainakin haukkaavat, että näkisin ihan mahdolliseks, ettei sitä testeissä mainostettua suorituskykyä puristeta ulos kuin vasta paremmilla emoilla kun ei prossu pääse niihin boost taajuuksiin tai ainakaan kauaa pysy niissä ilman kunnon virransyöttöä ja jäähdytystä.
Oma aiheensa, mutta erityisesti mobiilipuolella tuolla lähestulkoon kusetetaan asiakkaita kun myydään tiettyä kelloa ja prossu pääsee niihin hyvin harvoin ja vain piikeissä. Tai pääsee toki kun purkaa kuoret ja laittaa oikean jäähdytyksen ym.

Näkyy esim. Asus Z690P olevan edelleen 230€, joka oli halvin ja Z690 eikä todellakaan huonoin, toki se ei ole mikään ihmeellinen hinta emosta aikana, jolloin näistäkin on olemassa halo- variantteja hintalapulla, joka on lähempänä tuhatta kuin puolta.

Kun lisäilee "ihan vähäsen vaan" siinä, tässä ja tuossa niin se lopputulos onkin äkkiä kokonaisen näyttiksen tai ainakin sen verran, että saat paremman näyttiksen kuin alun mitä saisi jos laittaisi paremman pohjan. Ja merkittäviä päivityksiähän vartenhan on joka tapauksessa vaihdettava emo, kuten todettu jo heti kättelyssä ylempänä muidenkin toimesta.

Jos katsotaan uusiksi niin prossusta eroa 85€, muisteista sen 50€ ja paremmassa emosta satanen tai sitten ei ollenkaan jos nuo B660-760 on riittäviä.
Katsotaanko nyt paljonko sitä fps:ää saadaan laittamalla 135€-235€ näyttikseen?
Tarkennus, GPUhun, kas kun niissä on se ilmiö, että hienommat kuoret, kolmas tuuletin ja kovat kehut on juurikin tuollaisen eron arvoinen ja toki jonkun himokellottelijan mielestä kannattaa maksaa 150€ paremmasta tuuletuksesta, koska 5fps nousu mahdollistuu kellottamalla.
Jälkimmäisellä summalla saadaan esim. 3060->3070.

 

[kajakkivajakki]

Halvimpien emojen hinnat sitten laskenu, mutta mikäs on niiden suorituskyky vrt. paremmat?
Siinä zetterin testailuaiheessa tuota tuli sivuttua kun olin kovin sitä mieltä, että on yksi lysti käyttää halvinta mahdollista OEM- lankkua jos ei kellota, tästähän syntyi valtava poru, että kaikki muut emot paitsi parhaat on paskaa, jätettäkööt se nyt omaan arvoonsa, mutta ilmeisesti 1200 kannassa tähän tosiaan tuli muutos ja sieltä tulikin testituloksia, missä hinnat alkaen- sarjalaiset oikeasti vaikuttaa suorituskykyyn toisin kuin vielä Coffee Lakessa ja käytännössä aina sitä ennen.
Liekkö sama 1700 kannalla? Sen verran virtaa ainakin haukkaavat, että näkisin ihan mahdolliseks, ettei sitä testeissä mainostettua suorituskykyä puristeta ulos kuin vasta paremmilla emoilla kun ei prossu pääse niihin boost taajuuksiin tai ainakaan kauaa pysy niissä ilman kunnon virransyöttöä ja jäähdytystä.

Best Budget Intel B660 Motherboards, VRM Thermal Test

Our first look at VRM thermal performance of entry-level Intel B660 motherboards. On hand we have models boards from Asus, Gigabyte, MSI, Asrock, Soyo and Maxsun. Pricing...

www.techspot.com

Melkoisesti nuo budjettiemot menettävät cinebench-pisteitä. Noin 20% tehosta jää pöydälle.
Muutama kymppi lisää emon hintaan niin saa noita jotka eivät kiehu.

 

[TimeKillerX]

Silmäthän sitä saa olla auki, että kelvollisella VRM:llä olevan saa. En tiedä kuinka maltillisin voltein tuo toimisi, mutta 12700K sain ylikellottettuna & alivoltitettuna >70W pois. Suorituskykyyn 10% lisää ja pisteet Cine R23 siellä 24500++.

Satasen emolla? Vai olisko nyt kuitenkin juurikin joku Z690-P, siinä ilmeisesti hinta ja laatu on kohdannu. Siis nykyinen hinnasto.
Ja Z490 emon saa 130€, juurikin sen satasen halvemmalla.
Alderissa ja Raptorissa noi E-ytimet kyllä kiinnostais, mutta toisaalta vanhemmissakin tehojen säätö lennossa automaattisesti toimii melkoisen hyvin, että en lopulta näe oikein käyttötarkoitusta noille pl. se mainittu jatkuva raskaiden softien moniajo ym.

Sitten jos vielä ymmärtää lukemaansa, niin parempi. Stock power limits kertoo vain laudan asetuksista, mikäli kaikissa voi vetää pakan taakse, niin tuloksethan ovat identtiset.

Vastauksena tähän "Sitten jos vielä ymmärtää lukemaansa, niin parempi. ... mikäli kaikissa voi vetää pakan taakse ..."
Ja kaikki tiedetään millaiset ne säätämisasetukset halvimmissa hinnat alkaen emoissa yleensä on.
Luettelon pohjalla on Asrockia ja niissä emoissa on perinteisesti säätövaraa kyllä ollu, mutta sitten se jälkimmäinen osuus, eli mainitsemasi lämpö.
Käänsi miten päin hyvänsä sen järjestäminen ei aina ole ilmaista eikä vaivatonta. Eli suosiolla parempi lankku.

Mä en kyllä nyt oikein näe, että miksi ihmeessä pitäisi ostaa uusinta uutta ja haaskata 200€ kun vastaan tulee näyttis eikä eroa ole, mutta tietysti vanhoilla muisteilla, koska siinä sitten säästää ainakin kaksi euroa - 20 euroa, eikä eroa ole juuri kun otetaan halvin DDR5.
Eikö noi asetelmat ole ihan ristiriidassa keskenään?

 

[kajakkivajakki]

Sitten jos vielä ymmärtää lukemaansa, niin parempi. Stock power limits kertoo vain laudan asetuksista, mikäli kaikissa voi vetää pakan taakse, niin tuloksethan ovat identtiset. Heikomman VRM laudoissa tuuletus ihan suotavaa, vaikka fettien speksit sanookin huomattavasti enemmän kuin 100'C.

Tuossa powerlimitit avattu, noilla testin huonoimmilla lämmöt ampuivat ainavain ylemmä, mutta tulos ei parantunut.
Jokin siellä siis rajoittaa?

 

[latiou]

Hyvä artikkeli. Osoittaa ettei pelaamiseen tarvita kuin ~250e prosessori jolla pärjää vallan mainiosti. Eikö noi 1080p testit voisi jo unohtaa, melko tarpeettomia. Pullonkaulaa ei muodostu anyway lähellekkään noin paljon jos käytetään vaikka 3060 korttia 1080p puolella...

Ja miksi kukaan laittaisi 700e+ prossua muutaman satasen kortin kaveriksi. Eniten hyötyä saa nykyään kun laittaa 90% koneen hinnasta GPU:hun, loput osat voi olla mallia pirkka ja silti saa samat tehot ulos 4K resolla.

Ja jos joku rakentelee koneita edelleen 1080p silmällä pitäen, ei voi kuin ihmetellä mitä päässä liikkuu.

(E-sport puolelle saa 400+fps kokoonpanoja 4kpl yhden RTX4090 kortin hinnalla helposti)

Edit: Hyvänä esimerkkinä nyt vaikka oma läppäri mikä on kynärikäytössä. gtx1070 +i7 8000 sarjalainen ja kun ei kilpapelaamista tule harrastettua on kuvanlaatuasetukset tapissa ja 2K resolla +250fps vaikka taustalla vaikka ja mitä auki. 144hz näytön kanssa oikein mukava kokemus. Vastaakohan tämä GPU jotain gtx980 pöytämallia pyöreesti tehoiltaan....Ja täällä ihmetellään samoja pelejä puolta pienemmällä resolla ja kortilla mikä maksaa 2000+++.

 

[Kovaluu]

Eikö noi 1080p testit voisi jo unohtaa, melko tarpeettomia. Pullonkaulaa ei muodostu anyway lähellekkään noin paljon jos käytetään vaikka 3060 korttia 1080p puolella...

Cpu testeissä on yleensä tarkoitus testata sitä eikä gpu:ta
Se etteikö eroa jollain 3060 ole ei tarkoita että ne olisivat yhtänopeita, siinä on vain gpu hidastamassa ja häiritsemässä testejä.
Otat halvemman cpu:n joka on yhtänopea 3060:n kanssa ei sitten olekkään yhtänopea sen hieman kalliimman kanssa kun vaihdat esim 4060:n.
Huonommassa tapauksessa ostatkin 4070ti että perhana laitetaan nyt kunnon kortti että pääsee nauttimaan pelistä mutta et sitten saakkaan niitä fps:ä joita kortilla pitäisi saada kun sinulla on se "yhtänopea" halvempi cpu.
Tietenkin jos aina ostat kaikki osat ja optimoit ne aina keskenään niin sillä ei ole merkitystä.

Edit: Vähän karrikoidusti mutta ero saadaan selvemmäksi

 

[latiou]

GTX 1070 läppärissä vastaa melkein desktop puolen GTX 1070 korttia, läppärivariantissa jopa enemmän cudacoreja. Kellotaajuuksia voi koittaa nostaa itse sinne 1700MHz päälle, vakiona varmaan rullailee jossain 1450MHz, kun katsot Afterburnerin ikkunasta. Voi vaatia jännitteen laskuakin, niin ei wattirajat estä kellotaajuuden nousua. Ajan 1.038V ja n. 1450MHz sijaan tätä 3070 piiriä 0.775V 1700MHz kanssa. Tämä on vuorostaan hieman desktop 3060Ti nopsampi tai tasan sen kanssa johtuen cudacorejen määrästä, mutta alemmista taajuuksista.

Tottahan tuo, mulla oli muistikuva että tää on 980-980tin välimaastossa vakiona, vaan käyttö on sellaista etten koe tarpeelliseksi lähteä kellottamaan. Kivan hiljainen läppäriksi näin ja potku riittää E-sport puolelle paremmin kuin hyvin. Pöytäkoneen näyttis pitäisi päivittää, jahka nuo RTX4080 tms tulee vähän järkevämpiin hintoihin, ehkä. Pöytäkoneessa nyt 3070, menee simupeleissä ym. vähän vanhemmissa peleissä oikein kivasti 4K/120hz maxed, on siis 120hz telkan kaverina. Päivityksellä saisi tuoreemmat pelit rullaamaan kanssa tuolla 4K/120fps tienoilla ettei kuvanlaadusta tarvisi tinkiä, ja tän näyttiksen kaverina on i5-10000 sarjalainen, joka sekin riittää mainiosti 4K resolle.

Tuntuu vaan että ihmisillä lähtenyt ihan rukkasesta tää 1080p/2K setit, ni oli pakko kommentoida.

 

[latiou]

Cpu testeissä on yleensä tarkoitus testata sitä eikä gpu:ta
Se etteikö eroa jollain 3060 ole ei tarkoita että ne olisivat yhtänopeita, siinä on vain gpu hidastamassa ja häiritsemässä testejä.
Otat halvemman cpu:n joka on yhtänopea 3060:n kanssa ei sitten olekkään yhtänopea sen hieman kalliimman kanssa kun vaihdat esim 4060:n.
Huonommassa tapauksessa ostatkin 4070ti että perhana laitetaan nyt kunnon kortti että pääsee nauttimaan pelistä mutta et sitten saakkaan niitä fps:ä joita kortilla pitäisi saada kun sinulla on se "yhtänopea" halvempi cpu.
Tietenkin jos aina ostat kaikki osat ja optimoit ne aina keskenään niin sillä ei ole merkitystä.

Nuo 4000-sarjan kortit on tarkoitettu pääasiassa 4K resolle. Nämä samat keskustelut käydään aina kun resot alkaa muuttua. Ja 4K resolla prossuna kelpaa melkeinpä mikä tahansa i5-i7 sarjalainen (6c) prossu viimeisen 5 vuoden ajalta, tai vastaava ryzeni. Jos ~10% parannuksen takia innostaa investoida +500e lisää, mikäs siinä tietty. 99% ihmisistä tuo ei napostele. Toisinsanottuna pelikäytössä noilla tuoreimmilla prossuilla nyt vaan ei tee yhtään mitään, kylmä fakta ja aivan turhaa ylihypetystä. Esim i7-8700k on edelleen enemmän kuin riittävä 4K resolle.

 

[Kovaluu]

Nuo 4000-sarjan kortit on tarkoitettu pääasiassa 4K resolle. Nämä samat keskustelut käydään aina kun resot alkaa muuttua. Ja 4K resolla prossuna kelpaa melkeinpä mikä tahansa i5-i7 sarjalainen (6c) prossu viimeisen 5 vuoden ajalta, tai vastaava ryzeni. Jos ~10% parannuksen takia innostaa investoida +500e lisää, mikäs siinä tietty. 99% ihmisistä tuo ei napostele. Toisinsanottuna pelikäytössä noilla tuoreimmilla prossuilla nyt vaan ei tee yhtään mitään, kylmä fakta ja aivan turhaa ylihypetystä. Esim i7-8700k on edelleen enemmän kuin riittävä 4K resolle.

Nykyään on 240+hz:n fullhd ja 1440p näyttöjä. Sen ei tarvitse olla 4k johon noita 4000 sarjalaisia ostetaan...

 

[latiou]

Nykyään on 240+hz:n fullhd ja 1440p näyttöjä. Sen ei tarvitse olla 4k johon noita 4000 sarjalaisia ostetaan...

Spora puolen ymmärrän noissa 240hz+ hommissa. Kaikkeen muuhun 120-144hz on riittävä. No makunsa kullakin, ite valkkaan aina isomman reson ja nautin mielummin siitä miltä sen pelin on tarkoituskin näyttää versus että saan isoja FPS lukuja mitä voin sitten netissä esitellä. kyllä se 4K low vaan ikävä kyllä näyttää paremmalta kuin 2K maxed. Ja en kyllä huomaa eroa 144hz ja 240hz välillä, kai sitä on vanhaksi tulossa.

Keskimäärin max 10% parannus ääriesimerkissä ei käy omalla kohalla järkeen lähteä investoimaan moisia summia, kuten artikkelista käy ilmi. Saman rahan investointi GPU:hun tuottaa 99,99% varmuudella huomattavasti suuremman hyödyn, kuin tuo noin 10%. Ainoa 0,01% mahdollisuus on siis että sulla on jo 4090 kiinni, eikä korteissa ole vara parantaa enää...

 

[AeshmA]

Jos noita prosessorien eroja 4K:lla haluaa tutkia, niin TPU:lla on varsin hyvät suhteellisen suorituskyvyn graafit:

Intel Core i9-13900K Review - Power-Hungry Beast

With the Core i9-13900K, Intel delivers impressive performance. Our in-depth review confirms: Raptor Lake is the world's fastest CPU for gaming. Even in applications the processor is able to match AMD's Zen 4 Ryzen 9 7950X flagship. If only power consumption wasn't so high...

www.techpowerup.com

Ei vain ole kovin mielenkiintoista katsottavaa, kun mukana olleet prosessorit kaikki mahtuvat 20% sisään, joten prosessoritestauksessa ihan loogista käyttää 1080p.

 

[latiou]

Jos noita prosessorien eroja 4K:lla haluaa tutkia, niin TPU:lla on varsin hyvät suhteellisen suorituskyvyn graafit:

Intel Core i9-13900K Review - Power-Hungry Beast

With the Core i9-13900K, Intel delivers impressive performance. Our in-depth review confirms: Raptor Lake is the world's fastest CPU for gaming. Even in applications the processor is able to match AMD's Zen 4 Ryzen 9 7950X flagship. If only power consumption wasn't so high...

www.techpowerup.com

Ei vain ole kovin mielenkiintoista katsottavaa, kun mukana olleet prosessorit kaikki mahtuvat 20% sisään, joten prosessoritestauksessa ihan loogista käyttää 1080p.

Juurikin näin. Kuinka se 1080p testaus kuvaa mitään realistista käyttöä ? Siihen nuo duunihommat on järkevämpiä, jos halutaan mitata sitä prossun suorituskykyä.
Näköjään ~50e prossu porskuttaa 90% tuloksella vs 700e+ prossu.

 

[Baldrick]

Juurikin näin. Kuinka se 1080p testaus kuvaa mitään realistista käyttöä ? Siihen nuo duunihommat on järkevämpiä, jos halutaan mitata sitä prossun suorituskykyä.
Näköjään ~50e prossu porskuttaa 90% tuloksella vs 700e+ prossu.

Ihan turha niitä prossuja on testata gpu-pullonkaulalla. Ideana testata cpu:ta.

 

[latiou]

Ihan turha niitä prossuja on testata gpu-pullonkaulalla. Ideana testata cpu:ta.

Eikö siihen riitä nuo blenderit ym, missä oikeasti niillä on jotain merkitystä, jotka nimenomaan testaavat prosessoria? Mitä tietoa me saadaan kynärituloksilla 700fps vs 780fps?

 

[Baldrick]

Eikö siihen riitä nuo blenderit ym, missä oikeasti niillä on jotain merkitystä, jotka nimenomaan testaavat prosessoria? Mitä tietoa me saadaan kynärituloksilla 700fps vs 780fps?

Monessa pelissähän tulee ihan 144Hz:n näytöllä erot esiin? Blender tai cinebench ei ole hyviä pelitestaukseen, koska pelit eivät kuormita cpu:ta samalla tavalla. 5800x3d hyvä esimerkki siitä kuinka peleissä vie selvästi, mutta rendauksessa jopa karvan hitaampi kuin 5800x.

 

[latiou]

Monessa pelissähän tulee ihan 144Hz:n näytöllä erot esiin? Blender tai cinebench ei ole hyviä pelitestaukseen, koska pelit eivät kuormita cpu:ta samalla tavalla. 5800x3d hyvä esimerkki siitä kuinka peleissä vie selvästi, mutta rendauksessa jopa karvan hitaampi kuin 5800x.

Eli tulokseen vaikuttaa enemmän pelioptimointi kuin itse käytettävä prossu. Tämähän nyt käy ilmi käytännössä jokaisessa testissä.

Sama toistuu myös GPU puolella, kun pääpaino on siellä 4K resolla jo. Vaikka nyt uudet 4000-sarjan testit esimerkkinä: Eivät skaalaudu enää kunnolla matalille resoluutioille ihan sama minkä prossun sinne lykkää. Tästä oli juttua jo muistaakseni 3000-sarjan korttien kanssa.
Nykyisellään kuitenkin GPU:t pärjää 4K/144hz melko kivasti, niin miksi näitä 1080p testejä pitää vielä hieroa. Vai miksei full hd aikaan ajettu testeja 420p:llä, mietin vain.

 

[Baldrick]

Eli tulokseen vaikuttaa enemmän pelioptimointi kuin itse käytettävä prossu. Tämähän nyt käy ilmi käytännössä jokaisessa testissä.

Prosessori on se minkä voi valita. Tai sitä voi pelin koodiakin koittaa optimoida, mutta mahtaako onnistua kovin helposti?

 

[latiou]

Prosessori on se minkä voi valita. Tai sitä voi pelin koodiakin koittaa optimoida, mutta mahtaako onnistua kovin helposti?

Nimenomaan. investointi parempaan GPU:hun tuottaa kuten sanottua 99,99% varmuudella enemmän iloa kuin prossun päivittely. Ellet nyt sitten pelaa edelleen 1080p resolla jostain syystä, ja silloinkin 500e laitettuna prossu ym. settiin on aika kyseenalaista koska näyttiksenä toimii todennäköisesti silloin joku gtx900-sarjalainen tai vastaava.

Ainoa järkevä käyttökohde prossun päivitykseen on i5-3000 - i5 7000 sarjalaisissa suurinpiirtein ja siitä vanhemmissa. loput prosessorit pärjää oikein mainiosti vaikka RTX4090 kaverina, ja saat paremman hyödyn heittämällä sen 500e lisää näyttikseen kuin 500e prossu emo muistit komboon.

Työhommat sitten ihan toinen asia.

 

[AeshmA]

miksi näitä 1080p testejä pitää vielä hieroa

Prosessoritestissä, mitä tämäkin ketju käsittelee, ihan normaalia. Vaikka tulokset ei välttämättä enää suoraan olisikaan artikkelin lukijalle relevantteja, niin ne hieman kuvaavat minkälaista prosessorisukupolvien välistä kehitystä (IPC ja muut optimoinnit) on tapahtunut.
4K resolla näitä eroja ei saisi esille, kun pullonkaula on näytönohjaimella. Testeihin yleensä valitaan se markkinoiden järein näytönohjain, että se muodostaa mahdollisimman vähän pullonkaulaa.

Näytönohjaintesteissä sitten taas käsitellään tarkemmin korkeita resoluutioita, koska pullonkaula siirtyy prosessorilta näytönohjaimelle.

 

[Kovaluu]

Nimenomaan. investointi parempaan GPU:hun tuottaa kuten sanottua 99,99% varmuudella enemmän iloa kuin prossun päivittely. Ellet nyt sitten pelaa edelleen 1080p resolla jostain syystä, ja silloinkin 500e laitettuna prossu ym. settiin on aika kyseenalaista koska näyttiksenä toimii todennäköisesti silloin joku gtx900-sarjalainen tai vastaava.

Ainoa järkevä käyttökohde prossun päivitykseen on i5-3000 - i5 7000 sarjalaisissa suurinpiirtein ja siitä vanhemmissa. loput prosessorit pärjää oikein mainiosti vaikka RTX4090 kaverina, ja saat paremman hyödyn heittämällä sen 500e lisää näyttikseen kuin 500e prossu emo muistit komboon.

Työhommat sitten ihan toinen asia.

Tämä turhanpäiväinen inttäminen voisi siirtää sinne kuuluvempaan paikkaan...