Testissä GeForce RTX 3090

[WanhaPatu]

Esim Classroom. Olisiko parempi kertoa muodossa 2080Ti oli 133% hitaampi kuin että 3090 oli 57% nopeampi? Mielestäni kuvaa nopeuseroa paremmin. Mielipiteitä...

"100% hitaampi" tarkoittaisi, että nopeus on 0. En itse ymmärtäisi lainkaan mitä tarkoittaa "133% hitaampi".

 

[Requiem]

"100% hitaampi" tarkoittaisi, että nopeus on 0. En itse ymmärtäisi lainkaan mitä tarkoittaa "133% hitaampi".

Classroom testissä se 0 sekuntia olisi nopein mahdollinen. Kuvaako sinusta parhaiten nopeuseroa tässä testissä (kuviteltu tilanne) jos kerrotaan että 3090 oli 90 % nopeampi vai että se oli 10 kertaa nopeampi? Sama asia.

 

[Lamanka]

Classroom testissä se 0 sekuntia olisi nopein mahdollinen. Kuvaako sinusta parhaiten nopeuseroa tässä testissä (kuviteltu tilanne) jos kerrotaan että 3090 oli 90 % nopeampi vai että se oli 10 kertaa nopeampi? Sama asia.

90% nopeampi on melkein 2 kertaa nopeampi

 

[WanhaPatu]

Classroom testissä se 0 sekuntia olisi nopein mahdollinen. Kuvaako sinusta parhaiten nopeuseroa tässä testissä (kuviteltu tilanne) jos kerrotaan että 3090 oli 90 % nopeampi vai että se oli 10 kertaa nopeampi? Sama asia.

Sanoin ja tarkoitin "nopeus on 0", en puhunut mitään sekunneista. "90% nopeampi" tarkoittaa samaa kuin "1,9x nopeus", ei "10x nopeus".

 

[Requiem]

90% nopeampi on melkein 2 kertaa nopeampi

Näinhän se olisi jos puhuttaisiin fps eroista jolloin suurempi on parempi. Kun puhutaan esim. blenderista ja pienempi on parempi niin entä sitten?

 

[Requiem]

Sanoin ja tarkoitin "nopeus on 0", en puhunut mitään sekunneista. "90% nopeampi" tarkoittaa samaa kuin "1,9x nopeus", ei "10x nopeus".

Mutta jos puhutaan että 3090 oli 90% nopeampi kuin XXXX-näytönohjain niin se tarkoittaa 10 kertaa nopeampaa kun puhutaan esim. blenderista jossa pienempi on parempi. Prosentit on paskamaisia, siksi itse kertoisin tämän tuloksen toisella, paremman kuvan antavalla tavalla. Ja siksi otin otin tämän esille.

 

[Lamanka]

Mutta jos puhutaan että 3090 oli 90% nopeampi kuin XXXX-näytönohjain niin se tarkoittaa 10 kertaa nopeampaa kun puhutaan esim. blenderista jossa pienempi on parempi. Prosentit on paskamaisia, siksi itse kertoisin tämän tuloksen toisella, paremman kuvan antavalla tavalla. Ja siksi otin otin tämän esille.

En nyt vieläkään saa kiinni logiikasta? Jos lähdemme vaimon kanssa 100m kilpajuoksuun. Minä juoksen 100m 20 sekunnissa ja vaimoni 10 sekunnissa. Vaimoni on tällöin minua 100% nopeampi eli ja on juossut 2 kertaa nopeammin.

 

[Requiem]

En nyt vieläkään saa kiinni logiikasta? Jos lähdemme vaimon kanssa 100m kilpajuoksuun. Minä juoksen 100m 20 sekunnissa ja vaimoni 10 sekunnissa. Vaimoni on tällöin minua 100% nopeampi eli ja on juossut 2 kertaa nopeammin.

Vaimosi on juossut 2 kertaa nopeammin. Jos hänen suoritustaan verrataan sinun upeaan tulokseesi niin sanotaaan että on ollut 50% sinua nopeampi. Sinun tulos siis ajateltuna 0 -20 sekkaa on 0 - 100%. Mutta sinä olit 100% hitaampi kuin vaimosi . Eli silloin vaimosi tulos 0 - 10 sekkaa on 0 - 100 %. Sitä tarkoitin kun sanoin että prosentit on paskamaisia.
Vertaa tätä 3090 artikkelin hyötyohjelmasuorituskykyyn. 57 % nopeampi on 147 sekunttia / 63 sekunttia. Oikein kyllä mutta antaa väärän kuvan jos ei ymmärrä prosentteja.
Edit: Vaimon tulos % lisätty.

 

[WanhaPatu]

Edit: Olkoon, ei tämä liity aiheeseen.

 

[Swede]

Eli lyhyesti sanottuna olet upottanut hirveän määrän rahaa jotta saat vaivoin pelata lagista 8k:ta?

Moni rakentaa kokonaisen tietokoneen tuolla 1500€lla jonka sinä olet näytöstäsi maksanut, ja pelaavat hyvillä grafiikoilla ja hyvällä FPS:llä 1440p:nä, saaden erinomaisen pelikokemuksen.

Sinä yrität nyt kyllä siirtää maalitolppia sanomalla että Steve ajattelee pelaamisesta pelkän first person shooterin silmin, puolustautumalla että on olemassa joitain pelejä joissa 30 FPS riittää.

30 FPS on objektiivisesti paska numero, ja tulee rajoittamaan pelivalikoimaasi huomattavasti hidastempoisiin peleihin. Siihen päälle vielä tuo että monet pelit eivät tule edes tukemaan 8k:ta. Auta armias kun tulee vastaan peli jossa anti-aliasinglle löytyy käyttöä.

Eli sinä maksat valtavia määriä siitä saat olla beta-testaajana täysin lastenkengissä olevassa formaatissa jossa pelien määrä, tuki ja laatu on hyvin rajallinen.

Toki jos sinä rajaat oman pelivalikoimasi RTS-peleihin, Football Manageriin ja Candy Crush Sagaan, ei sillä ole muuta väliä kun että se kuva josta olet maksanut paljon näyttää hyvin lagiselta ja mahdollisesti epätasaiselta, mikä enemmän kuin pilaa edun jonka saat ihmissilmään hieman tarkemmasta kuvan.

Ja esim. Total War-pelit ovat itse asiassa hyvin raskaita jo 4k:lla, eli jopa tuo 30 FPS voi niissä olla kovan työn takana 8k:na.

Kaikki saa tehdä niin kuin parhaaksi näkevät, mutta kyllä minä mielummin pelaan 4k:ta tai edes 1440p:tä 120 FPS:llä kuin maksan pienen omaisuuden lagiksesta 8k:sta.

1500 € sai sekä loistavan 3000 nits 55" HDR näytön että loistavan 3000 nits 55" HDR TV:n. Minusta tämä ei ole mitenkään yliampuvaa.

Riippuen pelista, niin FPS voi olla niinkin alhainen kuin 20 FPS. Katson, että yleensä 30 FPS:ää riittää peleissä, joissa reaktioaika tarve on sekunneissa eikä millisekunneissa. Perinteisesti elokuvat on kuvattu 24 kuvaa sekunnissa, eikä niiden yhteydessä ole puhuttu slide showsta.

FPS peleissä 60 FPS:ää on mini, 120/144 FPS:ää toivottava ja 240 FPS:ää turha.

Antia-aliasing on turha kaikissa 8K peleisssä.

Kyllä, rajaan FPS pelit pelivalikoimani ulkopuolelle.

 

[TopGunNut]

Minä se tykkään lennellä kahdella kaarevalla leveähköllä näytöllä (yhteensä 8K näytön verran pikseleitä) MS Flight Sim 2020 simulaattoria. Ei riitä siinä simussa edes 11gt muistia kaikille tekstuureille medium asetuksilla tämänhetkisellä kortilla, joten vaihtoehdot tulevaisuudessa sujuvaan lentelyyn ovat silloin RTX3090 tai RTX3090. Eli kyllä siinä pelaamisessakin muistilla on osansa, riippuen tietysti paljonkin näyttökalustosta. Intelin I9 9900K prossun saan nesteillä kellotettua 5ghz, joten pullonkaulat saanee siinä rikottua ja 3090 kortistakin paljonkin enemmän irti, kuin tämän testin tekijät. Nesteellä yleensäkin saa lisäksi näyttiksestä kuin näyttiksestä min. 10-20% ylikellotukset toimimaan ilman mitään isompia ongelmia. Aikasempia kommentteja lueskelin ja näin on, että joku rakentaa koko koneensa puolella toista tonnilla, jotkut toiset sitten maksavat pelaamisestaan huomattavasti enemmän. Rog Strix 3090 korttia odotellessa. Ps. Niin, ja jos ei kukaan ole vielä hokannut, voi 3090 kortteja ostaa 2 kpl (sitten kun yhden kortin ostobänni loppuu) ja laitaa SLI, niin alkaa 8K pelit pyöriä ihan uudella tavalla...

 

[AeshmA]

Minä se tykkään lennellä kahdella kaarevalla leveähköllä näytöllä (yhteensä 8K näytön verran pikseleitä) MS Flight Sim 2020 simulaattoria. Ei riitä siinä simussa edes 11gt muistia kaikille tekstuureille medium asetuksilla tämänhetkisellä kortilla, joten vaihtoehdot tulevaisuudessa sujuvaan lentelyyn ovat silloin RTX3090 tai RTX3090. Eli kyllä siinä pelaamisessakin muistilla on osansa, riippuen tietysti paljonkin näyttökalustosta. Intelin I9 9900K prossun saan nesteillä kellotettua 5ghz, joten pullonkaulat saanee siinä rikottua ja 3090 kortistakin paljonkin enemmän irti, kuin tämän testin tekijät. Nesteellä yleensäkin saa lisäksi näyttiksestä kuin näyttiksestä min. 10-20% ylikellotukset toimimaan ilman mitään isompia ongelmia. Aikasempia kommentteja lueskelin ja näin on, että joku rakentaa koko koneensa puolella toista tonnilla, jotkut toiset sitten maksavat pelaamisestaan huomattavasti enemmän. Rog Strix 3090 korttia odotellessa. Ps. Niin, ja jos ei kukaan ole vielä hokannut, voi 3090 kortteja ostaa 2 kpl (sitten kun yhden kortin ostobänni loppuu) ja laitaa SLI, niin alkaa 8K pelit pyöriä ihan uudella tavalla...

Ei taida kyllä millään kahdella näytöllä oikein saada 8K verran pikseleitä; 8K on neljä kertaa 4K resoluutio, eli noin 33 miljoonaa pikseliä.
Suurimmat ultrawidet lienee 5120x1440 ja 5120x2160, joilla kaksi näyttöä olisi ~15 miljoonaa ja ~22 miljoonaa pikseliä.

Ja SLI tuki on varsin rajoitettua jo nyt ja tuki tulee vain heikkenemään entisestään:

NVIDIA hautaa SLI-teknologian - io-tech.fi

Edes NVLink SLI -liittimillä varustettu RTX 3090 ei tule tukemaan perinteistä SLI:tä, vaan sen useamman näytönohjaimen tuki rajoittuu sitä erikseen tukeviin DX12- ja Vulkan -peleihin.

www.io-tech.fi

 

[demu]

Ei taida kyllä millään kahdella näytöllä oikein saada 8K verran pikseleitä; 8K on neljä kertaa 4K resoluutio, eli noin 33 miljoonaa pikseliä.
Suurimmat ultrawidet lienee 5120x1440 ja 5120x2160, joilla kaksi näyttöä olisi ~15 miljoonaa ja ~22 miljoonaa pikseliä.

Ja SLI tuki on varsin rajoitettua jo nyt ja tuki tulee vain heikkenemään entisestään:

NVIDIA hautaa SLI-teknologian - io-tech.fi

Edes NVLink SLI -liittimillä varustettu RTX 3090 ei tule tukemaan perinteistä SLI:tä, vaan sen useamman näytönohjaimen tuki rajoittuu sitä erikseen tukeviin DX12- ja Vulkan -peleihin.

www.io-tech.fi

Kahdella tällaisella saa enemmän pikseleitä kuin 8K-näytöllä on.
2x (6016 x 3384) = 40 716 288 pikseliä.

Pro Display XDR - Tekniset tiedot

Katso uuden Pro Display XDR:n tekniset tiedot mukaan lukien tarkkuus, kirkkaus, kontrasti, värit, yhteydet ja yhteensopivuus.

www.apple.com

On noilla simulaattorimiehillä varaa laittaa rahaa harrastuksiinsa...

(Sitä vain ihmettelen, miten RTX 3090:ltä saa kuvan noiden näyttöjen Thunderbolt 3/USB-C -liittimille)

 

[Sampsa]

Näinhän se olisi jos puhuttaisiin fps eroista jolloin suurempi on parempi. Kun puhutaan esim. blenderista ja pienempi on parempi niin entä sitten?

Tulokset ilmaistaan prosenttilukuina siksi, että se kertoo suhteellisesta suorituskyvystä. Sen avulla on helpompi hahmottaa kahden näytönohjaimen tai prosessorin välistä eroa yleisellä tasolla.

Se että prosentit käyttäytyvät suurempi kuin tai nopeampi kuin tilanteissa erilaisesti ja niiden hahmottamisessa on vähän kaksiteräinen miekka, vaikeampi keksiä selkeämpää tapaa esittää erot.

Jos joku on 100% suorituskykyisempi niin tulos on kaksinkertainen, mutta 100% nopeampi tarkottaisi sitä, että tulos olisi 0, puolet on 50%.

 

[Requiem]

Tulokset ilmaistaan prosenttilukuina siksi, että se kertoo suhteellisesta suorituskyvystä. Sen avulla on helpompi hahmottaa kahden näytönohjaimen tai prosessorin välistä eroa yleisellä tasolla.

Se että prosentit käyttäytyvät suurempi kuin tai nopeampi kuin tilanteissa erilaisesti ja niiden hahmottamisessa on vähän kaksiteräinen miekka, vaikeampi keksiä selkeämpää tapaa esittää erot.

Jos joku on 100% suorituskykyisempi niin tulos on kaksinkertainen, mutta 100% nopeampi tarkottaisi sitä, että tulos olisi 0, puolet on 50%.

Ehkä sen prosenttia nopeampi voisi kääntää prosenttia suorituskykyisemmäksi, tai kertoa että se toinen oli x prosenttia hitaampi? Silloin prosentit vastaisi sitä nopeuseroa mitä fps puolella tulee.
Onneksi grafiikat kuitenkin kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Ja taidan olla ainut jota kiinnostaa niin jätetään tähän.

 

[Lepakomäyrä]

Minä se tykkään lennellä kahdella kaarevalla leveähköllä näytöllä (yhteensä 8K näytön verran pikseleitä) MS Flight Sim 2020 simulaattoria. Ei riitä siinä simussa edes 11gt muistia kaikille tekstuureille medium asetuksilla tämänhetkisellä kortilla, joten vaihtoehdot tulevaisuudessa sujuvaan lentelyyn ovat silloin RTX3090 tai RTX3090. Eli kyllä siinä pelaamisessakin muistilla on osansa, riippuen tietysti paljonkin näyttökalustosta. Intelin I9 9900K prossun saan nesteillä kellotettua 5ghz, joten pullonkaulat saanee siinä rikottua ja 3090 kortistakin paljonkin enemmän irti, kuin tämän testin tekijät. Nesteellä yleensäkin saa lisäksi näyttiksestä kuin näyttiksestä min. 10-20% ylikellotukset toimimaan ilman mitään isompia ongelmia. Aikasempia kommentteja lueskelin ja näin on, että joku rakentaa koko koneensa puolella toista tonnilla, jotkut toiset sitten maksavat pelaamisestaan huomattavasti enemmän. Rog Strix 3090 korttia odotellessa. Ps. Niin, ja jos ei kukaan ole vielä hokannut, voi 3090 kortteja ostaa 2 kpl (sitten kun yhden kortin ostobänni loppuu) ja laitaa SLI, niin alkaa 8K pelit pyöriä ihan uudella tavalla...

Tuossa pelissä ei ole kyllä mitään muuta kuin pullonkaulaa ja on ihan sama onko 3080 tai 3090.
Nvlinkillä sitten tippuu suorituskyky tai ainakin vielä kuukausi sitten tippui.
Mutta onneksi ei haittaa kun ei kiinnosta kys.peli pätkääkään.

 

[mv. jussi]

Vaimosi on juossut 2 kertaa nopeammin. Jos hänen suoritustaan verrataan sinun upeaan tulokseesi niin sanotaaan että on ollut 50% sinua nopeampi. Sinun tulos siis ajateltuna 0 -20 sekkaa on 0 - 100%. Mutta sinä olit 100% hitaampi kuin vaimosi . Eli silloin vaimosi tulos 0 - 10 sekkaa on 0 - 100 %. Sitä tarkoitin kun sanoin että prosentit on paskamaisia.
Vertaa tätä 3090 artikkelin hyötyohjelmasuorituskykyyn. 57 % nopeampi on 147 sekunttia / 63 sekunttia. Oikein kyllä mutta antaa väärän kuvan jos ei ymmärrä prosentteja.
Edit: Vaimon tulos % lisätty.

tähän otetaan.... alvit..alv 0..alv14%

 

[Dodekaedri]

Tulokset ilmaistaan prosenttilukuina siksi, että se kertoo suhteellisesta suorituskyvystä. Sen avulla on helpompi hahmottaa kahden näytönohjaimen tai prosessorin välistä eroa yleisellä tasolla.

Se että prosentit käyttäytyvät suurempi kuin tai nopeampi kuin tilanteissa erilaisesti ja niiden hahmottamisessa on vähän kaksiteräinen miekka, vaikeampi keksiä selkeämpää tapaa esittää erot.

Jos joku on 100% suorituskykyisempi niin tulos on kaksinkertainen, mutta 100% nopeampi tarkottaisi sitä, että tulos olisi 0, puolet on 50%.

Lukijan kannalta selkeintä olisi mielestäni ilmoittaa kaikissa tapauksissa suorituskyvyn ero.

Mitä "x % nopeampi" -sanontaan tulee, niin itselläni on kyllä ollut tapana käyttää sitä juuri nopeuksien eikä aikojen vertailemiseen, ja esimerkiksi urheilusuoritusten tapauksessa olen muuntanut ajat ja matkat nopeuksiksi (tai oikeammin vauhdeiksi) metreinä sekunnissa ennen vertailun tekemistä. "Nopea"-sanalla on toki sekä suureen nopeuteen että lyhyeen aikaan viittaava merkitys, joten asiayhteyden mukaan joutuu päättelemään tai jopa arvaamaan, kumpaa milloinkin tarkoitetaan. Tässä artikkelissa todettiinkin "ajan" olleen x % nopeampi laitteella A kuin B, joten asia tuli kyllä selväksi.

Edit: juuri, kun olin ehtinyt kehua että asia tuli selväksi, huomasin yhteenvedossa tällaisen: "Hyötyohjelmissa, kuten Blenderissä ja LuxMarkissa nähtiin yli 50 % ja jopa 100 % eroja." Ettei tässä nyt oltaisi mainittu Blenderistä suoritusaikaero (kuinka paljon lyhyemmässä ajassa 3090 suoriutui kuin 2080 Ti) ja LuxMarkista suorituskykyero... suorituskyvyiksi muutettunahan Blenderin Classroom-testissä eroa olisi ollut aika paljonkin yli 100 %, semmoiset 133 % kuten täällä on jo mainittukin.