Ihan perus keskustelun / väittelyn perusasioita:
- Todistustaakka. Jos esittää väitteen, on väitteen esittäjän vastuulla perustella / todistaa se. Jos sitä ei perustella, niin joku ihan perus ravallo voi sanoa että väite on paskaa, vaikka väitteen olisi esittänyt itse jeesus kristus nasaretilainen.
- Auktoriteettiin vetoaminen ei ole mikään todiste.
Bakteerit ja virukset ei toimi noin. Eikä lääkkeiden kehittäminen. Eikä tekoälyn rooli lääkkeiden kehittämisessä. Tuo koko ajatus on niin reikäinen ettei edes tiedä mistä sitä lähtisi debunkkaamaan. Siitä että lääkkeiden kehityksessä on hemmetisti vaiheita, joista useimmat vaativat ihmisten ihan konkreettista osallistumista. Tai siitä, että se lääkkeen kehittämiseen käytettävä tekoäly on todennäköisesti joku ihan siihen tarkoitukseen tehty malli, joka ymmärtää pelkästään jotain proteiiniketjujen lomittumista tms. solujen sielunelämää eikä tiedä tai ymmärrä mistään sen ulkopuolisesta. Tai siitä, ettei ylipäänsä ole mitään "Claudea" tai "Codexia" joka on joku persoona jolle kaikki kyselyt ohjautuvat, vaan jokainen taski ja alitaski siellä on ihan oma prosessinsa, eikä niillä ole mitään laajempaa tietoisuutta. Jos annat vaikkapa jollekin taskille tehtäväksi suunnitella jonkun tietyntyyppisen lääkkeen tms. valmistusprosessi, niin ei se tiedä mitään siitä onko jollain toisella taskilla tehtävänä suunnitella sen lääkkeen jakeluverkostoa. Tai... no tätä voisi jatkaa vaikka loputtomiin.
Eikä bakteerilla tai viruksella ylipäänsä voi hävittää kokonaan niin laajaa populaatiota kuin ihmiset. Eikä ydinaseilla. Eikä kemiallisilla aseilla. Eikä nanoboteilla, eikä millään muullakaan jutulla minkä ihmiset osais tehdä.
Ei genAI:lla ole mitään itsesuojeluvaistoa. Sopivalla promptilla se voi tehdä juttuja jotka saattaa muistuttaa itsesuojeluvaistoa, mutta ei siellä sitä silti oikeasti ole, niinkuin ei yhtään muutakaan motiivia tai intressiä.
Mietippä kysymystä että mitä AI miettii, kun kukaan ei kysy siltä mitään tai käske tekemään jotain? Jos otat vaikkapa sen Anthropicin tai OpenAI:n uusimman ja hienoimman mallin mitä ne ei ole vielä julkistaneet ja asennat sen sinne serverifarmille, niin mitä se miettii jos se ei saa yhtään promptia? Tai joku pyytää sitä tekemään kissavideon, se pistää pystyyn pari aliagenttia, ne palauttaa sille pääprosessille jotain netistä hakemiaan juttuja, sit se väsää sen videon ja mitä sitten? Meinaatteko te oikeasti että se jää pohtimaan sinne syntyjä syviä?
Sopivalla promptauksella (ja hirveällä estojen ohitusvirittelyllä) voisi ehkä koittaa luoda jonkinlaisen "persoonan", joka ensin pohtisi omaa tarkoitustaan ja sitten cronais itselleen jotain herätteitä että heips, jos sulla ei nyt just yksikään agentti pyöri, niin jatkomietippä jotain, ja kirjoitteleppa kaikki mietelmäsi jonnekin muistiin ja käy ne läpi aina kun mietit jotain uutta ja jatka niiden pohjalta... Ja veikkaisin että tällaista kikkailua on aika paljon tehtykin. Mutta tuossakin, jos sieltä koneelta napsaisee cronista ajastukset pois niin siihen se hiipuu, ei siellä edelleenkään ole mitään tietoisuutta tai tahtoa, on vain kasa taskeja jotka poikivat uusia taskeja. Yleensä tuollaiset päätyvät mun käsittääkseni johonkin sellaiseen redusoituvaan looppiin, jossa ne koneen itselleen keksimät tehtävät aina vain yksinkertaistuvat ja yksinkertaistuvat, kunnes se ei tee enää käytännössä mitään, mutta ehkä tuota voisi koittaa blokata laittamalla sinne jotain ajastuksia jotka heittelisivät sitä tallennettua kontekstia aina välillä menemään ja herättelisivät sitä looppia.
Todistustaakka ja sitten viestisi on tällaista "ei se nyt vaan toimi niin". Juuh, okei. Minä todistin, että suuri määrä asiantuntijoita on noin sanonut, laitoin oikein linkitkin.
Otetaan tarkemmin noita sinun perustelemattomaisi väitteitä, ilmeistä on, että sinä saat kyllä väittää asioita todistamatta, mutta minun linkkini ja todisteeni eivät kelpaa, koska et tykkää niistä:
- Miten niin virukset ja bakteerit ei toimi noin?
- Miten niin lääkkeiden kehittäminen ei toimi noin? Sinä et nyt tunnu tajuavan, että valtaosa niistä muista vaiheista liittyy siihen, että todistetaan että lääke toimii ja että sivuvaikutukset on hyväksyttävällä tasolla. Tappajaviruksen kohdalla jälkimmäinen varsinkaan ei ole kauhean olennaista. Jakeluverkostokaan ei ole kovin olennainen, kun riittää, että saastuttaa yhden ihmisen siitä labrasta. Vuoden päästä se on jokaisessa ihmisessä maapallolla pois lukien pari heimoa (Sentineleesit, Mascho Pirot, pari muuta).
- Mistä sinä tiedät miten tekoälyä käytetään viiden vuoden kuluttua lääkkeiden kehittämisessä? Miksi siellä ei käytettäisi tekoälyä, joka hallitsee isompia kokonaisuuksia? Vai lopetetaanko lääketieteellisen AI:n kehittäminen tähän paikkaan?
- Miksei bakteerilla tai viruksella voisi hävittää niin laajaa populaatiota? Amerikkojen kansoista 90-95% kuoli eurooppalaisten tuomiin tauteihin. Se olisi melkoinen maailmanlopun skenario jos 95% ihmiskunnasta kuolisi tauteihin, jäljelle jäävistä vielä valtaosa kuolisi nälkään ja muihin tauteihin, koska valtaosa meistä ei selviäisi yksikseen. Ja tuotakin tappavamman taudin luominen tuskin on mahdotonta.
- Mistä tulee oma itsesuojeluvaistosi? Entä jonkun eläimen? Miten kykenet sanomaan, että jonkun kalan itsesuojeluvaisto on enemmän olemassa kuin se mitä tekoälyt ovat jo osoittaneet?
- Uskot siis, että AI-labrat eivät kehitä mitään LLM:ää parempaa?
- Mutta vaikka noin olisi niin mitä sitten? Miksi se tekoäly kiristi tutkijaa? Mikä oli se prompti, jonka perusteella se päätyi tuohon? Ei sille sanottu, että sinut tullaan sulkemaan, vaan se löysi jostain viestin, jossa näin sanottiin. Miksi se reagoi tuolla tavalla? Ja täällähän jengi jo nyt pyörittää looppeja ja niissä säilyy konteksti, ja ne mallit noissa luupeissa reagoivat herätteisiin. Ei tuo nyt ylätasolta katsottuna kauheasti eroa meistä: syöt kun nälättää, juot kun janottaa, käyt kusella kun kusettaa ja menet töihin jotta tienaat rahaa elämiseen. Osa taskeista generoi alitaskeja suoritettavaksi. Valtaosa meidän toiminnasta on pelkkää biologiaa, tai siitä johdettua (kuten töissä käynti). Maslowin tarvehierarkian ainakin kolme ensimmäistä on vahvasti pelkkää biologista tarvetta.
Auktoriteettiin vetoaminen voi olla ihan oikea tapa, esimerkiksi valonnopeutta tuskin olet itse mitannut, joten jos joku väittää että se on jotain muuta, niin rakennatko sinä itse laitteen, jolla sen mittaat kun et voi vedota auktoriteetteihin? Sinä et vain ole selvästikään tajunnut, mikä ongelma auktoriteetteihin vetoamisessa on. Se ei ole automaattisesti väärin. Kysäisin varsin AI:lta ja tällaista tuli:
When Citing an Authority is Valid
An appeal to authority is
not a fallacy if it meets specific criteria:
- The authority is a qualified expert in that exact subject area.
- There is a general professional consensus among peers.
- The statement falls directly within their domain of study.
Eli täsmälleen kuten minä tein.
