Teknologian innovaatiot

[skirne]

Aloitetaan tällä jahdilla.

Purjeet, joissa aurinkopaneelit samassa. Jos rahtilaivalla maksaa pahimmillaan useita miljoonia kyyditä rahtia mantereelta mantereelle, ja tällä teknologialla kulut voidaan parhaimmillaan (polttoaineen) osalta nollata, en näe miinuspuolia. Sekä samalla tietysti päästöjä ei ole - eikös laivaliikenne ole suurimmista saastuttajista maailmassa? Tietysti kustannukset ovat aluksi korkeat, mutta maksavat itsensä takaisin nopeasti.

 

[neko]

Jotenkin en vain osaa kuvitella että noilla saadaan sitä määrää energiaa mitä suuret rahtilaivat tarvitsevat. Siis ihan tuntematta mitään mistään.

 

[Stephen Elop]

Lisätään ihan oikea innovaatio. Heijastattomin materiaali

Tai no eihän toi varmaan materiaali ole vaan pinta.

 

[Kolhittu Suomalainen]

Täältä voi lukea lisää

 

[L2K2]

Aloitetaan tällä jahdilla.

Purjeet, joissa aurinkopaneelit samassa. Jos rahtilaivalla maksaa pahimmillaan useita miljoonia kyyditä rahtia mantereelta mantereelle, ja tällä teknologialla kulut voidaan parhaimmillaan (polttoaineen) osalta nollata, en näe miinuspuolia. Sekä samalla tietysti päästöjä ei ole - eikös laivaliikenne ole suurimmista saastuttajista maailmassa? Tietysti kustannukset ovat aluksi korkeat, mutta maksavat itsensä takaisin nopeasti.

Siihen on ihan syynsä miksi purjelaivojen aikakausi päättyi. Ja, nykyinen moderni merikonttien rahtaaminen niillä absurdin massiivisilla rahtilaivoilla on yksi ”maailman ihmeistä”. Laivan polttoaineenkulutus on suuri, mutta se kuljetettu konttimäärä on tolkuton, ja polttoaineen kulutus per kontti ei ole kovinkaan suuri. Siksi se rahti niin halpaa on ...

Tuo purjealus on ihan naurettavan pieni – siis rahtilaivamittakaavassa. (Toki jos miehistöstä ei olisi kuluja, ja asiakkaat eivät välittäisi toimitusajoista, ja ... niin ehkä purjealuksia vielä olisi.)

Kumpikohan tuossa tuottaa enemmän hyötytehoa, purjeet vai paneelit. Veikkaan ensimmäistä, ja isolla erolla. (Isoissa rahtilaivoissa on kyllä harkittu leijapurjeita, koska mastopurjeet eivät ole nykyisillä polttoaineen hinnoilla kannattavia. Ja, leijapurje nyt on muutenkin kaikin puolin parempi kuin perinteinen purje, jos ja kun sitä ohjaa tietokoneella. Mastoista tulee liikaa lisää painoa, joka on pois rahtikapasiteetista.)

Rahtilaivoilla optimoidaan jo nykyään melko rankasti esim. nopeus–kulutus-akselilla vauhtia. Ja, toki monia muita asioita. Ai, mistäkö tiedän. Kavereita töissä tekemässä tuota optimointia.

 

[Muumi]

Rahtilaivoilla optimoidaan jo nykyään melko rankasti esim. nopeus–kulutus-akselilla vauhtia. Ja, toki monia muita asioita. Ai, mistäkö tiedän. Kavereita töissä tekemässä tuota optimointia.

Käsittääkseni rahtilaivat voivat säästää helposti vaikka 30 % polttoaineen kulutuksesta laskemalla nopeutta, mutta tämä ei yleensä kannata, sillä asiakkaat maksavat enemmän nopeasta kuljetuksesta. Tulee melko isot pääomakulutkin, jos 1000 miljoonan euron arvosta tavaraa lojuu merellä kuukauden pidempään.

 

[L2K2]

Käsittääkseni rahtilaivat voivat säästää helposti vaikka 30 % polttoaineen kulutuksesta laskemalla nopeutta, mutta tämä ei yleensä kannata, sillä asiakkaat maksavat enemmän nopeasta kuljetuksesta. Tulee melko isot pääomakulutkin, jos 1000 miljoonan euron arvosta tavaraa lojuu merellä kuukauden pidempään.

Uskottavan kuuloinen luku. Samoin kulutusta voisi lisätä varmaan samat parikymmentä prosenttia, jos haluttaisiin säästää vielä muutama päivä matka-aikaa. Optimi kun ei ole ”ajelehtia” liioitellun hitaasti. (Johan sillä tavalla saisi vähemmän kontteja liikuteltua per laiva per vuosi, eikä ne laivatkaan ihan ilmaisia ole.)

 

[Erkki_erikeepperi]

Rahtilaivojen energiankulutukseen ja päästöihin on olemassa hyvin yksinkertainen mutta toki poliittisesti epäkorrekti ratkaisu: ydinvoima.

Sillä voimallahan USA:n lentotukialukset ja sukellusveneet liikkuu käytännössä ilman mitään rajoituksia hyvin pitkiä aikoja kerrallaan.

 

[L2K2]

Rahtilaivojen energiankulutukseen ja päästöihin on olemassa hyvin yksinkertainen mutta toki poliittisesti epäkorrekti ratkaisu: ydinvoima.

Sillä voimallahan USA:n lentotukialukset ja sukellusveneet liikkuu käytännössä ilman mitään rajoituksia hyvin pitkiä aikoja kerrallaan.

Huomioiden miten kalliita ydinvoimalat, etenkin nuo aluksiin sopivat, ovat, niin ei taida oikeasti olla (vielä nykyisillä öljyn hinnoilla) edes taloudellisesti kannattavaa laittaa sellaista alukseen. Toki, tuo poliittinen ongelma pitäisi vielä sitten öljyn hinnan noustua (tai ydinvoimaloiden hintojen romahdettua) ratkoa.

 

[skirne]

No kädet ilmaan sitten. Diesel on maailman paras keksintö, mitä sitä turhaan muuta sitten murehtimaan. Vaikka säästettäisiin 30% kuluissa, olisi se aikamoinen saavutus. Sekä samalla sama suhde päästöissä.

 

[zepi]

Pienet ydinvoimalat suurimpien rahtilaivojen voimanlähteinä voisivat olla ihan fiksu ratkaisu, mutta nuo voimakkaasti rikastetuilla polttoaineilla toimivat ydinsukellusveneiden ja lentotukialusten reaktorit eivät ole siviilikäyttöön sopivia.

Niiden polttoaine on aivan liian hyvää pommiainesta...

Käytännössä siis pitäisi luoda kysyntää uudelle energianlähteelle ja kehittää uusia reaktorimoduuleita. Rahtilaivojen määrä kyllä sinänsä riittäisi siihen, että valmistusmäärät voisivat romahduttaa kappalehinnat, mutta niin kauan kuin rahtilaivojen öljy on verotonta ja halpaa, ei markkinaehtoista kysyntää kyllä ole. Saati sitten ydinkammon aiheuttamat ongelmat.

 

[L2K2]

No kädet ilmaan sitten. Diesel on maailman paras keksintö, mitä sitä turhaan muuta sitten murehtimaan. Vaikka säästettäisiin 30% kuluissa, olisi se aikamoinen saavutus. Sekä samalla sama suhde päästöissä.

Jos noilla olisi saativilla 30 % säästöjä, niin voisin vain kuvitella sitä lobbauksen määrää mitä isot rahtilaivayhtiöt harrastaisi saadakseen käyttää ydinvoimaa. Ehkä öljyn hinta vielä joskus nousee sille tasolle, että tuo kannattaisi.

Mutta, sitä ennen kyllä olettaisi monen muun nestepolttoaineiden käyttökohteen katoavan. Laivan moottoreilla saadaan kuitenkin se reilusti yli 50 % hyötysuhde, vaikka niissä käytetään sitä halvinta öljynjalostuksen ”kuraa” (tuosta tavarasta ei taida saada missään muussa kuin sähkön ja lämmön yhteistuotannossa yhtään tuon enempää irti, sähköntuotannossakin saadaan vähemmän irti, koska generaattorien hyötysuhde on se – aavistuksenomaisesti – alle 1).

PS. Ei ne laivoissa mitään dieseliä tuhlaa. Raskaalla polttoöljyllä siellä mennään, siis sellaisella jota voi lapioida ja joka pitää lämmittää noin sata-asteiseksi ennen kuin se on tarpeeksi juoksevaa pumpattavaksi. Rikkipitoisuuskin lienee prosenttiluokkaa (Itämerellä pitää ajaa rikistä putsatulla mönjällä). Tuo on siis öljyteollisuuden ylijäämä kun sieltä on ne paremmat litkut eroteltu.

 

[?..]

Huomioiden miten kalliita ydinvoimalat, etenkin nuo aluksiin sopivat, ovat, niin ei taida oikeasti olla (vielä nykyisillä öljyn hinnoilla) edes taloudellisesti kannattavaa laittaa sellaista alukseen. Toki, tuo poliittinen ongelma pitäisi vielä sitten öljyn hinnan noustua (tai ydinvoimaloiden hintojen romahdettua) ratkoa.

Onhan noita ydinvoimalla toimivia jäänmurtajia. Teknologia on ollut olemassa jo pitkään.

 

[L2K2]

Onhan noita ydinvoimalla toimivia jäänmurtajia. Teknologia on ollut olemassa jo pitkään.

Teknologia ei ole se ongelma, ei ole ollut puoleen vuosisataan, vaan se ydinreaktorin ja korkean rikastusasteen polttoaineen hinta. Jos siis viittaat noihin kymmeneen itänaapurin alukseen, niin pitää muistaa, että ne on hieman eri hintaluokan aluksia kuin rahtilaivat – lisäksi ne toki saavat laivaston kautta sen polttoaineensa. Jos niihin neljään muuhun siviilialuskokeiluun, niin ...

Jopa noissa maailman suurimmissa rahtilaivoissa on nykyään yleensä vain yksi (isokokoinen) Wärtsilän kaksitahtidieselmoottori (joka siis käyttää kaksitahtista diesel-sykliä polttaakseen raskasta polttoöljyä, ei siis nimestä huolimatta dieseliä). Tämä on melko yksinkertainen ja verrattain halpa laite operoida. Toki se syö sitä polttoainetta reippaan määrän, mutta per kontti määrä on melko vähäinen. (Ja, tuo on tosiaan yksi parhaista tavoista käyttää fossiilisia tekemään työtä. Mikä on hyvä pitää mielessä kun pohtii, miten vaikeaa edes kuivan maan ydinvoimaloita on saada nykyään tehtyä järkevällä hinnalla.)

Noissa ydinjäänmurtajissa on moninkertainen määrä konetehoa, ja myös moninkertainen keskiteho. Siksi niihin noita reaktoreita on varmaankin laitettu, että kantama ei olisi luokkaa naurettavan lyhyt. Mutta, onko se silti ollut taloudellisesti järkevää, siitä voi olla montaa mieltä – kukaan muu kuin itänaapuri ei ole laittanut murtajiiin reaktoreita. (Eikö noista osalla ole ollut enemmän kuin yksi ydinonnettomuus per alus? Ja, polttoaineena on tosiaan osassa jopa joku jopa 90 % rikastusasteen U235... siis melkein pommimateriaalia... osassa ”vain” 30–40 % tavaraa, joka sekin on melkoista tavaraa vrt. siviiliydinvoima.)

Onhan noita rahtilaivoija tosiaan neljästi kokeiltu, neljä eri maata, neljä eri alusta (sis. yksi pieni japanilainen ydinonnettomuus). Ainoa joka edes sitten päätyi kunnolla mitään rahtaamaan oli: NS Otto Hahn – Wikipedia , joka oli vaan lopulta liian kallis operoida (huolimatta paljon vaatimattomammasta turvallisuuskulttuurista tuolta ajalta). Kertaalleen jopa tosin vaihtoivat polttoaineen, eli eivät ihan heti luovuttaneet.

Toki, noita on taas harkittu, mutta kun se öljy on vielä melko halpaa... valitettavasti... mutta myös onneksi... ympäristö vai talous, kas siinäpä pulma.

 

[hkultala]

Oma "law of innovation"

On kahdenlaisia ihmisiä:

1) Niitä, jotka puheessaan/tekstissään käyttävät "innovaatio"-sanaa
2) Niitä, jotka tekevät innovaatioita

Ja nämä ovat siis kaksi täysin erillistä ihmisjoukkoa.

Pidempi selitys: Ihmiset joilla on into käyttää "innovaatio"-sanaa ovat turhia käsienheiluttelijoita, jotka eivät itse keksi mitään.

Ne taas jotka oikeasti keksivät asioita eivät ala selittelemään niitä typerillä ja muodissa olevilla yleistävillä termeillä, vaan puhuvat suoraan siitä itse asiasta, ja keskittyvät tekemiseen, ei mainostamiseen.

 

[zepi]

Oma "law of innovation"

On kahdenlaisia ihmisiä:

1) Niitä, jotka puheessaan/tekstissään käyttävät "innovaatio"-sanaa
2) Niitä, jotka tekevät innovaatioita

Ja nämä ovat siis kaksi täysin erillistä ihmisjoukkoa.

Pidempi selitys: Ihmiset joilla on into käyttää "innovaatio"-sanaa ovat turhia käsienheiluttelijoita, jotka eivät itse keksi mitään.

Ne taas jotka oikeasti keksivät asioita eivät ala selittelemään niitä typerillä ja muodissa olevilla yleistävillä termeillä, vaan puhuvat suoraan siitä itse asiasta, ja keskittyvät tekemiseen, ei mainostamiseen.

Olen kyllä vähän eri mieltä.

Kaverini starttasivat firman joka on kerännyt seitsennumeroisen eurosumman rahoitusta ja uhkaa mullistaa täysin oman alansa pudottamalla kahdella/kolmella dekadilla tekemisen kustannuksia. Nykyiset pomot käyttivät alussa paljon aikaa nimenomaan markkinointiin. Käytännössä kun se idea piti myydä rahoittajille, jotta saatiin ekat miltsit protojen tuottamiseen...

Toki siinä tehtiin sitä tärkeää tuotekehitystäkin, mutta ilman käsien heiluttelua sitä tuotekehitystä ei olisi yksinkertaisesti ollut varaa tehdä. Kymmenen hengen osavaa porukkaa on vaikea saada tekemään vuodeksi töitä ilman liksaa.

Ts. Ilman käsien heiluttelua on tuloksena vaan jotain paskoja insinöörituotteita jotka eivät käy kaupaksi ja taas ihmetellään miksi suomi-innovaatio ei myy...

 

[James_Potkukelkka]

Olen kyllä vähän eri mieltä.

Kaverini starttasivat firman joka on kerännyt seitsennumeroisen eurosumman rahoitusta ja uhkaa mullistaa täysin oman alansa pudottamalla kahdella/kolmella dekadilla tekemisen kustannuksia. Nykyiset pomot käyttivät alussa paljon aikaa nimenomaan markkinointiin. Käytännössä kun se idea piti myydä rahoittajille, jotta saatiin ekat miltsit protojen tuottamiseen...

Toki siinä tehtiin sitä tärkeää tuotekehitystäkin, mutta ilman käsien heiluttelua sitä tuotekehitystä ei olisi yksinkertaisesti ollut varaa tehdä. Kymmenen hengen osavaa porukkaa on vaikea saada tekemään vuodeksi töitä ilman liksaa.

Ts. Ilman käsien heiluttelua on tuloksena vaan jotain paskoja insinöörituotteita jotka eivät käy kaupaksi ja taas ihmetellään miksi suomi-innovaatio ei myy...

Innovaatioiden parissa puuhastellut sukulaiseni antoi neuvon, että rahoittaja pitää hommata ekana. Rahat loppuu nopeaan ja vaikka pystyisi työskentelemään palkatta, muita kuluja on paljon. Hänelle oli käynyt "kylmät".