- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 221
Kannattaa myös selvittää, että onko suihkukaappi heikon vesieristyksen takia laitettu. Jos suihkukaappi on alunperin tehty osakasmuutoksena, niin taitaa silloin mennä sinun piikkiin.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Pitääpä vääntää kättä vielä isännöitsijän kanssa mutta varaudun laittaan kättä taskuun.Kannattaa myös selvittää, että onko suihkukaappi heikon vesieristyksen takia laitettu. Jos suihkukaappi on alunperin tehty osakasmuutoksena, niin taitaa silloin mennä sinun piikkiin.
Nooooh, eipä tuntunut pohjoismaiden suurimpana itseään mainostava isännöintitoimisto haluavan ottaa vastuuta kun kadottivat yleisavaimen. Parin kuukauden etsinnäin jälkeen lopulta löysivät.Suosittelen tosiaan, että tämä ulkoistetaan jonnekin isännöitsijälle tai liikkeelle. Huonot puolet on siinä, että ne varmasti perii maksua avaamisesta, mutta sitten vastuukysymyksissä niillä voi olla enemmän rahaa maksaa, jos heidän avaimensa joutuu vääriin käsiin. Luulisi uudelleensarjoituksen menevän 100% heidän piikkiinsä.
Nooooh, eipä tuntunut pohjoismaiden suurimpana itseään mainostava isännöintitoimisto haluavan ottaa vastuuta kun kadottivat yleisavaimen. Parin kuukauden etsinnäin jälkeen lopulta löysivät.
En olisi itse kyllä hyväksynyt muutaman kuukauden etsintäaikaa, kuitenkin jos yleisavain olisi päätynyt epärehellisen henkilön haltuun niin sillähän olisi päässyt kaikkiin taloyhtiön tiloihin. Tuossa olisi mielestäni voinut jo vaatia koko taloyhtiön lukkojen uudelleensarjoitusta tai vähintään sillä uhkaamista, kustannus luultavasti olisi ollut aika monta tonnia. Joku viikko ehkä olisi ollut siedettävä aika, kuitenkin kyse koko taloyhtiön kaikista tiloista osakkaiden asuntoja myöden.Nooooh, eipä tuntunut pohjoismaiden suurimpana itseään mainostava isännöintitoimisto haluavan ottaa vastuuta kun kadottivat yleisavaimen. Parin kuukauden etsinnäin jälkeen lopulta löysivät.
Kuuluuko suihkukaappi osakkaan vastuulle jos se on alkuperäinen? Isännöitsijä sanoi että kuuluisi. Haluaisin normaalin hanan ja suihkun tilalle, nämä kuuluisi normaalisti taloyhtiölle mutta kuuluuko nekin nyt osakkaalle kun niitä ei alunperin ole?
Miten toteuttaa latauspaikat niin että laskutus olisi helposti hoidettavissa.
Eikö toi laskutus eritelly onnistuis käytäjä kortilla. Eli jos halua käytää niin pitää olla tili.Meneekö vähän aiheen ohi.. mutta seuraava tilanne.
Oy (ei siis as oy, mutta,omistajina kolme lähellä olevaa as oy:tä) omistaa rakennuksen ja yleisen parkkipaikan johon suunniteltu sähköautojen latauspaikkaa. 2x22kw olisi teknisesti helppo toteuttaa ja syksyllä kaivetaan parkkipaikan vierestä kaapelia muutenkin.
Miten toteuttaa latauspaikat niin että laskutus olisi helposti hoidettavissa. Mielellään pienillä kuluilla. Lähteekö kukaan latausasemia pyörittävä yhtiö tekemään tuollaista, paikka keskellä pientaloaluetta (rivareita ja omakotitaloja). Optimitilanne olisi jos oy saisi latauksista provikoita edes vähän..
Sama tilanne voi tulla taloyhtiölle vastaan jos latausmahdollisuus järjestetään vaikka parille yleiselle taloyhtiön parkkipaikalle.
Jos kaikki taloyhtiöiden autopaikat ovat kyseisellä alueella ja jokaisella on oma paikka niin helpointa ja edullisinta asentaa tarvittaville paikoille uudet tolpat joissa kulutusmittari ja kytkin jolla sitä voidaan käyttää perinteisenä lämmitystolppana. Tämän jälkeen joku vapaaehtoinen lukee mittarit pari kertaa vuodessa ja ilmoittaa ne laskuttajalle. Latauskäytöstä veloitetaan hieman korkeampaa kuukausimaksua kuin lämmityskäytöstä ja sähkö todellisen kulutuksen mukaan.Meneekö vähän aiheen ohi.. mutta seuraava tilanne.
Oy (ei siis as oy, mutta,omistajina kolme lähellä olevaa as oy:tä) omistaa rakennuksen ja yleisen parkkipaikan johon suunniteltu sähköautojen latauspaikkaa. 2x22kw olisi teknisesti helppo toteuttaa ja syksyllä kaivetaan parkkipaikan vierestä kaapelia muutenkin.
Miten toteuttaa latauspaikat niin että laskutus olisi helposti hoidettavissa. Mielellään pienillä kuluilla. Lähteekö kukaan latausasemia pyörittävä yhtiö tekemään tuollaista, paikka keskellä pientaloaluetta (rivareita ja omakotitaloja). Optimitilanne olisi jos oy saisi latauksista provikoita edes vähän..
Sama tilanne voi tulla taloyhtiölle vastaan jos latausmahdollisuus järjestetään vaikka parille yleiselle taloyhtiön parkkipaikalle.
Mites joku plugit.fi tmv? Ei omaa kokemusta, mutta jossain tullut vastaan.Tässä mutkistaa asiaa vielä se että parkkipaikka on ns. lämpöyhtiön parkkipaikka missä ei ole yhtään tolppapaikkaa eikä nimettyä parkkipaikkaa. Lämpöyhtiön omistaa kolme taloyhtiötä mutta parkkipaikkaa käyttää muutkin lähiyhtiöiden asukkaat jos taloyhtiön omat paikat loppuvat kesken..
Tässä mutkistaa asiaa vielä se että parkkipaikka on ns. lämpöyhtiön parkkipaikka missä ei ole yhtään tolppapaikkaa eikä nimettyä parkkipaikkaa. Lämpöyhtiön omistaa kolme taloyhtiötä mutta parkkipaikkaa käyttää muutkin lähiyhtiöiden asukkaat jos taloyhtiön omat paikat loppuvat kesken..
Mielenkiintoinen juttu mahdollisista maalämmön ongelmista, joka on hallitustenkin hyvä tiedostaa.
- Taloyhtiön maalämpölaitteet tehneet joissain taloissa asumiskelvottomia huoneita. Ja yhtiöt "haluttomia" korjaamaan aina riittävän hyvin, uhkasakkojakin tiedossa.Taloyhtiö vaihtoi maalämpöön – nyt Maria Haikara ei voi asua asunnossaan, eikä kukaan osta sitä
Tapaukset, joissa lämpöpumpusta lähtevä melu tekee asunnosta asumiskelvottoman, ovat harvinaisia, mutta sitäkin hankalampia ratkaistavia.yle.fi
Kyllä tuo maalämmön ääniongelma on todellinen monessa taloyhtiössä. Ainakin täälläpäin ne tungetaan pääasiassa lämmönjakohuoneisiin ja koko huone vuorataan jollain äänieristysmatolla. Silti jos asuntoja on suoraan lämppärin yläpuolella, vähintään jotain ääntä siirtyy näihin kämppiin. Periaatteessa maalämpöpaketti voisi olla lämpöeristetyssä kontissa taloyhtiön pihalla tai ihan jossain muussa tilassa kuin ljh jos mahdollista, mutta tästä tulevat kustannukset koetaan koviksi, kun putkivetoja pitää vedellä. Toki jos yksi kämppä muuttuu käyttökelvottomaksi, mikä tahansa ratkaisu olisi tuossakin tullut halvemmaksi. Toinen ongelma pienissä lämmönjakohuoneissa on ihan tila. Se alkaa maalämpöpaketin takia olla monesti niin täynnä putkia, että kaikki korjaukset hankaloittuu/muuttuu mahdottomaksi.Nuo on onneksi aika harvinaisia, esim. harvinaisempia kuin että ilmalämpöpumppu aiheuttaisi ääntä ja ongelmaa siten että naapurit eivät saisi nukuttua. Kuten mainitsit niin yleensä olisi hyvä asennuksen yhteydessä katsoa saako jotain äänenvaimennusta tehtyä ja voiko esim. lattia/maa-asennusta tehdä (ettei pahimmillaan suoraan seinään kiinni ulkoyksikköä resonoimaan talon runkoon)
Toki niitä silti tapahtuu ja pahimmillaan on sitten asunto missä ei saa esim. yöpyä melun takia. Meilläkin kun siirryttiin maalämpöön täytyi tehdä patterien tasausta (kun varmaan noin 40v ei sitä oltu tehty...) kun osa valitteli että lämmöt on jopa 16-18C ja itsellä ihan "mukavasti" jos täysillä piti jotain +25C. Eli en pidä talvisin pattereita täysillä ja pyrin säätämään sinne jonnekin 22-23C paikkeille.
Niin toi äänieristysmatto ei tehoa mataliin ääniin kunnolla. Lämmönjakokeskus on luonnollinen paikka, koska siellä ne vaihtimet/kattilat ovat ennen muutosta.Kyllä tuo maalämmön ääniongelma on todellinen monessa taloyhtiössä. Ainakin täälläpäin ne tungetaan pääasiassa lämmönjakohuoneisiin ja koko huone vuorataan jollain äänieristysmatolla. Silti jos asuntoja on suoraan lämppärin yläpuolella, vähintään jotain ääntä siirtyy näihin kämppiin. Periaatteessa maalämpöpaketti voisi olla lämpöeristetyssä kontissa taloyhtiön pihalla tai ihan jossain muussa tilassa kuin ljh jos mahdollista, mutta tästä tulevat kustannukset koetaan koviksi, kun putkivetoja pitää vedellä. Toki jos yksi kämppä muuttuu käyttökelvottomaksi, mikä tahansa ratkaisu olisi tuossakin tullut halvemmaksi. Toinen ongelma pienissä lämmönjakohuoneissa on ihan tila. Se alkaa maalämpöpaketin takia olla monesti niin täynnä putkia, että kaikki korjaukset hankaloittuu/muuttuu mahdottomaksi.
Noiden koot vaihtelevat valtavasti (vanhoista hiilikattilan tilalle tehdyistä näihin uusiin piniin).
Hallitus ei varmaan voi kieltää kyseisten laitteiden käyttöä mutta voi vaatia, että niin kiinteiden kuin siirrettävienkin laitteiden asennukset ja käyttö suoritetaan niin ettei talon rakenteille koidu ongelmia asennuksen, kondenssiveden tai laitteen tuottaman äänen muodossa.Mikä näkemys muilla on, voiko taloyhtiön hallitus kieltää siirrettävien ilmastointilaitteiden käytön ja vaatia että mikäli osakas tai asukas haluaa ilmastointilaitteen asuntoonsa, hänen on asennutettava kiinteä split-jäähdytin/ILP.
Meillä kävi kesällä niin, että eräs nollatauluvuokralainen veti ilmastointilaitteensa kondenssivesiletkun parvekkeen ja talon seinän väliseen elementtisaumaan, jota ei luonnollisesti ole tarkoitettu kondessi- tai muillekaan vesille. Tämä kyseinen parvekelinja on alhaalta kannatettu (eli pilarien varassa talon vieressä seisovaa mallia) ja ilmeisesti sitten jostakin julkisivun kiinnityspisteistä vesi pääsi vuotamaan seinäelementin sisälle ja tuosta aiheutui jonkin sortin kosteusvaurio kahteen alempaan asuntoon.
Kyseisen asunnon omistaja on ollut melko flegmaattinen asian hoitamisen suhteen ja kun asianlaitaa on vuokralaiselta tiedusteltu, hän ei ole suostunut tekemään vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiöön ja vaikuttaakin vähän siltä että vuokranantajan vaatimuksista huolimatta tällä ei ole kotivakuutusta.
Kun on yhteiskuntaa seurannut ja huomannut, että uusavuttomuus ja kyvyttömyys ymmärtää edes perusasioita lisääntyy kaiken aikaa, mielelläni tällaiset toilailut estäisi sillä että kieltäisi nuo pingviinit.
Mikä näkemys muilla on, voiko taloyhtiön hallitus kieltää siirrettävien ilmastointilaitteiden käytön ja vaatia että mikäli osakas tai asukas haluaa ilmastointilaitteen asuntoonsa, hänen on asennutettava kiinteä split-jäähdytin/ILP.
Meillä kävi kesällä niin, että eräs nollatauluvuokralainen veti ilmastointilaitteensa kondenssivesiletkun parvekkeen ja talon seinän väliseen elementtisaumaan, jota ei luonnollisesti ole tarkoitettu kondessi- tai muillekaan vesille. Tämä kyseinen parvekelinja on alhaalta kannatettu (eli pilarien varassa talon vieressä seisovaa mallia) ja ilmeisesti sitten jostakin julkisivun kiinnityspisteistä vesi pääsi vuotamaan seinäelementin sisälle ja tuosta aiheutui jonkin sortin kosteusvaurio kahteen alempaan asuntoon.
Kyseisen asunnon omistaja on ollut melko flegmaattinen asian hoitamisen suhteen ja kun asianlaitaa on vuokralaiselta tiedusteltu, hän ei ole suostunut tekemään vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiöön ja vaikuttaakin vähän siltä että vuokranantajan vaatimuksista huolimatta tällä ei ole kotivakuutusta.
Kun on yhteiskuntaa seurannut ja huomannut, että uusavuttomuus ja kyvyttömyys ymmärtää edes perusasioita lisääntyy kaiken aikaa, mielelläni tällaiset toilailut estäisi sillä että kieltäisi nuo pingviinit.
Ei voi vaatia eikä estää millään tasolla. Kuten ei voi estää sähköpatterien käyttöä lämmitykseenkään.Mikä näkemys muilla on, voiko taloyhtiön hallitus kieltää siirrettävien ilmastointilaitteiden käytön ja vaatia että mikäli osakas tai asukas haluaa ilmastointilaitteen asuntoonsa, hänen on asennutettava kiinteä split-jäähdytin/ILP.
Meillä kävi kesällä niin, että eräs nollatauluvuokralainen veti ilmastointilaitteensa kondenssivesiletkun parvekkeen ja talon seinän väliseen elementtisaumaan, jota ei luonnollisesti ole tarkoitettu kondessi- tai muillekaan vesille. Tämä kyseinen parvekelinja on alhaalta kannatettu (eli pilarien varassa talon vieressä seisovaa mallia) ja ilmeisesti sitten jostakin julkisivun kiinnityspisteistä vesi pääsi vuotamaan seinäelementin sisälle ja tuosta aiheutui jonkin sortin kosteusvaurio kahteen alempaan asuntoon.
Kyseisen asunnon omistaja on ollut melko flegmaattinen asian hoitamisen suhteen ja kun asianlaitaa on vuokralaiselta tiedusteltu, hän ei ole suostunut tekemään vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiöön ja vaikuttaakin vähän siltä että vuokranantajan vaatimuksista huolimatta tällä ei ole kotivakuutusta.
Kun on yhteiskuntaa seurannut ja huomannut, että uusavuttomuus ja kyvyttömyys ymmärtää edes perusasioita lisääntyy kaiken aikaa, mielelläni tällaiset toilailut estäisi sillä että kieltäisi nuo pingviinit.
Tuskinpa voi kieltää ja olisiko siitä mitään apua muutenkaan, eihän tuo ollut oikein edes tuon laitteen vika vaan käyttäjän tahallinen vahingonteko? Jos siis tarkoituksella laittanut letkun paikkaan jonne ei vettä saa laittaa? Yhtä hyvin olisi voinut kaataa ämpärillä tuonne vettä.Mikä näkemys muilla on, voiko taloyhtiön hallitus kieltää siirrettävien ilmastointilaitteiden käytön ja vaatia että mikäli osakas tai asukas haluaa ilmastointilaitteen asuntoonsa, hänen on asennutettava kiinteä split-jäähdytin/ILP.
Meillä kävi kesällä niin, että eräs nollatauluvuokralainen veti ilmastointilaitteensa kondenssivesiletkun parvekkeen ja talon seinän väliseen elementtisaumaan, jota ei luonnollisesti ole tarkoitettu kondessi- tai muillekaan vesille. Tämä kyseinen parvekelinja on alhaalta kannatettu (eli pilarien varassa talon vieressä seisovaa mallia) ja ilmeisesti sitten jostakin julkisivun kiinnityspisteistä vesi pääsi vuotamaan seinäelementin sisälle ja tuosta aiheutui jonkin sortin kosteusvaurio kahteen alempaan asuntoon.
Kyseisen asunnon omistaja on ollut melko flegmaattinen asian hoitamisen suhteen ja kun asianlaitaa on vuokralaiselta tiedusteltu, hän ei ole suostunut tekemään vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiöön ja vaikuttaakin vähän siltä että vuokranantajan vaatimuksista huolimatta tällä ei ole kotivakuutusta.
Kun on yhteiskuntaa seurannut ja huomannut, että uusavuttomuus ja kyvyttömyys ymmärtää edes perusasioita lisääntyy kaiken aikaa, mielelläni tällaiset toilailut estäisi sillä että kieltäisi nuo pingviinit.
Normaali kotivakuutus on lähinna irtaimistovakuutus ja vastuu- sekä oikeusturvavakuutus. Kiinteistön vakuuttaminen ei ole vuokralla huoneistossa asuvan vastuulla. Niinikään täysin päätön ilkivalta taas on tekijän vastuulla eikä sitä mikään vakuutusyhtiö suoraan ja rutisematta saati lisävaatimuksia esittämättä maksa. Normaalien kodinkoneiden käyttöä ei tietenkään ja onneksi voi ihmisiltä kieltää vaikka miten paha tahto olisi jonkun kyyläyhtiön hallituksen muumien kesken.Mikä näkemys muilla on, voiko taloyhtiön hallitus kieltää siirrettävien ilmastointilaitteiden käytön ja vaatia että mikäli osakas tai asukas haluaa ilmastointilaitteen asuntoonsa, hänen on asennutettava kiinteä split-jäähdytin/ILP.
Meillä kävi kesällä niin, että eräs nollatauluvuokralainen veti ilmastointilaitteensa kondenssivesiletkun parvekkeen ja talon seinän väliseen elementtisaumaan, jota ei luonnollisesti ole tarkoitettu kondessi- tai muillekaan vesille. Tämä kyseinen parvekelinja on alhaalta kannatettu (eli pilarien varassa talon vieressä seisovaa mallia) ja ilmeisesti sitten jostakin julkisivun kiinnityspisteistä vesi pääsi vuotamaan seinäelementin sisälle ja tuosta aiheutui jonkin sortin kosteusvaurio kahteen alempaan asuntoon.
Kyseisen asunnon omistaja on ollut melko flegmaattinen asian hoitamisen suhteen ja kun asianlaitaa on vuokralaiselta tiedusteltu, hän ei ole suostunut tekemään vahinkoilmoitusta vakuutusyhtiöön ja vaikuttaakin vähän siltä että vuokranantajan vaatimuksista huolimatta tällä ei ole kotivakuutusta.
Kun on yhteiskuntaa seurannut ja huomannut, että uusavuttomuus ja kyvyttömyys ymmärtää edes perusasioita lisääntyy kaiken aikaa, mielelläni tällaiset toilailut estäisi sillä että kieltäisi nuo pingviinit.
Taloyhtiön vakuutusyhtiöllä teetettin tästä tarkastus ja ilmoittivat, että yhtiön vakuutus ei korvaa, koska kyseessä ei ole äkillinen, eikä ennalta-arvaamaton tapahtuma, vaan vuokralaisen tuottamuksellisesti aiheuttama.On mahdollista,ettei kotivakuutus korvaa tuommoista. Miten taloyhtiön oma vakuutus?
Myös on vähän epäselvää voiko tuosta oikeasti oikeaa vahinkoa syntyä, etteikö rakenne muka pääsisi kuivamaan, sillä kyllähän seiniin sataa vettä, ne kastuu ja sitten myös kuivaa.
Kannattaa tiedottaa asukkaita miten tällaisia käytetään. Hyvä olla asumisohjeissa. Jos on typerä hallitus, niin eihän se tietenkään mitään tee.
Taloyhtiön vakuutusyhtiöllä teetettin tästä tarkastus ja ilmoittivat, että yhtiön vakuutus ei korvaa, koska kyseessä ei ole äkillinen, eikä ennalta-arvaamaton tapahtuma, vaan vuokralaisen tuottamuksellisesti aiheuttama.
Pintakosteusmittaukset tehtiin kun vahinko havaittiin kesällä ja totesin tuolloin isännöitsijälle että antaa kuivua. Näkyvät vauriot toki pitää jossakin välissä korjata alemmista asunnoista.
Se tässä tulevaisuutta ajatellen mietityttääkin, kun tuntuu siltä että monillakaan ei ole minkäänlaisia asumiseen liittyviä taitoja tai kykyä loogiseen ajatteluun. On aika loputon suo, jos taloyhtiö joutuu kädestä pitäen opastamaan, miten asunnossa asutaan.
Koomisia piirteitä on toki tässäkin. Vuokralainen on virolainen rakennusmies, joka heti ensimmäisenä ilmoitti isännöitsijälle että ei hän ole korvausvelvollinen, kyse on selvästi rakennusvirheestä. Asunnon omistaja taasen on yhden helsinkiläisen suurehkon lakitoimiston osakas, joka oli kyllä vaatinut asukasta ottamaan kotivakuutuksen, mutta ei ollut tarkistanut kirjallisesti, että näin tosiaan on.
Noh, vaurio täytyy toki jossakin välissä korjata ja laittaa sitten maksuvaade vuokralaiselle, jos tosiaan käy ilmi ettei hänellä vakuutusta ollut. Isännöitsijä tuota nyt vähän kyselee Kiinteistöliiton juristilta, mutta sanoin että oikeuteen tuskin kannattaa lähteä, kun korjauksissa ei oletettavasti ole kyse merkittävästä summasta. Kirjallinen varoitus tästä toki lähtee asunnon omistajalle ja vuokralaiselle ja pihaparlamentissa on toki tiedotettava muille asukkaille, kenestä ja mistä asunnosta on kyse. Samaten vaatimus jokaiselle osakkaalle tarkastaa kirjallisesti, että vuokralaisilla on kotivakuutukset, koska tuon tarkastuksen jälkeen, mikäli ei ole ja jotakin tapahtuu, tuolloin voi yrittää asiaa sälyttää osakkaalle sillä perusteella, ettei hän ole asunto-osakeyhtiölain mukaisesti toiminut riittävän huolellisesti.
On toki suhteellisen harvinaista, että vuokranantajana toimivalta osakkaalta olisi mahdollisuus vaatia korvauksia, mutta ei täysin tavatonta, joskin tässä hovioikeus vapautti osakkaan korvausvastuusta, vaikka käräjäoikeus oli tuominnut.
Osakkaan ja asukkaan vastuu vaurion ilmoittamatta jättämisestä - Kuhanen | Asikainen | Kanerva
Helsingin hovioikeus on antanut 31.5.2018 tuomion (nro 663) asiassa, joka koskee osakkaan ja huoneiston asukkaan vastuuta ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnistä yhtiön kunnossapitovastuulle kuuluvista vahingoista. Asunto-osakeyhtiössä oli havaittu alakerran kahdessa huoneistossa...www.kak-laki.fi
Menee jo vähän OT, mutta tarkemmin tietämättä näillä lähtötiedoilla kyllä komppaan virolaista rakennusmiestä ja kallistun rakenusvirheen puolelle. Eikö samanlainen vuoto olisi mahdollista esim. syksyisen rankkasateen ja tuulen aiheuttamana, kun vettä tulee vaakana talon julkisivuun. Toki vesisade on lyhytaikaisempi, kuin tuollainen koko kesän kestävä kondenssiveden liruttelu.Meillä kävi kesällä niin, että eräs nollatauluvuokralainen veti ilmastointilaitteensa kondenssivesiletkun parvekkeen ja talon seinän väliseen elementtisaumaan, jota ei luonnollisesti ole tarkoitettu kondessi- tai muillekaan vesille. Tämä kyseinen parvekelinja on alhaalta kannatettu (eli pilarien varassa talon vieressä seisovaa mallia) ja ilmeisesti sitten jostakin julkisivun kiinnityspisteistä vesi pääsi vuotamaan seinäelementin sisälle ja tuosta aiheutui jonkin sortin kosteusvaurio kahteen alempaan asuntoon.
Menee jo vähän OT, mutta tarkemmin tietämättä näillä lähtötiedoilla kyllä komppaan virolaista rakennusmiestä ja kallistun rakenusvirheen puolelle. Eikö samanlainen vuoto olisi mahdollista esim. syksyisen rankkasateen ja tuulen aiheuttamana, kun vettä tulee vaakana talon julkisivuun. Toki vesisade on lyhytaikaisempi, kuin tuollainen koko kesän kestävä kondenssiveden liruttelu.
Eikös parvekelaseja saa pitää auki vaikka 247365 ja partsin pitäisi kestää sade ja lumi?Ei tietenkään vesiä saa ohjata paikkoihin joihin ne ei kuulu. jos kondenssiveden ohjaa vaikkapa parvekkeen lattiakaivoon tai mikä reikä niissä onkaan sadevesille ja siitä aiheutuisi vahinko, se olisi rakennusvirhe. Tai edes parvekelasien ulkopuolelle mihin sataa suoraan.
Onhan niissä raot ja parvekkeelle tulee yleensä lunta ja vettä. Siksi parvekkeissa on yleensä jonkinlainen viemäröinti ränniinEikös parvekelaseja saa pitää auki vaikka 247365 ja partsin pitäisi kestää sade ja lumi?
Olen monesti itse tätä pohtinut ilppien vesien valuttamisella suoraan vain parvekkeen lattialle.
Eikös parvekelaseja saa pitää auki vaikka 247365 ja partsin pitäisi kestää sade ja lumi?
Olen monesti itse tätä pohtinut ilppien vesien valuttamisella suoraan vain parvekkeen lattialle.
Miksiköhän ihmiset lähtevät taloyhtiön hallitukseen jos ei mihinkään halua mitään sanoa?
Joillakin motivaationa hallitusjäseneksi alkamiseen voi olla ihan oman edun(vaikka ihan nimellisen) tavoittelu. Meillä oli takavuosina hallituksessa eräs nainen jolle hallitustyöskentelyn kohokohta oli taloyhtiön piikkiin luvattu ruokailu kerran vuodessa. Tämä tuli esille ilmiselvästi kun yhtiökokouksen jälkeisen hallituksen järjestäytymiskokouksen jälkeen hänen kiireellisin asia oli kysyä "Milloin lähdemme syömään?".Kyllähän noita "pelkkiä nimiä" näkee varsinkin pienissä talonyhtiöissä joissa voi muutenkin olla haastavaa saada vastuutehtävät jaettua. Esim omassa n. reilun tusinan asunnon talonyhtiössä kun pitää se 3 jäsentä hallitukseen saada niin ei se aina helppo rasti ole jos yhtiökokoukseen ei välttämättä edes puolet osakkaista saavu.
Kyllähän noita "pelkkiä nimiä" näkee varsinkin pienissä talonyhtiöissä joissa voi muutenkin olla haastavaa saada vastuutehtävät jaettua. Esim omassa n. reilun tusinan asunnon talonyhtiössä kun pitää se 3 jäsentä hallitukseen saada niin ei se aina helppo rasti ole jos yhtiökokoukseen ei välttämättä edes puolet osakkaista saavu.
Aikarajat taloyhtiön yhtiökokouksen pöytäkirjojen tarkistamiseen ja nähtävilläoloon? Esim. 2 viikkoa kokouksesta pöytäkirja oltava allekirjoitettu ja nähtävillä sen jälkeen 2 viikkoa? Sen jälkeen voi käydä isännöitsijän tms. toimistossa pöytäkirjaa katsomassa?
Entä hallituksen kokoukset? Kuinka nopeasti ne on oltava tarkistettu ja allekirjoitetuttu? Riittääkö, että ne allekirjoitetaan ennen seuraavaa vuosikokousta?