Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi

[cular]

Lisäksi ainakin tämä kansalaisaloite säätäisi raiskaukseksi teot, joihin uhri ei ole ymmärtänyt suostuvansa. Pitäisi siis käydä kohta kohdalta läpi, neuvotella ja dokumentoida, mitä reikää saa koskea, millä ja kuinka syvältä.

Loisi ainakin kysyntää kaupallisille suostumuksen vaatimuksenmukaisuus-sertifikaatti-pätevyyksien kouluttajille. Markkinat ainakin ovat isot kun jokainen Veeti ja Paavo pitäisi saada osaamaan dokumentaation oikeaoppinen täyttö.

Edelleenkin kansalaisaloite ehdottaa todistustaakan asettamista "tekijälle", kumpi se nyt sitten vähintään kahdesta seksikumppanista lieneekään. Mies, oletettavasti.

Huolestuttavaa jos käytettään laissa "tekijää" eikä "vastaajaa". Pelottavasti mennään näytösoikeudenkäyntien suuntaan jos haasteeseen vastaajaa ruvetaan nimittämään tekijäksi jo ennen oikeuskäsittelyä ja sen ratkeamista. Tämähän ei luonnollisesti tule vaikuttamaan mitenkään tuomioistuimen päätöksiin.

 

[Antti Alien]

Mutta ministeriön esityksessä asia on oikein päin. Kansalaisaloite on ihan mitä milloinkin kun sitä ei laadi asioista perillä olevat henkilöt.

Juu, ministeriö esitti suht järkeviä. Kansalaisaloite aiotaan kuitenkin käsitellä seksuaalirikoslainsäädännön uudistamisen yhteydessä, joten aloitteen päättömät ehdotukset saattavat edelleen löytää tiensä lakiin, ellei asiasta pidä meteliä. Kansanedustajat eivät lakialoitteita tunnu lukevan otsikkoa pidemmälle, kuten eivät ne 55000 ihmistä ja toistakymmentä järjestöäkään, jotka ovat aloitetta ilmoittaneet kannattavansa.

 

[FireFly Renaissance]

Edelleenkin kansalaisaloite ehdottaa todistustaakan asettamista "tekijälle", kumpi se nyt sitten vähintään kahdesta seksikumppanista lieneekään. Mies, oletettavasti.

Eikä tällä ole edes merkitystä kun uskottava kertomuskin riittää oikeudessa todisteeksi. Käytännössä syytetyn on kyettävä silloin osoittamaan tuo kertomus vääräksi. Jos laissa puhutaan jatkossa vain epämääräisestä suostumuksen puutteesta tämä tulee olemaan melkoisen haastavaa.

Esimakua saa seuraamalla markkinaoikeuden toimintaa, jossa paras stoori voittaa.

 

[Baldrick]

Eikä tällä ole edes merkitystä kun uskottava kertomuskin riittää oikeudessa todisteeksi. Käytännössä syytetyn on kyettävä silloin osoittamaan tuo kertomus vääräksi. Jos laissa puhutaan jatkossa vain epämääräisestä suostumuksen puutteesta tämä tulee olemaan melkoisen haastavaa.

Esimakua saa seuraamalla markkinaoikeuden toimintaa, jossa paras stoori voittaa.

Ei edelleenkään rikoslain puolella toimi näin.

Oikeus oikeusmurhiin on jätetty markkinaoikeuden puolelle, jotta rikkaat voivat mielivaltaisesti pitää köyhät köyhinä.

 

[Jurppii]

Juu, ministeriö esitti suht järkeviä. Kansalaisaloite aiotaan kuitenkin käsitellä seksuaalirikoslainsäädännön uudistamisen yhteydessä, joten aloitteen päättömät ehdotukset saattavat edelleen löytää tiensä lakiin, ellei asiasta pidä meteliä. Kansanedustajat eivät lakialoitteita tunnu lukevan otsikkoa pidemmälle, kuten eivät ne 55000 ihmistä ja toistakymmentä järjestöäkään, jotka ovat aloitetta ilmoittaneet kannattavansa.

Mutta ei se lakiin mene sellaisenaan vaikka sen joku töhö läpi äänestäisikin. Sitten se otetaan käsittelyyn ja siinä vaiheessa kaikki perustuslain vastaisuudet sun muut viimeistään nousevat esille.

 

[alakääntö]

Mitä tulee alkoholiin niin siinä on sellainen harmittava juttu, että se aika milloin ihmisen muistifilmi katkeaa ja milloin ihminen sammuu tai nukahtaa ovat kaksi eri aikaa. Eli kun juot itsesi todella humalaan, niin jossain vaiheessa muistiin ei enää tallennu mitään, mutta silti olet vielä jollain tavalla liikkeellä ja vuorovaikutuskykyinen. Toki myös selkeästi humalassa. Eli sitten kun aamulla herätään vieraasta sängystä ja viimeisin muistikuva on jostain tanssilattialta kossukola kädessä, niin siinä on voinut sen hetken ja heräämisen välillä tapahtua vaikka mitä suostumusta, joista ei myöhemmin ole olemassa minkäänlaista muistikuvaa.

Uhrin ainoa selitys mielen mustalle aukolle on, että hän on sammunut ja kaikki sen jälkeinen aika olisi sellaista jolloin hän on ollut tajuton tai unessa ja hänelle on tietämättään tehty jotain. Mikä ei (välttämättä) pidä paikkaansa. Siihen väliin voi kuitenkin mahtua jopa toistatuntia kaikenlaista tapahtumaa uhrin itsensäkin toimesta, minkä perusteella, jos muistaisi, niin uhri itsekin tietäisi mitä oikeasti tapahtui. Eikä olisi edes uhri, hänhän voi olla jopa se tilanteen luoja ja se on voinut olla hänen halunsa vaikka mennä naimaan.

Uhrin pitää kuitenkin jälkeenpäin pystyä luomaan itselleen jonkinlainen tyydyttävä käsitys siitä, mitä tapahtui. Ja jos asiaa ei osaa käsitellä, tai sen kokee vaikeaksi, niin raiskaus on yksi mahdollinen selitys johon pään sisällä vatvomalla asioita voi päätyä. Lopputilanne voi olla sellainen että uhri ja tekijä eivät voi kumpikaan todistaa mitään, koska eivät muista mitään, jolloin ainoaksi väittämäksi jää uhrin epäilys että näin se on varmaan tapahtunut. Kun taas tekijä on sitä mieltä että näin (eri tavalla) se on varmaan tapahtunut.

 

[FireFly Renaissance]

Ei edelleenkään rikoslain puolella toimi näin.

Oikeus oikeusmurhiin on jätetty markkinaoikeuden puolelle, jotta rikkaat voivat mielivaltaisesti pitää köyhät köyhinä.

Kyllä seksuaalirikostuomioissa on toiminut. Harvemminhan siellä paikalla todistajia on. Jatkossa muiden toissijaisten todisteiden painoarvo putoaa entisestään kun puhutaan/riidellään pelkästä suostumuksesta.

 

[VuohiKauhu]

Kyllä seksuaalirikostuomioissa on toiminut. Harvemminhan siellä paikalla todistajia on. Jatkossa muiden toissijaisten todisteiden painoarvo putoaa entisestään kun puhutaan/riidellään pelkästä suostumuksesta.

Olisi mukava saada esimerkkejä sellaisista keisseistä, joissa syytetty ei ole muutellut lausuntoaan moneen kertaan tai lausunto ei ole ihan ilmiselvästi epäuskottava.

 

[Antti Alien]

Mitä tulee alkoholiin niin siinä on sellainen harmittava juttu, että se aika milloin ihmisen muistifilmi katkeaa ja milloin ihminen sammuu tai nukahtaa ovat kaksi eri aikaa. Eli kun juot itsesi todella humalaan, niin jossain vaiheessa muistiin ei enää tallennu mitään, mutta silti olet vielä jollain tavalla liikkeellä ja vuorovaikutuskykyinen. Toki myös selkeästi humalassa. Eli sitten kun aamulla herätään vieraasta sängystä ja viimeisin muistikuva on jostain tanssilattialta kossukola kädessä, niin siinä on voinut sen hetken ja heräämisen välillä tapahtua vaikka mitä suostumusta, joista ei myöhemmin ole olemassa minkäänlaista muistikuvaa.

Uhrin ainoa selitys mielen mustalle aukolle on, että hän on sammunut ja kaikki sen jälkeinen aika olisi sellaista jolloin hän on ollut tajuton tai unessa ja hänelle on tietämättään tehty jotain. Mikä ei (välttämättä) pidä paikkaansa. Siihen väliin voi kuitenkin mahtua jopa toistatuntia kaikenlaista tapahtumaa uhrin itsensäkin toimesta, minkä perusteella, jos muistaisi, niin uhri itsekin tietäisi mitä oikeasti tapahtui. Eikä olisi edes uhri, hänhän voi olla jopa se tilanteen luoja ja se on voinut olla hänen halunsa vaikka mennä naimaan.

Uhrin pitää kuitenkin jälkeenpäin pystyä luomaan itselleen jonkinlainen tyydyttävä käsitys siitä, mitä tapahtui. Ja jos asiaa ei osaa käsitellä, tai sen kokee vaikeaksi, niin raiskaus on yksi mahdollinen selitys johon pään sisällä vatvomalla asioita voi päätyä. Lopputilanne voi olla sellainen että uhri ja tekijä eivät voi kumpikaan todistaa mitään, koska eivät muista mitään, jolloin ainoaksi väittämäksi jää uhrin epäilys että näin se on varmaan tapahtunut. Kun taas tekijä on sitä mieltä että näin (eri tavalla) se on varmaan tapahtunut.

Nykyinen vaimoni, silloinen tyttöystäväni, on ainakin kahdesti ollut niin humalassa, ettei muistanut tapahtumia seuraavana aamuna. Suori mm. kuusi-kaistaisen risteyksen yli kohti lähintä hampurilaisravintolaa aivan omin jaloin ja tilasi ruoat sen verran selvästi, että sai mitä halusi. Aamulla muisti kyllä käyneensä syömässä, mutta ei tiennyt mitään reittivalinnasta, kun aamulla naureskelin asialle. Sitäpä on etukäteen päältäpäin vähän paha mennä sanomaan, milloin toinen on siinä tilassa, että kohta katkeaa filmi. Siirtyi myös omin jaloin vielä kotiin, eli sammumisesta ei ollut kyse.

 

[Antti Alien]

Olisi mukava saada esimerkkejä sellaisista keisseistä, joissa syytetty ei ole muutellut lausuntoaan moneen kertaan tai lausunto ei ole ihan ilmiselvästi epäuskottava.

Tuossa tuorein vastaan tullut tapaus: HS: Syytön mies istui kuukausia vankilassa – nainen tunnusti poliisille keksityn raiskauksen

Tässäkin totuus selvisi vain siksi, että valehtelijalla alkoi omatunto kolkuttamaan.

 

[VuohiKauhu]

Tuossa tuorein vastaan tullut tapaus: HS: Syytön mies istui kuukausia vankilassa – nainen tunnusti poliisille keksityn raiskauksen

Tässäkin totuus selvisi vain siksi, että valehtelijalla alkoi omatunto kolkuttamaan.

Tässäkin syytetty oli kuitenkin valehdellut kuulusteluissa. Pitäisin ihan mahdollisena, että kertomuksessa oli tämän takia epäjohdonmukaisuuksia.

 

[Baldrick]

Tässäkin syytetty oli kuitenkin valehdellut kuulusteluissa. Pitäisin ihan mahdollisena, että kertomuksessa oli tämän takia epäjohdonmukaisuuksia.

Silti helvetillistä ammattitaidottomuutta edes syyttää rikoksesta.

 

[cular]

Tässäkin syytetty oli kuitenkin valehdellut kuulusteluissa. Pitäisin ihan mahdollisena, että kertomuksessa oli tämän takia epäjohdonmukaisuuksia.

jos vastaaja olisi ollut poliisi olisi tämä kiistänyt syytteet ja ollut kommentoimatta enempää. Voidaan silti pitää järjestelmän ongelmana jos pitää olla ammattilainen ettei saa tuomiota jos kantaja on riittävän perseestä.

 

[Nomber]

Kunnon nörtti meininki. Ollaan valmiit tallentamaan satoja tunteja ääntä (kännykällä?) että saadaan joku satunnainen tapahtuma satunnaisessa paikassa tallenettua. Ei toki kannata elää sen mukaan, ettei tule syytettä raiskauksesta? Kannattaako katsoa peiliin jos tuntuu, että tämä nyt uhkaa just sun elämää?

Ei uhkaa minun elämääni, en ole naisten silmissä niin haluttava että täytyisi omalla kohdalla tällaisia pohtia. Mutta jos todistustaakka on yhtäkkiä sillä jonka väitetään jotain tehneen mennään mielestäni pahasti metsään. Kyllä sen nyt vaan täytyy olla aina niin että se joka väittää että joku on tehnyt rikoksen joutuu myös näyttämään toteen että näin on käynyt. Eikä niin että randomilla syyttelee vaan kaikkia joiden yhtäkkiä pitäisi sitten alkaa todistamaan syyttömyyttään.

 

[taxman]

Tässäkin syytetty oli kuitenkin valehdellut kuulusteluissa. Pitäisin ihan mahdollisena, että kertomuksessa oli tämän takia epäjohdonmukaisuuksia.

Selvästi meidän tuomiolaitos onnistuu nykyiselläkin lainsäädännöllä tekemään oikeusmurhia. Tämä pitäisi sanoa selvästi ääneen tuomioistuimissa, jossa virheet johtavat vakaviin ja usein peruuttamattomiin seurauksiin. Tämän jälkeen olisi syytä saada arvio siitä, onko oikeusmurhaan päättyvien tuomioiden osuus tarpeeksi alhainen (osuus tapauksista luokkaa 1e-6).

 

[VuohiKauhu]

jos vastaaja olisi ollut poliisi olisi tämä kiistänyt syytteet ja ollut kommentoimatta enempää. Voidaan silti pitää järjestelmän ongelmana jos pitää olla ammattilainen ettei saa tuomiota jos kantaja on riittävän perseestä.

No eihän sen olisi tarvinnut jättää kommentoimatta, kunhan nyt olisi pysynyt totuudessa. Tai mistä minä tiedän, vaikka olisi tuomittu silti, mutta silloin ainakin voitaisiin sanoa varmaksi, että järjestelmässä on ongelma.

 

[VuohiKauhu]

Selvästi meidän tuomiolaitos onnistuu nykyiselläkin lainsäädännöllä tekemään oikeusmurhia. Tämä pitäisi sanoa selvästi ääneen tuomioistuimissa, jossa virheet johtavat vakaviin ja usein peruuttamattomiin seurauksiin. Tämän jälkeen olisi syytä saada arvio siitä, onko oikeusmurhaan päättyvien tuomioiden osuus tarpeeksi alhainen (osuus tapauksista luokkaa 1e-6).

Ainoa tapa estää syyttömien tuomiseminen olisi luopua rikoslaista kokonaan. Voisin kuvitella, että syyttömänä tuomittujen määrästä on tehty monenlaisia arvioita. Täällä ollaan kuitenkin perinteisesti oltu aika tarkkoja syytettyjen oikeusturvasta.

 

[FireFly Renaissance]

Tässäkin syytetty oli kuitenkin valehdellut kuulusteluissa. Pitäisin ihan mahdollisena, että kertomuksessa oli tämän takia epäjohdonmukaisuuksia.

No se ei ole mikään syy tuomita vankilaan. Raiskatuista ollaan kovasti huolissaan, mutta yhtälailla se täysin syyttä syytetyn ei voi olettaa aina toimivan täysin johdonmukaisesti ja loogisesti kun ihan puskista aletaan uhkaamaan vankilalla ja noin koko elämän pilaamisella. Siksi pitäisi olla oikeita todisteita kuten kaikissa muissa rikoksissa.

Aika moni on sen Palmenkin väittänyt jopa itse murhanneensa. Ihan esimerkkinä.

 

[FireFly Renaissance]

Ainoa tapa estää syyttömien tuomiseminen olisi luopua rikoslaista kokonaan. Voisin kuvitella, että syyttömänä tuomittujen määrästä on tehty monenlaisia arvioita. Täällä ollaan kuitenkin perinteisesti oltu aika tarkkoja syytettyjen oikeusturvasta.

Niin perinteisesti. Jostain syystä enää ei kiinnosta.

 

[tietokonerikki]

Ei uhkaa minun elämääni, en ole naisten silmissä niin haluttava että täytyisi omalla kohdalla tällaisia pohtia.

Oletko siis varaton? Noissahan yleensä määrätään "uhrille" taloudellisia korvauksia kivusta ja henkisistä kärsimyksistä. => En pidä mahdottomana, että syytetään ihan vaan"eurojen tienaamisen toivossa"

Mutta jos todistustaakka on yhtäkkiä sillä jonka väitetään jotain tehneen mennään mielestäni pahasti metsään. Kyllä sen nyt vaan täytyy olla aina niin että se joka väittää että joku on tehnyt rikoksen joutuu myös näyttämään toteen että näin on käynyt. Eikä niin että randomilla syyttelee vaan kaikkia joiden yhtäkkiä pitäisi sitten alkaa todistamaan syyttömyyttään.

Jos näin on käymässä vaiko jo käynyt? Ollaan todella metsässä/ vai sinne menossa?
Puuttuu vielä, että miehet keksivät nostaa syytteen, koska "vaimot" pakottivat (miehen kielosta huolimatta tai erikseen lupaa kysymättä). "Jos ei "tule" niin, et saa ruokaakaan."

 

[VuohiKauhu]

Aika moni on sen Palmenkin väittänyt jopa itse murhanneensa. Ihan esimerkkinä.

No jos tälle linjalle lähdetään, niin eihän tämänkään keissin kohdalla naisen tunnustusta raiskaamisesta valehtelemisesta voida pitää riittävä perusteena tuomion muuttamiseen. Voihan se valehdella tälläkin kerralla

Muutenkin tää lähti nyt vähän sivuraiteille, kun kysyin vain esimerkkejä ihan puhtaista sana sanaa vastaan -tilanteista, jotka ovat johtaneet tuomioon. Lehtijutun perusteella tämä saattaa olla sellainen, mutta yhtä hyvin epäilty saattaa olla "puhunut itsensä pussiin".

 

[cular]

No jos tälle linjalle lähdetään, niin eihän tämänkään keissin kohdalla naisen tunnustusta raiskaamisesta valehtelemisesta voida pitää riittävä perusteena tuomion muuttamiseen. Voihan se valehdella tälläkin kerralla

Muutenkin tää lähti nyt vähän sivuraiteille, kun kysyin vain esimerkkejä ihan puhtaista sana sanaa vastaan -tilanteista, jotka ovat johtaneet tuomioon. Lehtijutun perusteella tämä saattaa olla sellainen, mutta yhtä hyvin epäilty saattaa olla "puhunut itsensä pussiin".

Miten tuo kirjaamon kahlaaminen muuttaa sitä ongelmaa joka tulee kun vastaajasta tulee de facto syyllinen kunnes toisin todistaa, mikä on riski josta tässä ketjussa on väännetty aloitteen muotoilulla?

 

[kekkeruusi]

Jännä homma kun en koe tätä vieläkään itseäni mitenkään uhkaavaksi. Aina on voinut tuosta valehdella, nyt mennään lähemmäs ruotsin mallia ja arvioisin sen paremmin suojaavan heikompaa sukupuolta.

Mikä on "heikompi sukupuoli" ja millä perusteella?

Tässä varmaan haetaan sitä että raiskaajia saadaan merkittävästi paremmin tuomiolle ja varjopuolena muutama käyttää väärin mut koskapa sitä täydellisyyttä saatais.

Eli onko sinusta siis oikein, että syyttömät joutuvat kärsimään?

 

[kekkeruusi]

Tässäkin syytetty oli kuitenkin valehdellut kuulusteluissa. Pitäisin ihan mahdollisena, että kertomuksessa oli tämän takia epäjohdonmukaisuuksia.

Syytetyllä ei ole velvollisuutta puhua totta. Ja kuka sen totuuden määrittelee?

 

[VuohiKauhu]

Syytetyllä ei ole velvollisuutta puhua totta. Ja kuka sen totuuden määrittelee?

Ei velvollisuutta, mutta syyttömän kannattaa toki tehdä niin. Ainakin jos ei jostain kumman syystä halua vastata rikoksista, joita ei ole tehnyt.

 

[cular]

Ei velvollisuutta, mutta syyttömän kannattaa toki tehdä niin. Ainakin jos ei jostain kumman syystä halua vastata rikoksista, joita ei ole tehnyt.

Kaikkea mitä sanot tullaan käyttämään sinua vastaan. Et voi voittaa mitään puhumalla joten kannattaa olla hiljaa

 

[kekkeruusi]

Ei velvollisuutta, mutta syyttömän kannattaa toki tehdä niin. Ainakin jos ei jostain kumman syystä halua vastata rikoksista, joita ei ole tehnyt.

Ei, vaan syyttäjän pitää todistaa syyllisyys. Vaikka syytetty puhuisi mitä. Niin kuin jo aiemminkin tuli esiin, on aina niitäkin hulluja jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet.

 

[VuohiKauhu]

Kaikkea mitä sanot tullaan käyttämään sinua vastaan. Et voi voittaa mitään puhumalla joten kannattaa olla hiljaa

Toisaalta hyvällä tarinankerronnalla on selvitty jopa murhista ilman seuraamuksia. Näin äkkiseltään tulee mieleen ainakin tämä tyyppi, joka ampui kaveriaan päähän kun "halusi esitellä aseen toimintaa" ja se toinen sankari joka kuristi naisystävänsä teltan naruilla. Jälkimmäisestä en kyllä muista ihan varmaksi miten se lopulta päättyi.

Ei, vaan syyttäjän pitää todistaa syyllisyys. Vaikka syytetty puhuisi mitä. Niin kuin jo aiemminkin tuli esiin, on aina niitäkin hulluja jotka tunnustavat rikoksia joita eivät ole tehneet.

Kun syyttäjä on todistanut että kusetat, niin tämä on todiste sinua vastaan siinä missä vaikkapa sormenjälki tai muu teknisellä tutkinnalla saatu todiste. Tällöin kannattaa viimeistään oikeudessa puhua suunsa puhtaaksi, ellei sitten yritä salailla vakavampaa rikosta.

 

[kekkeruusi]

Kun syyttäjä on todistanut että kusetat, niin tämä on todiste sinua vastaan siinä missä vaikkapa sormenjälki tai muu teknisellä tutkinnalla saatu todiste.

No ei ole. Tietenkään. Kenelläkään ei ole syytettynä velvollisuutta puhua totta. Syyttäjän velvollisuus on todistaa syyllisyys.

Tajuat kai, että ajattelusi tekee sinustakin tarvittaessa syyllisen.

 

[tpu]

Oletetaanpa tilanne, jossa mies ja nainen ovat molemmat umpijurrissa, eikä näin ollen kummallakaan tule mieleenkään suostumuksia kysellä, saatika erikseen antaa. Nämä päätyvät sitten panohommiin. Sitten jos tästä nousee syyte sen vuoksi, että "on käytetty humalaista hyväksi, kun hän ei humalatilansa vuoksi ole ollut kykeneväinen antamaan suostumusta", niin onko täällä keskuistelijoissa joku, joka voi vakavissaan väittää, etteikö näissä tapauksissa mies olisi aina syyllinen? Vaikka molemmat ovat olleet täysin samassa ja tasa-arvoisessa tilanteessa, niin miestähän tuossa raistauksesta syytettäisiin, 100 %:sti.

 

[taxman]

Oletetaanpa tilanne, jossa mies ja nainen ovat molemmat umpijurrissa, eikä näin ollen kummallakaan tule mieleenkään suostumuksia kysellä, saatika erikseen antaa. Nämä päätyvät sitten panohommiin. Sitten jos tästä nousee syyte sen vuoksi, että "on käytetty humalaista hyväksi, kun hän ei humalatilansa vuoksi ole ollut kykeneväinen antamaan suostumusta", niin onko täällä keskuistelijoissa joku, joka voi vakavissaan väittää, etteikö näissä tapauksissa mies olisi aina syyllinen? Vaikka molemmat ovat olleet täysin samassa ja tasa-arvoisessa tilanteessa, niin miestähän tuossa raistauksesta syytettäisiin, 100 %:sti.

Tuossahan onnistuneesti kuvailit tilanteen, jossa kummatkin raiskasivat toisen saman aktin aikana. Hieno laki meillä.

Ja tosiaan haluaisin nähdä sen tapauksen, kun molemmat tuomitaan vastaavasta tilanteesta. En pidättele hengitystä.

 

[alakääntö]

No, pitäisi kuitenkin pystyä todistamaan että rikos on tapahtunut, eikä vain että rikos oli mahdollinen.

 

[tpu]

Valitettavasti nämä tilanteet tosiaan tulevat mitä luultavimmin kääntymään miestä vastaan. Noin sen kyllä pitäisi mennä, että kumpikin osapuoli on yhtälailla syyllinen. Mutta ajatus siitä että kaksi ihmistä voisi samanaikaisesti raiskata toisensa on lähinnä huvittava, joten tuollaisessa tilanteessa kyllä pitäisi todeta että mitään vääryyttä ei ole tapahtunut.

Itse näen ongelmallisena sen, että humalatila katsotaan automaattisesti ns. suojatekijäksi. Viittaan siihen, että jos joku on humallassa, eikä humalatilan vuoksi ole kykenevä antamaan suostumustaan. Jos humalatila on itse aiheutettu ja humalatilan vuoksi suostuu tekemään asioita, joita ei selvinpäin tekisi, niin tuon pitäisi olla täysin omalla vastuulla, eikä sen perusteella pitäisi ketään tuomita raiskauksesta. Raja pitäisi vetää siihen, jos joku on niin humalassa, että on käytännössä tiedottomassa tilassa.

 

[FireFly Renaissance]

Itse näen ongelmallisena sen, että humalatila katsotaan automaattisesti ns. suojatekijäksi. Viittaan siihen, että jos joku on humallassa, eikä humalatilan vuoksi ole kykenevä antamaan suostumustaan. Jos humalatila on itse aiheutettu ja humalatilan vuoksi suostuu tekemään asioita, joita ei selvinpäin tekisi, niin tuon pitäisi olla täysin omalla vastuulla, eikä sen perusteella pitäisi ketään tuomita raiskauksesta. Raja pitäisi vetää siihen, jos joku on niin humalassa, että on käytännössä tiedottomassa tilassa.

Uhri heräsi kesken raiskauksen ja kaivoi veitsen esiin – laivan käytävältä tavoitettiin tärisevä mies

Käräjäoikeus ei uskonut tekijän kertomusta naisen hyökkäämisestä hänen kimppuunsa.

www.is.fi

Tämänkin "yleiseen elämänkokemukseen" perustuvan sepustuksen pahasta ruuasta yms. kun lukee läpi niin lienee aika selvää, että mikään syyttömyysolettama ei päde kun oikeudessa pidetään aikuisten tarinatuokioita.

 

[Berzza]

Aloin tässä miettimään, että jos törmäisin johonkin tajuttomaan henkilöön kadulla, niin auttamatta jäisi. En pystyisi saamaan lupaa koskea ko. henkilöön, enkä tosiaankaan haluaisi jälkeenpäin syytteitä ahdistelusta tms. niin parempi vaan jatkaa matkaa.

 

[blueowl]

Aloin tässä miettimään, että jos törmäisin johonkin tajuttomaan henkilöön kadulla, niin auttamatta jäisi. En pystyisi saamaan lupaa koskea ko. henkilöön, enkä tosiaankaan haluaisi jälkeenpäin syytteitä ahdistelusta tms. niin parempi vaan jatkaa matkaa.

Jos itsekin tiedostat, että antamasi ensiapu täyttäisi raiskauksen tunnusmerkistön, niin suosittelen EA-kurssia.

Muuten soita hätänumeroon ja tee niin kuin neuvotaan.

 

[tpu]

enkä tosiaankaan haluaisi jälkeenpäin syytteitä ahdistelusta tms. niin parempi vaan jatkaa matkaa.

Jos itsekin tiedostat, että antamasi ensiapu täyttäisi raiskauksen tunnusmerkistön, niin suosittelen EA-kurssia.

Mikä siinä on, että kun vastataan jollekin henkilölle, niin ensin väännetään toisen sanomiset ihan toiseksi oman mielen mukaan?

 

[blueowl]

Mikä siinä on, että kun vastataan jollekin henkilölle, niin ensin väännetään toisen sanomiset ihan toiseksi oman mielen mukaan?

Ihan sama, seksuaalinen ahdistelu sisältää myös seksuaaliset teot. Jota mikään ensiapu ei sisällä.

 

[kissanviikset]

Su(u)sta suuhun?

 

[Jurppii]

Su(u)sta suuhun?

Meinaat että elvytät jonkun niin pelastamasi ihminen alkaa syyttämään sinua väkisin suutelemisesta? Joopa joo. Ihmeellisimpiä tarinoita keksitään kiukutellessa siitä, että enää ei saisi ilman lupaa paneskella muita.

 

[tpu]

Ei kannata puhua paskaa jos ei tiedä mistä puhuu. Ihan todistettavia tapauksia on olemassa, jossa jopa kätilöä on syytetty seksuaalisesta väkivallasta kun on synnytyksen yhteydessä koskenut pilluun. Maailmassa on paljon häiriintyneitä ihmisiä, jotka keksivät syyttää ihan mistä hyvänsä jos vain on pienintäkään aihetta. Elvytystapauksessakin kun kosket väärään paikkaan, niin nämä hullut syyttävät ahdistelusta.

 

[Jurppii]

Ei kannata puhua paskaa jos ei tiedä mistä puhuu. Ihan todistettavia tapauksia on olemassa, jossa jopa kätilöä on syytetty seksuaalisesta väkivallasta kun on synnytyksen yhteydessä koskenut pilluun. Maailmassa on paljon häiriintyneitä ihmisiä, jotka keksivät syyttää ihan mistä hyvänsä jos vain on pienintäkään aihetta. Elvytystapauksessakin kun kosket väärään paikkaan, niin nämä hullut syyttävät ahdistelusta.

No onko tullut tuomio, että kyseessä oli seksi ilman hyväksyntää? Heitellejätöstä kyllä saat tuomion jos et auta tajutonta uhria siinä pelossa, että auttamisesi katsotaan seksiksi

 

[tpu]

Ihan sama, seksuaalinen ahdistelu sisältää myös seksuaaliset teot. Jota mikään ensiapu ei sisällä.

Edelleen jatkat samaa. Berzza sanoi "ahdistelu". Miksi itse lisäät tuohonkin eteen sanan "seksuaalinen"? Ei voi olla oikeasti niin vaikeaa lukea niitä toisten kirjoittajien viestejä ilman että tekee niistä omia tulkintoja tai värittää niitä lisäämällä itse keksimiä sanoja.

 

[tpu]

No onko tullut tuomio, että kyseessä oli seksi ilman hyväksyntää? Heitellejätöstä kyllä saat tuomion jos et auta tajutonta uhria siinä pelossa, että auttamisesi katsotaan seksiksi

Ei tässä kukaan ole edes tuomiosta puhunut, vaan syytteestä. Luuletko ettei jo pelkästä syytteestä tule ihmiselle haittaa ja harmia. Ja edelleenkään tuossa auttamistapauksessa kukaan ei puhunut seksistä, joten miksi lisäilet omiasi? Onko kyseessä se, että koska et osaa argumentoida mitään alkuperäiseen kommenttiin, niin värität kommenttia omilla lisäyksilläsi, jolloin voit hyökätä tätä itse rakentamaasi olkiukkoa vastaan helpommin?

 

[blueowl]

Edelleen jatkat samaa. Berzza sanoi "ahdistelu". Miksi itse lisäät tuohonkin eteen sanan "seksuaalinen"? Ei voi olla oikeasti niin vaikeaa lukea niitä toisten kirjoittajien viestejä ilman että tekee niistä omia tulkintoja tai värittää niitä lisäämällä itse keksimiä sanoja.

Jos pelkää saavansa syytteen, niin silloin yleensä kyseessä on rikoslain mukainen rikos.

 

[Jurppii]

Ei tässä kukaan ole edes tuomiosta puhunut, vaan syytteestä. Luuletko ettei jo pelkästä syytteestä tule ihmiselle haittaa ja harmia. Ja edelleenkään tuossa auttamistapauksessa kukaan ei puhunut seksistä, joten miksi lisäilet omiasi? Onko kyseessä se, että koska et osaa argumentoida mitään alkuperäiseen kommenttiin, niin värität kommenttia omilla lisäyksilläsi, jolloin voit hyökätä tätä itse rakentamaasi olkiukkoa vastaan helpommin?

Kai me nyt vielä ollaan otsikon mukaisessa aiheessa ja se mistä mikäkin hullu keksii toisia syyttää on aika kaukaa haettu. Jos siis puhutaan siitä, että tajutonta ei uskalla auttaa tai gynekologi ei uskalla hoitaa synnytystä koska se satunnainen hullu voi syyttää jostain mikä ei ikinä mihikään etene

Kyllä ihmismieli kaikkea tuuheaa skenaariota osaa pukata mutta ihmetyttää että kipinän antaa lainsäädäntö, jonka mukaan seksiä ei saisi harrastaa ilman lupaa

 

[tpu]

Jos pelkää saavansa syytteen, niin silloin yleensä kyseessä on rikoslain mukainen rikos.

Siitä ei nyt ollut kyse, vaan siitä epämiellyttävästä keskustelutavasta, että lisäillään toisen ihmisten kommentteihin omia lisäyksiä ja tulkintoja.

 

[tpu]

Kyllä ihmismieli kaikkea tuuheaa skenaariota osaa pukata mutta ihmetyttää että kipinän antaa lainsäädäntö, jonka mukaan seksiä ei saisi harrastaa ilman lupaa

Kukaan normaali ihminen ei seksuaalisessa kanssakäymisessä kysele lupaa tuikata. Se on helppo kommentoida sellaisten, jotka eivät koskaan ole harrastaneet seksiä normaaleiden ihmisten kanssa. Kymmeniä vuosia seksiä harrastaneena en ole kertaakaan kysynyt lupaa, eikä minulta ole kertaakaan kysytty lupaa. Silti kaikki on tapahtunut yhteisymmärryksessä.

Ja se tuossa lakiehdotuksessa juuri onkin pielessä. Se avaa uusia porsaanreikiä siihen, että yhteisymmärryksessä harrastettu seksi muuttuukiin myöhemmin raiskaukseksi, kun syystä tai toisesta nainen vittuuntuu ja keksii vedota siihen, että eipä kysynyt lupaa.

Ja toinen seikka, mitä feministipellet eivät suostu myöntämään on sukupuolibias: Joka ikinen kerta kun mies ja nainen harrastavat seksiä, eikä kumpikaan kysy lupaa, niin se automaattinen tulkinta suomalaisessa oikeiskäytännössä olisi se, että mies olisi se raiskaaja. Ei nainen, vaikka nainenkaan ei sen kummemmin olisi lupia kysellyt. Tämä on nähty jo nykyisen lain kanssa. Jos mies ja nainen ovat olleet umpikännissä ja harrastaneet seksiä, niin mies on voitu tuomita hyväksikäytöstä.

 

[Jurppii]

Kukaan normaali ihminen ei seksuaalisessa kanssakäymisessä kysele lupaa tuikata. Se on helppo kommentoida sellaisten, jotka eivät koskaan ole harrastaneet seksiä normaaleiden ihmisten kanssa. Kymmeniä vuosia seksiä harrastaneena en ole kertaakaan kysynyt lupaa, eikä minulta ole kertaakaan kysytty lupaa. Silti kaikki on tapahtunut yhteisymmärryksessä.

Ja se tuossa lakiehdotuksessa juuri onkin pielessä. Se avaa uusia porsaanreikiä siihen, että yhteisymmärryksessä harrastettu seksi muuttuukiin myöhemmin raiskaukseksi, kun syystä tai toisesta nainen vittuuntuu ja keksii vedota siihen, että eipä kysynyt lupaa.

Ja toinen seikka, mitä feministipellet eivät suostu myöntämään on sukupuolibias: Joka ikinen kerta kun mies ja nainen harrastavat seksiä, eikä kumpikaan kysy lupaa, niin se automaattinen tulkinta suomalaisessa oikeiskäytännössä olisi se, että mies olisi se raiskaaja. Ei nainen, vaikka nainenkaan ei sen kummemmin olisi lupia kysellyt. Tämä on nähty jo nykyisen lain kanssa. Jos mies ja nainen ovat olleet umpikännissä ja harrastaneet seksiä, niin mies on voitu tuomita hyväksikäytöstä.

Luvan voi antaa implisiittisesti eli niin kauan kun lupa on annettu molempien mielestä sanattomasti, se on käytännössä annettu. Sitähän kukaan ei taas todista, että annettiinko lupa eksplisiittisesti ja onko vai eikö se kenties peruttu kesken aktin tai jo ennen sitä (tässä ne consent appit failaa). Todistustaakka tulee edelleen olemaan kova paitsi jos uhri on todistettavasti ollut tiedottomassa tilassa tai kykenemätön lupaa antamaan sen enempää implisiittisesti kuin eksplisiittisesti. Ja niihin tapauksiinhan tällä lailla pyritään puuttumaan eli umpikänniin juotetun ja tajunnan rajamailla olevan paneminen ilman todellista lupaa (implisiittistä tai eksplisiittistä) on raiskaus. Ja sitä lupaa ei uhri siis voi antaa.

Mutta tällä ei ole mitään tekemistä tajuttoman onnettomuuden uhrin auttamisen tai gynekologin työn kanssa.

 

[tpu]

Mutta tällä ei ole mitään tekemistä tajuttoman onnettomuuden uhrin auttamisen tai gynekologin työn kanssa.

Noin voi kuvitella, jos ei ymmärrä oikeuskäytännöistä mitään. Jos luulet, että tätä lakipykälää tultaisiin soveltamaan vain noissa mainitsemissasi känniin juotto -tapauksissa, niin olet väärässä