Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi

[Jurppii]

Noin voi kuvitella, jos ei ymmärrä oikeuskäytännöistä mitään. Jos luulet, että tätä lakipykälää tultaisiin soveltamaan vain noissa mainitsemissasi känniin juotto -tapauksissa, niin olet väärässä

No kuten itsekin totesit, ei ole esittää tuomioita, joita työtään tekevät gynekologit ja onnettomuuden uhreja auttaneet raukkaparat olisivat saaneet lain perusteella, jonka tarkoitus on määritellä raiskaus.

Jos ongelmasi on, että joku hullu voi silti syyttää niin ongelmasi on siinä hullussa, ei laissa jonka perusteella et tuomiota saa.

 

[tpu]

Jos ongelmasi on, että joku hullu voi silti syyttää niin ongelmasi on siinä hullussa, ei laissa jonka perusteella et tuomiota saa.

No voi helvetti nyt. Sitä lakia ei ole vielä olemassa. Mutta jos olisi, niin se avaisi näitä mahdollisuuksia.

 

[alakääntö]

En löydä googlettelemalla yhtään tapausta Suomesta, jossa olisi ensiavun antajaa syytetty. Varmasti niitä tapauksiakin on, mutta jos niitä on, olisi mielenkiintoista lukea mitä niissä on tapahtunut. Ensiavun antaminen on kuitenkin velvollisuus. Jos näkee toisen hädässä niin on käsittääkseni pakko auttaa. Ulkomaat sitten ihan eri asia. Eri asia on myös raiskaukset ja pahoinpitelyt joihin väliinmenemällä saat palkinnoksi vähintään vuosia kestävän oikeusjutun ja sakot ja korvauksia maksettavaksi jos sanoit rikolliselle uhrille tuhmasti. Kaiken kukkuraksi voit itse saada turpaasi ja vakavat vammat. Joka tapauksessa häviät. Sen oikean uhrin kannalta paska juttu, mutta näin oikeuslaitos meitä tuomioillaan ohjaa tekemään.

 

[Jurppii]

No voi helvetti nyt. Sitä lakia ei ole vielä olemassa. Mutta jos olisi, niin se avaisi näitä mahdollisuuksia.

No tuskinpa laki joka koskee raiskauksen suostumusperustetta avaa hulluille mahdollisuuksia syytellä auttajiaan ties mistä. Mitään rangaistusta ei tule tuon lain mukana tulemaan sen enempää gynekologin työstä kuin tarpeellisesta tekohengityksestä. Syytellä voi nytkin.

 

[erihyva]

No voi helvetti nyt. Sitä lakia ei ole vielä olemassa. Mutta jos olisi, niin se avaisi näitä mahdollisuuksia.

Mikä estää naista syyttämästä sinua raiskauksesta tai jostain muusta rikoksesta (ilman perustetta) nykylainsäädännön aikana?

 

[tpu]

Mikä estää naista syyttämästä sinua raiskauksesta tai jostain muusta rikoksesta (ilman perustetta) nykylainsäädännön aikana?

Argumenttisi on täysin samaa tasoa kuin maahanmuuttokeskustelussa perustellaan, että on ihan ok tuoda maahan rikollisia ulkomailta, koska kyllähän suomalaisetkin tekevät rikoksia.

Samoin nyt yrität perustella uusien ongelmien avaamista sillä, että kyllähän niitä ongelmia on jo nykyisessä laissa. Ei nykyiset ongelmat voi olla mikään perustelu järjestää lisää ongelmia. Kai ymmärrät?

 

[Jurppii]

Argumenttisi on täysin samaa tasoa kuin maahanmuuttokeskustelussa perustellaan, että on ihan ok tuoda maahan rikollisia ulkomailta, koska kyllähän suomalaisetkin tekevät rikoksia.

Samoin nyt yrität perustella uusien ongelmien avaamista sillä, että kyllähän niitä ongelmia on jo nykyisessä laissa. Ei nykyiset ongelmat voi olla mikään perustelu järjestää lisää ongelmia. Kai ymmärrät?

Väistit kysymyksen. Annoit ymmärtää aiemmin, että uusi raiskauksien määrittelyyn liittyvä laki toisi syyttelyä (tai syytteitä) gynekologeille, onnettomuusuhrien elvyttäjille jne. Miten se sen mahdollistaisi tavalla, joka ei ole jo nyt mahdollista?

 

[tpu]

Väistit kysymyksen. Annoit ymmärtää aiemmin, että uusi raiskauksien määrittelyyn liittyvä laki toisi syyttelyä (tai syytteitä) gynekologeille, onnettomuusuhrien elvyttäjille jne. Miten se sen mahdollistaisi tavalla, joka ei ole jo nyt mahdollista?

Kylläpä on kaveri pihalla En ole tuollaisia väittänyt, enkä edes antanut ymmärtää. Miksi keskustelet tällaisella tekstipohjaisella foorumilla, jos et osaa lukea tai ymmärtää lukemaasi?

En vastannut erihyvan kysymykseen, koska se ei liittynyt asiaani millään tavalla, vaan siinä kysyttiin itsestäänselviä asioita tarkoituksena harhauttaa keskustelua sivuraiteille.

 

[Jurppii]

Kylläpä on kaveri pihalla En ole tuollaisia väittänyt, enkä edes antanut ymmärtää. Miksi keskustelet tällaisella tekstipohjaisella foorumilla, jos et osaa lukea tai ymmärtää lukemaasi?

En vastannut erihyvan kysymykseen, koska se ei liittynyt asiaani millään tavalla, vaan siinä kysyttiin itsestäänselviä asioita tarkoituksena harhauttaa keskustelua sivuraiteille.

No voit sitten varmaan omin sanoin kirjoittaa auki ajatuskehitelmäsi, jossa suostumuspohjaisuuteen perustuva laki niitä tässä käsiteltyjä ongelmatilanteita aiheuttaisi. Ihan vaan ettei muitten tarvitse arvailla sitä mitä et halua keroa.

 

[tpu]

No voit sitten varmaan omin sanoin kirjoittaa auki ajatuskehitelmäsi, jossa suostumuspohjaisuuteen perustuva laki niitä tässä käsiteltyjä ongelmatilanteita aiheuttaisi. Ihan vaan ettei muitten tarvitse arvailla sitä mitä et halua keroa.

Olen kertonut sen jo sunnuntaina klo 13.27 vastaamalla juurikin sinun viestiisi.

Se mitä et nyt ole osannut lukea tai et vain ymmärrä on se, että tässä keskustelussa on käyty läpi asioita kahdessa eri skenaariossa:
1) nykyisen lain puitteissa (tähän liittyi kaikki nuo gynekologi, kätilö, tajuttoman auttaminen, jne esimerkit)
2) mitä tämä uusi laki toisi tullessaan (avaisi uusia mahdollisuuksia väärille syytöksille, jo olemassaolevien lisäksi)

Sinä nyt joko vahingossa tai tahallaan olet sekoittanut nuo kaksi skenaariota keskenään ja siksi viittasinkin, että kannattaisi oikeasti lukea mitä ihmiset kirjoittavat, ennenkuin heille vastaa.

Ja jos vielä varmuuden vuoksi rautalangasta väännän, niin tässä on nyt argumentoitu sitä, että uusi laki avaisi uusia mahdollisia porsaanreikiä tehtailla keksittyjä syytteitä. Ja kukaan ei ole väittänyt, että toiselle ensiavun antamisesta olisi tullut syytteitä, tässä vain kerrottiin, että se ei ole mitenkään mahdotonta, koska tällaisia syytöksiä on jo esitetty esim. kätilön tapauksessa.

 

[Jurppii]

Ja jos vielä varmuuden vuoksi rautalangasta väännän, niin tässä on nyt argumentoitu sitä, että uusi laki avaisi uusia mahdollisia porsaanreikiä tehtailla keksittyjä syytteitä.

Perustele. Miten ja millaisia syytteitä voisi keksiä, mitä ei nyt jo voi? Etenkään noihin ylläoleviin skenaarioihin liittyen.

Valheellisia syytteitä on aina voinut keksiä. No nyt voisi olla uusi "en antanut lupaa ja harrasti seksiä" mutta miten tämä oleellisesti eroaa nykytilanteesta, jossa voi sanoa "kielsin ja harrasti seksiä"? Tottakai kun tehdään uusi laki, joka kieltää jotain, syntyy uusi asia mistä voi valheellisesti syyttää. Mutta ei kai se nyt voi olla syy olla kieltämättä asioita, jotka on ihan selkeästi yksilön koskemattomuutta loukkaavia.

 

[tpu]

Perustele. Miten ja millaisia syytteitä voisi keksiä, mitä ei nyt jo voi? Etenkään noihin ylläoleviin skenaarioihin liittyen.

Valheellisia syytteitä on aina voinut keksiä. No nyt voisi olla uusi "en antanut lupaa ja harrasti seksiä" mutta miten tämä oleellisesti eroaa nykytilanteesta, jossa voi sanoa "kielsin ja harrasti seksiä"? Tottakai kun tehdään uusi laki, joka kieltää jotain, syntyy uusi asia mistä voi valheellisesti syyttää. Mutta ei kai se nyt voi olla syy olla kieltämättä asioita, jotka on ihan selkeästi yksilön koskemattomuutta loukkaavia.

Nykyisen lain pohjalta jos esität näitä valheellisia syytteitä, niin jotta syytteet menisivät läpi, niin pitää yleensä löytyä jotain fyysistä näyttöä.
Uuden lain pohjalta valheellisen syytteen voi esittää vetoamalla tähän suostumuksen puutteeseen, ja tätä väitettä vastaan on vaikeampi taistella, koska tässä tapauksessa ei tarvitse edes olla enää mitään fyysistä näyttöä.

Eli yhteenvetona: Uuden lain pohjalta valheellisilla syytöksillä on suurempi onnistumisprosentti mennä läpi.

 

[Juha Kokkonen]

Jättäkääs se vastapuolen tarpeeton piikittely ja vähättely pois keskustelusta, kiitos.

 

[Jurppii]

Nykyisen lain pohjalta jos esität näitä valheellisia syytteitä, niin jotta syytteet menisivät läpi, niin pitää yleensä löytyä jotain fyysistä näyttöä.
Uuden lain pohjalta valheellisen syytteen voi esittää vetoamalla tähän suostumuksen puutteeseen, ja tätä väitettä vastaan on vaikeampi taistella, koska tässä tapauksessa ei tarvitse edes olla enää mitään fyysistä näyttöä.

Eli yhteenvetona: Uuden lain pohjalta valheellisilla syytöksillä on suurempi onnistumisprosentti mennä läpi.

Molemmissa tapauksissa tarvitaan näyttöä, joka menee helposti sana vastaan sanaa. Nykyisinkään ei tarvitse panna raiskauksessa vastaan niin että jää fyysisiä todisteita tai ottaa siemeniä sisään että teko täyttäisi raiskauksen tunnusmerkit. Todistustaakka on syytteen esittäjällä ja syytetty on oletusarvoisesti syytön.

Käytännössä teko on nykyisin raiskaus jos sanoi ei eikä sen jälkeenkään suostunut. Uudessa mallissa teko olisi raiskaus jos ei suostunut. Kumpikin on äärimmäisen harvoin todistettavissa jos ulkopuolisia todistajia ei asiaan liity.

 

[tpu]

Uuden lain mukaan teko on raiskaus, jos ei ole antanut varsinaista suosumusta, mutta kuitenkin harrastaa seksiä vastustelematta. Eli todellisuudessa tämä heikentää valheellisesti raiskauksesta syytetyn asemaa.

 

[Jurppii]

Uuden lain mukaan teko on raiskaus, jos ei ole antanut varsinaista suosumusta, mutta kuitenkin harrastaa seksiä vastustelematta. Eli todellisuudessa tämä heikentää valheellisesti raiskauksesta syytetyn asemaa.

Miten todistat, ettei suostumusta ole annettu? Edes nämä kehitellyt consent-appit eivät ole aukottomia koska seksistä saa toki kieltäytyä sen suostumuksen antamisen jälkeenkin. Se on oikeudessa kuitenkin sana vastaan sanaa kuten nytkin.

ps. Mielenkiintoinen sanamuoto tuo "harrastaa seksiä vastustelematta" kun tässä on nimenomaan nostettu esimerkkejä, joissa uhri on ollut nukkumassa, vahvassa humalassa tai peloissaan. Näissäkin tapauksissa kun tuomio on tekijälle tullut, on siihen tarvittu yleensä ulkopuolisia todistajia, joiden lausuntojen pohjalta on voitu arvioida lausuntojen uskottavuutta.

Mutta mennään suoraan siihen kysymykseen joka tämän keskustelun päättää toivottavasti: Onko sinulla parempaa ehdotusta lain muotoiluksi, jolla vastaansanomaan kykenemättömäksi syystä tai toisesta päätynyt ihminen saa suojan vapaalta seksin "harrastamiselta"?

 

[mitsumies]

Eipä tuossa käytännössä mikään tule muuttumaan vaan kyseessä on täysin kosmeettinen asia, joillekkin tällaiset asiat ovat todella tärkeitä että näyttää hyvältä ja oikealta vaikka todellisuudessa se ei mitään muutakkaan. Eikös se ole aivan se ja sama silloin?

 

[tpu]

Miten todistat, ettei suostumusta ole annettu? Edes nämä kehitellyt consent-appit eivät ole aukottomia koska seksistä saa toki kieltäytyä sen suostumuksen antamisen jälkeenkin. Se on oikeudessa kuitenkin sana vastaan sanaa kuten nytkin.

ps. Mielenkiintoinen sanamuoto tuo "harrastaa seksiä vastustelematta" kun tässä on nimenomaan nostettu esimerkkejä, joissa uhri on ollut nukkumassa, vahvassa humalassa tai peloissaan. Näissäkin tapauksissa kun tuomio on tekijälle tullut, on siihen tarvittu yleensä ulkopuolisia todistajia, joiden lausuntojen pohjalta on voitu arvioida lausuntojen uskottavuutta.

Mutta mennään suoraan siihen kysymykseen joka tämän keskustelun päättää toivottavasti: Onko sinulla parempaa ehdotusta lain muotoiluksi, jolla vastaansanomaan kykenemättömäksi syystä tai toisesta päätynyt ihminen saa suojan vapaalta seksin "harrastamiselta"?

Jos vetoat tuohon "sana sanaa vastaan" -argumenttiin, niin sillä perusteellahan uusi laki olisi täysin tarpeeton, koska se ei muuttaisi mitään. Joten miksi ihmeessä muutosta edes kannattaisi tehdä?

Ongelma on tilanteet, joissa nainen harrastaa seksiä ihan omasta tahdostaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa, mutta silti jälkeenpäin valehtelee tulleensa raiskatuksi. Jos nainen esim. pystyy todistajien avulla todistamaan olleensa humalassa, niin siinä on tuon lakimuutoksen jälkeen hyvin vaikea miehen väittää vastaan kun nainen keksii syyttää raiskauksesta.

 

[Jurppii]

Jos vetoat tuohon "sana sanaa vastaan" -argumenttiin, niin sillä perusteellahan uusi laki olisi täysin tarpeeton, koska se ei muuttaisi mitään. Joten miksi ihmeessä muutosta edes kannattaisi tehdä?

En keksi muuta syytä kuin että haluaa sammuneen, nukkuvan, hiljaiseksi pelotellun tms. raiskaamisen olevan rikos.

Ongelma on tilanteet, joissa nainen harrastaa seksiä ihan omasta tahdostaan täysissä sielun ja ruumiin voimissa, mutta silti jälkeenpäin valehtelee tulleensa raiskatuksi. Jos nainen esim. pystyy todistajien avulla todistamaan olleensa humalassa, niin siinä on tuon lakimuutoksen jälkeen hyvin vaikea miehen väittää vastaan kun nainen keksii syyttää raiskauksesta.

Humala ei yksin ole mikään raiskauksen määrittävä asia. Sen sijaan jos pystyy todistajien avulla todistamaan olleensa tiedottomassa tilassa niin eikös se ole ihan hyvä juttu?

Onko sinulla parempaa ehdotusta lain muotoiluksi, jolla vastaansanomaan kykenemättömäksi syystä tai toisesta päätynyt ihminen saa suojan vapaalta seksin "harrastamiselta"? Vai etkö koe ongelmaksi?

 

[tpu]

En keksi muuta syytä kuin että haluaa sammuneen, nukkuvan, hiljaiseksi pelotellun tms. raiskaamisen olevan rikos.

Humala ei yksin ole mikään raiskauksen määrittävä asia. Sen sijaan jos pystyy todistajien avulla todistamaan olleensa tiedottomassa tilassa niin eikös se ole ihan hyvä juttu?

Nuo molemmat esimerkkisi ovat jo nykyisen lain puitteissa rangaistavia tekoja.

Tuo uusi lakimuutos taas mahdollistaisi juuri tuon kertomani, eli nainen on humalassa, mutta ei kuitenkaan kykenemätön tekemään päätöksiä. Silti uuden lain puitteissa tuon pystyisi helpommin valehtelemaan raiskaukseksi. Eli uudesta laista hyötyisi ainoastaan valehtelevat naiset ja kärsijöinä olisivat miehet, jotka joutuisivat useammin syyttömänä syytetyiksi.

 

[Jurppii]

Nuo molemmat esimerkkisi ovat jo nykyisen lain puitteissa rangaistavia tekoja.

Ei ole jos esimerkiksi pelottelu ei tapahdu selkeästi uhaten.

Tuo uusi lakimuutos taas mahdollistaisi juuri tuon kertomani, eli nainen on humalassa, mutta ei kuitenkaan kykenemätön tekemään päätöksiä. Silti uuden lain puitteissa tuon pystyisi helpommin valehtelemaan raiskaukseksi. Eli uudesta laista hyötyisi ainoastaan valehtelevat naiset ja kärsijöinä olisivat miehet, jotka joutuisivat useammin syyttömänä syytetyiksi.

Jos nainen on kykenevä tekemään päätöksiä ja luvan antaa, ei rikosta tapahdu. Valehteleminen oikeuden edessä ei ole yksittäisen lain ongelma eikä sana vastaan sanaa riitä tuomioon.

 

[tpu]

Jos nainen on kykenevä tekemään päätöksiä ja luvan antaa, ei rikosta tapahdu. Valehteleminen oikeuden edessä ei ole yksittäisen lain ongelma eikä sana vastaan sanaa riitä tuomioon.

Esitätkö? Vai etkö edelleenkään ymmärrä, että vaikka tuossa ei rikosta tapahdukaan, niin uuden lain myötä tuollaisessa tilanteessa valehtelu menee helpommin läpi.

Ja kommenttisi, että sana sanaa vastaan ei riitä tuomioon, osoittaa sen, ettet edes tiedä faktoja Suomen oikeuskäytännöistä. Useita tuomioita on annettu, vaikka on ollut pelkkä sana sanaa vastaan.

 

[Jurppii]

Ja kommenttisi, että sana sanaa vastaan ei riitä tuomioon, osoittaa sen, ettet edes tiedä faktoja Suomen oikeuskäytännöistä. Useita tuomioita on annettu, vaikka on ollut pelkkä sana sanaa vastaan.

Jos näin on niin se ei liity tähän aiheeseen mitenkään vaan esim. tuohon ketjuun Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Jokaisesta laista saadaan typerä jos päätetään ettei syyttömyysolettamaa ole

 

[tpu]

Jos näin on niin se ei liity tähän aiheeseen mitenkään vaan esim. tuohon ketjuun Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyydestä. Jokaisesta laista saadaan typerä jos päätetään ettei syyttömyysolettamaa ole

Se liittyy tähän juurikin siksi, että tämä lakimuutos avaisi paremmat mahdollisuudet näille väärille syytöksille, vaikka vastineeksi lakimuutos ei paranna millään tavalla oikeiden uhrien asemaa.

Koko muutoksen on laittanut liikkeelle miesvihamieliset feministit ja siltä se ihan kuulostaakin. Jos olisit kuullut radikaaleimpien feministien juttuja, niin heidän mielestään miehen ja naisen välinen seksi on aina raiskaus, ellei muuta voida todistaa.

 

[Jurppii]

Se liittyy tähän juurikin siksi, että tämä lakimuutos avaisi paremmat mahdollisuudet näille väärille syytöksille.

Millä tavalla? Jos haluat valehdella niin voit nytkin sen tehdä väittämällä että sanoit ei. Lakimuutoksen jälkeen joutuisit väittämään että et suostunut. Mikään ei muutu jos tilanne on sana vastaan sana.

 

[tpu]

Millä tavalla? Jos haluat valehdella niin voit nytkin sen tehdä väittämällä että sanoit ei. Lakimuutoksen jälkeen joutuisit väittämään että et suostunut. Mikään ei muutu jos tilanne on sana vastaan sana.

Olen selittänyt sen jo kolmeen kertaan. Annan olla.

 

[Jurppii]

Olen selittänyt sen jo kolmeen kertaan. Annan olla.

Sun selitys perustuu sille väitteelle, että menisi valehtelu helpommin läpi uuden lain kohdalla. Tää nyt vaatis vähän yritystä vielä

 

[tpu]

Sun selitys perustuu sille väitteelle, että menisi valehtelu helpommin läpi uuden lain kohdalla. Tää nyt vaatis vähän yritystä vielä

Olen senkin selittänyt että miksi menisi. Jos et sinä ymmärrä, niin siinä tapauksessa en voi enempää auttaa.

 

[erihyva]

Olen senkin selittänyt että miksi menisi. Jos et sinä ymmärrä, niin siinä tapauksessa en voi enempää auttaa.

No miksi menisi? Voisitko selittää paremmin, kun on näköjään mennyt Jurppiilta ja minulta ohi? Eikö syyttömyysolettama toimisi enää tämän uuden lain kohdalla?

 

[FireFly Renaissance]

No miksi menisi? Voisitko selittää paremmin, kun on näköjään mennyt Jurppiilta ja minulta ohi? Eikö syyttömyysolettama toimisi enää tämän uuden lain kohdalla?

Eihän se toimi nykyisenkään lain kohdalla kun syyttömiä on todistetusti tuomittu tarinoiden perusteella. Nyt kynnystä halutaan entisestään laskea.

Tämä asia on jo käsitelty varsin kattavasti tässä ketjussa. Ihme vänkäämistä aloittaa uudestaan.

 

[Optimist]

Tämä ei varmaan vaikuta maksettuun seksiin.

Toki olisi aika ihmeellistä, jos joku baarista saatu hoito alkais kiristään tällasel et hän ei suostunut, oikeesti wtf. Yleensä ne on ollu aina menossa mukana kunnolla.

 

[Jurppii]

En ymmärrä tätä asiaa, kauhea iloitseminen kuinka jatkossa seksi ilman suostumusta on raiskaus, nykyäänkö on saanut raiskata ihan vapaasti sitten? Mikä tässä nyt oikein muuttuu? Kännit vetänyttä ja pari päivää myöhemmin mieltä muuttanutta naista uskotaan ja mies laitetaan linnaan?

Lähinnä se, että sammuneen tai tiedottomaan tilaan juoneen tai muuten vaan sellaisen, joka on peloteltu ja uhkailtu hiljaiseksi paneminen ei ole ok (vaan on raiskaus), vaikkei toinen enää pistäisikään vastaan tai protestoisi.

 

[tietokonerikki]

Eihän se toimi nykyisenkään lain kohdalla kun syyttömiä on todistetusti tuomittu tarinoiden perusteella. Nyt kynnystä halutaan entisestään laskea.

Tämä asia on jo käsitelty varsin kattavasti tässä ketjussa. Ihme vänkäämistä aloittaa uudestaan.

Joo luodaan taas uusi ongelma kun korjataan vanhaa. Näyttöä siirretään "uhrilta" syytetylle ja ei tarvitse olla ennustajaeukko kun tietää, että sitä käytetään hyväksi jopa eroaikeissa olevien puolisoiden kesken koston tai taloudellisen hyödyn toivossa. Ja poliisien voimavaroja noiden selvittelyn yrittämiseen kuluu ja yhteiskunta maksaa viulut. Ruotsissa on muistaakseni Ylen? mukaan palkattu 350 poliisia tutkimaan noita.

Ei muuta kuin aina ennen hommia puolisoltakin kuvaus luvasta kännykällä ja se samantien pilveen. Ei tuu ongelmia.
Nautitaan sitten vasta. Tosin tonkin voi sitten vielä kiertää, kunhan muistaa päivät oikein.

 

[Tonnin Seteli]

En ymmärrä tätä asiaa, kauhea iloitseminen kuinka jatkossa seksi ilman suostumusta on raiskaus, nykyäänkö on saanut raiskata ihan vapaasti sitten? Mikä tässä nyt oikein muuttuu? Kännit vetänyttä ja pari päivää myöhemmin mieltä muuttanutta naista uskotaan ja mies laitetaan linnaan?

Mielenkiintoista on myös se, kumpi(mikä vain kaksi) osapuoli katsotaan uhriksi, kun kaksi ihmistä on nusaissut ja asia riitautetaan. Ilmeisesti lain ääneen lausumaton ajan hengen mukainen tarkoitus on, että vähemmän valkoinen-mies-cis-hetero on se uhri.

 

[KiLLPaTRiCK]

Tässä taas mentiin aivan metsään.

Tärkeämpää olisi ollut nostaa rangaistusasteikkoa kaikissa raiskaustapauksissa huomattavasti korkeammalle.
Samoin pitäisi tehdä kaikissa pahoinpitelyissä, tapoissa ja murhissa.
Jostain typeristä huumejutuista annetaan kyllä aina ehdotonta ja lähes vuosikymmeniä, mutta kun raiskaa tai tapat, niin silitellään päätä.

 

[Antti Alien]

En ymmärrä tätä asiaa, kauhea iloitseminen kuinka jatkossa seksi ilman suostumusta on raiskaus, nykyäänkö on saanut raiskata ihan vapaasti sitten? Mikä tässä nyt oikein muuttuu? Kännit vetänyttä ja pari päivää myöhemmin mieltä muuttanutta naista uskotaan ja mies laitetaan linnaan?

Nykylain mukaan raiskauksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää joko väkivaltaa tai ainakin sellaisella uhkaamista, tai sitten uhrin tiedotonta tai muutoin avutonta tilaa. Hallituksen esityksen mukaan jatkossa riittäisi yksinkertaisesti vapaaehtoisuuden puuttuminen. Onhan se nyt aika suuri muutos sekä periaatteellisesti että myös käytännössä.

Threadin aloituksen aiheena ollut kansalaisaloite on näemmä heitetty lopullisesti romukoppaan. Minkäänlaista todistustaakan kääntämistä tai seksin kategorisia kieltoja tietyiltä ihmisryhmiltä, joita kansalaisaloite olisi saanut läpi mennessään aikaan, en ainakaan nopealla vilkaisulla löytänyt hallituksen esityksestä. Vapaehtoisuudenkin voi esityksen mukaan ilmaista esimerkiksi käytöksellä, eli mitään vahvalla tunnistautumisella varmennettuja suostumuskaavakkeita ei tarvita jatkossakaan.

Selailin tosin läpi vain esityksen säädösosuuden, en parisataasivuisia perusteluita.

 

[Jurppii]

Mielenkiintoista on myös se, kumpi(mikä vain kaksi) osapuoli katsotaan uhriksi, kun kaksi ihmistä on nusaissut ja asia riitautetaan. Ilmeisesti lain ääneen lausumaton ajan hengen mukainen tarkoitus on, että vähemmän valkoinen-mies-cis-hetero on se uhri.

Mikä näissä muuttuu tuon osalta? Nykyiselläkin lainsäädännöllä voi valehdella että sanoi ei. Ja toinen voi kiistää.

Tästä tulee hirveä problematiikka lähinnä kaikenmaailman vonkamiehille, joille "ei" on ollut ehkä ja niille, joille seksi on lähinnä teoriaa.

 

[tpu]

Ei muuta kuin aina ennen hommia puolisoltakin kuvaus luvasta kännykällä ja se samantien pilveen. Ei tuu ongelmia.
Nautitaan sitten vasta. Tosin tonkin voi sitten vielä kiertää, kunhan muistaa päivät oikein.

Se kamera pitää jättää rullaamaan ja kuvata koko akti. Pointti on siinä, mitä femakot ovat hehkuttaneet, että suostumuksen voi perua kesken aktin. Joten ennen aktia annetulla suostumuksella ei ole mitään painoarvoa

Näen jo sieluni silmin tilanteita, jossa kesken aktin femakko peruu suostumuksen, ja mies lähtee käräjille raiskauksesta, koska ei samalla sekunnilla vauhdissa kerennyt vetää kullia ulos.

 

[tpu]

Mikä näissä muuttuu tuon osalta? Nykyiselläkin lainsäädännöllä voi valehdella että sanoi ei. Ja toinen voi kiistää.

Tästä tulee hirveä problematiikka lähinnä kaikenmaailman vonkamiehille, joille "ei" on ollut ehkä ja niille, joille seksi on lähinnä teoriaa.

Suurin ongelma tämän uuden lain myötä on se ero, että siinä missä nykyisin oletetun uhrin täytyy todistaa, että hänet raiskattiin, niin uuden lain myötä väitetyn tekijän täytyy todistaa, että suostumus oli. Eli mennään oikeusvaltion periaatteita vastaan, kun epäillyn täytyy todistaa oma syyttömyytensä.

 

[tpu]

Tässä taas mentiin aivan metsään.

Tärkeämpää olisi ollut nostaa rangaistusasteikkoa kaikissa raiskaustapauksissa huomattavasti korkeammalle.
Samoin pitäisi tehdä kaikissa pahoinpitelyissä, tapoissa ja murhissa.
Jostain typeristä huumejutuista annetaan kyllä aina ehdotonta ja lähes vuosikymmeniä, mutta kun raiskaa tai tapat, niin silitellään päätä.

Ja nimenomaan sitä rangaistusasteiko alarajaa pitäisi nostaa, jotta demarituomarit eivät voisi enää antaa niitä minimituomioita.

 

[koelin]

Se kamera pitää jättää rullaamaan ja kuvata koko akti. Pointti on siinä, mitä femakot ovat hehkuttaneet, että suostumuksen voi perua kesken aktin. Joten ennen aktia annetulla suostumuksella ei ole mitään painoarvoa

Näen jo sieluni silmin tilanteita, jossa kesken aktin femakko peruu suostumuksen, ja mies lähtee käräjille raiskauksesta, koska ei samalla sekunnilla vauhdissa kerennyt vetää kullia ulos.

Kieltämättä hyvä kuvaus monesta eri kuvakulmasta on äkkiä tarpeellinen, jos ei halua päätyä mielensäpahoittajan toimesta käräjille jälkeenpäin keksityillä syytteillä, yrittämään todistaa syyttömyyttään.

 

[Disfear]

Se kamera pitää jättää rullaamaan ja kuvata koko akti. Pointti on siinä, mitä femakot ovat hehkuttaneet, että suostumuksen voi perua kesken aktin. Joten ennen aktia annetulla suostumuksella ei ole mitään painoarvoa

Näen jo sieluni silmin tilanteita, jossa kesken aktin femakko peruu suostumuksen, ja mies lähtee käräjille raiskauksesta, koska ei samalla sekunnilla vauhdissa kerennyt vetää kullia ulos.

Entä jos painostuksesta suostuu seksiin, mutta kesken kaiken haluaa lopettaa? Onko vastuu tilanteesta mystisesti ärsyttävillä feministeillä eikä toisella osapuolella?

 

[alakääntö]

Koko homma on ihan yhtä tyhjänpöystimistä niin kauan kun oikeuslaitoksen fetissi on rangaistusasteikon alapään käyttö.

 

[Jurppii]

Tän lain käytännön vaikutushan on pikaisesti silmäilemällä +/-0 ja enemmän kyse statementistä. Ainoa, mihin tämä vaikuttaa on se tollo siellä oikeudessa, joka menee möläyttämään että ei se sanonut ei ja sitten selviää, että kohde oli tiedottomassa tilassa, umpikännissä tai peloteltu. Kaikki muu menee edelleen "he said, she said"-sektoriin eikä syyttömyysolettamus muutu mihinkään.

 

[tpu]

Entä jos painostuksesta suostuu seksiin, mutta kesken kaiken haluaa lopettaa? Onko vastuu tilanteesta mystisesti ärsyttävillä feministeillä eikä toisella osapuolella?

Tämä on aina huvittavaa, kun viisastelijoilla loppuu argumentit kesken, niin tulevat tänne kyselemään itsestäänselvyyksiä Mieti nyt hetki tuota kysymystäsi. Se on aika hyvin tässä ketjussa käyty jo läpi ja kaikki ovat siitä samaa mieltä. Kukaan ei ole väittänyt mitään muuta. Sinä kysyt tuon vain siksi, koska kuvittelet että minä olisin tuosta eri mieltä.

 

[tpu]

Kieltämättä hyvä kuvaus monesta eri kuvakulmasta on äkkiä tarpeellinen, jos ei halua päätyä mielensäpahoittajan toimesta käräjille jälkeenpäin keksityillä syytteillä, yrittämään todistaa syyttömyyttään.

Voisin lyödä vetoa, että muutaman vuoden sisällä nähdään sellainenkin tapaus, jossa nainen on suostunut seksiin, mutta syyttää miestä raiskauksesta sillä perusteella, että "aktin aikana eleillä annoin ymmärtää, etten ole enää suostuvainen, mutta mies vaan jatkoi".

 

[Jurppii]

Tässähän on jo potentiaali lukuisiin raiskauksiin, itsekin olen baareista kuskannut kymmeniä naisia kotiin, kukaan ei ole sanonut ei ja olleet umpikännissä. Jos raiskaukseksi riittää "ei sanonut ei" ja oli kännissä niin olen melkoinen sarjaraiskaaja.

Niin mutta tämä ei muuta mitään sen osalta, että toinen voi valehdella ja joudut rosikseen. Eikä mitään sen osalta, että lähtöolettamus on syytön.

Hyväksyntä voi olla myös implisiittinen. Jos toinen oikeasti haluaa tulla tiedottomassa tilassa pannuksi, ei se johda mihinkään ongelmiin. Ja sitten tuossa on tuo "käytöksellään ilmaissut vapaaehtoisuuttaan"-kohta. Eli jos se känninen lortto ei sano ei eikä joo vaan vetää sulta housut alas ja käy hommiin, voit tietysti koittaa haastaa hänet oikeuteen raiskauksesta tai sitten lähteä itse leikkiin => voitaneen sanoa konkludenttisesti että vapaaehtoisuudet on ilmaistu ellei toinen käske lopettamaan.

Itsekin ilmeisesti joskus saatille päässeenä ymmärrät, ettei tämä ole käytännön tasolla yhtä hankalaa kuin seksiä lähinnä teoriassa pyörittelevän päässä syntyvä skenaario voisi antaa ymmärtää. Yleiset säännöt pätee, seksissä on riskinsä eli jos yhtään epäilet kyseessä olevan feministipsykolortto, joka on valmis antamaan sinulle päästäkseen syyttämään sinua raiskauksesta niin ole varovainen. Sama pätee tietty tauteihin, vahinkoraskauksiin, vihaisiin puolisoihin jne.

 

[tietokonerikki]

Koko homma on ihan yhtä tyhjänpöystimistä niin kauan kun oikeuslaitoksen fetissi on rangaistusasteikon alapään käyttö.

Yhtenä ongelma, tosiasiallinen rangaistus, on järjettömät oikeudenkäyntikulut. Josta seuraa, että vain varakkailla ja varattomilla on käytännössä mahdollista puolustaa itseään => Valtio (lue: Sinä) maksaa hyvin pitkälti ne oikeudenkäntikulut. Poliisin ja syyttäjän työkulujen lisäksi.

 

[Disfear]

Tämä on aina huvittavaa, kun viisastelijoilla loppuu argumentit kesken, niin tulevat tänne kyselemään itsestäänselvyyksiä Mieti nyt hetki tuota kysymystäsi. Se on aika hyvin tässä ketjussa käyty jo läpi ja kaikki ovat siitä samaa mieltä. Kukaan ei ole väittänyt mitään muuta. Sinä kysyt tuon vain siksi, koska kuvittelet että minä olisin tuosta eri mieltä.

Noh, nimenomaan siksi kysyinkin. Hyvä että ei tarvitse kuvitella. En vaan ymmärtänyt, mikä tarve on ivailla feministien kustannuksella tässä asiassa.

 

[tietokonerikki]

Voisin lyödä vetoa, että muutaman vuoden sisällä nähdään sellainenkin tapaus, jossa nainen on suostunut seksiin, mutta syyttää miestä raiskauksesta sillä perusteella, että "aktin aikana eleillä annoin ymmärtää, etten ole enää suostuvainen, mutta mies vaan jatkoi".

Muuttaa toimintatapaa... nainen päälle, niin pääsee itse syyttämään Eiköhän joku tohonkin "tartu".