Raiskauksen määritelmä suostumusperustaiseksi

[FireFly Renaissance]

Luonnollisesti paneminen lopetetaan heti kun toinen näin haluaa. Vai onko sinulle joku ongelma lopettaa paneminen ja jatkat väkisin? Tottakai jokainen saa muuttaa mielensä panemisesta milloin vain ja silloin lopetetaan.

Vaikeahan se on tietää milloin se mieli muuttuu, kun lähtökohtana on suostumuksen puute eikä suostumuksen puutetta tarvi millään tavalla ilmaista esimerkiksi vastustamalla.

Pitää nyt ymmärtää, että jo nykyinen laki tulkitsee raiskaukseksi kaikenlaisen vastentahtoisen sukupuolielimiin kajoamisen. Uudessa ehdotetussa laissa ainoa ero nykyiseen on, että vastustusta ei tarvi enää edes kommunikoida. Jälkikäteenkin voi aivan hyvin todeta, että en mä nyt oikeastaan edes olisi halunnut mikäli ei tullut papereita etukäteen tehtyä.

 

[Herra Ankka]

Vaikeahan se on tietää milloin se mieli muuttuu, kun lähtökohtana on suostumuksen puute eikä suostumuksen puutetta tarvi millään tavalla ilmaista esimerkiksi vastustamalla.

Pitää nyt ymmärtää, että jo nykyinen laki tulkitsee raiskaukseksi kaikenlaisen vastentahtoisen sukupuolielimiin kajoamisen. Uudessa ehdotetussa laissa ainoa ero nykyiseen on, että vastustusta ei tarvi enää edes kommunikoida.

Suora lainaus kansalaisaloitteesta:

Tekijä ei voi päätellä suostumusta olevan seuraavissa olosuhteissa:

...

e) jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistunut sukupuoliyhteyteen, ilmaisee myöhemmin joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen

Eli siis pitää ilmaista suostumuksen puute jollain tavalla.

Toisekseen, aloitteessa erikseen luetellaan sellaiset tilanteet, joissa suostumusta ei voida katsoa olevan. Rikosoikeussa aivan kiistaton lähtökohta on, että todistustaakka tunnusmerkistön täyttymisestä on syyttäjällä (tai asianomistajalla). Syyttäjän pitäisi siis näyttää toteen, että suostumusta ei ole ollut nimenomaan lainkohdassa kuvattujen olosuhteiden vuoksi.

Ei voi tulla sellaista tilannetta, että seksi näytetään toteen ja toinen osapuoli saa tuomion raiskauksesta pelkästään siksi, ettei voi näyttää toteen toisen osapuolen suostumusta. Tuomioon vaaditaan, että jokin lainkohdan olosuhteista on pitänyt paikkansa. Jos ei ole, ei sitä toisen osapuolen suostumusta myöskään tarvitse pystyä osoittamaan.

Nämä "molemmat osapuolet kännissä" -tilanteet ovat myös mielenkiintoisia tahallisuuden kannalta. Raiskauksen pitää myös olla tahallinen, jotta siitä voi saada tuomion. Jos sänkyyn on päädytty kovinkin yhteisymmärryksessä, toisella mieli muuttuu kesken kaiken, mutta viesti menee humalatilan vuoksi toiselta täysin ohi, no, kovin vaikeaa olisi perustella, että "raiskaus" olisi täysin tahallinen. Eli ei tule kuutta vuotta linnaa.

 

[Kuvaaja]

Nämä "molemmat osapuolet kännissä" -tilanteet ovat myös mielenkiintoisia tahallisuuden kannalta. Raiskauksen pitää myös olla tahallinen, jotta siitä voi saada tuomion. Jos sänkyyn on päädytty kovinkin yhteisymmärryksessä, toisella mieli muuttuu kesken kaiken, mutta viesti menee humalatilan vuoksi toiselta täysin ohi, no, kovin vaikeaa olisi perustella, että "raiskaus" olisi täysin tahallinen. Eli ei tule kuutta vuotta linnaa.

Eli seksistä aloitteen tehnyt raiskattu raiskaa vahingossa ja tietämättään toisen... tai siis ei raiskaa, koska on kännissä kuin ankka. Suomennos, raiskattu on humalassa tehnyt aloitteen seksistä, mutta humalatilansa vuoksi ei ole lain silmissä kykenevä antamaan suostumustaan ja sitten myöhemmin selvinpäin olevan kumppanin muuttaessa mieltään tilanne muuttuu raiskaukseksi, tosin tämä on itse kokoajan raiskannut raiskaajansa. Molempien ollessa kännissä...

Tämä on taas niin järkevä aloite, että ei voi kuin ihmetellä.

 

[ATE]

Ei voi tulla sellaista tilannetta, että seksi näytetään toteen ja toinen osapuoli saa tuomion raiskauksesta pelkästään siksi, ettei voi näyttää toteen toisen osapuolen suostumusta. Tuomioon vaaditaan, että jokin lainkohdan olosuhteista on pitänyt paikkansa. Jos ei ole, ei sitä toisen osapuolen suostumusta myöskään tarvitse pystyä osoittamaan.

Tuossa kyllä sanotaan että " vastuu suostumuksen selvittämisestä on yksiselitteisesti tekijällä."

Miten tuon muuten voi ymmärtää kuin että epäselvissä tapauksissa tekijän täytyy osoittaa se suostumus?

 

[Herra Ankka]

Tuossa kyllä sanotaan että " vastuu suostumuksen selvittämisestä on yksiselitteisesti tekijällä."

Vaikea tuota mitenkään muuten on ymmärtää kuin että epäselvissä tapauksissa tekijän täytyy osoittaa se suostumus.

Siteeraamassasi kohdassa on kyse aivan eri asiasta.

Selitin yllä todistustaakasta oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnissä syyttäjällä on todistustaakka tunnusmerkistön täyttymisestä, tahallisuudesta, ja kaikesta muustakin. Sellaista pykälää ei rikoslakiin tule, missä tätä jotenkin hämärrettäisiin.

Tuo "vastuu suostumuksen selvittämisestä on yksiselitteisesti tekijällä" -kohta viittaa taas itse tapahtumahetkeen. Ei varmaan tarvitse erikseen keskustella siitä, onko ihmisellä vastuu selvittää tulevan seksikumppaninsa suostumus. Mistään muusta siinä ei puhuta.

 

[FireFly Renaissance]

Ei voi tulla sellaista tilannetta, että seksi näytetään toteen ja toinen osapuoli saa tuomion raiskauksesta pelkästään siksi, ettei voi näyttää toteen toisen osapuolen suostumusta. Tuomioon vaaditaan, että jokin lainkohdan olosuhteista on pitänyt paikkansa. Jos ei ole, ei sitä toisen osapuolen suostumusta myöskään tarvitse pystyä osoittamaan.

Miten niin ei voi tulla? Jo nykyisin tuomitaan syyttömiä ihmisiä epäluotettavien kertomusten perusteella. Tässä lainsäädännössä entisestään vaikeutetaan syytetyn kykyä puolustautua.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan "johdonmukainen kertomus" riittää todisteeksi. Tämän lain myötä on enää johdonmukaisesti kerrottava, kunka ei oikeastaan halunnut. Toisen osapuolen ymmärrys asiasta ei ole vaatimuksena.

 

[Herra Ankka]

Eli seksistä aloitteen tehnyt raiskattu raiskaa vahingossa ja tietämättään toisen... tai siis ei raiskaa, koska on kännissä kuin ankka. Suomennos, raiskattu on humalassa tehnyt aloitteen seksistä, mutta humalatilansa vuoksi ei ole lain silmissä kykenevä antamaan suostumustaan ja sitten myöhemmin selvinpäin olevan kumppanin muuttaessa mieltään tilanne muuttuu raiskaukseksi, tosin tämä on itse kokoajan raiskannut raiskaajansa. Molempien ollessa kännissä...

Tämä on taas niin järkevä aloite, että ei voi kuin ihmetellä.

Käyppä joskus huviksesi kuuntelemassa rikosistuntoja. Perus humalainen parisuhdeväkivaltaskenaario on moninkertaisesti monimutkaisempi kuin kuvaamaasi tilanne. Se, että jostain pykälästä tulee monimutkaisia tulkintatilanteita, on toki erittäin epätoivottavaa. Silti meillä on pykälät pahoinpitelystä ja itsepuolustuksesta. Ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että pahoinpitely on väärin ja itsepuolustus on oikein.

 

[FireFly Renaissance]

Selitin yllä todistustaakasta oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnissä syyttäjällä on todistustaakka tunnusmerkistön täyttymisestä, tahallisuudesta, ja kaikesta muustakin. Sellaista pykälää ei rikoslakiin tule, missä tätä jotenkin hämärrettäisiin.

Tätä minäkin toivon, ja myös tämän vuoksi oikeusministeri asiasta älähti. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että tässä aloitteessa nimenomaan halutaan tuoda rikoslakiin pykälä jossa todistustaakkaa hämärretään. Ei tälle lainsäädännölle ole yksinkertaisesti mitään muuta perustelua olemassa.

Valitettavasti kun feminismistä on kyse, ihan mitä tahansa päättömyyksiä voidaan odottaa päätyvän myös lakiin.

 

[Kuvaaja]

Käyppä joskus huviksesi kuuntelemassa rikosistuntoja. Perus humalainen parisuhdeväkivaltaskenaario on moninkertaisesti monimutkaisempi kuin kuvaamaasi tilanne. Se, että jostain pykälästä tulee monimutkaisia tulkintatilanteita, on toki erittäin epätoivottavaa. Silti meillä on pykälät pahoinpitelystä ja itsepuolustuksesta. Ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että pahoinpitely on väärin ja itsepuolustus on oikein.

Niistä meillä on kaksi eri pykälää. Toinen hätävarjelusta ja toinen pahoinpitelystä. Tässä tapauksessa meillä olisi yksi epämääräinen ja täysin tulkinnanvarainen laki yhden selväsanaisen sijaan.

Kohta a. "heikentynyt tahdonmuodostuskyky". Mitä se tarkoittaa ja miten se on määriteltävissä? Yleensä näissä on määritelty jonkinlainen aste. Tässä sillä ei ilmeisesti ole merkitystä. Alentuuko se heti ensimmäisen lasillisen vai vasta toisen jälkeen? Miten voit arvioida toisen tahdonmuodostuskykyä objektiivisesti? Laitetaanko suosiolla promilleraja? ..0,2?

Kohta b. Täysin tarpeeton. Kukaan ei voi antaa toisen puolesta suostumusta seksiin. Miksi tämä edes on tässä?

Kohta c. Tuntuu ylimitoitetulta. Kyllä auktoriteettiasemassakin pitää voida harrastaa seksiä. Älytön ajatus, että joku on suostuvainen seksiin, mutta sitten ei kuitenkaan ole. Ainoa mahdollisuus tälläisessa tilanteessa on pidättäytyä seksistä.

Kohta d. Tämä on ihan ok.

Kohta e. Missä ajassa on lopetettava? Mikä on sellainen ele, että se on tulkittava suostumuksen peruutukseksi? Olisiko lisäys selkeästä ja ymmärrettävästä ilmauksesta liikaa vaadittu?

Kohta f. Aika erikoinen tilanne. Helposti muutettavissa nykyiseen lakiin yhdellä lauseella mikäli se on tarpeellista.

Kohta g. Täysin käsittämätön lisäys. Mitä tarkoittaa "toisenlainen toteutus"? Takaapäin ottamista lähetyssaarnaajan sijaan? Liian lyhyttä esileikkiä? Seksiä ilman ehkäisyä? Ehkäisyn kanssa? Mitä tahansa mikä mieleen tulee? Parasta kaikessa on, että sitä omaa näkemystä ei tarvitse edes tuoda esiin ja sen on täysin kiinni omasta mielikuvituksesta! "...toisin kuin mihin henkilö on ymmärtänyt suostuvansa."

Kohta h. Miksi on tarve nostaa nykyistä suojaikärajaa ja tehdä se raiskaus pykälään?

Kohta i. plaa plaa plaa.

Miksi törkeän piittamattomasti suostumuksen puutteeseen suhtautuminen on vähemmän rangaistavaa kuin pelkkä raiskaus? Miksi se on lisätty kun kerran suostumuksen puute = raiskaus? Miten törkeä piittaamattomuus ilmenee? Tämä on kätevä lisäys, jos haluaa selvitä lievemmällä rangaistuksella.

Nykyinen laki on harvinaisen hyvä, selkeä ja ristiriidaton tähän verrattuna ja ne muutamat järkevät kohdat on lisättävissä pienillä muutoksilla. Lopun voi heittää roskakoriin. Ilmeisesti tarkoitus on tehdä niin lavea tulkinta asiasta, että kaikki seksi on rinnastettavissa raiskaukseen, jos toinen (nainen) niin haluaa. Tämä kun näyttää menevän heittämällä läpi, niin on mielenkiintoista seurata mitä tästä seuraa.

 

[valexi]

Silti meillä on pykälät pahoinpitelystä ja itsepuolustuksesta. Ihan vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että pahoinpitely on väärin ja itsepuolustus on oikein.

Ei; meillä ei ole lakipykäliä itsepuolustuksesta... Valitettavasti.

Spoileri

Hätävarjelu – Wikipedia

 

[Tonnin Seteli]

Jos päihtynyt tai vammainen ei pysty antamaan suostumusta seksiin, ei hän varmastikaan voi syyllistyä raiskaukseenkaan (koska ei kerran pysty hallitsemaan itseään ollenkaan).

No tämähän se pitkälti oikein rautalankaa vääntäen on. Humalassa panemaan päätyneet voivat siis aloitteen mukaisen femakkologiikan mukaan olla raiskanneet toisensa, vaikka molemmat halusivat ja jatkoivat toimintaa aktiivisesti. Tietenkin saman femakkologiikan mukaan miestä ei voi raiskata tai ainakaan naista tuomita miehen raiskauksesta, mutta jätetään se nyt tästä pois.

Koko ajatus on niin aivokuollut, ettei se ansaitse järkevää nuriin argumentoimista.

 

[Butali]

Saana joutui tutun raiskaamaksi työmatkalla: ”Tunsin vain puristavaa syyllisyyttä” | Anna.fi

Raiskatuksi tuleminen aiheutti Saanalle häpeää. Kun hän lopulta uskalsi kertoa tapahtuneesta, hän sai kaiken mahdollisen avun.

anna.fi

On ihan takuulla kauheaa joutua raiskatuksi ja toki tässäkin on näin voinut käydä, mutta minä en oikein ymmärrä, mikä tästä tekee lain edessä raiskauksen?
Enhän minä mistään mitään tiedä, mutta itselle tulee kyllä tämmöisestä mieleen alkoholin kostuttama työreissu, pano ja katumus.
Tuosta jos tulevaisuudessa herralle häkki heilahtaa, niin on kyllä erittäin vaikeat ajat kaikille miehille tiedossa.

 

[Poppamies]

Saana joutui tutun raiskaamaksi työmatkalla: ”Tunsin vain puristavaa syyllisyyttä” | Anna.fi

Raiskatuksi tuleminen aiheutti Saanalle häpeää. Kun hän lopulta uskalsi kertoa tapahtuneesta, hän sai kaiken mahdollisen avun.

anna.fi

On ihan takuulla kauheaa joutua raiskatuksi ja toki tässäkin on näin voinut käydä, mutta minä en oikein ymmärrä, mikä tästä tekee lain edessä raiskauksen?
Enhän minä mistään mitään tiedä, mutta itselle tulee kyllä tämmöisestä mieleen alkoholin kostuttama työreissu, pano ja katumus.
Tuosta jos tulevaisuudessa herralle häkki heilahtaa, niin on kyllä erittäin vaikeat ajat kaikille miehille tiedossa.

En koe että tämä koskee itseäni tai miehiä enemmistönä millään tavalla, joten jos tarkoituksesi on yleistää omaa käytösmallia, niin ei onnistu. Tai olisit voinut kirjoittaa vaikka että vaikeat ajat kalaisillesi miehille. Enemmistöllä tuskin on tendessiä hakeutua raiskauksenomaisiin tilanteisiin.

 

[Jurppii]

Saana joutui tutun raiskaamaksi työmatkalla: ”Tunsin vain puristavaa syyllisyyttä” | Anna.fi

Raiskatuksi tuleminen aiheutti Saanalle häpeää. Kun hän lopulta uskalsi kertoa tapahtuneesta, hän sai kaiken mahdollisen avun.

anna.fi

On ihan takuulla kauheaa joutua raiskatuksi ja toki tässäkin on näin voinut käydä, mutta minä en oikein ymmärrä, mikä tästä tekee lain edessä raiskauksen?
Enhän minä mistään mitään tiedä, mutta itselle tulee kyllä tämmöisestä mieleen alkoholin kostuttama työreissu, pano ja katumus.
Tuosta jos tulevaisuudessa herralle häkki heilahtaa, niin on kyllä erittäin vaikeat ajat kaikille miehille tiedossa.

Mitä jos vaan kysyis lupaa jos on epäselvä tahtotila? Sen sijaan siis, että menee nukkuvan huoneeseen, könyää päälle ja alkaa kyntämään jos ei eri kieltoa tule?

 

[Jurputin]

Mitä jos vaan kysyis lupaa jos on epäselvä tahtotila? Sen sijaan siis, että menee nukkuvan huoneeseen, könyää päälle ja alkaa kyntämään jos ei eri kieltoa tule?

Entä jos molemmilla on epäselvä tahtotila? Nyt siis ei tarkoiteta sitä että toinen menee huoneeseen könyämään, vaan että ollaan ensin yhteisessä mielentilassa ja vasta sitten toisen huoneeseen kyntämään? Se kielto saattaa tullakin sitten seuraavalla viikolla? Ihmiset kun tekee ihan ihmeellisiä asioita täysin harkitsematta.

 

[Butali]

Entä jos onkin kysytty ja yhdessä tuumin nusauteltu? Jos ei mitään jälkiä raiskauksesta missään näy, niin ei ole kyse minunlaisestani, tai sinunlaisestasi miehestä, jos nainen voi seksin kuin seksin jälkeen sepittää katumuspäissään omiaan ja mies saa aina tuomion ennakkotapauksen perusteella. Sillon olet kusessa myös SINÄ.

 

[Butali]

Entä jos molemmilla on epäselvä tahtotila? Nyt siis ei tarkoiteta sitä että toinen menee huoneeseen könyämään, vaan että ollaan ensin yhteisessä mielentilassa ja vasta sitten toisen huoneeseen kyntämään? Se kielto saattaa tullakin sitten seuraavalla viikolla? Ihmiset kun tekee ihan ihmeellisiä asioita täysin harkitsematta.

Kyllä. Se mieli saattaa laskuhumalassa/krapulassa matkalla kotiin poikkulin luokse muuttua.
Tai entä jos työkaveri vaikka huppelissä lupailee tyttelille kuut taivaalta, punaisen talon, perunamaan ja Volvon. Sitten kun on lasten nimet päätetty, eksästä puhelimessa erottu ja yhteistuumin yhdyntä suoritettu, pelimies läiskäseekin pakaraan ja lähtiessään juomaan lisää sanoo, et tienasin just satasen ku lyötii osaston poikien kans veto, et kuka saa spermat sun viemärii ekana.
Tässä vaiheessa varmaan naisen mielestä kyseessä oli raiskaus? Muttakun sitä se ei ole, vaikka miten kaduttais ja pahalta tuntuisi.

 

[Poppamies]

Jännä homma kun en koe tätä vieläkään itseäni mitenkään uhkaavaksi. Aina on voinut tuosta valehdella, nyt mennään lähemmäs ruotsin mallia ja arvioisin sen paremmin suojaavan heikompaa sukupuolta. Tässä varmaan haetaan sitä että raiskaajia saadaan merkittävästi paremmin tuomiolle ja varjopuolena muutama käyttää väärin mut koskapa sitä täydellisyyttä saatais.

 

[Bladekill]

Tässä varmaan haetaan sitä että raiskaajia saadaan merkittävästi paremmin tuomiolle ja varjopuolena muutama käyttää väärin mut koskapa sitä täydellisyyttä saatais.

Ei varmaan koskaan, mutta syyttömyysolettaman tulee päteä aina. Kyseessä on keskeinen ihmisoikeusperiaate. Jos epäselvyyttä on niin rikosta ei ole tapahtunut, piste. Valitettavaa, mutta mielummin säästetään viattomat ihmiset tuomiolta kuin tuomitaan varalta.

Tällainen ”varalta syyllinen” laki/toimintatapa toimii ainoastaan henkisenä lohdukkeena niille hutsuille jotka käyvät vieraissa kännissä ja eivät uskalla kantaa vastuuta asiastaan vaan yrittävät vierittää oman huoruutensa muiden niskaan. Modernia feminismiä parhaimmillaan.

 

[Nomber]

Hieman kyllä ongelmallisia tällaiset sana sanaa vastaan hommat. Eli jos toinen vaan syystä x päättää myöhemmin että minusta tämä oli raiskaus niin miten tämä sitten menee oikeudessa? Jos toinen sanoo että ei ollut vaan yhteistuumin tähän päädyttiin ja toinen sanoo toista? Baari illan jälkeen molemmat humalassa niin voi olla aika eri mielipiteet ja toimintatavat kuin selvänä, mutta ei muiden juominen tee minusta kenestäkään toisesta raiskaajaa, vaan kyllä tuossa enemmän pitäisi olla humalassa olevallakin vastuuta.

 

[vermont]

Äkkiseltään kuulostaa vastaavalta kuin puheluiden nauhoittaminen ja kojelautakameran käyttö omaa oikeusturvaa puolustamaan? Joskus jatkossa jengi ei uskalla kulkea kadulla ilman mikrofonia taskussa?

 

[FireFly Renaissance]

Jännä homma kun en koe tätä vieläkään itseäni mitenkään uhkaavaksi. Aina on voinut tuosta valehdella, nyt mennään lähemmäs ruotsin mallia ja arvioisin sen paremmin suojaavan heikompaa sukupuolta. Tässä varmaan haetaan sitä että raiskaajia saadaan merkittävästi paremmin tuomiolle ja varjopuolena muutama käyttää väärin mut koskapa sitä täydellisyyttä saatais.

Eihän sitä moni ymmärrä mitään vaaraa kevätjäille pilkille lähdössäkään. Sinne niitä silti hukkuu. Kokeneita pilkkimiehiäkin.

Tässä on nyt turha omaa käyttäytymistä miettiä vaan tulisi vähän olla ihmistuntemusta ja tietää miten se toinen voi käyttäytyä. Vaikka olisi mitä aikaisemmin esitetty. Yleinen elämänkokemus kertoo että naiset osaavat olla keskimäärin halutessaan paljon vittumaisempia otuksia luin miehet.

 

[Jurppii]

Niin no eipä tuokaan ollut keissistään rikosilmoitusta tehnyt kun epäili sen menestymistä oikeudessa.

Kyllä se lähtökohta on edelleen syyttömyys.

 

[Butali]

Äkkiseltään kuulostaa vastaavalta kuin puheluiden nauhoittaminen ja kojelautakameran käyttö omaa oikeusturvaa puolustamaan? Joskus jatkossa jengi ei uskalla kulkea kadulla ilman mikrofonia taskussa?

Kelpaako Suomessa laittomasti hankittu todistusaineisto salissa? Esim. salakuvattu- tai nauhoitettu intiimi akti...?

 

[?..]

Kelpaako Suomessa laittomasti hankittu todistusaineisto salissa? Esim. salakuvattu- tai nauhoitettu intiimi akti...?

Kelpaa mutta luonnollisesti siitä voi tulla sanktioita. Suomessa todistusaineiston hankintakeino ei vaikuta sen painoarvoon.

 

[vermont]

Kelpaa mutta luonnollisesti siitä voi tulla sanktioita. Suomessa todistusaineiston hankintakeino ei vaikuta sen painoarvoon.

Jos pysytään vielä äänimateriaalissa, esim kahden ihmisen välinen keskustelu/kanssakäyminen niin eikös tuo ole ihan sallittua oman oikeusturvan suojaamiseen todistusmateriaalina?

 

[Nomber]

Jos pysytään vielä äänimateriaalissa, esim kahden ihmisen välinen keskustelu/kanssakäyminen niin eikös tuo ole ihan sallittua oman oikeusturvan suojaamiseen todistusmateriaalina?

Ja tuskin ihan kauheaa sanktiota tulee tuosta nauhoittamisesta? Ihan hyvä ehkä nauhoittaa keskustelua joka johtaa satunnaiseen seksiin. Koska jos ei ongelmia tule jälkikäteen niin ei siitä nauhoituksestakaan tule kun ei kukaan tiedä. Ja jos tilanne on se että saa syytteen raiskauksesta niin paljon pienemmällä varmasti pääsee kun vaan soittaa "salaa" nauhoitettiin pätkän oikeudessa jossa vastapuoli kertoo olevansa suostuvainen.

 

[kissanviikset]

Joku varmaan jo väsää appia, millä voi molemmat osapuolet sopia suostumuksen.

 

[Poppamies]

Ja tuskin ihan kauheaa sanktiota tulee tuosta nauhoittamisesta? Ihan hyvä ehkä nauhoittaa keskustelua joka johtaa satunnaiseen seksiin. Koska jos ei ongelmia tule jälkikäteen niin ei siitä nauhoituksestakaan tule kun ei kukaan tiedä. Ja jos tilanne on se että saa syytteen raiskauksesta niin paljon pienemmällä varmasti pääsee kun vaan soittaa "salaa" nauhoitettiin pätkän oikeudessa jossa vastapuoli kertoo olevansa suostuvainen.

Kunnon nörtti meininki. Ollaan valmiit tallentamaan satoja tunteja ääntä (kännykällä?) että saadaan joku satunnainen tapahtuma satunnaisessa paikassa tallenettua. Ei toki kannata elää sen mukaan, ettei tule syytettä raiskauksesta? Kannattaako katsoa peiliin jos tuntuu, että tämä nyt uhkaa just sun elämää?

Muistakaa kantaa lisävirtapankkia mukana niin se tallennus ei tyhjää akkua ja pääsette toteamaan, ettei se taskusta tallenna meluisasta ympäristöstä mitään, varsinkaan niitä eleitä ja olemusta mihin te ilmeisesti tarvitsette Google Translateen lisäfeaturen.
Vajakit.

 

[FireFly Renaissance]

Kunnon nörtti meininki. Ollaan valmiit tallentamaan satoja tunteja ääntä (kännykällä?) että saadaan joku satunnainen tapahtuma satunnaisessa paikassa tallenettua. Ei toki kannata elää sen mukaan, ettei tule syytettä raiskauksesta? Kannattaako katsoa peiliin jos tuntuu, että tämä nyt uhkaa just sun elämää?

Vajakit.

Eiköhän se ole parempi kun katsot ihan itse peiliin kun tälläistä oikeusvaltion romuttamista täällä into piukassa puolustat.

Eipä tuo nauhoittaminenkaan toki mitenkään toimi. Täyttä mielivaltaa tulossa.

 

[cular]

Jos pysytään vielä äänimateriaalissa, esim kahden ihmisen välinen keskustelu/kanssakäyminen niin eikös tuo ole ihan sallittua oman oikeusturvan suojaamiseen todistusmateriaalina?

keskustelut joissa on itse mukana saa nauhoittaa sitä erikseen ilmoittamatta, mutta kun menee vessaan ja pois tilanteesta pitää nauhoituksen loppua.

 

[vermont]

Kunnon nörtti meininki. Ollaan valmiit tallentamaan satoja tunteja ääntä (kännykällä?) että saadaan joku satunnainen tapahtuma satunnaisessa paikassa tallenettua. Ei toki kannata elää sen mukaan, ettei tule syytettä raiskauksesta? Kannattaako katsoa peiliin jos tuntuu, että tämä nyt uhkaa just sun elämää?

Tässä on keskusteltu vähän laajemmassa perspektiivissä tätä ilmiötä "itsensä suojelemisen tarpeesta", mitä lainsäädäntö kenties voi ruokkia (salaliittoteoriaako?) tai olla ruokkimatta. Ainakin omaan silmään näyttää massiivisesti lisääntyneen tarve kuvata tuhansia kilometrejä omaa autolla ajamista, että "saadaan joku satunnainen tapahtuma satunnaisessa paikassa tallennettua". Mistä lie moinen alkanut? Voi olla, että dashcam-käyttäjät kuuluvat joko linssiinkustujen tai neuroottisten ihmisten joukkoon, jolloin tällainen tarve on näille ihmisille syntynyt.

 

[erihyva]

Joku varmaan jo väsää appia, millä voi molemmat osapuolet sopia suostumuksen.

Jolla ei ole mitään merkitystä, koska suostumuksen voi aina perua ennen aktia tai sen aikana.

 

[erihyva]

Täyttä mielivaltaa tulossa.

Miten tilanne muuttuu verrattuna nykyhetkeen, jossa joku voi halutessaan väittää aktin tapahtuneen vaikka uhkauksen alla tai kielloista huolimatta?

 

[FireFly Renaissance]

Miten tilanne muuttuu verrattuna nykyhetkeen, jossa joku voi halutessaan väittää aktin tapahtuneen vaikka uhkauksen alla tai kielloista huolimatta?

Kielto pitää todistaa. Suostumuksen vaatiminen kääntää todistustaakan syytetylle.

 

[erihyva]

Kielto pitää todistaa. Suostumuksen vaatiminen kääntää todistustaakan syytetylle.

Syytetty voi väittää saaneensa suostumuksen. Eli mikään ei muutu, sana sanaa vastaan.

 

[FireFly Renaissance]

Syytetty voi väittää saaneensa suostumuksen. Eli mikään ei muutu, sana sanaa vastaan.

Kaikkea voi väittää. Tässä muuttuu se kumman sana pitää todistaa oikeaksi. Syytetyn vai syyttäjän.

Tottakai tässä haetaan muutosta kun lakia muutetaan. Jos mikään ei muuttuisi ei lakiakaan muutettaisi. Absurdi argumentti.

 

[erihyva]

Kaikkea voi väittää. Tässä muuttuu se kumman sana pitää todistaa oikeaksi. Syytetyn vai syyttäjän.

Tottakai tässä haetaan muutosta kun lakia muutetaan. Jos mikään ei muuttuisi ei lakiakaan muutettaisi. Absurdi argumentti.

Syyttömyysperiaatetta ei tämäkään lakiehdotus muuta, syyttömyyttään ei tarvitse todistaa.

 

[cular]

Kaikkea voi väittää. Tässä muuttuu se kumman sana pitää todistaa oikeaksi. Syytetyn vai syyttäjän.

Käänteisellä todistustaakalla sana-sanaa vastaan häviää aina. Pitäisi pystyä todistamaan väitetystä tapauksesta oikeusistoon asti että suostumus on sekä annettu eikä missään välissä evätty jälkikäteen tai kyetä jotenkin todistamaan ettei tapausta ole koskaan tapahtunut josta syytetään.

 

[Antti Alien]

Syyttömyysperiaatetta ei tämäkään lakiehdotus muuta, syyttömyyttään ei tarvitse todistaa.

Kansalaisaloite nimenomaan ehdottaa, että on "tekijän" vastuulla todistaa suostumuksen olemassaolo. Aloite jätettiin aiemmin käsittelemättä (vastoin lakia, eduskunnan työjärjestyksen mukaan valiokuntien on käsiteltävä asiat ilman viivästyksiä), mutta nyt ministeriön lainmuutosprojektin yhteydessä myös kansalaisaloite aiotaan käsitellä.

Hallitus ei ole antanut vielä lakiesitystä, mutta ministeriön selvityksessä annetussa ehdotuksessa todistustaakka on oikein päin.

 

[Jurppii]

Joku varmaan jo väsää appia, millä voi molemmat osapuolet sopia suostumuksen.

Appi väsättiin. Siinä tuli vaan se ongelma vastaan, että se ei poista sitä perimmäistä ongelmaa eli sana vastaan sana koska suostumuksen saa myös vetää halutessaan pois siitä eteenpäin tapahtuvilta aktin osasilta.

 

[Baldrick]

Appi väsättiin. Siinä tuli vaan se ongelma vastaan, että se ei poista sitä perimmäistä ongelmaa eli sana vastaan sana koska suostumuksen saa myös vetää halutessaan pois siitä eteenpäin tapahtuvilta aktin osasilta.

Ja raiskarille olisi varmasti myös ylitsepääsemättömän vaikeaa vaatia suostumus sen appin kautta.

 

[Antti Alien]

Appi väsättiin. Siinä tuli vaan se ongelma vastaan, että se ei poista sitä perimmäistä ongelmaa eli sana vastaan sana koska suostumuksen saa myös vetää halutessaan pois siitä eteenpäin tapahtuvilta aktin osasilta.

Lisäksi ainakin tämä kansalaisaloite säätäisi raiskaukseksi teot, joihin uhri ei ole ymmärtänyt suostuvansa. Pitäisi siis käydä kohta kohdalta läpi, neuvotella ja dokumentoida, mitä reikää saa koskea, millä ja kuinka syvältä.

 

[Jurppii]

Jos nyt puhutaan vain tapauksista, joissa ei yritetä kusettaa ketään niin suoraan sanoen ei mun ole koskaan ollut hankala tajuta, että saako vai ei. Ja jos vastoin merkkejä vielä ei niin senkin tajuaa nopeasti. Sitten on tää jengi joka heittää jotain läppää miten ei on vaan vahva ehkä ja enemmän painostusta tai lähtee vähän kokeileen sammuneita yms.

 

[Antti Alien]

Jos nyt puhutaan vain tapauksista, joissa ei yritetä kusettaa ketään niin suoraan sanoen ei mun ole koskaan ollut hankala tajuta, että saako vai ei. Ja jos vastoin merkkejä vielä ei niin senkin tajuaa nopeasti. Sitten on tää jengi joka heittää jotain läppää miten ei on vaan vahva ehkä ja enemmän painostusta tai lähtee vähän kokeileen sammuneita yms.

Ei nyt ollutkaan kyse siitä, tajuaako mitä saa tehdä, vaan voiko sen pahantahtoisen kumppanin tapauksessa todistaa jälkikäteen. Asiassa ei yllättäen ole mitään ongelmaa, jos kaksi normaalia ihmistä haluaa harrastaa keskenään seksiä.

 

[FireFly Renaissance]

Jos nyt puhutaan vain tapauksista, joissa ei yritetä kusettaa ketään niin suoraan sanoen ei mun ole koskaan ollut hankala tajuta, että saako vai ei. Ja jos vastoin merkkejä vielä ei niin senkin tajuaa nopeasti. Sitten on tää jengi joka heittää jotain läppää miten ei on vaan vahva ehkä ja enemmän painostusta tai lähtee vähän kokeileen sammuneita yms.

Kokonaan toinen juttu onkin sitten kun aletaan vuoden päästä oikeudessa keskustelemaan minkälaisia merkkejä oli ja oliko niitä nyt varmasti tarpeeksi. Tilanteessa, jossa toisella osapuolella ei ole mitään tarvetta pysyä totuudessa. Siinäpä selittelet miten ei ole koskaan ollut ollenkaan hankala tajuta kun toinen syyttää raiskauksesta.

Kyse ei ole siitä mitä oikeasti tapahtuu vaan siitä miten se asia vatvotaan sitten joskus oikeuden istunnossa.

 

[Jurppii]

Ei nyt ollutkaan kyse siitä, tajuaako mitä saa tehdä, vaan voiko sen pahantahtoisen kumppanin tapauksessa todistaa jälkikäteen. Asiassa ei yllättäen ole mitään ongelmaa, jos kaksi normaalia ihmistä haluaa harrastaa keskenään seksiä.

No todistustaakka on sillä, joka rikoksen väittää tapahtuneen. Viittasin lähinnä ketjun vilisemiin kommentteihin siitä, kuinka ihan tavallisella miehellä on kohta pahat paikat. Joo, ei ole jos ei ole joku vitun puoliväkisin vonkaaja.

 

[FireFly Renaissance]

No todistustaakka on sillä, joka rikoksen väittää tapahtuneen. Viittasin lähinnä ketjun vilisemiin kommentteihin siitä, kuinka ihan tavallisella miehellä on kohta pahat paikat. Joo, ei ole jos ei ole joku vitun puoliväkisin vonkaaja.

No oikeuskäytännön mukaan todisteeksi kelpaa kyllä uskottava ja johdonmukainen kertomus. Ja jos tälläinen laki tulee voimaan se on sitten ainoa todiste joka enää tarvitaan.

 

[Antti Alien]

No todistustaakka on sillä, joka rikoksen väittää tapahtuneen. Viittasin lähinnä ketjun vilisemiin kommentteihin siitä, kuinka ihan tavallisella miehellä on kohta pahat paikat. Joo, ei ole jos ei ole joku vitun puoliväkisin vonkaaja.

Edelleenkin kansalaisaloite ehdottaa todistustaakan asettamista "tekijälle", kumpi se nyt sitten vähintään kahdesta seksikumppanista lieneekään. Mies, oletettavasti.

 

[Jurppii]

Edelleenkin kansalaisaloite ehdottaa todistustaakan asettamista "tekijälle", kumpi se nyt sitten vähintään kahdesta seksikumppanista lieneekään. Mies, oletettavasti.

Mutta ministeriön esityksessä asia on oikein päin. Kansalaisaloite on ihan mitä milloinkin kun sitä ei laadi asioista perillä olevat henkilöt.