Ne rajan toisella puolella olevat kohteet tuhotaan risteilyohjuksilla ja muilla Stand Off -aseilla. Ei tuonne IT-kuplaan ole meidän resursseilla mitään asiaa lentää miehitetyillä koneilla.
Ei sillä ole mitään tekemistä puolustussodan kanssa, että niitä vähiä koneita ei aleta haaskaamaan rynnäköimällä vihollisen ilmatorjunnan keskelle etenkin kun oletetulla vihollisella on a) tehokkaita it-järjestelmiä b) enemmän koneita, ilman että uhrataan omat.
Ei pelkästään häive vaan sensori ym integraation muutos, mitä sanotaan olevaan 4gen/5gen koneiden välillä merkittävästi.
Käytännössä myös puolustussodassa täytyy pystyä iskemään syvälle vihollisen alueelle koska siellä on ne vihollisen pitkän kantaman aseet, mitkä pitäisi saada tuhottua. Kyllähän siellä ilmatorjuntaa on, mutta mitään sellaista ihmekalustoa mikä näkee kaiken ja ampuu sekunnissa kaiken mistä vaan milloin vaan ei ole olemassa. IT lähinnä rajoittaa sitä mitä kaikkea alueella voidaan tehdä ja millaisilla aseilla voidaan iskeä. Israelilaiset ovat jo näyttäneet että pystyvät tuhoamaan kohteita vanhemmallakin kalustolla siitä huolimatta että vastassa on S300 tai S400. Sitä en osaa sanoa miten hyvä tai huono meillä oleva JASSM on tuossa suhteessa. Meillä on kuitenkin aika hyvät välit Israeliin joten eiköhän sieltä tarvittaessa irtoaisi niitäkin leluja millä kurmuuttavat Iranin syyriaan rakentamia asevarastoja ja tehtaita.
Pitää ja pitää. Jos ei ole rahaa eikä kalustoa niin sitten ei isketä vaikka kuinka pitäisi. Se mikä pitää saada tuhottua on vihollisen lentotoiminta oman maan sisällä ja vihollisen rynnäköintitoiminnan estäminen alueellisesti. Kaikki muu on melkolailla toissijaista.
Siis ohjuksethan ei kunnioita mitään valtioiden rajoja, etenkään sotatilassa, joten on mielestäni aika ihmeellinen ajatusmalli, että puolustajan "puolustusoikeus" rajoittuu vain omien rajojen sisälle, vaikka hyökkääjä sihtaisi SAM:llä rajan toiselta puolelta.
Ensisijaista on pitää ilmaherruus omalla alueella, heti sen jälkeen tulee kyllä niiden pitkän matkan aseiden tuhoaminen. Kyse ei ole ihan puhtaasti joko-tai asetelmasta.
Riippuu vähän missä asti kohde on, kysymys olikin enemmänkin siitä pystyykö S400 ampumaan JASSM:in alas vai ei.
Sen jälkeen sota on loppu. Ei sillä Suomen kalustolla mitään pysyvää ilmaherruutta saavuteta.
Paljon ja paljon. Annatko lukuja? Kuka niitä operoi? Mikä on sotilaiden koulutustaso? Entä johtojärjestelmät? Toisekseen, käykö Syyria sotaa Israelin kanssa? Se nyt ei edelleenkään ole ihan sama asia, eikä se muutu samaksi asiaksi vaikka kuinka kädellä naamaasi hakkaisit. Mutta jatka toki läpsyttelyä. Antaa heti uskottavan vaikutelman.
Venäjä on tuonut aika paljon ilmatorjuntakalustoa suojaamaan erinäisiä kohteita Syyriassa, mutta se ei ole pystynyt estämään Israelin tekemiä iskuja Iranin asevarastoihin ja tehtaisiin alueella. Mutta jos ei halua ymmärtää sitä kuviota niin mikäs siinä sitten. Herra tulee autuaaksi omilla uskomuksillaan jos siltä tuntuu.
Jos se pystyy ampumaan JASSM:n alas, mitäs kuvittelet käyvän sille hävittäjälle mikä sen vie sinne?
En anna lukuja. Se tiedetään että Venäjä on siirtänyt Syyriaan mm. S300 ja S400-järjestelmiä, joita käytetään suojaamaan erinäisiä kohteita, mukaan lukien Iranin sinne rakentamia asevarastoja ja tehtaita. Ja tiedetään että Israel on pystynyt niitä tuhoamaan kohteita, joita on suojattu kyseisillä järjestelmillä, myös silloin kun järjestelmiä ovat operoineet syyrialaiset. Mutta niin kuin totesin aikaisemmin, herra saa minun puolestani uskoa asiasta mitä ikinä haluaa jos siltä tuntuu.
Joo, mutta niitä ilmatorjuntapatteria on aika vaikea tuoda sen rintaman väärälle puolelle. Päinvastoin, ne raskaamnmat järjestelmät joutuu pitämään kaukana etulinjasta, koska ovat prioriteettikohteita.
En minä usko mitään vaan tiedän, että sota Venäjää vastaan on pikkuisen eri juttu. Ja niin tietää jokainen muukin, jolla vähän on järkeä päässä ml. Suomen puolustusvoimat.
Siksihän mm. niitä sissejä koulutetaan. Siksi on ostettu myös ATACMS ja siksi ostettiin JASSM:ejä. Sitä varten sen sijaan ei ole ostettu, esimerkiksi 60 ylimääräistä hävittäjää. Kysymys on siitä, millä siinä operoinnissa on järkeä ja milloin siitä saavutetaan enemmän hyötyä kuin menetetään. Pienellä maalla on pienen maan resurssit.
HARMeja ei välttämättä tarvitsisi olla erityisen paljon, jotta niistä olisi ikävää harmia viholliselle. Uusi AGM-88E -malli maksaa $870.000 kappale. Se on ihan makuasia, onko se paljon, vähän vai liikaa. Jos sillä pystyy ehkäisemään satojen miljoonien eurojen torjuntahävittäjän alasampumisen lentäjineen, niin kaipa se on hintansa väärti sitten siinä vaiheessa.
Ja tällaista on esittänyt... kuka?
Jotenkin vaikea olla vetämättä näistä jutuista tämänkaltaista johtopäätöstä.
Jos puolustusvoimien rahat eivät riitä torjumaan todennäköisintä hyökkääjää järjesllisissä skenaarioissa on;
Tässä nyt on esitetty, että lentokoneilla pitäisi operoida kuin Vietnamissa ikään.
Vähän offtopicina, miksi Suomi ihan statisti relevantin raudan omatuotannon osalta vaikka vain Ruotsiinkin verrattuna? Ruotsilla on aika monipuolinenkin aseteollisuus, johon verrattuna Suomi on lähinnä ... potentiaalinen asiakas. Olettaisi Suomellakin olevan osaamista ja intressejä olla ainakin samalla tasolla
Ruotsissa piisaa rahaa ja osaamista. Ehkä myös vähemmän desantteja merkittävissä hommissa.
Onhan Suomikin aiemmin ollut mutta viherpunainen politikointi on kieltänyt asekaupat joten tuontanto on ollut pakko lopettaa.
Pari syytä tulee ainakin mieleen, Ruotsilla on pidempi teollinen historia aseidenkin valmistuksessa, ja Suomalaiset ovat olleet kovin nihkeitä kauppaamaan aseita poliittisesti Ruotsiin verrattuna. Omat markkinat ovat pienet, ja ulkomaille ei saa myydä niin.
Jos ei ole teollisuutta niin ei sitten ole sitä osaamistakaan. Ruotsissa on iät ja ajat ollut aseteollisuutta, Nobelin palkintoja jaetaan koska Nobelia kritisoitiin asevalmistuksesta aikanaan ja päätti sitten testamentata omaisuuteensa balansoimaan aiheuttamaansa harmia.
Kun matalammankin teknologian aseteollisuus on Suomessa perin ohuella pohjalla. Toisaalta, se, mitä on, niin ihan hyvää kalustoa näyttää syntyvän.
Vähentää kyllä, mutta ei poista, koska stealth-koneet ovat edelleen vaikeampia havaita kuin "normaalit" koneet. Ja tappoketjuahan tuolla ei edelleenkään saa aikaiseksi; maali pitäisi havaitsemisen lisäksi pystyä myös tuhoamaan.
Toki Ruotsilla on historiaa ihan sieltä suurvalta-ajoista ja esim. Bofors oli merkittävä tekijä jo maailmansotien aikana, mutta toisaalta esim. lentokoneteollisuuden osalta oltiin toisen maailmansodan alussa aika tasoissa. Ruotsi veti kaulaa ennen kaikkea sodan jälkeen kun rahaa käytettiin puolustukseen paljon.
F-35n asekapasiteetti on oikein riittävä, ei ole mitään tarvetta kasvattaa sitä.
Tämä lienee tulossa F-35een, ei tarvi eri konetta. Lähinnä pitää varmistua, että tämä yhteensopivuus saadaan.
Kuka maksaa?
Täysin turha, pelkästään lisää painoa ja hintaa. F-35 kääntää nokkansa ihan minne haluaa ihan pelkkiä aerodynaamisia ohjainpintojakin käyttäen myös hyvin suurillakin kohtauskulmilla, kääntyviä suihkusuuttimia ei siinä tarvisi yhtään mihinkään.
Täysin turha. F-35 tulee pystymään kantamaan 16 ilmasta-ilmaan ohjusta, mikä on paljon suurempi kuin minkään tehtävän järkevä aselasti.
Luin jostain, että F-22:ssa on tuo (2D) ohjaus lähinnä siksi, että kyseessä on "kovaa ja korkealla"-kone ja yläkorkeuksissa hallinta on helpompi säilyttää suihkua ohjaamalla kuin aerodynaamisilla ohjainpinnoilla. Supermaneuverability (suomeksi?) tulee sitten vähän niinkuin kaupanpäälle.
Ensinnäkin, ihan sama montako ohjusta siinä viholliskoneessa on, yhdellä osuvalla ohjuksella se kuitenkin putoaa.Tässä on yksi ihan hyvä syy:
Monen ohjuksen yhtäaikaisessa ampumisessa ohjusten osumistodennäköisyydet eivät ole riippumattomia toisistaan, päin vastoin, niiden välillä on erittäin suuri korrelaatio.
Ohjusten määrällä on merkitystä, jos vastustaja ehtii ensin ampua oman ohjuksensa. Sitä ensimmäistä (ja toista, ja kolmatta...) puikkoa väistäessä kun voi olla vaikeaa päästä laukaisemaan omaa ohjustaan matkaan.
Joo, se on intialainen Su-30. Tuskin niitä vastaan taisteltaisiin, mutta varmaan itsekin ymmärsit, että käytin kuvaa lähinnä esimerkkinä Su-27 -sarjan koneiden valtavasta asekuormasta.Toisekseen, juuri tuollaisia koneita ei todennäköisesti tulisi yhtään vastaan. Tuo (su-33) on laivaston malli, ja ainoa tukialus jolta niitä lennettiin odottelee telakalle pääsyä telakan upottua
Eihän niitä samaan aikaan ammutakaan. Ja taas toisaalta tuollainen Sukhoi voi ampua samaan aikaan esim. (puoli)aktiivisen ohjuksen ja IP-ohjuksen, mikä kasvattaa osumatodennäköisyyttä ja tekee vastatoimista vaikeampaa.
Epäily ei ole minun, minä kun en tällaisesta teknologiasta ymmärrä hölkäsen pöläystä. Internetissä on jo vuosia keskusteltu siitä, kuinka AMRAAMin tutkan epäillään olevan häirittävissä (venäläisillä) DRFM-järjestelmillä. Lähteiden varteenotettavuuteen en pysty ottamaan kantaa, ja faktaa näistä tuskin kerrotaan niin kauan kun AMRAAM on operatiivisessa käytössä.
... ja todennäköisyys siihen, että joku venäläinen kone ehtii ampua ensin ohjuksensa F-35sta vastaan?
... ja tämä (yhdessä venäläisten phjusten huonompaan luotettavuuteen) on nimenomaan se syy, miksi venäläisillä on enemmän ohjuksia.
HN kantaa nähdäkseni useimmiten 6 + 2, eli enemmän kuin F-35:n sisäinen kuorma.
Ensimmäinen F-35 putosi vasta 12 vuotta konetyypin ensilennon jälkeen. Tähän ei ole tainnut pystyä juuri mikään muu sotilaskonetyyppi maailmassa. Aika monista konetyypeistä jo prototyyppivaiheessa pudonnut useampi kone.
Lievä epätarkkuus. Tässä tullaaan taas siihen, että millä mittareilla asiaa tarkastellaan. F-35n tykissä on aika paljon kehittyneempi tähtäysjärjestelmä kuin aiempien koneiden tykissä, ja voi olla, että tämä F-35n "kohdistusongelma" olisi jäänyt muilla koneilla kokonaan huomaamatta, kun niiden tykiltä muutenkin odotetaan huonompaa tarkkuutta.
ALISissa on vielä bugeja, joo. Mutta bugisenakin siitä on jo paljon enemmän hyötyä kuin haittaa.
Minkä hitech-aseen kanssa ei ole sähläystä?
... kun koneet saapuvat aikaisintaan kuuden vuoden päästä, niin hyvin aikaa korjata lastentaudit.
Vertaat omenoita ja appelsiineja.
