Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[3dfx]

Liikenteessä pitää olettaa se että muutkin käyttäytyvät sääntöjen mukaan.
Ja jos näet että jokin auto tulee takaa suht kovaa, niin jäätkö odottamaan että se osuu suhun ja mahdollisiin kyytiläisiin, vai yritätkö ajaa sivuun tms?

Liikenteessä pitää toimia sen hetken tiedon perusteella, eikä olettaa mitään. En saa autolla jyrätä mopoa mikä ei aja pientareella, koska oletan että mopot ajavat pientareella. Muutoinkin sillä ei ole merkitystä kuka on oikeassa ja väärässä, jokaisella liikenteessä on vastuu ehkäistä onnettomuuksia taholtaan.

 

[Rambo8]

Niin laillisen alkuperän olemassa olosta ei jää varteenotettavaa epälyä. Ja tämä riittää lain mukaan rahanpesurikoksesta tuomitsemiseen.

"Käteistä rahaa on mahdollista hankkia monilla laillisilla keinoilla, mutta näin suuren käteissumman hankkimista muutaman päivän Suomessa oleskelun aikana vailla aiempaa ammatillista tai henkilökohtaista liityntää Suomeen voidaan pitää erittäin epätavallisena."

Tuossakin sanotaan että on epätavallista, eli ei kuitenkaan mahdotonta. Lisäksi olisi hyvinkin mahdollista, että joku on sinulle velkaa ja maksaa velan käteisellä. Sekään ei olisi silloin rikollista rahaa.

 

[Mikkos]

Taas yksi hyvä syy ajaa käteisestä luopumista ja siirtymistä kokonaan digirahaan.

 

[jinx1980]

"Käteistä rahaa on mahdollista hankkia monilla laillisilla keinoilla, mutta näin suuren käteissumman hankkimista muutaman päivän Suomessa oleskelun aikana vailla aiempaa ammatillista tai henkilökohtaista liityntää Suomeen voidaan pitää erittäin epätavallisena."

Tuossakin sanotaan että on epätavallista, eli ei kuitenkaan mahdotonta. Lisäksi olisi hyvinkin mahdollista, että joku on sinulle velkaa ja maksaa velan käteisellä. Sekään ei olisi silloin rikollista rahaa.

Tuomion ei tarvitse olla aukoton, oikein ketään ei silloin tuomittaisi. Riittävän todennäköinen riittää.

Jos rahalle olisi ollut joku laillinen lähde niin eiköhän veijarit olisi sen mielellään kertoneet.

 

[Rambo8]

Tuomion ei tarvitse olla aukoton, oikein ketään ei silloin tuomittaisi. Riittävän todennäköinen riittää.

Jos rahalle olisi ollut joku laillinen lähde niin eiköhän veijarit olisi sen mielellään kertoneet.

Pointti tässä oli se, että tässä ketjussa esitettiin väite, että Suomessa ketään ei tuomita ilman todisteita. Ja minä osoitin sen väitteen vääräksi.

 

[Timo 2]

"Käteistä rahaa on mahdollista hankkia monilla laillisilla keinoilla, mutta näin suuren käteissumman hankkimista muutaman päivän Suomessa oleskelun aikana vailla aiempaa ammatillista tai henkilökohtaista liityntää Suomeen voidaan pitää erittäin epätavallisena."

Tuossakin sanotaan että on epätavallista, eli ei kuitenkaan mahdotonta.

Ei vain epätavallista, vaan erittäin epätavallista. Ts käytännössä mahdotonta. Kysessä on siis vain oikeudellinen ilmaisu.

Lisäksi olisi hyvinkin mahdollista, että joku on sinulle velkaa ja maksaa velan käteisellä. Sekään ei olisi silloin rikollista rahaa.

Kyllä, mutta yli 70 000 € ja käteisellä? Ei oo uskottavaa, etenkin kun ei siteitä Suomeen, ja tullaan vain muutamaksi päiväksi, ja saaduissa rahoissa sormenjälkiä henkilöltä jolla on huumausainerikostaustaa.

Pointti tässä oli se, että tässä ketjussa esitettiin väite, että Suomessa ketään ei tuomita ilman todisteita. Ja minä osoitin sen väitteen vääräksi.

Ei, ton tapauksen osalta tuomittiin ilman suoraa todistetta, mutta valtavalla kasalla aihetodisteita.


Todiste ei ole aina suora, vaan voi olla myös aihetodiste.

 

[IbanezRG]

Tuossakin sanotaan että on epätavallista, eli ei kuitenkaan mahdotonta. Lisäksi olisi hyvinkin mahdollista, että joku on sinulle velkaa ja maksaa velan käteisellä. Sekään ei olisi silloin rikollista rahaa.

Niin, on se mahdollista että vain kompastui kynnykseen ja just suuren asiaanliittymän himon sekä alkuillasta vatsalääkkeiden sijaan epähuomiossa otetun viagran takia heppi oli pystyssä ja laukes kun vahingossa meni just sinne. Ei raiskannut.

Tai että rahattomana maahantullut asioi parissa päivässä huumekauppiaiden kanssa, ja yhtäkkiä kassiin ilmestyy 70k€ ilman että siitä pystyy selvittämään mistä se oikein tuli. Kompastuin metsässä ja muovipussi oli siinä. Sattuuhan noita.

 

[pulatunnus]

Pointti tässä oli se, että tässä ketjussa esitettiin väite, että Suomessa ketään ei tuomita ilman todisteita. Ja minä osoitin sen väitteen vääräksi.

Linkkasit tuomion missä kiisteltiin siitä kuinka vahvasti yksilöllisesti esirikos pitää todistella. Tuossa ei syytetty tuomittuja siitä esirikoksesta. vaan siitä rahanpesusta.

Tuomittujen puheet selittelyt ei ollut uskottavia, syyttäjän tarina oli, ja tuomitut olivatkin valituksissa omasta tarinasta luopuneet. Eli se mitä syytetyt oli tehneet ei olut riitaa. Vaan siitä oliko rahan taustasta riittäväst näyttöä. Syyttäjä oli osoittanut ettei sille ollut ns puhdasta uskottavaa vaihtoehtoa, ja syytettykään ei enään omassaa pysyneet. Sen lisäksi oli rahoilla, kuin syytetyillä kytköset rikollisuuteen , ja tominta oli rikolliseen tarinaan sopivaa. Ja lainsäädäntö sellainen ettei tarvitse rahanpesu jutussa todistaa mistä yksittäisestä huumakaupasta nimenomaiset setelit ovat ollee maksuna.

Joidenkin jenkki Hollywood oikeusali viihde ehkä tuonut vähän väärän kuvan. Jenkkeissäkin välillä tuomitaan syyttön, Suomessa välillä tuomitaan syytön, mutta linkkisi tarina oli huono esimerkki asiasta.

Se on totta että joissain raha-asioissa, rahanpesu, ja varsinkin vero jutuissa kärjistäen syytetyn todistettava syyttömyytensä.

 

[Rambo8]

Se on totta että joissain raha-asioissa, rahanpesu, ja varsinkin vero jutuissa kärjistäen syytetyn todistettava syyttömyytensä.

Tämä ei minun mielestäni kuulu oikeusvaltioon, että syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä. Aina pitäisi olla niin, että syyllisyys täytyy todistaa, jotta voidaan antaa tuomio. Eikä mitään sellaisia tuomioita, että "no 70 % varmuudella on syyllinen, joten laitetaanpa linnaan".

 

[IbanezRG]

Tämä ei minun mielestäni kuulu oikeusvaltioon, että syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä. Aina pitäisi olla niin, että syyllisyys täytyy todistaa, jotta voidaan antaa tuomio. Eikä mitään sellaisia tuomioita, että "no 70 % varmuudella on syyllinen, joten laitetaanpa linnaan".

Mikä johtaisi toki erittäin suuressa määrässä rikoksia (kuten lähes 100% seksuaalirikoksista') että tuomiota ei tule, koska täysin aukottoman näytön saaminen yleensä on mahdotonta. Sen 99% pitää riittää. Kuten tuossa; Ei rahaa maahantullessa, yhtäkkiä sitä on parissa päivässä 70 000€ ilman mitään selitystä asiaan, niin kyllä se silloin on rahanpesua.

 

[Mikkos]

Tämä ei minun mielestäni kuulu oikeusvaltioon, että syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä. Aina pitäisi olla niin, että syyllisyys täytyy todistaa, jotta voidaan antaa tuomio. Eikä mitään sellaisia tuomioita, että "no 70 % varmuudella on syyllinen, joten laitetaanpa linnaan".

Mitenkäs tää peilautuu siihen että riitaisissa raiskaustapauksissa aina kantasuomalaisen sana voittaa? Tuomitaanko silloinkin aina 100% syyllinen?

 

[Rambo8]

Mikä johtaisi toki erittäin suuressa määrässä rikoksia (kuten lähes 100% seksuaalirikoksista') että tuomiota ei tule, koska täysin aukottoman näytön saaminen yleensä on mahdotonta. Sen 99% pitää riittää. Kuten tuossa; Ei rahaa maahantullessa, yhtäkkiä sitä on parissa päivässä 70 000€ ilman mitään selitystä asiaan, niin kyllä se silloin on rahanpesua.

No ei se silloin automaattisesti ole rahanpesua. Ihan hyvin on mahdollista, että saanut rahat joltain kaveriltaan ja että ne rahat olivat ihan laillista rahaa. Miksi automaattisesti oletetaan että raha on rikollista, jos sitä on paljon? Olen minäkin pyörinyt ympäri Suomen kymmeniä tuhansia euroja taskussa ja olivat ihan laillista rahaa, eikä minulla pitäisi olla mitään velvollisuutta kenellekään selvittää, mistä ne rahat olivat peräisin.

 

[Rambo8]

Mitenkäs tää peilautuu siihen että riitaisissa raiskaustapauksissa aina kantasuomalaisen sana voittaa? Tuomitaanko silloinkin aina 100% syyllinen?

Ei meillä ole tuollaista lakia eikä tuollaista oikeusjärjestelmää. Me puhutaan nyt Suomen tämän hetkisestä tilanteesta, joten siihen on ihan turha sekoittaa joitain foorumikirjoittajien omia ehdotuksia. Ne eivät liity mitenkään siihen, millainen laki ja oikeusjärjestelmä meillä NYT on.

 

[IbanezRG]

No ei se silloin automaattisesti ole rahanpesua. Ihan hyvin on mahdollista, että saanut rahat joltain kaveriltaan ja että ne rahat olivat ihan laillista rahaa.

Jos nyt tutustut lainsäädäntöön, niin silloin pitäisi kuitenkin selvittää mistä ja miksi ne rahat ovat tulleet, sekä mahdollisesti maksaa lahjavero, jonka suuruus sitten on kiinni sukulaisuudesta jne.
Mutta ihan lain mukaan siinä mennään että raha-asioissa on myös rahojen omistajan kyettävä selvittämään mistä ne on peräisi.

 

[Mikkos]

Ei meillä ole tuollaista lakia eikä tuollaista oikeusjärjestelmää. Me puhutaan nyt Suomen tämän hetkisestä tilanteesta, joten siihen on ihan turha sekoittaa joitain foorumikirjoittajien omia ehdotuksia. Ne eivät liity mitenkään siihen, millainen laki ja oikeusjärjestelmä meillä NYT on.

Sun mielipiteet ja asiat vetää sellaista tuulimyllyä että ei ihmekkään että kukaan ei pysy sun aivotuksissa mukana ja sitten syytät muita sun sanojen vääristelystä.

 

[Rambo8]

Jos nyt tutustut lainsäädäntöön, niin silloin pitäisi kuitenkin selvittää mistä ja miksi ne rahat ovat tulleet, sekä mahdollisesti maksaa lahjavero, jonka suuruus sitten on kiinni sukulaisuudesta jne.
Mutta ihan lain mukaan siinä mennään että raha-asioissa on myös rahojen omistajan kyettävä selvittämään mistä ne on peräisi.

Jos se on esim. velanmaksu, niin ei siitä mitään lahjaveroja mene. Ja eikös selvitysvelvollisuus tule vasta sitten jos olet tallettamassa käteistä esim. pankkiin? Ja jos matkustat Suomesta toiseen EU-maahan, niin ei myöskään tullille tarvitse antaa selvitystä mukana olevista käteisvaroista.

Lähde: Käteisvarat - Tulli

 

[Rambo8]

Sun mielipiteet ja asiat vetää sellaista tuulimyllyä että ei ihmekkään että kukaan ei pysy sun aivotuksissa mukana ja sitten syytät muita sun sanojen vääristelystä.Älä

Mitä ihmettä, me keskustellaan tässä asiasta A, niin sinä alat itse sekoittamaan siihen jotain minun aiemmin ehdottamaani asiaa B ja sitten syytät minua keskustelun sekoittamisesta ja vääristelystä?

Jos minä totean, että oikeusvaltiossa ei pitäisi tuomita ilman 100 % todisteita, niin mikä siinä on niin vaikeasti ymmärrettävää?

 

[IbanezRG]

Jos minä totean, että oikeusvaltiossa ei pitäisi tuomita ilman 100 % todisteita, niin mikä siinä on niin vaikeasti ymmärrettävää?

Oletko siinä asiassa johdonmukainen? Että jos kultaliikkeen korut löytyy päivä ryöstön jälkeen ulkomaalaisilta miehiltä, niin onhan ne voinut vaan löytää ne. Senkun nyt palauttaa kun eivät vielä ehtineet sitä tehdä ja olikin jo paluuliput otettu niin aattelivat alkaa kyseleen omistajien perään vasta kun pääsee kotiin.

 

[IbanezRG]

Jos se on esim. velanmaksu

Silloin se velka pitää todistaa.

 

[blueowl]

Jos minä totean, että oikeusvaltiossa ei pitäisi tuomita ilman 100 % todisteita, niin mikä siinä on niin vaikeasti ymmärrettävää?

Sekoitusta aiheuttaa ehkä se että sinä et kannata oikeusvaltion periaatteita mutta argumentoit sen puolesta jossain tapauksissa.

(Joka itsessään jo näyttää että ei kannata lakeihin perustuvaa oikeisvaltiota vaan mielivaltaa)

 

[Rambo8]

Oletko siinä asiassa johdonmukainen? Että jos kultaliikkeen korut löytyy päivä ryöstön jälkeen ulkomaalaisilta miehiltä, niin onhan ne voinut vaan löytää ne. Senkun nyt palauttaa kun eivät vielä ehtineet sitä tehdä ja olikin jo paluuliput otettu niin aattelivat alkaa kyseleen omistajien perään vasta kun pääsee kotiin.

Jos ovat löytäneet ne, niin se on myös rikos, jos ne ottaa itselleen. Jos ei ole aikaa palauttaa niitä samantien, niin silloin varastettua tavaraa ei saa ottaa haltuun. Varastettuun tavaraan ryhtyminen on rikos.

 

[Mikkos]

Mitä ihmettä, me keskustellaan tässä asiasta A, niin sinä alat itse sekoittamaan siihen jotain minun aiemmin ehdottamaani asiaa B ja sitten syytät minua keskustelun sekoittamisesta ja vääristelystä?

Jos minä totean, että oikeusvaltiossa ei pitäisi tuomita ilman 100 % todisteita, niin mikä siinä on niin vaikeasti ymmärrettävää?

Se että sinä et ole mielipiteissäsi johdonmukainen hämmentää ja häiritsee keskustelua ja sitten tulee syyttelyä väärinymmärtämisestä. Tuomitsemisasiassakin olet toisaalla sitä mieltä että suomalaisen sana riittää tuomitsemaan ja toisaalla taas vaadit että rikoksista pitää olla 100% näyttö. Tässä ei ole mitään logiikkaa.

 

[IbanezRG]

Jos ovat löytäneet ne, niin se on myös rikos, jos ne ottaa itselleen. Jos ei ole aikaa palauttaa niitä samantien, niin silloin varastettua tavaraa ei saa ottaa haltuun. Varastettuun tavaraan ryhtyminen on rikos.

Mutta eiväthän ne tiennet että se tavara oli varastettua. Aattelivat vaan kun laiva lähtee, että hoidetaan sit kun kerkee kotiin. Sit paha poliisi pidätti syyttömät.

 

[Rambo8]

Sekoitusta aiheuttaa ehkä se että sinä et kannata oikeusvaltion periaatteita mutta argumentoit sen puolesta jossain tapauksissa.

(Joka itsessään jo näyttää että ei kannata lakeihin perustuvaa oikeisvaltiota vaan mielivaltaa)

Miksi se sekoittaa? Esimerkiksi omalla kohdallani tilanne on se, että minä kannatan vahvasti oikeusvaltioperiaatetta Suomessa suomalaisille, mutta en ulkomaalaisille. Minä haluaisin että ulkomaalaiset olisivat Suomessa lain edessä alempiarvoisia kuin suomalaiset. Silti se ei kumoa sitä, että kannatan oikeusvaltioperiaatetta.

Se että sinä et ole mielipiteissäsi johdonmukainen hämmentää ja häiritsee keskustelua ja sitten tulee syyttelyä väärinymmärtämisestä.

Ei tässä kukaan ollut hämmentynyt eikä häiriintynyt ennenkuin sinä itse sekoitit tähän keskusteluun niitä minun vanhoja ehdotuksiani siitä, miten ulkomaalaisilla ei pitäisi olla lain edessä samoja oikeuksia kuin suomalaisilla.

 

[blueowl]

Miksi se sekoittaa? Esimerkiksi omalla kohdallani tilanne on se, että minä kannatan vahvasti oikeusvaltioperiaatetta Suomessa suomalaisille, mutta en ulkomaalaisille. Minä haluaisin että ulkomaalaiset olisivat Suomessa lain edessä alempiarvoisia kuin suomalaiset. Silti se ei kumoa sitä, että kannatan oikeusvaltioperiaatetta.

Eli et kannata. Oikeusvaltioperiaatteen mukaan kyse ei ole henkilöstä, vaan teosta. Tämä on täyttä myrkkyä sille mitä Suomi on ja miten Suomi on rakennettu.

Maanpetturitavaraa.

 

[Mikkos]

Miksi se sekoittaa? Esimerkiksi omalla kohdallani tilanne on se, että minä kannatan vahvasti oikeusvaltioperiaatetta Suomessa suomalaisille, mutta en ulkomaalaisille. Minä haluaisin että ulkomaalaiset olisivat Suomessa lain edessä alempiarvoisia kuin suomalaiset. Silti se ei kumoa sitä, että kannatan oikeusvaltioperiaatetta.



Ei tässä kukaan ollut hämmentynyt eikä häiriintynyt ennenkuin sinä itse sekoitit tähän keskusteluun niitä minun vanhoja ehdotuksiani siitä, miten ulkomaalaisilla ei pitäisi olla lain edessä samoja oikeuksia kuin suomalaisilla.

Okei. Eli sittenhän tässä hommassa ei ole mitään ihmeellistä. Sun logiikalla suomalaisen sana voittaa ulkomaalaisen, joten ihan sama mitä nämä käteisen kantajat olisivat sanoneet, mutta jos suomalainen sanoo että ne on vääryydellä hankittuja todennäköisesti huumerahoja niin eikö mennä ihan sun logiikalla? Sana vastaan sana niin suomalainen on oikeassa, eikö niin?

 

[IbanezRG]

Minä haluaisin että ulkomaalaiset olisivat Suomessa lain edessä alempiarvoisia kuin suomalaiset. Silti se ei kumoa sitä, että kannatan oikeusvaltioperiaatetta.

No nuo kaksi asiaa kyllä tasan tarkkaan kumoaa toisensa. Ei tuo eroa mitenkään siitä että lain edessä vaikkapa naiset olisivat alempiarvoisia kun miehet.

Ja, eikö tossa rahajutussa nimenomaan ollut vastassa suomalaiset viranomaiset jotka sanoivat a) ja ulkomaalaiset joilla ei ollut selitystä-> tuomio?

 

[Rambo8]

Okei. Eli sittenhän tässä hommassa ei ole mitään ihmeellistä. Sun logiikalla suomalaisen sana voittaa ulkomaalaisen, joten ihan sama mitä nämä käteisen kantajat olisivat sanoneet, mutta jos suomalainen sanoo että ne on vääryydellä hankittuja todennäköisesti huumerahoja niin eikö mennä ihan sun logiikalla? Sana vastaan sana niin suomalainen on oikeassa, eikö niin?

Ja, eikö tossa rahajutussa nimenomaan ollut vastassa suomalaiset viranomaiset jotka sanoivat a) ja ulkomaalaiset joilla ei ollut selitystä-> tuomio?

No ei tuo vastaa lainkaan sitä mitä sanoin aiemmin suomalaisista ja ulkomaalaisista. Siinä minun ehdotuksessani oli kyse siitä, että siinä teossa, mitä rikokseksi epäillään, on osallisena suomalainen ja ulkomaalainen. Mutta tässä keskustelun alla olevassa tapauksessa eivät nämä viranomaiset ole millään tavalla osallisia siinä, miten ne rahat on hankittu.

Mutta jatketaanko keskustelua nyt tästä asiasta, sen sijaan että aletaan vääntämään jostain vanhasta asiasta. Minä en ainakaan siitä vanhasta asiasta enää jatka.

 

[Mikkos]

No ei tuo vastaa lainkaan sitä mitä sanoin aiemmin suomalaisista ja ulkomaalaisista. Siinä minun ehdotuksessani oli kyse siitä, että siinä teossa, mitä rikokseksi epäillään, on osallisena suomalainen ja ulkomaalainen. Mutta tässä keskustelun alla olevassa tapauksessa eivät nämä viranomaiset ole millään tavalla osallisia siinä, miten ne rahat on hankittu.

Mutta jatketaanko keskustelua nyt tästä asiasta, sen sijaan että aletaan vääntämään jostain vanhasta asiasta. Minä en ainakaan siitä vanhasta asiasta enää jatka.

Aha. Eli jos on sana sanaa vastaan niin suomalaisen sana painaa aina enemmän mutta ei kuitenkaan painakkaan koska syyt. Ei sun logiikassas ole oikeesti mitään tolkkua.

Suomalainen syyttää ulkomaalaista raiskauksesta, ulkomaalainen kieltää->suomalaisen sana painaa->ulkomaalainen syyllinen. Suomalainen raiskaa ulkomaalaisen->kieltää raiskauksen->painaa enemmän kuin ulkomaalaisen sana (että on raiskattu) ->ulkomaalainen on syyllinen.
Ulkomaalainen tulee suomeen. Yrittää poistua parin päivän päästä 70k käteistä rahaa-> suomalainen kyseenalaistaa mistä rahat on tulleet->ulkomaalainen ei osaa selittää->ulkomaalaisen sana painaa enemmän ja ovat syyttömiä.
Jeps.

 

[pulatunnus]

tuskin muuttuu hovissa koska on yleisesti tiedossa että 20 yli voi ajaa ihan huoletta ja kolari on aina vastapuolen vika. Jos tuo 80km/h olisi saatu toteennäytettyä niin tilanne voi voisi olla eri, toki kun vieläkään ei olla yli törkeän ylityksen niin tuskin kolaria kokonaan ylinopeutta ajavien syyksi olisi siltikään saatu.

Mielestäni 70 ajaneet saivat poikkeuksellisen kovan 15 päiväsakon sanktion kun normaalisi olisi mennyt liikennevirhemaksulla. Toki 40 päiväsakkoa toiselle on myöskin täysin överi tilanne huomioiden, lopputuloksella ja romun/ruumiiden määrällä ei pitäisi olla merkitystä sanktiota mitattaessa jos kuitenkin samalla tavalla ajaa eteen niin tulee sieltä mopo/auto/traktori niin virhe on ihan samanlainen.

Toista liikennne juttua etsiessa osu silmiin yksi onettomuus missä ruumita. KKO

- 60km alue, kuorma-auto yli 80km, etuajo-oikeutettu tie.
- Erinomainen keli, kuorma-auton kuljettaja(A) ei hiljentänyt jne.
- Väistämis velvollisella (B) 14m ennen rsiteystä 500metrin esteetön näkyvyys.
- B on risteystä lähestyessä hidastanut ja vaikuttanut noudattavan väistämisvelvollisuutta ja kuorma-auton tulemisesti huolimatta ajanut risteykseen.

Lopputulos

Korkein oikeus katsonee edellä esitetyillä perusteilla, että A on syyllistynyt kuuteen kuolemantuottamukseen.

Rangaistusta määrättäessä ja A:n menettelyn moitittavuutta arvioitaessa Korkein oikeus ottanee huomioon B:n oman olennaisen myötävaikutuksen yhteentörmäyksen tapahtumiseen. Vaikka A:n huolimattoman menettelyn seurauksena on aiheutunut kuuden ihmisen kuolema, rangaistukseen ei merkittävästi vaikuttane se A:n kannalta sattumanvarainen seikka, kuinka monta ihmistä henkilöautossa on ollut.

A siis ylinopeutta ajanut kuorma-auto kuski.

Sakot oli eri luokkaa kun kuolemantuottamuksesta kyse, mutta tuossakin oli kuski ajellut huoletta ylinopeutta, seuraukset useita kuolleita, tuossa Lahden tauksessa onneksi vain peltiromua.

Samaa voi toki sanoa että kyllä mä vielä kerkiän risteykseen ajamisesta voi tulla ruumita, tai peltiromua.

Hups, oleellista välistä puuttu

A valitti hovioikeuteen vaatien muun ohella syytteen hylkäämistä.

Syyttäjä vastavalitti vaatien rangaistuksen korottamista ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi.

Hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, mutta hylkäsi syytteen kuudesta kuolemantuottamuksesta ja alensi rangaistuksen 15 päiväsakkoon.

Hovioikeus viittasi oikeuskirjallisuudessa esitettyihin kannanottoihin niin sanotusta luottamusperiaatteesta. Koska sää oli ollut tapahtuma-aikana kirkas ja näkyvyyttä oli ollut B:n tulosuunnasta jo 14 metriä ennen risteystä A:n tulosuuntaan noin 500 metriä, hovioikeus katsoi, että A:n kuljettaman ajoneuvoyhdistelmän nopeus ei näissä olosuhteissa ollut ollut niin huomattava tai sillä tavoin poikkeuksellinen, että ajoneuvoyhdistelmän saapumista risteysalueelle voisi pitää B:n tulosuunnasta katsottuna ennalta arvaamattomana. Ottaen huomioon B:n tulosuunnassa olleen liikennemerkein osoitetun väistämisvelvollisuuden vahvuuden ja B:n väistämistä osoittavan ajokäyttäytymisen A:lla ei ollut ollut aihetta epäillä, että B:n kuljettama henkilöauto lähtisi ylittämään ajorataa. A ei ollut huolimattomuudellaan aiheuttanut osaksikaan ajoneuvojen yhteentörmäystä eikä kuuden henkilön kuolemaa.

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pertti Välimäki, Ilkka Rautio, Marjut Jokela (eri mieltä), Ari Kantor ja Jarmo Littunen (eri mieltä). Esittelijä Kaisa Klinga (mietintö).

 

[Filindel]

Toista liikennne juttua etsiessa osu silmiin yksi onettomuus missä ruumita. KKO

- 60km alue, kuorma-auto yli 80km, etuajo-oikeutettu tie.
- Erinomainen keli, kuorma-auton kuljettaja(A) ei hiljentänyt jne.
- Väistämis velvollisella (B) 14m ennen rsiteystä 500metrin esteetön näkyvyys.
- B on risteystä lähestyessä hidastanut ja vaikuttanut noudattavan väistämisvelvollisuutta ja kuorma-auton tulemisesti huolimatta ajanut risteykseen.




A siis ylinopeutta ajanut kuorma-auto kuski.

Sakot oli eri luokkaa kun kuolemantuottamuksesta kyse, mutta tuossakin oli kuski ajellut huoletta ylinopeutta, seuraukset useita kuolleita, tuossa Lahden tauksessa onneksi vain peltiromua.

Samaa voi toki sanoa että kyllä mä vielä kerkiän risteykseen ajamisesta voi tulla ruumita, tai peltiromua.

Lainaamasi Lopputulos-kohta on esittelijän mietinnöstä, ei tuomiolauselmasta. Kuorma-autokuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta, ei kuolemantuottamuksesta.

 

[Rambo8]

Lainaamasi Lopputulos-kohta on esittelijän mietinnöstä, ei tuomiolauselmasta. Kuorma-autokuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta, ei kuolemantuottamuksesta.

Ja tämä meni mielestäni täysin oikein. Kuorma-autokuski oli syyllinen ainoastaan ylinopeuteen, eli liikenteen vaarantamiseen, mutta syyllinen kuolemiin oli alle ajanut kuski.

 

[polarbear62]

Tämä ei minun mielestäni kuulu oikeusvaltioon, että syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä. Aina pitäisi olla niin, että syyllisyys täytyy todistaa, jotta voidaan antaa tuomio. Eikä mitään sellaisia tuomioita, että "no 70 % varmuudella on syyllinen, joten laitetaanpa linnaan".

Tämän lisäksi monet erityistuomioistuimet kuten markkinaoikeus on käytännössä rakennettu sitä varten että syyttömiä voidaan tuomita ilman todisteita. Esimerkkinä käytännössä jokainen nettipiratismioikeudenkäynti 2000-luvulla.

 

[jinx1980]

Toista liikennne juttua etsiessa osu silmiin yksi onettomuus missä ruumita. KKO

- 60km alue, kuorma-auto yli 80km, etuajo-oikeutettu tie.
- Erinomainen keli, kuorma-auton kuljettaja(A) ei hiljentänyt jne.
- Väistämis velvollisella (B) 14m ennen rsiteystä 500metrin esteetön näkyvyys.
- B on risteystä lähestyessä hidastanut ja vaikuttanut noudattavan väistämisvelvollisuutta ja kuorma-auton tulemisesti huolimatta ajanut risteykseen.




A siis ylinopeutta ajanut kuorma-auto kuski.

Sakot oli eri luokkaa kun kuolemantuottamuksesta kyse, mutta tuossakin oli kuski ajellut huoletta ylinopeutta, seuraukset useita kuolleita, tuossa Lahden tauksessa onneksi vain peltiromua.

Samaa voi toki sanoa että kyllä mä vielä kerkiän risteykseen ajamisesta voi tulla ruumita, tai peltiromua.

Hups, oleellista välistä puuttu

Oliko tässä lainauksessa nyt pointti vahvistaa mitä aiemmin sanoin vai mikä juttu…

 

[pulatunnus]

Oliko tässä lainauksessa nyt pointti vahvistaa mitä aiemmin sanoin vai mikä juttu…

EI VOI AJAA HUOLETTA.

 

[Rambo8]

EI VOI AJAA HUOLETTA.

Siis mitä ei voi ajaa huoletta? Ylinopeutta? Eikös se ole itsestäänselvä asia muutenkin?

 

[jinx1980]

EI VOI AJAA HUOLETTA.

Kylläpäs voi, tuossakin meni koko paska toisen piikkiin.

 

[10YG]

Hesarissa oli tänään SDP:n Joona Räsäsen haastattelu. Tämä rattijuoppo on saanut ajo-oikeutensa takaisin, vaikka ajokielto on ollut voimassa vasta muutaman kuukauden.
Traficomin ajokieltotyöryhmä esitti vuonna 2024 kiristyksiä ajokieltoon.

• Pidennetään rattijuopumuksista määrättäviä ajokieltoja ja muutetaan alkolukolla valvottua ajo-oikeutta koskevaa lainsäädäntöä ja käytäntöjä kohti pohjoismaista (Ruotsi ja Tanska) tasoa o Rattijuopumuksesta 0,5−1,2 ‰ seuraa aina vähintään yhden vuoden ajokielto. o Törkeästä rattijuopumuksesta (yli 1,2 ‰) seuraa aina vähintään kahden vuoden ajokielto. o Alkolukolla valvotun ajo-oikeuden kesto vastaa ajokiellon kestoa

Kannatan työryhmän esitystä. Rattijuoppoudesta pääsee nyt liian helpolla, kuten SDP:n Räsäsen tapauksesta näemme.

 

[jinx1980]

Tässä kova, ei toki Suomessa mutta kaikella mittapuulla sivistysvaltiossa kuitenkin: Poliisin kirjoitusvirheellä vakavat seuraukset

Ilman mitään konkreettista näyttöä 1,5vuodeksi lusimaan... Ei paljoa selittelyt "en se minä ollut" auta kun agenda on sopiva.

 

[aop]

Tässä kova, ei toki Suomessa mutta kaikella mittapuulla sivistysvaltiossa kuitenkin: Poliisin kirjoitusvirheellä vakavat seuraukset

Ilman mitään konkreettista näyttöä 1,5vuodeksi lusimaan... Ei paljoa selittelyt "en se minä ollut" auta kun agenda on sopiva.

Onhan Suomessakin vastaavaa, että tuomitaan pitkiin vankeusrangaistuksiin käytännössä vain suullisen todistelun pohjalta. Oikeuslaitos ei osaa arvioida todisteita itsenäisesti, vaan tuomiot perustuvat usein logiikkaan, jossa poliisi on oikeassa, koska hän on poliisi, lääkäri on oikeassa, koska hän on lääkäri jne. Räikein tapaus lienee Auerin seksuaalirikostuomiot.

 

[pulatunnus]

Tässä kova, ei toki Suomessa mutta kaikella mittapuulla sivistysvaltiossa kuitenkin: Poliisin kirjoitusvirheellä vakavat seuraukset

Ilman mitään konkreettista näyttöä 1,5vuodeksi lusimaan... Ei paljoa selittelyt "en se minä ollut" auta kun agenda on sopiva.

Linkki IL sivuilla.
Osa varmaan arvaisi mistä kyse, mutta siellä kerrtotaan Kanadassa sattuneesta tapauksesta missä lastenhyväksikäyttöön liittyvässä tapauksessa tietopyynnössä oli kirjoistuvirhe, (lainaus linkistäsi)

Epäillyn rikollisen Kik-viestintäsovelluksessa käyttämä nimi oli Bethesdan The Elder Scrolls V: Skyrim -pelistä löytyvää loitsua referoiva fus__ro_dah, jossa kahden ensimmäisen sanan välissä on kaksi alaviivaa. Lasten hyväksikäyttöön liittyvää rikosta selvittämässä ollut poliisi oli vahingossa lähettänyt tietopyynnön nimimerkistä fus_ro_dah, ilman ylimääräistä alaviivaa. Näin vankilaan päätyi lopulta tuon käyttäjänimen omistaja, syytön

Aiemmin jäänyt mielikuva ettei puolustus ollut huomannut käsittelyn aikana tuota virhettä.

Tässä en tärkeimpänä juttuna pidä irjoitus virhettä, vaan sitä että ns digitaalisilla ainoisstoilla on erittäin kova todistusvoima, sitä kautta jotenkin liippaa ketjun otsikkoa.


Edit:
Siis syyton hävisi ja joutu vankilaan, ja vasta sen jälkeen juttu selivis ja tuomiot kumottiin. Näissä ketjuissa usein puhuttu että ilmiselvät tapaukset pitää tuomita, vaikka nyt olisikin joku vaihtoehtoinen mahdolisuus. Niin syyttömän tuomitseminen on kyllä kova hinta.