Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[blueowl]

Mitä kiksejä saat siitä, että kysyt itsestäänselviä asioita?

Sanoit että suomalaisuus ensin, joten sillä mennään.

Outoa että et vastata suoraan. Olisi myös hyvää brändäystä EU-kansalaisille ja turisteille ja tekisi todella hyvää suomalaiselle kulttuurille kun otetaan se suunta, että raiskata voi kunhan se tehdään oikealla tavalla.

 

[Rambo8]

Sanoit että suomalaisuus ensin, joten sillä mennään.

Outoa että et vastata suoraan.

Miten outoa? Minua vituttaa tuollainen keskustelu, että jos kerron että sana sanaa vastaan -tilanteessa suomalaisen sana voittaa ulkomaalaisen, niin kysyt sitä ihan samaa asiaa uudelleen. Miksi kysyt kun olen sen jo kertonut ja olet siitä hyvinkin tietoinen?

 

[blueowl]

Miten outoa? Minua vituttaa tuollainen keskustelu, että jos kerron että sana sanaa vastaan -tilanteessa suomalaisen sana voittaa ulkomaalaisen, niin kysyt sitä ihan samaa asiaa uudelleen. Miksi kysyt kun olen sen jo kertonut ja olet siitä hyvinkin tietoinen?

Asia selvä. Kyllä oikeusvaltion tuhoamisen lisäksi suomalaisuuden puolustus tarvitsee raiskauskulttuurin edistämistä.

 

[Rambo8]

Asia selvä. Kyllä oikeusvaltion tuhoamisen lisäksi suomalaisuuden puolustus tarvitsee raiskauskulttuurin edistämistä.

Mistä ihmeestä saat päähäsi, että suomalaiset alkaisivat joukolla raiskailemaan ulkomaalaisia? Ja edelleen ne raiskaukset tutkittaisiin ja pääsääntöisesti ne jo nykyisellään selvitetään ilman sana sanaa vastaan -perustelua. Eli ei tuo minun ehdottama muutos vaikuttaisi kuin murto-osaan tapauksia.

Ja aika kiero mielikuva sikulla on suomalaisista kun kuvittelet että suimalaiset lähtisivät raiskailemaan vain siksi että siitä ei jäisi helposti kiinni.

 

[Mikkos]

Voi juma, siinä olisikin oikeusvaltiota kerrakseen että suomainen mies saa raiskata niin paljon kuin tykkää kunhan uhrina on ulkomaalainen ja vastaavasti jos tavan Virtas Pirkko pokaa kännissä baarista ulkomaalasen ja jos homma rupee kaduttamaan niin sanoo vaan että raiskasi ja sen jälkee ongelma on hoidettu
Kerrassassaan upeaa.

 

[blueowl]

Mistä ihmeestä saat päähäsi, että suomalaiset alkaisivat joukolla raiskailemaan ulkomaalaisia? Ja edelleen ne raiskaukset tutkittaisiin ja pääsääntöisesti ne jo nykyisellään selvitetään ilman sana sanaa vastaan -perustelua. Eli ei tuo minun ehdottama muutos vaikuttaisi kuin murto-osaan tapauksia.

Ja aika kiero mielikuva sikulla on suomalaisista kun kuvittelet että suimalaiset lähtisivät raiskailemaan vain siksi että siitä ei jäisi helposti kiinni.

Raiskauksen yleisin muoto taitaa olla se sana sanaa-vastaan-tilanne.

No ei tietenkään lähtisi raiskailemaan, koska sinä haluat että kyseinen käytös ei ole raiskaus kun se kohdistetaan ulkomaalaiseen. Jos sinun halusi toteutettaisiin, niin se oli laaja yhteiskunnallinen viesti, että kyseinen toiminta on sallittua.

Mutta se taitaa olla aikaa pitkää ihmisen historiaa, jossa toiseen heimoon kohdistuvat raiskaukset on ihan ookoo. Liberaali demokratia ja oikeusvaltio on tätä estämässä.

e. Ja voidaan ottaa esimerkiksi avioliitossa raiskaaminen, joka kriminalisoitiin vasta vuonna 1994. Sama käytös rikollista ennen papin aamenta ja sen jälkeen ok.

 

[Rambo8]

No ei tietenkään lähtisi raiskailemaan, koska sinä haluat että kyseinen käytös ei ole raiskaus kun se kohdistetaan ulkomaalaiseen. Jos sinun halusi toteutettaisiin, niin se oli laaja yhteiskunnallinen viesti, että kyseinen toiminta on sallittua.

Mutta se taitaa olla aikaa pitkää ihmisen historiaa, jossa toiseen heimoon kohdistuvat raiskaukset on ihan ookoo. Liberaali demokratia ja oikeusvaltio on tätä estämässä.

Yrittäisit edes argumentoida ilman, että väännät minun sanomisistani jotan valheellista versiota. Raiskaus ei ole ikinä ok. Raiskaus ei ole ikinä sallittua.

 

[blueowl]

Yrittäisit edes argumentoida ilman, että väännät minun sanomisistani jotan valheellista versiota. Raiskaus ei ole ikinä ok. Raiskaus ei ole ikinä sallittua.

Kyse onkin siitä mikä on ja ei ole raiskaus, jonka haluat muuttaa. Että kyse ei ole keskittymisestä tekoon, vaan riippuu täysin siitä kuka tekee kenelle.

Vähän sama kuin tuo mainitsemani avioliitto.

 

[IbanezRG]

Yrittäisit edes argumentoida ilman, että väännät minun sanomisistani jotan valheellista versiota. Raiskaus ei ole ikinä ok. Raiskaus ei ole ikinä sallittua.

Ei, mutta sinä siis käsittääkseni halusit että tilanteessa jossa ei ole varmuutta oliko kyseessä raiskaus vai ei, niin kansalaisuus määrittäisi kumpaa uskotaan?

 

[Rambo8]

Ei, mutta sinä siis käsittääkseni halusit että tilanteessa jossa ei ole varmuutta oliko kyseessä raiskaus vai ei, niin kansalaisuus määrittäisi kumpaa uskotaan?

Niin. Se ei ole sama asia kuin että raiskaus olisi sallittu. No kerropa hyvä ihminen, että miten ne nykyisin ratkaistaan, jos on sana sanaa vastaan? Silloinkin oikeus joutuu valitsemaan kumpaa uskotaan. Niin mitä haittaa siitä on, jos näissä tapauksissa sitten uskottaisiin suomalaista ennemmin kuin ulkomaalaista?

 

[IbanezRG]

Niin mitä haittaa siitä on, jos näissä tapauksissa sitten uskottaisiin suomalaista ennemmin kuin ulkomaalaista?

Sitä haitta että syyttömyysolettaman pitää olla oikeudessa vahva. Tuomitaan jos on todisteita, mutta tosiaan pelkällä sillä että onko suomen passi, ei pitäisi olla mitään vaikutusta siihen että tuomitaanko.
Minun mielestä tärkeämpää on se että vääriä tuomioita ei tule "musta tuntuu" menetelmällä kun se että pääseekö joku syyllinen pälkähästä, ihan kaikissa tapauksissa. Eli syytön kunnes syyllisyydestä on vakuuttava näyttö. Se että on vaikkapa Suomen passi, ei pitäisi olla todistusarvoltaan yhtään mitään missään keississä.

 

[Honzo]

Sitä haitta että syyttömyysolettaman pitää olla oikeudessa vahva. Tuomitaan jos on todisteita, mutta tosiaan pelkällä sillä että onko suomen passi, ei pitäisi olla mitään vaikutusta siihen että tuomitaanko.
Minun mielestä tärkeämpää on se että vääriä tuomioita ei tule "musta tuntuu" menetelmällä kun se että pääseekö joku syyllinen pälkähästä, ihan kaikissa tapauksissa. Eli syytön kunnes syyllisyydestä on vakuuttava näyttö. Se että on vaikkapa Suomen passi, ei pitäisi olla todistusarvoltaan yhtään mitään missään keississä.

Juuri näin. Oikeusvaltiossa ei ketään tuomita ilman todisteita.

 

[emagdnim]

Niin. Se ei ole sama asia kuin että raiskaus olisi sallittu. No kerropa hyvä ihminen, että miten ne nykyisin ratkaistaan, jos on sana sanaa vastaan? Silloinkin oikeus joutuu valitsemaan kumpaa uskotaan. Niin mitä haittaa siitä on, jos näissä tapauksissa sitten uskottaisiin suomalaista ennemmin kuin ulkomaalaista?

Poliisit osaa kuulustella ja monesti näissä sana sanaa vastaan -keisseissä se uskottava on ollut se, joka on osannut kertoa asioita johdonmukaisesti. Syyllisen häviäjän selittelyt sit voinu olla vähä hatarammalla pohjalla ja jopa ristiriitaisia, ku valehtelu ja tarinan ylläpito on sitä vaikeempaa mitä yksityiskohtaisempiin asioihin mennään. Henkilöiden passeilla ei oo mitää väliä.

 

[King Im Jo]

Juuri näin. Oikeusvaltiossa ei ketään tuomita ilman todisteita.

Puhutko nyt suomesta vai mistä maasta?
Snadisti omakohtaista kokemusta että tuomitaan sellaisesta mihin ei ollut täysin voitu todistaa mitä olin ehkä tehnyt.

 

[emagdnim]

Puhutko nyt suomesta vai mistä maasta?
Snadisti omakohtaista kokemusta että tuomitaan sellaisesta mihin ei ollut täysin voitu todistaa mitä olin ehkä tehnyt.

Mut siis jäikö kuitenki "varteenotettava epäilys syyttömyydestä"? Millä perusteella ei jäänyt? Aukotontahan todistuksen ei tarvi olla.. tietty hutejaki saattaa tapahtua, ku ei oikeuskaan 100% täydellinen ole. Syyttömyysolettamasta kuitenkin lähdetään ja sen verran pitää voida todistaa, että ei jää sitä "varteenotettavaa" epäilystä syyttömyydestä.

 

[Mikkos]

Puhutko nyt suomesta vai mistä maasta?
Snadisti omakohtaista kokemusta että tuomitaan sellaisesta mihin ei ollut täysin voitu todistaa mitä olin ehkä tehnyt.

Se kertoo siitä että mikään järjestelmä ei ole täydellinen.

 

[King Im Jo]

Mut siis jäikö kuitenki "varteenotettava epäilys syyttömyydestä"? Millä perusteella ei jäänyt? Aukotontahan todistuksen ei tarvi olla.. tietty hutejaki saattaa tapahtua, ku ei oikeuskaan 100% täydellinen ole.

En tosiaan lähde omia tuomioitani sen enempää täällä jakelemaan. Omassa kohdassa ei ollut kyse todistuksien laadusta tms. Kyse oli enemmänkin mitä tehnyt ja pitääkö siitä antaa millainen rangaistus yms.

 

[pulatunnus]

Niin. Se ei ole sama asia kuin että raiskaus olisi sallittu. No kerropa hyvä ihminen, että miten ne nykyisin ratkaistaan, jos on sana sanaa vastaan? Silloinkin oikeus joutuu valitsemaan kumpaa uskotaan. Niin mitä haittaa siitä on, jos näissä tapauksissa sitten uskottaisiin suomalaista ennemmin kuin ulkomaalaista?

Oikeus harkitsee tarinan uskottavuutta. Suomessa rankkua tulee vaikka elokuva tyyliin jäisi joku aukko.

Teen vertauksen.

Kuvitellaan että kirjoitat jonkin väitteen joka on uskottavakin
Sitten minä kirjoitan toisen väiteen, vastakkaisen väitteen.

Teen raportin , kirjoittaminen kiistaonta, kuvitellaan että minulla on tietty kansalaisuus ja etnisyys, niin vaikka väitettäni ei sata uskottaisi, niin sen mukaan ratkaisu ja sinulle lättästää muutamankuukauden bänni ja nimimerkin alle ikinauha mistä kaikki näkee tuomiosi, vapauden jälkeenkin.

Spoileri: No tämä vain virtuaalista,

No tämä vain virtuaalista, tuosta voi kuvitella tosielämään ikinauhaan teksti raiskari ja puolivuotta kiinteää, vai lättästäänkö samon tein maksimita, olihan ratkaisevan tarinan perusteella törkeä

En tiedä avasiko. jos ei , niin käännä toisinpän, toimiiko yhtä hyvin ?

 

[Rambo8]

Juuri näin. Oikeusvaltiossa ei ketään tuomita ilman todisteita.

Mites tämä tapaus: KKO:2026:53 - Korkein oikeus

Kaverit tuomittiin törkeästä rahanpesusta, vaikka mitään todisteita ei ollut siitä, että rahat olivat rikoksella hankittuja, saati sitten että olisi ollut edes näyttöä niistä rikoksista, mistä tuo raha olisi ollut peräisin. Tuomio annettiin sillä perusteella, että ei ollut näyttöä mistä laillisesta lähteestä rahat olisivat peräisin.

Eli näin ollen sanoisin, että tuo väite siitä, että ketään ei tuomita ilman todisteita, ei pidä paikkaansa.

Lisäksi kommentti on siltäkin osin väärin, että tuomioita on annettu myös ilman todisteita, pelkkien kertomusten perusteella.

 

[IbanezRG]

Eli näin ollen sanoisin, että tuo väite siitä, että ketään ei tuomita ilman todisteita, ei pidä paikkaansa.

Haluatko siis vähemmän sellaisia tapauksia vai enemmän?

Ja luitko edes linkkaamasi keissin? Siinä oli videotodisteita. Ja rahat jotka "ilmestyivät" ilman mitään selitystä, on myös konkreettinen todiste.

 

[Rambo8]

Haluatko siis vähemmän sellaisia tapauksia vai enemmän?

Vähemmän tietenkin. No joo, nyt hoksasin että tuossa mun systeemissä saattaa ehkä olla pieni aukko. Täytyy pohtia lisää.

 

[hkultala]

Mites tämä tapaus: KKO:2026:53 - Korkein oikeus

Kaverit tuomittiin törkeästä rahanpesusta, vaikka mitään todisteita ei ollut siitä, että rahat olivat rikoksella hankittuja, saati sitten että olisi ollut edes näyttöä niistä rikoksista, mistä tuo raha olisi ollut peräisin. Tuomio annettiin sillä perusteella, että ei ollut näyttöä mistä laillisesta lähteestä rahat olisivat peräisin.

Eli näin ollen sanoisin, että tuo väite siitä, että ketään ei tuomita ilman todisteita, ei pidä paikkaansa.

Lisäksi kommentti on siltäkin osin väärin, että tuomioita on annettu myös ilman todisteita, pelkkien kertomusten perusteella.

Selvää valehtelua tämä viestisi. Linkin takaa käy selvästi ilmi, että oli merkittävää näyttöä siitä, että rahat oli huumekaupalla hankittua, vaikka eivät jääneet rysän päältä kiinni itse huumekaupasta.

 

[pulatunnus]

Selvää valehtelua tämä viestisi. Linkin takaa käy selvästi ilmi, että oli merkittävää näyttöä siitä, että rahat oli huumekaupalla hankittua, vaikka eivät jääneet rysän päältä kiinni itse huumekaupasta.

Kiitos, sait lukemaan.

Lyhyesti kaverit tulleet suomeen, pariksi yöksi vuorakämppään, lähtiessä n 70 000 käteistärahaa , missä ei edes ollut kavereiden sormenjälkiä. Ensi selitetty että oliva tullessa mukana, mutta tullessa kavereiden kamat tarkistettu(valaistu) eikä ollut.

Kaverukset olivat enimmäkseen oleilleet kämpässä, yksi auto oli käynyt lähellä missä toinen oli käynyt ja tullut pois kassin kanssa. myös toinen ulkona käynti reissu mistä palattu kassin kanssa.

Huumeyhteydet näytetty toteen, tausta, vistittelyt jne. Ei mitään edes etäisesti laillista selitystä rahojen alkuperälle. rahoissa suomalaisten sormen jälkiä joilla huume yhteyksiä.

Lopulta tuossa väännettiin siitä onko riittävää näyttöä esirikoksesta että rahat on laittomia, ei tarvi olla juuri noista rahoista tarkkaa selvitystä mistä rikoksesta ne on saatu.

Lisäksi touhu nimenomaan sopi alan rikollisuuteen, henkilöillä ei ammatin, yhteyksien perusteelle mitään laillista tapaa saati viitettä käteisen hanintaa noin lyhyessä ajassa Suomessa.

Vaikuttaa aika selvältä, ja kyse vain siitä riittikö lain mukaan

 

[Berzza]

"Pirkanmaalle kohdistunut iso murtosarja aiheutti asukkaille ikäviä tilanteita. Yksi asukas oli suihkussa, kun asunnon ovelta alkoi kuulua ääniä. Sitten ovi alkoi avautua."

Tuomio
Pirkanmaan käräjäoikeus antoi kaksikolle tuomiot torstaina.
Päätekijä, 41-vuotias, Keijo Armas Allan Hovisto tuomittiin 8 törkeästä varkaudesta, 12 törkeästä varkauden yrityksestä ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Miehellä on kontollaan runsaasti aiempia omaisuusrikoksia. Oikeus toteaa tuomiossa, että rikosten tekeminen on keskeytynyt käytännössä vain Hoiviston vankilassa olon ajaksi.
Mies oli vankeusrangaistuksensa koeajalla tekojen aikaan. Oikeus määräsi miehen jäännösrangaistuksen täytäntöönpantavaksi. Hoviston rangaistus on 5 vuotta, 6 kuukautta ja 10 päivää vankeutta.
Hovisto määrättiin maksamaan uhreille yli 50 000 euroa aiheuttamistaan vahingoista. Lisäksi mies joutuu maksamaan osalle uhreista kärsimyskorvauksia, sillä rikos on aiheuttanut muun muassa turvattomuutta, unettomuutta ja pelkotiloja. Esimerkiksi yksi uhreista oli alaikäinen lapsi, joka oli yksin kotona miehen murtautuessa sinne.

Nuoremman miehen eduksi katsottiin, että hän auttoi olennaisesti asian tutkintaa. Hänet tuomittiin kolmesta avunannosta törkeään varkauteen ja kahdeksasta avunannosta törkeän varkauden yritykseen yhden vuoden ehdolliseen vankeuteen.

Mies keksi, että kerrostaloasuntojen lukot sai auki yksinkertaisella ”vempeleellä” – alkoi iso murtosarja Pirkanmaalla

Pirkanmaalle kohdistunut iso murtosarja aiheutti asukkaille ikäviä tilanteita. Yksi asukas oli suihkussa, kun asunnon ovelta alkoi kuulua ääniä. Sitten ovi alkoi avautua.

www.aamulehti.fi

Aika jänskästi on vuonna jopa tuomioita saanut. Neljä vuotta pikku keppostelusta. Taidamme elää tulevaisuudessa, kun keppostelijat ovakin jo vapaana, kärsittyään hurjat neljä vuotta. Taitaa olla vuosi 2027 siis.

"Toinen ampujista tuomittiin neljän vuoden ja kahden kuukauden vankeuteen. Keijo Armas Allan Hoviston, 38, syyksi luettiin kaksi tapon yritystä, ampuma-aserikos ja vaaran aiheuttaminen."

Ylöjärvellä tapahtuneesta tulitaistelusta kahdelle miehelle pitkät vankeusrangaistukset

Kaksi miestä ampui maaliskuussa kerrostalon pihamaalla useita laukauksia toisiaan kohti tavallisena arki-iltana. Ammuskelua edelsi riitä henkilökohtaisista asioista.

yle.fi

Ja onhan tuo aika hurja tuomio noista murtautumisista tuolle toisellekin tyypille. Vuosi ehdollista siitä, että murtautuu useampaan kämppään, jopa ihmisten paikalla ollessa ja pöllii tavaraa.

Suomi on kyllä täysin turmion tiellä. Mikäli oikeuslaitos ei tee tehtäväänsä, niin jossain vaiheessa jokin kyllä tekee. Varo vaan, jos erehdyt ylinopeutta ajamaan, myymään kukkaruukkuja tai kritisoimaan maahanmuuttoa, niin elämäsi on pilalla, mutta toisten tavaroita voi pölliä aivan huoletta.

 

[pulatunnus]

Suomi on kyllä täysin turmion tiellä. Mikäli oikeuslaitos ei tee tehtäväänsä, niin jossain vaiheessa jokin kyllä tekee. Varo vaan, jos erehdyt ylinopeutta ajamaan, myymään kukkaruukkuja tai kritisoimaan maahanmuuttoa, niin elämäsi on pilalla, mutta toisten tavaroita voi pölliä aivan huoletta.

Linkit oli erinäisten muurientakana, mutta jos ylinopeudesta saa vankeustuomion, niin tainnut tulla ruumita tai vakavia vammoja ja vähän muutakin kuin ylinopeus.

Kukkaruukut ja kritisiointia , no huoh.

 

[Berzza]

Linkit oli erinäisten muurientakana, mutta jos ylinopeudesta saa vankeustuomion, niin tainnut tulla ruumita tai vakavia vammoja ja vähän muutakin kuin ylinopeus.

Kukkaruukut ja kritisiointia , no huoh.

Jos et tiedä kukkaruukkutapausta, niin se on sitten voi voi.
Ja jos olet sitä mieltä, ettei toisten tavaroiden varastamisesta ja asuntoihin murtautumisesta kuulu rangaista, niin sitten ollaan aivan eri mieltä. Ja jos olet sitä, joka on ammuskellut ihmisiä ja jolla on aiempia omaisuusrikoksia taustalla on tuomittava ainoastaan muutamaksi vuodeksi, niin ollaan taas aivan eri mieltä asioista.

 

[emagdnim]

Kaahaareille 15 päiväsakkoa ja "allejääneelle" autoilijalle 40 päiväsakkoa (yhteensä 720e hänen tuloillaan..) + korvauksia, joiden määrästä ei tietoa... artikkelissa ei kyl ilmene, että oliko hän ihan turvalliseen rakoon liittymässä (olettaen, että autot ajaisi nopeusrajoituksen mukaan) vai sellaiseen rakoon, että "kaaharit" olisivat joutuneet hidastaan joka tapauksessa. Oikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että hän oli syypää kolariin.

Kyseessä siis 50kmh rajoitus ja "kaaharit" ajoivat kahdeksaa kymppiä.

Toimitusjohtaja kaahasi luksusautollaan Lahden keskustassa – Sitten pamahti

Eteen kääntyneen pikkuauton kuljettaja loukkaantui ja kaikkiaan kuusi henkilöautoa vaurioitui, osa täysin.

www.iltalehti.fi

 

[tjkoo]

Kaahaareille 15 päiväsakkoa ja "allejääneelle" autoilijalle 40 päiväsakkoa (yhteensä 720e hänen tuloillaan..) + korvauksia, joiden määrästä ei tietoa... artikkelissa ei kyl ilmene, että oliko hän ihan turvalliseen rakoon liittymässä (olettaen, että autot ajaisi nopeusrajoituksen mukaan) vai sellaiseen rakoon, että "kaaharit" olisivat joutuneet hidastaan joka tapauksessa. Oikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että hän oli syypää kolariin.

Kyseessä siis 50kmh rajoitus ja "kaaharit" ajoivat kahdeksaa kymppiä.

Toimitusjohtaja kaahasi luksusautollaan Lahden keskustassa – Sitten pamahti

Eteen kääntyneen pikkuauton kuljettaja loukkaantui ja kaikkiaan kuusi henkilöautoa vaurioitui, osa täysin.

www.iltalehti.fi

Mikä tässä on mielestäsi järjetöntä? Sieltä olisi voinut tulla myös ambulanssi tai poliisiauto kovaa ylinopeutta, ihan oikein meni tuomio jos ajoi liian pieneen väliin seuraamatta tilannetta ja tilannenopeuksia.

 

[Centteri]

Mikä tässä on mielestäsi järjetöntä? Sieltä olisi voinut tulla myös ambulanssi tai poliisiauto kovaa ylinopeutta, ihan oikein meni tuomio jos ajoi liian pieneen väliin seuraamatta tilannetta ja tilannenopeuksia.

Olis voinut tulla mutta kun ei tullut kuin jotain bemarimulkkuja. Harva olettaa että talviliukkaalla ja pimeässä vedellään 50 alueella 80km/h .
Siniset vilkkuvalot olis pimeässä loistaneet kauas.

 

[tjkoo]

Olis voinut tulla mutta kun ei tullut kuin jotain bemarimulkkuja. Harva olettaa että talviliukkaalla ja pimeässä vedellään 50 alueella 80km/h .
Siniset vilkkuvalot olis pimeässä loistaneet kauas.

Niin, liikenteessä kun ei pitäisi olettaa.

 

[IbanezRG]

Kyseessä siis 50kmh rajoitus ja "kaaharit" ajoivat kahdeksaa kymppiä

Ei pystytty toteennäyttämään 80km/h nopeutta. Eli 70 katsottiin mahdolliseksi. 20km/h ylinopeus siis pohjalla.

 

[King Im Jo]

Niin, liikenteessä kun ei pitäisi olettaa.

Liikenteessä pitää olettaa se että muutkin käyttäytyvät sääntöjen mukaan.
Ja jos näet että jokin auto tulee takaa suht kovaa, niin jäätkö odottamaan että se osuu suhun ja mahdollisiin kyytiläisiin, vai yritätkö ajaa sivuun tms?

 

[pulatunnus]

Olis voinut tulla mutta kun ei tullut kuin jotain bemarimulkkuja. Harva olettaa että talviliukkaalla ja pimeässä vedellään 50 alueella 80km/h .
Siniset vilkkuvalot olis pimeässä loistaneet kauas.

Sieltä tuli auto, siitä se eteen ajanut sai tuomion. (aiemipi il esväste/maksumuuri linkki)

Ne kaksi autoa ajoivat aivan liianlujaa, syyttäjä väitti 80km/h, 70km/h oli uskottu, eli järjetön ny 50 alueella muutenkin, mutta tuossa kelissä erityisesti. Kilvanajolle ei näyttöä, mutta molemmat sai 15 päiväsakkoa.

Eteenajanut sai 40 päiväsakkoa, eli tulkasin niin että oli ajanut eteen, eli tuomio tuli siitä, eli kolari ei johtunut kaahareista.

Mutta maalikkona en yllätty että muuttuu hovissa, sai aika kovan sakon ja omaisuusvahinkoja korvattavaksit, kuvien perusteella vahingojen suuruus pitkältä kaaharien vauhdista johtuvia. jos siellä nyt edes tikkarrin alle olisi ajettu, asiallisin turvavälein, niin vahingot murto-osa. Veikkaan että eteenajavalla oikeusapua lian niukasti.
Jos huono keli, niin tuoda esille että kaukana olivat kun lähti ylittään ja auton luistonesto yllätt, minkä taki jäi matkalle... Tosin ei selvinnyt millaista näyttö tuosta lähdöstä ollut, videota ilmeisesti kerätty alueen kiinteistöistä.

Käräjäoikeus oli asiasta eri mieltä. Oli hämärää ja talvinen keli, mutta näkyvyys oli hyvä. Nuorella miehellä oli ollut useita sekunteja aikaa harkita lähteäkö liikkeelle.

Lähtemällä liikkeelle otti hän tietoisen riskin.

Edit
Google katunäkynä, eli ilmeisesti väistämisvelvollinen tuossa kääntymässä vasemmalle, ja vasemmalta tulleet nämä kaaharit. Ei tuossa nyt mikään hyvä näkyvyys ole vähintää seitsemääkymppiä tulevien osalta. Suoraa on kyllä mutta korkeuseroja.

En ylläty jos hovissa tuomio muuttuu.


Se kuitekin muistettava että 80km/h vauhdilla etenee n 45 metriä sekunnissa, huonossa kelissä skoda etenee sinä aikana auton mitan.

150 metriä 70-80 vauhdilla sellaiset seitsemän sekunttia, viidellä kympillä nelisensekunttia pidempään, en tiedä miten paljon tuossa oikeasti näkyy.

Haen sitä takaa että ihmiset tekee virheita mutta tuo parvaljokka ajoi tahallaan, pidemmän matkan, possujanassa, toinen tekee yksittäisen arviovirheen.

Edit:
Kuvissa Skoda näyttää hyvältä vs muut romut, pyyhkäistiinkö keulasta, eli jos skoda on edennyt vain parisekunttia, niin kolmessa sekunnissa kahdeksaa kymppiä edetään alle 70 metriä, allehan sitä on ajettu, alle 50km/h vauhdissa ehkä läheltä piti torvet soiden.

 

[King Im Jo]

Jos joku kikkailee ylinopeutta liikenteessä, niin mun mielestä automaattisesti hänen pitäisi olla vastuussa mahdollisista onnettomuuksista yms.
Olisko toi onnettomuus vältetty ilman ylinopeutta?

 

[jinx1980]

Jos joku kikkailee ylinopeutta liikenteessä, niin mun mielestä automaattisesti hänen pitäisi olla vastuussa mahdollisista onnettomuuksista yms.
Olisko toi onnettomuus vältetty ilman ylinopeutta?

tuskin muuttuu hovissa koska on yleisesti tiedossa että 20 yli voi ajaa ihan huoletta ja kolari on aina vastapuolen vika. Jos tuo 80km/h olisi saatu toteennäytettyä niin tilanne voi voisi olla eri, toki kun vieläkään ei olla yli törkeän ylityksen niin tuskin kolaria kokonaan ylinopeutta ajavien syyksi olisi siltikään saatu.

Mielestäni 70 ajaneet saivat poikkeuksellisen kovan 15 päiväsakon sanktion kun normaalisi olisi mennyt liikennevirhemaksulla. Toki 40 päiväsakkoa toiselle on myöskin täysin överi tilanne huomioiden, lopputuloksella ja romun/ruumiiden määrällä ei pitäisi olla merkitystä sanktiota mitattaessa jos kuitenkin samalla tavalla ajaa eteen niin tulee sieltä mopo/auto/traktori niin virhe on ihan samanlainen.

 

[IbanezRG]

Jos joku kikkailee ylinopeutta liikenteessä, niin mun mielestä automaattisesti hänen pitäisi olla vastuussa mahdollisista onnettomuuksista yms.

Montako km/h ylinopeutta että se on sitten kolarista aina yksin vastuussa? 1km/h, 10, 20 jne. Eli jossainhan se raja on oltava. Mut kyllä minäkin sen 20km/h laittaisin jo viidenkympin alueella kokovastuuseen.

 

[King Im Jo]

tuskin muuttuu hovissa koska on yleisesti tiedossa että 20 yli voi ajaa ihan huoletta ja kolari on aina vastapuolen vika. Jos tuo 80km/h olisi saatu toteennäytettyä niin tilanne voi voisi olla eri, toki kun vieläkään ei olla yli törkeän ylityksen niin tuskin kolaria kokonaan ylinopeutta ajavien syyksi olisi siltikään saatu.

Mielestäni 70 ajaneet saivat poikkeuksellisen kovan 15 päiväsakon sanktion kun normaalisi olisi mennyt liikennevirhemaksulla.

No ei todellakaan ole yleistä että voi ajaa 20km/h yli. Koskelantiellä yritin ajaa duunifrendistä vaan ohi, kortti pois taas. En kolaritilanteista niin tiedä kun en ole niissä henkilökohtaisesti hirveästi tiedä. Pari liikennejakajaa yli vetänyt ja tolppaa koskettanut parkkiksella. Tai siis kuskin paikalla olleena.
Ja mitä olen kyydissä ollut, niin ne kolarit on olleet lähes aina kuskin vika. Joko päihtyneenä tai vitusti liikaa nopeutta tilanteeseen nähden.
Kuten noi mun noi omatkin.

 

[King Im Jo]

Montako km/h ylinopeutta että se on sitten kolarista aina yksin vastuussa? 1km/h, 10, 20 jne. Eli jossainhan se raja on oltava. Mut kyllä minäkin sen 20km/h laittaisin jo viidenkympin alueella kokovastuuseen.

Jokin prosentuaalinen osuus varmaan skulais tohon.
Tyyliin alle neljänkympin vauhdeissa ei niin väliä, mutta kun mennään oikeasti sellaisiin vauhteihin joissa se jarrutusmatka ja reaktioaika on merkittävästi isompi pitäisi sen olla suht pieni.
Olen oikeasti huono ihminen näitä määrittelemään.

 

[IbanezRG]

Jokin prosentuaalinen osuus varmaan skulais tohon.

Nykyäänhän se on about 10% että on ylinopeus, eli ehkä se ois sitten hyvä. Pitäs vaan saada lainsäädäntöön että 10% ylityksellä olet sitten 100% vastuussa onnettomuuksista ja kaskot jne. ei ole voimassa... Sais varmasti kannatusta.

 

[King Im Jo]

Nykyäänhän se on about 10% että on ylinopeus, eli ehkä se ois sitten hyvä. Pitäs vaan saada lainsäädäntöön että 10% ylityksellä olet sitten 100% vastuussa onnettomuuksista ja kaskot jne. ei ole voimassa... Sais varmasti kannatusta.

10% about 40km/h vauhdeissa ois 44km/h. 100km/h vauhdeissa 110km/h. Suht pieni määrä joka ei muuta mitään.
Jos vielä unohdetaan ne alle 40km/h setit(koska mopot yms), niin toi 10% ei vaikuta mihinkään.
Ainiin, pitää vielä laskea mukaan mittarivirheet yms. Tuttujen jenkeissä ei todellakaan ole mittaristot kunnossa.
Ei tää tosiaan helpolla ratkaistava asia ole, mutta jokin järki tähän ois saatava varsinkin selvää ylinopeutta ajeleville.

 

[jinx1980]

Nykyäänhän se on about 10% että on ylinopeus, eli ehkä se ois sitten hyvä. Pitäs vaan saada lainsäädäntöön että 10% ylityksellä olet sitten 100% vastuussa onnettomuuksista ja kaskot jne. ei ole voimassa... Sais varmasti kannatusta.

Aivan varmasti , sinulta on varmaan mennyt ohi että 20 ylinopeutta ei ole edes nykyään enää rikos vaan hallinnollinen parkkisakkoon verrattava himmeli. max 15 ylityksiä saa vieläpä keräillä äärettömän määrän ilman vaikutusta yhtään mihinkään. Olisi perin kummaa logiikkaa että syyllisyys kolariin olisi merkittävästi alempi.

Ei tää tosiaan helpolla ratkaistava asia ole, mutta jokin järki tähän ois saatava varsinkin selvää ylinopeutta ajeleville.

Se on jo ratkaistu, yli 20 jälkeen syyllisyys alkaa pikkuhiljaa siirtyämään ja törkeään saavuttaessa se siirtyy kokonaan, väli on vähän harmaata aluetta eli tuo on yllättävän tarkastikin jo oikeuskäytännössä määritelty.

 

[pulatunnus]

Aivan varmasti , sinulta on varmaan mennyt ohi että 20 ylinopeutta ei ole edes nykyään enää rikos vaan hallinnollinen parkkisakkoon verrattava himmeli. max 15 ylityksiä saa vieläpä keräillä äärettömän määrän ilman vaikutusta yhtään mihinkään. Olisi perin kummaa logiikkaa että syyllisyys kolariin olisi merkittävästi alempi.


Se on jo ratkaistu, yli 20 jälkeen syyllisyys alkaa pikkuhiljaa siirtyämään ja törkeään saavuttaessa se siirtyy kokonaan, väli on vähän harmaata aluetta eli tuo on yllättävän tarkastikin jo oikeuskäytännössä määritelty.

Uutisen jutussa syyttäjä oli ilmeisesti hakenut vähän muutakin kuin ylinopeus, oli kamera kuvaa pidemmältä matkalta, kolmenkympin ylinopeutta ja kilpavain ajoa taisi olla se syyttely. Se jäi epäselväksi mihin 80km/h perustu ja miksi ei mennyt läpi, oliko sitä laskettu kamerakuvista, jäljistä, jos niistä 70km/h niin todellinen sitten voinut olla jotain muuta.
Jos tuoretta autoa-alla niin jutussa ei puhutta mitään onko sieltä kaivettu nopeustietoja, saati millaisia. sama puhelimista. Uskon että puolustuksella ollut kyvyt puolustaa ja varmistaa että varman päälle.

Jos syyttäjä vie hoviin kaaharien jutut, niin ei uutisen tiedoilla pois suljettu muutttuminen heilläkään.


Mutta on se nyt saavutus että taajamassa, viidenkympin alueella syntyy noin paljon tuhoa, ja miten se perässä tuliakin sinne kasaan pääty....

 

[ElReino]

Vuonna 2019 Nurmijärven Klaukkalassa mopopoika kuoli ajettuaan silminnäkijöiden arvion mukaan jopa 80 km/h vauhdilla ilman valoja kääntyvän auton kylkeen. Sekä käräjäoikeus, että hovioikeus vapauttivat auton kuljettaja syytteistä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-ei-ehtinyt-tehda-mitaan-kun-mopopoika-kaahasi-auton-kylkeen-ja-kuoli-oikeus-vapautti-syytteista/8126298

 

[King Im Jo]

Vuonna 2019 Nurmijärven Klaukkalassa mopopoika kuoli ajettuaan silminnäkijöiden arvion mukaan jopa 80 km/h vauhdilla ilman valoja kääntyvän auton kylkeen. Sekä käräjäoikeus, että hovioikeus vapauttivat auton kuljettaja syytteistä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-ei-ehtinyt-tehda-mitaan-kun-mopopoika-kaahasi-auton-kylkeen-ja-kuoli-oikeus-vapautti-syytteista/8126298

Jotain järjetöntä tossa tuomiossa? Tai siis kun ei tullut tuomiota?
Skidi vetää viritetyllä mopolla ilman valoja.

 

[pulatunnus]

Vuonna 2019 Nurmijärven Klaukkalassa mopopoika kuoli ajettuaan silminnäkijöiden arvion mukaan jopa 80 km/h vauhdilla ilman valoja kääntyvän auton kylkeen. Sekä käräjäoikeus, että hovioikeus vapauttivat auton kuljettaja syytteistä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nainen-ei-ehtinyt-tehda-mitaan-kun-mopopoika-kaahasi-auton-kylkeen-ja-kuoli-oikeus-vapautti-syytteista/8126298

Littyy otsikkoon miten ? vuonna 2019, mopo , mutta linkissä jäi nopeus epäselväksi, mutta se ilmeisesti selvää että vauhtia oli reilusti, 50 alue, mäenpäällä, ilmeisesti hyvä keli, ilmeisesti mopolla ei ollut valoja ja jarru vasta aivan tormäystä ennen, osui naisen auton kylkeen.

Nainen (syytetty johon mopo törmös) ei jutun mukaan ollut havainnut mopoiliaa.

Lainaus syyttäjän valitus tarinasta

Autoilijalla olisi hänen mukaansa ollut mahdollisuus havaita lähestyvä mopoilija, mahdollisesta ylinopeudesta huolimatta. Syyttäjän mielestä silminnäkijöiden yhdenmukaisiksi todetut havainnot onnettomuushetkeltä ja mopon silmämääräisestä ylinopeudesta eivät olleet luotettavia.

Ilmeisesti tuossa sitä nopeutta ja valottomuutta tuki muutakin asiat, tuon jutun silminäkijä nopeasrvio kuullostaa kyllä pehmeältä. Mutta jos nyt lähdetään siitä ettei tuomiota syytöntä, niin ehkä sitten.


is.fi/autot/art-2000011514832.html, tässä vähän tuoreempi, jossai ketjussa käsitelty.
2025 Audi kuski törmästi väistämisvelvolliseen Corollaan


Kisailua, ja audista olis kaivettu dataa

Audin törmäysnopeuden arvioitiin olleen 97–118 km/h ja Toyotan 10–21 km/h. Johtopäätöksenä rekonstruktiossa todetaan Audin nopeudeksi 120 km/h törmäyshetkellä. Juuri ennen törmäystä nopeus kävi 130 km/h.

Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla.

Ei tuossakaan mielestäni otsikkoon liittyvää, siinä ollut erilaista dataa käytettävissä.

 

[ElReino]

Littyy otsikkoon miten ?

Liittyy edeltäviin keskusteluihin onko ennalta arvaamattomalla ja säännöistä piittaamattomalla käyttäytymisellä liikenteessä merkitystä syyllisyysasioihin, jos kolahtaa.

 

[IbanezRG]

Aivan varmasti , sinulta on varmaan mennyt ohi että 20 ylinopeutta ei ole edes nykyään enää rikos vaan hallinnollinen parkkisakkoon verrattava himmeli.

Ei ole mennyt ohi. Siksihän sanoin että se kannattaisi muuttaa noin niin oikeus onnettomuuksissa toteutuisi ja järjetön kaahailija saisi maksaa koko hoidon kuten rattijuopotkin. Pikkasen saa juoda (alle0,5) ja pikkasen saa olla ylinopeutta eli sen 10%. Kyllä sen pitäisi riittää kaikille "kiireisille".

 

[IbanezRG]

10% about 40km/h vauhdeissa ois 44km/h. 100km/h vauhdeissa 110km/h. Suht pieni määrä joka ei muuta mitään.
Jos vielä unohdetaan ne alle 40km/h setit(koska mopot yms), niin toi 10% ei vaikuta mihinkään.
Ainiin, pitää vielä laskea mukaan mittarivirheet yms. Tuttujen jenkeissä ei todellakaan ole mittaristot kunnossa.
Ei tää tosiaan helpolla ratkaistava asia ole, mutta jokin järki tähän ois saatava varsinkin selvää ylinopeutta ajeleville.

Niin, siis se 40 alueella 40 on maksimi eli sen allekin saa ajella, ja 10% tosiaan saa ylittää jos selkeästi hitaampaa pitää ohittaa. Nykyaikaan on aika triviaalia tietää oman autonsa mittarivirhe, että jos haluaa ajaa rajoitusten maksimin, esim. 50km/h alueella just 50km/h eikä varmistella että pysyy alle, niin kännykän gepsillä sen saa millä mittarilukemalla nopeus pysyy varmasti alle sen mitä maksimissaan saa ajaa.

 

[Rambo8]

Selvää valehtelua tämä viestisi. Linkin takaa käy selvästi ilmi, että oli merkittävää näyttöä siitä, että rahat oli huumekaupalla hankittua, vaikka eivät jääneet rysän päältä kiinni itse huumekaupasta.

Luepa tarkemmin. Nimenomaan ei ollut todisteita mistä rahat olivat peräisin. Oli vain ns. arvattu, että olivat huumekaupoista peräisin. Jos huumekaupasta olisi ollut todisteita, niin tokihan heidät olisi tuomittu myös tuosta huumekaupasta. Ja näin ei käynyt. Heillä oli videomateriaalia, jossa näkyi että kaveri meni autoon ja tuli sieltä kassin kanssa pois, mutta missän vaiheessa tutkintaa ei ollut mitään todisteita siitä, mitä kassissa oli.

Eli oli niinsanotusti syytä epäillä, mutta todisteita ei ollut. Eli tuomio tuli ilman todisteita.

 

[Timo 2]

Luepa tarkemmin. Nimenomaan ei ollut todisteita mistä rahat olivat peräisin. Oli vain ns. arvattu, että olivat huumekaupoista peräisin. Jos huumekaupasta olisi ollut todisteita, niin tokihan heidät olisi tuomittu myös tuosta huumekaupasta. Ja näin ei käynyt. Heillä oli videomateriaalia, jossa näkyi että kaveri meni autoon ja tuli sieltä kassin kanssa pois, mutta missän vaiheessa tutkintaa ei ollut mitään todisteita siitä, mitä kassissa oli.

Eli oli niinsanotusti syytä epäillä, mutta todisteita ei ollut. Eli tuomio tuli ilman todisteita.

Tää on kiistatonta:

A ja B olivat saapuneet Suomeen 11.12.2021 Espanjasta. Heidän matkatavaransa oli tullessa läpivalaistu, eikä heillä ollut tuolloin ollut hallussaan suuria määriä käteistä rahaa. Suomeen päästyään he olivat majoittuneet vuokrahuoneistossa 11.–13.12.2021 Helsingissä. A oli 11.12.2021 illalla käynyt kadulla ja mennyt paikalle saapuneeseen henkilöautoon hetkeksi sisälle. A oli tullut autosta ulos kädessään pussi ja kävellyt takaisin sisälle.

A ja B olivat olleet 13.12.2021 poistumassa maasta lentoasemalla. Heihin kohdistuneessa tarkastuksessa A:n matkalaukusta oli löytynyt 44 000 euroa käteistä rahaa ja B:n matkalaukusta 29 700 euroa, eli yhteensä 73 700 euroa. Rahoille suoritetussa tutkimuksessa niistä ei ollut löydetty kummankaan vastaajan sormenjälkiä. Vastaajilla ei ollut ollut mitään uskottavaa syytä suuren käteisrahamäärän hallussa pitämiseen.

Vastaajien hallusta takavarikoiduista puhelimista oli löytynyt huumausaineisiin liittyvää kuvamateriaalia ja viestiketjuja, joissa vastaajat keskustelivat toisten henkilöiden kanssa huumausainekaupoista. Puhelimista oli löytynyt videomateriaalia, jossa ainakin B käsitteli marihuanaa
."

Tiivistetynä siis:

Tullaan suomeen 11.12., ei oo käteistä, majoitutaan vuokralla, haetaan illalla henkilöautosta pussin ja mennään takaisin sisälle. 13.12. Lähettään pois ja lentokentällä läpivalaisussa löytyy isot kasat käteistä. Puhelimista löytyy tutkinnassa "huumausaineisiin liittyvää kuvamateriaalia ja viestiketjuja, joissa vastaajat keskustelivat toisten henkilöiden kanssa huumausainekaupoista." Lisäksi "Puhelimista oli löytynyt videomateriaalia, jossa ainakin B käsitteli marihuanaa."


Eli oli aivan valtavasti aihetodisteita huumekaupoista, mutta ei suoraa todistetta mistä rahat oli peräisin.

Lisäksi kuten korkein oikeus sanoi:

"Käteistä rahaa on mahdollista hankkia monilla laillisilla keinoilla, mutta näin suuren käteissumman hankkimista muutaman päivän Suomessa oleskelun aikana vailla aiempaa ammatillista tai henkilökohtaista liityntää Suomeen voidaan pitää erittäin epätavallisena. Tutkituista seteleistä ei ole löytynyt vastaajien sormenjälkiä, mutta niistä on löytynyt kahden suomalaisen henkilön sormenjäljet, joista toisella on syyttäjän ilmoituksen mukaan huumausainerikostaustaa."

Niin laillisen alkuperän olemassa olosta ei jää varteenotettavaa epälyä. Ja tämä riittää lain mukaan rahanpesurikoksesta tuomitsemiseen.