Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[aop]

Ehkä kuitenkin kuolemantuottamus

Kuolemantuottamus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kuolemantuottamus on henkirikos, jossa henkilö huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman. Suomen rikoslain mukaan siitä saa rangaistuksena sakkoa tai enintään kuusi vuotta vankeutta. Kuolemantuottamus katsotaan Suomen laissa yleensäselvennä lievimmäksi henkirikoksista.

Tahallaan lain rikkominen liikenteessä ei ole huolimattomuutta, vaan oma tietoinen valinta.

 

[Honzo]

Joo, noin se menee. Tarkoitin tässä kommentillani sitä, miten minä itse haluaisin että nuo tuomittaisiin. Minä ajattelen siitä näkökulmasta, että jos tahallaan ja tietoisesti tekee laissa kielletyn asian ja sen seurauksena ihminen kuolee, niin se pitäisi tuomita samoin kuin olisi murhannut tämän ihmisen.

Ei siis murhannut. Koska murhassa on aina suunnitelmallisuus.

Eli pitäisi tuomita henkirikoksena.

 

[draco76]

Tahallaan lain rikkominen liikenteessä ei ole huolimattomuutta, vaan oma tietoinen valinta.

Mutta ei hän ole yrittänyt tappaa. Törkeässä huolimattomuudessa voi olla tietoinen, että joku voi kuolla. Silloin se olisi törkeä kuolemantuottamus. Joka tapauksessa kyseessä olisi kuolemantuottamus.

 

[aop]

Mutta ei hän ole yrittänyt tappaa. Törkeässä huolimattomuudessa voi olla tietoinen, että joku voi kuolla. Silloin se olisi törkeä kuolemantuottamus. Joka tapauksessa kyseessä olisi kuolemantuottamus.

Jokainen oikeustoimikelpoinen ihminen ymmärtää, että tuollaisen kahden tonnin peltilehmän törmätessä johonkin on todennäköisenä seurauksena on kuolema tai vakava vammautuminen.
Kaikki ajokortin saaneet ovat käyneet autokoulun, jossa noita riskejä käsitellään reippaasti. Tällä hetkellä ongelmana on, ettei poliisi ja oikeuslaitos puutu ajoneuvoilla tehtyihin rikoksiin tarpeeksi jämäkästi, joten pelotevaikutusta ei ole.

 

[draco76]

Jokainen oikeustoimikelpoinen ihminen ymmärtää, että tuollaisen kahden tonnin peltilehmän törmätessä johonkin on todennäköisenä seurauksena on kuolema tai vakava vammautuminen.
Kaikki ajokortin saaneet ovat käyneet autokoulun, jossa noita riskejä käsitellään reippaasti. Tällä hetkellä ongelmana on, ettei poliisi ja oikeuslaitos puutu ajoneuvoilla tehtyihin rikoksiin tarpeeksi jämäkästi, joten pelotevaikutusta ei ole.

Eli kuolemantuottamus, ei yritetä tappaa ketään. Sitten toinen asia on, kuinka todennäköisenä hänen olisi pitänyt pitää törmäystä toiseen henkilöön. Onko meillä statistiikkaa tästä? Joka tapauksessa kuolemantuottamus taikka törkeä kuolemantuottamus. Enimmillään 6 vuotta, jos törkeä, enimmillään 2 vuotta perusmuotoisesta.

 

[Rambo8]

Mutta ei hän ole yrittänyt tappaa. Törkeässä huolimattomuudessa voi olla tietoinen, että joku voi kuolla. Silloin se olisi törkeä kuolemantuottamus. Joka tapauksessa kyseessä olisi kuolemantuottamus.

Hmm... Eikös tällä logiikalla kuoliaaksi puukottaminenkin olisi sitten kuolemantuottamus eikä tappo, koska puukottamisessa on aina se mahdollisuus, ettei kuolekaan?

 

[Honzo]

Hmm... Eikös tällä logiikalla kuoliaaksi puukottaminenkin olisi sitten kuolemantuottamus eikä tappo, koska puukottamisessa on aina se mahdollisuus, ettei kuolekaan?

Voihan se olllakin. Puukotat jalkaan esim. Ja toinen kuolee. Taas rintakehään puukotus lienee tappo.

 

[draco76]

Hmm... Eikös tällä logiikalla kuoliaaksi puukottaminenkin olisi sitten kuolemantuottamus eikä tappo, koska puukottamisessa on aina se mahdollisuus, ettei kuolekaan?

Tuo vastaisi, että ajat tahallaan jonkun päältä.

 

[kibe]

Kaahaajat ja liikenteessä temppuilijat pääsevät ihan käsittämättömän kevyillä rikostuomioilla:

Isoäiti näki 17-vuotiaan mersukuskin lähestyvän ”rallimaisella” vauhdilla – sitten kaikki pimeni

Nuorukainen oli juuri saanut ajokortin poikkeusluvalla. Hetket ennen turmiollista kaahausta tallentuivat videolle.

www.is.fi

Pääasiallinen rangaistus muodostuu aina vakuutusyhtiön vaatimista korvauksista, rikosoikeudellinen rangaistus on vain läpsy ranteelle.
Auton käyttö rikoksen tekovälineenä pitäisi rinnastaa aseen käyttöön. Jos aiheuttaa toiselle vakavan ruumiinvamman tai kuoleman rikkoessaan tahallaan lakia ratissa, pitäisi siitä rangaista samalla tavalla kuin aseen käytöstä rikoksen yhteydessä.

Ellei ole puijannut verottajaa tai kyse ole metsästysaseista [ne saattaa lähteä mistä syystä tahansa], omaisuuden suoja on välillä vähän turhan vahva.

Teini-ikäisellä kaaharilla 18 liikennerikosta kesässä – hovioikeus palautti 5 000 euron motskarin

Poliisin mukaan nuoren kuljettajan kaahailu oli poikkeuksellisen vaarallista ja aiheutti vakavan riskin muille tienkäyttäjille. Vaarallisia ajotilanteita koettiin myös Porvoossa.

www.uusimaa.fi

Helsingin hovioikeus on muuttanut Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiota tapauksessa, jossa teini-ikäinen nuori syyllistyi lyhyessä ajassa poikkeuksellisen suureen määrään liikennerikoksia. Käräjäoikeus oli aiemmin määrännyt rikoksissa käytetyn moottoripyörän menetettäväksi valtiolle, mutta hovioikeus kumosi ratkaisun ja määräsi noin 5 000 euron arvoisen ajoneuvon palautettavaksi.

Nuori mies oli tekojen aikaan 17-vuotias ja on nyt 19. Oikeuden mukaan hän syyllistyi kesän ja syksyn 2024 aikana yhteensä 18 liikennerikokseen. Rikoksia tehtiin Porvoon lisäksi Sipoossa, Vantaalla ja Helsingissä. Nuori ajoi toistuvasti ilman ajo-oikeutta, pakeni poliisia ja ylitti nopeusrajoituksia huomattavasti. Paikoin nopeudet nousivat yli 100 kilometriin tunnissa alueilla, joilla rajoitus oli 40 tai 50 km/h.

 

[Rambo8]

Tuo vastaisi, että ajat tahallaan jonkun päältä.

Minä näen, että jos tahallasi rikot lakia ja teet autollasi kielletyn toimenpiteen, jossa joku voi jäädä alle, niin se on ihan samanarvoinen asia kuin olisit tahallasi ajanut päältä.

 

[draco76]

Eikö törkeässä liikenteen vaarantamisesta lähdekään kortti hyllylle?

 

[aop]

Ellei ole puijannut verottajaa tai kyse ole metsästysaseista [ne saattaa lähteä mistä syystä tahansa], omaisuuden suoja on välillä vähän turhan vahva.

Teini-ikäisellä kaaharilla 18 liikennerikosta kesässä – hovioikeus palautti 5 000 euron motskarin

Poliisin mukaan nuoren kuljettajan kaahailu oli poikkeuksellisen vaarallista ja aiheutti vakavan riskin muille tienkäyttäjille. Vaarallisia ajotilanteita koettiin myös Porvoossa.

www.uusimaa.fi

Helsingin hovioikeus on muuttanut Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomiota tapauksessa, jossa teini-ikäinen nuori syyllistyi lyhyessä ajassa poikkeuksellisen suureen määrään liikennerikoksia. Käräjäoikeus oli aiemmin määrännyt rikoksissa käytetyn moottoripyörän menetettäväksi valtiolle, mutta hovioikeus kumosi ratkaisun ja määräsi noin 5 000 euron arvoisen ajoneuvon palautettavaksi.

Nuori mies oli tekojen aikaan 17-vuotias ja on nyt 19. Oikeuden mukaan hän syyllistyi kesän ja syksyn 2024 aikana yhteensä 18 liikennerikokseen. Rikoksia tehtiin Porvoon lisäksi Sipoossa, Vantaalla ja Helsingissä. Nuori ajoi toistuvasti ilman ajo-oikeutta, pakeni poliisia ja ylitti nopeusrajoituksia huomattavasti. Paikoin nopeudet nousivat yli 100 kilometriin tunnissa alueilla, joilla rajoitus oli 40 tai 50 km/h.

Tuo jälkimmäinen keissi saa kyllä veren kiehumaan, hovioikeus muuttaa käräjien tuomion läpsyksi ranteelle, vaikka kyseessä on taparikollinen. Rikokset on tehty vielä rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla ajoneuvolla, joten onnettomuustilanteessa kukaan ei korvaisi uhrille mitään.

 

[Rambo8]

Tuo jälkimmäinen keissi saa kyllä veren kiehumaan, hovioikeus muuttaa käräjien tuomion läpsyksi ranteelle, vaikka kyseessä on taparikollinen. Rikokset on tehty vielä rekisteröimättömällä ja vakuuttamattomalla ajoneuvolla, joten onnettomuustilanteessa kukaan ei korvaisi uhrille mitään.

Tätähän se on, kun oikeuslaitokseen pesiytyy mielisairaita tuomareita, joilla ei ole tarkoituskaan jakaa oikeutta, vaan ainoastaan suojella rikollisia. Tuollaiset hovioikeuden tuomarit kuuluisivat vankilaan.

 

[rjr]

Onhan tuo kuitenkin jotensakin perusteltu ratkaisu:

"Helsingin hovioikeus piti rangaistuksen päälinjan oikeana, mutta katsoi, ettei moottoripyörän menettäminen ollut enää tarpeen uusien rikosten estämiseksi. Oikeus painotti nuoren ikää tekohetkellä, aiemman rikosrekisterin puuttumista sekä sitä, ettei tekojen jälkeen ollut ilmennyt uutta vastaavaa rikollisuutta. Näin ollen hovioikeus kumosi menettämisseuraamuksen ja määräsi takavarikon purettavaksi."

 

[BongisKhan]

Onhan tuo kuitenkin jotensakin perusteltu ratkaisu:

"Helsingin hovioikeus piti rangaistuksen päälinjan oikeana, mutta katsoi, ettei moottoripyörän menettäminen ollut enää tarpeen uusien rikosten estämiseksi. Oikeus painotti nuoren ikää tekohetkellä, aiemman rikosrekisterin puuttumista sekä sitä, ettei tekojen jälkeen ollut ilmennyt uutta vastaavaa rikollisuutta. Näin ollen hovioikeus kumosi menettämisseuraamuksen ja määräsi takavarikon purettavaksi."

Eli toisin sanoen pärinä-Eero ei ole päässyt pärisemään koska pärinävehje oli valtiolla, mutta kohta mennään taas.

Vittu mitä idiootteja.

Noh, ei auta kuin toivoa, että pärinä-Eero ajaa äkkiä itsensä hengiltä, ennen kuin tappaa jonkun muun.

 

[takomo]

Sivulliset pelastivat koululaispojan iäkkään miehen kynsistä – Lapsi itki vielä kotiin päästessään

Päihtynyt iäkäs mies alkoi väkisin suudella 13-vuotiasta lasta bussipysäkillä.

www.iltalehti.fi

Käsittämätöntä. Aikuinen mies pitää lasta pakolla eikä päästä poistumaan ja lisäksi seksuaalisesti kajoaa lapseen, niin tuomio on ehdollista. Kyllä tämä todistaa ennenkaikkea sen, että meidän oikeuslaitos on täynnä pedofiilejä, jotka puolustavat kaltaisiaan.

Miten ihmeessä tuon oikeuslaitoksen saisi puhdistettua tästä kuonasta?

Kannattaa näemmä olla varovainen, ketä huutelee pedofiiliksi:

Kunnianloukkaukset | Teinityttö sai tuomion, kun hän kutsui seksuaalirikoksesta tuomittua pedofiiliksi

Niin sanottuun pedohunt-ilmiöön liittyy varjopuolia. Lapsi voi joutua itse syytteeseen tai asettaa itsensä vaaraan.

www.hs.fi

"* 15-vuotias tyttö väitti Snapchatissa parikymppistä miestä pedofiiliksi.
* Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi tytön kunnianloukkauksesta siitä huolimatta, että mies oli tuomittu useista lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista."

 

[Rambo8]

Kannattaa näemmä olla varovainen, ketä huutelee pedofiiliksi:
"* 15-vuotias tyttö väitti Snapchatissa parikymppistä miestä pedofiiliksi.
* Varsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi tytön kunnianloukkauksesta siitä huolimatta, että mies oli tuomittu useista lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista."

Tämähän menee juurikin samaan sarjaan, eli oikeuslaitos puolustaa rikollisia. Sama näkyy mm. monissa itsepuolustustapauksissa, joissa itseään hyökkääjältä puolustanut uhri saa tuomion. Ja sama ilmiö myös kouluissa, joissa kiusaajaa turpaan lyönyt kiusattu saa yleensä rangaistuksen, mutta kiusaaja ei.

Meidän oikeuslaitos pitäisi oikeasti puhdistaa, jotta rikollisten hyysäys loppuisi ja lainkuuliaiset kansalaiset saisivat oikeasti oikeutta.

 

[muppelo]

Tämähän menee juurikin samaan sarjaan, eli oikeuslaitos puolustaa rikollisia. Sama näkyy mm. monissa itsepuolustustapauksissa, joissa itseään hyökkääjältä puolustanut uhri saa tuomion. Ja sama ilmiö myös kouluissa, joissa kiusaajaa turpaan lyönyt kiusattu saa yleensä rangaistuksen, mutta kiusaaja ei.

Meidän oikeuslaitos pitäisi oikeasti puhdistaa, jotta rikollisten hyysäys loppuisi ja lainkuuliaiset kansalaiset saisivat oikeasti oikeutta.

Tuohan on loppujenlopuksi lainsäätäjän vika että syyttäjälle ja oikeuslaitokselle edes annetaan mahdollisuus väännellä itsepuolustus niin usein hätävarjelun liitoitteluksi tai muuksi tuomittavaksi asiaksi.

 

[Rambo8]

Tuohan on loppujenlopuksi lainsäätäjän vika että syyttäjälle ja oikeuslaitokselle edes annetaan mahdollisuus väännellä itsepuolustus niin usein hätävarjelun liitoitteluksi tai muuksi tuomittavaksi asiaksi.

Joo, totta tuokin. Lisäksi oikeustajua koettelee se, että lait kirjoitetaan niin epämääräisiksi ja epäselviksi, että oikeudessa sitten joudutaan tekemään tulkintoja.

Siksi olisin sen kannalla, että esim. henkirikoksissa ei olisi mitään liukumia, vaan jos toiselta vie rikoksella hengen, niin sen pitäisi olla aina maksimituomio. Ja samaa mieltä lasten hyväksikäyttäjien kohdalla, maksimituomio heti jos lapseen kajoaa, eikä mitään päänsilittelytuomioita.

 

[Tech_ananas]

Tämähän menee juurikin samaan sarjaan, eli oikeuslaitos puolustaa rikollisia. Sama näkyy mm. monissa itsepuolustustapauksissa, joissa itseään hyökkääjältä puolustanut uhri saa tuomion. Ja sama ilmiö myös kouluissa, joissa kiusaajaa turpaan lyönyt kiusattu saa yleensä rangaistuksen, mutta kiusaaja ei.

Jos ahdistetaan/kiusataan/käydään fyysisesti käsiksi niin uhrin ainoa sallittu keino taitaa olla lähteä karkuun. Fyysinen vastarinta on huono ratkaisu jota voi joutua katumaan..toki ymmärrän tämänkin puolen, mut toisaalta jos joku lähtee haastamaan riitaa ja käy käsiksi niin ainakin joskus tuntuu että pieni fyysinen "nipistys" voisi tehdä opetusmielessä poikaa tällaiselle hyökkääjälle.

 

[muppelo]

Jos ahdistetaan/kiusataan/käydään fyysisesti käsiksi niin uhrin ainoa sallittu keino taitaa olla lähteä karkuun. Fyysinen vastarinta on huono ratkaisu jota voi joutua katumaan..toki ymmärrän tämänkin puolen, mut toisaalta jos joku lähtee haastamaan riitaa ja käy käsiksi niin ainakin joskus tuntuu että pieni fyysinen "nipistys" voisi tehdä opetusmielessä poikaa tällaiselle hyökkääjälle.

Tällöin joko itsepuolustus pitäisi kieltää kokonaan lailla tai sitten sallia se joillain selkeillä kriteereillä. Nykyisellä laintulkinnalla sallivia kriteereitä löytyy yhtä helposti kuin se kuuluisa pieru saharasta.

 

[Rambo8]

On jo lähtökohtaisesti sairasta, että meillä laki edes suojaa hyökkääjän koskemattomuutta. Siinä vaiheessa kun joku oikeudettomasti hyökkää toisen kimppuun, niin hyökkääjän pitäisi menettää kaikki lain suoja ja uhrilla pitäisi olla vapaat kädet tehdä mitä tahansa puolustautuakseen.

 

[muppelo]

On jo lähtökohtaisesti sairasta, että meillä laki edes suojaa hyökkääjän koskemattomuutta. Siinä vaiheessa kun joku oikeudettomasti hyökkää toisen kimppuun, niin hyökkääjän pitäisi menettää kaikki lain suoja ja uhrilla pitäisi olla vapaat kädet tehdä mitä tahansa puolustautuakseen.

Olisin asian suhteen hieman varovaisempi enkä lähtisi jenkkien linna-doktriiniin. Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä.

 

[Sommite]

On jo lähtökohtaisesti sairasta, että meillä laki edes suojaa hyökkääjän koskemattomuutta. Siinä vaiheessa kun joku oikeudettomasti hyökkää toisen kimppuun, niin hyökkääjän pitäisi menettää kaikki lain suoja ja uhrilla pitäisi olla vapaat kädet tehdä mitä tahansa puolustautuakseen.

Laajan itsepuolustusoikeuden kääntöpuoli on hyökkäysten esittäminen hätävarjeluna. Suomessakin oli tapaus, jossa todennäköinen tappo tuomittiin hätävarjelun liioitteluna, kun hätävarjelun mahdollisuutta ei voitu kumota.

 

[muppelo]

Laajan itsepuolustusoikeuden kääntöpuoli on hyökkäysten esittäminen hätävarjeluna. Suomessakin oli tapaus, jossa todennäköinen tappo tuomittiin hätävarjelun liioitteluna, kun hätävarjelun mahdollisuutta ei voitu kumota.

tämän takia ym. varovaisuus mutta minä lähtisin siitä että jos joku tunkeutuu kotiini vaikka kirveen kanssa saisin puolustautua kunhan hyökkääjä ei esim kuole.

E: ja sitten jos kuolisi niin sen jälkeen menisi oikeuteen tulkittavaksi oliko se tappo tai murha.

 

[Rambo8]

tämän takia ym. varovaisuus mutta minä lähtisin siitä että jos joku tunkeutuu kotiini vaikka kirveen kanssa saisin puolustautua kunhan hyökkääjä ei esim kuole.

E: ja sitten jos kuolisi niin sen jälkeen menisi oikeuteen tulkittavaksi oliko se tappo tai murha.

Kotiin tunkeutuja pitäisi saada vaikka tappaa ilman pelkoa rangaistuksesta.

Hyvin harva ihminen näyttää ymmärtävän, millaisia taistelutilanteet voivat olla. Jos on tilanne, jossa joutuu oikeasti taistelemaan hyökkääjää vastaan ja tilanne on sellainen, että pakoon ei pysty lähtemään, niin siinä käytännössä ainoa keino puolustaa omaa henkeä on se, että tekee hyökkääjän täysin toimintakyvyttömäksi. Ja siinä hommassa jos hyökkääjä sattuu kuolemaan, niin ei siitä saisi uhria rangaista. Ja koti on juuri tuollainen paikka, varsinkin jos siellä kotona on vielä perhekin suojeltavana.

 

[muppelo]

Kotiin tunkeutuja pitäisi saada vaikka tappaa ilman pelkoa rangaistuksesta.

Hyvin harva ihminen näyttää ymmärtävän, millaisia taistelutilanteet voivat olla. Jos on tilanne, jossa joutuu oikeasti taistelemaan hyökkääjää vastaan ja tilanne on sellainen, että pakoon ei pysty lähtemään, niin siinä käytännössä ainoa keino puolustaa omaa henkeä on se, että tekee hyökkääjän täysin toimintakyvyttömäksi. Ja siinä hommassa jos hyökkääjä sattuu kuolemaan, niin ei siitä saisi uhria rangaista. Ja koti on juuri tuollainen paikka, varsinkin jos siellä kotona on vielä perhekin suojeltavana.

Ei tietenkään automaattisesti. Mutta jos olet jo lamauttanut hyökkääjän niin sen jälkeen jos tapat niin kyse ei enää ole itsepuollustuksesta, sitä siis haen.

E: olemme jokatapauksessa siitä samaa mieltä että itsepuollustus tulisi sallia.

 

[Rambo8]

Ei tietenkään automaattisesti. Mutta jos olet jo lamauttanut hyökkääjän niin sen jälkeen jos tapat niin kyse ei enää ole itsepuollustuksesta, sitä siis haen.

No tuota minäkin tarkoitin.

 

[King Im Jo]

Tossa tulee vaan ongelmaks se että vaikea todistaa kuka aloitti väkivaltaisuuden ja millä tavalla.
Joku voi kirvesmurhaajatunkeutujaraiskaajamulkku voi viimeiseen asti yrittää väittää että pelkästää uhkailemaan tullut ja asukas kävi päälle.
Ja ei kyllä hirveästi luottoa nykyään oikeusjärjestelmään.
Mutta ei siinä, jos joku tunkeutuisi mun kotiin niin varmasti puolustautuisin viimeiseen asti vaikka joutuis istumaan tms.

 

[muppelo]

Tossa tulee vaan ongelmaks se että vaikea todistaa kuka aloitti väkivaltaisuuden ja millä tavalla.
Joku voi kirvesmurhaajatunkeutujaraiskaajamulkku voi viimeiseen asti yrittää väittää että pelkästää uhkailemaan tullut ja asukas kävi päälle.
Ja ei kyllä hirveästi luottoa nykyään oikeusjärjestelmään.
Mutta ei siinä, jos joku tunkeutuisi mun kotiin niin varmasti puolustautuisin viimeiseen asti vaikka joutuis istumaan tms.

Tuossa lähtökohtaisesti uhrilla, siis suomessa rikollisella, olisi kotonaan perusteltu syy pelätä eli saisi puollustautua.

 

[Honzo]

Kotiin tunkeutuja pitäisi saada vaikka tappaa ilman pelkoa rangaistuksesta.

Hurjia ovat väkivaltafantasiat. Kun mennään mustavalkoiseen malliin, ollaan kohta Yhdysvaltojen mallissa, jossa väärälle ovelle eksynyt ammutaan..

Perheenäiti erehtyi ovesta – kuoli puolisonsa käsivarsille

Puoliso todisti järkyttävää tilannetta.

www.is.fi

Viranomaiset eivät ole julkaisseet ampujan nimeä. Nyt pohditaan, nostetaanko asiasta syytteet.

Indianan osavaltiossa on laki, jonka mukaan henkilö saa käyttää jopa kuolettavia voimakeinoja estääkseen laittoman tunkeutumisen asuntoonsa.

16-vuotias poika soitti vahingossa väärää ovikelloa – sai luodin päähänsä

Kahdessa tapauksessa uhreiksi joutuivat vahingossa väärän talon luo menneet henkilöt.

www.is.fi

Viime viikon torstaina Kansas Cityssä Missourissa 16-vuotias poika haavoittui, kun oli vahingossa mennyt väärän talon ovelle ja asukas oli ampunut poikaa. Lauantaina New Yorkin osavaltiossa 20-vuotias nainen kuoli ajettuaan väärälle pihatielle, jossa asukas ampui häntä.

 

[Rambo8]

Hurjia ovat väkivaltafantasiat. Kun mennään mustavalkoiseen malliin, ollaan kohta Yhdysvaltojen mallissa, jossa väärälle ovelle eksynyt ammutaan..

Ehkä ilmaisin huonosti. En tarkoita, että pitäisi olla lupa tappaa, vaan tarkoitan sitä, että jos itseään puolustaessaan hyökkääjä kuolee, niin siitä ei pitäisi hyökkäyksen uhria rangaista.

Ja nuo esimerkkisi ovat vähän huonoja, en ole tuollaista Amerikan mielisairasta meininkiä ollut vaatimassa, jossa ihmisiä saa ampua ovelle huvikseen. Kumpikaan noista esimerkkiesi henkilöistä ei ollut hyökännyt kenenkään kimppuun, joten ei vertaudu ollenkaan itsepuolustukseen. Noissa molemmissa esimerkeissäsi minun mielipiteeni on, että ampujat pitäisi tuomita murhasta.

En nyt oikein ymmärrä, että jos haluat argumentoida minun sanomisiani vastaan, niin miksi pitää kaivella jotain täysin asiaan kuulumattomia skenaarioita argumentoinnin tueksi.

 

[Honzo]

Ehkä ilmaisin huonosti. En tarkoita, että pitäisi olla lupa tappaa, vaan tarkoitan sitä, että jos itseään puolustaessaan hyökkääjä kuolee, niin siitä ei pitäisi hyökkäyksen uhria rangaista.

Eipä tuokaan kovin helppo ole. 50kg nainen hyökkää nyrkein 120kg ukon päälle pelin nyrkein, niin saa tappaa? Tai 80v heikko ja hidas vanhus lähestyy kirves kädessä ja alkaa huitomaan, jne.

Tossakin on niin paljon eri sävyjä. Toki jos joku suhun lyö moran rintaan pystyyn ja onnistut hyökkääjää samalla moralla vaikka lyömään takisin kuolettavasti, niin varmaan saattaisikin olla hyväksyttävää.

Maailma, eivätkä tapaukset ole mustavalkoisia.

 

[Rambo8]

Eipä tuokaan kovin helppo ole. 50kg nainen hyökkää nyrkein 120kg ukon päälle pelin nyrkein, niin saa tappaa?

Älä viitsi vääristellä, olen nähnyt että kykenet ihan asialliseenkin keskusteluun. 120 kg mies melko varmasti kykenee puolustautumaan 50 kg naista vastaan ilman kuolettavan voiman käyttämistä.

 

[HexenPolizei]

Älä viitsi vääristellä, olen nähnyt että kykenet ihan asialliseenkin keskusteluun. 120 kg mies melko varmasti kykenee puolustautumaan 50 kg naista vastaan ilman kuolettavan voiman käyttämistä.

Se on ihan hyvä kysymys koska jos ei ole selviä sääntöjä niin kaikki on vain veteen piirrettyjä viivaa jota oikeusistuimet sitten fiiliksen pohjalta määrittelee.
Pelkästään tässä se että mitataan ihmisen kyvykkyyttä painon perusteella kertoo että miten vaikeaa tuollaisen määritteleminen on. Voin helposti keksiä tusinoittain skenaarioita joissa 50kg nainen voi vakavasti vahingoittaa tai tappaa 120kg miehen.

Eva Wahlström ja Milja Heino kilpaili 50-60kg luokassa

 

[Honzo]

Älä viitsi vääristellä, olen nähnyt että kykenet ihan asialliseenkin keskusteluun. 120 kg mies melko varmasti kykenee puolustautumaan 50 kg naista vastaan ilman kuolettavan voiman käyttämistä.

Tottkai. Mutta jos kuolettavaa voimaa saisi käyttää, niin kuka määrittelee, milloin se on sallittua ja milloin ei? Ensin sanoit, että aina ja nyt kuitenkin rajaisit esim. em. skenaarion pois.

Kyllähän nytkin saa laillisesti äärimmillään varmasti käyttää kuolettavaa voimaa.

Ehkä ilmaisin huonosti. En tarkoita, että pitäisi olla lupa tappaa, vaan tarkoitan sitä, että jos itseään puolustaessaan hyökkääjä kuolee, niin siitä ei pitäisi hyökkäyksen uhria rangaista.

Kyllä toi lainaus aika äärimmäiseltä kuulostaa. Mikä lasketaan itsensä puolustamiseksi? Milloin oikeus puolustaa itseään alkaa? Kun toinen kohottaa nyrkin? Kirveen? osoittaa aseella? Vai kun nyrkki osuu? Kirves osuu? Entäs jos onnistuu väistämään kirveen iskun? Jos ase onkin kuula-ase? vesipyssy?

Ja nuo esimerkkisi ovat vähän huonoja, en ole tuollaista Amerikan mielisairasta meininkiä ollut vaatimassa, jossa ihmisiä saa ampua ovelle huvikseen. Kumpikaan noista esimerkkiesi henkilöistä ei ollut hyökännyt kenenkään kimppuun, joten ei vertaudu ollenkaan itsepuolustukseen. Noissa molemmissa esimerkeissäsi minun mielipiteeni on, että ampujat pitäisi tuomita murhasta.

En nyt oikein ymmärrä, että jos haluat argumentoida minun sanomisiani vastaan, niin miksi pitää kaivella jotain täysin asiaan kuulumattomia skenaarioita argumentoinnin tueksi.

En väittänytkään. että olisit tätä ajamassa. Kuitenkin jossain on lupa tappaa taloon tunkeutuja ja aivan varmasti se myötävaikutti noihin mainittuihin rikoksiin. Eli väitän, että jos vastaavaa sallittaisiin Suomessa (tunkutujan tappaminen) se ennemmin tai myöhemmin johtaisi tuollaisiin ylilyönteihin.

Ja taloon tunketumistakin on monenlaista. Joku murtautuu yöllä, luullen talon olevan tyhjä, aikeenaa anastaa vaikka arvotavaroita, niin ampuninen on aika raju ratkaisu (tai talo onkin vaikka murtohetkellä tyhjä, mutta asukas saapuu paikalle todistamaan murtoa). Tai kännipäissään erehtyy ovesta ja menee naapuriasunnon ovesta sisään (olen tällaista itsekin asunnossa todistanut, oli unohtunut ovi lukita), niin onhan sekin nyt aika kova ratkaisu napuri ampua...

Ei maailma ole mustavalkoinen, kuten olen jo aiemminkin kirjtoitanut.

 

[rjr]

Kannattaa aina muistaa, että kun oikeuslaistosta ja -järjestelmää kritisoi, että kaikki perustuu näyttöön. Useissa tapauksissa paikalla on vain ne kaksi ihmistä ja jos toinen kuolee, niin kuka voi todistaa aukottomasti, että kumpi on hyökännyt tai mitä ylipäänsä on tapahtunut.

 

[Rambo8]

Mutta jos kuolettavaa voimaa saisi käyttää, niin kuka määrittelee, milloin se on sallittua ja milloin ei? Ensin sanoit, että aina ja nyt kuitenkin rajaisit esim. em. skenaarion pois.

Missä olen sanonut, että aina saisi käyttää? Olen tarkoittanut sitä, että jos joku hyökkää vahingoittamistarkoituksessa kimppuusi, niin silloin pitäisi olla oikeus puolustautua käyttäen voimaa ilman, että tarvitsisi alkaa rajoittamaan voimankäyttöään hyökkääjää suojellakseen. Ei siis tarkoita, että automaattisesti ja tarkoituksella pitäisi saada tappaa hyökkääjä, vaan että saat käyttää voimaa niin että taltutat hyökkääjän, mutta jos siinä rytäkässä sattuu vahingossa kuolemaan, niin siitä ei saisi tulla itseään puolustaneelle rangaistusta.

Kyllä toi lainaus aika äärimmäiseltä kuulostaa. Mikä lasketaan itsensä puolustamiseksi? Milloin oikeus puolustaa itseään alkaa?

No esim. hyökkääjä tulee kirveen kanssa oven läpi, niin jo se, että on tunkeutunut kotiisi ja tappava ase on kädessä. Ja ihan jo se, jos joku väkivalloin tunkeutuu kotiisi, vaikka olisi aseeton, niin antaa oikeutuksen alkaa puolustamaan itseään.

En väittänytkään. että olisit tätä ajamassa. Kuitenkin jossain on lupa tappaa taloon tunkeutuja ja aivan varmasti se myötävaikutti noihin mainittuihin rikoksiin.

Noissa esimerkeissäsi kun kukaan ei tunkeutunut kenenkään taloon/asuntoon. Uhrit ammuttiin talon/asunnon ulkopuolelle.