Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[Daemoni]

Lähestymiskieltoa kannattaisi tiukentaa tapauskohtaisesti. Siis tyyliin jos on mahdollisuutta, että henkeä tai terveyttä uhataan. Kiva tietää, että väkivaltainen aviopuoliso tms voi saada sakkoja jos tulee puukon kanssa kotiovelle. Esim. Jossain vainoamistapauksissa ekasta rikkeestä 2kk linnaa ja nilkkapanta ja seuraavasta 3v.

Joo lähestymiskielto on vähän kuin ehdollinen vankeus. Paperilappunen joka sanoo että "hyi hyi, ei noin saa tehdä". Noissa vainoamistapauksissa pitäisi kyllä saada ostaa ase itsepuolustusta varten. Näissä sosialistisissa valtioissa sellainen on vain yleensä kiellettyä.

 

[Mikkos]

Joo lähestymiskielto on vähän kuin ehdollinen vankeus. Paperilappunen joka sanoo että "hyi hyi, ei noin saa tehdä". Noissa vainoamistapauksissa pitäisi kyllä saada ostaa ase itsepuolustusta varten. Näissä sosialistisissa valtioissa sellainen on vain yleensä kiellettyä.

Ja sitten voisitkin huoletta ampua exäsi ja ase olis vähän niinkuin vapaudut vankilasta-kortti?

 

[Daemoni]

Ja sitten voisitkin huoletta ampua exäsi ja ase olis vähän niinkuin vapaudut vankilasta-kortti?

Öö häh? Voithan ihan vapaasti tappaa ihmisiä ilman aseita tai lähestymiskieltojakin. Pointtisi?

 

[Mikkos]

Öö häh? Voithan ihan vapaasti tappaa ihmisiä ilman aseita tai lähestymiskieltojakin. Pointtisi?

Minkälainen tuomio pitäisu tulla jos ammut lähestymiskieltoon tuomitun exäsi (olettaen että olisi mahdollista hommata ase itsepuolustukseen)?

E: eli rautalangasta: onko tuomioissa eroa ammutko lähestymiskiellon kohteen vai ei lähestymiskiellossa olevan kohteen?

 

[Daemoni]

Minkälainen tuomio pitäisu tulla jos ammut lähestymiskieltoon tuomitun exäsi (olettaen että olisi mahdollista hommata ase itsepuolustukseen)?

E: eli rautalangasta: onko tuomioissa eroa ammutko lähestymiskiellon kohteen vai ei lähestymiskiellossa olevan kohteen?

No tuomiohan tulee tietenkin ihan normaalisti. Miksi oletit, että lähestymiskielto antaisi oikeuden tappaa joku?

Sen aseen haluaisin sille vainoamisen kohteelle siksi, että jos esimerkiksi jonkun hentoisen naisen hullu eksä tulee puukon kanssa sisään kämppään, niin siinä on hankala puolustautua ilman asetta. Kun se sekopää sitten käy päälle, niin kuula kalloon ja maailma on taas pikkaisen parempi paikka. Poliisi tutkii ja toteaa, että hätävarjelua ja case closed. Tai sitten vaihtoehtoisesti ukko lähtee juoksemaan karkuun ja eukko ampuu selkään ja lähtee taposta linnaan.

 

[muppelo]

Sen aseen haluaisin sille vainoamisen kohteelle siksi, että jos esimerkiksi jonkun hentoisen naisen hullu eksä tulee puukon kanssa sisään kämppään, niin siinä on hankala puolustautua ilman asetta. Kun se sekopää sitten käy päälle, niin kuula kalloon ja maailma on taas pikkaisen parempi paikka. Poliisi tutkii ja toteaa, että hätävarjelua ja case closed. Tai sitten vaihtoehtoisesti ukko lähtee juoksemaan karkuun ja eukko ampuu selkään ja lähtee taposta linnaan.

Poliisi voi todeta mitä toteaa. Syyttäjä lähtee ajamaan välittömästi hätävarjelun liioittelua, unohtaen (tahallaan?) oikeuden puolustaa itseään ja mahdollisen pakkotilan missä itseä on puolustettu. Ja lopuksi oikeus siunaa syyttäjän näkemyksen, ohittaen taas nuo pari turhaa lain pykälää.

 

[Mikkos]

No tuomiohan tulee tietenkin ihan normaalisti. Miksi oletit, että lähestymiskielto antaisi oikeuden tappaa joku?

Sen aseen haluaisin sille vainoamisen kohteelle siksi, että jos esimerkiksi jonkun hentoisen naisen hullu eksä tulee puukon kanssa sisään kämppään, niin siinä on hankala puolustautua ilman asetta. Kun se sekopää sitten käy päälle, niin kuula kalloon ja maailma on taas pikkaisen parempi paikka. Poliisi tutkii ja toteaa, että hätävarjelua ja case closed. Tai sitten vaihtoehtoisesti ukko lähtee juoksemaan karkuun ja eukko ampuu selkään ja lähtee taposta linnaan.

Niin, ainahan sä voi KERTOA että hullu exä tuli puukon kanssa himaan ja jouduit sen ampumaan ja case closed. Vaikka todellisuudessa exä tuli vaan hakemaan vanhoja tavaroitaan ja sä halusit sen hengiltä.

 

[Daemoni]

Niin, ainahan sä voi KERTOA että hullu exä tuli puukon kanssa himaan ja jouduit sen ampumaan ja case closed. Vaikka todellisuudessa exä tuli vaan hakemaan vanhoja tavaroitaan ja sä halusit sen hengiltä.

Niin voikin. Tähänhän ei tarvita sitä lähestymiskieltoa. Tappamiseen ei myöskään tarvita asetta. Koittaisitko selittää jo sen pointtisi?

 

[Mikkos]

Niin voikin. Tähänhän ei tarvita sitä lähestymiskieltoa. Tappamiseen ei myöskään tarvita asetta. Koittaisitko selittää jo sen pointtisi?

Pointti on se, että kun sä ammut toisen ihmisen, oli syy mikä tahansa, niin se ei saa olla koskaan mikään "case closed" juttu mitä sä yrität tässä nyt ajaa. Sähän käytännössä antaisit vapaudut vankilasta kortin toisen tappamiselle mikäli se on ollut "itsepuolustusta", ja vielä suuremmalla syyllä mikäli kohteella on ollut lähestymiskielto. Eikö niin?
Sä haluat että lähestymiskiellon aikana tehdystä taposta ei saisi tuomiota ollenkaan, ja mä väitän että se on oikeudellisesti mahdotonta.

 

[Daemoni]

Pointti on se, että kun sä ammut toisen ihmisen, oli syy mikä tahansa, niin se ei saa olla koskaan mikään "case closed" juttu mitä sä yrität tässä nyt ajaa. Sähän käytännössä antaisit vapaudut vankilasta kortin toisen tappamiselle mikäli se on ollut "itsepuolustusta", ja vielä suuremmalla syyllä mikäli kohteella on ollut lähestymiskielto. Eikö niin?
Sä haluat että lähestymiskiellon aikana tehdystä taposta ei saisi tuomiota ollenkaan, ja mä väitän että se on oikeudellisesti mahdotonta.

Luet jotain mitä ei ole kirjoitettu. Vitun rasittavaa jankkausta. Hus röllimetsään.

 

[Mikkos]

Luet jotain mitä ei ole kirjoitettu. Vitun rasittavaa jankkausta. Hus röllimetsään.

Kas tässä.

Sen aseen haluaisin sille vainoamisen kohteelle siksi, että jos esimerkiksi jonkun hentoisen naisen hullu eksä tulee puukon kanssa sisään kämppään, niin siinä on hankala puolustautua ilman asetta. Kun se sekopää sitten käy päälle, niin kuula kalloon ja maailma on taas pikkaisen parempi paikka. Poliisi tutkii ja toteaa, että hätävarjelua ja case closed. Tai sitten vaihtoehtoisesti ukko lähtee juoksemaan karkuun ja eukko ampuu selkään ja lähtee taposta linnaan

 

[Timo 2]

Kas tässä.

Olisit lukenut myös sen loppuosan. Ihan selvästi tossa oli että jos se mies käy päälle niin silloin hätävarjeluna joutuu ampumaan, eikä pidä nostaa syytettä, jos eukko ampuu selkään, toisin sanoen ampuu turhaan, niin eukko linnaan. Ja poliisi tutkii miten on käynyt.

Itsepuolustuksena vapaudut vankilasta, muussa tapauksessa linnaan vaan.
Mikä jäi epäselväksi?

 

[Mikkos]

Olisit lukenut myös sen loppuosan. Ihan selvästi tossa oli että jos se mies käy päälle niin silloin hätävarjeluna joutuu ampumaan, eikä pidä nostaa syytettä, jos eukko ampuu selkään, toisin sanoen ampuu turhaan, niin eukko linnaan. Ja poliisi tutkii miten on käynyt.

Itsepuolustuksena vapaudut vankilasta, muussa tapauksessa linnaan vaan.
Mikä jäi epäselväksi?

Se on tuossa ongelmana että jos sulla ei ole todistajia niin sä voit paukauttaa kenet tahansa hengilta sanomalla että siinä oli kyse "itsepuolustuksesta" vaikka tilanne olisi ollut mikä. Ja siitä ei sitten nostettaisi syytettä ja olisi "case closed".
Huomaatko minkä porsaanreiän tuollainen tekisi lakiin? Ja missä tilanteessa olisit oikeituttu käyttämään tappavaa voimaa? Exä juoksee sua kohta? Exä juoksee sua kohti puukon kanssa? Exä juoksee sua kohti kastelukannun kanssa? Exä kävelee sua kohti leikkipyssyn kanssa? Olisiko tappavan voiman käyttäminen kaikissa tapauksissa sallittu?
Vai tuleeko tässäkin taas vastaukseksi tämä kuuluisa "maalaisjärjellä ajattelu"?

 

[ollipolli]

Se on tuossa ongelmana että jos sulla ei ole todistajia niin sä voit paukauttaa kenet tahansa hengilta sanomalla että siinä oli kyse "itsepuolustuksesta" vaikka tilanne olisi ollut mikä. Ja siitä ei sitten nostettaisi syytettä ja olisi "case closed".
Huomaatko minkä porsaanreiän tuollainen tekisi lakiin? Ja missä tilanteessa olisit oikeituttu käyttämään tappavaa voimaa? Exä juoksee sua kohta? Exä juoksee sua kohti puukon kanssa? Exä juoksee sua kohti kastelukannun kanssa? Exä kävelee sua kohti leikkipyssyn kanssa? Olisiko tappavan voiman käyttäminen kaikissa tapauksissa sallittu?
Vai tuleeko tässäkin taas vastaukseksi tämä kuuluisa "maalaisjärjellä ajattelu"?

Poliisi tutkii ja jos ei ole viitteitä rikoksesta, vaan itsepuolustuksesta niin ei syytetä.

Valitettava tosiasia on se että poliisi ei pysty suojelemaan yhtään ketään. Pahimmillaan istut siinä mora kyljessä puoli tuntia ennen kuin eka poliisipartio ennättää paikalle. Jos vainoava exä juoksee puukon kanssa päin, niin se on sitten vaan mullan alle meno edessä jos ei itsellä ole jotain asetta. Ei siinä poliisille soittelu auta kun on jo kuollut.

 

[Kurk7]

Miksi oikeus käydään Helsinging käräjäoikeudessa, jos laiva oli jo Tallinnan edustalla?

Synttäriristeilyn järkyttävä päätös – nainen yritettiin raiskata Silja Europan portaikossa

Uhrin avunhuudot kuullut matkustaja sai estettyä raiskauksen viime hetkellä.

www.iltalehti.fi

 

[muppelo]

Miksi oikeus käydään Helsinging käräjäoikeudessa, jos laiva oli jo Tallinnan edustalla?

Synttäriristeilyn järkyttävä päätös – nainen yritettiin raiskata Silja Europan portaikossa

Uhrin avunhuudot kuullut matkustaja sai estettyä raiskauksen viime hetkellä.

www.iltalehti.fi

Rikoslaki 2§ Suomalaisessa aluksessa tai ilma-aluksessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia, jos rikos on tehty

2) aluksen ollessa vieraan valtion alueella taikka ilma-aluksen ollessa tällaisella alueella tai sen yläpuolella ja rikoksen on tehnyt aluksen päällikkö tai sen miehistön jäsen taikka sen matkustaja tai matkalla muutoin mukana oleva henkilö.

 

[?..]

Miksi oikeus käydään Helsinging käräjäoikeudessa, jos laiva oli jo Tallinnan edustalla?

Synttäriristeilyn järkyttävä päätös – nainen yritettiin raiskata Silja Europan portaikossa

Uhrin avunhuudot kuullut matkustaja sai estettyä raiskauksen viime hetkellä.

www.iltalehti.fi

"Puhui eri murretta"


Taisi olla taas lähi-idän veijari raiskaamassa?

 

[Kurk7]

"Puhui eri murretta"
Taisi olla taas lähi-idän veijari raiskaamassa?

No eipä saa yleistä, puhutaanhan Suomessakin savon ja turun murretta ja jos ensimmäinen sanoo "että kaikki suo-pi-luo" (Savolainen lainen Saab 99 GL vieressä kuskaamassa turkulaista mies porukkaa) , niin joku voi ymmärtää sen väärin. Ja ehkä se jopa katsotaan oikeudessa keventävänä ellei jopa vapauttavana asia haarana

 

[Kurk7]

Rikoslaki 2§ Suomalaisessa aluksessa tai ilma-aluksessa tehtyyn rikokseen sovelletaan Suomen lakia, jos rikos on tehty

2) aluksen ollessa vieraan valtion alueella taikka ilma-aluksen ollessa tällaisella alueella tai sen yläpuolella ja rikoksen on tehnyt aluksen päällikkö tai sen miehistön jäsen taikka sen matkustaja tai matkalla muutoin mukana oleva henkilö.

Entä miten Viron laki sanoo?
Mutta muistelisin jonkun tapauksen liittyen siihen että Ruotsissa on paljon tiukempi tulkintaraja sille onko tapahtunut raiskaus. Tässä yhdessä tapauksessa katsottiin oliko se tapahtunut Ruotsin aluevesillä, koska suomen lailla sitä ei olisi tuomittu raiskaukseksi, mutta ruotsin laissa olisi tuomittu. Ja näinhän se pitääkin mennä. Jos oikeus kuitenkin käsitellään Suomessa, niin ei siihen voi soveltaa toisen maan lakia. Toki tuo juttu oli vanha että laitkin ovat voineet ehkä muuttua.

Tämäkin tapaus (2019) hoidettu Ruotsissa koska ruotsalaisia, vai seilaako Silja Ruotsin lipun alla?

Ruotsinlaivan epäilty raiskaus tapahtui Silja Galaxylla – uhri ja epäillyt ruotsalaisia

Tapausta tutkii tällä hetkellä Lounais-Suomen poliisi, mutta tapaus saattaa siirtyä tutkittavaksi Ruotsiin.

www.is.fi

 

[ttm]

Jos oikeus kuitenkin käsitellään Suomessa, niin ei siihen voi soveltaa toisen maan lakia.

Tässä on varmaan jokin spesifi juttu mihin viittaat, sillä onhan noista yleisellä tasolla ollut uutisia että oikeudessa on sovellettu toisen maan lakia asiaan x tai y.

Mitens tuo menee?

 

[Corle]

Entä miten Viron laki sanoo?
Mutta muistelisin jonkun tapauksen liittyen siihen että Ruotsissa on paljon tiukempi tulkintaraja sille onko tapahtunut raiskaus. Tässä yhdessä tapauksessa katsottiin oliko se tapahtunut Ruotsin aluevesillä, koska suomen lailla sitä ei olisi tuomittu raiskaukseksi, mutta ruotsin laissa olisi tuomittu. Ja näinhän se pitääkin mennä. Jos oikeus kuitenkin käsitellään Suomessa, niin ei siihen voi soveltaa toisen maan lakia. Toki tuo juttu oli vanha että laitkin ovat voineet ehkä muuttua.

Tämäkin tapaus (2019) hoidettu Ruotsissa koska ruotsalaisia, vai seilaako Silja Ruotsin lipun alla?

Ruotsinlaivan epäilty raiskaus tapahtui Silja Galaxylla – uhri ja epäillyt ruotsalaisia

Tapausta tutkii tällä hetkellä Lounais-Suomen poliisi, mutta tapaus saattaa siirtyä tutkittavaksi Ruotsiin.

www.is.fi

Juu Galaxy on ruotsinlipun alla.

 

[zapper]

Hengenvaarallinen aivoverenvuoto ei oikeuden mielestä ollut hengenvaarallinen.

"Tajuttomuus, aivoverenvuoto ja aivoruhje eivät Suomen oikeuskäytännössä välttämättä riitä täyttämään törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistöä.

Helsingin hovioikeus ottaa kantaa törkeän ja perusmuotoisen pahoinpitelyn rajapintaan tuoreessa tuomiossaan. Tapauksessa oli kyse kuristamisesta:tuomittu, 35-vuotias mies puristi uhriaan kaulasta niin kovaa, että tämä menetti tajunsa ja aiheutti sitten maahan paiskaamisella uhrille päävammoja."


"Uhri sai aivoverenvuoron ja aivoruhjeen ja joutui sairaalahoitoon.Lääkärinlausunnon mukaan mies joutui välittömään hengenvaaraan.Aivoverenvuodon lopulliset seuraukset olivat epävarmoja ja saattoivat tulla esiin vasta joidenkin kuukausien kuluttua.

Käräjäoikeus vetosi lääkärinlausuntoon ja tuomitsi kuristajan törkeästä pahoinpitelystä. Tekomuodon tunnusmerkistöön kuuluu nimenomaan se, että uhrille aiheutuu hengenvaarallinen tila.

Lääketieteellisesti hengenvaarallinen ei välttämättä tarkoita oikeudellisesti hengenvaarallista. Asia eteni hovioikeuteen, joka puntaroi asiaa toisin.Hovioikeus nosti esiin vuoden 1994 rikoslain uudistuksen valiokuntamietinnön ja KKO:n ennakkopäätöksen vuodelta 1998. Niiden mukaan hengenvaarallisella tilalla ei tarkoiteta konkreettista hengenvaaraa, vaan nimenomaan teosta toteutunutta seurausta.

Uhri ei kärsinyt muusta välittömästä seurauksesta kuin tajunnan menetyksestä.Hovioikeus arvioi, että se jäi lyhytkestoiseksi. Lisäksi uhri pystyi keskustelemaan ensihoitohenkilöstön kanssa.

– Hovioikeus katsoo, ettei käsillä ole ollut [rangaistussäännöksessä] tarkoitetuin tavoin hengenvaarallista tilaa, tuomioistuin perustelee.

Potilas pääsi sairaalasta seuraavana päivänä hyvävointisena pois."

Tajuttomaksi kuristettu mies paiskattiin katuun, sai aivoverenvuodon – hovioikeus: Ei hengenvaarallista

Tuomio tuli perusmuotoisesta pahoinpitelystä, ja vankeusajasta putosi neljäsosa pois.

www.iltalehti.fi

 

[muppelo]

Eli oikeuden mielestä jos vaikka joku paiskaa uimataidottoman ihmisen veneestä ja jättää hukkumaan niin se ei ole mitenkään vakava teko, koska teko itsessään ei aiheuta mitään välittömiä seurauksia eli uhri ei vahingoitu, vaikka nyt hukkuisikin 5min myöhemmin. Mutta sehän ei johdu teosta vaan uimataidottomuudesta

 

[ttm]

Niiden mukaan hengenvaarallisella tilalla ei tarkoiteta konkreettista hengenvaaraa, vaan nimenomaan teosta toteutunutta seurausta.

Mitä tämä tarkoittaa? Siis ei riitä, että on teon takia hengenvaarassa, jos henki ei loppujen lopuksi menekään? Jos henki taas menee, niin mikä hengenvaara se on? Eikös se ole silloin kuolemantuottamus/tappo/murha?

 

[kibe]

Vähän erikoisempi raiskaus. Sanomattakin varmaan uutista lukiessa tulee kuva, että hieroja halusi vähän muutakin kun asiakkaan, mutta silti tuo tuomio on aika kova verrattuina vastaaviin. Vähällä väkivallan käytöllä ja ihan oikealla raiskauksella jossa peenori hoitaa homman on tullut samanlaisia ehdollisia rangaistuksia. Taisi olla jopa 30% raiskaustuomioista ehdollisina.

Kerran tilanne meni kuitenkin niin pitkälle, että vatsallaan hierontapöydällä maannut tyttö huudahti: ”ei sinne, toi ei oo se kohta”. Miehen sormi kävi tytön sukupuolielimessä, ja se täytti raiskauksen tunnusmerkistön. Tyttö oli tapahtuman aikaan 17-vuotias.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 57-vuotiaan miehen raiskauksesta 1 vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Hän joutuu maksamaan uhrille 2 000 euron kärsimyskorvaukset. Uhri täyttää tänä vuonna 22 vuotta.

Ammattihieroja raiskasi 17-vuotiaan fitness-urheilijan kesken hieronnan Helsingissä

Fitness-urheilua harrastanut tyttö raiskattiin kesken hieronnan. Hieroja tuomittiin ehdolliseen vankeuteen.

www.is.fi

Fitness-urheilua harrastanut tyttö raiskattiin kesken hieronnan. Hieroja tuomittiin ehdolliseen vankeuteen.

Tyttöön kohdistunut raiskaus tapahtui hierojalla, jonka toimipiste oli helsinkiläisen kuntosalin yhteydessä.

Fitness-urheilua harrastanut tyttö alkoi käydä kyseisellä kuntosalilla 16 vuoden ikäisenä. Hänellä oli valmentaja.

Muutamien viikkojen jälkeen vuonna 1963 syntynyt mies lähestyi häntä. Tyttö treenasi pohkeita, mies alkoi jutella ja kokeili tytön pohkeita. Mies sanoi niiden olevan ”tosi jumissa”.

Mies kysyi, käykö tyttö hierojalla ja sanoi sen olevan tosi tärkeää. Mies sanoi olevansa hieroja, ja he vaihtoivat keskenään numeroita. Siitä sai alkunsa tytön ja miehen välinen asiakkuussuhde.

Tyttö kysyi, voisiko hän pitää shortseja yllä jalkahieronnan aikana. Tytön mukaan hieroja sanoi, ettei käy, sillä hierontaan pitää tulla stringeissä.

Lopulta tyttö suostui olemaan stringeillä, vaikka se tuntui hänestä epämiellyttävälle. Hän vertasi urheiluhieronnassa käyntiä sairaalakäyntiin. Tyttö ajatteli tuolloin, että ammattihieroja tietää, miten kuuluu toimia. Tyttö ei ollut aiemmin käynyt hierojalla.

Tyttö kävi hieronnassa 1-4 kertaa kuukaudessa vuosina 2015–2017. Tytön mukaan hieronta kesti 2-5 tuntia, miehen mukaan maksimissaan kerrallaan 3 tuntia. Joskus hierottiin pelkkä selkä, joskus koko kroppa pakaroita myöden.


Tyttö ei maksanut hieronnasta mitään, vaan hänen kertomansa mukaan mies tarjosi palvelun ”sponsorointina”. Mies perusteli asiaa sillä, että jos tytöstä tulisi fitness-alan tähti, voisi tyttö sitten mainostaa häntä sosiaalisessa mediassa.

Tyttö kävi kertomansa mukaan usein ilta-aikaan ja hän oli viimeinen asiakas. Tytön mukaan mies oli sanonut, että tämä halusi viimeiseksi asiakkaakseen naisen, jotta ”voisi mennä hyvin mielin kotiin”.


Kun tyttö makasi hierontapöydällä mahallaan stringeissä, mies veti niitä alaspäin. Käytännössä takapuoli oli paljaana, mutta sukuelinalue peittyi. Mies perusteli tytölle asiaa sillä, ettei vaatteisiin tulisi öljyä.


Oikeus oli sitä mieltä, ettei miehen toiminta ollut urheiluhieronnassa tavanomaista, mutta ei poikkeuksellistakaan. Tältä osin rikosta ei tapahtunut.


Lähes alastomana oleminen oli tytöstä ahdistavaa. Stringien lisäksi pyyhe oli hänen rintojensa päällä. Hän oli kuitenkin ”fitnesskuplassa”. Tyttö ajatteli, että tämä oli sitä, mitä kaikki muutkin joutuvat kokemaan.

Tyttöä ahdisti, kun hänen jalkojaan vedettiin sivulle venytys- ja lonkankoukistajaliikkeissä. Stringien nauha ei peittänyt tytön näkemyksen mukaan täysin intiimialuetta, joka mahdollisesti näkyi. Mies hieroi myös kerran tai kahdesti tytön paljaita rintoja rintahieronnan yhteydessä.

Oikeuden mielestä mies ei näiltä osin syyllistynyt rikoksen. Rintojen pehmytosan hierominen oli oikeuden mielestä kuitenkin ”ilmeisen tarpeetonta”. Oikeuden mukaan tilanteeseen ei liittynyt seksuaalisia puheita eikä vivahteita.


– Kestoltaan epätavallisen pitkiltä vaikuttavissa ilmaishieronnoissa on epäilemättä ollut mukana asianomistajan kertomuksesta pääteltävissä oleva tirkistelyelementti, Helsingin käräjäoikeus totesi.


– Vastaaja on epäilemättä nähnyt enemmän kuin mitä hierontatilanteissa yleensä nähdään ja oletettavasti saanut siitä itselleen nautintoa. Vastaaja on kuitenkin kaiken aikaa samalla suorittanut ”oikeaa” urheiluhierontaa eikä asianomistaja ole tuntunut ahdistuneen varsinaisista hierontaliikkeistä, käräjäoikeus kirjoitti.


Siten syyte pakottamisesta seksuaaliseen tekoon kaatui.


Kerran tilanne meni kuitenkin niin pitkälle, että vatsallaan hierontapöydällä maannut tyttö huudahti: ”ei sinne, toi ei oo se kohta”. Miehen sormi kävi tytön sukupuolielimessä, ja se täytti raiskauksen tunnusmerkistön. Tyttö oli tapahtuman aikaan 17-vuotias.

– Asianomistaja ei ollut voinut antaa suostumustaan eikä ollut sormen työntämisen yllätyksellisyyden ja asentonsa huomioon ottaen kyennyt sitä estämään. Tämän vastaaja oli tiennyt ja oli käyttänyt sitä hyväksi, käräjäoikeus totesi.

Hieroja lähetti tytölle paljon myös viestejä Messengerissä ja WhatsAppissa, mikä ahdisti tyttöä. Mies kutsui tyttöä muun muassa yöksi kylään ja saunomaan. Mies pyysi tyttöä myös strippaamaan hänelle. Tyttö ei suostunut pyyntöihin. Oikeus piti miehen viestittelyä ammatillisesti epäeettisenä, mutta se ei ollut rikoksen tunnusmerkistön täyttävää toimintaa.


– Nämä hieronta-asioiden ulkopuoliset yksityisviestit vastaajaa 35 vuotta nuoremmalle teini-ikäiselle tytölle ovat olleet osittain vihjailevia ja tunkeilevan tuntuisia, vaikkakin osittain ilmeisesti vain ”maaperää tunnustelevia”, käräjäoikeus totesi.


Kun tyttö lähestyi 18 vuoden ikää, hän ymmärsi, ettei miehen käytös ollut soveliasta. Tyttö keräsi rohkeuttaan, ja kirjoitti miehelle, että ”mä en oo sun kisu”. Se oli tytölle iso juttu, sillä sitä ennen hän oli vastannut miehen viesteihin aina kohteliaasti. Tyttö nimittäin pelkäsi, ettei saisi ilmaisia hierontoja.

Tyttö perui lopulta viimeisen hieronta-ajan juuri ennen kuin hän täytti 18 vuotta ja hän muutti pois Helsingistä.


Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 57-vuotiaan miehen raiskauksesta 1 vuoden ja 10 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Hän joutuu maksamaan uhrille 2 000 euron kärsimyskorvaukset. Uhri täyttää tänä vuonna 22 vuotta.

Viikko sitten annettu tuomio ei ole lainvoimainen, sillä tyttö, syyttäjä ja mies ovat ilmoittaneet tyytymättömyyttä tuomioon.

 

[bonekuukkeli]

Pedarille ihan passeli, joskin liian lievä (ehdollinen) tuomio. Tuossahan toiminta oli jo jatkunut pitkään ja viestejäkin tytölle laitellut pyytäen asiattomuuksia. Ties kuinka monta muuta kohdetta on pyörittänyt samaan aikaan.

 

[Paapaa]

Pedarille ihan passeli, joskin liian lievä (ehdollinen) tuomio. Tuossahan toiminta oli jo jatkunut pitkään ja viestejäkin tytölle laitellut pyytäen asiattomuuksia. Ties kuinka monta muuta kohdetta on pyörittänyt samaan aikaan.

Eihän tuosta jutusta käynyt mitenkään ilmi mikään pedofilia? Raiskauksen uhri oli 17-vuotias.

 

[bonekuukkeli]

"Fitness-urheilua harrastanut tyttö alkoi käydä kyseisellä kuntosalilla 16 vuoden ikäisenä." Ja tästä alkaen 1-4x / kk, 2-5 tunnin kestoisia "hierontoja" jolloin varmaan pedin alle runkannut, kun toista pikkuhiljaa johdatellut kohti tavoitettaan (vaikka tiennyt hyvinkin tytön kannan asiaan). Pyytänyt olemaan stringeissä (joita niitäkin raotellut), puhelimitse viestaillut strippauspyyntöjä yms. Vaikka tytön ikä alkanutkin olemaan "plussan puolella", niin selvä tapaushan tuo tuollainen jolta munat saisi leikata pois tai vähintäänkin tuon tuomion tulisi olla ehdotonta.

 

[Kurk7]

Vähän erikoisempi raiskaus. Sanomattakin varmaan uutista lukiessa tulee kuva, että hieroja halusi vähän muutakin kun asiakkaan, mutta silti tuo tuomio on aika kova verrattuina vastaaviin.

Noissahan tuomiot tulee sen mukaan, miten uhri sen kokee, ei sen mukaan miten vähäpätöisenä tekijä tai ulkopuolinen sen tekee. Oikeuden pitää mennä nuoren hekilön pään sisälle ja miettiä miltä se hänestä tuntuu ja minkälaisia jälkivaikutuksia siitä tulee. Ei varmaan jatkossa uskalla mennä hierojalle ja varmaan ahdistaa moni muukin asia.

Ja kuka tietää vaikka olis kuvannut noita tilanteita?

 

[Tatuks]

Joo ja varmaan on raiskannut kotona lapsiaan, ladannut näitä kuvaamiaan videoita nettiin, runkannut tämän tytön kamoihin salaa. Aivan varmasti muutaman kerran myös huumannut tytön ja harrastanut yhdyntää kun ollut tajuttomana.

Ja kuka tietää mitä kaikkea muuta tehnyt?

Nyt kun mietin niin vähintäänkin kuolemanrangaistus näistä kaikista perversseistä teoista. Tai jos ei kuolemanrangaistusta niin kassit pitäisi leikata irti ja pakottaa syömään ne.

Aivan sama onko tyttö keksinyt tarinat päästään.

 

[Centteri]

Joo ja varmaan on raiskannut kotona lapsiaan, ladannut näitä kuvaamiaan videoita nettiin, runkannut tämän tytön kamoihin salaa. Aivan varmasti muutaman kerran myös huumannut tytön ja harrastanut yhdyntää kun ollut tajuttomana.

Ja kuka tietää mitä kaikkea muuta tehnyt?

Nyt kun mietin niin vähintäänkin kuolemanrangaistus näistä kaikista perversseistä teoista. Tai jos ei kuolemanrangaistusta niin kassit pitäisi leikata irti ja pakottaa syömään ne.

Aivan sama onko tyttö keksinyt tarinat päästään.

Meinaatko siis että tyttö on värittänyt tarinan?

 

[Tatuks]

Meinaatko siis että tyttö on värittänyt tarinan?

Ei vaan että jos vaaditaan jonkun kuohintaa niin kannattaa muistaa että kun näitä juttuja tulee esille niin välillä ne on vaan tyttöjen keino kapinoida ja kostaa.

Omassa urheiluseurassa tytöt halusi päästä valmentajasta eroon ja keksivät tarinoita jotka myöhemmin myönsivät keksityiksi. Voin kuvitella että ainakin muutama pelaajien vanhempi olisi ollut valmis leikkaamaan tämän pervon kassit irti.

Enkä väitä mitään, tämä keissi vaikuttaa siltä että ollaan tekemisissä ihan oikean seksuaalirikollisen kanssa. Kannattaa vaan pitää mielessä että tässäkin teossa on lopulta vain sana sanaa vastaan. Jätetään suosiolla oikeudelle kassien leikkelyn tarpeellisuuden arviointi.

 

[Centteri]

Ei vaan että jos vaaditaan jonkun kuohintaa niin kannattaa muistaa että kun näitä juttuja tulee esille niin välillä ne on vaan tyttöjen keino kapinoida ja kostaa.

Omassa urheiluseurassa tytöt halusi päästä valmentajasta eroon ja keksivät tarinoita jotka myöhemmin myönsivät keksityiksi. Voin kuvitella että ainakin muutama pelaajien vanhempi olisi ollut valmis leikkaamaan tämän pervon kassit irti.

Enkä väitä mitään, tämä keissi vaikuttaa siltä että ollaan tekemisissä ihan oikean seksuaalirikollisen kanssa. Kannattaa vaan pitää mielessä että tässäkin teossa on lopulta vain sana sanaa vastaan. Jätetään suosiolla oikeudelle kassien leikkelyn tarpeellisuuden arviointi.

Juu, samaa mieltä. Mutta kun luki tuon tytön kertomuksen niin loogisesti oli kertonut asiasta. Vähän voisi verrata siihen Aku Hirviniemen juttuun. Oli kännipäissään pyytänyt pari 17v tyttöä drinksulle ja humalapäissään "heittänyt läppää" ja kosketellut . Tytöt ahdistui, soitti poliisit mutta eivät kuitenkaan olleet halunneet haastaa Akua oikeuteen tai korvauksia. Syyttäjä päätti toisin.

 

[Kurk7]

Kannattaa vaan pitää mielessä että tässäkin teossa on lopulta vain sana sanaa vastaan.

Esimerkiksi se että tytön ei ole tarvinnut maksaa mitään voidaan aika helposti tarkistaa jälkeen päin. Kuka ammattilainen hieroo ilmaiseksi? Lukuisia kertoja. Taloudellisesti tuo on satoja euroja. Ei kovin uskottavaa.
Myös se että ovat käyneet samalla salilla voi aika helposti myös tarkistaa. Toki ainahan sitä voi rekrytoida porukkaa salilta, hyvää businestä se, mutta kun alkaa rekryamaan alaikäisiä/nuorta naista ja vielä ilman maksua, niin kertoo jo asiasta jotain.
Viimeisen ilta-aja (usein tämä) pystyy myös helposti tarkistamaan, koska luultavasti pitänyt varauskirjaa. Ei tarvitse olla mensan jäsen, jotta tajuua mikä taka-ajatus tuolla on ollut (ei muita asiakkaita aulassa odottamassa).
Myös messenger ja whatsapp viestit voi tarkistaa jälkeen päin, ja kuka viestittelee asiakkaallen niiden kautta?
Toki jutussa ei mainita miehen tarinaa, onko puhunut jotenkin todisteiden kanssa ristiin vai onko kuinka yhtenevä tarina.

 

[Tatuks]

Esimerkiksi se että tytön ei ole tarvinnut maksaa mitään voidaan aika helposti tarkistaa jälkeen päin. Kuka ammattilainen hieroo ilmaiseksi? Lukuisia kertoja. Taloudellisesti tuo on satoja euroja. Ei kovin uskottavaa.
Myös se että ovat käyneet samalla salilla voi aika helposti myös tarkistaa. Toki ainahan sitä voi rekrytoida porukkaa salilta, hyvää businestä se, mutta kun alkaa rekryamaan alaikäisiä/nuorta naista ja vielä ilman maksua, niin kertoo jo asiasta jotain.
Viimeisen kellon ajan pystyy myös helposti tarkistamaan, koska luultavasti pitänyt varauskirjaa.
Toki jutussa ei mainita miehen tarinaa, onko puhunut jotenkin todisteiden kanssa ristiin vai onko kuinka yhtenevä tarina.

Eihän kukaan mitään muuta ole väittänytkään. Nämä ovat kuitenkin aihetodisteita joista voidaan tehdä päätelmiä mutta ne eivät suoraan todista syyllisyyttä kovin aukottomasti.

Mun mielestä tuo keissi on ihan selkeää ahdistelua/hyväksikäyttöä/raiskausta mutta sivistysvaltioissa ei ole tapana heittää ihmisiä linnaan tai leikellä kasseja pois jos on epäilys että henkilö voi olla syytön.

Lähinnä tässä nyt haen sitä takaa että kun tässä treadissa vaaditaan kuolemantuomiota/kassien leikkelyä/elinkautisia ym. niin kannattaa miettiä vähän laajemmin näitä tapauksia.

Tietty on hyvä päästää höyryjä mutta ei kaikki omasta mielestä huonot tuomiot ole oikeuslaitoksen järjettömyyttä vaan asioita jotka nyt vaan joudutaan hyväksymään jos halutaan että meillä on kunnon oikeuslaitos eikä mikään kenguruoikeus joka tekee päätökset sen mielen mukaan joka pitää eniten meteliä.

 

[jurristi]

Mitä tämä tarkoittaa? Siis ei riitä, että on teon takia hengenvaarassa, jos henki ei loppujen lopuksi menekään? Jos henki taas menee, niin mikä hengenvaara se on? Eikös se ole silloin kuolemantuottamus/tappo/murha?

Tarkoittanee sitä, että esimerkiksi kuristamisesta välittömästi teon aikana hetkellisesti aiheutunut hengenvaara ei riitä. Se toki voi tehdä teosta tapon yrityksen, jos kuoleman todennäköisyyden arvioidaan olleen tekijän tieten riittävän suuri. Aivoverenvuotoa pitäisi kaiken järjen mukaan voida pitää hengenvaarallisena tilana, mutta lehtietojen perusteella on vähän vaikea arvioida, miksi sitä ei sellaisena pidetty. Arvelen, että näyttöä sen aiheuttamasta hengenvaarasta ei ole jostain syystä pidetty riittävänä.

Tuomiossa viitattu korkeimman oikeuden ratkaisu lienee tämä: KKO:1998:1 - Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset - FINLEX ®

Korkein oikeus pitää selvitettynä, että B on ollut A:n suorittaman kuristamisen seurauksena konkreettisessa hengenvaarassa. Sen on aiheuttanut kuristamiseen liittyvä heijasteellisen sydänpysähdyksen vaara. Tenhun kertomuksesta ilmenee, ettei ole mahdollista ennakoida, missä tapauksissa tällainen riski toteutuu. Kertomuksesta ilmenee myös, ettei kuristamiseen liittyvä heijastekuoleman mahdollisuus ole yleisesti tiedossa.

Ottaen huomioon viimeksi mainitun seikan Korkein oikeus katsoo näyttämättä jääneen, että A:lla olisi ollut tapon yrityksen edellyttämä tahallisuus siinä suhteessa, että hän olisi ymmärtänyt tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena olevan B:n kuolema. Kun kuristamista, joka oli päättynyt ennen järjestysmiehen paikalle saapumista, ei hetkellisestä tajuttomuudesta huolimatta tässä tapauksessa muutoin kuin heijasteellisen sydänpysähdyksen vaaran vuoksi ole katsottava hengenvaaralliseksi, A ei ole syyllistynyt tapon yritykseen. Sen sijaan hän on kuristamalla voimakkaasti käsin ja vyöllä B:tä kurkusta pahoinpidellyt tätä. B:lle on aiheutunut nirhautumien ja verenpurkaumien lisäksi vakavia hengitysvaikeuksia ja shokkitila.

Uudessa, 1.9.1995 voimaan tulleessa rikoslain 21 luvun 6 §:ssä luetellaan törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistötekijät tyhjentävästi. Olennaista muutosta aikaisempaan merkitsee se, ettei tunnusmerkistöä ole mahdollista soveltaa viime kädessä rikoksen kokonaisarvioinnin perusteella, vaan samalla pitää toteutua jokin säännöksen 1 momentin 1 - 3 kohdassa mainituista seuraamukseen, tekotapaan tai pahoinpitelyvälineeseen liittyvistä olosuhteista. Pahoinpitelyn katsominen törkeäksi rikoksella aiheutettujen vakavien seuraamusten perusteella edellyttää, että rikoksella on aiheutettu vaikea ruumiinvamma, vakava vamma tai hengenvaarallinen tila.

Aikaisemmassa laissa käytetty termi hengenvaara on uudessa laissa törkeän ryöstön tunnusmerkistöä seuraten korvattu hengenvaarallisella tilalla. Sillä tarkoitetaan lakivaliokunnan mietinnön mukaan (LaVM 22, HE 94/1993 s. 12) toteutunutta konkreettista seurausta: hengenvaarallista tilaa eikä vain konkreettista vaaraa.

A:n syyksi luettava pahoinpitely on ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. B on ollut pahoinpitelyn johdosta hengenvaarassa. Hänelle on aiheutettu nirhaumia ja verenpurkaumia, hengitysvaikeuksia ja shokkitila. Ottaen huomioon edellä selostetut lääkäritodistajien lausunnot on kuitenkin jäänyt riidattomasti selvittämättä, että pahoinpitely olisi aiheuttanut B:lle laissa tarkoitetun hengenvaarallisen tilan, vaikka hän olisi jäänyt vaille lääkärinhoitoa.

 

[kibe]

Yhdysvaltain viranomaisia piinannut suomalaismies ei joudu vankilaan

Helsingin hovioikeus on lieventänyt kahdella kuukaudella nuoren miehen ehdollista vankeusrangaistusta.

www.iltalehti.fi

Snip. My bad. Aika monta rikosta saa tehdä ennenkuin kakkua heruu. 23-vuotiaana on kerennyt olemaan 3v ehdonalaisessa.

Yhteinen rangaistus koko vyyhdistä on yksi vuosi vankeutta. Vankeus on ehdollista mutta sen ohessa nuoren miehen tulee maksaa 100 päiväsakkoa eli hänen tapauksessaan 600 euroa.
Rangaistusta lievensi se, että teot on tehty alaikäisenä ja niistä on jo yli viisi vuotta.

Sama nuorukainen tuomittiin vuonna 2015 Espoon käräjäoikeudessa mm. 50 700 tietomurrosta kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kyseiset rikokset hän teki vuosina 2012—2013 ollessaan vasta 15—16-vuotias.

Yhdysvaltain viranomaisia piinannut suomalaismies ei joudu vankilaan

Helsingin hovioikeus on lieventänyt kahdella kuukaudella nuoren miehen ehdollista vankeusrangaistusta.

www.iltalehti.fi

Spoileri

Espoolaisteini piinasi FBI:n agentin sukulaisia ja sai hävittäjät ilmaan USA:ssa

Eilen klo 17:04
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus antoi tiistaina tuomion poikkeuksellisessa petosvyyhdessä.

• Espoolaisteini sai valheilmoituksin poliisit liikkeelle ainakin kahdessa amerikkalaiskaupungissa.
• Hän loi pommiuhkan American Airlinesin lennolle, joka otettiin todesta.
• Nyt jo 22-vuotias suomalaismies selviää loppujen lopuksi ehdollisella vankeudella, koska oli rikosten aikaan alaikäinen.

US Air Force lähetti hävittäjäparin turvaamaan lentoa johon kohdistui turvallisuusuhka. Kuvituskuva ilmavoimien hävittäjistä. AOP
Tekoaikaan vuonna 2014 vasta 16—17-vuotias espoolaisteini piinasi perättömin hätäkeskusilmoituksin kolmea amerikkalaisperhettä, joista yksi oli FBI:n agentin vanhemmat ja setä.
Ilmoituksissa hän esitti hakkeri-apureineen, että kyseisissä perheissä olisi muun muassa panttivankitilanne, ammuskelua tai räjähteitä.
Ainakin kahteen kohteeseen paikallinen poliisiasema lähetti partioita.
Kyse oli niin sanotusta swattauksesta eli siitä, että laittomasti toimivat hakkerit saisivat soitoillaan tai muilla keinoin poliisin erikoisryhmän (SWAT) rynnäköimään kohteeseen.
Ymmärrettävästi kohteeksi joutuneet henkilöt joutuivat todella ikävään tilanteeseen.
FBI:n agentti, jonka lähiomaisiin ensimmäinen ”swattaus” kohdistus tutki kansainvälisen hakkeriryhmän toimintaa. Yksi tuon tutkinnan kohteista oli juuri espoolainen teinipoika.
Lennolla on väärä mies
Sama espoolaisjuniori sai aikaan niin ikään luotua kuvitteellisen turvallisuusuhkan American Airlinesin lennolle Dallasista San Diegoon 24. elokuuta 2014. Hän esiintyi eräänä koneen matkustajana käyttäen kyseisen miehen oikeita henkilötietoja. Hän väitti, että ”hänen” henkilötietonsa ja passinsa olisi varastettu.
Lennolla olisi siis väärä mies, joka olisi vaarallinen.

Edelleen espoolainen ilmoitti twitterissä, että tuolla lennolla on pommiuhka.
Lentoyhtiö ja Yhdysvaltain viranomaiset ottivat väitteen vakavasti. Kone ohjattiin Phoenixin lentokentälle. Yhdysvaltain ilmavoimat lähetti kaksi hävittäjää ilmaan lentoa turvamaan.
Teinihakkeri loi niin ikään häirintäkampanjan samaa lennolla ollutta ja identiteettivarkauden kohteeksi joutunutta amerikkalaismiestä vastaan käyttämällä tämän Lifelock-tilillä olleita tietoja.

Turvallisuusuhkan vuoksi American Airlinesin lento laskeutui Arizonan Phoenixiin. Arkistokuvassa yhtiön kone Ronald Reagan kentällä Virginiassa. AOP
Oikeudessa nykyään 22-vuotias suomalaismies myönsi kaikkien syytteiden teonkuvaukset osittain oikeiksi. Hän kuitenkin katsoi tekojen edustaneen syyttäjän rikosnimikkeitä lievempiä rikoksia, jotka nyt yli viisi vuotta niiden jälkeen ovat Suomen rikoslain mukaan vanhentuneita.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus oli kuitenkin toista miestä ja totesi, että 22-vuotiaalla vastaajalla oli syyttäjän kuvaamissa teoissa tekijän rooli. Kyse on petoksista, jotka eivät ole vanhentuneita.
Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan petoksesta nuorena henkilönä tehtynä, tietoliikenteen häirinnästä nuorena henkilönä, petoksesta nuorena henkilönä, törkeästä petoksesta nuorena henkilönä, törkeästä tietomurrosta nuorena henkilönä tehtynä sekä yllytyksestä petokseen nuorena henkilönä tehtynä.
Rikos joka kohdistui American Airlinesiin oli edellä mainittu törkeä petos nuorena henkilönä tehtynä.
Jo toinen ehdollinen
Yhteinen rangaistus koko vyyhdistä on yksi vuosi vankeutta. Vankeus on ehdollista mutta sen ohessa nuoren miehen tulee maksaa 100 päiväsakkoa eli hänen tapauksessaan 600 euroa.
Rangaistusta lievensi se, että teot on tehty alaikäisenä ja niistä on jo yli viisi vuotta.
Norwalkin (Connecticutissa) poliisilaitokselle hänen tulee korvasta aiheuttamansa vahinko 4 511 Yhdysvaltain dollaria, FBI:n asiamiehen isälle 3 000 dollaria sekä äidille 3 000 dollaria.
Sama nuorukainen tuomittiin vuonna 2015 Espoon käräjäoikeudessa mm. 50 700 tietomurrosta kahden vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kyseiset rikokset hän teki vuosina 2012—2013 ollessaan vasta 15—16-vuotias.
Tuore käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen.

 

[erihyva]

Taas perinteinen "rikokset on niin pahoja, että nyt lyödään ehdonalaista että oppii olemaan". Ehdonalaisen aikana jatkaa rikoksia ja ei muuta kun lisää ehdonalaista.

Näinhän tässä tapauksessa ei käynyt, joka olisi sinullekin selvinnyt uutisen lukemalla.

Muuhun en viitsi edes kommentoida.

 

[kibe]

Näinhän tässä tapauksessa ei käynyt, joka olisi sinullekin selvinnyt uutisen lukemalla.

Muuhun en viitsi edes kommentoida.

Olisit nyt vähän voinut avata kommenttia ja mitä ei käynyt?

 

[erihyva]

Olisit nyt vähän voinut avata kommenttia.

Siis tuolla tyypillä ei ollut ehdonalaista tuomiota päällä, kun teki jälkimmäiset rikoksensa.

Viitaten tuohtumukseesi

Yhdysvaltain viranomaisia piinannut suomalaismies ei joudu vankilaan

Helsingin hovioikeus on lieventänyt kahdella kuukaudella nuoren miehen ehdollista vankeusrangaistusta.

www.iltalehti.fi

Taas perinteinen "rikokset on niin pahoja, että nyt lyödään ehdonalaista että oppii olemaan". Ehdonalaisen aikana jatkaa rikoksia ja ei muuta kun lisää ehdonalaista. Nyt sitä varmaan alkaa pelottaa ja ymmärtää tehneensä väärin! Missään ei mainita kovennuksista tuomion, vaikka rikokset on tehty entisen ehdonalaisen aikana.

 

[kibe]

Siis tuolla tyypillä ei ollut ehdonalaista tuomiota päällä, kun teki jälkimmäiset rikoksensa.

Viitaten tuohtumukseesi

En ole tuohtunut ja periaatteessa oot kyllä oikeessa. Tuossa ei mainita tutkinta-aikaa mutta toki sai tuomion vasta 2015. Nuo jälkimmäiset rikokset tapahtu edellisten tutkintojen/oikeudenkäyntien aikana olettaen, että niissä kesti tovi.

 

[erihyva]

En ole tuohtunut ja periaatteessa oot kyllä oikeessa. Tuossa ei mainita tutkinta-aikaa mutta toki sai tuomion vasta 2015. Nuo jälkimmäiset rikokset tapahtu edellisten tutkintojen/oikeudenkäyntien aikana olettaen, että niissä kesti tovi.

Tai niitä ennen, jos tuomio tuli loppuvuonna 2015. En lähde arvailemaan enkä olettamaan, kun en tiedä.

 

[Duke Nukem]

Jaahas, joku hieno mies hakkaa raskaana olevaa vaimoa päähän, kuristaa ja potkii mahaan, eikä täytä törkeän pahoinpitelyn kriteereitä. Mahtavat 10 kuukautta ehdotonta. Jos ei ois ollu aiempaa tuomiota, niin ois tullu sekin ehdollisena.

Mies pahoinpiteli raskaana olleen puolisonsa – hätähuudot tallentuivat kännykkään

Mies tuomittiin pahoinpitelystä 10 kuukauden ehdottomaan vankeuteen.

www.iltalehti.fi

Spoileri

Raha-asioista ja auton varashälyttimestä alkanut perheriita riita leimahti rajuksi väkivallaksi, jossa viimeisillään raskaana ollut nainen joutui avomiehensä rajun väkivallan uhriksi.

Mies iski naista keittiössä nyrkillä päähän ja alkoi sen jälkeen läpsiä tätä kasvoihin. Nainen aneli turhaan miestä lopettamaan. Väkivalta jatkui olohuoneen sohvalla, jossa mies kaatoi uhrinsa ja kuristi tätä. Mies myös painoi puolisoaan rinnasta ja vatsasta.

Yritti suojella lasta
Mies tukki naisen suun niin, ettei tämä voinut huutaa apua. Aina välillä hän hellitti otteensa niin, että tukehtumaisillaan ollut uhri sai henkeä. Naisen mukaan mies myös potki häntä vatsaan.

Väkivalta jatkui eteisessä, missä mies esti naisen pakenemisen. Hän repi tätä leuasta ja päästä, jolloin nainen kaatui lattialle lyöden päänsä irtaimistoon. Nainen meni sykkyrään yrittäen käsillään ja jaloillaan suojella syntymätöntä lastaan.

Mies jatkoi pahoinpitelyä haukkuen naista huoraksi ja idiootiksi. Hän uhkasi myös tappaa naisen.

Nainen oli riidan alkuvaiheessa saanut painettua kännykkänsä äänitykselle, sillä tilanne oli näyttänyt uhkaavalta. Väkivallan päätteeksi mies oli kuitenkin saanut puhelimen haltuunsa ja heittänyt sen menemään.

Oikeus kuuli huudot
Lääkärinlausunnon mukaan vammojen jäljet sopivat naisen kuvailemaan pahoinpitelyyn. Vaikka vammat eivät lääkärin mukaan olleet hengenvaarallisia naiselle itselleen, vatsaan kohdistuneet iskut olivat sitä sikiölle.

Kuulusteluissa mies kiisti syyllistyneensä naisen kuvaamaan pahoinpitelyyn. Hän perusteli asiaa sillä, ettei muistanut mitään väitetystä tekohetkestä.

Käräjillä miestä syytettiin törkeästä pahoinpitelystä. Uhrin kertomusta tuki paitsi lääkärinlausunto myös kännykästä saatu äänitallenne. Oikeus kuuli läpsimisen ääniä, naisen kivunhuutoja ja pyyntöjä lyömisen lopettamiseksi.

Myös miehen tappouhkaus kuului kolinan, huohotuksen ja tukahdutettujen huutojen välistä.

”Ei törkeä rikos”
Kokonaisuutta arvioituaan käräjäoikeus päätyi kuitenkin siihen, että kysymys ei ollut törkeästä, vaan tavanomaisesta pahoinpitelystä. Teko ei sen mukaan ollut rikoslain tarkoittamalla tavalla erityisen raaka tai erityisen julma.

Oikeus kuitenkin katsoi, että miehen syyllisyyttä lisäsi se, että hän oli kohdistanut väkivallan raskaana olleeseen avopuolisoonsa, ”vaikkakin teko on tapahtunut riitatilanteessa.”

Oikeus piti tekoa erityisen moitittavana. Tästä syystä rangaistuksen tuli sen mukaan olla lähellä törkeän teon vähimmäisrangaistusta.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1981 syntyneen miehen 10 kuukauden ehdottomaan vankeuteen. Tuomiossa oli otettu huomioon miehen vuotta aiemmin saama 50 päivän vankeustuomio.

Uhrilleen mies määrättiin maksamaan 500 euron korvaus kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta.

Pahoinpitely sattui maaliskuussa 2018 Uudellamaalla. Helsingin hovioikeus piti tiistaina antamallaan päätöksellä tuomion ennallaan.

Jenkeissähän tuo olisi murhan yritys. Ja sitähän sen pitäisikin olla.

 

[muppelo]

Jos tähän joku kaivelisi vaikkapa jonkun keissin missä on tullu 10kk ehdotonta vaikkapa veropetoksesta niin päästään vähän vertailemaan.

 

[valexi]

Jos tähän joku kaivelisi vaikkapa jonkun keissin missä on tullu 10kk ehdotonta vaikkapa veropetoksesta niin päästään vähän vertailemaan.

Veljeksille vuosien vankeustuomiot talousrikoksista

Lapin käräjäoikeus antoi perjantaina tuomion laajassa rovaniemeläisessä talousrikosvyyhdissä. Jutun päätekijät, veljekset Matti ja Heikki Yliruikka, saivat toinen neljän vuoden ja toinen kolmen vuoden viiden kuukauden ehdottomat vankeusrangaistukset.

yle.fi

Kemiläinen toimitusjohtaja tunnusti – ehdollinen muuttui ehdottomaksi värikkäiden vaiheiden jälkeen

Vaiherikas oikeusprosessi sai alkunsa, kun syyttäjä nosti maaliskuussa 2015 kemiläisen yrityksen toimitusjohtajaa vastaan syytteet useista törkeistä rikoksista.

www.kaleva.fi

 

[muppelo]

Veljeksille vuosien vankeustuomiot talousrikoksista

Lapin käräjäoikeus antoi perjantaina tuomion laajassa rovaniemeläisessä talousrikosvyyhdissä. Jutun päätekijät, veljekset Matti ja Heikki Yliruikka, saivat toinen neljän vuoden ja toinen kolmen vuoden viiden kuukauden ehdottomat vankeusrangaistukset.

yle.fi

Kemiläinen toimitusjohtaja tunnusti – ehdollinen muuttui ehdottomaksi värikkäiden vaiheiden jälkeen

Vaiherikas oikeusprosessi sai alkunsa, kun syyttäjä nosti maaliskuussa 2015 kemiläisen yrityksen toimitusjohtajaa vastaan syytteet useista törkeistä rikoksista.

www.kaleva.fi

Juuri näin, kertoo paljonkin siitä minkä hintainen suomessa on henkilökohtainen koskemattomuus, henki tai terveys.

 

[ATE]

Asuntoa etsivä pariskunta kutsuttiin katsomaan vapaana olevaa huonetta – isännät huumasivat naisen, ”veivät lepäämään” ja raiskasivat

Pariskunnan saama ystävällinen kyläkutsu johti naisen raiskaukseen Espoon Leppävaarassa.

www.iltalehti.fi

"
Vanhempi miehistä oli jo aiemmin tuomittu törkeästä raiskauksesta sekä pahoinpitelystä. Rikokset oli kuitenkin tehty kymmenisen vuotta sitten, joten käräjäoikeuden mukaan niillä ei ollut vaikutusta nyt annettavaan tuomioon.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1972 syntyneen miehen vuoden ja yhdeksän kuukauden vankeuteen raiskauksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Uhrilleen hänet tuomittiin maksamaan 4500 euron kipu- ja kärsimyskorvaukset.

"
"
Oikeuden päätöksestä jouduttiin äänestämään. Päätös vanhemman syytetyn tuomiosta syntyi kahden naistuomarin äänin. Eri mieltä olleen miestuomarin mukaan kyseistä raiskausta ei voida pitää vähemmän moitittavana siitä syystä, ettei sukupuoliyhteyttä ole tehty väkivallalla tai sillä uhkaamalla.

Tuomari ei nähnyt raiskauksessa mitään lieventäviä seikkoja - ennemminkin viitteitä tietoisesta uhria nöyryyttävästä ja esineellistettävästä käyttäytymisestä. Hänen mielestään seuraamuksena olisi tullut olla 2 vuotta ja 1 kuukausi vankeutta.

"
"Sheek Mohamudin kaverin oikeus vapautti raiskaussyytteestä, sillä miehen DNA:ta löytyi naisen sukuelinten ulkopinnoilta niin vähän, että miehen ei voitu osoittaa olleen sukupuoliyhteydessä naisen kanssa. Miehen ei voitu myöskään osoittaa käyttäneen tilanteessa väkivaltaa. "




Ei helvetti mikä tapaus ja pienet rangaistukset ja toinen kävelee ilman mitään rangaistusta koska "oli vain vähän mälliä".

 

[Ile_26]

Asuntoa etsivä pariskunta kutsuttiin katsomaan vapaana olevaa huonetta – isännät huumasivat naisen, ”veivät lepäämään” ja raiskasivat

Pariskunnan saama ystävällinen kyläkutsu johti naisen raiskaukseen Espoon Leppävaarassa.

www.iltalehti.fi

"
Vanhempi miehistä oli jo aiemmin tuomittu törkeästä raiskauksesta sekä pahoinpitelystä. Rikokset oli kuitenkin tehty kymmenisen vuotta sitten, joten käräjäoikeuden mukaan niillä ei ollut vaikutusta nyt annettavaan tuomioon.

Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1972 syntyneen miehen vuoden ja yhdeksän kuukauden vankeuteen raiskauksesta ja huumausaineen käyttörikoksesta. Uhrilleen hänet tuomittiin maksamaan 4500 euron kipu- ja kärsimyskorvaukset.

"
"
Oikeuden päätöksestä jouduttiin äänestämään. Päätös vanhemman syytetyn tuomiosta syntyi kahden naistuomarin äänin. Eri mieltä olleen miestuomarin mukaan kyseistä raiskausta ei voida pitää vähemmän moitittavana siitä syystä, ettei sukupuoliyhteyttä ole tehty väkivallalla tai sillä uhkaamalla.

Tuomari ei nähnyt raiskauksessa mitään lieventäviä seikkoja - ennemminkin viitteitä tietoisesta uhria nöyryyttävästä ja esineellistettävästä käyttäytymisestä. Hänen mielestään seuraamuksena olisi tullut olla 2 vuotta ja 1 kuukausi vankeutta.

"


Ei helvetti mikä tapaus ja ei mitään, kaikki tekijät pääsee vapaasti kävelemään pois.

Olisiko tuomiot siksi noin pienet, kun tilannetta edelsi kannabiksen ja oluen nauttiminen (kuka näitä kiskoo ennen asuntoesittelyä )

 

[kibe]

Olisiko tuomiot siksi noin pienet, kun tilannetta edelsi kannabiksen ja oluen nauttiminen (kuka näitä kiskoo ennen asuntoesittelyä )

Varmaan aika moni noissa piireissä pyörivä. Monen oikeustajuun kävisi paremmin jos aiemmat tuomiot koventaisi tuomioita ja typerästä ensikertalaisuudesta luovuttaisiin jos tuomioita on aiemmin ollut.

. Rikoksen tekijää pidetään vankeinhoidon mukaan ensikertalaisena myös, jos hän ei ole suorittanut rikoksesta tuomiota vankilassa nyt käsiteltävänä olevaa rikosta edeltäneiden kolmen vuoden aikana.

Ottaen huomioon paljonko suomessa jaetaan ehdonalaista ja kuinka moni rikos jää selvittämättä, kolme vuotta on aika lyhyt aika taparikolliselle.

 

[root]

Olisiko tuomiot siksi noin pienet, kun tilannetta edelsi kannabiksen ja oluen nauttiminen (kuka näitä kiskoo ennen asuntoesittelyä )

"näytteissä löytyi yhteensä kymmentä päihdyttävää ainetta, muun muassa etanolia, amfetamiinia, kodeiinia ja diatsepaamia. "
Tuollaisella sekoituksella hyvä tuuri ettei myrkytetty uhria hengiltä. Alkoholia nauttineelle myrkytys on vielä lähempänä kuin selvin päin olevalle. Täytyisi ehdottomasti lisätä tuomioon pituutta raiskauksen lisäksi.