- Liittynyt
- 23.02.2020
- Viestejä
- 772
Jotenkin näin tuo päättely varmaan menee ja kyllä sen itsekkin maalaisjärjellä voin kuvitella, että helpompi olisi palata yhteiskuntaan työtä tekevänä tuottavana jäsenenä vuoden istumisen jälkeen kuin 10 vuoden jälkeen.Ei lakia ole rakennettu minkään tuollaisen ajatuksen päälle. Jos katsoo miten rikosseuraamuslaitos ja oikeuslaitos toimii, niin kantavana ajatuksena on se että rikoksia uusittaisiin mahdollisimman vähän. Pieneen uusimisprosenttiin ei tutkimusten mukaan ensisijaisesti auta se että jengiä laitetaan enemmän ja pidemmäksi aikaa vankilaan, vaan yksi keino vähentää uusintarikollisuutta on tasapainoilla rangaistuksien pituuden kanssa. Normaalille tallaajalle se vaikuttaa siltä että rikollisia hyysätään tai vain uskotaan että ei ne enää tee rikoksia, mutta jos tutustuu koko systeemiin ja tarkempaan dataan niin kyllä siellä taustalla on ihan järkeviä syitä sille miksi toimitaan kuten toimitaan.
Toki harmi niille sivullisille, jotka ovat rikoksen uusijoiden uhreina. Säästyisivät, jos rikollinen olisi alunperin saanut elinkautisen eikä ikinä vapaana kaduilla. Eli onko ne lyhyet tuomiot lainkaan sen riskin arvoisia, jos lopulta suurin osa päätyy rikoksen uusijoiksi?
Ainakin voisi tuomioita muuttaa siten, että kun alkaa olla selvää, että rikollinen ei muuta tapojaan, niin elinkautinen linnaa ilman mahdollisuutta vapauteen. Tai kun tarpeeksi usein tulee ajettua kännissä, niin linnatuomion pituus nousee eksponentiaalisesti. Tuollainenkin ääliö joka 58 kertaa jäänyt kiinni kännissä ajelusta, ei ole enää vahinko. Kun päissään ajelee melkein 200km/h, niin ennemmin tai myöhemmin sattuu ja sivullisia kuolee.