Suomen oikeusjärjestelmän järjettömyys

[hkultala]

Näistä lainojen vanhenemisista yms.

Vanha juttu jo, mutta tässä on ehkä törkeimpiä petos-/huijausjuttuja joissa oikeus ei todellakaan toteudu.



Tuo mainittu uhrin kotitila on parin kilsan päässä omasta lapsuudenkodistani.


Lyhyesti siis: Huijari jätti ostamansa puut maksamatta, jonka takia naapurin firma meni konkurssiin. Miljoonaomaisuus pakkohuutokaupattiin murto-osalla järkevästä hinnasta ja naapuri jäi vielä velkaa pankille.

Myöhemmin huijari osti pankilta naapurin velat, jonka jälkeen naapuri olikin velkaa huijarille eikä huijari naapurille.



Näköjään huijari valitti vielä tuosta MOT-dokumentistakin julkisen sanan neuvostolle, joka sentään antoi vapauttavan päätöksen.

5121/YLE/13 - 2013 - Päätökset - JSN

 

[Centteri]

Tämä on paljon keskusteltu ihmettelyn aihe ja ihmetyttää edelleen se, että tämä sarjamurhaaja saa edelleen kulkea vapaana. Melkoinen ansiolista 1980 -luvulta aina 200o -luvulle.
Syyttäjä vaatii sarjakuristaja Michael Maria Penttilän välitöntä vangitsemista

Rankka historia

Sarjakuristajana tunnettu Michael Maria Penttilä on istunut henki- ja väkivaltarikoksista yli parikymmentä vuotta vankilassa. Mies on aiemmin tunnettu nimillä Michael Pentholm ja Jukka Torsten Lindholm.

Miehen tiettävästi ensimmäinen henkirikos tapahtui, kun Penttilä kuristi oman äitinsä vuonna 1985. Syy ei ollut kaksinen: 20-vuotias poika kyllästyi äitinsä nalkutukseen. Näyttö ei riittänyt vankilareissuun, minkä vuoksi Penttilä pääsi pälkähästä.

Vain vuotta myöhemmin hän iski jälleen. Tällä kertaa uhreiksi valikoitui kaksi 12-vuotiasta tyttöä. Penttilä houkutteli tytöt asunnolleen, jossa hän kuristi toisen heistä kuoliaaksi. Seksuaalisen väkivallan lisäksi mies yritti kuristaa toistakin, mutta tämän onnistui paeta rappukäytävään.

Penttilä sai seitsemän vuoden tuomion, mutta pääsi ehdonalaiseen jo vuonna 1992 - ja kuristi jälleen. Toukokuussa 1993 hän surmasi 42-vuotiaan naistuttavansa kangasvyötä käyttäen.

Henkirikos tapahtui Penttilän mummon omistamassa asunnossa vanhusten palvelutalossa. Penttilä tuohtui naiselle, koska tämä ei suostunut sadomasokistisiin seksileikkeihin. Oikeus määräsi Penttilälle pakkolaitostuomion, jota hän istui yhtäjaksoisesti yli 15 vuotta.

Päästyään vapaaksi 2009 Penttilä yritti kuristaa asunnollaan baarista tuomansa naisen. Lisäksi hän tilasi asunnolleen naisia, joista yksi työskenteli hierojana ja toinen siivoojana. Mies kuristi naisia nahkahansikkaat käsissään, mutta naiset pääsivät pois asunnolta.

Syyttäjän kantelusta uutisoi ensin Kaleva.

 

[valexi]

Kuubalaiselle lentopalloilijalle lähes 200 000 euron korvaus vankeusajasta

Uskomatonta, olis pitänyt sanoo että mitään tommoselle.

Vähintään osasyyllinen ku ei hälytä apua, jos naista raiskataan vieressä. Vaikka ei osallistuisi itse toimintaan.

 

[corn]

Kuubalaiselle lentopalloilijalle lähes 200 000 euron korvaus vankeusajasta

Uskomatonta, olis pitänyt sanoo että mitään tommoselle.

Vähintään osasyyllinen ku ei hälytä apua, jos naista raiskataan vieressä. Vaikka ei osallistuisi itse toimintaan.

Tästä vielä lyhyt referointi:

Nainen, raiskauksen uhri: Tuomitut joutuvat maksamaan korvauksia uhrille 24 000 euroa. *

Sälli joka oli paikalla, kun kaverit raiskasi, mutta ei itse kastanut sisään: miehelle maksetaan kärsimyksestä 181 000 euroa ja korvauksena tulojen vähentymisestä runsaat 17 000 euroa. **


kasetti.tehosekoittimessa.gif

* Rikosoikeuden professori: Kuubalaispelaajille tuomitut rangaistukset ankaria
** Syyttömänä vangitulle kuubalaiselle lentopalloilijalle liki 200 000 euron korvaukset

 

[vilkas]

Ei helvetti. Nyt meni viimeisetkin kunnioituksen rippeet Suomen oikeuslaitosta kohtaan.

 

[k334]

Tuolla korvaukselle voisi mennä vuodeksi jo istumaan

 

[hkultala]

"
Syyttäjä harrasti seksiä syytetyn kanssa – kyse ei ollut lahjuksesta

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu: Syyttäjä harrasti seksiä syytetyn kanssa – kyse ei ollut lahjuksesta

KKO:n mukaan tässä tapauksessa rikoksen tunnusmerkistöt eivät täyttyneet. Ei ollut näyttöä siitä, että seksin harrastamisessa olisi ollut kyse palveluksesta, eikä nainen ollut yrittänyt vaikuttaa syyttäjän virkatoimiin.

Jos kyse ei ollut lahjuksesta niin eiköhän tuossa joku jääviyspykälä pitäisi tulla vastaan.

 

[jurristi]

"
Syyttäjä harrasti seksiä syytetyn kanssa – kyse ei ollut lahjuksesta

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu: Syyttäjä harrasti seksiä syytetyn kanssa – kyse ei ollut lahjuksesta




Jos kyse ei ollut lahjuksesta niin eiköhän tuossa joku jääviyspykälä pitäisi tulla vastaan.

Ratkaisuun lienee vaikuttanut se, että syyttäjä jääväsi itsensä heti tapahtuman jälkeen eikä hoitanut enää asiaa. Ks. HD:2017:67 - Korkein oikeus

Ratkaisu oli kovin erimielinen. Kaksi viidestä oikeusneuvoksesta olisi hyväksynyt esittelijän päätösehdotuksen ja tuominnut syytteessä olleen syyttäjän (jäljempänä syytetty) lahjusrikkomuksesta. Äänestyksen tulokseen nähden velvollisina lausumaan vaihtoehtoisista syytteistä he katsoivat, ettei syytetty ollut syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen tai tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Yksi oikeusneuvos olisi tuominnut virkavelvollisuuden rikkomisesta katsoen syytetyn toiminnan heikentäneen luottamusta tämän kykyyn hoitaa virkatehtäviään puolueettomasti. Viimeksi mainittu oikeusneuvos oli kuitenkin kahden muun jäsenen kanssa sitä mieltä, ettei syytetty ollut syyllistynyt lahjuksen ottamiseen tai lahjusrikkomukseen. Vain kaksi viidestä jäsenestä oli siis sitä mieltä, ettei syytetty ollut syyllistynyt mihinkään rikokseen. Kun minkään syytekohdan hyväksyminen ei kuitenkaan saanut äänestyksessä enemmistön kannatusta, syytteet hylättiin.

 

[Lallijuoppo]

"
Syyttäjä harrasti seksiä syytetyn kanssa – kyse ei ollut lahjuksesta

Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu: Syyttäjä harrasti seksiä syytetyn kanssa – kyse ei ollut lahjuksesta




Jos kyse ei ollut lahjuksesta niin eiköhän tuossa joku jääviyspykälä pitäisi tulla vastaan.

Oikeastaan kun lukee jutun, niin olen harvinaisesti samaa mieltä päätöksen kanssa. Jos syyttäjä lopetti heti jutun käsittelyn ja ilmoitti asiasta, niin lähinnä työpaikalla voisi olla jotain sanomista, että näinkö niitä hommia on tapana tehdä. Mutta ei kai siitä nyt mitään rikostuomiota pitäisi tulla. Ehkä voisin olla eri mieltä, jos syyttäjä paljasti jotain sellaisia asioita, mitä ei olisi saanut paljastaa. Mutta silloin tuomio tulisi siitä eikä seksistä.

 

[uce]

Viisi nuorta seurasi tyttöä kotiin ja kolme raiskasi tämän – Korkein oikeus lyhensi yhden tuomiota Tapanilassa vuonna 2015 tapahtuneessa joukkoraiskauksessa

Ainoalle täysikäselle 2,5 v ehdotonta joukkoraiskauksesta eli, mitä 14kk istumista? Seksuaali- ja väkivaltarikosten rangaistuksia pitäsi kasvattaa kautta linjan imo. Itselläni ainakaan ei ole suurta halua päästää noita hulluja takaisin kadulle kovin nopeasti. Sosiopaatithan, joita suuri osa väkivaltarikollisista on, eivät edes parane millään hoidolla.

 

[Terevis]

Törkeästä raiskauksesta oikea tuomio olisi 5v linnaa ilman oikeutta vapautua aikaisemmin. Joukkoraiskausessa lisättäisiin vuosi per raiskaaja. Vaihtoehtoisesti sukupuoli elimen poisto.

 

[Lallijuoppo]

Törkeästä raiskauksesta oikea tuomio olisi 5v linnaa ilman oikeutta vapautua aikaisemmin. Joukkoraiskausessa lisättäisiin vuosi per raiskaaja. Vaihtoehtoisesti sukupuoli elimen poisto.

Yksi juttu mikä kannattaisi muistaa, että ei raiskaukseen m*ulkkua tarvita. Ainakin jossain aikoinaan tulleessa keskusteluohjelmassa joku väitti, että jossain ainakin oli raiskaaja kastroitu ja sen jälkeen se raiskasi jollain lasipulloilla. Ainoa ratkaisu olisi, että tarpeeksi sairaat tyypit eivät saisi liikkua vapaana. Mutta ainahan rikollisen ihmisoikeudet menevät uhrien edelle.

 

[AnoJantteri]

Vartija iski murtomiestä teleskooppipampulla – sai sakot

Ei tälläiset tuomiot juuri vakuuta.

 

[WaspPike]

Vartija iski murtomiestä teleskooppipampulla – sai sakot

Ei tälläiset tuomiot juuri vakuuta.

Ei vittu.
Amerikassa ja aika monessa muussakin maassa ton olisi saanut ampua paikalleen ilman seuraamuksia, ja hyvä niin. Oma vika kun lähti rötösteleen, ja etenkin kun vastustelee ja hyökkää turvallisuusviranomaisen kimppuun, menettää kyllä silmissäni kaiken koskemattomuusoikeuden.

 

[valexi]

@WaspPike Järjestystä ylläpitävän henkilön kimppuun, ei turvallisuusviranomaisen (poliisi, sotilas). Mutta I got your point.

 

[demas]

Vartija iski murtomiestä teleskooppipampulla – sai sakot

Ei tälläiset tuomiot juuri vakuuta.

Mielenkiintoista kyllä. Vartija komentaa varasta, varas ei tottele vaan käyttäytyy agressiivisesti (heittää pullolla? Tosta voi huonolla tsägällä tulla yllättävän iso damage)..vartija lyö sitä varasta pampulla niin saa syytteet? Tuntuu kyllä ihmeelliseltä. Kai nuo kertomukset sit vaan on kertomuksia, eihän tuossa tilanteessa pitäisi tulla vartijalle kuin jotain likaisentyön-lisää?

Jäin miettimään montaakin piirrettä jutussa mut tää oli yksi:

Murtomies valitti Rovaniemen hovioikeuteen.

Millä rahalla? Paljonkohan tämän jutun käsittely tuli maksamaan yhteiskunnalle? Vartijalle? Varkaalle?

 

[Jurppii]

Mielenkiintoista kyllä. Vartija komentaa varasta, varas ei tottele vaan käyttäytyy agressiivisesti (heittää pullolla? Tosta voi huonolla tsägällä tulla yllättävän iso damage)..vartija lyö sitä varasta pampulla niin saa syytteet? Tuntuu kyllä ihmeelliseltä. Kai nuo kertomukset sit vaan on kertomuksia, eihän tuossa tilanteessa pitäisi tulla vartijalle kuin jotain likaisentyön-lisää?

Jäin miettimään montaakin piirrettä jutussa mut tää oli yksi:

Millä rahalla? Paljonkohan tämän jutun käsittely tuli maksamaan yhteiskunnalle? Vartijalle? Varkaalle?

Ei se tullut ekasta pampun lyönnistä eikä tokastakaan vaan siitä, että toinen osui silmään ja ilmeisesti aiheutti pysyvän haitan.

 

[ttjm]

10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta - Aamulehti

Spoileri: Juttu

10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta
Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.
Uutiset21.11. 12.35 Päivitetty 13.11
Alma Median arkisto

Turun hovioikeus.

• 
  

Tuomas RimpiläinenAamulehti
Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.

Tapaus aiheutti hämmästystä maaliskuussa 2017, kun Aamulehti uutisoi tuomiosta. Myöhemmin myös monet muut tiedotusvälineet käsittelivät aihetta. Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.

Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemen mukaan Abbud oli lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä vastoin lapsen tahtoa. Syyttäjän mukaan muun muassa lapsen huomattavan nuori ikä puolsi syytettä törkeästä raiskauksesta.

Oraalinen ja vaginaalinen sukupuoliyhteys tapahtui autioituneen kerrostalon pihalla.

Väkivallan käyttöä ei näytetty toteen
Pirkanmaan käräjäoikeus totesi, että lapsen esitutkintakertomuksessa olleiden ristiriitaisuuksien takia syyttäjä ei kyennyt näyttämään toteen sitä, että lapsi olisi ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan. Toisessa kohdassa julkista selostetta oikeus kirjoitti, että Abbudin ei näytetty pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.

10-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen, sillä hän on liian nuori ja kehittymätön ymmärtämään asiaa.

Raiskauspykälän ensimmäisen momentin mukaan raiskaukseen syyllistyy se, joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista.

Pykälän soveltamisen ei ole katsottu edellyttävän sitä, että uhri tekee fyysistä vastarintaa.

Toisen momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan myös, jos teko tehdään ”käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan”.

Syyttäjä vetosi syytteessään vain ensimmäiseen momenttiin eli väkivallan käyttöön. Koivuniemi katsoi, että suostumuksen puute täyttää nimenomaan törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.

Professori piti raiskauksena
Aamulehden haastattelussa rikosoikeuden professori Matti Tolvanen oli sitä mieltä, että pelkkä fyysisesti ylivertainen olemus voisi oikeuskirjallisuuden perusteella riittää väkivallan kriteerien täyttymiseen.

–Jos tällaisessa tilanteessa ei raiskauksen tunnusmerkistö täyty, silloin pitää kyllä jo miettiä lain muuttamista, Tolvanen sanoi.

Myös lain esitöissä todetaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä. Suostumuksen antajan täytyy ymmärtää suostumisen merkitys.

Hovissa vedottiin toiseen momenttiin
Valituksessaan Turun hovioikeuteen syyttäjä vetosi yhä raiskauspykälän ensimmäiseen momenttiin. Asianomistaja eli uhrin edustajat vetosivat kuitenkin valituksessaan sekä ensimmäiseen että toiseen momenttiin.

Asianajaja Liisa Tarvainen oli sitä mieltä, että Abbud käytti hyväkseen sitä, että tyttö oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.

Hovioikeus päätyi samalle kannalle kuin käräjäoikeus eikä tuominnut Abbudia raiskauksesta.

Kyse oli myös hovioikeuden mukaan näytöstä, joka ei riittänyt todistamaan, että tyttö olisi väittämällään tavalla ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.

Hovioikeus piti voimassa käräjäoikeuden tuomion, jossa Juusuf Muhamed Abbud tuomittiin kolmen vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tuomio

Ratkaisun avainkohta
Hovioikeuden ratkaisu oli muutoin sama kuin käräjäoikeuden, mutta asianomistajan valituksen perusteella Turun hovioikeus otti kantaa myös raiskauspyklän toisen momentin sovellettavuuteen. Ohessa kyseinen kohta on kokonaan suoraan hovioikeuden ratkaisusta. A tarkoittaa asianomistajaa.

A on hovioikeudessa vaatinut Abbudille rangaistusta törkeästä raiskauksesta vaihtoehtoisesti rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentin tarkoittamasti sillä perusteella, että hän oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan syytteessä kuvatussa tilanteessa, mitä tilaa Abbud oli käyttänyt hyväkseen.

Mainitun lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 216/2013 vp, s. 5-6) on todettu, että puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä, että asianomainen henkisen tai ruumiillisen esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä. Säännöksessä tarkoitettua puolustuskyvyttömyyttä saattavat aiheuttaa pysyväisluonteisina säännöksessä mainitut sairaus ja vammaisuus. Myös lyhytaikaisestakin sairaudesta aiheutuva heikkous voi johtaa säännöksen soveltamiseen.

Pelkotilalla puolestaan tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Muu avuton tila puolestaan viittaa esimerkiksi tilanteisiin, joissa henkilö ei ole tiedoton, mutta on huumaavan aineen käytön vuoksi tahdoton.

Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että A olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa. Siten A:n hovioikeudessa esittämä kohdan 2 syytteen tarkistus ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Tuli oikein luettua moneen kertaan. Miten voi olla noin todellisuudesta vieraantunut oikeus?
Ei oo kyllä hetkeen suuttunut mistään näin paljoa

 

[Ryydike]

Mistä me tiedämme mikä tuon tytön myötävaikutus tähän tapaukseen on ollut. Mikäli ei tuomita raiskauksesta, niin siinä on jotain vastanäyttöä sen puolesta.

Jotta raiskaus rikosnimike tulee täytetyksi, tulee uhrilla olla joko avuton tila tai vastustelua. Tässä ei ollut kumpaakaan. Raiskauksen vanha nimi oli väkisinmakaaminen, se kertoo paljon että itse akti täytyy tapahtua selvästi joko avuttomassa tilassa tai väkisin.

Täysin oikea ja lainmukainen tuomio. Tekijä pääsee 1/2 tuomiolla, koska on ensikertalainen. Korvaukset hoitaa tod. näk. Valtiokonttori.

Talteen, jottei rölli pääse poistelemaan...

 

[Kirk Johnson]

10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta - Aamulehti

Spoileri: Juttu

10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta
Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.
Uutiset21.11. 12.35 Päivitetty 13.11
Alma Median arkisto

Turun hovioikeus.

Tuomas RimpiläinenAamulehti
Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.

Tapaus aiheutti hämmästystä maaliskuussa 2017, kun Aamulehti uutisoi tuomiosta. Myöhemmin myös monet muut tiedotusvälineet käsittelivät aihetta. Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.

Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.

Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemen mukaan Abbud oli lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä vastoin lapsen tahtoa. Syyttäjän mukaan muun muassa lapsen huomattavan nuori ikä puolsi syytettä törkeästä raiskauksesta.

Oraalinen ja vaginaalinen sukupuoliyhteys tapahtui autioituneen kerrostalon pihalla.

Väkivallan käyttöä ei näytetty toteen
Pirkanmaan käräjäoikeus totesi, että lapsen esitutkintakertomuksessa olleiden ristiriitaisuuksien takia syyttäjä ei kyennyt näyttämään toteen sitä, että lapsi olisi ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan. Toisessa kohdassa julkista selostetta oikeus kirjoitti, että Abbudin ei näytetty pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.

10-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen, sillä hän on liian nuori ja kehittymätön ymmärtämään asiaa.

Raiskauspykälän ensimmäisen momentin mukaan raiskaukseen syyllistyy se, joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista.

Pykälän soveltamisen ei ole katsottu edellyttävän sitä, että uhri tekee fyysistä vastarintaa.

Toisen momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan myös, jos teko tehdään ”käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan”.

Syyttäjä vetosi syytteessään vain ensimmäiseen momenttiin eli väkivallan käyttöön. Koivuniemi katsoi, että suostumuksen puute täyttää nimenomaan törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.

Professori piti raiskauksena
Aamulehden haastattelussa rikosoikeuden professori Matti Tolvanen oli sitä mieltä, että pelkkä fyysisesti ylivertainen olemus voisi oikeuskirjallisuuden perusteella riittää väkivallan kriteerien täyttymiseen.

–Jos tällaisessa tilanteessa ei raiskauksen tunnusmerkistö täyty, silloin pitää kyllä jo miettiä lain muuttamista, Tolvanen sanoi.

Myös lain esitöissä todetaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä. Suostumuksen antajan täytyy ymmärtää suostumisen merkitys.

Hovissa vedottiin toiseen momenttiin
Valituksessaan Turun hovioikeuteen syyttäjä vetosi yhä raiskauspykälän ensimmäiseen momenttiin. Asianomistaja eli uhrin edustajat vetosivat kuitenkin valituksessaan sekä ensimmäiseen että toiseen momenttiin.

Asianajaja Liisa Tarvainen oli sitä mieltä, että Abbud käytti hyväkseen sitä, että tyttö oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.

Hovioikeus päätyi samalle kannalle kuin käräjäoikeus eikä tuominnut Abbudia raiskauksesta.

Kyse oli myös hovioikeuden mukaan näytöstä, joka ei riittänyt todistamaan, että tyttö olisi väittämällään tavalla ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.

Hovioikeus piti voimassa käräjäoikeuden tuomion, jossa Juusuf Muhamed Abbud tuomittiin kolmen vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tuomio

Ratkaisun avainkohta
Hovioikeuden ratkaisu oli muutoin sama kuin käräjäoikeuden, mutta asianomistajan valituksen perusteella Turun hovioikeus otti kantaa myös raiskauspyklän toisen momentin sovellettavuuteen. Ohessa kyseinen kohta on kokonaan suoraan hovioikeuden ratkaisusta. A tarkoittaa asianomistajaa.

A on hovioikeudessa vaatinut Abbudille rangaistusta törkeästä raiskauksesta vaihtoehtoisesti rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentin tarkoittamasti sillä perusteella, että hän oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan syytteessä kuvatussa tilanteessa, mitä tilaa Abbud oli käyttänyt hyväkseen.

Mainitun lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 216/2013 vp, s. 5-6) on todettu, että puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä, että asianomainen henkisen tai ruumiillisen esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä. Säännöksessä tarkoitettua puolustuskyvyttömyyttä saattavat aiheuttaa pysyväisluonteisina säännöksessä mainitut sairaus ja vammaisuus. Myös lyhytaikaisestakin sairaudesta aiheutuva heikkous voi johtaa säännöksen soveltamiseen.

Pelkotilalla puolestaan tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Muu avuton tila puolestaan viittaa esimerkiksi tilanteisiin, joissa henkilö ei ole tiedoton, mutta on huumaavan aineen käytön vuoksi tahdoton.

Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että A olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa. Siten A:n hovioikeudessa esittämä kohdan 2 syytteen tarkistus ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Tuli oikein luettua moneen kertaan. Miten voi olla noin todellisuudesta vieraantunut oikeus?
Ei oo kyllä hetkeen suuttunut mistään näin paljoa

Koska suojaväri ja monikulttuurisuus on rikkaus.

 

[Tatuks]

En yleensä jaksa reagoida näihin oikeuden päätöksiin joista jengi vetää raivareita koska totuus on harvoin yksinkertainen, mutta tässä tapauksessa kyllä itteäkin pistää vituttamaan moiset perustelut.

 

[demas]

Varmaan jo ensi kesänä kannattaa katsoa mihin päästää lapsia liikkumaan? Tuollainen veijari ei kauaa linnassa ole, arvaisin että on jo ensi kesänä ensimmäistä kertaa lomilla ja olisko reilu vuosi niin vapaalla (olettaen että on ensikertalainen). Aika kova juttu kun sillä kuuluisalla maalaisjärjellä miettii niin itse pidän sekä sairaana ja törkeänä tuota tekoa, joten olettaisin että mennään kovalla tuomiolla. Vuosi ei sitä mun mielestä ole

 

[Lallijuoppo]

Varmaan jo ensi kesänä kannattaa katsoa mihin päästää lapsia liikkumaan? Tuollainen veijari ei kauaa linnassa ole, arvaisin että on jo ensi kesänä ensimmäistä kertaa lomilla ja olisko reilu vuosi niin vapaalla (olettaen että on ensikertalainen). Aika kova juttu kun sillä kuuluisalla maalaisjärjellä miettii niin itse pidän sekä sairaana ja törkeänä tuota tekoa, joten olettaisin että mennään kovalla tuomiolla. Vuosi ei sitä mun mielestä ole

Eipä ole tämäkään Husseinin aikoinaan tekemät hommat vaikuttaneet yhtään mitään tuomiohin tai käytäntöihin.
Abdiqadir Osman Hussein – Wikipedia

Kyllä Suomessa puolustuskyvyttömät ovat vapaata riistaa.

 

[Cereal killah]

Oliko tuolla Turkulaisella oikeuden irvikuvalla yksittäinen suvakkituomari tekemässä päätöksen, vai useita ihmisiä äänestämässä vai miten se menee? Jos äänestetty niin millä tuloksella?

 

[jurristi]

Oliko tuolla Turkulaisella oikeuden irvikuvalla yksittäinen suvakkituomari tekemässä päätöksen, vai useita ihmisiä äänestämässä vai miten se menee? Jos äänestetty niin millä tuloksella?

Kolme tuomaria, kun hovioikeudesta on kysymys. Tuomio oli yksimielinen: Turvapaikanhakija yhtyi 10-vuotiaaseen - kohutuomio pysyi hovissa: lapsen olisi pitänyt vastustella enemmän

 

[ttjm]

Tuossa tapauksessa laki ei vaan ole ajan tasalla. Luulisi että tällaiset viat saataisiin korjattua nopealla aikataululla.

 

[Lallijuoppo]

Tuossa tapauksessa laki ei vaan ole ajan tasalla. Luulisi että tällaiset viat saataisiin korjattua nopealla aikataululla.

Mites mää nyt olen lukenut oikeusoppineilta, että olisi sitä voinut tuomita muutenkin.
Vaikkapa tällaisen linkin löysin nopeasti, mutta kyllä jossain oli muistaakseni joku pitempikin haastattelu.
Hovioikeus piti ennallaan turvapaikanhakijan tuomion 10-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä

 

[ttjm]

Mites mää nyt olen lukenut oikeusoppineilta, että olisi sitä voinut tuomita muutenkin.
Vaikkapa tällaisen linkin löysin nopeasti, mutta kyllä jossain oli muistaakseni joku pitempikin haastattelu.
Hovioikeus piti ennallaan turvapaikanhakijan tuomion 10-vuotiaan tytön hyväksikäytöstä

Mun mielestä lain pitää olla sen verran selvä, ettei tällasia tulkintoja voi edes päästä tapahtumaan.

 

[Paapaa]

Tekijä kuitenkin tuomittiin rikoksesta, jonka maksimirangaistus on käsittääkseni ihan sama kuin törkeästä raiskauksesta voi saada - 10 vuotta. Eli ei tuossa ainakaan maallikon silmin vähennetty mahdollisuutta laittaa tekijä lusimaan pitkäksi ajaksi.

 

[VuohiKauhu]

Tekijä kuitenkin tuomittiin rikoksesta, jonka maksimirangaistus on käsittääkseni ihan sama kuin törkeästä raiskauksesta voi saada - 10 vuotta. Eli ei tuossa ainakaan maallikon silmin vähennetty mahdollisuutta laittaa tekijä lusimaan pitkäksi ajaksi.

Tämäpä tämä. Saan varmasti saavikaupalla paskaa niskaani tästä mielipiteestä, mutta minusta tämä tapaus meni rikosnimikkeen semantiikan osalta ihan oikein. Teossa ei käytetty väkivaltaa, joten ei ollut raiskaus.

Asiaa voisi ajatella niin päin, että olisiko uhrin kannalta ollut traumaattisempaa, jos olisi vielä saanut turpaansa tai vaikkapa puukosta teon yhteydessä.

 

[VuohiKauhu]

10 vitun vuotias. Ei varmasti edes tajunnut mitä hänelle tehdään, saati että olisi nauttinut tästä.

Jos kyseessä olisi ollut kantis, niin varmasti oltaisiin lynkkausporukalla vaatimassa päätä vadille törkeästä raiskauksesta, mutta turhis kun on, niin "vain" törkeä LSH. Edelleen olen sitä mieltä että kaikkea muuta kuin reilu tuomio. Oikeusvaltio and my ass.

Sori hieman kärkäs mielipide, mutta pistää vituttamaan.

Joo tuomio oli kyllä aika läppä, mutta niinhän ne näissä jutuissa aina ovat.

Törkeä LSH on kuitenkin rangaistusasteikon osalta verrattavissa tappoon tai törkeään raiskaukseen, eli kyseessä ei ole mitenkään lievä rikosnimike.

 

[ttjm]

Tämäpä tämä. Saan varmasti saavikaupalla paskaa niskaani tästä mielipiteestä, mutta minusta tämä tapaus meni rikosnimikkeen semantiikan osalta ihan oikein. Teossa ei käytetty väkivaltaa, joten ei ollut raiskaus.

Asiaa voisi ajatella niin päin, että olisiko uhrin kannalta ollut traumaattisempaa, jos olisi vielä saanut turpaansa tai vaikkapa puukosta teon yhteydessä.

Mulle ei vaan mene kaaliin miten kymmenen vuotiasta nussiminen ei ole väkivaltaa. Aika pienimunainen rikollinen pitää olla, jotta tuo sukupuoliyhteys ei olisi väkivaltainen.

 

[WaspPike]

Kyllä munkin logiikan mukaan kymmenenvuotiaan makaaminen on ihan verrattavissa sammuneen/nukkuvan ihmisen väkisinmakaamiseen. Eikö jälkimmäinen kuitenkin ole raiskaus?
Paitsi että tietty lapseen kohdistuessa moraalisesti vielä pahempana toki pidän.

 

[Antti Alien]

Tämäpä tämä. Saan varmasti saavikaupalla paskaa niskaani tästä mielipiteestä, mutta minusta tämä tapaus meni rikosnimikkeen semantiikan osalta ihan oikein. Teossa ei käytetty väkivaltaa, joten ei ollut raiskaus.

Raiskaus ei edellytä väkivaltaa, vaan rikosnimikkeen tunnusmerkistö täyttyy myös, jos uhri ei kykene ilmaisemaan tahtoaan. 10-vuotiaan tapauksessa pitäisi olla selvää, ettei tahdonilmaisu onnistu. Mutta:

Itsekin ihmettelin ensin oikeuden päätöstä, mutta lapsen törkeän hyväksikäytön tunnusmerkistön tarkistettuani kallistun sille kannalle, että juuri näin asian pitikin mennä. Pienen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on aina yhtä törkeä teko kuin törkeä raiskaus, riippumatta siitä, liittyykö asiaan väkivaltaa tai onko uhri ymmärtänyt edes vastustella.

 

[Zezekärppänen]

Aivan naurettavaa toi että ovat herrat siellä pohtineet että onko 10 vuotias ymmärtänyt vastustella riittävästi.

Vuosikausia kestänyttä väkivalta- ja eteenkin seksuaalisuusrikollisten (ja vielä korostuen lapsiin kohdistuva) totaalisen järjen ja yleisen oikeustajun vastaista päänsilittelyä ei voi ymmärtää. Koko ajan vain puhutaan että pitäis tedä jotain, mutta mitään ei saada aikaiseksi.

Ehkä noi oikeusoppineet raiskailee pikkutyttöjä omissa illuminanttitapaamisissa ja sitäkautta sympatiat on raiskaajien ja lapsiinsekaantujien puolella.

 

[valexi]

Tää oikeusministeri Häkkänen vaan totesi, ettei lähde yksittäistapauksia kommentoimaan. Lisäksi sanoi, että pitää tarkastella muiden maiden oikeuskäytäntöjä ja tuomioita ja alkaa niiden perusteella toimenpiteisiin.

No voi jumalauta sentään. Mitä vitun väliä sillä on, vaikka Ruotsissa raiskauksista saisi aina vaan yhdyskuntapalvelua. Me asutaan Suomessa ja jos suurin osa kansasta täällä on sitä mieltä, että tuommoiset ihmispaskat pääsevät ihan liian vähällä, niin eikö silloin tuomioita tule koventaa?

On se saatana kumma, että täällä ei osata edes persettä pyyhkiä, ennenkuin Ruotsi tai Viro näyttää mallia.

 

[Flying Hellfish]

Jälleen kerran hovioikeus asialla mitä tulee idioottimaisimpiin ratkaisuihin.

 

[demas]

Tää oikeusministeri Häkkänen vaan totesi, ettei lähde yksittäistapauksia kommentoimaan. Lisäksi sanoi, että pitää tarkastella muiden maiden oikeuskäytäntöjä ja tuomioita ja alkaa niiden perusteella toimenpiteisiin.

No voi jumalauta sentään. Mitä vitun väliä sillä on, vaikka Ruotsissa raiskauksista saisi aina vaan yhdyskuntapalvelua. Me asutaan Suomessa ja jos suurin osa kansasta täällä on sitä mieltä, että tuommoiset ihmispaskat pääsevät ihan liian vähällä, niin eikö silloin tuomioita tule koventaa?

On se saatana kumma, että täällä ei osata edes persettä pyyhkiä, ennenkuin Ruotsi tai Viro näyttää mallia.

Jep. Itselle tulee vähän mieleen tietty munattomuus. Ei pelkästään tässä tapauksessa mutta yleisesti. Pelätään kaikkia vääriä sanamuotoja yms pikkuseikkoja joten kaikki asiat esitetään hyvin pehmein sanakääntein. Toki ymmärrän haluttomuuden kommentoida yksittäistä asiaa, eihän julkisuudessa todellakaan tiedetä (tästäkään tapauksesta) kaikkea.

 

[idkf]

Ihan oikea rikosnimike se törkeä lhs tuolle on.

 

[zapper]

Tuostakin teosta vain ehdollista.

Morfiinihoitajalle 1 vuosi ja 8 kuukautta ehdollista vankeutta - käytti itse saattohoidossa olleen lapsen kipulääkkeet

Spoileri

Morfiinihoitajalle 1 vuosi ja 8 kuukautta ehdollista vankeutta - käytti itse saattohoidossa olleen lapsen kipulääkkeet

Perjantai 24.11.2017 klo 15.07 (päivitetty klo 16.05)


Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi saattohoidossa olleen lapsen morfiinit varastaneen hoitajan ehdolliseen vankeuteen.


Naishoitaja on myöntänyt varastaneensa saattohoidossa olleen lapsen lääkkeet. Kuvituskuva. (MOSTPHOTOS)
LISÄÄ AIHEESTA
Syyte: Hoitaja varasti kuolemansairaan lapsen morfiinit ja käytti ne itse - vaihtoi tilalle vettä

KP24: Morfiinihoitajan outo käytös havahdutti sairaan lapsen vanhemmat - jäljittivät roskiksesta löytyneiden todisteiden avulla

Kokkolassa työskennellyt 36-vuotias hoitaja varasti kolmivuotiaan lapsen morfiini- ja unilääkkeitä vajaan kahden kuukauden ajan syksyllä 2015. Lapsi oli saattohoidossa.

Kotihoitajana toiminut nainen vaihtoi morfiinin ja voimakkaat unilääkkeet veteen ja allergialääkkeisiin ja käytti huumaavat aineet itse. Hoitaja antoi lapselle ainakin 10 kertaa vettä morfiinin sijasta.

Syyttäjän mukaan puhekyvyttömälle ja kuolemansairaalle lapselle aiheutui tarpeetonta kipua ja kärsimystä. Lisäksi hoitaja altisti lapsen potentiaalisesti hengenvaarallisille vieroitusoireille sekä myrkytysoireille, kun asianmukainen lääkitys aloitettiin uudelleen.

Hoitaja tunnusti varastaneensa lääkkeet ja käyttäneensä ne itse, mutta kiisti teon olleen erityisen julma tai törkeä.

Syyttäjä vaati hoitajalle 1 vuotta 8 kuukautta ehdollista vankeutta ja 70 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Käräjäoikeus piti rangaistusvaatimusta pituudeltaan oikeudenmukaisena, mutta katsoi, että yhdyskuntapalvelua tulee tuomita lähes maksimimäärä eli 80 tuntia.

Käräjäoikeus piti tekoa erityisen julmana, sillä uhrina oli puolustuskyvytön lapsi, josta hoitaja oli vastuussa. Rangaistuksessa otettiin myös huomioon, että teko kohdistui kuolemansairaaseen lapseen, jonka lääkkeitä varastettiin useita kertoja. Oikeuden mukaan hoitaja osoitti teollaan tavallista suurempaa piittamattomuutta toisen terveydestä.

Nainen tuomittiin varkaudesta, törkeästä pahoinpitelystä, huumausaineen käyttörikoksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja rattijuopumuksesta.

Oikeus päätyi langettamaan vankeusrangaistuksen kuitenkin ehdollisena, sillä naisella ei ollut aiempaa rikosrekisteriä. Oikeus otti huomioon myös naisen hoitoon hakeutumisen.

Hoitaja määrättiin maksamaan lapsen kuolinpesälle 6 000 euroa korvauksia tilapäisesta haitasta ja 5 000 euroa kärsimyskorvauksia sekä perheen oikeudenkäyntikulut.



JOHANNA MATTINEN
johanna.mattinen@iltalehti.fi

 

[WaspPike]

Parhaita on kyllä ne uutiset joissa kerrotaan että "tuomiota kovennettiin hovissa 6 kuukaudesta 12 kuukauteen (ehdollista)". Antaisivat nyt edes 1-2 kuukauden ehdottomia, kyllä siinäkin on aikaa miettiä tekosiaan toisin kuin täysin merkittömässä ehdollisessa.

Tossa ylläolevassa taas on ties mitä vakiosyitä loiventamiselle, mutta olisi kyllä pitänyt olla hoitajan-statuksen takia olla raskauttava tekijä, että potilaalta varastaa, sama kun poliisi tekisi rikoksen auktoriteettiään käyttämällä.

 

[jeppe82]

Tässä muutama asia jotka päin persettä nykysellä järjestelmällä:

- Väkivaltarikoksista tuomitaan ehdollista vankeutta vaikka on ehdollisia tuomioita jo ennestään päällä
- Raiskauksista usein tuomitaan ehdollista (alennusta jos töissä ja perheellinen, mitä vittua oikeesti?)
- Ensikertalaisuus uusiutuu kolmen vuoden välein
- Monialennus (esim. pahoinpitely 3kk vankeutta, samalla kun istuu kyseistä tuomiota saa kahdesta erillisestä pahoinpitelystä tuomion yhteensä 2 viikkoa lisää vankeutta)

 

[Korppikuningas]

Tuostakin teosta vain ehdollista.

Morfiinihoitajalle 1 vuosi ja 8 kuukautta ehdollista vankeutta - käytti itse saattohoidossa olleen lapsen kipulääkkeet

Spoileri

Morfiinihoitajalle 1 vuosi ja 8 kuukautta ehdollista vankeutta - käytti itse saattohoidossa olleen lapsen kipulääkkeet

Perjantai 24.11.2017 klo 15.07 (päivitetty klo 16.05)


Keski-Pohjanmaan käräjäoikeus tuomitsi saattohoidossa olleen lapsen morfiinit varastaneen hoitajan ehdolliseen vankeuteen.


Naishoitaja on myöntänyt varastaneensa saattohoidossa olleen lapsen lääkkeet. Kuvituskuva. (MOSTPHOTOS)
LISÄÄ AIHEESTA
Syyte: Hoitaja varasti kuolemansairaan lapsen morfiinit ja käytti ne itse - vaihtoi tilalle vettä

KP24: Morfiinihoitajan outo käytös havahdutti sairaan lapsen vanhemmat - jäljittivät roskiksesta löytyneiden todisteiden avulla

Kokkolassa työskennellyt 36-vuotias hoitaja varasti kolmivuotiaan lapsen morfiini- ja unilääkkeitä vajaan kahden kuukauden ajan syksyllä 2015. Lapsi oli saattohoidossa.

Kotihoitajana toiminut nainen vaihtoi morfiinin ja voimakkaat unilääkkeet veteen ja allergialääkkeisiin ja käytti huumaavat aineet itse. Hoitaja antoi lapselle ainakin 10 kertaa vettä morfiinin sijasta.

Syyttäjän mukaan puhekyvyttömälle ja kuolemansairaalle lapselle aiheutui tarpeetonta kipua ja kärsimystä. Lisäksi hoitaja altisti lapsen potentiaalisesti hengenvaarallisille vieroitusoireille sekä myrkytysoireille, kun asianmukainen lääkitys aloitettiin uudelleen.

Hoitaja tunnusti varastaneensa lääkkeet ja käyttäneensä ne itse, mutta kiisti teon olleen erityisen julma tai törkeä.

Syyttäjä vaati hoitajalle 1 vuotta 8 kuukautta ehdollista vankeutta ja 70 tuntia yhdyskuntapalvelua.

Käräjäoikeus piti rangaistusvaatimusta pituudeltaan oikeudenmukaisena, mutta katsoi, että yhdyskuntapalvelua tulee tuomita lähes maksimimäärä eli 80 tuntia.

Käräjäoikeus piti tekoa erityisen julmana, sillä uhrina oli puolustuskyvytön lapsi, josta hoitaja oli vastuussa. Rangaistuksessa otettiin myös huomioon, että teko kohdistui kuolemansairaaseen lapseen, jonka lääkkeitä varastettiin useita kertoja. Oikeuden mukaan hoitaja osoitti teollaan tavallista suurempaa piittamattomuutta toisen terveydestä.

Nainen tuomittiin varkaudesta, törkeästä pahoinpitelystä, huumausaineen käyttörikoksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja rattijuopumuksesta.

Oikeus päätyi langettamaan vankeusrangaistuksen kuitenkin ehdollisena, sillä naisella ei ollut aiempaa rikosrekisteriä. Oikeus otti huomioon myös naisen hoitoon hakeutumisen.

Hoitaja määrättiin maksamaan lapsen kuolinpesälle 6 000 euroa korvauksia tilapäisesta haitasta ja 5 000 euroa kärsimyskorvauksia sekä perheen oikeudenkäyntikulut.



JOHANNA MATTINEN
johanna.mattinen@iltalehti.fi

Tätä ei olis koskaan tapahtunu, jos huumeita sais kaupasta laillisesti.

 

[Kohina]

Tää kymmenenvuotiaan törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö osoittaa kyllä taas millaisessa oklokratiassa sitä eletään.
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1-10 vuotta.
Törkeä raiskaus: 2-10 vuotta.

Riemuidiootit huutaa kilpaa kuinka väärin oikea tuomio on... Tosta asteikosta voi olla montaa mieltä, mutta jostain termeistä kiukuttelu on ihan helvetin naurettavaa.

 

[Elvis Jagger]

Tässä muutama asia jotka päin persettä nykysellä järjestelmällä:

- Väkivaltarikoksista tuomitaan ehdollista vankeutta vaikka on ehdollisia tuomioita jo ennestään päällä
- Raiskauksista usein tuomitaan ehdollista (alennusta jos töissä ja perheellinen, mitä vittua oikeesti?)
- Ensikertalaisuus uusiutuu kolmen vuoden välein
- Monialennus (esim. pahoinpitely 3kk vankeutta, samalla kun istuu kyseistä tuomiota saa kahdesta erillisestä pahoinpitelystä tuomion yhteensä 2 viikkoa lisää vankeutta)

- Tapauksen saama julkisuus alentaa tuomiota (esim. viimeksi Tapanilan joukkoraiskaus -jutussa)

 

[Elvis Jagger]

Tää oikeusministeri Häkkänen vaan totesi, ettei lähde yksittäistapauksia kommentoimaan. Lisäksi sanoi, että pitää tarkastella muiden maiden oikeuskäytäntöjä ja tuomioita ja alkaa niiden perusteella toimenpiteisiin.

No voi jumalauta sentään. Mitä vitun väliä sillä on, vaikka Ruotsissa raiskauksista saisi aina vaan yhdyskuntapalvelua. Me asutaan Suomessa ja jos suurin osa kansasta täällä on sitä mieltä, että tuommoiset ihmispaskat pääsevät ihan liian vähällä, niin eikö silloin tuomioita tule koventaa?

On se saatana kumma, että täällä ei osata edes persettä pyyhkiä, ennenkuin Ruotsi tai Viro näyttää mallia.

Tosi hyvä (not) tiivistys siitä mitä Häkkänen sanoi. Ja tässä tarkastelulla tarkoitetaan selvitystä joka oli jo käynnissä.

– En ota vielä kantaa yksityiskohtiin, koska meillä on arviointi käynnissä, mutta lähtökohtaisesti suhtaudun hyvin kriittisesti lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin. Nyt analysoimme myös muiden maiden käytäntöjä ja katsomme tarkkaan viime vuosien rangaistuskäytännön. Sen jälkeen tehdään johtopäätöksiä.

– Yksittäisiin tapauksiin en ota kantaa. Perustuslaissa jo turvataan tuomioistuinten riippumattomuus.

Mulle on tullut kuva, että pitkään aikaan oikeusministeri joka saattaisi oikeasti tehdäkin asialle jotain. Syyskuulta:

Hän itse tunnustautuu kovempien rangaistusten kannattajaksi rikoksissa, jotka rikkovat fyysistä koskemattomuutta.

– Suhtaudun itse kriittisesti fyysiseen koskemattomuuteen puuttuviin rikoksiin, Häkkänen kertoo.

Hänen mukaansa pohdinnassa on otettava huomioon tutkimustieto rikosten ennaltaehkäisystä ja uusimisriskistä.

– Pelkän tutkimustiedon perusteella usein päädyttäisiin siihen, että kaikissa rikoksissa koventaminen ei aina ennaltaehkäise rikoksia tai vähennä uusimisriskiä.

Kyseessä on kuitenkin lopulta poliittinen päätös.

– Pitää myös pohtia sitä, minkälainen rangaistus riittää oikeustajun puitteissa sovittamaan rikoksen, Häkkänen sanoo.

Hän uskoo, että rangaistusten koventamisella on signaalivaikutus pieniinkin pahoinpitelyihin, ja muistuttaa että asteikot eivät ole ainoa keino koventaa rangaistuksia. Kyse on myös siitä, miten pykäliä sovelletaan tuomioistuimissa.

– Asteikot ovat vain yksi osa tätä. Kysymyshän on myös oikeuskäytännöstä ja esimerkiksi siitä miten kirjoitetaan lakiin sellaiset suuntaviivat, että ne ohjaavat oikeuskäytäntöä tiettyyn suuntaan, Häkkänen sanoo.

 

[Lallijuoppo]

Tää kymmenenvuotiaan törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö osoittaa kyllä taas millaisessa oklokratiassa sitä eletään.
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö: 1-10 vuotta.
Törkeä raiskaus: 2-10 vuotta.

Riemuidiootit huutaa kilpaa kuinka väärin oikea tuomio on... Tosta asteikosta voi olla montaa mieltä, mutta jostain termeistä kiukuttelu on ihan helvetin naurettavaa.

Onhan se nyt ihan naurettavaa, että tuomiot annetaan aina rangaistusasteikon alapäästä ja sitten vielä Suomen tapaan ei istuta kuin puolet.

Oli myös aika naurettavaa se A-studion keskustelu, missä puhuttiin lastensuojelusta Porvoon tapauksen johdosta. Kurttila ei edes viitsynyt puhua lähestymiskiellosta, koska se on lillukanvarsia eikä ne muutkaan siihen keksineet mitään.
Ulkomuistista joka vuosi annetaan yli tuhat lähestymiskieltoa ja saman verran niitä myös rikotaan. Eikö ihan oikeasti voisi keksiä jotain kivaa rangaistusta lähestymiskiellon rikkojille, niin että se menee kaaliin ettei kannata mennä hillumaan, jos se on kielletty? Tuostakin keskustelusta kävi hyvin selväksi, että Suomen viranomaiset nostavat kädet pystyyn väkivaltaisten mulkkujen kohdalla eikä vainotuilla ole mitään keinoja puolustautua. Käytännössä vainotuilla pitäisi olla rahaa henkivartijan palkkaamiseen, jotta olisi mahdollisuus olla turvassa. Viranomaisilta tulee pelkkää lässytystä ja A4-saastetta, johon dokumentoidaan tapahtumat.

 

[Kohina]

Onhan se nyt ihan naurettavaa, että tuomiot annetaan aina rangaistusasteikon alapäästä ja sitten vielä Suomen tapaan ei istuta kuin puolet.

Oli myös aika naurettavaa se A-studion keskustelu, missä puhuttiin lastensuojelusta Porvoon tapauksen johdosta. Kurttila ei edes viitsynyt puhua lähestymiskiellosta, koska se on lillukanvarsia eikä ne muutkaan siihen keksineet mitään.
Ulkomuistista joka vuosi annetaan yli tuhat lähestymiskieltoa ja saman verran niitä myös rikotaan. Eikö ihan oikeasti voisi keksiä jotain kivaa rangaistusta lähestymiskiellon rikkojille, niin että se menee kaaliin ettei kannata mennä hillumaan, jos se on kielletty? Tuostakin keskustelusta kävi hyvin selväksi, että Suomen viranomaiset nostavat kädet pystyyn väkivaltaisten mulkkujen kohdalla eikä vainotuilla ole mitään keinoja puolustautua. Käytännössä vainotuilla pitäisi olla rahaa henkivartijan palkkaamiseen, jotta olisi mahdollisuus olla turvassa. Viranomaisilta tulee pelkkää lässytystä ja A4-saastetta, johon dokumentoidaan tapahtumat.

Puhut kuin olisin syyllinen tähänkin maailman epäkohtaan. Sanoin että asteikosta voi olla montaa mieltä, mutta rikosnimike on oikea. Pitää olla aika daiju, jos ei ymmärrä lapsen hyväksikäytön olevan raiskaukseen verrattavissa. Oikeastaan syy koko nimikkeelle on, ettei lapselta voida vaatia vastarintaa.

Viranomaiset ovat Suomessa pelkkä vitsi. Voisin antaa kymmeniä anekdootteja omasta elämästä joissa törkeän virkarikoksen tunnusmerkistöt täyttyvät, mutta valituksia ei edes suostuta ottamaan käsittelyyn.

 

[Kohina]

Satun tietämään Oikeusasiamiehen kaverin kautta. Se jätkä ei kykene edes hoitamaan koiraansa, vaan yrittää tyrkyttää hoitovastuuta siitä muille.

..Välillä käy mielessä käydä antamassa sen kotiosoite natseille ja anarkisteille.

 

[Kohina]

Muutenkaan näissä ei kannata haukkua yhteiskuntaa apuun, kun yhteiskunta ei hoida tehtäviään. Siinä on pukki kaalimaan vartijana.

Yhteinen tekijä näille on viranomainen, joten viranomaisten päitä pitää vaatia pölkylle. Eli veitsi kuvainnollisesti portinvartijoiden kurkulle, niin ei käärmeet luikertele paratiisissa.