TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Sitä ei voi kuin ihmetellä, että miten tuollainen porsaanreikä voi olla laissa. Sitä nyt kuvittelisi, että voisi laittaa vaikka sakkolaskurin pyörimään ja istuttava aika pysyy tuossa 3,5 vuodessa, kunnes se on istuttu.
Hyvä pointti, varusmiehellä venähtäneet lomat ovat huomattavasti pahemmat seurauksiltaan kuin venähtäneet vankilomat. Naurettavaa ettei tuota lasketa vankikarkuruudeksi.
Eli hän on velkaa rikostensa uhreille, joiden saatavat ovat vaarassa vanhentua. Pahoin pelkään, että lainsäädäntö on tässä tapauksessa aivan liian lempeä velalliselle.
Eipä se koko elämää tuhoa, jos jaksaa odottaa velan vanhentumista sen 15-20 vuotta.
Vanheneeko se muka, jos sen aina uudistaa? En tiedä niin tarkkaan, mutta yhdessä tapauksessa neuvottiin, että tietyn ajan välein on lähetettävä karhukirjeitä, jolloin velka ei vanhene. Jos ei lähetä, niin sitten se on varmasti menetetty raha.
Tuossa tapauksessa toki velka (laina) olisi 20 + 20 vuotta, eli yhteensä 40 vuoden päästä vanhenisi.
Tästä vielä lyhyt referointi:
Ratkaisuun lienee vaikuttanut se, että syyttäjä jääväsi itsensä heti tapahtuman jälkeen eikä hoitanut enää asiaa. Ks. HD:2017:67 - Korkein oikeus
Oikeastaan kun lukee jutun, niin olen harvinaisesti samaa mieltä päätöksen kanssa. Jos syyttäjä lopetti heti jutun käsittelyn ja ilmoitti asiasta, niin lähinnä työpaikalla voisi olla jotain sanomista, että näinkö niitä hommia on tapana tehdä. Mutta ei kai siitä nyt mitään rikostuomiota pitäisi tulla. Ehkä voisin olla eri mieltä, jos syyttäjä paljasti jotain sellaisia asioita, mitä ei olisi saanut paljastaa. Mutta silloin tuomio tulisi siitä eikä seksistä.
Yksi juttu mikä kannattaisi muistaa, että ei raiskaukseen m*ulkkua tarvita. Ainakin jossain aikoinaan tulleessa keskusteluohjelmassa joku väitti, että jossain ainakin oli raiskaaja kastroitu ja sen jälkeen se raiskasi jollain lasipulloilla. Ainoa ratkaisu olisi, että tarpeeksi sairaat tyypit eivät saisi liikkua vapaana. Mutta ainahan rikollisen ihmisoikeudet menevät uhrien edelle.
Ei vittu.
Mielenkiintoista kyllä. Vartija komentaa varasta, varas ei tottele vaan käyttäytyy agressiivisesti (heittää pullolla? Tosta voi huonolla tsägällä tulla yllättävän iso damage)..vartija lyö sitä varasta pampulla niin saa syytteet? Tuntuu kyllä ihmeelliseltä. Kai nuo kertomukset sit vaan on kertomuksia, eihän tuossa tilanteessa pitäisi tulla vartijalle kuin jotain likaisentyön-lisää?
Millä rahalla? Paljonkohan tämän jutun käsittely tuli maksamaan yhteiskunnalle? Vartijalle? Varkaalle?
Ei se tullut ekasta pampun lyönnistä eikä tokastakaan vaan siitä, että toinen osui silmään ja ilmeisesti aiheutti pysyvän haitan.
Koska suojaväri ja monikulttuurisuus on rikkaus.10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta - Aamulehti
10-vuotias tyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin – ei näyttöä avuttomuudesta tai pelkotilasta
Tekijä tuomittiin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeuteen. Hovioikeudessa asianomistaja vetosi raiskauspykälän toiseen momenttiin, jonka mukaan raiskaus ei edellytä väkivaltaa.
Uutiset21.11. 12.35 Päivitetty 13.11
Alma Median arkisto
Turun hovioikeus.
Tuomas RimpiläinenAamulehti
Syyte 10-vuotiaan tytön törkeästä raiskauksesta kaatui Turun hovioikeudessa, koska näyttö ei riittänyt todistamaan, että teko olisi tapahtunut pakottamalla vasten tytön tahtoa.
Tapaus aiheutti hämmästystä maaliskuussa 2017, kun Aamulehti uutisoi tuomiosta. Myöhemmin myös monet muut tiedotusvälineet käsittelivät aihetta. Teot tapahtuivat pienellä pirkanmaalaisella paikkakunnalla syys–lokakuussa 2016.
Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1994 syntyneen turvapaikanhakijan Juusuf Muhamed Abbudin törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä kolmen vuoden vankeusrangaistukseen.
Kihlakunnansyyttäjä Leena Koivuniemen mukaan Abbud oli lapsen kanssa sukupuoliyhteydessä vastoin lapsen tahtoa. Syyttäjän mukaan muun muassa lapsen huomattavan nuori ikä puolsi syytettä törkeästä raiskauksesta.
Oraalinen ja vaginaalinen sukupuoliyhteys tapahtui autioituneen kerrostalon pihalla.
Väkivallan käyttöä ei näytetty toteen
Pirkanmaan käräjäoikeus totesi, että lapsen esitutkintakertomuksessa olleiden ristiriitaisuuksien takia syyttäjä ei kyennyt näyttämään toteen sitä, että lapsi olisi ollut sukupuoliyhteydessä vastoin tahtoaan. Toisessa kohdassa julkista selostetta oikeus kirjoitti, että Abbudin ei näytetty pakottaneen lasta sukupuoliyhteyteen väkivaltaa käyttämällä.
10-vuotias lapsi ei voi antaa pätevää suostumusta sukupuoliyhteyteen, sillä hän on liian nuori ja kehittymätön ymmärtämään asiaa.
Raiskauspykälän ensimmäisen momentin mukaan raiskaukseen syyllistyy se, joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista.
Pykälän soveltamisen ei ole katsottu edellyttävän sitä, että uhri tekee fyysistä vastarintaa.
Toisen momentin mukaan raiskauksesta tuomitaan myös, jos teko tehdään ”käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan”.
Syyttäjä vetosi syytteessään vain ensimmäiseen momenttiin eli väkivallan käyttöön. Koivuniemi katsoi, että suostumuksen puute täyttää nimenomaan törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön.
Professori piti raiskauksena
Aamulehden haastattelussa rikosoikeuden professori Matti Tolvanen oli sitä mieltä, että pelkkä fyysisesti ylivertainen olemus voisi oikeuskirjallisuuden perusteella riittää väkivallan kriteerien täyttymiseen.
–Jos tällaisessa tilanteessa ei raiskauksen tunnusmerkistö täyty, silloin pitää kyllä jo miettiä lain muuttamista, Tolvanen sanoi.
Myös lain esitöissä todetaan, että suostumuksen antajan iällä on merkitystä. Suostumuksen antajan täytyy ymmärtää suostumisen merkitys.
Hovissa vedottiin toiseen momenttiin
Valituksessaan Turun hovioikeuteen syyttäjä vetosi yhä raiskauspykälän ensimmäiseen momenttiin. Asianomistaja eli uhrin edustajat vetosivat kuitenkin valituksessaan sekä ensimmäiseen että toiseen momenttiin.
Asianajaja Liisa Tarvainen oli sitä mieltä, että Abbud käytti hyväkseen sitä, että tyttö oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan tilanteessa.
Hovioikeus päätyi samalle kannalle kuin käräjäoikeus eikä tuominnut Abbudia raiskauksesta.
Kyse oli myös hovioikeuden mukaan näytöstä, joka ei riittänyt todistamaan, että tyttö olisi väittämällään tavalla ollut pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa.
Hovioikeus piti voimassa käräjäoikeuden tuomion, jossa Juusuf Muhamed Abbud tuomittiin kolmen vuoden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Tuomio
Ratkaisun avainkohta
Hovioikeuden ratkaisu oli muutoin sama kuin käräjäoikeuden, mutta asianomistajan valituksen perusteella Turun hovioikeus otti kantaa myös raiskauspyklän toisen momentin sovellettavuuteen. Ohessa kyseinen kohta on kokonaan suoraan hovioikeuden ratkaisusta. A tarkoittaa asianomistajaa.
A on hovioikeudessa vaatinut Abbudille rangaistusta törkeästä raiskauksesta vaihtoehtoisesti rikoslain 20 luvun 1 §:n 2 momentin tarkoittamasti sillä perusteella, että hän oli pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan syytteessä kuvatussa tilanteessa, mitä tilaa Abbud oli käyttänyt hyväkseen.
Mainitun lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 216/2013 vp, s. 5-6) on todettu, että puolustuskyvyttömyydellä tarkoitetaan sitä, että asianomainen henkisen tai ruumiillisen esteen vuoksi ei pysty joko lainkaan tai ainakaan merkittävästi estämään toisen menettelyä. Säännöksessä tarkoitettua puolustuskyvyttömyyttä saattavat aiheuttaa pysyväisluonteisina säännöksessä mainitut sairaus ja vammaisuus. Myös lyhytaikaisestakin sairaudesta aiheutuva heikkous voi johtaa säännöksen soveltamiseen.
Pelkotilalla puolestaan tarkoitetaan sellaista pelon aiheuttamaa tilaa, joka lamauttaa puolustuskyvyn sen vuoksi, että uhattu pitää puolustautumista liian vaarallisena tai että hän ei pelkonsa vuoksi kykene toimimaan oman tahtonsa mukaisesti. Muu avuton tila puolestaan viittaa esimerkiksi tilanteisiin, joissa henkilö ei ole tiedoton, mutta on huumaavan aineen käytön vuoksi tahdoton.
Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että A olisi ollut väittämällään tavalla pelkotilassa tai muussa avuttomassa tilassa. Siten A:n hovioikeudessa esittämä kohdan 2 syytteen tarkistus ei anna aihetta arvioida asiaa toisin.
Tuli oikein luettua moneen kertaan. Miten voi olla noin todellisuudesta vieraantunut oikeus?
Ei oo kyllä hetkeen suuttunut mistään näin paljoa
Eipä ole tämäkään Husseinin aikoinaan tekemät hommat vaikuttaneet yhtään mitään tuomiohin tai käytäntöihin.Varmaan jo ensi kesänä kannattaa katsoa mihin päästää lapsia liikkumaan? Tuollainen veijari ei kauaa linnassa ole, arvaisin että on jo ensi kesänä ensimmäistä kertaa lomilla ja olisko reilu vuosi niin vapaalla (olettaen että on ensikertalainen). Aika kova juttu kun sillä kuuluisalla maalaisjärjellä miettii niin itse pidän sekä sairaana ja törkeänä tuota tekoa, joten olettaisin että mennään kovalla tuomiolla. Vuosi ei sitä mun mielestä ole
Kolme tuomaria, kun hovioikeudesta on kysymys. Tuomio oli yksimielinen: Turvapaikanhakija yhtyi 10-vuotiaaseen - kohutuomio pysyi hovissa: lapsen olisi pitänyt vastustella enemmän
Mites mää nyt olen lukenut oikeusoppineilta, että olisi sitä voinut tuomita muutenkin.
Mun mielestä lain pitää olla sen verran selvä, ettei tällasia tulkintoja voi edes päästä tapahtumaan.
Joo mutta mistä saat Suomessa 10v? Huume/talousrikoksista tai taposta.
Tämäpä tämä. Saan varmasti saavikaupalla paskaa niskaani tästä mielipiteestä, mutta minusta tämä tapaus meni rikosnimikkeen semantiikan osalta ihan oikein. Teossa ei käytetty väkivaltaa, joten ei ollut raiskaus.
10 vitun vuotias. Ei varmasti edes tajunnut mitä hänelle tehdään, saati että olisi nauttinut tästä.
Joo tuomio oli kyllä aika läppä, mutta niinhän ne näissä jutuissa aina ovat.
Nimenomaan, sitä mä tässä haen. Sinänsä vielä tappoakin pahempi, tapossa ei pahemmin uhri enää kärsi rikoksen jälkeen..
Mulle ei vaan mene kaaliin miten kymmenen vuotiasta nussiminen ei ole väkivaltaa. Aika pienimunainen rikollinen pitää olla, jotta tuo sukupuoliyhteys ei olisi väkivaltainen.
