Sony ilmoitti lopettavansa fyysisten pelien myynnin PlayStation-konsoleille

[Cryptic]

Kyllä vastaa. Se kertoo, että Sonyn asenne on se, että käyttäjällä ei ole mitään oikeuksia materiaaliin, josta hän on maksanut. Ei myöskään sitä käyttöoikeutta, mistä hän kuvittelee maksaneensa.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta tuossa tosiaan kysyttiin elokuvista. Pelejä ei ole tietääkseni poistunut keneltäkään.

Sonyn asenne on kieltämättä asiakaspalvelussa ollut aina melko mustavalkoinen. Tuo tapaus niiden joidenkin elokuvien poistumisen kanssa ei ole suora lupaus tulevasta, mutta toisaalta on ymmärrettävää, jos jotain sellaista pelätään tapahtuvan myös jatkossa pelien kohdalla. Itse en kuitenkaan näe tuota erityisen suurena uhkana.

Maailma muuttuu sellaiseksi, että kuluttajalla ei ole mitään oikeuksia, ja sen kanssa pitäisi vaan "deal with it" ja kuttajan varoittaminenkin kuluttajia kusettavista firmoista on asia mitä ei pitäisi tehdä koska eletään muuttuneessa maailmassa jossa on täysin oikein kusettaa asiakkaitaan?

Ei tuo Sonyn päätös kuluttajan oikeuksia mihinkään vie, kun ei niissä käyttösäännöissä luvata omistusoikeutta. Lisäksi kukaan ei pakota ostamaan Sonyn tuotteita. Jos kokee digijakelun ongelmaksi, niin sitten on valittava jokin toinen valmistaja tai kokonaan toinen harrastus.

"Kuluttajien varoittamista" ei ole kukaan kieltänyt.

 

[Kaotik]

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat, mutta tuossa tosiaan kysyttiin elokuvista. Pelejä ei ole tietääkseni poistunut keneltäkään.

Sonyn asenne on kieltämättä asiakaspalvelussa ollut aina melko mustavalkoinen. Tuo tapaus niiden joidenkin elokuvien poistumisen kanssa ei ole suora lupaus tulevasta, mutta toisaalta on ymmärrettävää, jos jotain sellaista pelätään tapahtuvan myös jatkossa pelien kohdalla. Itse en kuitenkaan näe tuota erityisen suurena uhkana.

The Crew on poistettu kaikilta sen ostaneilta. Virallinen syy on toki että "se vaatii meidän serverit" mutta se on irrelevanttia. Marvels Deadpool on myös kadonnut käyttäjäraporttien mukaan sen ostaneilta ja siinä ei ollut edes mitään tällaista riippuvuutta palvelimista.
Lisäksi Sony voi poistaa koko tilisi ja kaikki sen pelit sen mukana jos et käytä tiliäsi kolmeen vuoteen.

Ei tuo Sonyn päätös kuluttajan oikeuksia mihinkään vie, kun ei niissä käyttösäännöissä luvata omistusoikeutta. Lisäksi kukaan ei pakota ostamaan Sonyn tuotteita. Jos kokee digijakelun ongelmaksi, niin sitten on valittava jokin toinen valmistaja tai kokonaan toinen harrastus.

"Kuluttajien varoittamista" ei ole kukaan kieltänyt.

Kun käyttäjälle tarjotaan mahdollisuus ostaa jotain, se tarkoittaa että käyttäjä ostaa jotain omaksi. Se ei tarkoita että käyttäjä hankkii itselleen väliaikaisen lisenssin joka voidaan julkaisijan päähänpistojen mukaan poistaa milloin vain. Se on ihan siinä sanan merkityksessä.

 

[Jamboa]

Itsellä ei näy pleikkarin kautta aiemmin lunastetut pluspelit, vaan vaihtoehto "osta". Kännykän kautta saa pelit kuitenkin laitettua lataukseen -onko tämä virhe vai Sonyn politiikkaa? Plussa oli tauolla n. puolivuotta ja taitaa mennä taas tämän sekoilun takia....

 

[Cryptic]

The Crew on poistettu kaikilta sen ostaneilta. Virallinen syy on toki että "se vaatii meidän serverit" mutta se on irrelevanttia. Marvels Deadpool on myös kadonnut käyttäjäraporttien mukaan sen ostaneilta ja siinä ei ollut edes mitään tällaista riippuvuutta palvelimista.

The Crew julkaistiin 2014 ja Ubisoft sammutti sen serverit 2023 lopussa. Peli oli online-only, joten servereiden sammuttamisen jälkeen sitä ei ollut enää mahdollista pelata, vaikka kuinka olisi ollut fyysinen levy hyllyssä. Sonylla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Vuoden 2013 Deadpool taas katosi kaikista digitaalisista jakelupalveluista (ei siis pelkästään PS Storesta) siksi, kun Activision menetti oikeudet julkaista Marvelin pelejä.

Tällaisia riskejä näissä nykymaailman peleissä (ja lisenssien osalta myös elokuvissa) ikävä kyllä on.

Lisäksi Sony voi poistaa koko tilisi ja kaikki sen pelit sen mukana jos et käytä tiliäsi kolmeen vuoteen.

Tästä oli jo puhetta, että siitä tulee kyllä ilmoituksia ihan reippaasti ennen sitä, eli ei se tili sieltä ihan noin vain mihinkään katoa.

Mutta sama juttu se on tässäkin, että jos se ei sovi, niin sitten pitää ostaa tai tehdä jotain muuta. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät ole samaa mieltä Sonyn kanssa, enkä ole kaikesta minäkään samaa mieltä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Kun käyttäjälle tarjotaan mahdollisuus ostaa jotain, se tarkoittaa että käyttäjä ostaa jotain omaksi. Se ei tarkoita että käyttäjä hankkii itselleen väliaikaisen lisenssin joka voidaan julkaisijan päähänpistojen mukaan poistaa milloin vain. Se on ihan siinä sanan merkityksessä.

Se on ihan sama mitä siinä storen nappulassa lukee. Käyttöehdot pitää hyväksyä joka tapauksessa ja niissä on varmasti huomioitu kaikki lainopilliset seikat tähän liittyen. Omaksi niitä digipelejä ei tuolta tosiaan saa ja se on juuri niitä juttuja, joihin pitää vaan sopeutua, jos haluaa PS-alustalla pelata. Oletettavasti muut isot toimijat päätyvät samaan ratkaisuun jossakin vaiheessa.

 

[LaDeX]

The Crew julkaistiin 2014 ja Ubisoft sammutti sen serverit 2023 lopussa. Peli oli online-only, joten servereiden sammuttamisen jälkeen sitä ei ollut enää mahdollista pelata, vaikka kuinka olisi ollut fyysinen levy hyllyssä. Sonylla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Vuoden 2013 Deadpool taas katosi kaikista digitaalisista jakelupalveluista (ei siis pelkästään PS Storesta) siksi, kun Activision menetti oikeudet julkaista Marvelin pelejä.

Mikä ihmeen perustelu tuo on poistaa peli käyttäjän pelikirjastosta? Varsinkin Deadpool joka on yksinpeli.

 

[Kaotik]

The Crew julkaistiin 2014 ja Ubisoft sammutti sen serverit 2023 lopussa. Peli oli online-only, joten servereiden sammuttamisen jälkeen sitä ei ollut enää mahdollista pelata, vaikka kuinka olisi ollut fyysinen levy hyllyssä.

Se ei ollut se pointti, vaan osoittaa että julkaisijoiden perseily voi vaikuttaa pelien saatavuuteen vaikkei pitäisi. Tuollekin moni tarjoutui ylläpitämään omia palvelimia.

Sonylla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Vuoden 2013 Deadpool taas katosi kaikista digitaalisista jakelupalveluista (ei siis pelkästään PS Storesta) siksi, kun Activision menetti oikeudet julkaista Marvelin pelejä.

Tiedätkö mistä se ei kadonnut? Yhdestäkään hyllystä johon se oli ostettu fyysisenä. Ne toimivat edelleen.

Tällaisia riskejä näissä nykymaailman peleissä (ja lisenssien osalta myös elokuvissa) ikävä kyllä on.

"Tällaista tämä vaan nykyään on" ei ole mikään puolustus tai selitys.

Tästä oli jo puhetta, että siitä tulee kyllä ilmoituksia ihan reippaasti ennen sitä, eli ei se tili sieltä ihan noin vain mihinkään katoa.

Sillä ei ole merkitystä. Voit vaikka haaksirikkoutua yli kolmeksi vuodeksi jonnekin keskelle ei mitään, olla koomassa vuosia ja tusina muuta epätodennäköistä mutta mahdollista syytä miksi et voi vaikuttaa asiaan ja sinulta varastetaan sinun omaisuuttasi.

Mutta sama juttu se on tässäkin, että jos se ei sovi, niin sitten pitää ostaa tai tehdä jotain muuta. Ymmärrän hyvin, että kaikki eivät ole samaa mieltä Sonyn kanssa, enkä ole kaikesta minäkään samaa mieltä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Se on ihan sama mitä siinä storen nappulassa lukee. Käyttöehdot pitää hyväksyä joka tapauksessa ja niissä on varmasti huomioitu kaikki lainopilliset seikat tähän liittyen. Omaksi niitä digipelejä ei tuolta tosiaan saa ja se on juuri niitä juttuja, joihin pitää vaan sopeutua, jos haluaa PS-alustalla pelata. Oletettavasti muut isot toimijat päätyvät samaan ratkaisuun jossakin vaiheessa.

Tällaista apologismia harvoin näkee keneltäkään. Jos Sony kirjoittaa käyttöehtoihin että jos ostat heidän pelin ensimmäinen lapsesi on Sonyn omaisuutta, reagoitko samoin? (tarkoituksella kärjistetty esimerkki)

 

[mattix]

Kyllä vastaa. Se kertoo, että Sonyn asenne on se, että käyttäjällä ei ole mitään oikeuksia materiaaliin, josta hän on maksanut. Ei myöskään sitä käyttöoikeutta, mistä hän kuvittelee maksaneensa.

Maailma muuttuu sellaiseksi, että kuluttajalla ei ole mitään oikeuksia, ja sen kanssa pitäisi vaan "deal with it" ja kuttajan varoittaminenkin kuluttajia kusettavista firmoista on asia mitä ei pitäisi tehdä koska eletään muuttuneessa maailmassa jossa on täysin oikein kusettaa asiakkaitaan?

Mielenkiintoista pohdintaa. Itse uskon siinä määrin markkinatalouteen, että yritykset vievät toimintaa siihen suuntaan, mistä odottavat kuluttajien olevan valmiita maksamaan mahdollisimman suuren kompensaation firman mahdollisimman pientä panostusta vastaan. Pelibisnes on pitkälti massoille tuotettavaa viihdettä, jolloin panostukset laitetaan massojen kiinnostuksen kohteisiin ja rönsyjä vähennetään. Valtavirrasta poikkeavalla tavalla viihteestä nauttivat varmasti kärsivät tästä.

Mitä yllä oleva siis tarkoittaa suomeksi?
Iso osa kuluttajista eivät koe tarvetta omistaa saati vuokrata peliä ikuisesti. Iso osa ei kaipaa mahdollisuutta pelata vuosikymmeniä vanhoja pelejä. Iso osa ei kaipaa tarvetta ylläpitää kiertotaloutta käytetyillä peleillä. Siksi Sony toimii kuten toimii. En näe asiassa kusettamista. Tuskin Sony poistaisi leffojaan palvelusta ellei lisenssin loppuminen olisi tätä edellyttänyt. Olisiko tästä rahalla selvinnyt, on toki toinen kysymys.

Uskon, että jos Sony tekisi hyvin radikaalin tempun eli:
1) poistaisi paljon ja/tai suosittuja pelejä palvelustaan
2) nostaisi reippaasti pelien hintoja ostojen monopolisoituessa Storeen
3) muuttaisi palvelun ehtoja niin, että palvelu voisi katketa yllättäen/"epäinhimillisesti"

niin Sonyn Playstation-brändin lento loppuisi lyhyeen. Firman tehtävänä on tehdä mahdollisimman paljon voittoa ja luonnollisesti se tehdään pitämällä firman tarjoamat tuotteet ja palvelut kuluttajien kannalta mahdollisimman kiinnostavina. Siksi en usko, että Sony sahaisi oksaansa sillä tavalla, että siitä (kunnolla) kärsisi iso massa, koska silloin ostot siirtyisivät muualle. Keräilijät ja syvän pään harrastajat toki kärsivät senkin edestä, kun heille digiin siirtymisellä ja omistusoikeudella on enemmän merkitystä.

 

[pomk]

Tuskin Sony poistaisi leffojaan palvelusta ellei lisenssin loppuminen olisi tätä edellyttänyt. Olisiko tästä rahalla selvinnyt, on toki toinen kysymys.

Sony mielestäni harhaanjohtaa kuluttajia toiminnallaan. Sony ei ole ilmoittanut millä lisenssiehdoilla se on leffat palveluunsa ostanut, ja siten et tuotetta ”ostaessasi” tiedä että kuinka varmasti ”ostamasi” leffat siellä on huomenna.

Tähän on monta ratkaisua, yksi olisi se että pakotettaisiin vaikka EU:n kautta firmat myymään vain asioita mihin on ostettu pysyvä lisenssi. Kaikissa muissa tilanteissa siinä lukisi ”osta” sijaan ”vuokraa”, ja asia olisi kuluttajallekkin selvä.

Siinä sitten kuluttaja miettii että ostaako nhl:n kaupasta 50 eurolla, vai vuokraako sen sonyn webbikaupasta 70 eurolla.

 

[mattix]

Tähän on monta ratkaisua, yksi olisi se että pakotettaisiin vaikka EU:n kautta firmat myymään vain asioita mihin on ostettu pysyvä lisenssi. Kaikissa muissa tilanteissa siinä lukisi ”osta” sijaan ”vuokraa”, ja asia olisi kuluttajallekkin selvä.

Minusta ei hullumpi idea. Minusta digitaalisiin lisensseihin voisi tuoda standardimaisuutta lisää eli tietyt vakioasiat, jotka tulee selvästi ilmaista (omistussuhde, vuokrauksen kesto, ketkä hallinnoi lisenssejä, on mahdollisuus lisenssin päättymiseen 10v sisällä jne).

Yleisesti ottaen voisin summata kehityspolun fyysisen median omistamisesta digitaalisten kopioiden vuokraamiseen sillä, että "tätä me ollaan rahoillamme haluttu".

 

[pomk]

Minusta ei hullumpi idea. Minusta digitaalisiin lisensseihin voisi tuoda standardimaisuutta lisää eli tietyt vakioasiat, jotka tulee selvästi ilmaista (omistussuhde, vuokrauksen kesto, ketkä hallinnoi lisenssejä, on mahdollisuus lisenssin päättymiseen 10v sisällä jne).

Jep. Vähintään tuotekohtaisesti esille ostotapahtumaa tehdessäsi että mihin asti nykyinen lisensointi on varmuudella sovittu. Ja mikäli siinä ei lue perpetual, niin osta nappiin lukemaan ”vuokraa”.

Yleisesti ottaen voisin summata kehityspolun fyysisen median omistamisesta digitaalisten kopioiden vuokraamiseen sillä, että "tätä me ollaan rahoillamme haluttu".

Tuskin sitä vuokraamista on haluttu, vaan ennemmin siihen on nyt havahduttu kun lisenssispedeily on ottanut kierroksia vasta viime aikoina. Ihan viime vuosiin asti on aika hyvin toteutunut se että ostetut pelit on olleet pelattavissa pysyvästi.

 

[Cryptic]

Se ei ollut se pointti, vaan osoittaa että julkaisijoiden perseily voi vaikuttaa pelien saatavuuteen vaikkei pitäisi. Tuollekin moni tarjoutui ylläpitämään omia palvelimia.

Joo, niinhän se voi vaikuttaa. Mutta siitä huolimatta sanon, että varsinkaan nettipelien ikuinen toiminta ei ole mikään kansalaisoikeus.

"Tällaista tämä vaan nykyään on" ei ole mikään puolustus tai selitys.

Se on selvää, että monia kismittää, jos joku yritys ei toimi sillä tavalla kuin itse haluttaisiin. Mutta eipä se siitä foorumeilla kiukuttelemalla silti miksikään muutu.

Enkä kyllä kovin innoissani olisi rajaamassa yritysten toimintaa muutenkaan. Tosin siitä olen samaa mieltä, että jos käyttöehdoissa sanotaan, että tuotteen saa omaksi, niin sitten se pitäisi myös saada omaksi. Epäilen vaan, ettei siellä niin lue. Olen myös siitä samaa mieltä, että ne ehdot ja rajaukset tulisi olla selvemmin esitetty.

Sillä ei ole merkitystä. Voit vaikka haaksirikkoutua yli kolmeksi vuodeksi jonnekin keskelle ei mitään, olla koomassa vuosia ja tusina muuta epätodennäköistä mutta mahdollista syytä miksi et voi vaikuttaa asiaan ja sinulta varastetaan sinun omaisuuttasi.

Tällaista apologismia harvoin näkee keneltäkään. Jos Sony kirjoittaa käyttöehtoihin että jos ostat heidän pelin ensimmäinen lapsesi on Sonyn omaisuutta, reagoitko samoin? (tarkoituksella kärjistetty esimerkki)

Oli kyllä niin hyvä esimerkki, että ei mitään rajaa. Melkein samaa tasoa kuin nämä kolmen vuoden koomat jne.

 

[LaDeX]

Joo, niinhän se voi vaikuttaa. Mutta siitä huolimatta sanon, että varsinkaan nettipelien ikuinen toiminta ei ole mikään kansalaisoikeus.

Entäs yksinpelien? Kätevästi sivuutit kokonaan tuon kun ei enää sopinut narratiiviin.

 

[Smanci]

Juuri tuohon omistamiseen tai lisenssin/käyttöoikeuden* omistamiseen/ostamiseen/hallintaan* liittyen jenkkilästä Kaliforniasta voi käydä katsomassa, millaisia suorastaan psykoottisia vastineita Sony esittää joukkokanteisiin. Alla varmaankin tähän mennessä koomisin:

*ei nykyään enää tarkoita omistamista tai ostamista saati käyttöoikeuden tai lisenssin hallintaa, tämäkin voi vaihtua 30 päivän varoitusajalla riippuen siitä miten kielen vakiintunut sanasto määritellään käyttösopimuksessa tarpeen mukaan uudelleen.

E: Selvyyden vuoksi tämä tapaus on syntyjä siitä, että Kaliforniassa on siis kiellettyä käyttää digitaalisen kaupan yhteydessä termejä "buy" tai "purchase" jos kauppatapahtuma johtaa vain jonkin tyyppiseen lisenssiin/tmv ja näillä sanamuodoilla on lisenssejä/tmv. markkinoitu.

 

[pomk]

Juuri tuohon omistamiseen tai lisenssin/käyttöoikeuden* omistamiseen/ostamiseen/hallintaan* liittyen jenkkilästä Kaliforniasta voi käydä katsomassa, millaisia suorastaan psykoottisia vastineita Sony esittää joukkokanteisiin. Alla varmaankin tähän mennessä koomisin:

*ei nykyään enää tarkoita omistamista tai ostamista saati käyttöoikeuden tai lisenssin hallintaa, tämäkin voi vaihtua 30 päivän varoitusajalla riippuen siitä miten kielen vakiintunut sanasto määritellään käyttösopimuksessa tarpeen mukaan uudelleen.

Mitä hemmettiä mä just luin

Siis oikeasti vääntävät että pelillä voi kerrallaan olla vain yksi omistaja?! Miten toi sit ikinä onnistu fyysisillä peleillä? Ei voi ymmärtää.

Hieno firma, mutta eiköhän joku kohta tule taas sanomaan että ”tälläinen tää maailma nyt vaan on. Deal with it.”

 

[sampo.666]

Mielenkiintoista tekstiä. Haetaanko tuossa sitä kulmaa, että PSN kaupasta ei saa ostettua peliä eksklusiivisesti itselleen, eli kaikki peliin liittyvä IP ja oikeudet, ei siirrykään kuluttajalle.

Aivan varmasti Mendozalla ja Heycockilla oli tämä odotus pelin osta nappia painaessaan.

 

[demu]

Odotan vain sitä aikaa, kun Hed*** Partners tai joku muu gangsterifirma käy keräämässä lapsilta kodeista pois Kimblet, Monopolit, Afrikan Tähdet, Uno-kortit yms.
Koska kyllähän ostajan olisi pitänyt ymmärtää, että olet saanut peliin vain käyttöoikeudet, ja peli oikeasti kuuluu oikeuksien haltijalle.

 

[Retale]

Odotan vain sitä aikaa, kun Hed*** Partners tai joku muu gangsterifirma käy keräämässä lapsilta kodeista pois Kimblet, Monopolit, Afrikan Tähdet, Uno-kortit yms.
Koska kyllähän ostajan olisi pitänyt ymmärtää, että olet saanut peliin vain käyttöoikeudet, ja peli oikeasti kuuluu oikeuksien haltijalle.

Musta-Pekkaa unohtamatta ellei ole jo muista syistä johtuen käyty keräämässä pois.

 

[myrskyviitta]

Mitä hemmettiä mä just luin

Siis oikeasti vääntävät että pelillä voi kerrallaan olla vain yksi omistaja?! Miten toi sit ikinä onnistu fyysisillä peleillä? Ei voi ymmärtää.

Hieno firma, mutta eiköhän joku kohta tule taas sanomaan että ”tälläinen tää maailma nyt vaan on. Deal with it.”

Tuossa onkin konna-asiamies kätevästi ohjannut keskustelun "digitaaliaikaan" eli aikaan jolloin fyysisten levyjen olemassaoloa ei voi olettaa olevan koska se sopii paremmin sonyn narratiiviin.
Naurettavin tuossa on kuitenkin tämä "ackshually digitaaliaikana kuluttajan ei tule olettaa omistusoikeutta ostamilleen tuotteille koska ostotapahtumalla pelaajasta ei tule lisenssinhaltijaa". Eli siis käytännössä mitä Sony tuossa yrittää tehdä on keksiä sanoille uusia merkityksiä ja häivyttää rajaa argumentin vuoksi patentin omistajan ja pelin omistajan välillä. Eli siis sitä että jos ostat Batman pelin, et voi olettaa omistusoikeutta koska et ole Warner Bros. sillä Warner omistaa Batmanin lisenssit. Aivan älyvapaata touhua.

 

[LaDeX]

Tuossa onkin konna-asiamies kätevästi ohjannut keskustelun "digitaaliaikaan" eli aikaan jolloin fyysisten levyjen olemassaoloa ei voi olettaa olevan koska se sopii paremmin sonyn narratiiviin.
Naurettavin tuossa on kuitenkin tämä "ackshually digitaaliaikana kuluttajan ei tule olettaa omistusoikeutta ostamilleen tuotteille koska ostotapahtumalla pelaajasta ei tule lisenssinhaltijaa". Eli siis käytännössä mitä Sony tuossa yrittää tehdä on keksiä sanoille uusia merkityksiä ja häivyttää rajaa argumentin vuoksi patentin omistajan ja pelin omistajan välillä. Eli siis sitä että jos ostat Batman pelin, et voi olettaa omistusoikeutta koska et ole Warner Bros. sillä Warner omistaa Batmanin lisenssit. Aivan älyvapaata touhua.

Noh mutta eipä sitten ilmeisesti warettaminenkaan ole Sonyn mielestä mitenkään väärin koska eihän siinä varasteta mitään kerta ei asiakaskaan osta mitään

 

[myrskyviitta]

Noh mutta eipä sitten ilmeisesti warettaminenkaan ole Sonyn mielestä mitenkään väärin koska eihän siinä varasteta mitään kerta ei asiakaskaan osta mitään

Mu-Mutku eri asia! T: Sony.
Oikeestihan tuossa se piratismi eli tekijäinoikeusrikkomus tapahtuu, mutta kyse onkin enemmän tässä tapauksessa moraalisista teemoista. Pelkästään se että "et voi ostaa, voit ottaa ilmaiseksi" ei ainakaan Suomessa riitä perusteluksi oikeudelle olemaan puolellasi.

Lisään sen vielä että ihanteellisessa mailmassa kuluttajan oikeudet olisi niin hyvät että mediaa jota et voi ostaa voisi vapaasti jakaa kuten haluaa. Estäisi hukatun median syntymisen, vähä sitä samaa mitä se stop killing games ajaa myös takaa.

 

[LaDeX]

Tuli sopivasti eteen Twitterissä:

 

[iipi]

@LaDexin viestin jatkoksi

 

[Kaotik]

Juuri tuohon omistamiseen tai lisenssin/käyttöoikeuden* omistamiseen/ostamiseen/hallintaan* liittyen jenkkilästä Kaliforniasta voi käydä katsomassa, millaisia suorastaan psykoottisia vastineita Sony esittää joukkokanteisiin. Alla varmaankin tähän mennessä koomisin:

*ei nykyään enää tarkoita omistamista tai ostamista saati käyttöoikeuden tai lisenssin hallintaa, tämäkin voi vaihtua 30 päivän varoitusajalla riippuen siitä miten kielen vakiintunut sanasto määritellään käyttösopimuksessa tarpeen mukaan uudelleen.

E: Selvyyden vuoksi tämä tapaus on syntyjä siitä, että Kaliforniassa on siis kiellettyä käyttää digitaalisen kaupan yhteydessä termejä "buy" tai "purchase" jos kauppatapahtuma johtaa vain jonkin tyyppiseen lisenssiin/tmv ja näillä sanamuodoilla on lisenssejä/tmv. markkinoitu.

Tähän liittyen

https://www.tomshardware.com/video-games/playstation/consumer-rights-wiki-documents-at-least-44-instances-in-which-sony-says-you-own-your-games-project-is-direct-assault-on-sonys-claim-in-recent-ownership-lawsuit

Sony on ihan suoraan sanonut, että pelaaja omistaa pelit useaan otteeseen. Haisee siltä että suattaapi oikeudessa näyttää vähän pahalta tämä nyt.

 

[Kahvinkeitin]

Huutonaurua noille Sonyn oikeudenkäynnin vastineille. Jäivät housut kintuissa kiinni valehtelusta ja väärästä markkinoinnista. Toivottavasti sataa paskaa niskaan Sonylle ja laitetaan ruotuun tuo perseily. Jos ei laiteta, niin se jatkuu ja leviää muihinkin firmoihin ja koskien kohta muitakin tuotteita.

 

[LaDeX]

Huutonaurua noille Sonyn oikeudenkäynnin vastineille. Jäivät housut kintuissa kiinni valehtelusta ja väärästä markkinoinnista. Toivottavasti sataa paskaa niskaan Sonylle ja laitetaan ruotuun tuo perseily. Jos ei laiteta, niin se jatkuu ja leviää muihinkin firmoihin ja koskien kohta muitakin tuotteita.

Valitettavasti tuntuu Sony (tai tarkalleen Playstation) olevan kuin Apple. Saa perseillä miten huvittaa, se miten firma perseilee leviää myös muihin alalla ja fanikunta on uskollinen ja ottaa ilolla vastaan kaiken. Ja media myös usein toimii käytännössä firman markkinointiosaston siipenä.

 

[Bucky]

Former PlayStation Execs Recreate Iconic Disc-Sharing Xbox Diss — Without the Physical Games This Time

Flat circle.

nordic.ign.com