Sodankäynnin säännöt

[takomo]

Maailmanpolitiittinen tilanne näyttää siltä, että olisi aihetta käydä keskustelua siitäkin, mikä sodassa on sallittua ja mikä ei. Tästä on näkynyt aika niukalti julkista debattia.

Mitä olen asiaa selvitellyt, niin varsinaisista sotarikoksista ("näin ei saa sotia") säädetään mm. Rooman sopimuksessa, joka on Kansainvälisen rikostuomioistuimen ohjenuorana | International Criminal Court
"Trying individuals for genocide, war crimes, crimes against humanity, and aggression". Tämä on nk. "Haag".

Ydindokumentti on ICC:n "Elements of Crimes", jossa ICC:n toimivaltaan kuuluvat rikokset määritellään:

https://www.icc-cpi.int/sites/default/files/Publications/Elements-of-Crimes.pdf

Alussa on mm. kansanmurhaa ja rikoksia ihmisyyttä vastaan koskevia artikloja ja sotarikokset on 8 artiklassa PDF:n sivulta 16 alkaen. Artiklat 8 2 (b) nn käsittelevät kansainvälisiä konflikteja ja Art 8 2 (c) nn ei-kansainvälisiä.

Esimerkiksi siviileihin kohdistuvista hyökkäyksistä:

Sotarikos on hyökätä tahallaan siviilejä tai siviilikohteita vastaan mutta jos siviileille käy huonosti sotatoimien jaloissa, se ei ole sotarikos. Tässä on toki muistettava "Article 8 (2) (b) (iv) War crime of excessive incidental death, injury, or damage"

Sodan normeina on myös Geneven sopimukset (ym), joissa kuvataan miten pitäisi sotia. Nämä on koottu ainakin kansainvälisen Punaisen ristin sivuille. Tuolta löytyy myös eri maiden virallisia tulkintoja näille.

https://ihl-databases.icrc.org/en/customary-ihl/v1

Näiden ytimenä on aika pitkälti se, että siviilit ja sotiminen pitäisi pitää erillään, siviileihin ei saa kohdistaa sotilaallista voimaa ...mutta suoralla osallistumisella sotimiseen siviilit (ja siviilikohteet) menettävät suojan.

Esim. Ihmiskilpien käyttämisestä: "Rule 97. The use of human shields is prohibited"

https://ihl-databases.icrc.org/en/customary-ihl/v1/rule97

Tästä on myös ICC:n Artikla 8 (2) (b) (xxiii) "War crime of using protected persons as shields"

 

[baggio]

Sotilaan roolissahan tälle joutuu uhraamaan ajatusta siitä perspektiivistä.

Suomen maaperällä toimiessa on vielä helppoa, että jos jostain rakennuksesta, joka on käsketty ottaa haltuun, ammutaan sua, ei siellä varmaankaan tarvitse millisekunneista kiinni olevan ampumiskilpailun alkajaisiksi tihrustaa onko kullakin maalilla ase, vaan lähtökohtaisesti siellä on vain sotilaita.

Sitten kun mennään levittämään demokratiaa vähän kauemmaksi, ei voi tietää päällepäin keillä on kaapunsa alla itsemurhavyö tai laukaisin. Ja samat perheenisät, joiden kanssa päivällä keskustellaan hyvässä hengessä humanitaarisista fasiliteeteista ja jalkapallosta, raiskaavat huvikseen naisia ja hyökkäävät yöllä sun kimppuun sandaaleissa ja rynnäkkökiväärein.

Kaikissa tilanteissa ei ole edes mitenkään mahdollista toimia sodan oikeussääntöjen mukaan. Jos sulla on omia haavoittuneita ja vihollisen haavoittuneita, ja yhdenkin hoitoon saattaminen syö ihan liikaa resursseja, niin kyllä siinä väistämättä priorisoidaan pelipaidan mukaan kenet yritetään pelastaa. Harvempi sitä vierasta valloittajaa lähtee oman tehtävänsä tai henkensä uhalla pelastamaan. Vihollisen dehumanisointi on sodan inhottavissa olosuhteissa ihan luonnollinen psykologinen suojakeino. Suomalaiset Ukrainasta palanneet ovat kertoneet, että kun eilen on hyviä työkavereita kuollut kylmäksi viereltä, niin se luo seuraavaan päivään hieman maaotteluhenkeä.

 

[takomo]

Sitten kun mennään levittämään demokratiaa vähän kauemmaksi, ei voi tietää päällepäin keillä on kaapunsa alla itsemurhavyö tai laukaisin. Ja samat perheenisät, joiden kanssa päivällä keskustellaan hyvässä hengessä humanitaarisista fasiliteeteista ja jalkapallosta, raiskaavat huvikseen naisia ja hyökkäävät yöllä sun kimppuun sandaaleissa ja rynnäkkökiväärein.

Kaikissa tilanteissa ei ole edes mitenkään mahdollista toimia sodan oikeussääntöjen mukaan.

Tehtävää suorittavan sotilaan osa on aina kiitollinen...

Muistelen, että sodan oikeussäännöistä puhuttiin intissäkin yhtään tarkemmin vasta AuK:ssa.

 

[takomo]

Siirretäänpä siviiliuhreja koskeva keskustelu tänne:

No just. Pari siviiliä per joku rivitaistelija eli että koko sodassa kuolisi kaksi kolmasosaa koko uhriluvusta eli mm. lapsia, naisia ja muita jotka eivät taisteluihin osallistu ei kyllä todellakaan ole mikään "aika siedettävä" vaikka selitykset olisivat mitä. Israelin toimintatapoja kritisoidaankin juuri siksi, että vaikuttaa siltä että etteivät piittaa paljon suuremmista sivullisuhrien määristä kuin esimerkiksi Yhdysvallat operaatioissaan. Tämän konfliktin kohdalla ilmeisesti vieläpä aiempiakin isommassa määrin.

Jos katsotaan mitä sodankäynnin säännöt asiasta sanovat, niin on tietenkin selvää, että hyökkäyksen kohdistaminen siviileihin on kiellettyä:
"Rule 1. The parties to the conflict must at all times distinguish between civilians and combatants. Attacks may only be directed against combatants. Attacks must not be directed against civilians."

https://ihl-databases.icrc.org/en/customary-ihl/v1/rule1

Tämä on kuitenkin vain osatotuus. Siviilit esimerkiksi menettävät suojansa ottamalla osaa vihollisuuksiin
"Rule 6. Civilians are protected against attack, unless and for such time as they take a direct part in hostilities."

Sen sijaan, jos hyökätään legitiimiä sotilaallista kohdetta vastaan, siviileihin kohdistuvat kohtuulliset oheisvahingot on hyväksyttäviä. Suhteettomiksi arvioituja oheisvahinkoja ei saa aiheuttaa.
"Rule 14. Launching an attack which may be expected to cause incidental loss of civilian life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated, is prohibited."
Oikeasuhtaisuus on toki venyvä käsite mutta sitä pitää arvioida iskua edeltäneiden tietojen pohjalta eikä iskun todellisten seurausten.

Esimerkiksi asutuskeskusten mattopommitukset on kielletty:
"Rule 13. Attacks by bombardment by any method or means which treats as a single military objective a number of clearly separated and distinct military objectives located in a city, town, village or other area containing a similar concentration of civilians or civilian objects are prohibited."

Koskapa siviilien asema taistelukentällä on huono, lähtökohtaisesti siviilit pitää evakuoida taisteluiden alta. Siviilien suojelu on kaikkien osapuolten vastuulla.
"Rule 22. The parties to the conflict must take all feasible precautions to protect the civilian population and civilian objects under their control against the effects of attacks."
"Rule 24. Each party to the conflict must, to the extent feasible, remove civilian persons and objects under its control from the vicinity of military objectives."

Sitten pari muutakin "pikku" juttua, joita Hamas rikkoo räikeästi.
"Rule 23. Each party to the conflict must, to the extent feasible, avoid locating military objectives within or near densely populated areas."
"Rule 96. The taking of hostages is prohibited."
"Rule 97. The use of human shields is prohibited"

Ei voi antaa mitään yleispätevää sääntöä hyväksyttävästä siviili vs sotilaat uhrimäärästä. Se riippuu kokonaan taisteluissa vallitsevista oloista. On selvää, että siviilien keskuuteen piiloutuminen kasvattaa siviiliuhrien määrää.

Jotta Israelin toimia voisi pitää ylimitoitettuina tai ylipäätään edes mitenkään kritisoida, tulisi esittää realistinen toteutettava vaihtoehto sille miten Israel voi pysyvästi eliminoida Hamasin ja radikaali-islamin aiheuttaman uhan Gazassa.

Näin. Ei siviilien suojelu mene legitiimien sotilaallisten tavoitteiden edelle.

 

[amblik]

Ei voi antaa mitään yleispätevää sääntöä hyväksyttävästä siviili vs sotilaat uhrimäärästä. Se riippuu kokonaan taisteluissa vallitsevista oloista. On selvää, että siviilien keskuuteen piiloutuminen kasvattaa siviiliuhrien määrää.


Näin. Ei siviilien suojelu mene legitiimien sotilaallisten tavoitteiden edelle.

Ei voi antaa yleispätevää mutta kuten ihan itsekin viestisi aiemmassa kohdassa noista säännöistä luit niin on yksiselitteisen väärin esittää että se ei koskaan menisi siviilien suojelun edelle. Sodankäyntiä koskevan kansainvälisen oikeuden mukaan siviilien suojelu menee legitiimien sotilaallisten tavoitteiden edelle jos punnittaessa saavutettavaa sotilaallista hyötyä ja verrattaessa sitä suhteessa todennäköisesti koituvaan vahinkoon siviileille nämä eivät ole keskenään oikeasuhtaisia (engl. proportionality).

 

[Muumi]

Eipä noilla sodankäynnin säännöillä ole paljon merkitystä ollut historiassa. Yhdysvaltalaiset raiskasivat ja teurastivat satoja puolustuskyvyttömiä kyläläisiä vietnamissa 1968 (My Lai massacre). Mukana jopa 12-vuotiaiden lapsien raiskaamista, joukkoraiskausta ja pikkuvauvojen teurastusta. 26 sotilasta syytettiin teoista, mutta ainoastaan yksi luutnantti tuomittiin elinkautiseen 22 murhasta, joka sekin rangaistus muutettiin 3,5 vuoden kotiarestiksi.

The My Lai massacre was a war crime committed by United States Army personnel on 16 March 1968, involving the mass murder of unarmed civilians in Sơn Tịnh district, South Vietnam, during the Vietnam War. Between 347 and 504 civilians were killed by U.S. soldiers. Victims included men, women, children, and infants. Some of the women were gang-raped and their bodies mutilated, and some soldiers mutilated and raped children who were as young as 12. It is the largest publicized massacre of civilians by U.S. forces in the 20th century.

Twenty-six soldiers were charged with criminal offenses, but only Lieutenant William Calley Jr., a platoon leader in C Company, was convicted. Found guilty of murdering 22 villagers, he was originally given a life sentence but served three-and-a-half years under house arrest after U.S. president Richard Nixon commuted his sentence.

My Lai massacre - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[The Grenadier]

No voitais kieltää tappaminen vaikka? Onhan se selvää että häikäilemätön pesee muut näissäkin asioissa.

 

[ATE]

Eipä noilla sodankäynnin säännöillä ole paljon merkitystä ollut historiassa. Yhdysvaltalaiset raiskasivat ja teurastivat satoja puolustuskyvyttömiä kyläläisiä vietnamissa 1968 (My Lai massacre). Mukana jopa 12-vuotiaiden lapsien raiskaamista, joukkoraiskausta ja pikkuvauvojen teurastusta. 26 sotilasta syytettiin teoista, mutta ainoastaan yksi luutnantti tuomittiin elinkautiseen 22 murhasta, joka sekin rangaistus muutettiin 3,5 vuoden kotiarestiksi.

Sodankäynnin säännöt ja sotarikokset nyt vähän luonteeltaan ovat sellaisia että ne koskevat ainoastaan hävinnyttä osapuolta. Toinen luonteenpiirre on että ne eivät koske Yhdysvaltoja.

 

[Resetor]

Kemiallisten aseiden käyttö on jäänyt varsin vähäiseksi, mutta onko syynä sitten, että kyseessä sotarikos..?

 

[amblik]

Sodankäynnin säännöt ja sotarikokset nyt vähän luonteeltaan ovat sellaisia että ne koskevat ainoastaan hävinnyttä osapuolta. Toinen luonteenpiirre on että ne eivät koske Yhdysvaltoja.

Vähemmän ehkä kyse siitä onko hävinnyt osapuoli ja enemmän siitä että onko riittävän suuri ja vahva osapuoli ettei varsinkaan ydinaseiden aikakaudella ole mitään keinoa kenelläkään pakottaa sääntöjä noudattamaan. Tai sitten kiinnostaako ketään riittävän voimakasta viedä siitä vastuuseen. Yhdysvallatkaan ei tosiaan tässä kyllä mitenkään esimerkillisesti toimi vaikka ehkä jossain asioissa edustaakin muitakin arvoja kuin vaan "might makes right".