Niin, kai ne lähtökuvat olisi lavastettavissa jos on aikaa, tuuria ja kykyjä. Ihan vapaasti saa minulle väittää, että olisin lähtötilanteen kuvia lavastanut. Sitten kysytään oikeuden edessä kaikille väitteille todistusaineistoa. Edelleen ollaan tilanteessa, jossa minulla on todistusaineistoa ja vuokraajalla ei.
Ja? Sinulla on kaksi kuvaa samasta kohtaa autoa, jotka on selvästi otettu eri ajankohtana (koska kahtena eri päivänä ei luultavasti ole niin identtinen keli, tai edes kellonaika, ja joskus jopa parkkiruutu voi olla eri, tai paikka muutenkin). Melko konkreettinen todiste tämä, ja vastapuolella on vain sanansa ja parhaimmillaan vielä muuttuvana tarinana "väärensit...". Epäilen espanjalaispoliisinkin nauravan vain päin näköä tuossa kohtaa, siis sille vuokraajalle, joka rupeaa tuollaista tarinaa sepittämään.Mitäs sen pitäis todistaa? Että sulla on *kuvia* naarmuista?
Eihän kuva naarmusta todista mitään sen ottamisajankohdasta.
Oikein ketkun Vuokraamon vastaväite nimittäin vois olla: "naarmutit auton ja 5 min ennen palautusta otit kuvan väittäen sitä auton ekapäivänä otetuksi, väärensit kuvaan aikaleimat jne. Älä yritä, näitä selityksiä me kuullaan joka viikko. 900 egee nyt tohon käteen ja vähän äkkiä tai vietät yösi Valencian poliisilaitoksella"
Sinä matkustamassa Espanjaan oikeudenkäyntiin jonkun 900 euron vuoksi? Vieraaseen maahan, jonka kieltä ja kulttuuria et tunne pätkääkään. Okei.
Lauot itsestäänselvyyksiä.
Kuvat todistavat tapaukset joissa vauriota ei palauttaessa ollut.
Kiitos, tuosta perusteettomasta idiootiksi haukkumisesta lähti raportti.
Otan joka kerta, ei se siitä kiinni ole. Odotan vain sitä päivää, että siellä on joku yhtä fiksu vittupää kuin minä, joka toteaa naureskellen niistä kuvista, että "mitä kuvittelet noiden todistavan täkäläisessä oikeudessa?"Ota blurris niitä kuvia, niin on edes jotain todisteita eikä tarvitse olla paska jäykkänä
Jätetään nimittely sikseen
Menetelmä vaikuttaa hieman samalta millä torrentlataajia ahdistellaan eli pelotellaan maksamaan. Varmasti aika moni maksaa vuokraamoillekin. Ei kukaan varmasti halua oikeuteen tappelemaan, sillä riskit ovat isot. Itse vältän niitä välttämällä autojen vuokraamista mutta jos pitää vuokrata otan niin hyvät kuvat kuin mahdollista ja syynään auton ennen käyttöönottoa. Eihän se tarkoita, että sillä kaikki ongelmatilanteet välttää mutta parantaa mahdollisuuksiaan ainakin. Kuluttajana on aina aika heikoilla firmoilla vastaan mutta autovuokraamoille sentään huono julkisuus maksaa jotain mitä se ei esimerksi bittorrentrahastajille tee. Jo pelkästään tämän ketjun perusteella jätän Sixtin väliin, jos joudun vuokra-auton joskus ottamaan.
Auton välitön tarkastus palautettaessa ja _kuitti_ siitä, että auto on otettu vastaan ilman lisävaurioita lienee parasta todistusaineistoa, jota asiakas voi autoa saada.
Sepä se jos sellaisen lapun saa. Mutta Frankfurtissa SS-setä lykkäsi kouraan lapun, jossa tämä "löysi" jonkun vitun halkeaman keulamaskista. Oli niin syvällä auton alla sekin halkeama, että peilin ja lampun avulla osoitteli sitä mulle. Mulla ei ollut mitään mahdollisuutta havaita sitä vastaanotossa. Ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin maksaa, vaikkei ollut minun aiheuttama halkeama.
Liki tuhannen euron korvaus on kuitenkin lähellä tavanomaista maksimia, mitä omavastuunpoistovakuutus voi joutua korvaamaan tai sinun tapauksessa ylikin kun yrittivät periä sitä lähes tuplana.
Ihan ekana tulee mieleen, että eivät hyväksy mitään korvausvaatimuksia, vaan maksavat vain korjauskuittia vastaan ja ehkä vielä edellyttävät heidän hyväksymänsä korjaamon käyttöä. Tällä kaikki "rahastetaan korjauksesta mutta ei korjata, vaan merkataan naarmu auton papereihin" tapaukset jäävät korvaamatta.
Olennaisia tietoja puuttuu nyt. Tietysti jos mukisematta maksaa Goldcarien ym. kairaajien tuputtamat ylihintaiset "lisävakuutukset" ja pakkotankintäytöt, niin ei ne silloin keksi naarmuja. Mutta sinä tulitkin kairatuksi ja ryöstetyksi jo siinä tiskillä, ennenkuin sait auton avaimiakaan haltuusi.
Tuskin ne sun tililtä rahaa tosta vaan ottaa. Ei niillä siihen mitään oikeutta siihen ole. Päinvastoin ne joutuvat haastamaan oikeuteen ja niillä ei ole mitään todisteita, mutta sulla on kuvat.
Kyllä ne vaan ottaa. Johan siitä oli esimerkkejä tämän ketjun aloituspostaajankin toimesta.
Kun olet tehnyt tuonne vakuutustapahtuman, niin olis mielenkintoista kuulla mitä vastaavat ja korvaavatko mukisematta.
No eiköhän luottokunta voi peruuttaa ne maksut kun ilmoittaa aiheettomiksi ihan siinä kuin muutkin huuhaa veloitukset.
Voi (mutta se ei ole automaatti). Tuostakin puolesta on kokemusta. Mulla näyttää olevan kokemusta näistä vissiin liikaakin, menee varmaan jo epäuskottavaksi, mutta niin se vaan on että tosiaan tullut vuokrailtua autoja aika sankasti työn ja vapaa-ajan puolesta - ja välillä raakasti "halvin hinta voittaa ja mitään vedätyksiä en maksa" - sillä reseptillä altistuu kaikenmaailman kusetuksille sit kai kun ei suostu laardihintoja maksamaan.
Eli ajoin ilmaisella autolla.Itselläkään ei koskaan ole ollut ongelmia auton palautuksessa, mutta olenkin yleensä vuokrannut edullisempia bulkkiautoja (ts. economy-compact-kokoluokkaa). Niiden kunto ei yleensä juuri kiinnosta ketään palauttaessa (vaan siihenpä ei parane mennä luottamaan). Kunhan tankki näyttää täydeltä, eikä autossa ole ilmeisiä uusia skraaduja, niin yleensä EVVK koko lopputarkastus. Onko muilla tullut ongelmia esiin tavallisissa autoissa vai onko kyse enemmänkin jostain premium- tai erikoisautoista? On kai jotenkin ymmärrettävää, että E-mersun tai Porschen maalipintaa syynätään tarkemmalla suurennuslasilla kuin Fiestaa.
Suosittelen myös sinulle harkitsemaan asiallisempia postauksia jatkossa.
Tuo deposit kusetus on uutuus mullekin. Kyllä ne on innovatiivisia perkeleet....
Rahaa saa tyhmemmiltä llmeisesti vielä kaksin käsin niin helpolla, että kuvien kiistämistä ei jakseta tehdä? Mutta selvähän se on , että scämmiteollisuus laajenee seuraavaksi tonne jos ei pokilta saada muuten fyrkkaa riittävästi.Eipä ole vielä missään käynyt niin että kuvia väitettäisiin väärennetyiksi.
No, ehkä kaikki ne muut erilaiset palveluyrittäjät on supervalveutuneita nörttejä asian suhteen ja ei ole vaan sattunut kohdalle.
Ainakin Rentalcarsilla on appi kännyyn jolla voi ottaa nuo kuvat (aikoineeen ja muine tietoineen) jolloin ne siirtyvät saman tien Rentalcarssin palvelimelle (=kolmasosapuoli). Luulisi noilla olevan jo jonkinlaista todistusvoimaa?
Hmmm. Toiset jakaa vinkkejä, joilla voi yrittää saada kuvilla jotain lisäturvaa kusetuksia vastaan. Yksi käyttäjä inttää useiden viestien voimin kaikille totuutena, ettei ne kuvat auta koskaan yhtään mitään. Joku kertoo omaan kokemukseen (ja yleiseen tietoon/järkeen/oletukseen) pohjautuen asian olevan yleensä toisin, ilmeisen kyllästyneenä jankkaukseen. Viimeisimpään viestiin huomautetaan? Käyttäjän @virtuaali postaus moderaattorin toimesta olisi ollut sekin järkevämpi, kuin lainaamani postaus.
Tuolla konseptilla voiskin olla, mutta en ihan ymmärtänyt miten "Rentalcarssin palvelin" voi olla kolmas osapuoli jos kerran itse Rentalcars on se toinen osapuoli? Onko tuossa tekstissäsi kirjoitusvirhe?
Lueppa uudestaan. Tuollaista en ole väittänyt.
Rentalcars on kolmas osapuoli, ei toinen. Osapuolia ovat vuokraaja ja vuokralleantaja, Rentalcars on vain välittäjä näiden välillä. Ts. teet varauksen Rentalcarsin kautta, mutta varsinaisen vuokrasopimuksen vuokrausfirman kanssa.
Ok, kiitos selvityksestä. Joo, olet oikeassa, tuossa tapauksessa on kuvilla varmaan jo jotain todistusarvoakin. Sen vuoksi varmaan luoneetkin tuon systeemin. Fiksua ajattelua.
Itsekin aina kuvaan vuokra-auton monesta suunnasta ennen kuin auto liikahtaa mihinkään parkkiruudusta, mutta on kyllä hyödyllistä tiedostaa pelkkiin kuviin liittyvät heikkoudet. Mikään autosta otettu kuva ei anna vastaavaa suojaa kuin vuokraamon autoa luovutettaessa papereihin kirjaama vauriomerkintä.
Niin, olettaen, että kuvien ajoitus olisi merkityksellinen ongelma. Mutuilempa kuitenkin, että käytännössä suurempi ongelma voi olla kuvien laatu: niiden perusteella ei ehkä pysty sanomaan juuta eikä jaata siitä, onko jossain pokkauksessa naarmua vaiko ei. Vuokraamo taas voi asetella valon ja kameran siten, että pienikin hankauma näyttää sen ottamassa kuvassa järkyttävältä skraadulta.
Tätä myös itse tässä vähän epäilen, ei oo ikinä ollut mitään ongelmia vuokraamoiden kanssa, ja autotkin on tarkistettu melko nopeasti ja sanottu että ok, silloin kun tarkistaja on sattunut olemaan paikalla. Olen kyllä itse siivonnut autot melko hyvin, en tiedä vaikuttaisiki se sitten yleispalveluun jos autot on vähän hälläväliä siivottu sisältä.
