Sananvapaus.

[IbanezRG]

Edelleen puhe oli "Youtuben sananvapaustilanteesta" Eikä yleisestä sananvapaudesta joka on hyvin tulkinnallinen käsite.

No tuolta pohjalta Youtuben sananvapaustilannehan on ihan kohdillaan. Saavat sanoa sanottavansa.

 

[ATE]

No tuolta pohjalta Youtuben sananvapaustilannehan on ihan kohdillaan. Saavat sanoa sanottavansa.

No ei ole kun eivät saaneet sanoa sanottavaansa ja ansaita samalla rahaa joka johti itsesensuuriin.

Rahan ansaitseminen on monelle taholle tärkeää.

 

[Heimolainen]

Kyllä se on. En puhunut mistään sanavapaudesta yleisenä käsitteenä vaan Youtuben sananvapaustilaneesta jota asia koskee ja joka on eri käsite. Ei tarvitse väkisin yrittää väärinymmärtää.

En tehnyt väkisin mitään. Sananvapauteen ei kuulu sen monetisointi. Se sai sanoa sanottavansa, eli sananvapaus jopa YT kontekstissa toimii. YT vaan päätteli jollain tavalla, että tästä nyt ei vain makseta.

Edit: jos he haluaa sanoa sanottavansa rahan takia, niin silloin he muokkaavat sisältöä sellaiseksi, josta joku haluaa maksaa. Mutta he saavat sanoa, sen mitä halusivat. Ei ole sananvapauteen kuuluvaa, että sinun pitäisi minulle maksaa siitä, mitä minä haluan sanoa.

 

[ATE]

En tehnyt väkisin mitään. Sananvapauteen ei kuulu sen monetisointi. Se sai sanoa sanottavansa, eli sananvapaus jopa YT kontekstissa toimii. YT vaan päätteli jollain tavalla, että tästä nyt ei vain makseta.

Niin toiselta evätään rahan ainsaitseminen puolueellisesti. Ei se nyt ihan tasavertaista kohtelua ole ja sananvapauden hengen mukaista.

Edit: jos he haluaa sanoa sanottavansa rahan takia, niin silloin he muokkaavat sisältöä sellaiseksi, josta joku haluaa maksaa. Mutta he saavat sanoa, sen mitä halusivat. Ei ole sananvapauteen kuuluvaa, että sinun pitäisi minulle maksaa siitä, mitä minä haluan sanoa.

Ei ollut edelleenkään kyse yleisestä sananvapauden käsitteestä vaan youtuben nimenomaisesta sananvapaudesta joka on ihan eri käsite ja ympäristö

 

[IbanezRG]

No ei ole kun eivät saaneet sanoa sanottavaansa ja ansaita samalla rahaa joka johti itsesensuuriin.

Rahan saaminen sanomistensa välittämisestä ei ole kyllä mikään sananvapausoikeus.

 

[ATE]

Rahan saaminen sanomistensa välittämisestä ei ole kyllä mikään sananvapausoikeus.

Jos valtio eväisi toimittajalupia valikoivasti että jotkut eivät enää saisi ansaita rahaa puhumisellaan niin ei olisi mitään ongelmaa sananvpapauden kun edelleen saisivat tehdä podcasteja ja youtubevideoita?

Kyllä se rahan ansaitseminen voi olla ja monesti onkin liitoksissa asiaan.

 

[IbanezRG]

Jos valtio eväisi toimittajalupia valikoivasti että jotkut eivät enää saisi ansaita rahaa puhumisellaan niin ei olisi mitään ongelmaa

Olisi, jos valtio evää että "tuolle ei saa maikkari maksaa". Mutta kyllä vaikka Maikkari voi minun mielestä päättää maksavatko jollekin puhuvalle päälle sen mielipiteistä tai sitten eivät maksa.
Mutta tässä tapauksessa tosiaan Youtube ei näytä mainoksia, julkaisevat horinat.

 

[ATE]

Olisi, jos valtio evää että "tuolle ei saa maikkari maksaa". Mutta kyllä vaikka Maikkari voi minun mielestä päättää maksavatko jollekin puhuvalle päälle sen mielipiteistä tai sitten eivät maksa.
Mutta tässä tapauksessa tosiaan Youtube ei näytä mainoksia, julkaisevat horinat.

Tässä tapauksessa olikin kyse vain youtuben sananvapustilanteesta. En puhunut valtiosta joka on eri käsite. Joko viimein tajusit asian?

 

[IbanezRG]

Tässä tapauksessa olikin kyse vain youtuben sananvapustilanteesta. En puhunut valtiosta. Joko viimein tajusit asian?

Noi sai sanoa sanottavansa. Youtube ei vaan maksa siitä. Joko omasta, mutta mahdollisesti mainostajien soppareiden takia. Eli; Youtuben sananvapaustilanne on oikein hyvä. Myös noiden tyyppien sananvapaustilanne on hyvä koska Youtube, Spotify, X, eikä valtio ole sitä rajoittanut.
Ja; tarkalleenottaen viestissä johon vastasin, puhuit valtiosta.

 

[Heimolainen]

Niin toiselta evätään rahan ainsaitseminen puolueellisesti. Ei se nyt ihan tasavertaista kohtelua ole ja sananvapauden hengen mukaista.

Kuten sanoin, tasavertaista ei välttämättä ole. Mutta onko sulla nyt tuosta tilastoa, että miten muut saa demonetisaation vs tämä ja mistä aiheista?

Ei ollut edelleenkään kyse yleisestä sananvapauden käsitteestä vaan youtuben nimenomaisesta sananvapaudesta joka on ihan eri käsite ja ympäristö

He saavat pitää sen sisällön siellä. Google vaan ei halua siitä maksaa. Ei ole sananvapaus asia ollenkaan. He valitsivat itse rahat yli viestin, joten muokkaavat sitä.

 

[draco76]

Youtubella on sananvapausrajoitteita, muttei tuo mainosten poisvetäminen ole sitä. Tuollahan kuka tahansa saa poistaa omiin videoihinsa liittyviä kommentteja. Lisäksi sisällölle on rajoituksia jo säännöissä.

 

[ATE]

Noi sai sanoa sanottavansa. Youtube ei vaan maksa siitä. Joko omasta, mutta mahdollisesti mainostajien soppareiden takia. Eli; Youtuben sananvapaustilanne on oikein hyvä. Myös noiden tyyppien sananvapaustilanne on hyvä koska Youtube, Spotify, X, eikä valtio ole sitä rajoittanut.
Ja; tarkalleenottaen viestissä johon vastasin, puhuit valtiosta.

Ei saanut sanoa sanottavaansa vaan tilanne meni itsesensuuriin. Itsesensuuri on myös sensuuria ja sananvapautta paskovaa.

Edelleen et nyt tajua käsitettä. Jos puhutaan sananvapaudesta niin valtio on se joka päättää asiasta. Jos puhutaan nimenomaisesta youtuben sanvapaustilanteesta niin siinä youtube päättää.



Mikäli meillä olisi vain youtuben kaltaisia toimijoita niin olisi todella paska tilanne tiedonvälityksen kanssa. Tiettyä laitaa tämä ei taida lainkaan haitata. Tasapuolisuus ei kiinnosta.

 

[JCSH]

Edelleen et nyt tajua käsitettä. Jos puhutaan sananvapaudesta niin valtio on se joka päättää asiasta. Jos puhutaan nimenomaisesta youtuben sanvapaustilanteesta niin siinä youtube päättää.

Niin sä tässä nyt keksit sananvapaudelle ihan uusia määritelmiä. Tässä tapauksessa vissiin ”Ei riitä, että saan ilmaiseksi ladata mielipiteeni kaikkien maailman ihmisten nähtäväksi, vaan sen firman, joka tarjoaa mulle tuon ilmaisen paikan mielipiteiden ilmaisemiseen, pitää myös maksaa mulle siitä. Muuten he rikkovat sananvapautta”.
Voit toki yrittää kutsua tuota ”sananvapaudeksi”, mutta sitten kyllä revit tuon sanan alkuperäisen tarkoituksen täysin kappaleiksi ja jopa menet vastoin sitä sanan alkuperäistä tarkoitusta.

 

[Jumputin]

Ei saanut sanoa sanottavaansa vaan tilanne meni itsesensuuriin. Itsesensuuri on myös sensuuria ja sananvapautta paskovaa.

Olisi saanut ja saa edelleen. Älä vääristele asiaa.

 

[ATE]

Niin sä tässä nyt keksit sananvapaudelle ihan uusia määritelmiä. Tässä tapauksessa vissiin ”Ei riitä, että saan ilmaiseksi ladata mielipiteeni kaikkien maailman ihmisten nähtäväksi, vaan sen firman, joka tarjoaa mulle tuon ilmaisen paikan mielipiteiden ilmaisemiseen, pitää myös maksaa mulle siitä. Muuten he rikkovat sananvapautta”.
Voit toki yrittää kutsua tuota ”sananvapaudeksi”, mutta sitten kyllä revit tuon sanan alkuperäisen tarkoituksen täysin kappaleiksi ja jopa menet vastoin sitä sanan alkuperäistä tarkoitusta.

Ei tämä nyt todellakaan ole minun keksimääni että jonkin alustan sananvapaustilannetta ja tasapuolisuutta tarkastellaan erikseen.

 

[Heimolainen]

Jos puhutaan sananvapaudesta niin valtio on se joka päättää asiasta. Jos puhutaan nimenomaisesta youtuben sanvapaustilanteesta niin siinä youtube päättää.

Kyllä ja YouTube ei estänyt sisältöä. Päätti vain, että tästä sisällöstä ei makseta. Eli saavat sanoa sen mitä haluavat. Itse vain valitsivat sen rahoituksen yli viestin. Saavat pitää sen viestin siellä alustalla ja se on kaikille nähtävissä.

 

[JCSH]

Ei tämä nyt todellakaan ole minun keksimääni että jonkin alustan sananvapaustilannetta ja tasapuolisuutta tarkastellaan erikseen.

Joo siis samaa ass-backwards logiikkaa on näkynyt muiltakin. Ei se siitä tee yhtään järkevämpää.

 

[ATE]

Kyllä ja YouTube ei estänyt sisältöä. Päätti vain, että tästä sisällöstä ei makseta. Eli saavat sanoa sen mitä haluavat. Itse vain valitsivat sen rahoituksen yli viestin. Saavat pitää sen viestin siellä alustalla ja se on kaikille nähtävissä.

Ei ole kyse mistään "Vain" asiasta. Joillekkin toimijoille on kyseessä todella iso asia ja ihan ero siinä että voiko pyörittää toimintaa vai ei. Melkoista älyllistä epärehellisyyttä teeskennellä että kyse ei olisi merkityksellisestä asiasta.

 

[Heimolainen]

Ei ole kyse mistään "Vain" asiasta. Joillekkin toimijoille on kyseessä todella iso asia ja ihan ero siinä että voiko pyörittää toimintaa vai ei. Melkoista älyllistä epärehellisyyttä teeskennellä että kyse ei olisi merkityksellisestä asiasta.

Mutta sisältöä ei estetty. Vai pitäisikö mun saada päättää, että sun pitää nyt alkaa maksaa mulle mun outputista, koska sananvapaus?

 

[ATE]

Mutta sisältöä ei estetty. Vai pitäisikö mun saada päättää, että sun pitää nyt alkaa maksaa mulle mun outputista, koska sananvapaus?

Ei tietenkään. Mutta on kyse vähän eri asioista kun on kyse miljardien henkilöiden alustasta.

 

[Heimolainen]

Ei tietenkään. Mutta on kyse vähän eri asioista kun on kyse miljardien henkilöiden alustasta.

Niin eli tämä ei ole sananvapaus asia. Ei valtion, eikä YT kontekstissa.

 

[ATE]

Niin eli tämä ei ole sananvapaus asia. Ei valtion, eikä YT kontekstissa.

Edelleen on selkeästi Youtuben kontekstissa jos sitä kaupaullisuutta aletaan määrittelemään ketkä sitä saa ja ketä ei saa harjoittaa.

Oletko sitä mieltä että jos valtio alkaisi evätä toimittajalupia ja rajoittaa toimittajien kaupallisuutta puolueellisesti niin ei olisi mikään sananvapausasia? Ihan sama asia youtuben kontekstissa.

 

[Rambo8]

Kyllä huomaa taas, miten joillakin on täysin käsittämätön ajatus sananvapaudesta:

"Sai sanoa asiansa, joutui vain siitä hyvästä 10 vuodeksi vankilaan. Mutta sai sanoa, joten ei ole mitään sananvapausongelmaa."
tai
"Sai sanoa asiansa, joutui vain siitä hyvästä maksamaan 10.000 euroa. Mutta sai sanoa, joten ei ole mitään sananvapausongelmaa."

 

[Heimolainen]

Edelleen on selkeästi Youtuben kontekstissa jos sitä kaupaullisuutta aletaan määrittelemään ketkä sitä saa ja ketä ei saa harjoittaa.

Oletko sitä mieltä että jos valtio alkaisi evätä toimittajalupia ja rajoittaa toimittajien kaupallisuutta puolueellisesti niin ei olisi mikään sananvapausasia? Ihan sama asia youtuben kontekstissa.

Rajotettiinko tässä nyt koko kanavan toimintaa? Ei. Vain yksi video demonetisoitiin.

Youtubella on oma sananvapautensa, ja heidän vapauksiin kuuluu saada päättää, joille he varojaan jakavat. Ihan kuten ei olisi hyvä, että minä saan päättää sinun rahojen käytöstä.

Mutta mielestäni YouTuben pitää sallia alustallaan erilaisia mielipiteitä ja ne sitä aika hyvin salliikin. Niiden rahoitus on sitten eri asia.

Kyllä huomaa taas, miten joillakin on täysin käsittämätön ajatus sananvapaudesta:

"Sai sanoa asiansa, joutui vain siitä hyvästä 10 vuodeksi vankilaan. Mutta sai sanoa, joten ei ole mitään sananvapausongelmaa."
tai
"Sai sanoa asiansa, joutui vain siitä hyvästä maksamaan 10.000 euroa. Mutta sai sanoa, joten ei ole mitään sananvapausongelmaa."

kukaan ei joudu vankilaan, eikä saa sakkoja. Sä et osaa keskustella ilman olkiukkoja.

 

[Rambo8]

kukaan ei joudu vankilaan, eikä saa sakkoja. Sä et osaa keskustella ilman olkiukkoja.

Et ymmärrä vertauskuvia, vai leikit ettet ymmärrä vertauskuvia? Voin hieman rautalangalla auttaa: Se ei ole todellista sananvapautta, jos sananvapauden käyttämisestä koituu sinulle seurauksia, oli ne sitten fyysisiä tai taloudellisia.

 

[ATE]

Rajotettiinko tässä nyt koko kanavan toimintaa? Ei. Vain yksi video demonetisoitiin.

Eli siis rajoitettiin hyvin vähän. Joo tietenkin asia kokonaisuuteen katsoen oli suht. pieni.

Huomionarvoista omasta mielestä tässä kuitenkin oli se että että puhujana oli Suomen eduskunnan puheenjohtaja ja tässä oli todella vaimeaa löpinää maahanmuutosta ja vasemmistosta ja silti se jäi youtuben hampaisiin.

 

[Heimolainen]

Et ymmärrä vertauskuvia, vai leikit ettet ymmärrä vertauskuvia? Voin hieman rautalangalla auttaa: Se ei ole todellista sananvapautta, jos sananvapauden käyttämisestä koituu sinulle seurauksia, oli ne sitten fyysisiä tai taloudellisia.

Jos mä laitan sulle tilinumeron, niin alatko sitten maksamaan mun ajankäytöstä, vai etkö sä nyt sit olekaan sananvapaustaistelija?

 

[Makis]

Jännä kun nämä asiat alkaa kiinnostaa oikeistolaisia vasta kun se kolahtaa omaan nilkkaan. Onko joku oikeistolainen paheksunut X:n algoritmeja, jotka käytännössä painavat kaikki vasemmistolaiset mielipiteet niin alas, että niitä ei näe kukaan, mutta kaikki äärioikeistolainen saasta pusketaan silmille vaikka kuinka yrittää blokata? Entä Facebook? Ihan tutkitusti tuo tunkee oikeistolaista matskua vaikka yrittää kuinka tykätä vain vasemmistolaisesta sisällöstä - toisin päin homma ei tietenkään toimi noin.

Mitä demonitesointiin tulee, niin esimerkiksi Second World War -kanava, jota seurasin sen koko kuusi vuotta kun se oli aktiivinen oli demonetisoitu, koska siinä oli natseja. Siis sarjassa, jossa puhuttiin toisesta maailmansodasta. Sisällöntuottajat joutuvat myös jatkuvasti sensuroimaan itseään, tiettyjä termejä ei kannata käyttää. Hupaisintahan tässäkin keississä on se, että videota siis ei blokattu, vaan muokattiin, että sitä ei demonetisoida. Siis Halla-aholle oli niin tärkeää saada rahaa mainoksista, että muokkasi omia sanomisiaan.

Et ymmärrä vertauskuvia, vai leikit ettet ymmärrä vertauskuvia? Voin hieman rautalangalla auttaa: Se ei ole todellista sananvapautta, jos sananvapauden käyttämisestä koituu sinulle seurauksia, oli ne sitten fyysisiä tai taloudellisia.

Sanavapauteen kuuluu myös vastuu. Edelleenkään et voi huutaa täydessä elokuvasalissa turhaan tulipaloa, etkä saa levittää yksityiselämää loukkaavaa tietoa.

Jos minä kirjoittaisin mielipiteen, jossa vaaditaan kommunismia Suomeen ja rajat auki kaikille, niin pitäisikö Perussuomalaisten puoluelehden olla pakko julkaista se? Jos ei, niin miksei? Pitäisikö heidän maksaa myös siitä minulle?

 

[Heimolainen]

Eli siis rajoitettiin hyvin vähän. Joo tietenkin asia kokonaisuuteen katsoen oli suht. pieni.

Ei rajoitettu yhtään. Se video sai jäädä, YT vaan päätti, että se ei maksa siitä. YT ei maksa minunkaan kanavalle mitään, koska minulla ei ole tarpeeksi seuraajia ja koska en laita sinne mitään sisältöä.

 

[ATE]

Ei rajoitettu yhtään. Se video sai jäädä, YT vaan päätti, että se ei maksa siitä. YT ei maksa minunkaan kanavalle mitään, koska minulla ei ole tarpeeksi seuraajia ja koska en laita sinne mitään sisältöä.

Kyllä sen demonetisoinnin moni näkee rajoittamisena.

 

[timetraveller]

Käyttämällä palvelua hyväksyt käyttöehdot. Palveluntarjoaja voi päätöksillään tehdä kuten parhaaksi näkee käyttöehtojen puitteissa. Niin yksinkertaista.

 

[ATE]

Jännä kun nämä asiat alkaa kiinnostaa oikeistolaisia vasta kun se kolahtaa omaan nilkkaan. Onko joku oikeistolainen paheksunut X:n algoritmeja, jotka käytännössä painavat kaikki vasemmistolaiset mielipiteet niin alas, että niitä ei näe kukaan, mutta kaikki äärioikeistolainen saasta pusketaan silmille vaikka kuinka yrittää blokata? Entä Facebook? Ihan tutkitusti tuo tunkee oikeistolaista matskua vaikka yrittää kuinka tykätä vain vasemmistolaisesta sisällöstä - toisin päin homma ei tietenkään toimi noin.

Kyllä itselle ainakin tulee vasemmistolaisia mielipiteitä ihan reippaasti. X:n algoritmi toimii lähinnä suosion perusteella.

 

[Heimolainen]

Kyllä sen demonetisoinnin moni näkee rajoittamisena. Aika tyhmää nyt tällaisesta alkaa vänkäämään.

Silloin he eivät halua kunnioittaa toisten vapauksia. Se on YT:n vapauksia päättää, mistä maksaa ja mistä ei. Mä en ainakaan halua, että muut saa alkaa päättää, mistä maksan ja mistä en.

 

[ATE]

Silloin he eivät halua kunnioittaa toisten vapauksia. Se on YT:n vapauksia päättää, mistä maksaa ja mistä ei. Mä en ainakaan halua, että muut saa alkaa päättää, mistä maksan ja mistä en.

Sanoisin että aika pientä kunnianpuutetta verrattuna näihin jotka huutavat valtiota X:n kimppuun kun harmittaa kun muut saa vapaasti keskustella ja naureskella keskenään.

 

[JCSH]

Et ymmärrä vertauskuvia, vai leikit ettet ymmärrä vertauskuvia? Voin hieman rautalangalla auttaa: Se ei ole todellista sananvapautta, jos sananvapauden käyttämisestä koituu sinulle seurauksia, oli ne sitten fyysisiä tai taloudellisia.

Totta hemmetissä on sananvapautta. Sananvapauteen ei sisälly mikään täysi vapaus seuraamuksista. Jos olet vaikkapa joku kuuluisa muusikko tai kirjailija ja lausut sun poliittisia mielipiteitä ja sen seurauksena sun fanit eivät enää osta sun kirjoja tai musiikkia, niin ei tuossa rikota mitenkään sananvapautta vaan tuo on täysin linjassa sananvapauden kanssa.
Sananvapaus tarkoittaa sitä, että voit lausua ne sun mielipiteet vapaasti ilman, että sun pitää pelätä rangaistusta valtiolta/virkavallalta. Mutta ei se todellakaan tarkoita mitään täydellistä vapautta seuraamuksista, esim. sosiaalisista tai taloudellisista.

 

[draco76]

Katsojat lienee harrastavat kanssa sananvapauden rajoittamista. Jättämällä katsomatta sisältöä, he aiheuutavat itsesensuuria ja taloudellista menetystä. Se, ettei makseta, ei rajoita sananvapautta.

 

[Rambo8]

Sanavapauteen kuuluu myös vastuu. Edelleenkään et voi huutaa täydessä elokuvasalissa turhaan tulipaloa, etkä saa levittää yksityiselämää loukkaavaa tietoa.

Hieman eri asioita. Jos et oikeasti näe eroa, niin en usko että selittäminenkään auttaa, joten annanpa olla. On eri asia tehdä rikoksia sanomalla jotain, kuin saada sanktioita oman mielipiteen esittämisestä.

 

[JCSH]

Hieman eri asioita. Jos et oikeasti näe eroa, niin en usko että selittäminenkään auttaa, joten annanpa olla. On eri asia tehdä rikoksia sanomalla jotain, kuin saada sanktioita oman mielipiteen esittämisestä.

Mutta eihän tässä tullut mitään sanktioita. Youtube vain totesi, että kyseinen video on sellainen, että he eivät maksa siitä.

 

[Rambo8]

Mutta eihän tässä tullut mitään sanktioita. Youtube vain totesi, että kyseinen video on sellainen, että he eivät maksa siitä.

Aikuinen mies, eikä ymmärrä mikä on sanktio? Ok.

 

[JCSH]

Aikuinen mies, eikä ymmärrä mikä on sanktio? Ok.

Paitsi että tuo ei ole sanktio. Ei se ole sanktio, jos vaikkapa kustantaja kertoo kirjailijalle, että heitä ei kiinnosta tietynlaiset kirjat, kirjoittaja sitten kirjoittaa tuonlaisen kirjan ja tarjoaa sitä kustantajalle, joka sitten sanoo, että ei kiinnosta. Ei sillä kustantajalla ole mitään velvoitetta ostaa kirjoja kirjailijoilta vain siksi, että se kirjailija sattuu kirjoittamaan sellaisen. Eikä tuosta kieltäytyminen ole mikään sanktio.

Youtube kertoo sisällöntuottajille, että minkälainen sisältö monetisoidaan ja minkälaista sisältöä ei monetisoida. Jos joku sitten uploadaa sinne videon, joka kuuluu tuohon ei-monetisoitavaan kategoriaan, niin ei se nyt hemmetti silloin ole mikään sanktio, jos Youtube tekee sen mitä on ehdoissaan luvannut tehdä.

 

[ATE]

Paitsi että tuo ei ole sanktio. Ei se ole sanktio, jos vaikkapa kustantaja kertoo kirjailijalle, että heitä ei kiinnosta tietynlaiset kirjat, kirjoittaja sitten kirjoittaa tuonlaisen kirjan ja tarjoaa sitä kustantajalle, joka sitten sanoo, että ei kiinnosta. Ei sillä kustantajalla ole mitään velvoitetta ostaa kirjoja kirjailijoilta vain siksi, että se kirjailija sattuu kirjoittamaan sellaisen. Eikä tuosta kieltäytyminen ole mikään sanktio.

Youtube kertoo sisällöntuottajille, että minkälainen sisältö monetisoidaan ja minkälaista sisältöä ei monetisoida. Jos joku sitten uploadaa sinne videon, joka kuuluu tuohon ei-monetisoitavaan kategoriaan, niin ei se nyt hemmetti silloin ole mikään sanktio, jos Youtube tekee sen mitä on ehdoissaan luvannut tehdä.

Nämä argumentit tuntuu loppuvan siinä vaiheessa kun siirrytään tarkastelemaan X:ää ja huudetaan valtiota apuun ja sitten se onkin taas miljardien alusta eikä pelkkä viaton kustantaja ja ei saakkaan tehdä mitä haluaa.

 

[IbanezRG]

Nämä argumentit tuntuu loppuvan siinä vaiheessa kun siirrytään tarkastelemaan X:ää ja huudetaan valtiota apuun ja sitten se onkin taas miljardien alusta eikä pelkkä viaton kustantaja ja ei saakkaan tehdä mitä haluaa.

Onko joku tähän keskusteluun osallistuneista huutanut valtiota apuun?

Tai miten tuo edes liittyy siihen aiheeseen että Youtube julkaisee videon pyytämättä korvausta sen julkaisusta, muttei myöskään sitten laita siihen mainoksia?

PS. Tuo "kuuntelijapodcast" -linkki on kait X:ssa sensuroitu, koska en näe sen sisältöä... Kuuntelija-podcast (@Kuuntelija) X:ssä lukee vain että "

@Kuuntelija ei ole julkaissut​

Kun julkaisee, julkaisut näkyvät täällä."

 

[Makis]

Hieman eri asioita. Jos et oikeasti näe eroa, niin en usko että selittäminenkään auttaa, joten annanpa olla. On eri asia tehdä rikoksia sanomalla jotain, kuin saada sanktioita oman mielipiteen esittämisestä.

Sinä et vain keksi mitään järkeviä argumentteja, joten vedät tuon "jätetään lukijan tehtäväksi"-kortin.Hassua vetää joku rikosjuttu tähän, jos tiettyjen asioiden sanominen määritellään rikokseksi, niin olisiko silloin ok rangaista niistä? Siitähän esimerkiksi kunnianloukkauksessa on kyse. Yhteiskunta on päättänyt, että sananvapautta pitää tuolla tavalla rajata. Sinä kieltäydyt ymmärtämästä, että olet itse määritellyt mikä on sallittua ja mikä ei ja keksit mielivaltaisia syitä miksi toinen ei ole sananvapauden rajoittamista.

 

[10YG]

Jännä kun nämä asiat alkaa kiinnostaa oikeistolaisia vasta kun se kolahtaa omaan nilkkaan. Onko joku oikeistolainen paheksunut X:n algoritmeja, jotka käytännössä painavat kaikki vasemmistolaiset mielipiteet niin alas, että niitä ei näe kukaan, mutta kaikki äärioikeistolainen saasta pusketaan silmille vaikka kuinka yrittää blokata?

Minä en ymmärrä miten saat väkisin näkyviin X:ssä saastaa. Minä ainakin luen muutamien kymmenien kirjoittajien tilejä, joista olen kiinnostunut. Ne ovat yleensä suomalaisia. Siellä on suomalaisia vasemmistosta oikeistoon. En näe näissä viesteissä saastaa koskaan.

Joskus luen "Sinulle"-osiota. Siellä on kaikenlaisia donhiilisiä ja harrikavenia, mutta ei kai heitä ole pakko lukea. Lukee vain niitä, jotka ovat asiallisia.
Sananvapaus lisääntyi, kun Twitter muuttui X:ksi. Ymmärrän, että vanhan Twitterin ennakkosensuuria kaipaavat eivät tykkää nykyisestä vapaudesta.

 

[Makis]

Aikuinen mies, eikä ymmärrä mikä on sanktio? Ok.

Ok, minä kirjoitan artikkelin ja sinun tulee maksaa siitä 1000€ minulle. Koska et kai ole joku sananvapauden vastustaja?

 

[ATE]

Onko joku tähän keskusteluun osallistuneista huutanut valtiota apuun?

Selviää kun selaa threadia taaksepäin.

 

[Makis]

Minä en ymmärrä miten saat väkisin näkyviin X:ssä saastaa. Minä ainakin luen muutamien kymmenien kirjoittajien tilejä, joista olen kiinnostunut. Ne ovat yleensä suomalaisia. Siellä on suomalaisia vasemmistosta oikeistoon. En näe näissä viesteissä saastaa koskaan.

Joskus luen "Sinulle"-osiota. Siellä on kaikenlaisia donhiilisiä, mutta ei kai heitä ole pakko lukea. Lukee vain niitä, jotka ovat asiallisia.
Sananvapaus lisääntyi, kun Twitter muuttui X:ksi. Ymmärrän, että vanhan Twitterin ennakkosensuuria kaipaavat eivät tykkää nykyisestä vapaudesta.

Noita on ihan oikeasti tutkittu. Kun itse olin vielä siellä niin ainoa keino välttää saasta olisi ollut blokata kaikki muut tilit paitsi sellaiset, joissa on pelkkiä koiranpentuja. Sittenkin olisi saanut jäätävän määrän seksibotteja silmille.

Joka ei tuota näe on todennäköisesti niin kaukana oikealla että joku misogynia esimerkiksi ei haittaa ollenkaan.

https://gijn.org/stories/politically-biased-algorithms-tigrays-gold-rush/

Using color-coded circle-packing charts, they found more than 60% of political content shown came from right-wing accounts, neutral users saw twice as much right-wing content as left-wing, and over half of all political posts originated from accounts classified as extreme — 37% of them from extreme right accounts that “that often include toxic language, such as dehumanizing language or endorsement of violence, or conspiracy theories.” The team said the findings “indicate a clear imbalance of content” on the platform owned by Elon Musk.

A few weeks of X’s algorithm can make you more right-wing – and it doesn’t wear off quickly

A new study published today in Nature has found that X’s algorithm – the hidden system or “recipe” that governs which posts appear in your feed and in which order – shifts users’ political opinions in a more conservative direction.
...
They found evidence that the algorithm increased the share of right-leaning content by 2.9 percentage points overall (and 2.5 points among political posts), compared with the chronological feed.
It also significantly demoted the share of posts from traditional news organisations’ accounts while promoting or boosting posts from political activists.
One of the most concerning findings of the study is the longer-term effects of X’s algorithmic feed. The study showed the algorithm nudged users towards following more right-leaning accounts, and that the new following patterns endured even after switching back to the chronological feed.
In other words, turning the algorithm off didn’t simply “reset” what people see. It had a longer-lasting impact beyond its day-to-day effects.
..
After July 13, right-leaning accounts on X gained significantly greater visibility than progressive ones. The “playing field” for attention and engagement on the platform was tilted thereafter towards right-leaning accounts – a trend that continued for the remainder of the time period we analysed in that study.

 

[ATE]

Noita on ihan oikeasti tutkittu. Kun itse olin vielä siellä niin ainoa keino välttää saasta olisi ollut blokata kaikki muut tilit paitsi sellaiset, joissa on pelkkiä koiranpentuja. Sittenkin olisi saanut jäätävän määrän seksibotteja silmille.

Joka ei tuota näe on todennäköisesti niin kaukana oikealla että joku misogynia esimerkiksi ei haittaa ollenkaan.

Miten misogynia liittyy seksibotteihin? Vai miten se misogynia nyt ilmenee jos kuvittelet että X:ssä on sellaista?

 

[Makis]

Miten misogynia liittyy seksibotteihin? Vai miten se misogynia nyt ilmenee jos kuvittelet että X:ssä on sellaista?

Mistä päättelit että liittyvät? En halunnut f:llä tai n:llä alkavia sanoja käyttää ettei kenelläkään tule paha mieli. Misogyniaa näkee about jokaisen naisen kirjoittaman viestin kommenteissa X:ssä, ellei ole MAGA:n äärimmäistä päätä. Kuulemma yksityisviestit on vielä pahempia (ja onhan noita välillä tuotu esillekin). Jos yhtään joku Kotakorpi vihjasi vaikka ilmastonmuutokseen niin kommenttikenttä täyttyi huorittelusta.

 

[10YG]

Noita on ihan oikeasti tutkittu. Kun itse olin vielä siellä niin ainoa keino välttää saasta olisi ollut blokata kaikki muut tilit paitsi sellaiset, joissa on pelkkiä koiranpentuja. Sittenkin olisi saanut jäätävän määrän seksibotteja silmille.

Joka ei tuota näe on todennäköisesti niin kaukana oikealla että joku misogynia esimerkiksi ei haittaa ollenkaan.

https://gijn.org/stories/politically-biased-algorithms-tigrays-gold-rush/

A few weeks of X’s algorithm can make you more right-wing – and it doesn’t wear off quickly

Kuten kirjoitin: minä en näe saastaa X:ssä. Onko mahdollista, että sinä et osaa käyttää tuota välinettä?

Olen kyllä lukenut X:n Sinulle/for you-osassa samanlaista tarinaa X-saastasta. Minusta on näyttänyt siltä, että ne kirjoittajat käyttävät itse X:ää trollaukseen ja pahan mielensä purkukanavana. Uskon kyllä, että trollaavat kirjoittajat saavat mitä kerjäävät: toisten trollien vastineita.
Itse vain luen X:n kirjoituksia. En voi tietää, mitä kaikkea pahimmat trollit saavat vastineiksi kirjoituksistaan.

Yleisellä tasolla pitää myös ymmärtää mitä ja millaista mediaa lukee. Esimerkiksi jos haluaa riippumatonta tietoa Suomesta, ei kannata hakea tietoa Kansan Uutisten kirjoituksista tai Li Anderssonin X-kirjoituksista. On silti sananvapauden kannalta erityisen hyvää, että molempia löytyy netistä muutamalla klikkauksella.