Sananvapaus.

[Heimolainen]

Kutsutko somen käyttämistä asioimiseksi? Oletko täälläkin asioimassa? Aika vaikea nähdä tässä nyt mitään yhtymäkohtaa lainaamaasi viestiin.

En, vaan sanoin, että maailma muuttuu, ja siihen tulee lisää sääntöjä. Kuten hetu tullut, koska se helpottaa ihmisten tunnistamista, kun ne asioivat valtion kanssa.

Joo ehkä on, siinä kun verrataan aika radikaalia sensuurijärjestelmää iän tarkistukseen. Käsittääkseni viestejä ei tässä järjestelmässä etukäteen tarkasteta?

 

[ATE]

Miten tuo iän kysyminen vertautuu Kiinan sensuuriin? Käsittääkseni siellä valvotaan ihan sisältöä.

Briteissäkö sitten ei valvota sisältöä kun poliisi tulee hakemaan kotoa jos sanot mitään negatiivista tietystä uskonnosta?

 

[Heimolainen]

Briteissäkö sitten ei valvota sisältöä kun poliisi tulee hakemaan kotoa jos sanot mitään negatiivista tietystä uskonnosta?

No eiköhän sitä valvota joka paikassa. Miten tuo vertautuu Kiinan järjestelmään, jossa viestit ei edes mene perille, jos kritisoit puoluetta?

Tuota järjestelmää voi kritisoida myös olkiukkoilematta.

 

[Kaaaapo]

En, vaan sanoin, että maailma muuttuu, ja siihen tulee lisää sääntöjä. Kuten hetu tullut, koska se helpottaa ihmisten tunnistamista, kun ne asioivat valtion kanssa.

Joo ehkä on, siinä kun verrataan aika radikaalia sensuurijärjestelmää iän tarkistukseen. Käsittääkseni viestejä ei tässä järjestelmässä etukäteen tarkasteta?

Hetu (tai sotu) on tullut 60-luvulla. Maailma muuttuu joo, mutta eihän nyt kaikkea voida sillä vaan perustella, että maailma muuttuu.

Turvavyötä ei joskus ollut olemassa, sitten siitä tuli suositus ja lopulta päätyi lakiin. Hyvä niin. Mutta ei tällä kuitenkaan voida perustella sitä, että iän tarkistus on pakollista, jotta pääset katsomaan videoita Youtubesta.

Muutoinhan samalla logiikalla esim ennen ravintolaan pääsyäkin voitaisiin vaatia näyttämään pankkitilin saldo, että voivat todentaa sinulla olevan varaa aterioinnille.

Mitä tekemistä ylipäätään ihmisten asioinnilla valtion kanssa on somen käyttämisellä?

 

[Heimolainen]

Hetu (tai sotu) on tullut 60-luvulla. Maailma muuttuu joo, mutta eihän nyt kaikkea voida sillä vaan perustella, että maailma muuttuu.

Turvavyötä ei joskus ollut olemassa, sitten siitä tuli suositus ja lopulta päätyi lakiin. Hyvä niin. Mutta ei tällä kuitenkaan voida perustella sitä, että iän tarkistus on pakollista, jotta pääset katsomaan videoita Youtubesta.

Muutoinhan samalla logiikalla esim ennen ravintolaan pääsyäkin voitaisiin vaatia näyttämään pankkitilin saldo, että voivat todentaa sinulla olevan varaa aterioinnille.

Mitä tekemistä ylipäätään ihmisten asioinnilla valtion kanssa on somen käyttämisellä?

Monet ravintolat katsoo sen asian. Ne ottaa maksun etukäteen. Osa ei katso.

Ollaan varmaan samaa mieltä, että lapsille ei ole ok katsoa heille haitallista sisältöä tai yleensä käyttää somea? Esim tiktok jne tuskin on niille kovin hyödyllisiä ja käsittääkseni näistä on ihan tutkimuksia, että ovat haitallisia. Kuten todettiin, että turvavyöt on hyvä autoissa, samoin monet muutkin turvallisuutta parantavat järjestelmät. Tai pyöräilykypärä.

Eli tällöin, kun se on haitallista lapsille, eikö se ikä tarkistus ole ihan ok? Ongelma vaan on miten se tehdään. Pääsääntöisesti palvelu voi tarkistaa sen ML mallilla kamerasta. Yksi keino olisi iäntarkistus, joka tehdään nykyisten vahvojen tunnustusten kautta, mutta rajoitetulla kyselyllä. Se vain vahvistaisi, oletko yli asetetun rajan, eikä antaisi mitään muuta tietoa palveluntarjoajalle. Kuva passista ei ole ok.

Niin, se oli esimerkki. Onko tällä mitään tekemistä kiinalaisen ennakkosensuurin kanssa? Ei.

 

[Timo 2]

Ollaan varmaan samaa mieltä, että lapsille ei ole ok katsoa heille haitallista sisältöä tai yleensä käyttää somea? Esim tiktok jne tuskin on niille kovin hyödyllisiä ja käsittääkseni näistä on ihan tutkimuksia, että ovat haitallisia. Kuten todettiin, että turvavyöt on hyvä autoissa, samoin monet muutkin turvallisuutta parantavat järjestelmät. Tai pyöräilykypärä.

Kyllä mutta kenen vastuulla ja millä hinnalla? Netin anonymiteetti ei oo pikkujuttu ja kaikkea ei voida ulkoistaa valtiolle.

Lapsille on haitallista tulla kohdeltua väärin, se ei kuitenkaan oikeuta asentamaan valvontakameroita koteihin jotta valtio voi varmistaa ettei mitään väärää tapahdu.

Vanhemmilla on jo työkalut rajoittaa lapsen somen käyttöä, mihin tarvitaan tunkeilevaa valtiota? Miksi mun pitäisi vaarantaa hetun vuotaminen siksi että käytän nettiä ja somea? Mikä arvo on yksityisyydellä? Ilmeisesti ei mitään?

 

[Kaaaapo]

Monet ravintolat katsoo sen asian. Ne ottaa maksun etukäteen. Osa ei katso.

Ollaan varmaan samaa mieltä, että lapsille ei ole ok katsoa heille haitallista sisältöä tai yleensä käyttää somea? Esim tiktok jne tuskin on niille kovin hyödyllisiä ja käsittääkseni näistä on ihan tutkimuksia, että ovat haitallisia. Kuten todettiin, että turvavyöt on hyvä autoissa, samoin monet muutkin turvallisuutta parantavat järjestelmät. Tai pyöräilykypärä.

Eli tällöin, kun se on haitallista lapsille, eikö se ikä tarkistus ole ihan ok? Ongelma vaan on miten se tehdään. Pääsääntöisesti palvelu voi tarkistaa sen ML mallilla kamerasta. Yksi keino olisi iäntarkistus, joka tehdään nykyisten vahvojen tunnustusten kautta, mutta rajoitetulla kyselyllä. Se vain vahvistaisi, oletko yli asetetun rajan, eikä antaisi mitään muuta tietoa palveluntarjoajalle. Kuva passista ei ole ok.

Niin, se oli esimerkki. Onko tällä mitään tekemistä kiinalaisen ennakkosensuurin kanssa? Ei.

Ai ottavat oletetun aterioinnisi summan ennen kuin edes pääset sisälle katsomaan mitä ruokalistalla on tarjolla? En ole ikinä tämmöiseen ravintolaan törmännyt ja kovasti epäilen että tämmöistä on edes olemassakaan. Nimeäpä edes yksi, niin en vahingossakaan eksy moiseen paikkaan. Varausmaksu on eri asia, joten jätä se tämän ulkopuolelle.

Ehkä yritit spinnata tämän tarkoittamaan jotain buffet-ravintolaa tai mäkkäriä, tietäen kuitenkin, että kyseessä on ihan eri asia. Tämmöisissä lokaaleissa se maksun etukäteen ottaminen on ihan vaan sujuvaa toimintaa kummankin osapuolen kannalta, koska ei ole pöytiin tarjoilua, kuten ns. tavanomaisissa ravintoloissa.

Älä yritä tunkea sanoja suuhuni löyhästi johtamalla yhdestä asiasta toista. Lapsille haitallista voi olla myös kotona olevat tulitikut, isän pornolehti tai äidin hieromasauva. Mielestäni vastuu on vanhemmilla, ei valtiolla eikä palveluntarjoajalla. Mielestäni ei pitäisi rajoittaa tulitikkujen, pornolehtien tai hieromasauvojen myyntiä henkilöille, joilla on lapsia kotona.

 

[Rambo8]

Maailma muuttuu

Heh, tämä on taas yksi hokema, jolla voi perustella ihan kaikkea paskaa, mille ei osaa mitään järkiargumenttia antaa.

 

[myrskyviitta]

Starmer kieltää sosiaalisen median alle 16 vuotiailta mutta ilmeisesti Blue Sky:tä ei kielletä...

Sen lisäksi että tuollaisella 1984 valvonnalla on MASSIIVISET poliittiset ja yhteiskunnalliset seuraukset puhumattakaan lukuisista kaltevista pinnoista jotka tuota seuraa, on sillä myös melkoiset tietoturvaan liittyvät seuraukset. Ei mene kauaa kun tietokannat hakkeroidaan, muistaakseni se jossain päin maailmaa tapahtuikin kun tässä nyt monet sosiaalikrediitti dystopiaa havittelevat pöhisijät näitä digi-id järjestelmiä masinoi.

Lähdetään siitä lähtökohdasta liikenteeseen että internetin tulisi olla vapaa ja vanhemmat hoitaisi sen lapsen kasvatuksen ja tämän tekemisien valvonnan jos siinä tiktokin selailussa aidosti jotain vaarallista on. Toki moni vanhempi taitaa itsekkin selata sitä ja laitteet ostetaan lapselle siksi koska itse ei vaivauduta ottamaan vanhemman vastuuta.

Jos joku vielä miettii että tuo on vain viaton "suojellaan lapsia" juttu, niin sitä se ei ole. Tuota käytetään vain kenkälusikkana muiden asioiden tuomiselle, kukaan ei pystytä tuollaista systeemiä vaan siksi ettei junnut katso tiktokkia tai selaa twitteriä. Jos joku sivu pitäisi blokata tehtäisiin se operaattorin kautta ip osoitteet estämällä. Sillä halutaan pikemminkin kontrolloida ihmisiä, suuntana totaali valvontayhteiskunta. Siellä sitten se yksi valtiollinen totuuden torvi kertoo hyväksytyt totuudet™ ettei lapset (tai aikuiset) hanki tietoja vääristä paikoista. Vääriä mielipiteitä jakavat tullaan hakemaan ja eristämään. Tämähän käytännössä on jo toteutunut britanniassa. Seuraava askel taitaa olla sosiaalikrediitit, eli jos olet kiltisti etkä kirjoittele mamuvastaisia tai woke-agendan vastaisia viestejä niin saat pitää pankkitilisi, mutta jos menet kritisoimaan niitä saatat menettää pääsyn rahoihisi. Käytännössähän tämäkin on toteutunut jos vankilatuomiot rangaistuksena vääristä kirjoitteluista.

 

[Heimolainen]

Kyllä mutta kenen vastuulla ja millä hinnalla? Netin anonymiteetti ei oo pikkujuttu ja kaikkea ei voida ulkoistaa valtiolle.

Lapsille on haitallista tulla kohdeltua väärin, se ei kuitenkaan oikeuta asentamaan valvontakameroita koteihin jotta valtio voi varmistaa ettei mitään väärää tapahdu.

Vanhemmilla on jo työkalut rajoittaa lapsen somen käyttöä, mihin tarvitaan tunkeilevaa valtiota? Miksi mun pitäisi vaarantaa hetun vuotaminen siksi että käytän nettiä ja somea? Mikä arvo on yksityisyydellä? Ilmeisesti ei mitään?

Ei kukaan ole tuomassa kameroita kotiin. Ja jos tuo rakennetaan oikein, mitään anonymiteettiä ei menetetä.

Osaatteko te edes keskustella asiasta ilman olikukkoilua ja kaltevaa pintaa? Meillä on hetut olemassa, eli koska me voidaan jollain tasolla tunnistaa jo ihminen, niin sulla on kamera jo kotona. Tuotahan sä väität.

 

[Heimolainen]

Ai ottavat oletetun aterioinnisi summan ennen kuin edes pääset sisälle katsomaan mitä ruokalistalla on tarjolla? En ole ikinä tämmöiseen ravintolaan törmännyt ja kovasti epäilen että tämmöistä on edes olemassakaan. Nimeäpä edes yksi, niin en vahingossakaan eksy moiseen paikkaan. Varausmaksu on eri asia, joten jätä se tämän ulkopuolelle.

Ehkä yritit spinnata tämän tarkoittamaan jotain buffet-ravintolaa tai mäkkäriä, tietäen kuitenkin, että kyseessä on ihan eri asia. Tämmöisissä lokaaleissa se maksun etukäteen ottaminen on ihan vaan sujuvaa toimintaa kummankin osapuolen kannalta, koska ei ole pöytiin tarjoilua, kuten ns. tavanomaisissa ravintoloissa.

Älä yritä tunkea sanoja suuhuni löyhästi johtamalla yhdestä asiasta toista. Lapsille haitallista voi olla myös kotona olevat tulitikut, isän pornolehti tai äidin hieromasauva. Mielestäni vastuu on vanhemmilla, ei valtiolla eikä palveluntarjoajalla. Mielestäni ei pitäisi rajoittaa tulitikkujen, pornolehtien tai hieromasauvojen myyntiä henkilöille, joilla on lapsia kotona.

Sulla on paha tapa vetää pelkälle olkiukkoilulle tämä keskustelu. Joo ei ne ehkä sitä tarkasta sisäänkäynnissä, mutta ikärajoja ne valvoo monesti. Riippuen ravintolasta. Ehkä sekin pitäisi lopettaa, koska valvonta yhteistkunta?

Ja mitä sanoja mä laitoin sun suuhun? Jos oikein tarkkaan tavaat mitä siinä on kirjoitettu, taidan vain kysyä sinulta asiaa? Ja minähän en missään kohtaan kutsunut somen käyttämistä asioimiseksi, se oli esimerkki, niin onko sulla pahempiakin ongelmia siinä lukemisessa?

 

[Heimolainen]

Heh, tämä on taas yksi hokema, jolla voi perustella ihan kaikkea paskaa, mille ei osaa mitään järkiargumenttia antaa.

Joo kyllä maailma muuttuu. Kuten tuolla aikasieemmin sanottiin, niin autoihin tuli turvavyöt, medialle ikärajoja, henkilötunnukset. Pitäisikö nämä poistaa, vai ootko jo tottunut näihin, ja havainnut, että ehkä ne eolekaan huonoja juttuja?

Verkkomaailmassa on ihan samat lait ku meillä täällä reaalimaailmassa. Joten jos pidän kylällä palvelua, joka vaatii ikärajan, ni tällä hetkellä verkossa on mahdollista tehdä se ilman. Koska se on vähän hankala toteuttaa monissa osin maailmaa. Mutta kun se teknologia kehittyy, niin niiltä palveluilta tullaan velvoittamaan samoja asioita, kuin reaalimaailmassakin.

 

[Heimolainen]

Sen lisäksi että tuollaisella 1984 valvonnalla on MASSIIVISET poliittiset ja yhteiskunnalliset seuraukset puhumattakaan lukuisista kaltevista pinnoista jotka tuota seuraa, on sillä myös melkoiset tietoturvaan liittyvät seuraukset. Ei mene kauaa kun tietokannat hakkeroidaan, muistaakseni se jossain päin maailmaa tapahtuikin kun tässä nyt monet sosiaalikrediitti dystopiaa havittelevat pöhisijät näitä digi-id järjestelmiä masinoi.

Lähdetään siitä lähtökohdasta liikenteeseen että internetin tulisi olla vapaa ja vanhemmat hoitaisi sen lapsen kasvatuksen ja tämän tekemisien valvonnan jos siinä tiktokin selailussa aidosti jotain vaarallista on. Toki moni vanhempi taitaa itsekkin selata sitä ja laitteet ostetaan lapselle siksi koska itse ei vaivauduta ottamaan vanhemman vastuuta.

Jos joku vielä miettii että tuo on vain viaton "suojellaan lapsia" juttu, niin sitä se ei ole. Tuota käytetään vain kenkälusikkana muiden asioiden tuomiselle, kukaan ei pystytä tuollaista systeemiä vaan siksi ettei junnut katso tiktokkia tai selaa twitteriä. Jos joku sivu pitäisi blokata tehtäisiin se operaattorin kautta ip osoitteet estämällä. Sillä halutaan pikemminkin kontrolloida ihmisiä, suuntana totaali valvontayhteiskunta. Siellä sitten se yksi valtiollinen totuuden torvi kertoo hyväksytyt totuudet™ ettei lapset (tai aikuiset) hanki tietoja vääristä paikoista. Vääriä mielipiteitä jakavat tullaan hakemaan ja eristämään. Tämähän käytännössä on jo toteutunut britanniassa. Seuraava askel taitaa olla sosiaalikrediitit, eli jos olet kiltisti etkä kirjoittele mamuvastaisia tai woke-agendan vastaisia viestejä niin saat pitää pankkitilisi, mutta jos menet kritisoimaan niitä saatat menettää pääsyn rahoihisi. Käytännössähän tämäkin on toteutunut jos vankilatuomiot rangaistuksena vääristä kirjoitteluista.

Meillä on jo ne kaltevat pinnat. Sä käytät internettiä selaimen kautta ja siinä on operaattori välissä. Käytännössä ne voi sun liikenteen perusteella päätellä kuka olet palvelun tarjoajan kanssa. Mutta tätä ei ole tapahtunut, eihän? Jos joka asia on kaltevapinta, niin mitään ei voida ikinä päättää. Esim hetu on tämän asian ensimmäinen piste se pitäisi varmaan poistaa? Vai onko siitä kuitenkin hyötyä ihmisille?

 

[Timo 2]

Ei kukaan ole tuomassa kameroita kotiin. Ja jos tuo rakennetaan oikein, mitään anonymiteettiä ei menetetä.

Osaatteko te edes keskustella asiasta ilman olikukkoilua ja kaltevaa pintaa? Meillä on hetut olemassa, eli koska me voidaan jollain tasolla tunnistaa jo ihminen, niin sulla on kamera jo kotona. Tuotahan sä väität.

Kyse olikin siitä että huoli ja hyöty ei oikeutta ihan mitä tahansa. Meillä on jo familylinkit yms. Google, apple, ja monet virustorjuntaohjelmat tarjoaa vanhemmille työkalut lapsen netin käytön rajoittamiseen. Miksi valtion pitää olla tunkemassa joka paikkaan ja pakottaa? Sivusto voi ottaa halutessaan käyttöön vahvaa tunnistautumista.


Me ei tarvita yhtään ylimääräisiä palveluita korkattavaksi, samalla kun unohdetaan vanhempien vastuu ja oikeudet sekä kuinka heillä on työkaluja. Ja aina on vpn keksitty, sillä voidaan ohittaa moni rajoitus, mutta vanhemmat pystyy googlen ja aplen työkaluilla estämään. Tietokoneeseen on myös työkaluja olemassa esim jotkin virustorjutaohjelma tarjoaa näitä työkaluja.

 

[shotgun]

Sä käytät internettiä selaimen kautta ja siinä on operaattori välissä. Käytännössä ne voi sun liikenteen perusteella päätellä kuka olet palvelun tarjoajan kanssa. Mutta tätä ei ole tapahtunut, eihän?

Eikös tätä tapahdu EU:ssa paljonkin? Eli että operaattori luvuttaa oikeuden määryksellä IP tiedot yms.

 

[Heimolainen]

Eikös tätä tapahdu EU:ssa paljonkin? Eli että operaattori luvuttaa oikeuden määryksellä IP tiedot yms.

Tuo on se lain vaatima, mutta ne ei voi tallentaa telemetriaa siitä, mitä teet sivulla.

 

[Heimolainen]

Kyse olikin siitä että huoli ja hyöty ei oikeutta ihan mitä tahansa. Meillä on jo familylinkit yms. Google, apple, ja monet virustorjuntaohjelmat tarjoaa vanhemmille työkalut lapsen netin käytön rajoittamiseen. Miksi valtion pitää olla tunkemassa joka paikkaan ja pakottaa? Sivusto voi ottaa halutessaan käyttöön vahvaa tunnistautumista.


Me ei tarvita yhtään ylimääräisiä palveluita korkattavaksi, samalla kun unohdetaan vanhempien vastuu ja oikeudet sekä kuinka heillä on työkaluja. Ja aina on vpn keksitty, sillä voidaan ohittaa moni rajoitus, mutta vanhemmat pystyy googlen ja aplen työkaluilla estämään. Tietokoneeseen on myös työkaluja olemassa esim jotkin virustorjutaohjelma tarjoaa näitä työkaluja.

No kritisoi tuolla kulmalla, äläkä hyppää heti johonkin älyttömään olkiukkoon. Mikään järjestelmä ei tule olemaan 100%. Osalle vanhemmat luo tilit ja osa käyttää vpn. Näin se vaan menee. Osa warettaa, suurin osa ei.

Osittain olen myös samaa mieltä, mutta some yhtiöt tekee noista tarkoituksella helposti saavutettavia, koukuttavia jne ja aika monella vanhemmalla ei ole edes kyvykkyyksiä tuota valvoa. Se on niiden bisnesmalli. Joku ikäraja tarkistus on tuossa se vähiten haitallinen kontrolli. Se miten se hoidetaan, on tärkein kysymys. Kuva passista ei ole se oikea tapa. Jos kansakunnalla ei ole siihen riittäviä teknisiä edellytyksiä, niin ne pohjat pitäisi eka hoitaa kuntoon. Nämä myös luo uusia palveluita, jotka tuo uutta bisnestä. Ne sitten hoitaa sen järjestelmänsä niin, ettei sitä korkata. Se on niiden vastuulla.

Samalla voitais kyllä vaatia sivustoja tunnistamaan botit. Veikkaan tulevaisuudessa osan palveluista menevä jonkun näköiseen käyttäjän tunnistautumiseen, koska nuo llm botit alkaa lisääntymään vauhdilla monissa palveluissa. Jollain twitterillä nyt ei ole tuohon insentiiviä, koska ne saa rahaa apien käytöstä, mutta moni muu sallii niiden käytön kevyiden käyttörajoituksien kanssa ja silloin bottien tekeminen on helppoa.

 

[Rambo8]

Joo kyllä maailma muuttuu. Kuten tuolla aikasieemmin sanottiin, niin autoihin tuli turvavyöt, medialle ikärajoja, henkilötunnukset. Pitäisikö nämä poistaa, vai ootko jo tottunut näihin, ja havainnut, että ehkä ne eolekaan huonoja juttuja?

Tuo on todella älyllisesti epärehellinen lausahdus, jota käytetään vain perustelemaan asioita, joita ei oikeasti osata perustella.

Maailma ei muutu yhtään mihinkään. Maailmassa on ihmisiä, ja ihmiset tekevät päätöksiä. Ei mikään muutos johdu mistään maailman muuttumisesta, vaan ihan vain ihmisten tekemistä päätöksistä. Eli jos jokin asia muuttuu, niin se on muuttunut siksi, että jotkut ihmiset ovat niin päättäneet, eikä siksi, että "maailma muuttuu".

Jokainen järkevä ihminen kyseenalaistaa sellaisen, että jokin marginaalinen ryhmä ihmisiä tekee päätöksiä jotka koskettavat kaikkia muitakin ihmisiä. Ainoastaan lampaat ja auktoriteettiuskovaiset ovat tuollaisesta hyvillään. Auktoriteettiuskovaisilla tarkoitan niitä heikkoja ihmisiä, jotka eivät kykene elämään ilman että heillä on joku johtaja, auktoriteetti, joka kertoo miten täytyy elää. Ja tähän auktoriteettiin uskotaan sokeasti. Hyi helvetti.

 

[Heimolainen]

Tuo on todella älyllisesti epärehellinen lausahdus, jota käytetään vain perustelemaan asioita, joita ei oikeasti osata perustella.


Maailma ei muutu yhtään mihinkään. Maailmassa on ihmisiä, ja ihmiset tekevät päätöksiä. Ei mikään muutos johdu mistään maailman muuttumisesta, vaan ihan vain ihmisten tekemistä päätöksistä. Eli jos jokin asia muuttuu, niin se on muuttunut siksi, että jotkut ihmiset ovat niin päättäneet, eikä siksi, että "maailma muuttuu".

No viilataan sitten sitä hyttystä silmään. Maailma muuttuu, ihan kokoajan. Se ei ole yhtenäkään hetkenä samanlainen, kuin se oli hetki sitten. Myös se ihmisten elinympäristö ja yhteisöt, jossa elävät muuttuu. Ei joka hetki, mutta ne muuttuu. Elimme erilaisessa maailmassa 20v sitten, kuin nyt. Ja vauhti vain kiihtyy.

Jokainen järkevä ihminen kyseenalaistaa sellaisen, että jokin marginaalinen ryhmä ihmisiä tekee päätöksiä jotka koskettavat kaikkia muitakin ihmisiä. Ainoastaan lampaat ja auktoriteettiuskovaiset ovat tuollaisesta hyvillään. Auktoriteettiuskovaisilla tarkoitan niitä heikkoja ihmisiä, jotka eivät kykene elämään ilman että heillä on joku johtaja, auktoriteetti, joka kertoo miten täytyy elää. Ja tähän auktoriteettiin uskotaan sokeasti. Hyi helvetti.

Ja sun argumentti oli sitten?

 

[Rambo8]

Ja sun argumentti oli sitten?

Se, että tuollainen valvonta, missä internetiä ei voisi käyttää ilman tunnistautumista on täysin katastrofaalinen ajatus. Se on ihan sama asia kuin sinua valvottaisiin jatkuvasti GPS:llä, että missä liikut.

 

[Heimolainen]

Se, että tuollainen valvonta, missä internetiä ei voisi käyttää ilman tunnistautumista on täysin katastrofaalinen ajatus. Se on ihan sama asia kuin sinua valvottaisiin jatkuvasti GPS:llä, että missä liikut.

Käytännössä sä olet tunnistettu jo, kun käytät internettiä. Mutta kukaan ei ole vaatimassa täällä tunnistautumista käyttää sivustoja.

 

[Rambo8]

Käytännössä sä olet tunnistettu jo, kun käytät internettiä. Mutta kukaan ei ole vaatimassa täällä tunnistautumista käyttää sivustoja.

Tuo menee nyt juurikin sille kaltevalle pinnalle. Vähän sama kuin sanoisi, että "kyllähän sinut tuolla kaupungilla kulkiessa joku voi nähdä, joten ihan samahan se on seurata GPS:lläkin".

Sitä paitsi kommenttisi oli virheellinen. Ei internetiä käyttävää henkilöä voi aina tunnistaa. Voidaan tunnistaa kenen access pointista internetiä käytetään, mutta ei voida tunnistaa kuka sitä laitetta siellä käyttää.

 

[Makis]

Se, että tuollainen valvonta, missä internetiä ei voisi käyttää ilman tunnistautumista on täysin katastrofaalinen ajatus. Se on ihan sama asia kuin sinua valvottaisiin jatkuvasti GPS:llä, että missä liikut.

Kylläpäs mopo karkailee.

Minusta tunnistautuminen olisi hyvä maailmassa, jossa venäläiset trollit pyrkivät vaikuttamaan demokraattisten valtioiden vaaleihin. Some olisi paljon parempi paikka ilman botteja ja trolleja. Jos koette tarvetta rikkoa lakia ja sen takia tämä ahdistaa, niin ehkä ennemmin kannattaa miettiä miksi sitä lakia pitää rikkoa.

Suomessa muuten on tuomittu ihmisiä ihan IP-tunnistuksen perusteella esimerkiksi tekijänoikeuskorvauksiin. Ei siinä tainnut auttaa mitkään "mutta se saattoi olla joku muu"-puolustukset.

 

[Henriquez]

Tässä koko hommassa on yks mielestäni mielenkiintonen juttu. Tässä on ollu monta hyvää näkökulmaa, mutta avataan myös omaa:

Onko meillä oikeus anonyymina toimimiseen automaattisesti?

Miettikääs; te kuljette kadulla ja keskustelette - te asioitte / kävelette ja jopa tuoksutte tietynöaiselta. Se toimii pidäkkeenä sosiaalisessa kanssakäymisessä, koska teidät huomataan / muistetaan eri asioiden johdosta. Ihmisen käytös kun on hieman eri jossain julkisella paikalla.

Ylipäätään siis herätän kysymyksen ilmaan, että onko meillä ihan oikeasti joku pyhä oikeus toimia jälkiä jöttämättä internetissä? Jos on niin miksi? Kuka sen oikeuden antaa? Missä ja kenen internet on?

Mun mielestä se, että sinut voidaan tunnistaa - ei ole sama asia kuin että sinua seurattaisiin valtion toimesta. Valtio on tässä internetin paskalaarissa kaikkein pienin ongelma.

 

[Heimolainen]

Tuo menee nyt juurikin sille kaltevalle pinnalle. Vähän sama kuin sanoisi, että "kyllähän sinut tuolla kaupungilla kulkiessa joku voi nähdä, joten ihan samahan se on seurata GPS:lläkin".

Sitä paitsi kommenttisi oli virheellinen. Ei internetiä käyttävää henkilöä voi aina tunnistaa. Voidaan tunnistaa kenen access pointista internetiä käytetään, mutta ei voida tunnistaa kuka sitä laitetta siellä käyttää.

Siksi sanoinkin käytännössä olet. Ei joka tilanteessa, mutta reilusti yli 90%.

Ei kukaan ole vaatimassa mitään GPS paikannusta. Kaltevanpinnan argumentti on oikeasti aika hölmö. Ja sitä tää sivu on aika täynnä. Jos kaikki johtaisi aina automaattisesti johonkin täysimittaiseen seurantaan, niin miksi meillä ei ole jo sellaista. Tässä nyt typerä vetää mitään "no hitaasti ujutetaan"-väitettä, koska EU juuri koittaa juuri vähentää sitä alustojen seurantaa. Jos käytät googlea ja android puhelinta, niin voin kertoa, että susta saadaan aivan jäätävästi irti. Voidaan aika isolla todennäköisyydellä myös sanoa, ketkä on samaa porukkaa, jos kokoontuvat tietyssä julkisessa tilassa.

 

[Makis]

Heimolaiselta hyvä pointti. Seurannasta huolestuneet ei ole tainneet kuulla esimerkiksi digitaalisesta sormenjäljestä. Cookiet on nykyään käytännössä turhia käyttäjien seurantaan kun noilla sormenjäljillä saadaan varmempi tulos eikä siihen vaikuta käyttäjän asetukset tai valinnat.

Fingerprint | Identify Every Web Visitor & Mobile Device

The Fingerprint device intelligence platform works across web and mobile applications to identify all visitors with industry-leading accuracy — even if they’re anonymous.

fingerprint.com

 

[Rambo8]

Kylläpäs mopo karkailee.

Minusta tunnistautuminen olisi hyvä maailmassa, jossa venäläiset trollit pyrkivät vaikuttamaan demokraattisten valtioiden vaaleihin. Some olisi paljon parempi paikka ilman botteja ja trolleja. Jos koette tarvetta rikkoa lakia ja sen takia tämä ahdistaa, niin ehkä ennemmin kannattaa miettiä miksi sitä lakia pitää rikkoa.

Suomessa muuten on tuomittu ihmisiä ihan IP-tunnistuksen perusteella esimerkiksi tekijänoikeuskorvauksiin. Ei siinä tainnut auttaa mitkään "mutta se saattoi olla joku muu"-puolustukset.

Miksi se aina menee tuohon, että jos joku haluaa olla netissä tunnistamattomana, niin se on aina rikollista toimintaa? Vai mistä hitosta tuon lain rikkomisen tähän repäisit?

 

[Makis]

Revin sen noista ylläolevista, joissa poliisi tulee hakemaan kotoa. Ainakin kahdesti piti moinen todeta, ja poliisi ei tule hakemaan kotoa ellei lakia ole rikottu.

 

[Makis]

No, on ainakin helpompi pistää tyyppi pariksi vuodeksi linnaan kun postaa vasemmiston/monikulttuurin vastaisen meemin. UK on kyllä melkoinen paskavaltio nykyjään.

Tuosa vaikka esimerkkiä miten poliisi tulee ihan kohta hakemaan kotoa.

 

[pulatunnus]

Miksi se aina menee tuohon, että jos joku haluaa olla netissä tunnistamattomana, niin se on aina rikollista toimintaa? Vai mistä hitosta tuon lain rikkomisen tähän repäisit?

Asiayhteydestä irrotettuna samaa mieltä.

Jos aiemmin sivuttu julkaisutoimintaa, julkaistaan jotain , niin se pitää ilmanmuuta voida tehdä nimettömänä, yhteiskunnan suojeltavat se. Se ei ole ristiriidassa sen kanssa että esim toimituksen, alustan tiedossa on esim tekstin kirjoittajan henkilöllisyys, tai jos ei ole tiedossa, niin joku joka vastaa siitä. Yhteiskunnan ei tarvi tukea vastuuttomuutta.

Jos tämä lähti joidenkin alustojen, palveluiden ikärajoista, niin mailma ei ole muuttunut sellaiseksi ettei tarvittaisi ikärajoja. Ikärajat eivät tarkoita että palvelunkäyttäjän pitäisi tunnistautua niin että henkilötiedot pitäisi luovuttaa, ikärajanvalvontaa riittää että varmistettu että ne täytyy. Yhteiskunnan pitää turvata välineet siihen.

Lasten osalta jotkut sysänneet vastuun lasten vanhemmille, vanhemilla on vastuunsa, mutta ei vanhemilla ole välinetä valvoa miten joku palveluntarjoaja jättää tarkistamatta ikärajat. Taaperoikäsen kanssa liikkutaan yhdessä, mutta vanhempien lastenkanssa ei voi vaatia samaa, sen voi vaatia ettei vanhemmat auto lapsia kiertämään rajoituksia.

 

[El Toro]

Minusta tunnistautuminen olisi hyvä maailmassa, jossa venäläiset trollit pyrkivät vaikuttamaan demokraattisten valtioiden vaaleihin. Some olisi paljon parempi paikka ilman botteja ja trolleja. Jos koette tarvetta rikkoa lakia ja sen takia tämä ahdistaa, niin ehkä ennemmin kannattaa miettiä miksi sitä lakia pitää rikkoa.

Miksi toimit täällä nimimerkillä? Rohkeasti pyydät ylläpitoa laittamaan oman nimesi ja kasvokuvasi esiin.

 

[Makis]

Tarvitaanko muuten ikärajoja ollenkaan? Miksi lapset ei saa ostaa alkoholia, miksi ostajien pitää näyttää paperit (no, minun ei jostain syystä enää tarvitse)? Entä kaikki muut ikärajat, lievemmästä päästä elokuvien?

Ikärajatarkastus voidaan ainakin puhelimilla tehdä tosiaan niin, että henkilötiedot eivät siirry. Suhteellisen triviaalia tehdä järjestelmä, jossa sivusto kysyy laitteelta, onko ikää ja vastaus on vain joo/ei. Sitten jos foliohattuillaan, niin tällaista järjestelmää ei tarvita jos halutaan oikeasti seurata ihmisiä. Siinä puhelimessa on jo kaikki tarvittava.

 

[Makis]

Miksi toimit täällä nimimerkillä? Rohkeasti pyydät ylläpitoa laittamaan oman nimesi ja kasvokuvasi esiin.

Ahaa, sinä siis kuvittelet, että kun ikärajat tulee niin sen jälkeen joka paikassa näkyy nimet ja naamat? Ei ole tainnut kukaan sellaista ehdottaa, joten tuo on ihan puhdas red herring.

 

[El Toro]

Ahaa, sinä siis kuvittelet, että kun ikärajat tulee niin sen jälkeen joka paikassa näkyy nimet ja naamat? Ei ole tainnut kukaan sellaista ehdottaa, joten tuo on ihan puhdas red herring.

Miten tuossa visiossasi loppuu esim. someista trollit, jos tarkistetaan vain ikä?

 

[pulatunnus]

Miksi toimit täällä nimimerkillä? Rohkeasti pyydät ylläpitoa laittamaan oman nimesi ja kasvokuvasi esiin.

Täällä on kielletty julkaisemasta henkilötietoja, kielto koskee myös omia.

Toki kirjautuneista on henkilötietoja kerätty ja tallennettu. mutta ei siis julkaista.

Miten tuossa visiossasi loppuu esim. someista trollit, jos tarkistetaan vain ikä?

Ikä vähän rajoittaa trolli tili tehtailua, joko kustannus, hidaste, tai jopa ihan rajoite, riippuu millä menetelmällä ikärajaa valvotaan.

 

[IbanezRG]

Siis tää kiertää täyttä kehää;

Alkon tätioletettu kysyy sinulta paperit kun ostat viinapullon. Alkon tätioletettu ei kirjaa mihinkään rekisteriin että sinä todistit olevasti laillisen ikäinen ostamaan viinaa. Jos maksat käteisellä, edes pankki ei saa tietoa että ostit viinaa. Sinulla oli vain lappu missä on vahva tunnistautuminen sun iästä, passi, ajokortti tms. ja sinä olet hankkinut tämän vahvan tunnistautumisen poletin jotta saat vaikkapa ostaa sitä viinaa.

Internetissä tuon voi tehdä helposti samalla tavalla, eli sinä saat "lupalapun" suomi.fi tai joltain tulevalta eu.eu sivustolta. Lapun käyttö ei rekisteröidy henkilöllisyydellä yhtään mihinkään, enempää kun sekään että vilautit ajokorttia alkon tyttelille. Vaan että asiakkaalla oli todistus täysi-ikäisyydestä. Voit katsella Youtubesta "ei lapsille" sisältöä tekemättä käyttäjätunnuksia, sulla on vaan se lappu joka todistaa että tällä hetkellä, tämä yhteys on aikuisen.

 

[Makis]

Miten tuossa visiossasi loppuu esim. someista trollit, jos tarkistetaan vain ikä?

Hankaloittaa se hommaa aika olennaisesti.

Tässä muuten oikeasti vakava yksityisyysongelma:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pulatunnus]

Hankaloittaa se hommaa aika olennaisesti.

Tässä muuten oikeasti vakava yksityisyysongelma:
edit linkki youtube.com/watch?v=UvEx-DexEvc

Klikki säästöjä, eli puhuvapää kertooa Metan älylaisen lähdekoosin sisältävän kasvojentunnistu ominaisuuden, mikä mahdollistaisi kohtaamien kasvoista esittää lisätietoja. Meta (mm brändit Facebook, Instagram, Whatsapp jne).

Noille varmaan ihan oma ketjukin.

 

[Makis]

Sananvapauden kannalta tuo on ongelmallista, koska kuka tahansa voi vaikka omasta mielestään väärästä mielenosoituksesta ottaa nimet ylös ja doxata/häiriköidä/soitella työpaikalle.

 

[ATE]

Youtuben sananvapaustilanne on aika säälittävä. Podcast jaksoltä lähti mainokset jaksolta kun Halla-ahon puheet oli liikaa ja haastattelua täytyi alkaa leikellä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/Kuuntelija/status/2068594798596964842

 

[IbanezRG]

Youtuben sananvapaustilanne on aika säälittävä. Podcast jaksoltä lähti mainokset jaksolta...

Eli Youtube ei saisi päättää mistä sisällöstä maksaa sisällöntuottajalle mainoksista? Tai saavatko mainostajat päättää mihin sisältöön eivät tuotteitaan halua yhdistettävän?
Noihan saa julkaista sen jakson Youtubessa, eli ei sekään heitä sensuroinut.

 

[ATE]

Eli Youtube ei saisi päättää mistä sisällöstä maksaa sisällöntuottajalle mainoksista? Tai saavatko mainostajat päättää mihin sisältöön eivät tuotteitaan halua yhdistettävän?
Noihan saa julkaista sen jakson Youtubessa, eli ei sekään heitä sensuroinut.

Mitä ihmettä sekoilet? Kyllä saa päättää. Ei se sitä muuta että sananvapauden ja puolueettomuuden näkökulmasta aika säälittävä tilanne Youtubessa.

 

[Heimolainen]

Mitä ihmettä sekoilet? Kyllä saa päättää. Ei se sitä muuta että sananvapauden ja puolueettomuuden näkökulmasta aika säälittävä tilanne Youtubessa.

Eihän tuo ole sananvapaus asia ollenkaan. Puolueettomuus ehkä, mutta oliko tilastoa, mistä asioista tuolla poistetaan mainostuloa?

 

[ATE]

Eihän tuo ole sananvapaus asia ollenkaan. Puolueettomuus ehkä, mutta oliko tilastoa, mistä asioista tuolla poistetaan mainostuloa?

Kyllä se on. En puhunut mistään sanavapaudesta yleisenä käsitteenä vaan Youtuben sananvapaustilaneesta jota asia koskee ja joka on eri käsite. Ei tarvitse väkisin yrittää väärinymmärtää.

 

[IbanezRG]

Youtuben sananvapaustilaneesta

No saiko siellä sanoa sanottavansa?

 

[ATE]

No saiko siellä sanoa sanottavansa?

No ei saanut mainosten kanssa?

 

[IbanezRG]

No ei saanut mainosten kanssa?

Niin, mutta saiko sanoa sanottavansa?

 

[ATE]

Niin, mutta saiko sanoa sanottavansa?

Miksi kysyt tyhmiä?

 

[IbanezRG]

Miksi kysyt tyhmiä?

No koska Youtube ei sensuroinut kenenkään sananvapautta. Saivat sanoa sanottavansa. Mainostajilla sitten voi olla toiveita sen sisällön suhteen minkä kanssa haluavat mainoksiaan näyttää. Isommilla toimijoilla on varmasti soppareita tuollaisesta. Mutta kenenkään sananvapautta tässä ei ole loukattu eikä estetty.
Ja, bonuksena noista kiinnostuneet saavat katsoa sisältönsä ilman virtsankarkailusuojakatkoja

 

[ATE]

No koska Youtube ei sensuroinut kenenkään sananvapautta. Saivat sanoa sanottavansa. Mainostajilla sitten voi olla toiveita sen sisällön suhteen minkä kanssa haluavat mainoksiaan näyttää. Isommilla toimijoilla on varmasti soppareita tuollaisesta. Mutta kenenkään sananvapautta tässä ei ole loukattu eikä estetty.
Ja, bonuksena noista kiinnostuneet saavat katsoa sisältönsä ilman virtsankarkailusuojakatkoja

Edelleen puhe oli "Youtuben sananvapaustilanteesta" Eikä yleisestä sananvapaudesta joka on tulkinnallinen käsite.

Etkö näe ongelmaa jos meillä olisi vain Youtuben kaltaisia toimijoita jotka puolueellisesti päättäisivät siitä ketkä voivat ansaita rahaa videoilla?