Saksalaisoikeus: Google on suoraan vastuussa tekoälyvastauksista hakutuloksissaan

[Voodoo]

Ehkä olen vähemmistössä täällä, mutta minusta nuo Googlen "puppugeneraattorin" tuottamat vastaukset ovat olleet pääsääntöisesti hyödyllisiä ja nopeuttaneet tiedonhakua. Tietenkin suhtaudun niihin varauksella ja jos on vähänkin tärkeästä asiasta kyse niin tarkistan faktat muualta. Samoin toimin myös YLE:n ja Hesarin uutisten kohdalla. On mielestäni älyllistä laiskuutta luottaa sokeasti johonkin uutislähteeseen - oli se sitten tekoälyn tai ihmisen generoimaa.

 

[AvatarX]

Sinä siis ihan oikeasti haluat että ne Googlen hakutulokset on pelkkää AI-puppugeneraattoria josta joudut sokkona katsomaan kaikki väitetyt lähteet joilla on tai ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa?
Minä ainakin arvostan aikaani sen verran että haluan hakutuloksia, en puppugeneroitua roskaa perattavaksi.

Onhan tuo AI-yhteenveto monta kertaa nopeampi kuin selata vanhanaikaisia hakutuloksia josko sieltä jostain löytyisi etsimääsi tieto. Toki esim. Grok on huomattavasti luotettavampi kuin tuo Googlen oma yhteenveto, mutta on sekin paljon parempi kuin hakutulosten selaaminen. Tuossa pitää tietysti jonkin verran pystyä itse arvioimaan onko tuloksissa järkeä.

 

[HK_Blues]

Ehkä olen vähemmistössä täällä, mutta minusta nuo Googlen "puppugeneraattorin" tuottamat vastaukset ovat olleet pääsääntöisesti hyödyllisiä ja nopeuttaneet tiedonhakua. Tietenkin suhtaudun niihin varauksella ja jos on vähänkin tärkeästä asiasta kyse niin tarkistan faktat muualta. Samoin toimin myös YLE:n ja Hesarin uutisten kohdalla. On mielestäni älyllistä laiskuutta luottaa sokeasti johonkin uutislähteeseen - oli se sitten tekoälyn tai ihmisen generoimaa.

Heh, jos itse olisin luottanut googlen puppugeneraattoriin niin olisin putsannut nahkakengät heittämällä ne pyykkikoneeseen… kun vain halusin etsiä kaupan josta löytyy kenkäharja myynnistä.

No, onhan se siitä kehittynyt ja välillä tulee nopeesti vilastua mitä se ai-yhteenveto tarjoaa mutta aika skeptinen tuppaan oleen.

 

[Hekoheko]

Onhan tuo AI-yhteenveto monta kertaa nopeampi kuin selata vanhanaikaisia hakutuloksia josko sieltä jostain löytyisi etsimääsi tieto. Toki esim. Grok on huomattavasti luotettavampi kuin tuo Googlen oma yhteenveto, mutta on sekin paljon parempi kuin hakutulosten selaaminen. Tuossa pitää tietysti jonkin verran pystyä itse arvioimaan onko tuloksissa järkeä.

Riippuu varmasti mitä kysyy. Otetaan esimerkki kun kysyimme lautapelin epäselvästä säännöstä kahdelta eri tekoälyltä, niin tuli eri vastaukset. Jos olisimme tyytyneet ensimmäiseen vastaukseen, niin olisimme pelanneet väärin. Kun kysyimme, että miksi sanoi väärin, niin ”yleensä tällaisissa peleissä menee noin”. Todella rasittavaa, jos joutuu tiedon tarkastamaan vielä itse kuitenkin. Mutta esimerkiksi tilastoja pystyy aika luotettavasti kyllä löytämään ja laskemaan erilaisia laskuja.

Mutta tuotteella johon ei pysty luottamaan ei tee mitään ja ei suurin osa maailman ihmisistä ymmärrä tarkistaa asioita. Harhaanjohtaminen ja huijaaminen voi olla jopa rikos. Jonkun siitä pitää olla vastuussa, jos muka oikean tiedon takia syttyy vaikka tulipaloja. Muutenkin ihmisiltä on vastuuta viety pois niin miksi ei myös tässä?

 

[Kaotik]

Ehkä olen vähemmistössä täällä, mutta minusta nuo Googlen "puppugeneraattorin" tuottamat vastaukset ovat olleet pääsääntöisesti hyödyllisiä ja nopeuttaneet tiedonhakua. Tietenkin suhtaudun niihin varauksella ja jos on vähänkin tärkeästä asiasta kyse niin tarkistan faktat muualta. Samoin toimin myös YLE:n ja Hesarin uutisten kohdalla. On mielestäni älyllistä laiskuutta luottaa sokeasti johonkin uutislähteeseen - oli se sitten tekoälyn tai ihmisen generoimaa.

Jos joudut tarkistamaan faktat muualta, mikä hyöty niistä vastauksista on? Lyhyemmässä ajassa luet pelkät faktat kuin Googlen vastauksen ja ne faktat päälle.
Vai meinaatko, että joissain asioissa ei ole niin väliä, pitääkö joku asia paikkansa vai ei, vaan kelpuutat myös väärän tiedon?

Onhan tuo AI-yhteenveto monta kertaa nopeampi kuin selata vanhanaikaisia hakutuloksia josko sieltä jostain löytyisi etsimääsi tieto. Toki esim. Grok on huomattavasti luotettavampi kuin tuo Googlen oma yhteenveto, mutta on sekin paljon parempi kuin hakutulosten selaaminen. Tuossa pitää tietysti jonkin verran pystyä itse arvioimaan onko tuloksissa järkeä.

Otapa muutaman päivän projekti ja tarkista, kuinka usein se Googlen tuottaman tekoälyn vastaus edes löytyy sen väittämistä lähdelinkeistä. Riippuu toki varmasti myös hieman siitä mitä hakee, mutta itselle on tulee ihan päivittäin vastaan tilanteita jossa yksikään väitetyistä lähteistä ei pidä sisällään asioita, joita Googlen tekoäly väittää niistä löytyvän. Usein sen tuottamat tekstit kyllä kuulostavat järkeviltä, mikä tekee sudenkuopasta entistä kavalamman, kun järkevän kuuloinen ei tarkoita oikeaa.

 

[LaDeX]

Jepjep. Vaikka sitä Googlen AI-vastausta tulee vilkaistua niin aina avaan sen lähdelinkit ja tarkistan sieltä mitä oikeasti sanottu. Turhan usein AI sanoo että asia on tietyllä tapaa ja lähdelinkin takaa löytyy tieto että se onkin juuri päinvastoin kuin AI väitti.

 

[Spotty]

Varmaan turhaa väitellä biased henkilön kanssa ai:sta, kun uutiseen laitetaan termi "puppugeneraattori".
Ja kun kommentteja lukee samalta henkilöltä, niin palautteen vastaanottokykyä ei ole ja kun vihataan ai:ta niin tuon tason settiä siitä sanotaan.
Ilmeisesti ajatellaan, ettei ihminen voisi tehdä virheitä ja vain ihminen voi tuottaa laadukasta dataa, no ei voi.
Ja tälläisiä henkilöt edustavat firmaakin vielä tässä sekä ovat moderaattorina. Toki varmaan keskiverto iobbs uutiskommentoija myöskin vihaa ai:ta, että sinäällään edustuu foorumin yleinen mielipide tästäkin asiasta.

On kyllä semmoista potaskaa tuo viestisi, että suosittelen ajatuksen kanssa ensin 1) Lukemaan luotettavasta lähteestä miten LLM:t toimivat ja 2) lukemaan tämän koko ketjun ensimmäisestä viestistä alkaen, josko sitten ymmärtäisit mistä tässä puhutaan.

 

[hkultala]

Google preferoi hakutuloksissaan laadukasta ja luotettavaa dataa sivuilta eli jos itse kirjoitat päinvastaista, niin sillä ei ole mitään merkitystä että sen on ihminen kirjoittanut. Ja se nimenolaan pyrkii välttämättään tuollaista hakutulos manipulointia.

Mutta tässä tapauskessa ongelma oli se, että google nimenomaan ei antanut hakutuloksia vaan ai-roska-yhtenvedon oikeiden hakutulosten sijaan.

 

[AvatarX]

Riippuu varmasti mitä kysyy. Otetaan esimerkki kun kysyimme lautapelin epäselvästä säännöstä kahdelta eri tekoälyltä, niin tuli eri vastaukset. Jos olisimme tyytyneet ensimmäiseen vastaukseen, niin olisimme pelanneet väärin. Kun kysyimme, että miksi sanoi väärin, niin ”yleensä tällaisissa peleissä menee noin”. Todella rasittavaa, jos joutuu tiedon tarkastamaan vielä itse kuitenkin. Mutta esimerkiksi tilastoja pystyy aika luotettavasti kyllä löytämään ja laskemaan erilaisia laskuja.

Mutta tuotteella johon ei pysty luottamaan ei tee mitään ja ei suurin osa maailman ihmisistä ymmärrä tarkistaa asioita. Harhaanjohtaminen ja huijaaminen voi olla jopa rikos. Jonkun siitä pitää olla vastuussa, jos muka oikean tiedon takia syttyy vaikka tulipaloja.

Niin no, moni asia on sellainen että paras tieto löytyy jostain foorumilta, niin eihän kukaan anonyymi foorumille kirjoittaja voi olla vastuussa jos joku tekee typeryyksiä sen perusteella. Eri asia tietysti jos joku virallinen taho, esim. poliisi ilmoittaa väärää tietoa. Kyselin joskus googlelta vanhan auton pakkivalon speksejä, ja se ilmoitti niiden tehoksi 0.5W mikä tietysti ilmiselvästi on väärin, Grok kaivoi oikean tiedon sitten jostain foorumilta.
Tekoäly on myös ihan hyvä apuväline kun on reissulla, löytää nopeasti esim. autolauttojen aikatauluja, tietulleista tietoja ja osaa kertoa vaikka historiallisista kohteista.

 

[Hekoheko]

Niin no, moni asia on sellainen että paras tieto löytyy jostain foorumilta, niin eihän kukaan anonyymi foorumille kirjoittaja voi olla vastuussa jos joku tekee typeryyksiä sen perusteella. Eri asia tietysti jos joku virallinen taho, esim. poliisi ilmoittaa väärää tietoa. Kyselin joskus googlelta vanhan auton pakkivalon speksejä, ja se ilmoitti niiden tehoksi 0.5W mikä tietysti ilmiselvästi on väärin, Grok kaivoi oikean tiedon sitten jostain foorumilta.
Tekoäly on myös ihan hyvä apuväline kun on reissulla, löytää nopeasti esim. autolauttojen aikatauluja, tietulleista tietoja ja osaa kertoa vaikka historiallisista kohteista.

Niin ehkä voidaan todeta, että sellasissa asioissa, jotka on yksiselitteisiä tekoälystä on suuri apu, mutta niitä markkinoidaan väärin.

 

[nahka]

Ihmisen varmaan ymmärtävät että tekoäly ennustaa tekstiä internetin datan perusteella, se ei koskaan lupaa 100% oikeita vastauksia etenkin jos on erittäin halpa malli josta käyttäjät eivät maksa.
Jos saksassa palveluiden tarjoajat joutuvat riskeeraamaan korvauksia vastauksista se helposti johtaa tilanteeseen missä sitä palvelua ei tarjota jatkossa.
Tilanne on parempi jos se vastuu vastauksista on itse käyttäjällä, he voivat itse varmistaatiedot lähteistä. Sitten voi jatkossakin löytää reseptejä google AI:n avulla ilman että tarvii lukea tekoälyllä luotoja SEO blogeja.

Eikä ymmärrä. Jos puhut aiheesta normaalin ei-IT ihmisen kanssa niin LLM suoltamat tulokset otetaan vastaan ilman kritiikkiä.

 

[Voodoo]

Jos joudut tarkistamaan faktat muualta, mikä hyöty niistä vastauksista on? Lyhyemmässä ajassa luet pelkät faktat kuin Googlen vastauksen ja ne faktat päälle.
Vai meinaatko, että joissain asioissa ei ole niin väliä, pitääkö joku asia paikkansa vai ei, vaan kelpuutat myös väärän tiedon?

Mikä on se vaihtoehtoinen lähde, jossa on pelkkää virheetöntä faktatietoa? Se on aivan sama haetko ne tiedot Google AI:n avulla vai keräätkö kaiken tiedon itse monesta eri lähteestä käyttäen siihen moninkertaisesti aikaa - joudut joka tapauksessa harjoittamaan lähdekritiikkiä ja omaan järkeen perustuvaa harkintaa. Oman kokemukseni perusteella Google AI:n vastaukset ovat pääsääntöisesti oikein ja säästän merkittävästi aikaa ja vaivaa siinäkin tapauksessa että päätän jonkin kohdan varmistaa muusta lähteestä. Ehkä teen jotain väärin (oikein)?

 

[Kaotik]

Mikä on se vaihtoehtoinen lähde, jossa on pelkkää virheetöntä faktatietoa? Se on aivan sama haetko ne tiedot Google AI:n avulla vai keräätkö kaiken tiedon itse monesta eri lähteestä käyttäen siihen moninkertaisesti aikaa - joudut joka tapauksessa harjoittamaan lähdekritiikkiä ja omaan järkeen perustuvaa harkintaa. Oman kokemukseni perusteella Google AI:n vastaukset ovat pääsääntöisesti oikein ja säästän merkittävästi aikaa ja vaivaa siinäkin tapauksessa että päätän jonkin kohdan varmistaa muusta lähteestä. Ehkä teen jotain väärin (oikein)?

Ne Googlen tekoälysadut tulee (kun ne sattuvat pitämään paikkansa) ihan niistä samoista hakutuloksista.
Mieluummin katson vaikka kymmenen lähdettä hakutuloksista kuin totean liian monetta kertaa ettei yksikään referoiduista parista kolmesta lähteestä pidäkään sisällään sitä mitä tekoäly väitti

 

[L2K2]

Mikä on se vaihtoehtoinen lähde, jossa on pelkkää virheetöntä faktatietoa? Se on aivan sama haetko ne tiedot Google AI:n avulla vai keräätkö kaiken tiedon itse monesta eri lähteestä käyttäen siihen moninkertaisesti aikaa - joudut joka tapauksessa harjoittamaan lähdekritiikkiä ja omaan järkeen perustuvaa harkintaa. Oman kokemukseni perusteella Google AI:n vastaukset ovat pääsääntöisesti oikein ja säästän merkittävästi aikaa ja vaivaa siinäkin tapauksessa että päätän jonkin kohdan varmistaa muusta lähteestä. Ehkä teen jotain väärin (oikein)?

Niin, siis tässä oikeusjutussa ei ole kysymys siitä, mikä lähde on virheetön, vaan siitä, että onko Google vastuussa kun Googlen sivuilla väitetään virheellisesti tahon A tehneen petoksia ja huijauksia.

Ja, tuohon teköälytiivistelmän huonouteen ok kyllä tullut itsekin törmättyä. Se tiivistelmä haluaa selvästi aina antaa vastauksen, ja selvästi tarvittaessa arpoo sopivan viitteen (jossa sitä vastausta ei toki ole). Ja, kun samaa binääristä kysymystä toistaa kahdesti, saa eri vastauksen. Molemmilla kerroilla toki vastausteksti vakuutti vastauksen olevan täysin varma. (Kysyin tietyn TV mallin paneelityyppiä, VA vai IPS. Tekoälyn hyöty oli tyhjää huonompi.)

Ne Googlen tekoälysadut tulee (kun ne sattuvat pitämään paikkansa) ihan niistä samoista hakutuloksista.
Mieluummin katson vaikka kymmenen lähdettä hakutuloksista kuin totean liian monetta kertaa ettei yksikään referoiduista parista kolmesta lähteestä pidäkään sisällään sitä mitä tekoäly väitti

Ei ne edes aina tule. Jos haku ei löydä vastausta, niin se tiivistelmä hallusinoi vastauksen & valitsee satunnaisesti sopivan sivun mukanas vastauksen lähteeksi.

Ja. Saman haun toistamalla saa toisen vastauksen, käyttäen toista lähdettä jossa ei siinäkään toki ole kumpaakaan vastausta.

Ts. Se klassinen LLM vika. Malli on opetettu aina vastaamaan, ja mielellään aina olemaan varma vastauksestaan.

 

[akse]

Oliko tämä mielipidekirjoitus vaiko asiallinen uutinen?
"tekoälyn koostamien puppugeneraattorivastausten poistamiseen oikeiden hakutulosten tieltä."
Kuulostaa siltä että kirjoittaja vihaa ai:ta.

No ainakin kannattaa olla jonkun verran kriittinen noita kohtaan minun mielestäni.

Muutenkin koko Googlen käyttö hakukoneena on nyt jo vuosia ollut täyttä roskaa mainosehdotusten ja huonojen hakutulosten ansiosta..

Muutenkin kannattaisi vaan suosiolla siirtyä johku muuhun ja lopettaa se datan syöttäminen Googlelle.

Ja tälläisiä henkilöt edustavat firmaakin vielä tässä sekä ovat moderaattorina. Toki varmaan keskiverto iobbs uutiskommentoija myöskin vihaa ai:ta, että sinäällään edustuu foorumin yleinen mielipide tästäkin asiasta.

Miksi ei "vihaisi". Täytyy olla hieman tyhmä, jos ei mitään kritisoitavaa löydä näistä nykyisistä viritelmistä.

Tietyt spesifiset opetetut AI sovellukset toki monesti hyödyllisiä, mutta nämä yleiset chattibotit ym. kyllä mitään kovin laadukkaita ole.
Silloin jos tiedät asiasta, mutta et ehkä muista jotain detaileja, niin noilla voi saada ihan hyviä vastauksia vs että etsisi jostain forumeilta tms.

Ts. Se klassinen LLM vika. Malli on opetettu aina vastaamaan, ja mielellään aina olemaan varma vastauksestaan.

No jep.. ärsyttävä ominaisuus. Mielummin sanoisi suoraan että ei ole varma.

Ehkä noihin pitäisi vaatia joku varmuus indikaattori.. punanen palkki jos vastaus epävarma ja vihreä jos varmuus korkea..

 

[pulatunnus]

Niin, siis tässä oikeusjutussa ei ole kysymys siitä, mikä lähde on virheetön, vaan siitä, että onko Google vastuussa kun Googlen sivuilla väitetään virheellisesti tahon A tehneen petoksia ja huijauksia.

En uudestaa lukenut sitä prjua, mutta jäi mielikuva että "uhrit" oli virheestä kertoneen Googlelle, niin Google ei korjannut, vaan jatkoi virheellisen tiedon jakamista.

Googlen kohdalla muistettava että monessa maassa se on ns netin portinvartija, käytännössä kontroloi sitä mitä ihmiset netistä lukevat, näkevät. Selaimen osoitekenttä on Googlen, jos siihen ei kirkota tarkkaa URL niin se kertää Googlen kautta, joka sitten ehtottaa minne käyttäjä menee.

Jos käyttäjä on ostamassa jotain, jos se saa muutakautta vinkin, niin siltikin se usein menee Googlen kautta, valistunut kansalainen tarkistaa hänelle tuntemattoman toimija luotettavuuden.

Tässä tapauksessa Google kertonut että kyse on petollisesti yritykset, vie rahat, laskutusvedätyksiä, ei vastaa asikas reklamaatioihin, listaa kaikki kuvitellut pahuudet ja yhteenvetona vielä varoittaa ja jos mennyt ansaa ohjeistaa.

Jos kuvittelen itseni tilanteeseen missä saisin tuollaisen vastauksen, ja vaikka lukisin lähteet jotka ei väitettä tukisi, niin en kyllä kyseisestä paikkaa siltikään asioisi, jos vain muualta voisn asiani hoitaa.

No jep.. ärsyttävä ominaisuus. Mielummin sanoisi suoraan että ei ole varma.

Käyttäjänä en ihan 70% ymmärrä mikä vimma noissta tehdä sellaisia että pupusta tehdään faktaa, joo, käyttäjät tykkää, mutta silti. Mutta näin totuudenjälkesenä aikana arvostaisi sitä että käyttäisi algoritmejä kriittisyyteen, tunnistaan vajavaisuutensa.

Uutisen tapaukseen vielä, Googlen puolusteluun, jos miettii tätäkin palstaan missä postaillaa AI ulostuksia, niin täällä usein kysellään onko joku tahoa luotettava, jos jutun osallisista olisi täälä kysytty, niin moni olisi kysynyt Googleta ja joku olisi postannut Googlen AI vastauksen. Jos on valtaa, niin pitää ottaa vastuutakin.

 

[L2K2]

No jep.. ärsyttävä ominaisuus. Mielummin sanoisi suoraan että ei ole varma.

Ehkä noihin pitäisi vaatia joku varmuus indikaattori.. punanen palkki jos vastaus epävarma ja vihreä jos varmuus korkea..

Käyttäjänä en ihan 70% ymmärrä mikä vimma noissta tehdä sellaisia että pupusta tehdään faktaa, joo, käyttäjät tykkää, mutta silti. Mutta näin totuudenjälkesenä aikana arvostaisi sitä että käyttäisi algoritmejä kriittisyyteen, tunnistaan vajavaisuutensa.

Tähän on sopiva XKCD: Tasks

Tässä: luultavasti tuo itsevarmuusongelma on hyvin syvään rakennettu nykyisiin malleihin ja on tekninen rajoite. Se niiden tehokas opetus perustuu siihen, että mallia opetetaan aina vastaamaan (ja palkitaan sekä kielellisesti oikeasta vastaamisesta, että vielä lisää sisällöllisesti oikeasta vastaamisesta).

Tämä opetustapa ei ainakaan toistaiseksi ole tuottanut tehokkaita tapoja arvioida automaattisesti vastauksen laatua, ja mallien hienosäätö tehdään käsityönä, jotta saadaan pahimmat hallusinoinnit pois, mallia vaikkapa: ”Itse en myisi tällaista paskaa” – Applen tekoälyn kouluttajat paljastavat tekoälyn salatut säännöt

Seuraavaksi omaa spekulaatiota: Tämä käsityöhionta selittänee osin miksi kaikki testaamani mallit hajoavat tietyn ”teknisen vaikeusasteen” yläpuolella. Tätä ei toki moni tekoälyuskovainen halua myöntää. Tuo hienosäätö ei millään voi järkevästi napata sellaisia virheitä, joita keskimääräinen korkeakoulutettukaan ei heti näe (tuo oli perustason kielimalli, nuo lippulaivatekoälyt toki käyttävät enemmän opetusresursseja, mutta hienosäätö sielläkin on lopussa).

PS. Onko muillakin nykyään entistä enemmän isoja ongelmia Android-näppäimistön kielenkorjauksessa, joka tuntuu rikkovan pahasti yhdyssanoja, erityisesti taivutettuna (tai sanan taivutettuna, eli myös harvinaisempia sijamuotoja), vai onko kyseessä näppäimistön kyvyttömyys käsittää käyttäjän kirjoittavan eri sivuille eri kielillä. Jostain syystä nyt näin 2026, yhä useampi nettisivu kun tuntuu pakottavan automaattista konekäännöstä [taas korjasi rikki] jota ei edes pahimmillaan enää saa kokonaan kytkettynä pois. Ja, näiden käännösten taso on toki enintään jotain CEFR A2 oppilas jolla on kädessään sanakirja ja aivan liikaa aikaa katsoa sitä.

 

[IbanezRG]

Kerro toki miten ajattelit tuottaa vaikka laitetestejä/vertailuja pelkän tekoälyn avulla?

Tekoäly voi hakea (ja hakee) "tietoa" esimerkiksi laitevalmistajien tai maksettujen yhteistyökumppaneiden sivuilta. Sehän on vain fiksua alkaa floodata "testejä" omista tuotteistaan ja nostaa niitä algoritmeilla ylöspäin.

 

[JiiPee]

On kyllä hyvittavaa nähtä miten jo 20v sitten kaverille toteamani asia käy toteen aina vaan uudelleen ja uudelleen. On tietynlaisia ihmisiä jotka tarvitsee itselleen johtajan jotta heidän on hyvä olla. Mutta se on hämmästyttävää miten nopeasti tämä ihmistyyppi on valmis ottamaan johtajakseen AI Overlordin. Kertakaikkiaan hämmästyttävää. Se on myös täysin käsittämätöntä miten nämä henkilöt jotka ovat alistuneet AI Overlordin "tahtoon", eivät kykene näkemään sitä faktaa että jos kaikki alkaa fanittaa noita AI Overlordin yhteenvetoja, niin aika nopeasti tapahtuu sellainen tiedon rappeuma että uutta tietoa ei enää tulekkaan sinne nettiin koska kuka viitsii mitään artikkeleita jne kirjoittaa jos niitä ei enää kukaan muu lue kuin AI Overlordit jotka sitten käyttää niitä artikkeleita hyväksi ja generoivat joskus ihan ok yhteenvetoja mutta monesti myös täyttä sontaa.

 

[nahkapuntti]

En usko puppugeneraattorin poistumiseen, mutta tämä tulee tekemään niihin merkittävän kallistumisen.
Vain negatiivisista valheista joutuu vastuuseen, joten seuraavan sukupolven kielimallit luultavasti tulevat välttelemään negatiivisia asioita.

 

[Gespard]

Ja koska me teemme virheitä, tekevät luomuksemme myös virheitä. Sellasta.

Entäs sitten kun luomus käyttää luomuksen harhailemia tietoja faktoina? Siihenhän tämä on menossa, internet täyttyy ai-sopasta. Kyllä tämän sanominen virheeksi on aliarviointia nykytilanteesta, kyseessä on pohjimmiltaan täysin epäluotettava tiedonlähde, eli AI.

 

[Kahvinkeitin]

Eihän nämä paskeet edes ole mitään älykkäitä. Älykkyys normaalisti rinnastetaan täsmälliseen tietoon ja faktoihin. Tämäkin oikeusjuttu oli ihan selvä tapaus ja toivottavasti laitetaan kaikki puppugeneraattorit kovalla kädellä ruotuun.

 

[OskuK]

Seuraavana saisi joku haastaa oikeuteen facebookin joka tunkee jatkuvasti reeleinä eteen AI:lla tuotettuja huijausvideoita jotka yrittävät saada ihmisiä ostamaan huijaustuotteita huijauskaupoista.

Jo siitä, ettei noista reeleistä pääse eroon, eikä edes sitä että videot alkavat, vaikka olet sen asetuksista kieltänyt...

 

[yyri]

Suurimmaksi osaksi nuo googlen AI yhteenvedot on itelle hallunisoineet ihan soopaa antaneet, joten itsellä ainakaan ei ole mitään käyttöä niille.
Hommaa ei auta myöskään että googlen hakualgoritmi on paskoontunut parin vuoden sisällä ihan surkeaksi? Ylimpänä vaan kauppapaikkoja ja vastaavia kun koittaa hakea vaikka kokemuksia tuotteista.

 

[Kahvinkeitin]

Suurimmaksi osaksi nuo googlen AI yhteenvedot on itelle hallunisoineet ihan soopaa antaneet, joten itsellä ainakaan ei ole mitään käyttöä niille.
Hommaa ei auta myöskään että googlen hakualgoritmi on paskoontunut parin vuoden sisällä ihan surkeaksi? Ylimpänä vaan kauppapaikkoja ja vastaavia kun koittaa hakea vaikka kokemuksia tuotteista.

Tämä on ainut hakukone mitä käytän

DuckDuckGo No-AI: Private Search Without AI

DuckDuckGo private search with all AI features turned off. The classic results you expect. Always private.

noai.duckduckgo.com

 

[Halpuuttaja]

Eihän nämä paskeet edes ole mitään älykkäitä. Älykkyys normaalisti rinnastetaan täsmälliseen tietoon ja faktoihin.

Onko tolla määritelmällä ihminenkään älykäs?

Lukiolainen ei ole älykäs eikä käytä älykkyyttään matikan/historian kokeessa, koska oikein ratkaistujen tehtävien lisäksi hän teki siinä myös jonkun verran virheitä?

 

[pulatunnus]

Eihän nämä paskeet edes ole mitään älykkäitä. Älykkyys normaalisti rinnastetaan täsmälliseen tietoon ja faktoihin.

Tai ehkä toisinpäin, tietävä, faktoissa pysyvä voi saada älykkään mainetta, vaikka ei sitä olisi. Parhaat huijarit, pummpua suoltavat valhteliat voivat olla älykkäitä.

Nuo AI mallit mitkä taitavasti ulostavat vakuuttavan oloisesti puppua, niin alkaahan touhussa oleen paljon niitä älykyyteen liitettyjä piirteitä.

Tämäkin oikeusjuttu oli ihan selvä tapaus ja toivottavasti laitetaan kaikki puppugeneraattorit kovalla kädellä ruotuun.

Tässä muistaa sen että uutisessa ei niinnkään kyse älykkyydestä, faktoista, vaan vastuussa.