Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[B12]

Nuo tuulivoimalat on senverra apha- ja beta-asteella vielä, että niiden ongelmista on huonosti tietoa. Tosin voi olla, että jäätymisongelmakin oli tiedossa, mutta siitäkin on valehdeltu / vaiettu tarkoituksella.. Täyttä paskaa ovat jokatapauksessa.

Taitaa 99,5% tuulivoimaloista olla lämpimämmissä maissa, joissa jäätyminen ei ole ongelma.

 

[chrisekh]

Sähköntuotanto on niin tärkeää että sitä ei kannata jättää markkinoiden armoille taikka sitten ollaan tässä tilanteessa. Porvareilla oli niin kova hinku yksityistää kaikki sähköverkkoja myöten ja nytkin ajateltiin markkinoiden hoitavan halpuuden. Pitäisikö miettiä kansallistamista takaisin ja tukea verovaroin ylimääräistä kapasiteettia jotta sitä olisi tarjolla myös hätätilanteissa. Muulloin myytäisiin sähköä ulos.

Mihinka tahansa mihinka valtio koskee muuttuu paskaksi. Enintaan sietaisin Englannin mallin jossa valtio takaa etta esim ydinvoiman sahkosta maksetaan seuraavat 30 vuotta 10 senttia kwh. Nain saisi riskin siedettavaksi yksityiselle rahoitukselle.

 

[Griffin]

Taitaa 99,5% tuulivoimaloista olla lämpimämmissä maissa, joissa jäätyminen ei ole ongelma.

Sangen todennäköinen osasyy tuohon jäätymisongelmaan. Joskin vain sillä on merkitystä, että ongelma on olemassa ja se muuttaa paskaa tlannetta entistä huonommaksi..

 

[coutai]

Näitä vaan massatuottamaan niin on äkkiä sähkö halpaa.

 

[JCSH]

Tuista:

Tuet tuulivoiman rakentamiselle

Motiva on valtion kestävän kehityksen yhtiö, joka tarjoaa julkishallinnolle, yrityksille, kunnille ja kuluttajille tietoa, ratkaisuja ja palveluja vaikuttavien ja kestävien valintojen tekemiseen.

www.motiva.fi

Vanha laki muuttui, mutta mitä ilmeisimmin nykyisinkin ns uusiutuvat saavat tukea, siis mm tuulivoima. Tukiaika on 12 Vuotta.

Vanhat voimalat saavat vielä tukea.

Uusista voimaloista vain muutamat saavat tukea, ja ne saavat tukea vain jos niiden tuottaman sähkön keskihinta on alle noin 30e / MWh. Silloin ne saavat tukea tuon erotuksen verran. Eli käytännössä noitakaan tukia ei olla maksettu ollenkaan, ja tuen maksimimäärä olisi vuodessa noin 3,5 miljoonaa euroa.

Täältä löytyy enemmän tietoa:

Tuulivoiman tuki romahti sadasta eurosta liki nollaan uudessa kilpailutuksessa

Seitsemän tuuliyhtiötä länsirannkikolla voitti tarjouskilpailun valtion tuesta, jota ei makseta, jos sähkön hinta pysyy nykyisellään.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[chrisekh]

Vihervasemmistolla oli samaan aikaan kova hinku estää jokainen uusi voimalaprojekti. Meillä olisi nyt todennäköisesti ainakin kaksi ydinvoimalaa enemmän ilman tätä porukkaa.

puhutaanko nyt jostain 1990 luvusta?

 

[JaniKari]

Sähkön hinta näyttää aika tasaiselta ympäri eurooppa tänään:

Mielenkiintoista on että Puolassa on hetkitäin halvin sähkö vaikka suurin osa siitä tuotetaankin hiilellä.

 

[Narghar]

Vihervasemmistolla oli samaan aikaan kova hinku estää jokainen isompi voimalaprojekti. Meillä olisi nyt todennäköisesti ainakin kaksi ydinvoimalaa enemmän ilman tätä porukkaa.

Saisko tähän jotain faktapohjaa? Täällä on monesti todettu että se ei ole se syy vaan syynä on se että kukaan ei niihin ole halunnut investoida ja parit edelliset investoinnit on menny vituiksi tavalla tai toisella.

Mikä tarve tommosta mantraa on toistella mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?

 

[Coax]

Tuulivoimasta on saatu "kannattavaa", koska:
1. Mitoitukset eivät vastaa millään tavalla reaalimaailman tuotannnon toteutumaa.
2. Tuulivoimaa on tuettu (esim sähkön takuu myyntihinta)
3. Ideologinen vedätys jokavälissä ja muiden energiamutojen kampittaminen.

Ykköskohtaa on jo vuosia sitten Suomessakin tuulivoiman rakentamisen alettua ehdotettu korjattavaksi niin, että satunnaisesti sähköä myyvät velvoitettaisiin toimittamaan sitä myös silloin kun se ainoa oma tuotantotapa ei tuota mitään. Tässä voisi ottaa vertailumalliksi vaikkapa ydinvoiman, hiilen, kaasun yms. ne tuotantotavat millä kyetään käytännössä kellon ympäri sähköntuotantoon vertailukohdaksi ja laskea sen pohjalta kuinka tasaisesti sähköä tuotetaan ja sitten satunnaiselle sähköntuottajalle annetaan tietty velvollisuus toimittaa sähköä suunnilleen samalla varmuudella. Toki näille muutamille ympäritöystävällisemmille satunnaisille sähköntuottajille voisi antaa hieman alemman toimitusvarmuusvaatimuksen. Satunnainen sähköntuottaja sitten rakentaa tuotantotaukojen varalle luotettavmmaksi määritellyn vaihtoehtoisen tuotanto- tai varastointimuodon. Tällainen ajatus voisi toimia jos sähkö katsottaisiin oikeasti tärkeäksi joka tunti, joka päivä, kesät, talvet, tarpeelliseksi hyödykkeeksi, mitä se ei ilmeisesti nyt ole kun nykytilanteeseen on jouduttu.

Kakkonen poistuu pikkuhiljaa. Tähän takuuhintaan olisi voinut hyvin liittää vaatimuksen myös tuosta ylläolevasta takuutoimituksesta.

Kolmosen korvaamiseen ei taida auttaa muu kuin koulutus, oikean tiedon levittäminen ja aika. Ydinvoiman kampittamisesta ei tarvitsisi edes mainita. Vuosi takaperin vielä talvellakin tapeltiin euroopassa tosissaan sen puolesta saadaanko ydinvoima taksonomiaan mukaan ja lopulta sinne saatiin tämän vuoden helmikuussa mutta kaasun kanssa. Malliesimerkki sittä että faktoilla ei ole mitään merkitystä kun vastassa on vuosikymmenten ideologinen vedätys, korruptio, lahjonta.

Suomessakin jos oikein tarkalla korvalla kuunteli Fortumia sen tuskaillessa pitkään Loviisan jatkoajan hakemisen kanssa, siellä korostui joka käänteessä 'yleinen yhteiskunnallinen hyväksyttävyys' jonka kanssa ovat taistelleet ydinvoiman ollessa vuosikymmeniä 'vähemmän yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpää' joka on perustunut valehteluun ja aiheettomaan pelotteluun. Taisi olla Fortumilla vielä muistissa miten kävi kymmenen vuotta aiemmin Loviisa 3:n lupahakemuksen kanssa, sattumoisin samoihin aikoihin kun uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta (tuulivoimatuki) väännettiin ja se tuli voimaan.

Ei vaan silloin kun tuulee, ei tarvi tuottaa sähköä läheskään yhtä paljon vesivoimalla. Jolloin säästyy vettä jota voidaan käyttää sitten kun ei tuule.

Tämä on ihan hyvä ajatus, kunhan satunnaisille sähköntuottajille asetetaan velvollisuus tuottaa sähköä vaikkapa sitten sillä vesivoimalla kun ei tuule. Harmi vain että vesivoiman vastustaminen taitaa vain ylittää nykyään kirkkaasti jo ydinvoiman vastustustamisenkin.

 

[oddjobs]

Kampanja vuodelta 2011

Mikäs vaikutus tällä kampanjalla olikaan? Ja millä tapaa vasemmisto oli siinä mukana?

 

[JCSH]

Mielenkiintoista on että Puolassa on hetkitäin halvin sähkö vaikka suurin osa siitä tuotetaankin hiilellä.

Johtuu siitä, että Puolassa on niin paljon hiilituotantoa, että se irtoaa kaasun hinnasta.
Eli tuo noin 460€/MWh on mitä nyt maksaa tasainen kaasutuotanto. 280€/MWh taaskin vaikuttaisi olevan tasaisen hiilituotannon hinta.

 

[BongisKhan]

Joo, kovin lyhyt tai vähintään valikoiva on ihmisten muisti (tai ovat nuoria). Vihreät vastustivat ydinvoimaa raivokkaasti vielä tuossa kymmenisen vuotta sitten ja noin laajempana käsitteenä Saksassa voimakkaasti vaikuttanut Vihreä liike on vastustanut ydäriä tuolta 60-luvun lopulta saakka, paljolti "valikoitua totuutta" levittämällä ja järjettömiä uhkakuvia maalailemalla. Nykyäänkin virallinen linja taitaa Suomen Vihreillä olla mallia "ei enää vaadita nykyisten voimaloiden poistamista käytöstä mutta lisää ei tuu". Muistan naureskelleeni tuossa joskus just ehkä kymmenisen vuotta sitten kun Hesarissa oli joku kysely jossa kysyttiin satunnaisilta ihmisiltä mikä on kaikista eniten hiilidioksidipäästöjä aiheuttava energiantuotantomuoto ja mallia >25% kaikista naisista vastasi ydinvoiman. Hyvin on propaganda purrut.

Mitä taas tulee tuohon "eihän tuulivoima ole ydäriä blokannut!" - väitteeseen, jota on "kyllästymiseen asti kumottu" täällä, niin edelleen tilanne on se, että jos mietit tilannetta sijoittajan kannalta:

a) saat x rahalla (laskennallisesti ja villin yltiöoptimistisesti) tuotettua määrän y energiaa ajassa z, käytännössä ilmoitusluontoisesti ja päälle tulee vielä anteliaita tukia, hyvin pienet riskit, eikä oikein mitään juridisia vastuita tai velvollisuuksia, vaan voit käyttöiän täytyttyä halutessasi jättää myllyt mätänemään peltoon

vai

b) saat 10x rahalla tuotettua y määrän energiaa ajassa 10z, johon tulee päälle helvetinmoiset (poliittisesti säädetyt) vastuut, järjettömästi poukkoilevat ja mielettömän raskaat lupaprosessit sekä vielä potentiaalista mainehaittaa

Niin kumman valitsisit?

 

[Shajk]

Jäänpoistoa ja jäätymisenestoa on harjoitettu ilmailussa noin sadan vuoden ajan, niin tuntuu kovin kummalliselta, että moista ei ole otettu huomioon tuulivoimalaa rakennettaessa.

Ehkä varauduttu vähän samalla tavalla kuin vesivoiman kohdalla... Kun sää kääntyy miinusasteiseksi laitetaan turbiinit seis kunnes sää tukevasti pakkasen puolella.

 

[GJ]

Saisko tähän jotain faktapohjaa? Täällä on monesti todettu että se ei ole se syy vaan syynä on se että kukaan ei niihin ole halunnut investoida ja parit edelliset investoinnit on menny vituiksi tavalla tai toisella.

Mikä tarve tommosta mantraa on toistella mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?

Mikä tarve sinulla on jatkuvasti jankuttaa tuota ja pakottaa valheita?

Kyllä tämä ongelma on euroopan laajuinen, mutta syyllisiä Putinin lisäksi etenkin vihreää laitaa edustavat poliitikot.

 

[Shajk]

Vesivoimasta puheen olleen... Talvi vasta alkamassa ja altaiden täyttöaste 62% ... Viime vuonna joka oli jo huono vesivuosi täyttöaste oli 70% tähän aikaan..

 

[B12]

Näitä vaan massatuottamaan niin on äkkiä sähkö halpaa.

Tuohon vielä fingridin appiin palikka, joka hälyttää rekisteröityneet sähköpyöräilijät polkemaan kun valtakunnanverkko uhkaa kaatua.

 

[draco76]

Vihervasemmistolla oli samaan aikaan kova hinku estää jokainen isompi voimalaprojekti. Meillä olisi nyt todennäköisesti ainakin kaksi ydinvoimalaa enemmän ilman tätä porukkaa.

Vihreät ovat porvareita tässä yhteydessä joten porvarit ampuvat itseään polveen.

 

[Coax]

Kannattaa tehdä läksyt kunnolla seuraavalla kerralla ettei tee itsestään naurunalaista.

Fortum toteutti vuosina 2007–2008 ympäristövaikutusten arvioinnin tavoitteenaan rakentaa uusi laitosyksikkö Loviisaan Hästholmenin saareen nykyisten voimalaitosten välittömään läheisyyteen. Fortumin suunnitelmien mukaan Loviisa 3 -rakentamispäätös olisi tehty 2010-luvun alkupuoliskolla, mutta keväällä 2010 valtioneuvosto ei myöntänyt lupaa Fortumin hankkeelle.

Valtioneuvosto katsoi päätöksessään 6.5.2010, että periaatepäätös Loviisan uudesta yksiköstä ei ole ajankohtainen. Vihreät istuivat hallituksessa ja vastustivat kiihkeästi ydinvoimaa.

Kysymys: Mikä ei pidä millään tavalla paikkaansa?

Vihreät on kaksi muuta kertaa marssineet hallituksesta ulos kun päätökset on tehty, ovat varmasti jarruttaneet prosesseja kaikilla mahdollisilla tavoilla kulisseissa.

Olisi tuohon voinut jatkaa: "Vihreät istuivat hallituksessa ja vastustivat kiihkeästi ydinvoimaa."... koska ajoivat samaan aikaan satunnaisen tuotantomuodon tukea, tuulivoimatukea.

 

[Narghar]

Kannattaa tehdä läksyt kunnolla seuraavalla kerralla ettei tee itsestään naurunalaista.

Fortum toteutti vuosina 2007–2008 ympäristövaikutusten arvioinnin tavoitteenaan rakentaa uusi laitosyksikkö Loviisaan Hästholmenin saareen nykyisten voimalaitosten välittömään läheisyyteen. Fortumin suunnitelmien mukaan Loviisa 3 -rakentamispäätös olisi tehty 2010-luvun alkupuoliskolla, mutta keväällä 2010 valtioneuvosto ei myöntänyt lupaa Fortumin hankkeelle.

Valtioneuvosto katsoi päätöksessään 6.5.2010, että periaatepäätös Loviisan uudesta yksiköstä ei ole ajankohtainen. Vihreät istuivat hallituksessa ja vastustivat kiihkeästi ydinvoimaa.

Kysymys: Mikä ei pidä millään tavalla paikkaansa?

Vihreät on kaksi muuta kertaa marssineet hallituksesta ulos kun päätökset on tehty, ovat varmasti jarruttaneet prosesseja kaikilla mahdollisilla tavoilla kulisseissa.

Eli vihreät vähemmistöllä torppasi enemmistön halun? Erittäin hyvin poliittisesti pelattu sitten, en heti keksi yhtään muuta tapausta missä demokratiassa vähemmistö on voittanut enemmistön halun tehdä jotain.

 

[Jan11]

Eli vihreät vähemmistöllä torppasi enemmistön halun? Erittäin hyvin poliittisesti pelattu sitten, en heti keksi yhtään muuta tapausta missä demokratiassa vähemmistö on voittanut enemmistön halun tehdä jotain.

Kepun aluehallinto (jotta saadaan sote)? Eihän sitä Suomessa kukaan muu kuin Keskusta ole halunnut, mutta edellishallituksen kokoomus + persut joutui sen hyväksymään, ja tämän hallituksen demarit, vassarit, vihreät ja rkp on joutuneet sen myös hyväksymään.

 

[draco76]

Kannattaa tehdä läksyt kunnolla seuraavalla kerralla ettei tee itsestään naurunalaista.

Fortum toteutti vuosina 2007–2008 ympäristövaikutusten arvioinnin tavoitteenaan rakentaa uusi laitosyksikkö Loviisaan Hästholmenin saareen nykyisten voimalaitosten välittömään läheisyyteen. Fortumin suunnitelmien mukaan Loviisa 3 -rakentamispäätös olisi tehty 2010-luvun alkupuoliskolla, mutta keväällä 2010 valtioneuvosto ei myöntänyt lupaa Fortumin hankkeelle.

Valtioneuvosto katsoi päätöksessään 6.5.2010, että periaatepäätös Loviisan uudesta yksiköstä ei ole ajankohtainen. Vihreät istuivat hallituksessa ja vastustivat kiihkeästi ydinvoimaa.

Kysymys: Mikä ei pidä millään tavalla paikkaansa?

Vihreät on kaksi muuta kertaa marssineet hallituksesta ulos kun päätökset on tehty, ovat varmasti jarruttaneet prosesseja kaikilla mahdollisilla tavoilla kulisseissa.

Tuolloin oli Vanhasen toinen hallitus jossa olivat Keskusta (8), Kokoomus (8), RKP (2) ja Vihreät (2). Eli pesunkestävä porvarihallitus, nuo suluissa olevat luvut ovat ministerien määrät.

 

[JCSH]

Kannattaa tehdä läksyt kunnolla seuraavalla kerralla ettei tee itsestään naurunalaista.

Fortum toteutti vuosina 2007–2008 ympäristövaikutusten arvioinnin tavoitteenaan rakentaa uusi laitosyksikkö Loviisaan Hästholmenin saareen nykyisten voimalaitosten välittömään läheisyyteen. Fortumin suunnitelmien mukaan Loviisa 3 -rakentamispäätös olisi tehty 2010-luvun alkupuoliskolla, mutta keväällä 2010 valtioneuvosto ei myöntänyt lupaa Fortumin hankkeelle.

Valtioneuvosto katsoi päätöksessään 6.5.2010, että periaatepäätös Loviisan uudesta yksiköstä ei ole ajankohtainen. Vihreät istuivat hallituksessa ja vastustivat kiihkeästi ydinvoimaa.

Kysymys: Mikä ei pidä millään tavalla paikkaansa?

Vihreät on kaksi muuta kertaa marssineet hallituksesta ulos kun päätökset on tehty, ovat varmasti jarruttaneet prosesseja kaikilla mahdollisilla tavoilla kulisseissa.

Vihreät istuivat hallituksesta, vastustivat kiihkeästi ydinvoimaa, mutta siitä huolimatta luvat myönnettiin.

Kyse oli siitä, että annetaanko 1, 2 vai 3 lupaa. Kokoomus halusi kaikki kolme, Kepu halusi vain yhden, SDP oli jossain välimailla (mutta ulkona hallituksesta), Vihreät halusi sen nolla.
Lopulta lukuun 2 päästiin, koska Vihreitä ei kuunneltu ja Kepulle onnistuttiin kepuloimaan se toinen lupa sinne Pyhäjoelle. SDP:stä sitten löytyi riittävästi tukea, että kaksi lupaa meni läpi.

 

[Griffin]

Eli vihreät vähemmistöllä torppasi enemmistön halun? Erittäin hyvin poliittisesti pelattu sitten, en heti keksi yhtään muuta tapausta missä demokratiassa vähemmistö on voittanut enemmistön halun tehdä jotain.

Pienen vähemminstön lobbauksella on Euroopassa estetty valmiin ydinvoimalan käynnistäminen ja oltiin muistaakseni vielä ylpeitä siitä! Vihreät ovat kyllä vittumainen syöpä!

 

[chrisekh]

Niin vihreiden vika ettei saatu kuin kaksi lupaa kolmesta ja niista kahdesta luvasta ei ole kuin toista aloitettu rakentamaan. Kai se sitten on vihreitten vika ettei ydinvoimaa tuettu samoin kuin tuulivoimaa mutta ei se ongelma kylla luvissa ole jos oikein ymmaran.

 

[Jan11]

. Rahdataanhan meille pää märkänä palmuöljyäkin toiselta puolelta maapalloa, jotta saadaan tehtyä vihreän aatteen rakastamia biopolttoaineita.

Eikös nimenomaan Vihreät vastusta tuotakin?

 

[Jan11]

Vihreät lyövät päätä palmuun | Ajankohtaisputki | Blogit

Jokainen meistä haluaa hidastaa ilmastonmuutosta. Valtioenemmistöinen Neste Oil houkuttelee autoilijoita käyttämään niin sanottua biodieseliä, jota valmistetaan Kaakkois-Aasian palmuöljystä.

vintti.yle.fi

Tietysti Vihreän langan päätoimittajan paikalta savustettu ja demariksi vaihtanut Harakka tulkitsee tuossa Heidi Hautalan Nesteen hallitusnuvoston pj.n aseman kautta. Ei puolueen kantaa. Ei edes Hautalan omaa kantaa.

En minä muista Vihreiden ikinä olleen sademetsien tuhoamisen tai palmuöljyn kannalla. Nesteen aikana Hautala toki joutui väistelemään, ettei aiheuta vahinkoa yhtiölle.
Minusta se on ollut liike-elämä ja puolueista Keskusta erityisesti Matti Vanhasen kaudella, jolle mikä tahansa biopohjainen, myös palmuöljy kelpasi. Sipilä sitten toi onneksi enemmän kotimaisuusaspektia siihen.

Ydinvoimalupakeskustelun ensimmäinen hitti Googlesta itselleni oli muuten edustaja Karimäen eduskuntapuhe 2010 joka oli vähemmän yllättäen sekä palmuöljy- että ydinvoimavastainen. Ja tuulivoimamyönteinen.

Soininvaaralla on hyvin vanhoja blogitekstejä verkossa, 2008.
”Tuo biopolttoainepuhe olisi itsepetosta, vaikka palmuöljyyn ei liittyisi mitään arveluttavaa. Biomassaa on joka tapauksessa käytettävissä vähemmän kuin autot tarvitsevat. Siksi se, että Suomi haalii palmuöljyä maapallon toiselta puolelta ei vähennä hiilidioksidipäästöjä lainkaan. Se palmuöljy on vain pois joltakin toiselta, joka joutuu turvautumaan fossiilisiin.”

Silloinen Vihreidem kansanedustaja Oras Tynkkynen 2006:
”Iltapäivän täysistunnosta siirryin isännöimään kansanedustajien ja indonesialaisten järjestöihmisten tapaamista palmuöljyn tuotannon ongelmista. Suomessa öljyä löytyy lähinnä Keski-Euroopassa valmistetuista ruoista ja saippuoista. Neste Oil suunnittelee kuitenkin käyttävänsä palmuöljyä biodieselin pääasiallisena raaka-aineena Porvooseen rakenteilla olevassa jalostamossaan.

Palmuöljyn tuotannolla on paljon kielteisiä seurauksia. Sademetsien raivaus öljypalmuviljelmien tieltä on alueella tärkeimpiä metsätuhon syitä, ja jo miljoonia hehtaareja sademetsää on hävinnyt öljypalmujen tieltä, suuri osa laittomasti. Viljelmien tuholaismyrkyt ja lannoitteet sekä öljynjalostamojen päästöt pilaavat vesistöjä ja aiheuttavat terveyshaittoja.

Uusia viljelmiä raivattaessa kasvillisuus usein kulotetaan laittomasti, mistä seuraa savuhaittoja ja tulen irti päästessä metsäpaloja. Viljelmäyhtiöiden ja paikallisväestön välillä esiintyy maakiistoja, kun valtio antaa pienviljelijöiden maita yhtiöiden käyttöön.

Kokonaan uusi palmuöljyn käyttökohde johtaisi alan haittojen kasvuun entisestään. Siksi järjestöt suosittavat pidättäytymistä palmuöljyn energiakäytöstä Euroopassa.”

 

[erihyva]

Sähkön hinta näyttää aika tasaiselta ympäri eurooppa tänään:


Mielenkiintoista on että Puolassa on hetkitäin halvin sähkö vaikka suurin osa siitä tuotetaankin hiilellä.

Ranskassa taidetaan tuottaa sähköstä jotain 80 prosenttia ydinvoimalla.

 

[Joda]

Mitä taas tulee tuohon "eihän tuulivoima ole ydäriä blokannut!" - väitteeseen, jota on "kyllästymiseen asti kumottu" täällä, niin edelleen tilanne on se, että jos mietit tilannetta sijoittajan kannalta:

a) saat x rahalla (laskennallisesti ja villin yltiöoptimistisesti) tuotettua määrän y energiaa ajassa z, käytännössä ilmoitusluontoisesti ja päälle tulee vielä anteliaita tukia, hyvin pienet riskit, eikä oikein mitään juridisia vastuita tai velvollisuuksia, vaan voit käyttöiän täytyttyä halutessasi jättää myllyt mätänemään peltoon

vai

b) saat 10x rahalla tuotettua y määrän energiaa ajassa 10z, johon tulee päälle helvetinmoiset (poliittisesti säädetyt) vastuut, järjettömästi poukkoilevat ja mielettömän raskaat lupaprosessit sekä vielä potentiaalista mainehaittaa

Niin kumman valitsisit?

Välillinen jonkinasteinen vaikutus näillä toki toistensa houkuttavuuteen on mutta eihän toi nyt ole mikään suora syy-seuraussuhde. Vaihtoehdon b eli ydinvoiman sijoitustekniset haasteet olisivat hyvin pitkälti ennallaan riippumatta siitä olisiko tuulivoimaa olemassa vai ei. Se on joka tapauksessa todella kallis investointi, joka on haastava rakentaa ja vaatii vuosikymmenen kestävän projektin mutta toki kääntöpuolena tuo onnistuessaan vakaata tuottoa pitkään. Merkittävyyden suuruudesta sit voi toki miekkailla eli jos tuulivoimaa ei olisi niin olisiko ydinvoima 10% vai 60% houkuttavampaa. Omalla stesonillani väittäisin kuitenkin että lähempänä keksittyä alarajaa koska ydinvoiman haasteet pysyvät ennallaan eikä tuulivoimakaan mikään pysyvä hintojen alentaja tai vakaan tuotannon tae ole ollut yhdellekään vähänkään energia-alasta ymmärtävälle sijoittajalle.

 

[rock]

Ei TVO:lla ole mikään kiire korjata sitä OL3, nyt tutkitaan ja sitten vähän lisätutkitaan kunnes päästään vielä tutkimaan sitä lisätutkimusta

Tilannehan on se että OL1 & OL2 tuottavat tällä hetkellä enemmän cash moniez konsernin omistamille yhtiöille kuin mitä kolmen voimalan samanaikainen ajo tuottaisi. Ja syy on siinä että jos tuo OL3 pyörisi nyt niin meillä olisi hinnat lähempänä 20c tai jopa alle vs nykyistä 40-60c.

Niin kivaa kuin tämänkaltainen foliohattuilu onkin, OL1&2 sekä OL3:lla ei ole samanlaisia omistusrakenteita eikä samoja omistaja/omistusosuuksia. Lisäksi TVO:ta ei voisi vähempää kiinnostaa mikä se sähkön hinta kulloinkin on, pääasia on että käynnissä olevat laitokset tuottavat mahdollisimman paljon ja että OL3:sen koeajoa päästäisiin jatkamaan.

 

[Jan11]

RAOS (siis Rosatom eli käytännössä Kreml) onkin yllättäen kenties luopumassa Hanhikivestä. Kun eivät merkinneet yhtään omistusta rahoituskierroksella osakeannissa, mutta suomalaisomistajat sen sijaan merkitsivät, suli RAOSin omistus nyt 34 prosentista n. kolmeen prosenttiin. Suomalaisomistus kattaa siis nyt 97% Fennovoimasta.

Tämä on aivan erinomainen uutinen, joskin mm. laitostoimitussopimuksista saattaa Rosatmin kanssa vielä miljardivääntö tulla, ja Fennovoimalla vierähtänee joka tapauksessa edelleenkin useita vuosia rampana ankkana.

Fennovoima siirtyi lähes kokonaan kotimaiseen omistukseen – Voimaosakeyhtiön SF:lle 97 prosentin osuus

Toimitusjohtaja Matti Suurnäkin mukaan Fennovoima tarvitsi lisää rahoitusta.

www.mtvuutiset.fi

 

[tietokonerikki]

Jos Fortumin tuotanto oli jo myyty hintaan 30-jotain euroa, Fortum ei hyödy paljon korkeista hinnoista..

Ei tarvitse sijoittajien olla huolissaan. Uniper-siivottu voitto osakatsauksen 2/2022 oli jotain 706miljoonaa euroa.
Eli eiköhän vuositasolla olle reippaasti yli miljardin. Ovat kuitenkin luultavasti jotain tosta Uniperistaan oppineet riskien hallinnan suhteen. Ruotsiin ei taideta käytännössä edes myydä ja Viroonkin menee max. 1000MW ja sen minkä olen seurannut aina on Ruotsista tuotu enemmän kuin Viroon on siirretty.

Täällä oli aiemmin keskustelua, että vettä pitää säästää ja päästettiin pörssihinta 4€/kWh vaikka vedellä tehtiin jotain alle 1600MWh. Eli ei tainnut kuitenkaan olla se ainakaan täysin syynä?

Tossa alla tänään sitä käytettiin 2121MW tehon edestä.

Sähköjärjestelmän tila

www.fingrid.fi

Helsinki -0.6 °C, Oulu -0.8 °C, Rovaniemi -2.9 °C, Jyväskylä -2.9 °C
Viimeisin päivitys 01.12.2022 17.50
Konaiskulutus nyt 10256MW
-teemme 8091MW

-Ydinvoimalla tehtiin 2780MW
-Tuulivoimalla 264
-teollisuus tuotti 1594MW
-aurinko 0MW
-Yhteistuotanto kaukolämpö 1843MW
-muutuotanto 364MW
-tehoreservi 0MW
-vesivoima 2121MW

Toutetun sähkön Co2 päästöarvio 85g/kWh
Kulutetun sähkön Co2 päästöarvio 75g/kWh
Suomen aluehinta vuorokausimarkkinoilla 484€/MWh
Lainausl oppuu

Ylen uutissa oli tänään, että energian hinta tippuu kun tänään tuli voimaan 10% alv.vero
Ylen päätoimipaikka on Helsinki, joten luulis siellä olevan tietoa, että Helen korotti tänään toistaiseksi voimassa olevia hintojaan 18.72 alv.0% =23.21Alv 24 --> 30.92snt alv0% = 34.01Alv10%

Ei ole Helenin asiakkaista varmaankaan monen mielestä alennus jos hinta NOUSEE 23.21:sentistä 34,01
senttiin. TOIMITTAJA vähän tarkkuutta (V-käyrä on muutenkin korkealla). Ei siis todellakaan kaikilla halventunut.

 

[Jan11]

Ei tarvitse sijoittajien olla huolissaan. Uniper-siivottu voitto osakatsauksen 2/2022 oli jotain 706miljoonaa euroa.
Eli eiköhän vuositasolla olle reippaasti yli miljardin. Ovat kuitenkin luultavasti jotain tosta Uniperistaan oppineet riskien hallinnan suhteen. Ruotsiin ei taideta käytännössä edes myydä ja Viroonkin menee max. 1000MW ja sen minkä olen seurannut aina on Ruotsista tuotu enemmän kuin Viroon on siirretty.

Täällä oli aiemmin keskustelua, että vettä pitää säästää ja päästettiin pörssihinta 4€/kWh vaikka vedellä tehtiin jotain alle 1600MWh. Eli ei tainnut kuitenkaan olla se ainakaan täysin syynä?

Tossa alla tänään sitä käytettiin 2121MW tehon edestä.

Sähköjärjestelmän tila

www.fingrid.fi

Helsinki -0.6 °C, Oulu -0.8 °C, Rovaniemi -2.9 °C, Jyväskylä -2.9 °C
Viimeisin päivitys 01.12.2022 17.50
Konaiskulutus nyt 10256MW
-teemme 8091MW

-Ydinvoimalla tehtiin 2780MW
-Tuulivoimalla 264
-teollisuus tuotti 1594MW
-aurinko 0MW
-Yhteistuotanto kaukolämpö 1843MW
-muutuotanto 364MW
-tehoreservi 0MW
-vesivoima 2121MW

Toutetun sähkön Co2 päästöarvio 85g/kWh
Kulutetun sähkön Co2 päästöarvio 75g/kWh
Suomen aluehinta vuorokausimarkkinoilla 484€/MWh
Lainausl oppuu

Ylen uutissa oli tänään, että energian hinta tippuu kun tänään tuli voimaan 10% alv.vero
Ylen päätoimipaikka on Helsinki, joten luulis siellä olevan tietoa, että Helen korotti tänään toistaiseksi voimassa olevia hintojaan 18.72 alv.0% =23.21Alv 24 --> 30.92snt alv0% = 34.01Alv10%

Ei ole Helenin asiakkaista varmaankaan monen mielestä alennus jos hinta NOUSEE 23.21:sentistä 34,01
senttiin. TOIMITTAJA vähän tarkkuutta (V-käyrä on muutenkin korkealla). Ei siis todellakaan kaikilla halventunut.

Vesivoimasta ja muusta.
”Joka vuosi vesivoimalat rajoittavat tuotantoaan alkutalvesta, jotta joen pinta jäätyy talvikauden ajaksi. Jääkansi estää hyytymien ja sohjon muodostumisen ja mahdollistaa veden virtaamisen voimalaan läpi talven.”

Suomen sähköntuotanto ei pyöri täydellä teholla, vaikka energian hinta hipoo jo huippulukemia

Suomen oma sähköntuotanto on viime päivät ollut noin 8 000 megawatin luokkaa, vaikka kapasiteetti yltäisi 11 000 megawattiin.

yle.fi

 

[JCSH]

Mitä taas tulee tuohon "eihän tuulivoima ole ydäriä blokannut!" - väitteeseen, jota on "kyllästymiseen asti kumottu" täällä, niin edelleen tilanne on se, että jos mietit tilannetta sijoittajan kannalta:

a) saat x rahalla (laskennallisesti ja villin yltiöoptimistisesti) tuotettua määrän y energiaa ajassa z, käytännössä ilmoitusluontoisesti ja päälle tulee vielä anteliaita tukia, hyvin pienet riskit, eikä oikein mitään juridisia vastuita tai velvollisuuksia, vaan voit käyttöiän täytyttyä halutessasi jättää myllyt mätänemään peltoon

vai

b) saat 10x rahalla tuotettua y määrän energiaa ajassa 10z, johon tulee päälle helvetinmoiset (poliittisesti säädetyt) vastuut, järjettömästi poukkoilevat ja mielettömän raskaat lupaprosessit sekä vielä potentiaalista mainehaittaa

Niin kumman valitsisit?

Onko kaksi eri kysymystä:
1. Onko tuulivoima vaikuttanut siihen, että kuinka paljon meillä on nyt ydinvoimaa (tai fossiilisia) Suomessa?
ja
2. Vaikuttaako tuulivoima siihen, että kuinka paljon tulevaisuudessa rakennetaan ydinvoimaa?

Vastaus kysymykseen 1. on yksinkertaisesti ei, ja syyt siihen on käyty jo läpi täällä monta kertaa.

Vastaus kysymykseen 2 on totta kai se vaikuttaa. Tulevaisuudessa ydinvoimaa rakennetaan vain, jos se on kannattavaa. Tällä hetkellä tuulivoima on se ylivoimaisesti edullisin tuotantotapa kun rakennetaan voimaloita, joten sillä tulee olemaan suuri merkitys uusien ydinvoimaloiden kannattavuuteen.

Yksinkertaisesti, jos tuulivoima aiheuttaa sen, että arvioiden perusteella Suomessa kaiken myydyn sähkön keskihinta tulee olemaan seuraavien 30-40 vuoden aikana riittävän alhainen, eli jotain luokkaa < 50-60 e / MWh, niin sitten tuskin kannattaa rakentaa uutta ydinvoimaa.
Vastaus tähän tulee varmaan siinä vaiheessa kun Fortum ilmoittaa suunnitelmistaan uuden ydinvoiman suhteen.

 

[TheFlyingFinn]

Pitäisi erikseen tiedottaa kaukolämpöasiakkaille, että heidän ei tulisi laskea sisälämpötilaa, päinvastoin. Aika paljon varmasti ihmisiä jotka eivät tätä ymmärrä.

 

[Niksu]

Pitäisi erikseen tiedottaa kaukolämpöasiakkaille, että heidän ei tulisi laskea sisälämpötilaa, päinvastoin. Aika paljon varmasti ihmisiä jotka eivät tätä ymmärrä.

Eiköhän jokainen itsenäisesti asuva henkilö tiedä mikä lämmitysmuoto heillä käytössä. Ja, että kannattaako laskea vai ei. Poislukien siis laitoksissa jne asuvat, esim kehitysvammaiset jne. Ja seniilit vanhukset vanhainkodeissa. Mutta toki heidän ei tarvitse tietää, muut hoitaa heidän puolestaan tuon.

 

[root]

Pitäisi erikseen tiedottaa kaukolämpöasiakkaille, että heidän ei tulisi laskea sisälämpötilaa, päinvastoin. Aika paljon varmasti ihmisiä jotka eivät tätä ymmärrä.

Joo, tuo ei ollut itselläkään tajunnassa, että yhteistuotannossa tulee enemmän sähköä jos lämmitystehoa nostetaan. Naapuri juuri valitti, että asunnossa on kylmä. Ei paljoa voi tehdä, kun omistaja on säätänyt lämpöjä alemmas verrattuna viime vuoteen.

 

[TheFlyingFinn]

Eiköhän jokainen itsenäisesti asuva henkilö tiedä mikä lämmitysmuoto heillä käytössä. Ja, että kannattaako laskea vai ei. Poislukien siis laitoksissa jne asuvat, esim kehitysvammaiset jne. Ja seniilit vanhukset vanhainkodeissa. Mutta toki heidän ei tarvitse tietää, muut hoitaa heidän puolestaan tuon.

Pointti oli se että eivät tiedä että kaukolämmön tehon nostaminen lisää sähköntuotantoa. Tiedottaminen sähkön säästämisestä oli myös melko puutteellista omasta mielestäni, tämä olisi pitänyt olla siinäkin esillä.

 

[Markkanen]

Aika huonoa tuuria ollu nyt kun tuulivoimasta ei irtoa juuri mitään. Ja kyllähän se kummasti auttais jos ne ydinvoimalat edes olisi nyt täydessä toiminnassa mutta ei. (Ringhals 4 & OL3 yhteensä 2730MW)

 

[Ogeli]

Pointti oli se että eivät tiedä että kaukolämmön tehon nostaminen lisää sähköntuotantoa.

Öö tuota, en osallistu talkoisiin lämpö Helsingissä on kallista muutenkin

 

[Shajk]

Aika huonoa tuuria ollu nyt kun tuulivoimasta ei irtoa juuri mitään. Ja kyllähän se kummasti auttais jos ne ydinvoimalat edes olisi nyt täydessä toiminnassa mutta ei. (Ringhals 4 & OL3 yhteensä 2730MW)

Ja ensi viikon Perjantai illasta sitten Ringhals4+OL3+Oskarshamn 3 yhteensä 4130MW ydinvoimaa pois pelistä.

Mutta lohdutuksena Meri-Porin viimeisen ilmoituksen mukaan huomenna tulisi 275MW tehoa lisää (mutta kai ne joskus yöllä tai aamulla ilmoittaa että edelleen ei toimi), ja Sunnuntaina ehkä Vaskiluoto B2 230MW saadaan toimimaan..

 

[tietokonerikki]

Vesivoimasta ja muusta.
”Joka vuosi vesivoimalat rajoittavat tuotantoaan alkutalvesta, jotta joen pinta jäätyy talvikauden ajaksi. Jääkansi estää hyytymien ja sohjon muodostumisen ja mahdollistaa veden virtaamisen voimalaan läpi talven.”

Suomen sähköntuotanto ei pyöri täydellä teholla, vaikka energian hinta hipoo jo huippulukemia

Suomen oma sähköntuotanto on viime päivät ollut noin 8 000 megawatin luokkaa, vaikka kapasiteetti yltäisi 11 000 megawattiin.

yle.fi

Joo jäätyminen vielä madaltaa sitä vesimäärää, joka keväällä sitten sullaa. Mutta otin ton 1600MW pari päivää? sitten, jolloin pörssissä 4€/kWh ja tänään veden 2121MW käyttö, kertoo kyllä että hinnalla pelaillaan. Vai mistä se Väre sen tietää? Kts alla.

Hyvä toi linkkisi siitä alla
-Suomen oma sähköntuotanto on viime päivät ollut noin 8 000 megawatin luokkaa, vaikka kapasiteetti yltäisi 11 000 megawattiin.
-Suomessa ollaan vain 500 megawatin päässä siitä, että sähkön hinta pomppaa neljään euroon kilowattitunnilta, varoitti sähköyhtiö Väre alkuviikosta.

-Lisätuotanto helpottaisi hintapaineita, joten missä viipyvät puuttuvat tehot?

– Tällä hetkellä yhteistuotantolaitoksista tulevaa sähköntuotantoa on suhteellisen vähän markkinoilla vuodenaika ja sähkön hinta huomioiden, toteaa johtaja Tuomas Rauhala Fingridistä.
-Yhteistuotantosähköä tuottavien laitosten kokonaiskapasiteetti on noin 5 000 megawattia.

-– Iso rajoite aikaisempiin vuosiin verrattuna on se, että kaukolämmön polttoaineista on nyt jonkin verran niukkuutta. Tilanne ei ole hälyttävä, mutta polttoainetta halutaan säästää, jotta siitä ei tule pulaa myöhemmin

Oma HUOM!! Turpeesta niukkuutta.
-Kaukolämpöä tuotetaan monista lähteistä, esimerkiksi mustalipeästä, metsähakkeesta ja turpeesta. Jälkimmäisistä on nyt (niukkuutta)

-Salomaan mukaan joissain yhteistuotantovoimaloissa olisi kyllä mahdollista tuottaa pelkkää sähköä, mutta se olisi tehottomampaa ja polttoainetta sekä lämpöä menisi hukkaan.

-Marraskuun tuulivoimaennätysten jälkeen nyt odotetaan jopa viikkokausien tyyntä säätä, mutta tuulivoimaloita piinaa toinenkin ongelma: jäätyminen.

-Isossa kuvassa sähkömarkkinoita piinaa edelleen kolme keskeistä epävarmuutta: kotimaisen tuotannon saatavuus ja luotettavuus, tuontisähkön saatavuus ja säätila.

– Näistä epävarmuustekijöistä mikään ei ole merkittävästi liikkunut parempaan suuntaan.
Lainaus loppuu
Tuulivoiman ongelmat tossa reilusti myönnetään, mutta ei tuoda selkeästi esiin sitä, että pitäisi alkaa tekemään tuotantokapasiteettia tuulettomien päivien varalle. Ilman sitä tätä jatkuu 2030-luvulle asti.

Eli ei tarkoituksella tehdä vielä täydellä teholla, johon perusteluna varautuminen vielä pahempaan energiantarpeeseen pakkasilla.

Sinänsä ymmärrettävää, mutta hinnannostoa en enää ymmärrä. He jotka pystyvät ja haluavat säästävät jo nyt.
Eli jos pitää energian lähteitä jo nyt säästää, niin hinnankorotuksella se ei tosta olleellisesti parane.
=> Katkotaan vähän sähköä, niin nekin tullenevat ruotuun, jotka nyt eivät säästä yhtään tai ihan vähän.

Vai onko sittenkin kyse vaan siitä, että halutaan pitää hinnat korkeana ja saada hyvä kate?

 

[petepeluri]

Ilman tuulivoimaa olisi rakennettu jotain muuta energiaa eikä hinta olisi taivaissa talvella. Potäisi saada pienydinvoimaloita rakenteille ettei tilanne ole 10v päästäkin yhtä paska.

Mitä tulee kitinään että määräaikaisia soppareita on liikaa, suomalaisten kulutus laski silti marraskuussa 9%.

 

[Jan11]

Joo jäätyminen vielä madaltaa sitä vesimäärää, joka keväällä sitten sullaa. Mutta otin ton 1600MW pari päivää? sitten, jolloin pörssissä 4€/kWh ja tänään veden 2121MW käyttö, kertoo kyllä että hinnalla pelaillaan. Vai mistä se Väre sen tietää? Kts alla.

Hyvä toi linkkisi siitä alla
-Suomen oma sähköntuotanto on viime päivät ollut noin 8 000 megawatin luokkaa, vaikka kapasiteetti yltäisi 11 000 megawattiin.
-Suomessa ollaan vain 500 megawatin päässä siitä, että sähkön hinta pomppaa neljään euroon kilowattitunnilta, varoitti sähköyhtiö Väre alkuviikosta.

-Lisätuotanto helpottaisi hintapaineita, joten missä viipyvät puuttuvat tehot?

– Tällä hetkellä yhteistuotantolaitoksista tulevaa sähköntuotantoa on suhteellisen vähän markkinoilla vuodenaika ja sähkön hinta huomioiden, toteaa johtaja Tuomas Rauhala Fingridistä.
-Yhteistuotantosähköä tuottavien laitosten kokonaiskapasiteetti on noin 5 000 megawattia.

-– Iso rajoite aikaisempiin vuosiin verrattuna on se, että kaukolämmön polttoaineista on nyt jonkin verran niukkuutta. Tilanne ei ole hälyttävä, mutta polttoainetta halutaan säästää, jotta siitä ei tule pulaa myöhemmin

Oma HUOM!! Turpeesta niukkuutta.
-Kaukolämpöä tuotetaan monista lähteistä, esimerkiksi mustalipeästä, metsähakkeesta ja turpeesta. Jälkimmäisistä on nyt (niukkuutta)

-Salomaan mukaan joissain yhteistuotantovoimaloissa olisi kyllä mahdollista tuottaa pelkkää sähköä, mutta se olisi tehottomampaa ja polttoainetta sekä lämpöä menisi hukkaan.

-Marraskuun tuulivoimaennätysten jälkeen nyt odotetaan jopa viikkokausien tyyntä säätä, mutta tuulivoimaloita piinaa toinenkin ongelma: jäätyminen.

-Isossa kuvassa sähkömarkkinoita piinaa edelleen kolme keskeistä epävarmuutta: kotimaisen tuotannon saatavuus ja luotettavuus, tuontisähkön saatavuus ja säätila.

– Näistä epävarmuustekijöistä mikään ei ole merkittävästi liikkunut parempaan suuntaan.
Lainaus loppuu
Tuulivoiman ongelmat tossa reilusti myönnetään, mutta ei tuoda selkeästi esiin sitä, että pitäisi alkaa tekemään tuotantokapasiteettia tuulettomien päivien varalle. Ilman sitä tätä jatkuu 2030-luvulle asti.

Eli ei tarkoituksella tehdä vielä täydellä teholla, johon perusteluna varautuminen vielä pahempaan energiantarpeeseen pakkasilla.

Sinänsä ymmärrettävää, mutta hinnannostoa en enää ymmärrä. He jotka pystyvät ja haluavat säästävät jo nyt.
Eli jos pitää energian lähteitä jo nyt säästää, niin hinnankorotuksella se ei tosta olleellisesti parane.
=> Katkotaan vähän sähköä, niin nekin tullenevat ruotuun, jotka nyt eivät säästä yhtään tai ihan vähän.

Vai onko sittenkin kyse vaan siitä, että halutaan pitää hinnat korkeana ja saada hyvä kate?

Sähkön katkominen on ihan vihoviimeinen keino, jota käytetään vain jos on pakko. Sähkökatkot kuitenkin tarkoittaa sitä, että yrityksissä x määrä tuotantovälineitä vikaantuu ja y määrä vaatii muuten vaan huollon katkon jälkeen. Ja kukaan ei tiedä x:n määrää etukäteen.

 

[JCSH]

Ilman tuulivoimaa olisi rakennettu jotain muuta energiaa

Kuten mitä?

 

[petepeluri]

Kuten mitä?

Mitä tahansa perusvoimaa. Pelkkä tuulivoiman rakentaminen on idioottien touhua, hyvä jos sähkö riittää leudossakaan kelissä.

 

[JCSH]

Mitä tahansa perusvoimaa. Pelkkä tuulivoiman rakentaminen on idioottien touhua, hyvä jos sähkö riittää leudossakaan kelissä.

No mitä perusvoimaa?

Vesivoimaa ei voida rakentaa enää merkittäviä määriä Suomeen.
Ydinvoimaa on yritetty rakentaa, lopputulokset on nähty.
Kivihiili on ollut niin kannattamatonta, että olemassa olevat laitokset on purettu kauan ennen kuin tuulivoima alkoi tuottamaan merkittävästi sähköä. Joten ei niitä uusiakaan oltaisi rakennettu.
Kaasuvoimaakaan ei ole kannattanut rakentaa Suomeen.

Että siis oikeasti, mitä perusvoimaa sä meinaat, että oltaisiin rakennettu?

*edit*
Ja jos yrität ehdottaa turvetta, niin sitä ei ole koskaan käytetty merkittävästi sähköntuotannossa, siitä huolimatta, että sitä ollaan vuosien varrella yritetty tukea ties millä verohelpotuksilla ja syöttötariffeilla. Se ei pärjännyt edes hiilivoimalle kilpailukyvyssä.

 

[Jan11]

Ilman tuulivoimaa olisi rakennettu jotain muuta energiaa eikä hinta olisi taivaissa talvella. Potäisi saada pienydinvoimaloita rakenteille ettei tilanne ole 10v päästäkin yhtä paska.

Mitä tulee kitinään että määräaikaisia soppareita on liikaa, suomalaisten kulutus laski silti marraskuussa 9%.

Olisikohan? Tuulivoimatekniikan kehityttyä nykytasolle ja ennen kaikkea nykykorkeudelle ja nykyhalkaisijoille on n. vuosista 2017-2018 alkaen sen rakentaminen ollut niin edullista ja investoinnin tuotto alkanut niin nopeasti, että mikään energiamuoto ei ole lähellekään sitä.
Aurinkopaneelit (joita nyt aletaan rakentaa puistoina meillekin) on ehkä seuraavaksi parasta rahaa alalla, mutta tuottaa vain osan vuodesta.

Mikään muu energiamuoto kuin tuulivoima ei nykyisin tarjoa yhtä varmaa sijoitusmahdollisuutta. Joten valistunut arvaus on, että ellei tuulivoimaa olisi meille rakennettu ollenkaan, oltaisiin kenties aurinkoenergiassa vähän nykyistä pidemmällä, mutta muutoin suurta eroa nykyisiin ei olisi. Paitsi se tuulivoiman puute.

Tuulivoimasijoitukset olisi yksinkertaisesti siinä tapauksessa vaan menneet toisiin maihin, ei meille. Nythän niitä taas tulee meille koko ajan lisää, sillä sijoittajien silmissä välkkyy mm. tulevaisuuden vihreän vedyn tuotantomahdollisuudet.

 

[Shajk]

Joo jäätyminen vielä madaltaa sitä vesimäärää, joka keväällä sitten sullaa. Mutta otin ton 1600MW pari päivää? sitten, jolloin pörssissä 4€/kWh ja tänään veden 2121MW

Ei ole ollut mitään 4€ pörssihintoja.

Oma HUOM!! Turpeesta niukkuutta.
-Kaukolämpöä tuotetaan monista lähteistä, esimerkiksi mustalipeästä, metsähakkeesta ja turpeesta. Jälkimmäisistä on nyt (niukkuutta)

Hakkeestakin pulaa.

-Salomaan mukaan joissain yhteistuotantovoimaloissa olisi kyllä mahdollista tuottaa pelkkää sähköä, mutta se olisi tehottomampaa ja polttoainetta sekä lämpöä menisi hukkaan.

Olen vähän miettinyt .. mikä olisi julkisuudessa pahempi? "Voimalaitos myy sähköä riistohinnoilla ja pumppaa lämpöä järveen!" vai "Lämpölaitos tarjoaa sähköä sivutuotteena kohtuulliseen hintaan".

Sinänsä ymmärrettävää, mutta hinnannostoa en enää ymmärrä. He jotka pystyvät ja haluavat säästävät jo nyt.

Töissä aloitettiin miettiä missä vaiheessa kannattaisi laittaa päävirtakytkimestä virrat pois. Hankala kysymys oikeastaan, kun se yhden päivän korkea hinta ei nyt välttämättä tee koko kuukaudesta tai vuodesta pahan. Ehkä 2€/kWh olisi selvä raja ettei tarvitsisi miettiä enää.

Eli jos pitää energian lähteitä jo nyt säästää, niin hinnankorotuksella se ei tosta olleellisesti parane.
=> Katkotaan vähän sähköä, niin nekin tullenevat ruotuun, jotka nyt eivät säästä yhtään tai ihan vähän.

Vai onko sittenkin kyse vaan siitä, että halutaan pitää hinnat korkeana ja saada hyvä kate?

Ostopuolihan sen nyt määrää. Vielä niitä kassulämmittimiä ja kaasukkeittimiä oli tavaratalossa iso kasa, ja kaasupullojakin löytyi. Jos sähkön hinta nousee vielä ehkä näitä käytetään sitten enemmän ja sähköä vähemmän.
Mutta joo, hintakatto ja sen seurauksena sähkön katkominen olisi tasavertaisempi kaikille.

 

[10R]

Ostopuolihan sen nyt määrää. Vielä niitä kassulämmittimiä ja kaasukkeittimiä oli tavaratalossa iso kasa, ja kaasupullojakin löytyi. Jos sähkön hinta nousee vielä ehkä näitä käytetään sitten enemmän ja sähköä vähemmän.
Mutta joo, hintakatto ja sen seurauksena sähkön katkominen olisi tasavertaisempi kaikille.

Pitäisiköhän hakea "grilliin" nyt varapullo ihan varmuuden vuoksi, jos niitä vielä on saatavilla. Kohta niitäkin varmaan aletaan Torissa trokaamaan, jos saatavuus niukkenee.
Jos sähköntuotantoa ei saada lisää, niin olisi ne sähkökatkot tasa-arvoisempia, kun 4€/kWh hinta.
Valtio voisi kohta antaa tukea kiinteistön omistajille varavoiman rakentamiseen, jos tuota sähköntuotantoa ei saada lisättyä.

 

[Dzeeta]

Tuulivoimassa on edelleen se ongelma, että tuotto on jotain välillä 0-Xmw, aivan sama kuinka paljon maksimikapasiteettia kasvatetaan, jos ei tuule. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että sähkön tuotanto tulee tulevaisuudessa olemaan säästä riippuvaista ja yhtiöt myyvät mielellään etupäässä pörssisähköä. Toki varmasti kiinteitäkin tarjotaan, mutta reilulla marginaalilla. Eli pienydinvoimaloita, ydinvoimaa, vesivoimaa, siirtolinjaa vain lisää. Nykyinen tilanne onkin sitten seurausta epäonnistuneesta energiapolitiikasta koko Euroopassa ja nopeaa ratkaisua tähän tuskin saadaan, kun on Venäjään liikaa nojattu.