Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[samsungaaja]

Lintilä: Venäjä-pakotteisiin on valmistauduttu jo pari kuukautta – sähköä ja lämpöä riittää - Suomenmaa.fi

Suomi on valmistautunut jo parin kuukauden ajan Venäjä-pakotteiden mahdolliseen kiristymiseen, sanoo elinkeinoministeri Mika...

www.suomenmaa.fi

Lintilä helmikuussa 2022:
Venäjä-pakotteisiin on valmistauduttu jo pari kuukautta – sähköä ja lämpöä riittää

"Nyt jokainen ihminen voi olla huoleti siitä, että sähköä riittää, lämpöä riittää, ja sen paletin, joka rakennetaan ensi kesää varten, täytyy taata seuraava talvi."

 

[zepi]

Ei, eivät ne olisi mielettömän korkealla, jos olisi rakennettu tuulivoiman sijasta muuta. Ja koska ei olisi oletettu energiaa syntyvän tyhjästä, niin olis 100%:n varmasti rakennettu. Nyt tuulivoimaa on markkinoitu täysin katteettomasti ja älyttömillä, virheellisillä lupauksilla, joten olemme energian suhteen pahasti kusessa.

Arpomionen vakavan asian kanssa on pahasta, ja nyt on tuulivoiman avulla arvottu rankasti energian tuotannossa ja homma on nyt mennyt reisille. Paskat on nyt housussa ja ne pitäisi siivota pois, eikä paskoa sinne enää lisää..

Mitä tämä mystinen "muu" olisi? Ydinvoimaa ei ole kukaan halunnut rakentaa. Ei halua vieläkään. Ja vaikka rakentaisi, niin OL3:sen rakennuskustannuksista + brittien EPR projekteista voidaan päätellä, että ydinvoimallakaan pystytä tuottamaan alle 10snt/kWh tukkuhintaista sähköä. EPR:t ovat niin kalliita rakentaa, että pelkät pääomakulut nostavat hinnan yli 10snt/kWh:n.

Se toinen "muu voima" olisi kaasu ja/tai hiili. Vaikka manner olisi täynnä kaasu + hiilivoimaloita, niin nykyisillä kaasun + hiilen hinnoilla sähkö maksaisi silti mansikoita.

Minä en ainakaan tiedä yhtään realistista tapaa millä hinta olisi voitu pitää aisoissa. Mikä sinusta olisi se "joku muu voima" jolla hinta pysyisi kurissa?

Minusta tuntuu että sinä odotat energian syntyvän tyhjästä, kunhan tuulivoimalat kielletään ja että se tyhjästä syntyvä ei myöskään maksaisi mitään.

 

[Jan11]

Lintilä: Venäjä-pakotteisiin on valmistauduttu jo pari kuukautta – sähköä ja lämpöä riittää - Suomenmaa.fi

Suomi on valmistautunut jo parin kuukauden ajan Venäjä-pakotteiden mahdolliseen kiristymiseen, sanoo elinkeinoministeri Mika...

www.suomenmaa.fi

Lintilä helmikuussa 2022:
Venäjä-pakotteisiin on valmistauduttu jo pari kuukautta – sähköä ja lämpöä riittää

"Nyt jokainen ihminen voi olla huoleti siitä, että sähköä riittää, lämpöä riittää, ja sen paletin, joka rakennetaan ensi kesää varten, täytyy taata seuraava talvi."

Lintilän kommentti tietysti perustui erityisesti siihen uskoon, että OL3 olisi tulilla. Ja jos olisi, niin eihän meillä mitään hätää olisikaan ja sähkön hintakin olisi huomattavasti nykyistä alempana.

 

[samsungaaja]

Lintilän kommentti tietysti perustui erityisesti siihen uskoon, että OL3 olisi tulilla. Ja jos olisi, niin eihän meillä mitään hätää olisikaan ja sähkön hintakin olisi huomattavasti nykyistä alempana.

Kova luotto ollut ottaen huomioon miten paljon homma ollut jo tuossa vaiheessa viivästynyt. No uskoon tuntuu aika moni muukin juttu perustuvan energiapolitiikassamme.

 

[JCSH]

En ole täysin perillä suojauksista, mutta jos pystymme suojautumaan Olkiluoto 3:n 1600MW tuotannon poistumisesta verkosta pitäisi logiikalla pystyä suojautumaan 1300MW Venäjän tuonnin loppumistakin.

Olennainen osa OL3:n suojausta on se, että rajoitetaan Ruotsista tuotavaa sähköä kun OL3 on käynnissä. Joten olisi aika typerää lähteä vähentämään Ruotsista tuotavaa sähköä jotta voitaisiin tuoda saman verran enemmän Venäjältä.

 

[tietokonerikki]

Täysin erilainen. Lisäksi näin talvisodan muistopäivänä tuollanen syvästi suomettunut näkemys nyppii erityisesti.
Toisaalta, vaikka se itänaapurin epäilty sotarikollinen ei olisikaan katkaissut sähköntoimitusta, olisi meidän poliitikkojen pitänyt myöhemmin itse löytää selkärankaa se tehdä. Eli siinä mielessä Kreml oikeastaan teki suomalaisille poliitikoille palveluksen. Nimittäin jos se olisi ollut meidän oma päätös, nii nyt riittäisi kyllä niitä vain omaa lompakkoaan ajattelevia kyseenalaistajia.

Sulla kun on noita useita kiinteistöjä ja metsää ,eli olet varakas monen mielestä. Lähtökohtasi arvioida köyhän asemaa ja energianhinnan vaikutusta siihen, on ehkä välinpitämäton heidän hätäänsä kohtaan.
Joten olet ehkä jäävi edes epäsuorasti arvostelemaan köyhän tuijottamista sinne vauhdilla tyhjenevään lompakkoonsa.

Minulle suomettuminen on tarkoittanut työtä Suomeen ja raaka-aineita sekä halpaa energiaa Venäjältä. (Politikot hoittakoot muut miten lystäävät).

Hyvinkin yksinkertaisesti:
Tuulivoimaa markkinoidaan, kuten muitakin voimanlähteitä sen teoreettisen maksimin mukaan. Ja kun mennään sen mukaan, niin esim nyt meillä pitäisi olla todella reippaasti energiaa tarjolla.
Valitettavasti kuitenkin on niin, että:
- Keskimäärin tuulivoima tuottaa n 33% maksimistaan.
- On sangen mahdollista, että mennään viikkosotalla esim 10% maksimista.

JA NYT meillä, lähiaikoina (pari viikkoa) (pyöristykset tuulivoiman eduksi!) siis esim:
Markkinoitu tuulivoiman tuotanto: n 4800MW
Toteutunut tuotanto: keskimäärin n 500MW

Jos tekisin tehtaan, jonka markkinoisin tuottavan 4800 tuotetta päivässä ja sitten asiakas tekisi kuukauden tilauksen kapasiteetilleni ja tuottaisinkin siitä vain 33%, eli 1584 tuotetta tai olisi paska kuukausi, (koska joku ei ennustettavissa oleva syy) ja tulisi esim 20% (tai alle) eli max 960 tuotetta, niin joutuisin kyllä maksamaan korvauksia, kun asiakkaani bisnekset kusisivat monissa portaissa ja tehdas olisi pian konkassa ja ja jyrätty maantasalle, koska ei vain toimi.

Nyt tässä taas syyllistetään asiakkaita, että mitäs ette säästä perkele. Maksakaa ihan VITUSTI näistä tuotteista, joita sain aikaan (pistitn tuotteeni pörssiin, kun on puutetta niin saan paremman hinnan)!
------------
Tuulivoimaa pitäisi käsitellä REALISTILTA lähtökohdilta, eli tiputtaa tuo tuotanto tuohon keskimääräiseen tuotantoon (n33%), JOS on käytettävissä tarpeeksi säätövoimaa.
JOS täysin varmaa säätövoimaa ei ole, niin kapasiteetti pitäisi siltäosin tiputtaa 10%:iin.

SITTEN kaikki energian riittävyydet, hinta ja kannattavuusarviot pitäisi laskea alusta asti uudestaan noilla luvuilla. Kannattavuuslaskuissa ei pitäisi ottaa huomioon tuulivoimalle maksettuja tukia / hintatakuita....

Joo kyllähän tuulivoima on vaikuttanut poliittisiin päätöksiin. Elinkeinoministeri Lintilä keväällä kehuskeli suunnileen, että olemme vuositasolla omavarainen eikä Venäjän tuonnin loppuminen vaikuta meillä mitenkään olleellisesti.
Voisi kuvitella, että tolla ajattelumallilla ei olisi mitään tarvetta tehdä muutoksia energiapoltiikkaanmme.
Vaikka tuulivoima on hyvää ja kannatettavaakin, sen lisäksi pitäisi välittömästi alkaa tekemään sitä tuulettomien päivien varalle tarvittavaa lisätehoa.

Tuulivoiman takia ei ole Suomessa purettu yhtään voimalaitosta. Ne voimalaitokset mitä on purettu, esim. Inkoo, purettiin silloin kun tuulivoimalla ei vielä tuotettu merkittäviä määriä sähköä.
Ja sama pätee Euroopassa, ilman tuulivoimaa me nähtäisiin jatkuvasti näitä 390e / MWh hintoja. Mutta nyt kun siellä on sitä tuulivoimaa paljon, sitä kaasua ja kivihiiltä ei tarvi polttaa siellä jatkuvasti.

Sä valitat siitä tuulivoimien heilumisesta, ja joo tuulivoima heiluttaa sitä hintaa. Alaspäin. Ilman tuulivoimaa ne hinnat olisi aina korkealla.

Kuitenkaan toi tuulivoima ei ratkaise meidän energiapulaa tuulettomilla pakkaspäivillä.
Vaikeaa sanoa, kuinka paljon toi tuulivoima vaikutti Inkoon purkamiseen. Vihreällä politiikalla luultavasti oli
iso osuus ja Fortumin johdon kertomuksella, että emme ole vuosikausiin tarvinneet sitä.
Eivät luultavasti kovin suuresti politikoille tuoneet? esiin, että sitä tarvittaisiin niinä kovina pakkaspäivinä, jos
muu tuotanto ei riitä.

Edit: Voimalan purku alkoi vuonna 2017, joten siihen asti purkupäätös olisi voitu perua ja purkamistahan
pidettiin monen mielestä julkisuudessakin virheliikkeenä ja haluttiin että purkamispäätös peruttaisiin.
Eli tossa vaiheessa 2017 tiedettiin, tuulivoiman lisärakentamisesta, mutta ei välitetty varoituksista sen vaatimasta varavoimasta tuulettomille päiville.

Olennainen osa OL3:n suojausta on se, että rajoitetaan Ruotsista tuotavaa sähköä kun OL3 on käynnissä. Joten olisi aika typerää lähteä vähentämään Ruotsista tuotavaa sähköä jotta voitaisiin tuoda saman verran enemmän Venäjältä.

Nythän se (taloudellinen) typeryys nähdään... hinnat ovat nouseet valtavasti. Emme me nytkään tuo aina Ruotsista
täydellä kapasiteetilla. Eli sen vähentämisen olisi voinut tehdä tarpeen mukaan.
Toivotaan, että Olkiluoto 3 joskus saadaan käyttöönkin.

Tätä tosiaan ihmettelin muutama päivä sitten, nythän tuuli tosin sitten tyyntyi tänään. Ihmeellistä että noita jäätymisiä ei raportoida edes Nordpoolissa kuin muutamien laitoksien kohdalla. Nord Pool - REMIT UMM

Kummallista että tätä ilmiötä ei ole tapahtunut aiempina vuosina.

Olisvatkohan jättäneet tuulivoimaloidensa lämmityksen vähemmälle. Konehuoneet, pitääköhän vielä siipien jäänpoiston takia niitäkin lämmittää?
Konehuoneiden lämmittämisen tarpeellisuudesta ja sen viemästäsähköenergian määrästä ei oikein löydy tietoa.

 

[JCSH]

Kuitenkaan toi tuulivoima ei ratkaise meidän energiapulaa tuulettomilla pakkaspäivillä.
Vaikeaa sanoa, kuinka paljon toi tuulivoima vaikutti Inkoon purkamiseen. Vihreällä politiikalla luultavasti oli
iso osuus ja Fortumin johdon kertomuksella, että emme ole vuosikausiin tarvinneet sitä.
Eivät luultavasti kovin suuresti politikoille tuoneet? esiin, että sitä tarvittaisiin niinä kovina pakkaspäivinä, jos
muu tuotanto ei riitä.

On todella helppo sanoa kuinka paljon tuulivoima vaikutti Inkoon purkamiseen: Ei yhtään.
Ja vastaus on tuossa sun viestissä.
Inkoota ei oltu käytetty vuoden 2009 jälkeen ollenkaan (pl. koeajot).
Vuonna 2009 Suomessa oli yhteensä noin 150 MW edestä tuulivoimaloita. Joten ne eivät aiheuttaneet Inkoon kannattamattomuutta.
Sitä ennen vuosien ajan Inkoota ajettiin vain talven kulutushuippujen ajan. Eli, kuten itsekin tuossa totesit, juuri silloin kun ei tuule.
Joten tuulivoima oli se yksi tuotantomuoto joka ei vaikuttanut tippakaan siihen, että olisiko Inkoo kannattanut purkaa vai ei.

 

[Pöllömies]

Täähän se ehkä on ongelmana, että monia ei kiinnosta ennen kuin joutuu avaamaan omaa kukkaroa. Juuri eilen juttelin yhden tuttavan kanssa, joka sanoi että ei kiinnosta miettiä sähkönkulutusta kun sähkö sisältyy vuokraan.

Aina säännöllisesti kuulee näistä sähkö sisältyy vuokraan -asujista. Täytyy kyllä ihmetellä, mistä näitä näin höveleitä vuokranantajia riittää, jotka suostuvat maksamaan vuokralaisen aikaansaamat "aivansama"-sähkölaskut.

 

[Jan11]

Aina säännöllisesti kuulee näistä sähkö sisältyy vuokraan -asujista. Täytyy kyllä ihmetellä, mistä näitä näin höveleitä vuokranantajia riittää, jotka suostuvat maksamaan vuokralaisen aikaansaamat "aivansama"-sähkölaskut.

Edelleen on myös taloyhtiöitä, joissa ei ole huoneistokohtaista sähkönmittausta. Kyllä osakkaat niissäkin silti sähköstä maksavat, se vaan kuuluu sitten yhtiövastikkeeseen, eli maksu ei jakaudu käytön, vaan osakekirjojen (neliöiden) mukaan.

 

[tietokonerikki]

Edelleen on myös taloyhtiöitä, joissa ei ole huoneistokohtaista sähkönmittausta. Kyllä osakkaat niissäkin silti sähköstä maksavat, se vaan kuuluu sitten yhtiövastikkeeseen, eli maksu ei jakaudu käytön, vaan osakekirjojen (neliöiden) mukaan.

Aika harvinaisia noi kyllä ovat? Paljon on kiinteistöjä, joissa ne sähkömittarit ovat sähköpääkeskushuoneessa kaikki samalla luettavissa.
Oletan, ettet tarkoittanut noita. Voi olla, että tään hintatason jäädessä voimmaan , olisi kannattavaa laittaa huonesyöttökaapeliin etäluettava mittari. Tämä, jos satut omistamaan ko. tyyppisen kiinteistön.

Aika huono systeemi, että voi "naapurillaan" maksattaa "kryptolouhinnan" kulut.

Mihin sitten sähköyhtiöt tulevat käyttämään ihmisiltä ryöstämänsä rahat? Minä veikkaan että nyt ne rahat eivät mene energia-alan investointeihin, vaan ne menevät ensin sähkölaitosten omistajien pankkitileille ja sieltä erilaisiin veroparatiiseihin ja sieltä kautta erilaisiin globaaleihin sijoituskohteisiin.

Oleellinen kohta boldattuna

Tää on ylläpidon toivoma alue asiankäsittelyyn (jää energiahintakeskustelu puhtaammaksi) , joten vastaan tänne

Hyvä kysymys. Tänään puolisoni epäili (kun eduskunta ei puutu asiaan), että halutaan tukea Fortumia, valtiohan omistaa yli puolet siitä. Osa menee esim. Helen kaupunkien kassaan voittoina. Eli ovat "piilokunnallisveroa", joka ei kohdistu tulojen mukaan kuten muu kunnallisvero. Valtio saa tosta Fortumin osingoista n. puolet.

Osa menee eläkeyhtiöille ja loput mennee sitten kuten sinäkin arvelit. Jotain pientä investointia varmasti tehdään vihreään siirtymään kalliisiin energiabankkeijin jne.
Helenin asiakaslehdessä arvelivat, että sijoitetaan. Pienydinvoimaloihin tulevaisuudessa. Tuli sitä lukiessa aika heikko fiilis sen suhteen, että edes tiedettäisiin miten energiapula hoidetaan tällä vuosikymmenellä.

Fortumin tasehan tässä paranee, ja heillä on sitten taas varaa sijoittaa vaikka uuteen "Uniperiin".
En ole perehtynyt heidän suunnitelmiinsa miten voittonsa kanssa tekevät.

 

[stabbulamus]

Edelleen on myös taloyhtiöitä, joissa ei ole huoneistokohtaista sähkönmittausta. Kyllä osakkaat niissäkin silti sähköstä maksavat, se vaan kuuluu sitten yhtiövastikkeeseen, eli maksu ei jakaudu käytön, vaan osakekirjojen (neliöiden) mukaan.

Vaikea kyllä kuvitella, että missään taloyhtiössä olisi tämmöisiä viritelmiä. Ainut missä olen törmännyt on ollut semmoisia missä isosta vanhasta rakennuksesta tehty useita vuokra-asuntoja ja jotkin epämääräiset loma-osakkeet. Mutta kyllähän tähän maahan kaikkea mahtuu.

 

[pulatunnus]

Aina säännöllisesti kuulee näistä sähkö sisältyy vuokraan -asujista. Täytyy kyllä ihmetellä, mistä näitä näin höveleitä vuokranantajia riittää, jotka suostuvat maksamaan vuokralaisen aikaansaamat "aivansama"-sähkölaskut.

Halvempaa ja halpaa sähköä.
Eli yhtiöllä hyvät sähkösopimukset, kulutus asuntoakohti kohtuullinen, sen voi leipoa hyvin vuokraan. kustannusäästöä tulee siitä ettei tarvi sähkö soppareiden kanssa jumpata.
Isolla toimijalla muutama poikkeava laskettu mukaan. Jos kyse vuokranantajan yksittäisistä asunnoista, niin jotkin laskuttavat "ylimenevästä".
Tämänpäivän sähkön hinnoilla tuolla voi jopa tienata, jos isännällä halpa soppari, niin sähköt kuuluu vuokraan on kova sana

Kaikilla isännillä ei ole, joten tänävuonna on kovalla kiireellä hinta tai sopimus päivityksiä työstetty.

Edelleen on myös taloyhtiöitä, joissa ei ole huoneistokohtaista sähkönmittausta. Kyllä osakkaat niissäkin silti sähköstä maksavat, se vaan kuuluu sitten yhtiövastikkeeseen, eli maksu ei jakaudu käytön, vaan osakekirjojen (neliöiden) mukaan.

Asuntoyhtiöissä ?
Tässä nyt ensin mietin ihan perus tavis asunto yhtiöitä, joissa aika vanhoissakin mittaukset ja jo vuosia kovasti niitä mittauksia haluttu/laitettu jos ei ole ollut. (jos ei muuta niin takamittauksia että yhtiö voi periä käytön mukaan, johon suuntaa kai ylhäältäkin ohjataan)
Mutta ehkä liian kapeasti, onhan niitä monelaista yhtiöt, joilla monenlaisia taustoja, joten alkujaan ei ole mittausta tarvittu, niin jos rempaa tehty minimillä niin tuskin nytkään. Niin jo alkoi tulla mieleen kohteita joissa ei ole asuntokohtaista. Mutta en nyt ihan heti varmaa ihan tavis kohdetta osaa sanoa.

 

[Tahvoo]

Aina säännöllisesti kuulee näistä sähkö sisältyy vuokraan -asujista. Täytyy kyllä ihmetellä, mistä näitä näin höveleitä vuokranantajia riittää, jotka suostuvat maksamaan vuokralaisen aikaansaamat "aivansama"-sähkölaskut.

Ainakin monissa opiskelija-asunnoissa sähkö sisältyy vuokraan.

 

[Shajk]

Hyvä kysymys. Tänään puolisoni epäili (kun eduskunta ei puutu asiaan), että halutaan tukea Fortumia, valtiohan omistaa yli puolet siitä. Osa menee esim. Helen kaupunkien kassaan voittoina. Eli ovat "piilokunnallisveroa", joka ei kohdistu tulojen mukaan kuten muu kunnallisvero. Valtio saa tosta Fortumin osingoista n. puolet.

Jos Fortumin tuotanto oli jo myyty hintaan 30-jotain euroa, Fortum ei hyödy paljon korkeista hinnoista..

 

[Tonnin Seteli]

Ainakin monissa opiskelija-asunnoissa sähkö sisältyy vuokraan.

Näissähän kulutus on parin viime vuosikymmenen aikana laskenut mitättömästä nollaan. Tämä siis normaaliasukkaiden osalta. Hampunkasvattajat ja louhijat ovat asia erikseen. Kasvattajien kulutus on laskenut radikaalisti teknisen kehityksen myötä, ja onko louhinta enää juuri nyt 11/2022 mikään juttu?

 

[Niksu]

3.4% sain pudotettua sähkönkulutusta marraskuussa verrattuna vuoden 2021 marraskuuhun. Ei siis mitenkään hirveästi, mutta vanha n 5c/kWh soppari voimassa vielä vuoden, joten tarvetta tuolle ei rahallisesti olisi. Ensi kuussa kokeilen pudottaa 5% edellisvuoden joulukuuhun verrattuna. 70m2 kerrostalo kolmio kaukolämmöllä. Sähkön kulutus marraskuussa 439kWh

 

[Tonnin Seteli]

3.4% sain pudotettua sähkönkulutusta marraskuussa verrattuna vuoden 2021 marraskuuhun. Ei siis mitenkään hirveästi, mutta vanha n 5c/kWh soppari voimassa vielä vuoden, joten tarvetta tuolle ei rahallisesti olisi. Ensi kuussa kokeilen pudottaa 5% edellisvuoden joulukuuhun verrattuna. 70m2 kerrostalo kolmio kaukolämmöllä. Sähkön kulutus marraskuussa 439kWh

3-5 prosenttia menee satunnaisen vaihtelun piiriin jo suorasähkölämmitykselläkin. Eiköhän kaukolämpötaloudessa sellainen 3% ole aika minimi pelkästään taloussähkön kulutuksen vähennyksenä muutenkin, kun viimeisimmätkin legacypaskat muistetaan uusia. Minulla meni kerrostalokaksiossa joskus yli 10 vuotta sitten 300-400 kWh/kk, eikä siinä ollut mitään kummallista. Silloin käytettiin ihan järkisyin hehkulamppuja ja kuluttajaelektroniikkakin oli nälkäisempää. NASitkin olivat vanhaa serriä eikä mitään halvallla verkkokupasta ostettavaa valmistavaraa. Nykyään taitaa vastaava normaalikulutus olla noin 80-120 kWh/kk.

 

[Marsu53]

Tuulivoiman tuotanto on ollut merkillisen alimittaista jo pitkään. Haitta on aika selkeästi havaittavissa ja pörssisähkövaikutukset ovat kohtuuttomat. Säätösähkön puute on ilmiselvä, tuulivoimatuottajia vaaditaan sitä tekemään ja ihmettelyä on miksi ylipäätään tuulivoimalupia on myönnetty ilman velvoitteita siihen suuntaan. Myös verkon rakentaminen ulkosaaristosta ei Fingridiä kiinnosta ja tuulivoimayhtiöt haluaisivat asiassa laistaa. Nyt tilanne onkin se, että merkittävin tuulivoima on länsirannikolla ja kulutus Uudellamaalla ja pääkaupunkiseudulla kunnollisten siirtoverkkojen puuttuessa.
Vastaava tilanne kaasuntuotannon alisuoriutuessa on johtanut nyt korvausvaateisiin Gazpromin ja Uniperin välillä:

Uniper vaatii miljardikorvauksia Gazpromilta puuttuvien kaasutoimitusten vuoksi: "Maksut aiheutuivat meille, mutta ne eivät ole vastuullamme"

Saksalainen energiayhtiö Uniper aikoo vaatia venäläiseltä kaasuyhtiö Gazpromilta kansainvälisessä tuomioistuimessa korvauksia puuttuvista kaasutoimituksista. Uniperin keskiviikkona julkistaman päätöksen mukaan vaillinaisten kaasutoimitusten korvaaminen on aiheuttanut sille toistaiseksi noin 11,6...

www.karjalainen.fi

Samaa voisi ajatella, että alisuoriutunut tuulivoimatuotanto alkaisi nyt kaivamaan kuvetta. Jokin korvaussysteemi tarvitaan, esimerkiksi yli 15 snt/kWh pörssisähkössä alisuorittava tuulivoima tulee mukaan "hintahullunmyllyn" pyörittämiseen ja avittamiseen. Näin ehkä tuulisähköyhtiöt saadaan hiljaksiin innostumaan säätösähkön ja siirtolinjojen rahoitukseen. Aika välttämätöntä pikaisestikin mennä tämäntapaiseen.

 

[JCSH]

Tuulivoiman tuotanto on ollut merkillisen alimittaista jo pitkään. Haitta on aika selkeästi havaittavissa ja pörssisähkövaikutukset ovat kohtuuttomat. Säätösähkön puute on ilmiselvä, tuulivoimatuottajia vaaditaan sitä tekemään ja ihmettelyä on miksi ylipäätään tuulivoimalupia on myönnetty ilman velvoitteita siihen suuntaan. Myös verkon rakentaminen ulkosaaristosta ei Fingridiä kiinnosta ja tuulivoimayhtiöt haluaisivat asiassa laistaa. Nyt tilanne onkin se, että merkittävin tuulivoima on länsirannikolla ja kulutus Uudellamaalla ja pääkaupunkiseudulla kunnollisten siirtoverkkojen puuttuessa.

Jälleen kerran, tuulivoima ei nosta niitä hintoja silloin kun ei tuule. Se vain laskee niitä silloin kun tuulee.
On käsittämätöntä syyllistää korkeista sähköhinnoista sitä yhtä tuotantoa jonka takia meillä joskus on halpaa sähköä.

Lukemattomia kertoja tämäkin on toistettu tässä ketjussa, mutta ei vieläkään mene perille.

 

[mattix]

Ymmärtäisin tuulivoiman kritisoinnin, jos se olisi vienyt mahdollisuuksia muilta energiatuotantoinvestoinneilta. Näin ei kuitenkaan ole, koska tuulivoima on kasvanut rajusti vasta viimeiset neljä vuotta.

Ydinvoimaprojektit, siirtyminen vähäpäästöisyyden kautta päästöttömyyteen ja sikahalpa tuonti ovat syinä, että tähän maahan ei ole investoitu polttoon, saati ylläpidetty seisovia laitoksia. Nyt sitten 2/3 ydinvoimaprojekteista on kaatunut ja OL3 ongelmissa, niin pulassa ollaan tehon osalta.

Jos tuulivoimaa haluaa kritisoida epäsäännöllisyydestä ja vaatia heidän hoitavan säätövoimaa, tulee sama vaatimus kohdistaa kaikkiin tuotantomuotoihin. Ydinvoimalatkin ovat välillä kiinni ja kuivana kesänä vesivoima kituuttaa juoksutuslupien puitteissa.

Nopeita ratkaisuja ei ole. Silti Loviisa 3 ja Hanhikivi 1 viipyilemättä liikkeelle sekä seuraava Aurora rakenteille.

 

[B12]

Jälleen kerran, tuulivoima ei nosta niitä hintoja silloin kun ei tuule. Se vain laskee niitä silloin kun tuulee.
On suorastaan idioottimaista syyllistää korkeista sähköhinnoista sitä yhtä tuotantoa jonka takia meillä joskus on halpaa sähköä.

Lukemattomia kertoja tämäkin on toistettu tässä ketjussa, mutta ei vieläkään mene perille.

No siinä mielessä tavallaan nostaa, että perusvoima on laiminlyöty tuulivoimabuumin ja poliittisten käänteiden takia. Toki tilanne ei ole hetkessä syntynyt. Tuulivoimaa on halpa rakentaa ihan sarjatuotantona, joten se toki houkuttelee ja on päästötöntä. Nyt tilanne on se, että kun tuulee kovaa, sähkö on halpaa ja kun on tyyntä tai lähes tyyntä, sähkö on sikakallista. Yleensä kalleinta silloin, kun sitä eniten tarvittaan. En minä ainakaan muista, että sähkö olisi ollut todella kallista ennen kuin meillä oli yhtään tuulivoimaa?

Ei se tuulivoiman syytä sinällään ole, mutta meillä sähköntuotanto on liian tuulipainotteista ja edelleen tuulivoiman osuus tulee vain kasvamaan. eli siitä se tuurivoima nimikin. Joskus saadaan sähköä ja toisinaan taas ei. Nyt saadaan käytännössä 0-3000MW ja tuplaamallakin 0-6000MW, kymmenkertaistamalla 0-30000MW. Nytkin ydinvoimalat jauhaneet tasateholla ties miten pitkään tuuli tai ei ja oli veden pinta mitä hyvänsä. Tyynellä talvipakkasella ei auta yhtään, vaikka olisi satakertaisesti tuulivoimaa, koska tuotanto olisi edelleen 0.

Ne pienet ydinvoimalat saattaisivat olla ihan hyväkin asia riittävän isona kappalemääränä. Suomen ongelma on iso sähköntarve talvipakkasilla ja silloin ei yhtään voi luottaa tuulivoimaan. Vesivoimaa on mitä on ja kohta ei saa polttaa enää yhtään mitään. Vaihtoehdot ovat vähissä, jos ei haluta olla täysin tuonnin varassa. Lisäksi tällaisilla sumuisilla leudoilla talvikeleillä tuulivoimalat jäätävät ja ne pitää pysäyttää senkin takia.

Itse olen vähän uumoillut, että uusi normaali tulee olemaan, että kesällä saadaan halpaa sähköä ja talvella sairaan kallista. Kulutuksen mukainen keskihinta tulee kuluttajille olemaan hurja. Nyt sähköpörssi pääsee näyttämään todellisen karvansa. Ei voi laskea vuoden keskihintaa minkään pörssin keskihinnan mukaan, vaan koko vuoden sähkölaskujen eurot / kulutetut kilowattitunnit. Ovat kaksi täysin eri lukua.

 

[JCSH]

No siinä mielessä tavallaan nostaa, että perusvoima on laiminlyöty tuulivoimabuumin ja poliittisten käänteiden takia. Toki tilanne ei ole hetkessä syntynyt. Tuulivoimaa on halpa rakentaa ihan sarjatuotantona, joten se toki houkuttelee ja on päästötöntä. Nyt tilanne on se, että kun tuulee kovaa, sähkö on halpaa ja kun on tyyntä tai lähes tyyntä, sähkö on sikakallista. Yleensä kalleinta silloin, kun sitä eniten tarvittaan. En minä ainakaan muista, että sähkö olisi ollut todella kallista ennen kuin meillä oli yhtään tuulivoimaa?

Ei, sitä perusvoimaa ei ole laiminlyöty tuulivoimabuumin takia. Tuulivoimabuumi on ollut menossa vasta pari vuotta, ja kaikki nuo vanhat voimalaitokset muuttuivat kannattamattomiksi paljon ennen sitä.

Perusvoimaa ei olla laiminlyöty. Energiayritykset epäonnistuivat sen perusvoiman rakentamisessa. Meille piti tulla viime vuosikymmenen aikana yhteensä noin 4800 MW perusvoimaa. Jos tuossa oltaisiin onnistuttu, niin tänä aamuna Suomi veisi ulkomaille noin 2 GW sähköä, sen sijaan että tuodaan se 2,2 GW.
Myöskään tuon takia kukaan ei ole lähtenyt rakentamaan Suomeen mitään polttoon pohjautuvaa perusvoimaa. Tai edes ylläpitäneet niitä vanhoja. Koska ne olisivat olleet auttamattomasti kannattamattomia tuoda ydinvoimaa vastaan. Hitto, ne olisivat vieläkin kannattamattomia jos Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan.

Viimeinen lause on esimerkki aika pahasti putkinäöstä. Näet vain sen tuulivoiman, etkä sitä, että Venäjä aloitti Ukrainan sodan jonka seurauksena fossiilisten polttoaineiden hinnat räjähtivät katosta läpi ja Suomi menetti sen about 1300 MW siirtoyhteyden Venäjältä.

*edit*
Ja kerro, mitä sä meinaat, että Suomeen olisi rakennettu jos tuota tuulivoimaa ei oltaisi rakennettu? Mitä olisi tilalla?

 

[B12]

Ja kerro, mitä sä meinaat, että Suomeen olisi rakennettu jos tuota tuulivoimaa ei oltaisi rakennettu? Mitä olisi tilalla?

No ei tässä muutamassa vuodessa olisi ehditty rakentamaan yhtään mitään. Lähinnä viittasin kauempaan historiaan. Päästöoikeudet muuttavat kaiken polttamisen kannattamattomaksi, ydinvoimaa on vastustettu historiallisesti hyvin paljon, luotettu halpaan tuontiin ja nyt ollaan menossa vihreydellä tuulivoimavaltaiseksi, koska se on halpaa ja nopeaa rakentaa. Ei kuitenkaan ole ihanteellisen ratkaisu, jos yritettäisiin ajatella Suomen etua, mikä ei ole taasen nykytrendin mukaista. Tuulivoimavaltaisuus ei ole Suomen olosuhteissa ainakaan minun mielestäni kovin edullinen ratkaisu kuluttajan kannalta. Toki ei siitä voi tuuolivoiman tuottajia syyttää, jos nyt ei vaan satu tuulemaan ja mennään kalliin varahätävoiman voimalla.

 

[Narghar]

No ei tässä muutamassa vuodessa olisi ehditty rakentamaan yhtään mitään. Lähinnä viittasin kauempaan historiaan. Päästöoikeudet muuttavat kaiken polttamisen kannattamattomaksi, ydinvoimaa on vastustettu historiallisesti hyvin paljon, luotettu halpaan tuontiin ja nyt ollaan menossa vihreydellä tuulivoimavaltaiseksi, koska se on halpaa ja nopeaa rakentaa. Ei kuitenkaan ole ihanteellisen ratkaisu, jos yritettäisiin ajatella Suomen etua, mikä ei ole taasen nykytrendin mukaista. Tuulivoimavaltaisuus ei ole Suomen olosuhteissa ainakaan minun mielestäni kovin edullinen ratkaisu kuluttajan kannalta. Toki ei siitä voi tuuolivoiman tuottajia syyttää, jos nyt ei vaan satu tuulemaan ja mennään kalliin varahätävoiman voimalla.

Ymmärsinkö oikein että argumentoit pointeilla mitkä ei pidä ollenkaan paikkaansa ja sitten kun kysytään että mitä ois pitäny tehdä toisin et siihen osaa vastata?

Jos meillä olisi tuulivoimalat rakentamatta niin sähkö olisi aina todella kallista, se että meillä on pari ydinvoimala hanketta mennyt vituiksi ei johdu siitä että tuulivoimaa on rakennettu.

 

[draco76]

Aina säännöllisesti kuulee näistä sähkö sisältyy vuokraan -asujista. Täytyy kyllä ihmetellä, mistä näitä näin höveleitä vuokranantajia riittää, jotka suostuvat maksamaan vuokralaisen aikaansaamat "aivansama"-sähkölaskut.

Monet opiskelija-asunnot ovat sellaisia joihin sisältyy sähkö.

 

[chrisekh]

Lukemattomia kertoja tämäkin on toistettu tässä ketjussa, mutta ei vieläkään mene perille.

Kiitos kun jaksat selittaa. Itse olen jo luovuttanut kun aina viikon paasta tulee uudet hermannit ja tarina alkaa alusta.

Jos meillä olisi tuulivoimalat rakentamatta niin sähkö olisi aina todella kallista, se että meillä on pari ydinvoimala hanketta mennyt vituiksi ei johdu siitä että tuulivoimaa on rakennettu.

Se on jotenin aina pakko saada kaikki poliitikkojen viaksi. Englannissa tekivat niin etta valtio lupasi takuuhinnan ydinvoimalle mutta en ole varma onko sekaan enaa 10 vuoden paasta se fiksuin ratkaisu. 10 vuoden paasta taas yksi saatanan kauhea ulina kuinka valtio haaskaa veronmaksajien rahoja tukemalla kannattamatonta ydinvoimaa.

 

[JCSH]

No ei tässä muutamassa vuodessa olisi ehditty rakentamaan yhtään mitään. Lähinnä viittasin kauempaan historiaan. Päästöoikeudet muuttavat kaiken polttamisen kannattamattomaksi, ydinvoimaa on vastustettu historiallisesti hyvin paljon, luotettu halpaan tuontiin ja nyt ollaan menossa vihreydellä tuulivoimavaltaiseksi, koska se on halpaa ja nopeaa rakentaa. Ei kuitenkaan ole ihanteellisen ratkaisu, jos yritettäisiin ajatella Suomen etua, mikä ei ole taasen nykytrendin mukaista. Tuulivoimavaltaisuus ei ole Suomen olosuhteissa ainakaan minun mielestäni kovin edullinen ratkaisu kuluttajan kannalta. Toki ei siitä voi tuuolivoiman tuottajia syyttää, jos nyt ei vaan satu tuulemaan ja mennään kalliin varahätävoiman voimalla.

No siis ihan kauemmassakin historiassa. Mitenkä sä meinaat, että juurikin tuulivoima olisi vaikuttanut noiden kannattavuuteen?

Historiallisesti ydinvoiman ongelma ei ole ollut se, että sitä oltaisiin vastustettu. Vaan se, että niitä voimaloita ei olla saatu rakennettua vaikka onkin luvitettu. Kuten tuossa jo totesin, jos luvitetut voimalat olisi rakenettu aikataulussa, meillä olisi nyt noin 4800 MW enemmän sitä perusvoimaa (tai jos tarkkoja ollaan niin enemmänkin 4300 MW enemmän, kerta Meri-Pori laitoksen tilalla olisi io-median uusi pääkonttori).

Kivihiili muuttui hyvin pitkälle kannattamattomaksi jo 2000-luvun alussa. Silloin ei ollut tuulivoimaa juuri ollenkaan ja päästöoikeudet olivat käytännössä ilmaisia. Siitä tuli kannattamatonta koska oli halvempaa tuoda sähköä Ruotsista ja Venäjältä. Ja kun tulossa oli myös tuo 1600-4800 MW ydinvoimaa, ei ollut myöskään halua ja/tai tarvetta ylläpitää niitä kivihiilivoimaloita siellä reservissä.

 

[Jan11]

Suomi on kiinnostava kohde vihreän vedyn investoinneille. Linde (entinen AGA) ostanut aiheesta mainosjutun Hesariin.

Mainos: Linde | Vihreä vety voi tuoda jättipotin Suomelle: ”Olemme valmiita investoimaan Suomeen satoja miljoonia euroja”

MAINOS Päästötön vety tarjoaa käänteentekevän keinon ilmastopäästöjen vähentämiseen. Suomeen se voi tuoda jättiluokan investoinnit.

www.hs.fi

 

[Griffin]

Jokatapauksessa, kun energiaa tervitaan paljon, ja tuulivoima ei sitä silloin tuota, niin energian hinnat huitalevat sillä 30-60 sentissä (tai yli), jolloin esim 20-30 senttiä hintaan jatkuvasti tuotettu sähkö olisi halpaa.

Sähkö on hyödyke, jota tarvitaan jatkuvasti.
Tuulivoima taas on tuotantotapa, joka tuottaa yleisesti todella paskasti ja ei ennustettavasti, joten täysin yhteensopimatonta tuon tarpeen kanssa.

Eli fossiilisia voimaloita olisi syytä rakentaa lisää, jotta ei tarvitsisi miettiä sähkön loppumista, jos ydinvoimaloita ei kerran osata enää rakentaa (joka on täyttä paskapuhetta).

Tuulivoimaa on nyt enemmän, kuin tarpeeksi. Kunhan sen ongelmat on saatu ratkaistua ja toimivia varastointilaitoksia tehtyä (siis olemassa ja käytössä), niin sitten voidaan rakentaa ehkä lisää..

Naurettavaa on, että tuulivoimaa on rakennettu meilläkin vuosikausia ja on saatu aikaan n 480MW tuotantoa..

Nyt jos noissa on vielä jäätymisongelmaa, niin ei ole taloudellisesti missään mielessä järkevää, jos noista tuulettimista joutuu helikopterein skraappaamaan siivistä lunta useita kertoja talvessa, jotta ei ole koko talven seis, kun kerran alkaa kerätä jäätä...
--------------

Sekin kannattaa huomioda tuulivoiman kustannuksissa, että noiden korjaaminen taitaa olla ilmeisestikkin usein tekemätön paikka. Kun käyttötunteja tulee enemmän,. niin ne vain joudutaan purkamaan ja kierrätysprosessi on melko kallista. Kestänevätkö ehjänä edes paljon yli 10 vuotta? Saksassahan noita on jo pitänyt käydä purkamaan ja siellä säät ovat sentään paljon Suomea armollisemmat noille.

 

[chrisekh]

Eli fossiilisia voimaloita olisi syytä rakentaa lisää, jotta ei tarvitsisi miettiä sähkön loppumista, jos ydinvoimaloita ei kerran osata enää rakentaa (joka on täyttä paskapuhetta).

Ni ja sitten kun OL3 kaynnistyy niin sen saakin sitten taas purkaa kun ei ole kayttoa 10 vuoteen.

 

[JCSH]

Jokatapauksessa, kun energiaa tervitaan paljon, ja tuulivoima ei sitä silloin tuota, niin energian hinnat huitalevat sillä 30-60 sentissä (tai yli), jolloin esim 20-30 senttiä hintaan jatkuvasti tuotettu sähkö olisi halpaa.

Sähkö on hyödyke, jota tarvitaan jatkuvasti.
Tuulivoima taas on tuotantotapa, joka tuottaa yleisesti todella paskasti ja ei ennustettavasti, joten täysin yhteensopimatonta tuon tarpeen kanssa.

Eli fossiilisia voimaloita olisi syytä rakentaa lisää, jotta ei tarvitsisi miettiä sähkön loppumista, jos ydinvoimaloita ei kerran osata enää rakentaa (joka on täyttä paskapuhetta).

Tuulivoimaa on nyt enemmän, kuin tarpeeksi. Kunhan sen ongelmat on saatu ratkaistua ja toimivia varastointilaitoksia tehtyä (siis olemassa ja käytössä), niin sitten voidaan rakentaa ehkä lisää..

Naurettavaa on, että tuulivoimaa on rakennettu meilläkin vuosikausia ja on saatu aikaan n 480MW tuotantoa..

Nyt jos noissa on vielä jäätymisongelmaa, niin ei ole taloudellisesti missään mielessä järkevää, jos noista tuulettimista joutuu helikopterein skraappaamaan siivistä lunta useita kertoja talvessa, jotta ei ole koko talven seis, kun kerran alkaa kerätä jäätä...
--------------

Sekin kannattaa huomioda tuulivoiman kustannuksissa, että noiden korjaaminen taitaa olla ilmeisestikkin usein tekemätön paikka. Kun käyttötunteja tulee enemmän,. niin ne vain joudutaan purkamaan ja kierrätysprosessi on melko kallista. Kestänevätkö ehjänä edes paljon yli 10 vuotta? Saksassahan noita on jo pitänyt käydä purkamaan ja siellä säät ovat sentään paljon Suomea armollisemmat noille.

Jos tuulivoiman rakentaminen ei olisi taloudellisesti järkevää, niin sitten niitä ei rakennettaisi. Mutta niitä rakennetaan koska ne juurikin ovat taloudellisesti järkeviä.
Ja meillä on jo vaikka kuinka paljon toimivia varastointilaitoksia tuulivoimalle. Niitä kutsutaan vesivoimaloiksi. Ruotsin ja Norjan puolella niitä on vaikka kuinka paljon, Suomessa ei niin paljon mutta sen takia siirtoyhteydet Pohjois-Ruotsiin ovat tärkeitä.
Sen lisäksi nähdään yhä enemmän investointeja vetytalouteen Suomessa. Noita investointeja ei tulisi ilman tuulivoimaa.

 

[Seagle]

3.4% sain pudotettua sähkönkulutusta marraskuussa verrattuna vuoden 2021 marraskuuhun. Ei siis mitenkään hirveästi, mutta vanha n 5c/kWh soppari voimassa vielä vuoden, joten tarvetta tuolle ei rahallisesti olisi. Ensi kuussa kokeilen pudottaa 5% edellisvuoden joulukuuhun verrattuna. 70m2 kerrostalo kolmio kaukolämmöllä. Sähkön kulutus marraskuussa 439kWh

Tämän myötä "pitikin" vilaista Helenin sivuilta käppyröitä omasta kulutuksesta. Jännästi suurin kulutus osunut toukokuulle (vaikkei ole ILP:akaan), jolloin about 220 kW/kk. Muuten tuo näyttää olevan ollut 120 - 140 kW/kk, nyt lokakuun alusta muuttui 5 c/kWh soppari 12.3 c/kWh soppariksi. Näin yksinasujana ei tuota hurjasti kulukaan. 66 neliöinen rivariasunto ennen maakaasulla, nyt muuttui kaukolämmöksi. Hitsi, kun mun aataminaikainen 40" LCD-telkku vielä pelittää hyvin, uudet 55" LED:t kuluttanevat vähemmän

 

[Griffin]

Ni ja sitten kun OL3 kaynnistyy niin sen saakin sitten taas purkaa kun ei ole kayttoa 10 vuoteen.

Vaikka Suomessa olisi selkeää ylituotantoa, niin talvella sähkö menee hyvin kaupaksi Eurooppaan. Esim Saksa haluaa varmasti hölmöillä lisää energiantuoitantonsa kanssa.

Valitettavasti faktat ovat:
1. Talvella tarvitaan paljon enemmän energiaa.
2. Aurinko ja tuuli eivät tuota energiaa järkevin kustannuksin ja järkevällä luotettavuudella talvella.

Näinollen ne voidaan jättää kesämökkikäyttöön ja energianlähteiksi tulee tehdä oikeita, toimivia voimaloita, maksoi, mitä maksoi.
Toinen vaihtoehto on talvella sähkökatkokset ja ihan mielettömän kallis sähkö, joka paskoo koko yhteiskunnan ja aiheuttaa taloudessa katastrofin, jokaisella tasolla.

Jos tuulivoiman rakentaminen ei olisi taloudellisesti järkevää, niin sitten niitä ei rakennettaisi. Mutta niitä rakennetaan koska ne juurikin ovat taloudellisesti järkeviä.
Ja meillä on jo vaikka kuinka paljon toimivia varastointilaitoksia tuulivoimalle. Niitä kutsutaan vesivoimaloiksi. Ruotsin ja Norjan puolella niitä on vaikka kuinka paljon, Suomessa ei niin paljon mutta sen takia siirtoyhteydet Pohjois-Ruotsiin ovat tärkeitä.
Sen lisäksi nähdään yhä enemmän investointeja vetytalouteen Suomessa. Noita investointeja ei tulisi ilman tuulivoimaa.

Tuulivoimasta on saatu "kannattavaa", koska:
1. Mitoitukset eivät vastaa millään tavalla reaalimaailman tuotannnon toteutumaa.
2. Tuulivoimaa on tuettu (esim sähkön takuu myyntihinta).
3. Ideologinen vedätys jokavälissä ja muiden energiamutojen kampittaminen.

 

[Leatherman]

Näin Virossa asuessa on kyllä leveä hymy kun täällä kaikki kansalaiset maksaa maksimissaan 16c/kWh sähköstä eikä pörssihinnoilla ole mitään merkitystä. Onneks valtio pitää huolta omista eikä ole ulkoistanut kaikkea sähköntuotantoa.

 

[chrisekh]

Mita sa nyt jauhat siita tuulesta ja auringosta edelleen? Ei niiden rakentaminen ole pois hiilesta ja ydinvoimasta.

 

[chrisekh]

Näin Virossa asuessa on kyllä leveä hymy kun täällä kaikki kansalaiset maksaa maksimissaan 16c/kWh sähköstä eikä pörssihinnoilla ole mitään merkitystä. Onneks valtio pitää huolta omista eikä ole ulkoistanut kaikkea sähköntuotantoa.

Eli varsinkin jos Virossa olisi tasavero niin koyhimmat maksavat veroissaan rikkaiden lukaalien lammitykset. Ei ole hyva tama. Paras laake kalliisiin hintoihin on kalliit hinnat.

 

[Narghar]

Vaikka Suomessa olisi selkeää ylituotantoa, niin talvella sähkö menee hyvin kaupaksi Eurooppaan. Esim Saksa haluaa varmasti hölmöillä lisää energiantuoitantonsa kanssa.

Valitettavasti faktat ovat:
1. Talvella tarvitaan paljon enemmän energiaa.
2. Aurinko ja tuuli eivät tuota energiaa järkevin kustannuksin ja järkevällä luotettavuudella talvella.

Näinollen ne voidaan jättää kesämökkikäyttöön ja energianlähteiksi tulee tehdä oikeita, toimivia voimaloita, maksoi, mitä maksoi.
Toinen vaihtoehto on talvella sähkökatkokset ja ihan mielettömän kallis sähkö, joka paskoo koko yhteiskunnan ja aiheuttaa taloudessa katastrofin, jokaisella tasolla.

Eli haluat että rakennetaan fossiilista tuotantoa joka nostaa sähkön hinnan pysyvästi korkeaksi?

 

[Leatherman]

Eli varsinkin jos Virossa olisi tasavero niin koyhimmat maksavat veroissaan rikkaiden lukaalien lammitykset. Ei ole hyva tama. Paras laake kalliisiin hintoihin on kalliit hinnat.

On täällä köyhemmille muitakin apuja, jos esim talous tienaa alle mediaanin, auttaa valtio lämmitys ja sähkökuluissa. Eli kaikille kansalaisille on tuo max 16c/kWh + alle mediaanin perheille sitten vielä lisäksi erillinen tuki lämmitys ja sähkökuluille.

 

[chrisekh]

Eli haluat että rakennetaan fossiilista tuotantoa joka nostaa sähkön hinnan pysyvästi korkeaksi?

Ei siina niin kay vaan ne puretaan 10 vuoden jalkeen kun eivat pysty tekemaan markkinahintaan sahkoa enintaan kuin 3 kk. Ja sekin vaatii sen etta ne 3kk ovat todella erikoisia tyyliin vesi on loppu Ruotsista tai ydinvoimala seisoo.

 

[Narghar]

Ei siina niin kay vaan ne puretaan 10 vuoden jalkeen kun eivat pysty tekemaan markkinahintaan sahkoa enintaan kuin 3 kk. Ja sekin vaatii sen etta ne 3kk ovat todella erikoisia tyyliin vesi on loppu Ruotsista tai ydinvoimala seisoo.

Uskoisin että tuollaiset tappiolliset investoinnit pitäisi kompensoida nostamalla sähkönhinnasta saatavien voittojen määrää.

 

[JCSH]

Tuulivoimasta on saatu "kannattavaa", koska:
1. Mitoitukset eivät vastaa millään tavalla reaalimaailman tuotannnon toteutumaa.
2. Tuulivoimaa on tuettu (esim sähkön takuu myyntihinta).
3. Ideologinen vedätys jokavälissä ja muiden energiamutojen kampittaminen.

1. Ei vaikuta kannattavuuteen. Ne tuulivoimalat myyvät sitä tuotettua sähköä, eivät kapasiteettia.
2. Uutta tuulivoimaa ei enää tueta. Oikeastaan valtaosa nykyisestä tuulivoiman tuotannosta taitaa olla sellaista, että sitä ei ole missään vaiheessa tuettu. Lisäksi tulevat tuulivoimalat ovat täysin markkinaehtoisia.
3. En tiedä mitä tarkoitat "ideologisella vedätyksellä". Jos tarkoitat sitä tieteellistä faktaa, että hiilidioksidipäästöt ovat erittäin haitallisia ilmastolle, niin se on vain ja ainoastaan erittäin hyvä syy rakentaa mahdollisimman paljon sitä tuulivoimaa.

 

[samsungaaja]

Pörssisähköllä lämmittävän painajainen jatkuu – jään kertyminen voi jopa pysäyttää tuulivoimaloita

Ilmatieteen laitoksen mukaan sää jatkuu tuulivoimatuotannon kannalta erittäin huonona. Tuulet ovat heikkoja ja voimaloiden jäätyminen jatkuu.

yle.fi

Hyvät ropellit on, no onneksi ei ole talvi vuoden ympäri.

 

[Coax]

Ja meillä on jo vaikka kuinka paljon toimivia varastointilaitoksia tuulivoimalle. Niitä kutsutaan vesivoimaloiksi. Ruotsin ja Norjan puolella niitä on vaikka kuinka paljon, Suomessa ei niin paljon mutta sen takia siirtoyhteydet Pohjois-Ruotsiin ovat tärkeitä.

Joko sitä vettä pumpataan varastoon tuulivoimalla Suomessa tai muissa pohjoismaissa?

 

[WR-HW95]

Mikähän lie ollut eilen Elenian verkossa, kun UPSi piippas vähän väliä aamulla töihin lähtiessä ja 9 tunia myöhemmin edelleen sama jatkui.
Joskus klo:17 se suunnileen loppu. Hankala sanoa oliko ali vai ylijännite tai molemmat syynä, kun se ei LED lampuissa oikein näy.

 

[Retu81]

Pörssisähköllä lämmittävän painajainen jatkuu – jään kertyminen voi jopa pysäyttää tuulivoimaloita

Ilmatieteen laitoksen mukaan sää jatkuu tuulivoimatuotannon kannalta erittäin huonona. Tuulet ovat heikkoja ja voimaloiden jäätyminen jatkuu.

yle.fi

Hyvät ropellit on, no onneksi ei ole talvi vuoden ympäri.

Jäänpoistoa ja jäätymisenestoa on harjoitettu ilmailussa noin sadan vuoden ajan, niin tuntuu kovin kummalliselta, että moista ei ole otettu huomioon tuulivoimalaa rakennettaessa.

 

[WR-HW95]

Haapavesi.
Upsi toimi vielä edellisellä sähkökatkolla ja siitä nyt ei hirveän kauan ole.

 

[Shajk]

Aika poikkeuksellinen aika kun koko pohjolassa likimäärin samat korkeat sähkön hinnat. Nyt olisi tarvittu 6000MW lisää tuotantoa Suomessa että Suomen hinnat menisi selvästi alas.

 

[JCSH]

Joko sitä vettä pumpataan varastoon tuulivoimalla Suomessa tai muissa pohjoismaissa?

Ei vaan silloin kun tuulee, ei tarvi tuottaa sähköä läheskään yhtä paljon vesivoimalla. Jolloin säästyy vettä jota voidaan käyttää sitten kun ei tuule.

 

[Griffin]

Jäänpoistoa ja jäätymisenestoa on harjoitettu ilmailussa noin sadan vuoden ajan, niin tuntuu kovin kummalliselta, että moista ei ole otettu huomioon tuulivoimalaa rakennettaessa.

Nuo tuulivoimalat on senverra apha- ja beta-asteella vielä, että niiden ongelmista on huonosti tietoa. Tosin voi olla, että jäätymisongelmakin oli tiedossa, mutta siitäkin on valehdeltu / vaiettu tarkoituksella.. Täyttä paskaa ovat jokatapauksessa.

Tuista:

Tuet tuulivoiman rakentamiselle

Motiva on valtion kestävän kehityksen yhtiö, joka tarjoaa julkishallinnolle, yrityksille, kunnille ja kuluttajille tietoa, ratkaisuja ja palveluja vaikuttavien ja kestävien valintojen tekemiseen.

www.motiva.fi

Vanha laki muuttui, mutta mitä ilmeisimmin nykyisinkin ns uusiutuvat saavat tukea, siis mm tuulivoima. Tukiaika on 12 Vuotta.

Suomen hallitus päätti keväällä 2015 tuulivoiman syöttötariffijärjestelmän sulkemisesta. Tuotantotukilain muutos astui voimaan 26.10.2015 ja syöttötariffijärjestelmä sulkeutui uusien tuulivoimaloiden osalta 1.11.2017. Tämän jälkeen ei järjestelmään ole enää hyväksytty uusia tuulivoimalaitoksia.

Päästövähennystavoitteet kuitenkin kiristyvät jatkuvasti ja loppuvuodesta 2018 kilpailutettiin uusiutuvan sähkön tuotantoa uuden tuotantotukilain mukaisesti.

Myönteisen tukipäätöksen sai 7 hanketta. Kukin myönteisen tukipäätöksen saanut sähköntuottaja saa oman tarjouksensa mukaisen preemion (pay-as-bid) ja tukea maksetaan 12 vuoden ajan. Tukiaika alkaa viimeistään kolmen vuoden kuluttua hyväksymispäätöksen antamisesta.

 

[draco76]

Sähköntuotanto on niin tärkeää että sitä ei kannata jättää markkinoiden armoille taikka sitten ollaan tässä tilanteessa. Porvareilla oli niin kova hinku yksityistää kaikki sähköverkkoja myöten ja nytkin ajateltiin markkinoiden hoitavan halpuuden. Pitäisikö miettiä kansallistamista takaisin ja tukea verovaroin ylimääräistä kapasiteettia jotta sitä olisi tarjolla myös hätätilanteissa. Muulloin myytäisiin sähköä ulos.