Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JCSH]

Asia on nyt vain niin , että meillä on miltei 5000MW umpisurkeaa sähköntuotantoa, jonka tuotanto heijaa 300---4500 MW:n välillä.
Etupäässä tämä, kelvoton energianlähteemme aiheuttaa nykyisellä järjestelmällä ihan mieletöntä hinnanheiluntaa.

Jälleen kerran, se aiheuttaa hinnanheiluntaa siten, että sen takia meillä on joskus halpaa sähköä. Ilman sitä tuulivoimaa meillä ei olisi hinnanheiluntaa, vaan ne hinnat olisivat aina siellä jossain > 200e / MWh.
Tuulivoiman syyttäminen nykytilanteesta on täysin irti todellisuudesta.

 

[chrisekh]

Merkittavin poliittinen paatos joka vaikuttaa sahkonhintaa on se etta emme tuo sahkoa venajalta. Pitaisiko se sitten muuttaa?

 

[samsungaaja]

Merkittavin poliittinen paatos joka vaikuttaa sahkonhintaa on se etta emme tuo sahkoa venajalta. Pitaisiko se sitten muuttaa?

Eihän sähköä tuotu paljoa Venäjältä?

 

[potero]

Eihän sähköä tuotu paljoa Venäjältä?

Tuotiin sitä aiemmin noin 10% vuosittaisesta kulutuksesta. Ei nyt mikään ihan valtava osuus, mutta kyllähän tuolla on vaikutusta. Jos tuo OL3 saadaan joskus oikeasti toimimaan, niin se korvaa tuon täysin.

 

[chrisekh]

Eihän sähköä tuotu paljoa Venäjältä?

2/3 OL3 on minusta tammikuussa paljon.

 

[Zetbo]

Erittäin hyvin sanottu. Jos välttämättömyyshyödykkeesä on pulaa, niin pitää rajoittaa sekä saatavuutta että hintaa. Muuten käy niin, että rajalliset resurssit ohjautuvat yhteiskunnan kokonaisedun kannalta heikosti. Poikkeustila on poikkeustila.

Itse asiassa näyttää siltä, että jos OL3 ei käynnisty ja tulee pitkä, tuuleton pakkasjakso, niin sähkö loppuu vaikka siitä maksettaisiin (pörssissä) maksimihintaa, joten hinnoittelun ohjausvaikutus on ylipäätään surkea.

Sähkön kanssa vapaa markkinahinnoittelu toimii ihan yhtä hyvin kuin jos sairaala kysyisi sydäninfarktin saaneelta, että paljonko olet valmis maksamaan, että hoidamme sinut. Jokainen ymmärtää, että vapaat markkinat eivät toimi ihan kaikissa tilanteissa.

Venezuelasta voitte käydä katsomassa miten hyvin tuo homma toimii bensan suhteen. Tuettu bensa on halpaa, mutta sitä vaan ei ole... En oikeen ymmärrä miten se on niin vaikea käsittää, että hintakatto ei toimi ja se hinnan nousu on se käyttöä rajoittava tekijä.

Itse maksan mielummin 1e/kWh, jos vaihtoehto on et sähköä ei ole.

 

[Griffin]

Jälleen kerran, se aiheuttaa hinnanheiluntaa siten, että sen takia meillä on joskus halpaa sähköä. Ilman sitä tuulivoimaa meillä ei olisi hinnanheiluntaa, vaan ne hinnat olisivat aina siellä jossain > 200e / MWh.
Tuulivoiman syyttäminen nykytilanteesta on täysin irti todellisuudesta.

Luonnollisesti, kun muuta, toimivaa energiainfraa ei olisi ajettu alas ja olisi rakennettu enemmän esim ydinvoimaa, tuulivoiman sijasta, niin ei se energia noin kallista olisi ja jokatapauksessa hinta ei heittelisi ihan mitensattuu, niinkuin täysin epävakaan ja huonosti ennustettavan tuulivoiman kanssa käy.

Ja mitä suurempi osuus Euroopan energiantuotosta on tuulivoimaa, sitä rajumpia nämä hintojen heilahtelut ovat.

Halusi tai ei, niin fakta on se, että etupäässä juurikin tuulivoiman määrä, joka on mitäsattuu heiluttaa hintoja ihan järkyttävästi edestakaisin..

Sitä pitäsi olla esim Suomessa NYT männäviikolla joku 10 kertainen määrä, jotta hinnat voisivat pysyä about vakaana. Lisäksi Suomessa pitäisi rakentaa KAIKKI mahdollinen vesivoima säätövoimaksi.
-----------------------
Kuvittelin aikaisemmin täysin virheellisesti, jotta tuulivoiman kanssa olisi syytä varautua paskaan tuotantoon joku 3 päivää. Olin täysin väärässä. Joku <10% tuotanto voi jatkua esim viikkosotalla, ehkä kuukausia..

 

[jarhu]

Venezuelasta voitte käydä katsomassa miten hyvin tuo homma toimii bensan suhteen. Tuettu bensa on halpaa, mutta sitä vaan ei ole... En oikeen ymmärrä miten se on niin vaikea käsittää, että hintakatto ei toimi ja se hinnan nousu on se käyttöä rajoittava tekijä.

Itse maksan mielummin 1e/kWh, jos vaihtoehto on et sähköä ei ole.

Venezuela ehkä huonoin mahdollinen esimerkki hintakatosta. Bensan puutteella asemilla ei siinä maassa ole mitään tekemistä hintakattojen kanssa kun maa on kärsinyt useiden vuosikymmenien pituisesta inflaatiosta sekä hyperinflaatiosta. Mikäli haluaa esimerkin bensan hintakatosta, niin katsoo vaikka Egyptiä. Suomessa ei voisi olla bensan hintakattoa, koska täällä ei ole öljylähteitä eikä se olisi mikään hyvä ekoteko. En ole hintakaton puolustaja, mutta ajattelin kuitenkin bustata vertauskuvan kun Venezuelan ongelmana ei ole vain bensan puute asemilla vaan mitään ei löydy mistään (pl. hallituksen ydinväki, armeija ja näiden tukijat).

 

[taffeli]

Jos sähkön hinta kovasti raketoi ja alkaa sähkö oikeasti loppua, pitäisi varmaan pohtia keinoja nostaa halpojen määräaikaisten hintoja maltillisesti esim. ad 10-13c/kwh tms. Eikös tuo poikkeustilanteessa olisi mahdollista? Ehkä vähentäisi jossain määrin sähkön käyttöä ja tasaisi hieman huippuja.

 

[Jan11]

Merkittavin poliittinen paatos joka vaikuttaa sahkonhintaa on se etta emme tuo sahkoa venajalta. Pitaisiko se sitten muuttaa?

Ei se ollut meidän päätös, Venäjä teki sen meidän puolesta kostona natohakemuksesta.

Suomessa siis Fingrid varmuuden vuoksi pienensi Venäjän siirron määrää n. kolmanneksella 1300MW->900MW järjestelmäsuojasyistä.

Linjat kylmiksi siis päätti vetää Kreml. Se oli reaktio meidän natohakemukseen, ei muuta.

 

[chrisekh]

Tammikuussa on jo 6kk myyty yli 20 sentin kwh. Tasta voisi akkia paatella etta ainakin 25% on jo kallis sahkosopimus mutta tekisi mieleni sanoa etta se on on 50% kuluttajista. Joten kylla sahkon hinnalla on jo merkittavaa kulutusta ohjaavaa vaikutusta.

 

[Griffin]

Jos sähkön hinta kovasti raketoi ja alkaa sähkö oikeasti loppua, pitäisi varmaan pohtia keinoja nostaa halpojen määräaikaisten hintoja maltillisesti esim. ad 10-13c/kwh tms. Eikös tuo poikkeustilanteessa olisi mahdollista? Ehkä vähentäisi jossain määrin sähkön käyttöä ja tasaisi hieman huippuja.

Suurin osa energiasta menee lämmitykseen ja muuhun täysin välttämättömään, joten vaikutus kulutukseen olisi olematon.
Jos uhkaa loppua, niin kiertävät katkot vain kehiin.

 

[mattix]

Luonnollisesti, kun muuta, toimivaa energiainfraa ei olisi ajettu alas ja olisi rakennettu enemmän esim ydinvoimaa, tuulivoiman sijasta, niin ei se energia noin kallista olisi ja jokatapauksessa hinta ei heittelisi ihan mitensattuu, niinkuin täysin epävakaan ja huonosti ennustettavan tuulivoiman kanssa käy.

Ja mitä suurempi osuus Euroopan energiantuotosta on tuulivoimaa, sitä rajumpia nämä hintojen heilahtelut ovat.

Halusi tai ei, niin fakta on se, että etupäässä juurikin tuulivoiman määrä, joka on mitäsattuu heiluttaa hintoja ihan järkyttävästi edestakaisin..

Sitä pitäsi olla esim Suomessa NYT männäviikolla joku 10 kertainen määrä, jotta hinnat voisivat pysyä about vakaana. Lisäksi Suomessa pitäisi rakentaa KAIKKI mahdollinen vesivoima säätövoimaksi.
-----------------------
Kuvittelin aikaisemmin täysin virheellisesti, jotta tuulivoiman kanssa olisi syytä varautua paskaan tuotantoon joku 3 päivää. Olin täysin väärässä. Joku <10% tuotanto voi jatkua esim viikkosotalla, ehkä kuukausia..

Kummallisia väitteitä sinulla.

Minusta homma on mennyt näin:

1) Vakaa sähköntuotantokapasiteetti on mennyt huonoon suuntaan siksi, että OL3, Hanhikivi 1 ja OL4 on vedetty vihkoon.

2) Esim. polttoon perustuvaan sähköntuotantoon ei ole investoitu, koska nuo ydinvoimalat piti kattaa tulevaa vakaata tuotantoa 2600-4000 MW edestä.

3) Tuulivoiman reipas buumi alkoi vasta 2018-2019. Sitä ennen se oli marginaalisempi ja tuettu energiamuoto. Siihen ei laajalti isossa mittakaavassa uskottu 2010-luvun alkupuolella. Ydinvoimahankkeiden perseilyt muutti tilanteen.

4) Hiilivoimaloita on ajettu alas käyttämättömyyden ja vihreän siirtymän takia. Ei siis tuulivoiman takia. EDIT: ja toki todella halvan tuonnin takia.

Kysynkin @Griffin, miten tuulivoima on aiheuttanut tämän hinnan? Lisäksi mikä hinta olisi noin niinkuin talvella keskimäärin, jos tuulivoimaa ei olisi?

Minusta tuulivoima ei ole syynä nykytilanteeseen, mutta se voi tulevaisuudessa rajoittaa tarpeellista perustuotannon investointihalukkuutta. Me tarvitaan nyt ehdottomasti muutama reaktori ja kunnon johdot Ruotsiin.

 

[Shajk]

Mutta se todellinen kaupankäynti osakkeilla on hyvin pieni.

Eihän tässä kauan ollut kun jonkun yhtiön arvo oli jotain 7miljardia ja se sitten jossain vaiheessa sieltä tuli alas.

Vähän vastaavalla periaatteella tota sähköpörssinkin voi hintaa nostaa, tosin sielltä on siis toi hintakatto oliko se vielä toi 4€/kWh vai joko se tosta nousi?

Suurin osa ostotarjouksista jätetään hinnalla 4€/kWh, ja suuri osa myyntitarjouksista jätetään hintaan 0€.

Ei ole mahdollista tehdä yksittäisiä kauppoja ylihintaan ja sillä tavalla nostaa hintatasoa. Jos jättää turhia osto/myyntitarjouksia samalla hinnalla ne ei vaikuta hintatasoon.

Mitenkäs muuten tällaisessa tilanteessa sähkön vienti Viroon vaikuttaa meidän maksamaan pörssisähkön hintaan, kuitenkaan mitään ylituottoa meillä ei tällä hetkellä ole vaan kaikki mitä Ruotsista irtoaa joudutaan ostamaan? Virokin näyttää jonkun verran myyvän sähköä vielä eteenpäin Latvia / Venäjän suuntaan. Onko kyseessä jostain paikallisesta ylituotosta, mitä ei voida omaan verkkoon tuupata vai saadaanko sieltä vaan parempi hinta?

Yksinkertaistuna koska Suomen ja Ruotsin sähkö on halvempi kuin Latvian ja Liettuan, sähköä menee sinne kunnes kaapeleiden kapasiteetti täyttyy tai sähkö loppuu Suomesta ja Ruotsista, sen jälkeen balttian kaasuvoimalat lähtevät käyntiin ja sähkön hinta nousee.
Eli balttiasta saadaan vielä tarvittaessa lisää sähköä Suomeen jos tilanne sen vaatii, mutta kaasulla tuotetun sähkön hintahan on kova kun kaasun hinta oli ennen 20€ ja nykyään 140€.

Pörssisähköllä mennään ja kyllähän tämä hintataso alkaa ahdistamaan.

Ihmiset on ihmisiä ja hädän ymmärtää vasta kun se koskettaa itseä. Jos on halpa sähkösoppari alla niin ei siinä kauheasti ole motivaatiota lähteä omasta elintasosta tinkimään (toki löytyy hyväntekijöitäkin, kiitos heille).

Minulla on aika kohtuuhintainen sopimus tällä hetkellä, mutta eletään kuin olisi pörssisähö.

Oma kulutus Marraskuu 2021 oli 1700kWh. 2022 siinä nippanappa voi jäädä alle 1000kWh.

80-luvun tiskikone vaihdettiin uudempaan, tuli eco ohjelma ja ajastin mahdollisuus. Ajastetaan yölle. MLP pysähdyksissä tai minimiteholla päivisin, ja öisin kierrokset rajoitettu 50 prosenttiin (paras hyötyaste). Jos on ilmaisia tunteja MLP saa käydä täysillä kierroksilla. Sisälämpötila laskenut tämän johdosta noin 3-5 astetta. Pesukoneessa 30 astetta, jos on ilmaisia tunteja laitetaan se 60 asteen pyykki pyörimään. Kuivausrumpu käytetään vain jos sähkö on halpaa. Muuten ripustetaan (ja MLPn kautta pyykki kuivuu).
Ostettu paljon lämpökerrastoja, vilttejä, sähkölämmitteiset peitot jne.
Ruokaa tehdään isompi määrä ja pakastetaan silloin kun sähkö on halpaa. Kun sähkö on kallis lämmitetään pakastimesta ruokaa mikrolla.

Kokonaiskulutus olisi alhaisempi mulle jos MLP saisi toimia samalla teholla ympäri vuorokauden, mutta opetetaan pörssisähkön tavoille nyt jo.

En tiedä olisiko mahdollista jonkinlaisella viranomaispäätöksellä määrätä väliaikaista "kriisiveroa", esim. 5-10c/kwh, olemassa oleviin sähkönmyyntisopimuksiin välille 1.12 - 31.3.2023. Tulisi motivaatiota säästöön, ja hintataso pysyisi silti hyvin kohtuullisena verrattuna niihin jotka ovat syksystä lähtien tehneet sopimuksia. Nyt tosin alkaa olla liian myöhä, kuten aina.

Saksassa määrättiin tällainen kriisivero kaasun käytölle. Kai se onnistuisi sähkölle Suomessakin.

 

[breez]

Onko sähkömarkkinoilla jokin toimiva mekanismi, joka estää sähköntuottajien ylituottojen tavoittelun manipulaatiolla? Kun tällaisessa tilanteessa nuo tarjonta- ja hintakäppyrät ovat äärimmäisen jyrkkiä voisi olla houkutus esim. 1000 MW tuotannon omaavalla yhtiöllä leikata tuotantoa 100 MW, jotta sähkön pörssihintaa saisi ajettua ylös taaten jäljellä olevalle 900 MW:lle paremman tuoton kuin olisi 1000 MW:llä saanut.

 

[ATE]

Yllättävä syy nostaa nyt sähkön hintaa | Talouselämä (talouselama.fi)

"

Syynä on se, että tuulivoimalat ovat jäätyneet.


Fingridin ennusteet eivät vielä osaa ottaa huomioon tuulivoimaloiden jäätymistä.

”Minun käsitykseni mukaan nyt on ollut todella poikkeukselliset jäätämisolosuhteet. Jään muodostuminen on heikentänyt tuulivoimatuotantoa”, kertoo toimitusjohtaja Anni Mikkonen Suomen Tuulivoimahdistyksestä.

"


Jaaha nyt on tuulivoimalat jäätyneet ja ennusteissa ei ole osattu ottaa huomioon.

 

[heebo1974]

Jaaha nyt on tuulivoimalat jäätyneet ja ennusteissa ei ole osattu ottaa huomioon.

Kesällä sitten selitys toimimattomuuten on varmaan, että lavat sulaa...

 

[vermont]

Jos (kun) talven pörssihinta pelottelee siihen siirtyneet kuluttajat oikein kunnon hinnoilla (+60snt/kwh vrk keskiarvoilla) niin luulisi, että keväällä ja kesällä maistuu 20 snt/kwh @ 2v määräaikaiset sopimukset, jolloin talvella 23-24 vielä useammalla on määräaikainen kuin tänä talvena. Lupaukset tulevista OL3&Aurora hintatasoista kaikuvat tyhjille korville siinä kohtaa luulen ma.

 

[Griffin]

Kummallisia väitteitä sinulla.

Minusta homma on mennyt näin:

1) Vakaa sähköntuotantokapasiteetti on mennyt huonoon suuntaan siksi, että OL3, Hanhikivi 1 ja OL4 on vedetty vihkoon.

2) Esim. polttoon perustuvaan sähköntuotantoon ei ole investoitu, koska nuo ydinvoimalat piti kattaa tulevaa vakaata tuotantoa 2600-4000 MW edestä.

3) Tuulivoiman reipas buumi alkoi vasta 2018-2019. Sitä ennen se oli marginaalisempi ja tuettu energiamuoto. Siihen ei laajalti isossa mittakaavassa uskottu 2010-luvun alkupuolella. Ydinvoimahankkeiden perseilyt muutti tilanteen.

4) Hiilivoimaloita on ajettu alas käyttämättömyyden ja vihreän siirtymän takia. Ei siis tuulivoiman takia. EDIT: ja toki todella halvan tuonnin takia.

Kysynkin @Griffin, miten tuulivoima on aiheuttanut tämän hinnan? Lisäksi mikä hinta olisi noin niinkuin talvella keskimäärin, jos tuulivoimaa ei olisi?

Minusta tuulivoima ei ole syynä nykytilanteeseen, mutta se voi tulevaisuudessa rajoittaa tarpeellista perustuotannon investointihalukkuutta. Me tarvitaan nyt ehdottomasti muutama reaktori ja kunnon johdot Ruotsiin.

Hyvinkin yksinkertaisesti:
Tuulivoimaa markkinoidaan, kuten muitakin voimanlähteitä sen teoreettisen maksimin mukaan. Ja kun mennään sen mukaan, niin esim nyt meillä pitäisi olla todella reippaasti energiaa tarjolla.
Valitettavasti kuitenkin on niin, että:
- Keskimäärin tuulivoima tuottaa n 33% maksimistaan.
- On sangen mahdollista, että mennään viikkosotalla esim 10% maksimista.

JA NYT meillä, lähiaikoina (pari viikkoa) (pyöristykset tuulivoiman eduksi!) siis esim:
Markkinoitu tuulivoiman tuotanto: n 4800MW
Toteutunut tuotanto: keskimäärin n 500MW

Jos tekisin tehtaan, jonka markkinoisin tuottavan 4800 tuotetta päivässä ja sitten asiakas tekisi kuukauden tilauksen kapasiteetilleni ja tuottaisinkin siitä vain 33%, eli 1584 tuotetta tai olisi paska kuukausi, (koska joku ei ennustettavissa oleva syy) ja tulisi esim 20% (tai alle) eli max 960 tuotetta, niin joutuisin kyllä maksamaan korvauksia, kun asiakkaani bisnekset kusisivat monissa portaissa ja tehdas olisi pian konkassa ja ja jyrätty maantasalle, koska ei vain toimi.

Nyt tässä taas syyllistetään asiakkaita, että mitäs ette säästä perkele. Maksakaa ihan VITUSTI näistä tuotteista, joita sain aikaan (pistitn tuotteeni pörssiin, kun on puutetta niin saan paremman hinnan)!
------------
Tuulivoimaa pitäisi käsitellä REALISTILTA lähtökohdilta, eli tiputtaa tuo tuotanto tuohon keskimääräiseen tuotantoon (n33%), JOS on käytettävissä tarpeeksi säätövoimaa.
JOS täysin varmaa säätövoimaa ei ole, niin kapasiteetti pitäisi siltäosin tiputtaa 10%:iin.

SITTEN kaikki energian riittävyydet, hinta ja kannattavuusarviot pitäisi laskea alusta asti uudestaan noilla luvuilla. Kannattavuuslaskuissa ei pitäisi ottaa huomioon tuulivoimalle maksettuja tukia / hintatakuita....

 

[JCSH]

Luonnollisesti, kun muuta, toimivaa energiainfraa ei olisi ajettu alas ja olisi rakennettu enemmän esim ydinvoimaa, tuulivoiman sijasta, niin ei se energia noin kallista olisi ja jokatapauksessa hinta ei heittelisi ihan mitensattuu, niinkuin täysin epävakaan ja huonosti ennustettavan tuulivoiman kanssa käy.

Ja mitä suurempi osuus Euroopan energiantuotosta on tuulivoimaa, sitä rajumpia nämä hintojen heilahtelut ovat.

Halusi tai ei, niin fakta on se, että etupäässä juurikin tuulivoiman määrä, joka on mitäsattuu heiluttaa hintoja ihan järkyttävästi edestakaisin..

Sitä pitäsi olla esim Suomessa NYT männäviikolla joku 10 kertainen määrä, jotta hinnat voisivat pysyä about vakaana. Lisäksi Suomessa pitäisi rakentaa KAIKKI mahdollinen vesivoima säätövoimaksi.
-----------------------
Kuvittelin aikaisemmin täysin virheellisesti, jotta tuulivoiman kanssa olisi syytä varautua paskaan tuotantoon joku 3 päivää. Olin täysin väärässä. Joku <10% tuotanto voi jatkua esim viikkosotalla, ehkä kuukausia..

Tuulivoiman takia ei ole Suomessa purettu yhtään voimalaitosta. Ne voimalaitokset mitä on purettu, esim. Inkoo, purettiin silloin kun tuulivoimalla ei vielä tuotettu merkittäviä määriä sähköä.
Ja sama pätee Euroopassa, ilman tuulivoimaa me nähtäisiin jatkuvasti näitä 390e / MWh hintoja. Mutta nyt kun siellä on sitä tuulivoimaa paljon, sitä kaasua ja kivihiiltä ei tarvi polttaa siellä jatkuvasti.

Sä valitat siitä tuulivoimien heilumisesta, ja joo tuulivoima heiluttaa sitä hintaa. Alaspäin. Ilman tuulivoimaa ne hinnat olisi aina korkealla.

 

[renee]

Venezuelasta voitte käydä katsomassa miten hyvin tuo homma toimii bensan suhteen. Tuettu bensa on halpaa, mutta sitä vaan ei ole... En oikeen ymmärrä miten se on niin vaikea käsittää, että hintakatto ei toimi ja se hinnan nousu on se käyttöä rajoittava tekijä.

Itse maksan mielummin 1e/kWh, jos vaihtoehto on et sähköä ei ole.

No sä maksat sen 1 e/kWh, koska sulla on sen verran. Mutta sitten Elon Musk ostaakin ne sun sähköt 100 e/kWh, niin sitten tuleekin itku.

Ja näitä elonmuskeja on Suomessakin satojatuhansia, eli toisin sanoen kiinteähintaisella sopparilla tai muilla mankala-järjestelyillä olevia, eli voivat "tarjota" sähköstä äärettömän paljon

 

[Griffin]

Tuulivoiman takia ei ole Suomessa purettu yhtään voimalaitosta. Ne voimalaitokset mitä on purettu, esim. Inkoo, purettiin silloin kun tuulivoimalla ei vielä tuotettu merkittäviä määriä sähköä.
Ja sama pätee Euroopassa, ilman tuulivoimaa me nähtäisiin jatkuvasti näitä 390e / MWh hintoja. Mutta nyt kun siellä on sitä tuulivoimaa paljon, sitä kaasua ja kivihiiltä ei tarvi polttaa siellä jatkuvasti.

Sä valitat siitä tuulivoimien heilumisesta, ja joo tuulivoima heiluttaa sitä hintaa. Alaspäin. Ilman tuulivoimaa ne hinnat olisi aina korkealla.

Ei, eivät ne olisi mielettömän korkealla, jos olisi rakennettu tuulivoiman sijasta muuta. Ja koska ei olisi oletettu energiaa syntyvän tyhjästä, niin olis 100%:n varmasti rakennettu. Nyt tuulivoimaa on markkinoitu täysin katteettomasti ja älyttömillä, virheellisillä lupauksilla, joten olemme energian suhteen pahasti kusessa.

Arpomionen vakavan asian kanssa on pahasta, ja nyt on tuulivoiman avulla arvottu rankasti energian tuotannossa ja homma on nyt mennyt reisille. Paskat on nyt housussa ja ne pitäisi siivota pois, eikä paskoa sinne enää lisää..

 

[JCSH]

Ei, eivät ne olisi mielettömän korkealla, jos olisi rakennettu tuulivoiman sijasta muuta. Ja koska ei olisi oletettu energiaa syntyvän tyhjästä, niin olis 100%:n varmasti rakennettu. Nyt tuulivoimaa on markkinoitu täysin katteettomasti ja älyttömillä, virheellisillä lupauksilla, joten olemme energian suhteen pahasti kusessa.

Arpomionen vakavan asian kanssa on pahasta, ja nyt on tuulivoiman avulla arvottu rankasti energian tuotannossa ja homma on nyt mennyt reisille. Paskat on nyt housussa ja ne pitäisi siivota pois, eikä paskoa sinne enää lisää..

Kukaan ei ole markkinoinut tuulivoimaa sellaisilla lupauksilla, että sitä olisi aina saatavilla. Päinvastoin, tuulivoiman arvaamattomuus on aina pidetty mukana keskusteluissa. Etenkin se, että kovilla pakkasilla ne eivät yleensä tuota kovin hyvin sähköä.
Sä yrität nyt luoda jotain vaihtoehtoista todellisuutta olkiukoksi.

 

[vermont]

Tuulivoiman takia ei ole Suomessa purettu yhtään voimalaitosta. Ne voimalaitokset mitä on purettu, esim. Inkoo, purettiin silloin kun tuulivoimalla ei vielä tuotettu merkittäviä määriä sähköä.
Ja sama pätee Euroopassa, ilman tuulivoimaa me nähtäisiin jatkuvasti näitä 390e / MWh hintoja. Mutta nyt kun siellä on sitä tuulivoimaa paljon, sitä kaasua ja kivihiiltä ei tarvi polttaa siellä jatkuvasti.

Sä valitat siitä tuulivoimien heilumisesta, ja joo tuulivoima heiluttaa sitä hintaa. Alaspäin. Ilman tuulivoimaa ne hinnat olisi aina korkealla.

Skenaarioajattelua:

A) Tuulivoimaa ei ole keksitty, vihreää siirtymää tehdään hiljalleen tunnetuilla ratkaisuilla, pääosin tukeutuen perinteisten voimalaitosten ylläpitoon ja investointeihin. Ympäristö ja tulevaisuuden näkymät tukevat investointeja nykyiseen tunnettuihin ratkaisuihin, jotka pääosin sisältävät inertiaa ja vakaata tuotantoa.
B) Tuulivoima keksittiin ja sen vaihteleva tuotanto ymmärrettiin haastavana sähköntuotannolle, jolloin sitä varten rakennettiin hinnoittelu ja tuotantovarmuus menetelmä X. Ensimmäisestä tuulivoimalasta lähtien kaikkien myllyjen tuotantovarmuus/hintavakaus oli varmistettu tällä menetelmällä. Tuulivoima tukee vihreää siirtymää kestävästi, sillä synergia perinteisten tuotantolaistosten kanssa on varmistettu ja tulevaisuus on ennustettavampaa.
C) Tuulivoima keksittiin ja se vaikutti taivaanlahjalta. Sen rakentamista tuettiin ja sitä rakennettiin raivokkaasti. Syntyi tilanne, jossa tuulivoimalat ovat kannattamattomia kun tuulee voimakkaasti eikä niitä kannattanut pyörittää. Sähköverkon inertia on heikentynyt ja markkinoiden tulevaisuus näyttää kaikilla tavoin ennustamattomalla uusien tuotantomuotojen hallitsemattoman markkinoille tulon vuoksi, perinteisiä voimalaitoksia ei enää rakenneta.

 

[chrisekh]

Jos meilla on ollut tuulivoimaa merkitavia maaria 3v niin siina 3 vuodessa ei olisi ollut mahdollista rakentaa lisaa ydinvoimaa. Eli tuulivoimaa on hiukan turha syyttaa siita ettei meilla ole ydinvoimaa.

 

[mattix]

Hyvinkin yksinkertaisesti:
Tuulivoimaa markkinoidaan, kuten muitakin voimanlähteitä sen teoreettisen maksimin mukaan. Ja kun mennään sen mukaan, niin esim nyt meillä pitäisi olla todella reippaasti energiaa tarjolla.
Valitettavasti kuitenkin on niin, että:
- Keskimäärin tuulivoima tuottaa n 33% maksimistaan.
- On sangen mahdollista, että mennään viikkosotalla esim 10% maksimista.

JA NYT meillä, lähiaikoina (pari viikkoa) (pyöristykset tuulivoiman eduksi!) siis esim:
Markkinoitu tuulivoiman tuotanto: n 4800MW
Toteutunut tuotanto: keskimäärin n 500MW

Jos tekisin tehtaan, jonka markkinoisin tuottavan 4800 tuotetta päivässä ja sitten asiakas tekisi kuukauden tilauksen kapasiteetilleni ja tuottaisinkin siitä vain 33%, eli 1584 tuotetta tai olisi paska kuukausi, (koska joku ei ennustettavissa oleva syy) ja tulisi esim 20% (tai alle) eli max 960 tuotetta, niin joutuisin kyllä maksamaan korvauksia, kun asiakkaani bisnekset kusisivat monissa portaissa ja tehdas olisi pian konkassa ja ja jyrätty maantasalle, koska ei vain toimi.

Nyt tässä taas syyllistetään asiakkaita, että mitäs ette säästä perkele. Maksakaa ihan VITUSTI näistä tuotteista, joita sain aikaan (pistitn tuotteeni pörssiin, kun on puutetta niin saan paremman hinnan)!
------------
Tuulivoimaa pitäisi käsitellä REALISTILTA lähtökohdilta, eli tiputtaa tuo tuotanto tuohon keskimääräiseen tuotantoon (n33%), JOS on käytettävissä tarpeeksi säätövoimaa.
JOS täysin varmaa säätövoimaa ei ole, niin kapasiteetti pitäisi siltäosin tiputtaa 10%:iin.

SITTEN kaikki energian riittävyydet, hinta ja kannattavuusarviot pitäisi laskea alusta asti uudestaan noilla luvuilla. Kannattavuuslaskuissa ei pitäisi ottaa huomioon tuulivoimalle maksettuja tukia / hintatakuita....

Siis mitä ihmettä? Eihän nyt kukaan ole väittänyt, että tuulivoima tuottaa maksimikapallaan saati edes murto-osaa siitä, kun ei tuule. Sama kuin aurinkovoimalla eli kun ei paista niin tuotanto on minimaalista. Edes ydinvoima ei tuota aina vaan vaatii huoltoja.
Ymmärrätkö ollenkaan, että tuulivoimaa on rakennettu reippaalla kädellä viimeiset neljä vuotta? Sinä aikana ei olisi yhtään uutta isoa voimalaitosta päätetty laittaa rakenteille ja käyttöön asti, mutta tuulivoimaa kyllä ja siten hinta alemmaksi tuulisena päivänä.

Tuulivoimaa käsitellään realistisesti, siksi Fingrid varoitti jo alkukesästä tiukemmasta tehotilanteesta aikoihin. Jos lähdet rajoittamaan tuulivoiman tuotantoa, niin meidän kaikkien hinta tulee nousemaan. Toki tämä voi pitkällä aikavälillä madaltaa kynnystä ydinvoimainvestoinnille. Jos syyllisiä tähän tilanteeseen pitää etsiä, niin ne löytyvät 1) Venäjä eli rajasiirto + HK1, 2) TVO eli OL3 ja OL4 sekä 3) poliitikot eli ydinvoimalalupien säätäminen sekä omavaraisuus.

Toki voidaan tehdä niin, että tuulivoima seis. Sitten nautitaan tuulisenakin päivänä +20-30c hintatasosta. Jos vihreä siirtymä kivistää, niin puhutaan siitä ja hiilivoimaloiden puruista eikä tuulivoimasta.

Skenaarioajattelua:

A) Tuulivoimaa ei ole keksitty, vihreää siirtymää tehdään hiljalleen tunnetuilla ratkaisuilla, pääosin tukeutuen perinteisten voimalaitosten ylläpitoon ja investointeihin. Ympäristö ja tulevaisuuden näkymät tukevat investointeja nykyiseen tunnettuihin ratkaisuihin, jotka pääosin sisältävät inertiaa ja vakaata tuotantoa.
B) Tuulivoima keksittiin ja sen vaihteleva tuotanto ymmärrettiin haastavana sähköntuotannolle, jolloin sitä varten rakennettiin hinnoittelu ja tuotantovarmuus menetelmä X. Ensimmäisestä tuulivoimalasta lähtien kaikkien myllyjen tuotantovarmuus/hintavakaus oli varmistettu tällä menetelmällä. Tuulivoima tukee vihreää siirtymää kestävästi, sillä synergia perinteisten tuotantolaistosten kanssa on varmistettu ja tulevaisuus on ennustettavampaa.
C) Tuulivoima keksittiin ja se vaikutti taivaanlahjalta. Sen rakentamista tuettiin ja sitä rakennettiin raivokkaasti. Syntyi tilanne, jossa tuulivoimalat ovat kannattamattomia kun tuulee voimakkaasti eikä niitä kannattanut pyörittää. Sähköverkon inertia on heikentynyt ja markkinoiden tulevaisuus näyttää kaikilla tavoin ennustamattomalla uusien tuotantomuotojen hallitsemattoman markkinoille tulon vuoksi, perinteisiä voimalaitoksia ei enää rakenneta.

D) Tuulivoimaa ei keksitty ja luotettiin itänaapuriin sekä valmistuviin ydinvoimaloihin. Purettiin 2010-luvulla hiilivoimaloita ja annettiin niiden rapautua, koska halpaa sähköä piisasi muutenkin. Tämä tapahtui, vaikka tuulivoimasta/aurinkovoimasta/päästökaupasta/vedystä ei ollut tietoakaan. Homma haukkasi keväällä 2022.

 

[amblik]

Siis mitä ihmettä? Eihän nyt kukaan ole väittänyt, että tuulivoima tuottaa maksimikapallaan saati edes murto-osaa siitä, kun ei tuule. Sama kuin aurinkovoimalla eli kun ei paista niin tuotanto on minimaalista. Edes ydinvoima ei tuota aina vaan vaatii huoltoja.
Ymmärrätkö ollenkaan, että tuulivoimaa on rakennettu reippaalla kädellä viimeiset neljä vuotta? Sinä aikana ei olisi yhtään uutta isoa voimalaitosta päätetty laittaa rakenteille ja käyttöön asti, mutta tuulivoimaa kyllä ja siten hinta alemmaksi tuulisena päivänä.

Tuulivoimaa käsitellään realistisesti, siksi Fingrid varoitti jo alkukesästä tiukemmasta tehotilanteesta aikoihin. Jos lähdet rajoittamaan tuulivoiman tuotantoa, niin meidän kaikkien hinta tulee nousemaan. Toki tämä voi pitkällä aikavälillä madaltaa kynnystä ydinvoimainvestoinnille. Jos syyllisiä tähän tilanteeseen pitää etsiä, niin ne löytyvät 1) Venäjä eli rajasiirto + HK1, 2) TVO eli OL3 ja OL4 sekä 3) poliitikot eli ydinvoimalalupien säätäminen sekä omavaraisuus.

Toki voidaan tehdä niin, että tuulivoima seis. Sitten nautitaan tuulisenakin päivänä +20-30c hintatasosta. Jos vihreä siirtymä kivistää, niin puhutaan siitä ja hiilivoimaloiden puruista eikä tuulivoimasta.


D) Tuulivoimaa ei keksitty ja luotettiin itänaapuriin sekä valmistuviin ydinvoimaloihin. Purettiin 2010-luvulla hiilivoimaloita ja annettiin niiden rapautua, koska halpaa sähköä piisasi muutenkin. Tämä tapahtui, vaikka tuulivoimasta/aurinkovoimasta/päästökaupasta/vedystä ei ollut tietoakaan. Homma haukkasi keväällä 2022.

Pitkältihän tää koko lista palautuu siihen että ei otettu vakavasti millään tasolla tuota Venäjään nojaamisen riskiä ja tuudittauduttiin jo 1. maailmansodan syttyessä vääräksi todettuihin uskomuksiin siitä että taloudellisesti voidaan sitoa vaikka minkälaisia maita elämään rauhanomaisesti yhdessä vaikka varoitusmerkkejä oli tarjolla roppakaupalla.

 

[Ihmemies]

Sähkön hinnasta ja kulutuksesta joutuvat murehtimaan vain sähköstä paljon maksavat. Mitään sen kummempaa insentiivi ei niillä ole, jotka maksavat sähköstä vähän. Ns. ”Ei maksa vaivaa”.

 

[chrisekh]

Sähkön hinnasta ja kulutuksesta joutuvat murehtimaan vain sähköstä paljon maksavat. Mitään sen kummempaa insentiivi ei niillä ole, jotka maksavat sähköstä vähän. Ns. ”Ei maksa vaivaa”.

Sanoisin etta aletaan olemassa tilanteessa etta jo yli puolet maksaa sahkostaan paljon.

 

[Ihmemies]

Sanoisin etta aletaan olemassa tilanteessa etta jo yli puolet maksaa sahkostaan paljon.

Juu. Silti en näe insentiiviä säästää niillä, jotka eivät maksa paljoa sähköstä. Järkevämpää on ehkä miettiä, kuinka sähkönkäyttöä voisi pitkällä tähtäimellä vähentää esim. remontilla.

 

[TheFlyingFinn]

Yllättävä syy nostaa nyt sähkön hintaa | Talouselämä (talouselama.fi)

"

Syynä on se, että tuulivoimalat ovat jäätyneet.


Fingridin ennusteet eivät vielä osaa ottaa huomioon tuulivoimaloiden jäätymistä.

”Minun käsitykseni mukaan nyt on ollut todella poikkeukselliset jäätämisolosuhteet. Jään muodostuminen on heikentänyt tuulivoimatuotantoa”, kertoo toimitusjohtaja Anni Mikkonen Suomen Tuulivoimahdistyksestä.

"


Jaaha nyt on tuulivoimalat jäätyneet ja ennusteissa ei ole osattu ottaa huomioon.

Tätä tosiaan ihmettelin muutama päivä sitten, nythän tuuli tosin sitten tyyntyi tänään. Ihmeellistä että noita jäätymisiä ei raportoida edes Nordpoolissa kuin muutamien laitoksien kohdalla. Nord Pool - REMIT UMM

Kummallista että tätä ilmiötä ei ole tapahtunut aiempina vuosina.

 

[mattix]

Sanoisin etta aletaan olemassa tilanteessa etta jo yli puolet maksaa sahkostaan paljon.

Olisiko näin? Tai oikeastaan pitäisi kysyä, mikä on paljon?

31.12.2021 tilanne oli ymmärtääkseni, että määräaikaisia sopimuksia oli n. 55%, toistaiseksi voimassaolevia 35% ja pörssisopimuksia 10%. Tämän voi todentaa Energiaviraston julkaisuista.

Kun taustalla oli kohtuu kova marras-joulukuu ja sähköstä puhuttiin paljon keväällä Venäjän takia, moni kiinnitti sopimuksia 10-15c/kWh hintaan heinäkuulle asti. Hinnat alkoivat jyrkästi kallistua loppukesästä.

Jos määräaikainen sopimus on 24kk, niin niitä on mennyt kesästä lähtien vanhaksi 25% eli kaikista kotitalouksista n. 10%. Tähän kun lisätään toistaiseksi voimassaolevat, pörssisähkön käyttäjät ja sopimustyyppien vaihtajat niin epäilisin reippaan kolmanneksen kuluttajista kärsivän parhaillaan tosissaa korkeista eli yli 15c hinnoista.

 

[chrisekh]

Olisiko näin? Tai oikeastaan pitäisi kysyä, mikä on paljon?

31.12.2021 tilanne oli ymmärtääkseni, että määräaikaisia sopimuksia oli n. 55%, toistaiseksi voimassaolevia 35% ja pörssisopimuksia 10%. Tämän voi todentaa Energiaviraston julkaisuista.

Kun taustalla oli kohtuu kova marras-joulukuu ja sähköstä puhuttiin paljon keväällä Venäjän takia, moni kiinnitti sopimuksia 10-15c/kWh hintaan heinäkuulle asti. Hinnat alkoivat jyrkästi kallistua loppukesästä.

Jos määräaikainen sopimus on 24kk, niin niitä on mennyt kesästä lähtien vanhaksi 25% eli kaikista kotitalouksista n. 10%. Tähän kun lisätään toistaiseksi voimassaolevat, pörssisähkön käyttäjät ja sopimustyyppien vaihtajat niin epäilisin reippaan kolmanneksen kuluttajista kärsivän parhaillaan tosissaa korkeista eli yli 15c hinnoista.

Maa oon pohnas jo mutta eiko se sitten mene 10% + 35% + 10% > 50%

 

[mattix]

Maa oon pohnas jo mutta eiko se sitten mene 10% + 35% + 10% > 50%

Kivat sulle
Uskon, että iso osa toistaiseksi voimassaolevia + pörssisähkön käyttäjiä kiinnitti kesällä määräaikaisen. Oma veikkaus on siis 10% + 15% + 15% = 40%.

Moni toistaiseksi voimassaolevan sopparin omannut on varmaan siirtynyt pörssisähköön tai kalliiseen määräaikaiseen.
Jos yli 10c on kalliin raja, niin ollaan kyllä aika varmasti yli.

 

[chrisekh]

Jos yli 10c on kalliin raja, niin ollaan kyllä aika varmasti yli.

Muistaakseeni elettiin kesakuun loppuja kun sain kalasteltua aidilleni 13 sentin sopimuksen kun oli helenin vanha asiakas ja heti heinakuun alussa hyppasi yli 20 sentiin maara aikaiset.

Mutta se etta onko se kalliin sahkon kayttajien maara 40-50% ei ole niin tarkeaa kuin se etta 40-50% sahkonkayttajista alkaa saastamaan sahkoa koska se on jo heille kallista.

 

[chrisekh]

Ei missään nimessä, tiedät varmaan selittämättäkin miksi. Tuo on sitäpaitsi vain osasyy, sähkön myyntihinta alkoi nousemaan ennen sotaa.

Joo mutta kun nykyista sahkon hinta sanotaan johtuvan poliittisita paatoksista ja minusta nykyinen hinta johtuu lahinna siita etta joitain poliittisia paatoksia koskien venajaa on pakko tehda ja kaikki muut paatokset ovat yksityisten firmojen omia paatoksia jotka ne tekevat omilla rahoillaan. Voisihan sellaisenkin poliittisisen paatoksen tehda etta oltaisiin omavaraisia mutta se olisi aina kallis. Nyt tama paatos olla riippubainen on pari vuotta kallis.

 

[root]

Nykyinen sähkön hinnan nousu johtuu ennenkaikkea OL-3 yksikön tuntuvasta myöhästymisestä, energiaomavaraisuuden laiminlyönnistä, vihreiden kiihkoilusta ydinvoimaa vastaan sekä siitä ettei Suomen valtio käy kauppaa terroristivaltioiden kanssa.

Juuri näin. Ja vaikka tekee mieli avautua ja etsiä syyllisiä (luonnollinen reaktio), niin olisi hyvä yrittää välttää tiettyjä ilmaisuja kuten "poliitikot rankaisevat kansalaisia", "keskiluokka köyhtyy" tai "eläkeläiset kuolevat hypotermiaan". Tällaiset heitot ovat kuin suora kopio erään terroristivaltion päivittäisestä propagandasta.

 

[amblik]

Nykyinen sähkön hinnan nousu johtuu ennenkaikkea OL-3 yksikön tuntuvasta myöhästymisestä, energiaomavaraisuuden laiminlyönnistä, vihreiden kiihkoilusta ydinvoimaa vastaan sekä siitä ettei Suomen valtio käy kauppaa terroristivaltioiden kanssa.

Täällä kyllä aika hyvin jo aiemmin argumentoitiin ettei se mistään "vihreiden kiihkoilusta" Suomessa ole jäänyt kiinni, lupia on kyllä irronnut mutta voimalaprojekteista ei ole erinäisistä syistä sitten tullut valmista. Itärajan takana olevien ydinvoimayhtiöiden, jotka ottavat hyökkäyssodalla voimaloita haltuunsa, kanssa ei olisi myöskään pitänyt ryhtyä mihinkään yritteisiin...

 

[Andan]

Täällä kyllä aika hyvin jo aiemmin argumentoitiin ettei se mistään "vihreiden kiihkoilusta" Suomessa ole jäänyt kiinni, lupia on kyllä irronnut mutta voimalaprojekteista ei ole erinäisistä syistä sitten tullut valmista. Itärajan takana olevien ydinvoimayhtiöiden, jotka ottavat hyökkäyssodalla voimaloita haltuunsa, kanssa ei olisi myöskään pitänyt ryhtyä mihinkään yritteisiin...

Täällä on jo aiemmin myös kerrottu se fakta, että kaikkia lupia ei poliittisista syistä myöskään aikoinaan myönnetty ydinvoiman rakentamiseen. Olisi kannattanut, kun onnistumisprosentti on jäänyt aika heikoksi.

Lisäksi tuolla vihreiden kiihkoilulla saatetaan viitata myös Saksaan, mikä jossain määrin heijastuu myös tänne. Siellä tuo ydinvoiman vastustus on ollut ja on edelleen vielä suurempi ongelma.

 

[Jan11]

Täällä on jo aiemmin myös kerrottu se fakta, että kaikkia lupia ei poliittisista syistä myöskään aikoinaan myönnetty ydinvoiman rakentamiseen. Olisi kannattanut, kun onnistumisprosentti on jäänyt aika heikoksi.

Lisäksi tuolla vihreiden kiihkoilulla saatetaan viitata myös Saksaan, mikä jossain määrin heijastuu myös tänne. Siellä tuo ydinvoiman vastustus on ollut ja on edelleen vielä suurempi ongelma.

Vaikea on kyllä nähdä lupien myöntämisestäkään suurta apua, kun viimeisestä kolmesta yksi eli Hanhikivi ryssittiin ja lopetettiin nyt kesken, toisesta eli OL4 ihan vaan luovuttiin hakijan eli TVO:n toimesta, ja kolmatta eli OL3 ei tunnuta vaan millään saatavan käyntiin vaikka jo yli 22 vuotta on puuhattu (periaatepäätös vuodelta 2000).

 

[10R]

No itseasiassa aivan samoin sähkön käyttäminen on jokaisen oma valinta. Jos riittävän moni valitsee väärin, kaikki sitten vähän kärsii sähkökatkojen tai hinnan, viimekädessä voimassa olevien sopimusten katkaisemisesta ja vähän kalliimpaan sähköön pakolla siirtymisesta. Kyse ei nyt ole varsinaisesti pörssisähköstä ja sähkön hinnasta sinänsä, vaan keinoista millä sähkö saadaan riittämään tämä ja seuraava talvikin. Hinta siinä yhtenä ohjauskeinona joko pehmeästi tai pakolla viimekädessä. Korkosuojaukset tuskin liittyvät sähkönmyyntisopimusten muuttamiseen mitenkään muista listaamistasi asioista puhumattakaan.

Riittävän moni, kun maksaa pörssisähköä (valitsee väärin), niin alkaa ne 0,20-0,30€/kWh määräaikaisetkin sähkösopimukset keväällä tuntumaan edullisilta. Tuskimpa sitä sähköä kukaan "tuhlaa" noillakaan hinnoilla, kun päälle lasketaan vielä sähkön siirron kustannukset. Jos sähköstä tulee niukkuutta, niin reilumpaa on ottaa ne kiertävät sähkökatkot käyttöön, kun ryöstää 4€/kWh hinnoilla. Toki nuo sähkökatkot voisi priorisoida ensin koskemaan pörssisähkön käyttäjiä, kun ovat saaneet nauttia niistä halvoista tunneista määraikaisten sähkösopimuksen tehneiden maksaessa "tyhmänä" ylimääräistä.

Määräaikaisella sähkösopimuksella sähkön hintariskin voi ulkoistaa sähkön myyjälle. Riskejähän noilla korkosuojauksilla ja vapaaehtoisilla vakuutuksillakin katetaan. Tosin eikai pörssisähkölämmittäjällä mitään kaskoa autossa ole, ovat varmasti keskimääräistä parempia kuljettajia kaikki.

 

[Andan]

Vaikea on kyllä nähdä lupien myöntämisestäkään suurta apua, kun viimeisestä kolmesta yksi eli Hanhikivi ryssittiin ja lopetettiin nyt kesken, toisesta eli OL4 ihan vaan luovuttiin hakijan eli TVO:n toimesta, ja kolmatta eli OL3 ei tunnuta vaan millään saatavan käyntiin vaikka jo yli 22 vuotta on puuhattu (periaatepäätös vuodelta 2000).

No senpä takia juuri niitä olisi pitänyt myöntää kaikille halukkaille, että todennäköisyys edes kahdelle uudelle olisi ollut parempi. Nyt on tosiaan yksi melkein valmis.

 

[Jan11]

No senpä takia juuri niitä olisi pitänyt myöntää kaikille halukkaille, että todennäköisyys edes kahdelle uudelle olisi ollut parempi. Nyt on tosiaan yksi melkein valmis.

Kaikki halukkaat oli mukana kyllä jo näissä. Oikeastaan melkein kaikki on TVO:n kautta OL3:ssa (ja perutussa OL4:ssa). Lisäksi Hanhikiveen piti etsiä riittävästi suomalaisomistusta ihan kissojen ja koirien kanssa eikä Fortumkaan ihan vapaaehtoisesti lähtenyt mukaan.

 

[Andan]

Kaikki halukkaat oli mukana kyllä jo näissä. Oikeastaan melkein kaikki on TVO:n kautta OL3:ssa (ja perutussa OL4:ssa). Lisäksi Hanhikiveen piti etsiä riittävästi suomalaisomistusta ihan kissojen ja koirien kanssa eikä Fortumkaan ihan vapaaehtoisesti lähtenyt mukaan.

Joskus se on myös projektin ajoituksestakin kiinni, mistä vaikkapa Hanhikivi on omalla tavallaan hyvä esimerkki, mistä tullaan taas siihen, että kaikki kortit olisi kannattanut aikoinaan katsoa mahdollisuuksien parantamiseksi.

 

[tietokonerikki]

Venezuelasta voitte käydä katsomassa miten hyvin tuo homma toimii bensan suhteen. Tuettu bensa on halpaa, mutta sitä vaan ei ole... En oikeen ymmärrä miten se on niin vaikea käsittää, että hintakatto ei toimi ja se hinnan nousu on se käyttöä rajoittava tekijä.

Itse maksan mielummin 1e/kWh, jos vaihtoehto on et sähköä ei ole.

Kun sulla on noita euroja, osta varavoimakone ja tee se sähkö itse. Ei maksane edes 1€/kWh (energiakulut) ja samalla olet poissa yhteisestä energiankulutuksesta. Eli vähennät tarvetta energian säästöön.
Helen viimeisessä asiakaslehdessään kehoittaakin ainakin epäsuorasti asukkaita tekemään sähkönsä itse.

Valitettavasti kovin monelle toi 1€/kWh on niin suuri hinta, ettei varaa enää jää elämiseen.

Ei se ollut meidän päätös, Venäjä teki sen meidän puolesta kostona natohakemuksesta.

Suomessa siis Fingrid varmuuden vuoksi pienensi Venäjän siirron määrää n. kolmanneksella 1300MW->900MW järjestelmäsuojasyistä.

Linjat kylmiksi siis päätti vetää Kreml. Se oli reaktio meidän natohakemukseen, ei muuta.

Meillä on tästä selkeästi erilainen tulkinta. Kyse on vastapakotteiden vastapakotteista ja Natolla ei olle tässä juurikaan mitään merkitystä. Kuten sanoit ensin Finnrip vähensi tuontia (vedoten kyllä Natohakemuksen riskeihin, noita ei siis ole ollut Venäjän taholta) ja siitä suivaantuneena Venäjä lopetti sähkönviennin Suomeen osana vastapakotteitaan. => Asia on ollut hyvin pitkälti poliittinen.

EDIT:
Fingrid olis voinut tuoda sitä sähköä, kuten nytkin vaikka Venäjä sen olisi sitten jossain vaiheessa lopettanutkin.
En ole täysin perillä suojauksista, mutta jos pystymme suojautumaan Olkiluoto 3:n 1600MW tuotannon poistumisesta verkosta pitäisi logiikalla pystyä suojautumaan 1300MW Venäjän tuonnin loppumistakin.

Suurin osa ostotarjouksista jätetään hinnalla 4€/kWh, ja suuri osa myyntitarjouksista jätetään hintaan 0€.

Ei ole mahdollista tehdä yksittäisiä kauppoja ylihintaan ja sillä tavalla nostaa hintatasoa. Jos jättää turhia osto/myyntitarjouksia samalla hinnalla ne ei vaikuta hintatasoon.

Tottakai voin myydä voimalani tekemää sähköä tolla 4€/kWh hintaa ja ostaa samalla (koska toi taisi olla maximi) hintaa (+ Pörssin palkkio) omistamalleni energian jälleenmyyntiyhtiölle. Nehän ovat kaksi täysin eri yhtiötä.
Eihän tuolla muuten voisi edes kauppaa käydä.

Jälleenmyyntiyhtiöni tekee tappiota, mutta ne hukkuu siihen suureen vuoden voitolliseen kokonaismyyntiin.
Voimalayhtiöni sen sijaa tekee jättivoitot. Kun sain myytyä sen 2-6snt tuotantokuluilla olevan sähkön 4€/kWh

 

[JCSH]

No senpä takia juuri niitä olisi pitänyt myöntää kaikille halukkaille, että todennäköisyys edes kahdelle uudelle olisi ollut parempi. Nyt on tosiaan yksi melkein valmis.

No tämä on nyt taas vähän jälkiviisautta. Tuskin vuonna 2010 odotettiin, että niin OL3 kuin nuo kaksi uutta projektia voivat mennä noin pahasti puihin. Nuo annettut lisäluvat tuolloin kyllä olivat enemmän kuin tarpeeksi Suomen sähköomavaraisuuden takaamiseksi, Fortumin oman laitoksen luvassa oli enemmänkin kyse siitä, että haluttiin myydä halpaa sähköä ulkomaille.
Ja luonnollisesti on paljon vaikeampi perustella ydinvoimaa vientiä varten kotimaisen kulutuksen sijaan.

 

[JCSH]

Meillä on tästä selkeästi erilainen tulkinta. Kyse on vastapakotteiden vastapakotteista ja Natolla ei olle tässä juurikaan mitään merkitystä. Kuten sanoit ensin Finnrip vähensi tuontia (vedoten kyllä Natohakemuksen riskeihin, noita ei siis ole ollut) ja siitä suivaantuneena Venäjä lopetti sähkönviennin Suomeen osana vastapakotteitaan. => Asia on ollut hyvin pitkälti poliittinen.

Toki poliittinen Venäjän toimesta, mutta Fingridin kohdalla tuossa oli todellakin kyse siitä järjestelmäsuojasta.
Jos sulla on Putinin kaltainen tyyppi, joka selvästi käyttää energiaa kiristysaseena, niin olisi silkkaa hulluutta antaa sille mahdollisuus kaataa Suomen koko sähköverkko oman rajansa sisäpuolelta.

 

[Shajk]

Kaukolämmön yhteistuotanto pomppasi ylös noin 200MW kello 16 tänään, ja ylittää nyt 2000MW.

Onko tietoa mitä tapahtui kello 16?

 

[Andan]

No tämä on nyt taas vähän jälkiviisautta. Tuskin vuonna 2010 odotettiin, että niin OL3 kuin nuo kaksi uutta projektia voivat mennä noin pahasti puihin. Nuo annettut lisäluvat tuolloin kyllä olivat enemmän kuin tarpeeksi Suomen sähköomavaraisuuden takaamiseksi, Fortumin oman laitoksen luvassa oli enemmänkin kyse siitä, että haluttiin myydä halpaa sähköä ulkomaille.
Ja luonnollisesti on paljon vaikeampi perustella ydinvoimaa vientiä varten kotimaisen kulutuksen sijaan.

Ei se mitään jälkiviisautta ole, koska olin samaa mieltä jo aikoinaan, kun noita lupia ei annettu. Vihreiden äänestämisen lopetin reilut parikymmentä vuotta sitten, kun lähti järki puolueesta ydinvoiman vastustamisen myötä. Joo, virhe oli se, että ikinä vihreitä äänestin alunperinkään, siinä se jälkiviisaus osuus

 

[Jan11]

Meillä on tästä selkeästi erilainen tulkinta. Kyse on vastapakotteiden vastapakotteista ja Natolla ei olle tässä juurikaan mitään merkitystä. Kuten sanoit ensin Finnrip vähensi tuontia (vedoten kyllä Natohakemuksen riskeihin, noita ei siis ole ollut Venäjän taholta) ja siitä suivaantuneena Venäjä lopetti sähkönviennin Suomeen osana vastapakotteitaan. => Asia on ollut hyvin pitkälti poliittinen.
EDIT:
Fingrid olis voinut tuoda sitä sähkö, kuten nytkin vaikka Venäjä sen olisi sitten jossain vaiheessa lopettanutkin.
En ole täysin perillä suojauksista, mutta jos pystymme suojautumaan Olkiluoto 3:n 1600MW tuotannon poistumisesta verkosta pitäisi logiikalla pystyä suojautumaan 1300MW Venäjän tuonnin loppumistakin.

Täysin erilainen. Lisäksi näin talvisodan muistopäivänä tuollanen syvästi suomettunut näkemys nyppii erityisesti.
Toisaalta, vaikka se itänaapurin epäilty sotarikollinen ei olisikaan katkaissut sähköntoimitusta, olisi meidän poliitikkojen pitänyt myöhemmin itse löytää selkärankaa se tehdä. Eli siinä mielessä Kreml oikeastaan teki suomalaisille poliitikoille palveluksen. Nimittäin jos se olisi ollut meidän oma päätös, nii nyt riittäisi kyllä niitä vain omaa lompakkoaan ajattelevia kyseenalaistajia.