TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Siis millä perusteella se on muka henkilön oma syy?
Ja siihen suurimpaan kulutukseen vaikuttavaan syyhyn ihmiset eivät voi vaikuttaa. Sää.
Syyskuussa myytiin vielä 22c/kwh sopimuksia.
Lainaan viestiäsi vaikka vastaus ei ole suoraan sinulle. Lähipiiristä löytyy omakohtaista kokemusta siitä, miten avuttomia/saamattomia/laiskoja jotkut ihmiset ovat. Itsellä määräaikainen sopimus loppuu 31.12.22. Selvittelin keväällä ja kesällä vaihtoehtoja, koska oli aika selkeää että hinnat nousee syksuä kohden. Eli löysin keinon jolla saan uuden määräikaisen alkamaan 1.1.23 kesäkuu 22 hinnalla.
Pörssin sääntöjä pitäisi tosiaan muuttaa. Tällainen olisi mielestäni aika hyvä: myyjät tekevät sitovat hintatarjoukset joka tunnille ja niistä valitaan halvimmat tarjoukset kysynnän mukaan. Kaikille tuottajille maksetaan se hinta minkä ovat laittaneet eikä kalleinta kuten nyt. Ei tuo kaikkia ratkaisisi mutta ainakin ydinvoimalat joutuisivat myymään edullisemmalla koska eivät oikein voi ottaa riskiä että yhtäkkiä yhden tunnin tuotantoa ei osteta.
No kyllähän ne aiemmatkin halvat sähkösopimukset on tehty vapailla markkinoilla markkinahintaan. Se on sitä kapitalismiin kuuluvaa riskiä, että hinta voi sopimuskauden aikana muuttua, joko myyjälle tai ostajalle epäedulliseen suuntaan. Mutta markkinatalous ei todellakaan tarkoita sitä, että valtio tulee heittämään sopimukset roskiin, jos markkinoilla hinnat muuttuvat. Toki ymmärrän hyvin, että demarit ja muut valtiouskovaiset haluavat nähdä asian toisin.
Mä taas veikkaan, että se on vaihtoehto tulevaisuudessakin. Emmekä me vielä 2030 edes luovu fossiilisesta.
www.mustread.fi
yle.fi
tossa lisää
yle.fi
Ja tähän valtio voisi puuttua, esimerkiksi ostamalla Meri-Porille hiilet että tuottaisi jatkuvasti sähköä.
Markkinataloudessakin, tai siis ainakin siinä mitä on harrastettu kautta kapitalismin historian länsimaissa, valtio on aina pitänyt kyvyn puuttua markkinoihin silloin kun markkinat alkavat toimimaan merkittävästi kokonaisedun vastaisesti. Oli vallassa demarit tai ketkä tahansa muut.
Tämä on hyvä pointti, mutta tässä on kyse äärimmäisestä hinnan noususta ja pakollisesta hyödykkeestä, että varmaan tässä pitää jotain toimia tehdä. Mitä tapahtuisi jos kaikki olisi olleet ”fiksuja” ja tehneet 5 sentin sopparit?
Tuo voisi olla ongelma Fortumille mutta ei TVO:n laitoksille jotka myyvät sähkönsä jo muutenkin omakustannehintaan.
Muidenkin pakollisten hyödykkeiden hinnat ovat nousseet, eikä niille tehdä mitään.
Pystytkö antamaan pari esimerkkiä joiden vuoksi ihmiset joutuvat nostamaan lainaa laskun maksua varten?
www.keskipohjanmaa.fi
Lapsena kun eräänä aamuna makuuhuoneessani oli 14 astetta lämminta iloitsin ja jouksin alakertaan je kerroin isille miten huone lämpeni kun olin peittänyt makuuhuoneen ikkunan peitollani ja nukkunut ulkovaatteet päällä ilman peittoa. Isä piti minua nerona, ja äiti pyysi hakemaan ulkoa lisää risuja kun vaikutti vähän että tuli sammuis ennen aamupuuroa.Vattenfall iski pöytään toistaiseksi voimassa olevien sopimusten uuden ennätyksen: marraskuusta lähtien 55 snt/kWh.
Sähkölämmitteinen 3h + k rivitalokämppä (=systeemimiesten mielestä ökyasunto), jossa oma sähkölämmitteinen vesivaraaja, kuluttaa helposti 1000 - 1100 kWh talvikuukausina. Vattenfallin alueella voi sähköineen, siirtoineen, veroineen ja perusmaksuineen 700 eur/kk paukkua rikki.
Mistä ihmeestä joku pienipalkkainen perhe ottaa tällaisia rahoja?
Vattenfall nosti rajusti hintoja – Ruotsalaisomisteinen sähköjätti pisti uudet pohjat: 55 senttiä kWh marraskuusta alkaen | Keskipohjanmaa
Vattenfall aiheutti monelle unettoman yön ilmoitettuaan kuluttajille uusista hinnoista keskiviikkona
700 e kuulostaa rivarista vielä aika halvalta. Lähempänä tuplaa noilla hinnoilla.Vattenfall iski pöytään toistaiseksi voimassa olevien sopimusten uuden ennätyksen: marraskuusta lähtien 55 snt/kWh.
Sähkölämmitteinen 3h + k rivitalokämppä (=systeemimiesten mielestä ökyasunto), jossa oma sähkölämmitteinen vesivaraaja, kuluttaa helposti 1000 - 1100 kWh talvikuukausina. Vattenfallin alueella voi sähköineen, siirtoineen, veroineen ja perusmaksuineen 700 eur/kk paukkua rikki.
Mistä ihmeestä joku pienipalkkainen perhe ottaa tällaisia rahoja?
Vattenfall nosti rajusti hintoja – Ruotsalaisomisteinen sähköjätti pisti uudet pohjat: 55 senttiä kWh marraskuusta alkaen | Keskipohjanmaa
Vattenfall aiheutti monelle unettoman yön ilmoitettuaan kuluttajille uusista hinnoista keskiviikkona
Edelleen se ydinvoima on ylivoimaisesti luotettavin energiantuotantomuoto meillä katso nyt vaikka tilastoja.Mä taas veikkaan, että se on vaihtoehto tulevaisuudessakin. Emmekä me vielä 2030 edes luovu fossiilisesta.
Olemme saaneet Venäjältä jotain 70-vuotta? halpaa energiaa, joten meillä on ollut mahdollista köyhempienkin lämmittää,
esim 1970-luvun öjlykriisistä selvisimme muita maita vähemmällä Venäjältä tuodun energian avulla.
Ydinvoimakaan ei ole riskitön, osa voimaloistamme on jo hyvin vanhoja. Ei tarvitse kuin yksi ydinvoimala, jossain lähellä päästää pahasti säteilyä, niin virheät huutavat kurkku suorana, että ydinvoimasta pitää luopua.
Meillä on siitä jo hyvää näyttöä. Mitä vanhempi laitos sitä lähempämä se vikaantuminen on.
Turve on ihan hyvä vaihtoehto säätövoimaksi eikä sen hinta ole kallis jos sitä käyteään vain säätämiseen varavoimana.
Sen hyötysuhdetta voidaan parantaa tekemällä samalla kaukolämpövoimaa, mitä juuri kovilla pakkasilla tarvitaan.
Tuolla aiemmin jo esitin suuntaa antavan laskelman sen vaikutuksesta energian hintaan.
Mitä tulee tohon pahaan hiilidioksiidiin siihen on jo olemassa lääkkeet (mm. avaruusasemalla sitä käsitellään).
Lainaus linkistä:Teknologia hiilidioksidin talteenottoon on jo olemassa, mutta tuleeko siitä kannattavaa? | MustRead
Norjassa toivotaan hiilidioksidin varastoinnista kannattavaa liiketoimintaa, suomalaistutkijaa kiinnostaa enemmän talteenotetun CO2:n hyödyntäminen uusiksi tuotteiksi.
(Kohde johon valtion antaa 35 miljoonaa)Vuosien tutkimustyö tuo Lappeenrantaan yli 100 miljoonan euron metanolilaitoksen: "Aikoinaan meitä pidettiin hassuina"
Työ- ja elinkeinoministeriö päätti tällä viikolla rahoittaa energiayhtiö St1:n Lappeenrantaan suunnittelemaa tuotantolaitosta runsaalla 35 miljoonalla eurolla.
tossa lisää
Sellutehtaiden savuissa muhii Suomen uusi kultasuoni – ratkaisisi valtavan ympäristöongelman ja toisi kymmeniä tuhansia työpaikkoja taantuville alueille
Suomalaistutkimuksen mukaan kymmenen sellutehtaan hiilidioksidista tehty synteettinen polttoaine riittäisi korvaamaan Suomen koko polttoaineen tarpeen ja tavaraa riittäisi vientiinkin.
Eli kyllä tohon hiilidioksidiongelmaan tulevat sukupolvet ratkaisun löytävät.
On vielä yli vuoden halpa soppari, alle 5c/kwh ja voisin kyllä jättää veroalen käyttämättä. Samoin voisin purkaa nykyisen määräaikaisen, jos se tarkoittaisi vuosiksi eteenpäin maltillisempaa, vaikkapa n. 8-10c hintaa, mutta luulenpa hinnan asettuvan vielä korkeammalle tasolle, ehkä jopa 15-20c. Näin ollen rallatellaan vielä yli vuoden päivät ja laitetaan sähkövastukset kuumiksi ja säästetään mahdollisimman paljon polttopuita sitten sinne kalliimmille ajoille.
Miksi haluat laittaa sähkövastukset "kuumiksi"
No säähä voi ny sitte alkka myymä halppa sähkös naapureil ja sähköhoijakkoihi hyväl kattel, kyl katteks käy porvarri.
Tosiaan maitopurkki ei maksa 10€, leipäpussi 40€, eikä kahvipaketti 60€.
Juu tilanne on vähän sama jos bensalitra maksaisi 15 euroa. Ehkä siinä tilanteessa valtiokin jotain tekisi.
Siinähän se luki. Jotta puut säästyy kalliimman sähkön aikaan, nyt ei vielä kannata sähkön kanssa niin paljon pihistellä.
No ei ku mää käytän sen kaike ite pitämäl ikkunoi ja akkunoi seppose seljälläs kaiket päivät ja huurattamal rokkenrollii kovaäänisist.
Hyvä, että näitä ideoita heitellään. Jäin kuitenkin pohtimaan, kuinka paljon tilanne muuttuisi?
Pörssin sääntöjen muutosten tarpeellisuudesta olen samaa mieltä. Mutta toikaan ei toimi, en nyt muista miten omistukset noissa ydinvoimaloissa menee, mutta jos sama "pulju omistaa ydinvoimaa ja muuta voimaa". Tuolla luotoisiin laillinen konsti manipuloida sähkön hintaa. Tarjotaan tarkoituksella niin korkea hinta, ettei sitä ydinvoimaa osteta => laitos pitää sulkea ja saadaan niistä muista laitokista parempi kate, koska kysyntä pysyy, mutta tarjonta vähenee.
No katsellaan
Turve on hyvä (tai ainakin nopea) säätövoima, varsinkin jos hyödynnetään sen lämmön ja sähköntuotantokykyä yhdessä. Vaikka se maksais miljardeja, sillä ei ole mitään olleellista merkitystä jos ja kun nyt ( valtivallan tekämättä mitään) poltamme sijoittajille käytännössä yhdessä vuodessa ton summan, riittäneekö edes.
Tossahan linkissähän juuri kerrottiin, että sillä voi jopa tienata. Se edellyttää, että sitä lähes ilmaista tuulisähköä on käytettävissä. Meillä pitäisi olla muutaman vuoden päästä 10.000MW tuulivoiman tuotantokapasiteetti, siitä kyllä riittää jo tohonkin. Mutta sitä säätövoiman puutetta toikaan lisäys ei välttämättä korvaa.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
No ei se kyllä noinkaan mene. Ei ole mitään järkeä ajaa isoja puhtaan energian tuotantoyksiköitä alas. Lisäksi Suomessa on kovatuulisia ajankohtia lukuun ottamatta niukkuutta sähköstä. Isot tuotantoyksiköt eivät siis jää todennäköisesti pois spotista, koska iso osa kulutuksesta ostetaan maksimihinnalla. Tosin esim. Olkiluoto pyörii mankala-periaatteella, joten rokottaa pitäisi ko. sähkön jälleenmyyjiä (jos myyvät eivätkä käytä itse).
Mun pointti tossa on, että firmojen tarkoitus on tuoda max. määrä voittoa ja he käyttänevät kaikki keinot sen tekemiseksi ja siksi tarvitaan Valtiovalta tekemään lakeja, jotka estävät nyt aivan järkyttävät voitot osalle yhtiöitä. Jo vuodessa saadaan niin paha vahinko kansantaloudellemme (kiihtyvän varallisuuden siirron ja inflaation johdosta), että toimiin pitäisi ryhtyä heti, eikä vasta vaalien jälkeen. Kun asia katsoo keski ja pientuloisten kannalta, eli kansan selkeän enemmistön.
Sulla on tässä ristiriita. Se, että turve käy järkeen vain yhteistuotannossa tarkoittaa juurikin sitä, että se ei ole hyvä säätövoima. Sen takia meillä on ollut tässä vuoden sisään pitkiä aikoja kun sähkön hinnat ovat todella korkeat ja sähköä tuodaan linjat kuumana Suomeen, mutta samaan aikaan on pari kolme gigawattia sähköntuotantoa sammuksissa yhteistuotannossa. Koska ei ole mitään järkeä laittaa niitä tulille silloin kun siitä voi hyödyntää vain sen sähkön.
Puolueeta riippumaton energiavirasto joka hoitaa kansalaisille oikeasti sellasella hintaa sitä virtaa töpselistä ettei kaadu talous?
Eikä tarkoita, kun sitä säätövoimaa tarvitaan Suomessa käytönnössä vain talven pakkasilla ja lämmittämiseen.
Paitsi että meidän kaukolämmön tuotanto on jo skaalautunut siihen talven kysyntään. Jos siihen nyt alettaisiin lyömään rinnalle lisää yhteistuotannollisia turvevoimaloita, niin sille niiden tuottamalle lämmölle ei ole markkinoita.
En tiedä kuinka typerää on kuvitella etteikö jo romumetallin hinnan takia eestiläiset tai latvialaiset varastaisi vartioimatonta vanhaa voimalaa.Niin no sitä voi myös miettiä onko se tuulivoimakaan nyt täysin päästötöntä.
Tuulivoimapuistoista voi tulla vaarallisia jätealueita
Yksikin hylätty ja rikkoontunut 200–300 metriä korkea maatuulivoimala on kaikkea muuta kuin turvallinen, terveellinen ja viihtyisä elinympäristö.
Tuolle kun vielä keksitään verot, niin johan rupeaa se "ilmainen" sähkökin maksamaan.
Vielä kun ei tollakaan tuotantomuodolla todellakaan koko aikaa pystytä tuottamaan kun jotain.
Puuttuu jotain muutakin kun päättäjiltä aivokapasiteettia hoitaa näitä asioita.
Eikö todellakaan ole sellaista tuotantoa turpeelle joka ei vaadi siltä sitä lämpötuotantoa?
Pelkän romumetallin. Siinä ehkä muutakin pelkkää romumetallia mutta hyvä että hoidettiin toi kierrätys tolla kommentlla .
Toki voit polttaa turvetta siten, että käytät sen lämmön vain sähköntuottamiseen. Mutta tuo on erittäin kallis tapa tuottaa sitä sähköä, koska siinä on todella huono hyötysuhde.
Se on totta, että kaukolämpöä on jo monilla alueilla. Mutta uusia alueita tehdään ja jos muuta toimivaan tapaa ei ole, niin sitten vaikka lämmitetään "taivasta" . Minäkään en usko, yhteen isoon voimalaan sitä ei ole kovin helppoa saada energiatehokkaaksi (Tosin Inkoossa olis lähes valmis systeemi`?), mutta useita pienenmpiä yksiköitä voidaan rakentaa nopeasti ja niin, että lämmöstäkin saadaan ainakin suuri osa talteen.
Ja edelleen se erittäin luotettavasti tuottanut sähköä, kannattaa katso miten paljon nuo ydinvoimalat sitä tuottaa vuositasolla ja miten luotettavasti.
Niin tai sitten se tuulivoiman tuottama energia käytetään järkevästi eikä työnnetä mihinkään kustannustehottomaan. Energian varastointia kehitetään ja se hiekka-akku on nyt jo käytössä. Eiköhän tuota ja muita energian varastointi menetelmiä oteta käyttöön kun sitä tuulivoimaa alkaa olla varastoivaksi asti. Ydinvoimassa uraanin osa tuotantonkustannuksista on ~0.5snt/kWh, joten saa tulla melkoinen nousu, että se vaikuttaa merkittävästi hintaa toisin kuin uusi säätövoima turpeella. Kyllä se energiantuotanto pitää olla kustannustehokasta, eikä maksoi mitä maksoi tuotantoa, jolloin se heikentää olennaisesti Suomen kilpailukykyä ja kurjistaa edelleen ihmisten arkea kalliin sähkön muodossa.
Kyllähän tuo huvittaa, että pahimmassa tilanteessa pilattaisiin luontoa hieman vähemmän kuin metsä- ja turvetaloudella parhaassa tapauksessa.
Olis hauska tietää mikä se hintapiste sitten olisi mikäli tämä toteutuu. 5c/kWh sopimukset puretaan ja jatkossa 15c/kWh, 50c/kWh sopimukset tippuu tuohon 15c/kWh?Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta
Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.
Alkaa kuulostamaan jo aika hullulta ja puhtaalta kommunismilta, pistetään kaikki kärsimään tasapuolisesti. Ei vittu tätä nykyhallitusta ja demareita.
Huvittaa ja huvittaa. Kyllä noi maksutkin kierrätyksestä ois ihan jees lykätä siihen hintaan kuten muissakin tuotantotavoissa pyritään laittamaan.
Mikä nykyisessä systeemissä estää ydinvoimalaa hinnoittelemasta pörssin maksimi hintaa? Käytänössähän, ainakin talvella, meidän pitäisi ostaa tämä vaikka hinta olisi mikä. Ainoa joka estää tämän tapahtumisen on pelko politikkojen tarpeesta puuttua tällaiseen käyttäytymiseen.
Ei mikään ja se on juuri se iso ongelma. Venäjän poistuminen markkinoilta muutti hetkessä koko kuvion. Jos sinulta on jäänyt huomaamatta, niin kerron sinulle että ME OLEMME POIKKEUSOLOISSA, joka tosin voi kestaa vuosikausiakin.
Taivaan lämmittäminen on yksinkertaisesti typerää. Se on sama kuin alettaisiin polttaan euroja pesässä.
Vielä typerämpää on palella tavella ja maksaa siitä hirveitä voittoja ylkomaisille sijoittajille.
Ja sulle, useaan kertaan että me palellaan (ainakin köyhemmän) pakkasella jos meillä ei ole sitä säätövoimaa,
Ruotsin siirtoyhteydet auttavat (niitä ollaan kyllä jo tekemässä) vain siinä tapauksessa, että myyvät sitä energiaa meille.
Mä jo laitoin niitä linkkejä pahemmista vioista välillä 1980-2003, 4- ydinvoimalaa on jo käyttöikänsä ehtoolla, ainakin joillekin on jo myönnetty jatkoaikaa. Minusta olisi vastuuntonta, jos viranomaisetkin ajattelisivat, että ne tuottavat ensivuonnakin ja seuraavina ongelmitta sähköä.
Ei se mikään auringonlaskun polttoaine ole, se hiilidioksiidi asiaan saadaan ratkaisu, kuten jo kerroin.
En muuten unohtanut, et edes sinä voi uskoa, että se turve-energian teko maksaa käyttökuluina 1€/kW kuten laskelmissani oletin, siinä on mukana se, että laitoksen tekokin maksaa, ei sitä yhdessä vuodessa tarvitse kuolettaa.
Kyllä se varman päälle on ja ei se käyttöikä 5-vuoteen jää, meille ei tulle yhtään ydinvoimalaa tossa ajassa ja nekin kaivaavat sitä säätövoimaa ja noi 4 vanhinta ydinvoimalaa ovat yli 40-vuotta vanhoja, vanhin n. 45 vuotta. Nekin pitää korvata.
Sitä tuulienergiaa tuotetaan lähivuosina niin paljon, ettei meillä ole edes siirtoyhteyksiä niille.
On hienoa, että noita kehitellään, jotkut niistä luultavasti toimivat taloudellisestikin. Mutta me tarvitsemme sisä säätöenergiaa nyt, emmekä vasta 5.-10vuoden päästä.
Kustannustehokkuus on hyvä ja tavoiteltava asia. Se ydinvoima ei vaan ole säätövoimaa, vaan esim. Olkiluoto 3 tarvitsee säätövoimaa (sillä taisi olla joku muukin nimi), jonka saa käyttöön nopeasti jottei verkko romahda.
Juu niin on öljykin, jos tuolle linjalle lähtee.
