Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[Lucas]

Valtio aikoo lakkuttaa ihmisiltä Suomessa määräaikaiset edulliset sähkösopimukset ja korvata ne kalliimmilla:

Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja sanoo.

www.is.fi

"Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta​

Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja sanoo.​

​

SDP:N eduskuntaryhmässä ja hallitusryhmien kesken käydään keskustelua tarpeesta tasata kuluttajien sähkön sopimushintoja. Sopimusten kohtuullistaminen toivotaan saatavan ministeriön tai valiokunnan kautta lainvalmisteluun.​

​

– Poikkeuksellisessa sähkömarkkinatilanteessa on tutkittava ja käytettäväkin poikkeuksellisia keinoja. Kymmenkertaiset hintaerot samasta kulutusmäärästä ovat kestämättömiä, kansanedustaja, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd) sanoo.​

​

Koskinen sanoo, että tasaaminen on toivottavasti pian laajemminkin valmistelussa. Hän ei ottanut kantaa siihen, voisiko mahdollinen tasaus ehtiä vielä tulevan talven hurjien laskujen helpotukseksi.​

​

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.​

​

– Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken.​

​

Poikkeussääntelyllä voitaisiin vähentää tarvetta massiivisiin yhteiskunnan tukitoimiin.​

​

– Valmisteltavat kotitalouksien energiatuet ovat liian kaavamaisia. 400 eurosta pitkälti yli menevät kuukausimenot sähköstä ovat aivan eri asia tuhannen euron eläkkeen varassa elävälle kuin tuhansien eurojen kuukausituloisille. Tukien tulisi pienituloisille ulottua kattavammin suhteessa käytettävissä olevaan tuloon, Koskinen sanoo."​

 

[tietokonerikki]

No jos hinnalla (kaupallisella kannattavuudella) ei ole väliä, niin sittenhän ei näyttäisi olevan ongelmaa. Pitkäaikainen sähköpula on epätodennäköinen nykyiselläänkin, vain hinta voi kohota korkeaksi jos joudutaan kaupallisesti epäkannattavia tuotantomuotoja käyttämään.

En usko että ihan hirveän paljon alle euroa / kWh päästään jos rakennetaan ison mittakaavan voimaloita 3 viikon / vuosi tuotantoa varten rakentelemaan.

Olen erimieltä? meillä on näköpiirissä hyvin pitkäaikainen säätövoimanpuute. Tuulivoima ei näytä olevan ratkaisu säätövoimaksi. Sinä ehkä ajattelet asiaa vain Sähköyhtiöiden kannalta ja olet 110% oikeassa. Minä taas en usko (tai ainakin toivon olevani oikeassa), että yhteiskunta voi antaa sähköyhtiöiden imuroida eurot kansalaisilta ja kunnilta ylikorkeina hintoina.
-Jos me tuotetaan vaikka tuolla selkeällä ylihinnalla 1€/kWh 3 viikkoa vaikka 3000kWh (en usko että tohon edes päästään) => Teemme energiaa 1.512.000.000kWh eli se maksaisi 1.512miljardia
Sitä siten vertaan vuositason kokonaiskulutukseen taisi olla 86 terawattai ja sille vaikka keskihinnaksi 20snt?
josta seuraa kuluja 17,2miljardia + toi 0,8€ turvekorotus eli 1,210miljardia eli yt 18.4miljardia
=> ton turpeen 1€/kWh vaikutus keskimäärin olisi jotain 8,3cnt/kWh siihen keskimääräiseen energiahintaan. Ja toi siis hyvin varmanpäälle heille jotka uskovat?, että turpeella tehtäisiin 3000MWh teholla 3viikkoa

Edit @Grez Tarkoitin, että Sähköyhtiöiden kannalta ei ole ongelmaa, eli heille nykyiset järkyttävän korkeat hinnat ovat ainakin lähitulevaisuuteen katsottaessa hyvä asia. Enkä laittanut tossa keskihinnaksi 50snt vaan 20snt. Uusi sopimuksia tarjotaan nyt yli 30snt, pörssin hinnat sitten erikseen. Tulevina talvina sitten nähdään sen säätövoiman puutteen ongelmat, ja saadaanko sitä energiaa muualta tarpeeksi, jos mitään ei tehdä säätövoiman lisäämiseksi

 

[Grez]

Sinä ehkä ajattelet asiaa vain Sähköyhtiöiden kannalta ja olet 110% oikeassa.

En nyt kyllä ymmärrä millä tavalla olen sähköyhtiöiden kannalla. Enkä myöskään ymmärrä että jos talvella sähkön hinta olisi keskimäärin 50 senttiä (mitä se tuskin on), että miten 100 sentin hintaisen sähkön tuominen markkinoille auttaisi ketään. Sen toki ymmärrän että kalliskin lisävoima olisi eduksi silloin, jos minkään hintaista sähköä ei riitä kaikille, mutta mikään ei viittaa siihen että tuollainen tilanne tulisi välttämättä lainkaan vastaan ja vaikka tulisikin niin tuskin kovin moneksi tunniksi.

 

[repairman]

Valtio aikoo lakkuttaa ihmisiltä Suomessa määräaikaiset edulliset sähkösopimukset ja korvata ne kalliimmilla:​

​

Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja sanoo.

www.is.fi

​

"Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta​

Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja sanoo.​

​

SDP:N eduskuntaryhmässä ja hallitusryhmien kesken käydään keskustelua tarpeesta tasata kuluttajien sähkön sopimushintoja. Sopimusten kohtuullistaminen toivotaan saatavan ministeriön tai valiokunnan kautta lainvalmisteluun.​

​

– Poikkeuksellisessa sähkömarkkinatilanteessa on tutkittava ja käytettäväkin poikkeuksellisia keinoja. Kymmenkertaiset hintaerot samasta kulutusmäärästä ovat kestämättömiä, kansanedustaja, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd) sanoo.​

​

Koskinen sanoo, että tasaaminen on toivottavasti pian laajemminkin valmistelussa. Hän ei ottanut kantaa siihen, voisiko mahdollinen tasaus ehtiä vielä tulevan talven hurjien laskujen helpotukseksi.​

​

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.​

​

– Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken.​

​

Poikkeussääntelyllä voitaisiin vähentää tarvetta massiivisiin yhteiskunnan tukitoimiin.​

​

– Valmisteltavat kotitalouksien energiatuet ovat liian kaavamaisia. 400 eurosta pitkälti yli menevät kuukausimenot sähköstä ovat aivan eri asia tuhannen euron eläkkeen varassa elävälle kuin tuhansien eurojen kuukausituloisille. Tukien tulisi pienituloisille ulottua kattavammin suhteessa käytettävissä olevaan tuloon, Koskinen sanoo."​

Nyt alkaa jo kuulostaa, että ollaan ihan omatoimisella Neuvostoliiton tiellä. Milläkähän puljauksella sopimukset oikeasti aiottaisiin tasapuolistaa? Sähköyhtiöillä on kuitenkin ihan paikallisia eroja hinnoitteluissa ja yhtiöihin on ihan kuluttujatasollakin sijoitettu rahaa, että saadaan halvempaa sähköä.

Revitään nyt kaikki muutkin kulurakenteet samalla alas ja jokaiselle valtion puolesta könttäpalkka. Tai samalla vaikka jokaiselle vakio ruokapussi käteen, kun ei monella tahdo olla varaa siihen ruokaankaan. Miksi kenelläkään pitäisi olla varaa enempään?

Ihan älyvapaalla linjalla ollaan

 

[Shajk]

Nyt Seinäjoen energia kannattaisi nostaa hintoja ennen kuin valtio pakottaa.

 

[tietokonerikki]

Valtio aikoo lakkuttaa ihmisiltä Suomessa määräaikaiset edulliset sähkösopimukset ja korvata ne kalliimmilla:​

​

Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta

Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja sanoo.

www.is.fi

​

"Hallitusryhmien kesken käydään keskustelua sähkölaskujen "jopa kymmenkertaisten erojen" tasaamisesta​

Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja sanoo.​

​

SDP:N eduskuntaryhmässä ja hallitusryhmien kesken käydään keskustelua tarpeesta tasata kuluttajien sähkön sopimushintoja. Sopimusten kohtuullistaminen toivotaan saatavan ministeriön tai valiokunnan kautta lainvalmisteluun.​

​

– Poikkeuksellisessa sähkömarkkinatilanteessa on tutkittava ja käytettäväkin poikkeuksellisia keinoja. Kymmenkertaiset hintaerot samasta kulutusmäärästä ovat kestämättömiä, kansanedustaja, valtiovarainvaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen (sd) sanoo.​

​

Koskinen sanoo, että tasaaminen on toivottavasti pian laajemminkin valmistelussa. Hän ei ottanut kantaa siihen, voisiko mahdollinen tasaus ehtiä vielä tulevan talven hurjien laskujen helpotukseksi.​

​

Koskisen mukaan sähkön hinnoittelua koskeviin säännöksiin olisi järkeä sisällyttää ääritilanteissa sovellettava mahdollisuus määräajaksi kohtuullistaa sopimushintoja tasaavasti niin, että korkeimpia alennetaan ja vallitsevaa hintatasoa alittavia taas nostetaan.​

​

– Kysymys olisi poikkeuksellisen hintapiikin taakanjaosta kohtuullisemmin ostajatalouksien kesken.​

​

Poikkeussääntelyllä voitaisiin vähentää tarvetta massiivisiin yhteiskunnan tukitoimiin.​

​

– Valmisteltavat kotitalouksien energiatuet ovat liian kaavamaisia. 400 eurosta pitkälti yli menevät kuukausimenot sähköstä ovat aivan eri asia tuhannen euron eläkkeen varassa elävälle kuin tuhansien eurojen kuukausituloisille. Tukien tulisi pienituloisille ulottua kattavammin suhteessa käytettävissä olevaan tuloon, Koskinen sanoo."​

Mielenkiintoista SDP:llä? on halua tasata kansalaisten (ostajien) kesken sähkön hintaa, mutta ei halua? puuttua energiayhtiöiden voittoihinko? Vai ymmärsinkö ton väärin.

 

[JCSH]

Nyt alkaa jo kuulostaa, että ollaan ihan omatoimisella Neuvostoliiton tiellä. Milläkähän puljauksella sopimukset oikeasti aiottaisiin tasapuolistaa? Sähköyhtiöillä on kuitenkin ihan paikallisia eroja hinnoitteluissa ja yhtiöihin on ihan kuluttujatasollakin sijoitettu rahaa, että saadaan halvempaa sähköä.

Revitään nyt kaikki muutkin kulurakenteet samalla alas ja jokaiselle valtion puolesta könttäpalkka. Tai samalla vaikka jokaiselle vakio ruokapussi käteen, kun ei monella tahdo olla varaa siihen ruokaankaan. Miksi kenelläkään pitäisi olla varaa enempään?

Ihan älyvapaalla linjalla ollaan

No eihän tuossa mitään muuta tarvita kuin että perutaan kaikki kiinteähintaiset sopimukset ja kaikille pörssisähkö. Tuon jälkeen kulutus vastaisi paremmin sitä sähkön todellista hintaa, joka taaskin ajaisi niitä hintoja alas.

 

[Jan11]

Jopa sataviisikymmentä vispilää lännessä joutuu odottamaan uusia siirtolinjoja. Jo työn alla olevat toki pääsevät liittymään.

Jopa 150 tuulivoimalaa joutuu odottamaan kytkentää valtakunnan verkkoon vuosia – tuulivoimabuumi toi sähköähkyn voimalinjoihin

Fingrid rakentaa kaksi uutta voimalinjaa länsirannikolta Etelä-Suomeen, mutta ne valmistuvat vasta 5–6 vuoden kuluttua. Viivästys voi aiheuttaa menetyksiä tuulivoimayhtiöille ja kunnille.

yle.fi

 

[tietokonerikki]

No eihän tuossa mitään muuta tarvita kuin että perutaan kaikki kiinteähintaiset sopimukset ja kaikille pörssisähkö. Tuon jälkeen kulutus vastaisi paremmin sitä sähkön todellista hintaa, joka taaskin ajaisi niitä hintoja alas.

Muuten hyvä, paitsi energiayhtiötkin voisivat edelleen manipuloida sitä energian hintaa, eli nostattaa pörssisähkön hintaa, laittamalla voimaloita huoltoon tai pysäyttämällä tuulivoimaloita (huoltoon yms. syihin vedoten), kun pörssihinta alkaa painua sen tavoite voittomarginaalin alle. Tietenkin fiksusti niin, että välillä hinta tippuu, mutta vuositasolla tienataan reippaasti.

 

[Jan11]

Muuten hyvä, paitsi energiayhtiötkin voisivat edelleen manipuloida sitä energian hintaa, eli nostattaa pörssisähkön hintaa, laittamalla voimaloita huoltoon tai pysäyttämällä tuulivoimaloita (huoltoon yms. syihin vedoten), kun pörssihinta alkaa painua sen tavoite voittomarginaalin alle. Tietenkin fiksusti niin, että välillä hinta tippuu, mutta vuositasolla tienataan reippaasti.

Osakeyhtiön tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Monen mielestä maksimaalista voittoa.
Energiamarkkinaviraston ja kilpailuviraston tehtävä on tutkia ja estää markkinahinnan manipulointi. Sähkömarkkinat lienee yksi säännellyimpiä aloja euroopassa ja Suomessa. Occamin partaveitsellä ajatellen todennäköisempi syypää on yksinkertaisesti se sovittu sähköpörssin hintamekanismi, jonka suunnittelussa aikanaan ei nykytilannetta ainakaan kunnolla osattu ennakoida.

 

[JCSH]

Muuten hyvä, paitsi energiayhtiötkin voisivat edelleen manipuloida sitä energian hintaa, eli nostattaa pörssisähkön hintaa, laittamalla voimaloita huoltoon tai pysäyttämällä tuulivoimaloita (huoltoon yms. syihin vedoten), kun pörssihinta alkaa painua sen tavoite voittomarginaalin alle. Tietenkin fiksusti niin, että välillä hinta tippuu, mutta vuositasolla tienataan reippaasti.

Paitsi että jos ne eivät oikeasti tarvi sitä huoltoa niin tuo rikkoo lakia.

 

[tietokonerikki]

Osakeyhtiön tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Monen mielestä maksimaalista voittoa.
Energiamarkkinaviraston ja kilpailuviraston tehtävä on tutkia ja estää markkinahinnan manipulointi. Sähkömarkkinat lienee yksi säännellyimpiä aloja euroopassa ja Suomessa. Ovcamin partaveitsellä ajatellen todennäköisempi syypää on yksinkertaisesti se sovittu sähköpörssin hintamekanismi, jonka suunnittelussa aikanaan ei nykytilannetta ainakaan kunnolla osattu ennakoida.

Oy:n tehtävistä ollaan samaa mieltä, mutta energia on niin yhteiskunnalle tärkeä luonnollinen monopoli, että se vaatii Valtiovallalta nopeita toimia noiden ylisuurien voittojen minimimoimiseksi. Eikä niiden siirtoa EU:lle.
Me ollaan jo taloudellisesti niin ahtaalla, ettemme tarviseisi enää yhtään lisärasitusta siihen.

Toi sähköpörssin hintamekanismi ei vaan enää toimi, koska ei enää ole Venäjää kilpailemassa halvemmilla energian hinnoillaan.

Jopa sataviisikymmentä vispilää lännessä joutuu odottamaan uusia siirtolinjoja. Jo työn alla olevat toki pääsevät liittymään.

Jopa 150 tuulivoimalaa joutuu odottamaan kytkentää valtakunnan verkkoon vuosia – tuulivoimabuumi toi sähköähkyn voimalinjoihin

Fingrid rakentaa kaksi uutta voimalinjaa länsirannikolta Etelä-Suomeen, mutta ne valmistuvat vasta 5–6 vuoden kuluttua. Viivästys voi aiheuttaa menetyksiä tuulivoimayhtiöille ja kunnille.

yle.fi

Harmi vaan ettei 10000MW :kaan välttämättä riitä, talven paukkupakkasilla. Se energian varastointi on kallista ja vielä lähes täysin (tarpeeseen nähden) hoitamatta.

Paitsi että jos ne eivät oikeasti tarvi sitä huoltoa niin tuo rikkoo lakia.

Niin, mutta lakeja kierretään ja jotkut jopa rikkovatkin (en väitä että Suomessa näin tehtäisiin). On vaikeaa muiden näyttää kuinka ongelmien todenperäisyysden kanssa on.

 

[petepeluri]

No eihän tuossa mitään muuta tarvita kuin että perutaan kaikki kiinteähintaiset sopimukset ja kaikille pörssisähkö. Tuon jälkeen kulutus vastaisi paremmin sitä sähkön todellista hintaa, joka taaskin ajaisi niitä hintoja alas.

Eli on ok vetää matto jalkojen alta niiltä ketkä ovat varautuneet sähkökriisiin oman sähkösopimuksensa puitteissa? Jollain ei esim. ole polttopuuta koska kalliin sähkösopimuksen ihmiset ovat ostaneet kaiken. Maksa euro/kwh tai jäädy, höhö.

 

[JCSH]

Eli on ok vetää matto jalkojen alta niiltä ketkä ovat varautuneet sähkökriisiin oman sähkösopimuksensa puitteissa? Jollain ei esim. ole polttopuuta koska kalliin sähkösopimuksen ihmiset ovat ostaneet kaiken. Maksa euro/kwh tai jäädy, höhö.

No kuluttajien kohdalla kyse ei ole niinkään varautumisesta vaan tuurista, riippuen siitä koska on sopimus mennyt vanhaksi.
Mutta kyllä noiden sopimusten perumista voisi/pitäisi kompensoida jotenkin, vaikkapa joku kertamaksu tai sitten alennus pörssisähköstä lopun sopimuksen ajaksi. Mutta kuitenkin pointtina se, että kaikille kuluttajille tulisi motivaatiota säätää sitä kulutusta hintojen mukaan.

 

[samsungaaja]

Joo että valtio lähtisi sörkkimään yksityisten kansalaisten ja yritysten välisiä sopimuksia. Mikä voisi mennä pieleen..

 

[Markkanen]

Tänään on muuten tuulivoiman teoreettinen maksimi teho ylittänyt ydinvoiman max. tehon, tuulivoimaa on nyt asennettu 4519MW, ydinvoimaa 4394MW.

 

[vermont]

No kuluttajien kohdalla kyse ei ole niinkään varautumisesta vaan tuurista, riippuen siitä koska on sopimus mennyt vanhaksi.

Enemmän vertaisin tilannetta vakuutukseen kuin tuuriin. Kuitenkin markkinoilla on pörssihinta, toistaiseksi ja määräaikaisia. Sairasta olisi jos sopimus peruttaisiin kolmannen osapuolen toimesta. Sitten vielä perään valittelua kuinka mekanismit ovat huonoja/kaavamaisia. Tekisi niistä sitten parempia, dynaamisempia jne.

 

[JCSH]

Enemmän vertaisin tilannetta vakuutukseen kuin tuuriin. Kuitenkin markkinoilla on pörssihinta, toistaiseksi ja määräaikaisia. Sairasta olisi jos sopimus peruttaisiin kolmannen osapuolen toimesta. Sitten vielä perään valittelua kuinka mekanismit ovat huonoja/kaavamaisia. Tekisi niistä sitten parempia, dynaamisempia jne.

Tuuria on se, että koska on ottanut sen määräaikaisen.
Esim. jos joku ottanut 24kk sopimuksen 15kk sitten niin tuolla kävi erittäin hyvä tuuri.
Taaskin jos joku on ottanut sen saman 24kk sopimuksen 23kk sitten niin astetta paskempi tuuri.
Itsellä varmaan keskiverto tuuri kun tuossa alkukeväästä otin 24kk sopparin 11c hinnalla.

 

[Janishell]

Köyhillä omakotitalo mummoilla joilla olis vielä voimassa yli vuoden hyvä sähkösoppari, niin valtio haluaa heittää kapuloita rattaisiin ja laittaa mummot sossun luukulle

 

[vermont]

Tuuria on se, että koska on ottanut sen määräaikaisen.
Esim. jos joku ottanut 24kk sopimuksen 15kk sitten niin tuolla kävi erittäin hyvä tuuri.
Taaskin jos joku on ottanut sen saman 24kk sopimuksen 23kk sitten niin astetta paskempi tuuri.
Itsellä varmaan keskiverto tuuri kun tuossa alkukeväästä otin 24kk sopparin 11c hinnalla.

Tuuria tai ei, silti määräaikaisen sopimuksen tehnyt on vakuuttanut sopimushinnan x-ajalle ja voi suunnitella elämäänsä varmemmin kuin henkilö joka on tehnyt pörssisopimuksen tai toistaiseksi voimassa olevan. Kuten edellä mainitut puuklapien hankinta, energiaremontti, säästöpuskuri tai mitä ikinä.

 

[JCSH]

Tuuria tai ei, silti määräaikaisen sopimuksen tehnyt on vakuuttanut sopimushinnan x-ajalle ja voi suunnitella elämäänsä varmemmin kuin henkilö joka on tehnyt pörssisopimuksen tai toistaiseksi voimassa olevan. Kuten edellä mainitut puuklapien hankinta, energiaremontti, säästöpuskuri tai mitä ikinä.

Juu toki, ja sen takia sanoinkin että tuohon pitäisi sisältyä jonkinsorttinen kompensaatio.

 

[vermont]

Ajatuksellisesti silti kuulostaa hullulta sorkkia yksityisten ihmisten ja yritysten välisiä sopimuksia valtion toimesta. Seuraavaksi voisi tullakin jotain seuraavanlaista yllätystä:

Hoitajien yllättävien palkkakustannusten nousun vuoksi sairaalakäyntien asiakashintaa nostetaan 250%. Voimassa olevat terveysvakuutukset puretaan, jotta nämä itsensä vakuuttaneet henkilöt eivät saa epäreilua etua suhteessa vakuuttamattomiin kohonneiden hintojen johdosta.

Sitten kun samoille päättäjille puhutaan olemassa olevien eläkkeiden leikkaamisesta niin eeei käy päinsä, koska sehän on jo kerran luvattu heille jne.

 

[HTK12]

Kuten sanoin mulle käy muukin vaihtoehto, mutta ei niitä toimivia ole esitetty siinä mittakaavassa kuin tarvitaan. Lintilän sanoin, "emme ole vuosikymmeniin olleet omavarasia" Sillä käyttöiällä/ ajalla ei ole mitään merkitystä silloin, jos meidän pitää palata "kivikauteen" pakkasilla. Me "poltetaan miljarditolkulla (* rahaa ulkomaille", ei siinä joku miljardia paina. Varsinkin kun saamme jotain vastineeksi (toisin kuin (*) ) eli emme olisi niin riippuvaisia tuonnista talvella.

Me tarvitsemme säätövoimaa ja mitä monipuolisempaa se on sitä parempi, ei se ydinvoiman halpuuskaan ole kiveen kirjoitettu saati, että se olisi ongelmatonta ja aina käytössä.
Ja kuten nyt on nähty aika paljon sitä ydinvoimasähköä on välillä poissa käytöstä, toivotaan ettei talven pahimpina pakkasaikoina.

-Turvevoiman hinta muodostuu päästöoikeuksista (siinä valtiovalta voi tehdä halutessaan jotain) ja työstä ja siitä saadaan reipas puolet takasin valtiolle ja se on kotimaista uusiutuvaa energiaa (tosin pitkäkiertoisesti).

Eilen kun kuunteli eduskunna vastauksia enregiavälikysymykseen, en voinut tulla muuhun tulokseen, ettei riittävästi ole poliittista halua laittaa tätä pitkäkestoiselta (vuosikausia ollutta ja luultavasti vielä jatkuvaa) säätövoimaongelmaa kuriin. Persut ja osin Kepu olivat lähinnä kotimaisen säätövoiman lisäämisen kannalla?

Se turvevoima vaan ei ole oikeasti vaihtoehto. Sen käyttäminen loppuu verotuksen kautta ja periaatepäätös on kivihiilestä luopumisesta jo 2030, niin miten enemmän päästöjä aiheuttavaa sitten muka käytettäisiin? Suomi ei ole vuosikymmeniin ollut omavarainen eikä täällä ole paleltu. Jatkuvasti tuottava voima on niin paljon halvempaa, että aivan varmasti se ydinvoima tulee nyt ja tulevaisuudessa olemaan turvetta halvempi. Huoltoja tehdään ydinvoimaan, kannattaa katsoa huvikseen miten luottettavasti nuo Suomessa toimivat.

 

[inexcess]

Se turvevoima vaan ei ole oikeasti vaihtoehto. Sen käyttäminen loppuu verotuksen kautta ja periaatepäätös on kivihiilestä luopumisesta jo 2030, niin miten enemmän päästöjä aiheuttavaa sitten muka käytettäisiin? Suomi ei ole vuosikymmeniin ollut omavarainen eikä täällä ole paleltu. Jatkuvasti tuottava voima on niin paljon halvempaa, että aivan varmasti se ydinvoima tulee nyt ja tulevaisuudessa olemaan turvetta halvempi. Huoltoja tehdään ydinvoimaan, kannattaa katsoa huvikseen miten luottettavasti nuo Suomessa toimivat.

Mikään tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä Suomen turpeen kaltaista todella massiivista energialähdettä. Suomen turvevarojen energiamäärä on kaksi kertaa suurempi kuin Pohjanmeren tunnetut öljyvarat ja 70% Norjan tunnetuista öljyvaroista.

Norja jätti aikoinaan liittymättä EU:hin sen vuoksi, että se pelkäsi EU:n sosialisoivan öljyvarat itselleen. Norjalaiset tekivät oikein ja tänä päivänä Norjan öljytuloista saadun valtio-omisteisen rahaston arvo on yli 1000 miljardia euroa.

Suomi liittyi EU:hin ja nyt Suomen turvevarat tavallaan sosialisoidaan EU:lle.

Joskus tulee se päivä, kun Keski-Euroopasta tullaan vaatimaan Suomen soiden avaamista energiakäyttöön "muiden energiamuotojen kallistuttua liikaa".

 

[petepeluri]

No kuluttajien kohdalla kyse ei ole niinkään varautumisesta vaan tuurista, riippuen siitä koska on sopimus mennyt vanhaksi.
Mutta kyllä noiden sopimusten perumista voisi/pitäisi kompensoida jotenkin, vaikkapa joku kertamaksu tai sitten alennus pörssisähköstä lopun sopimuksen ajaksi. Mutta kuitenkin pointtina se, että kaikille kuluttajille tulisi motivaatiota säätää sitä kulutusta hintojen mukaan.

Luitko edes mitä kirjoitin? Ihmiset ovat varautuneet sähkökriisiin oman sopimuksensa puitteissa. Ei tavallinen ihminen ehdi enää säästämään talven sähkölaskuihin.

Kulutusta on mahdotonta säätää hinnan mukaan jos talo lämpenee suorasähköllä.

 

[Jan11]

Mikään tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä Suomen turpeen kaltaista todella massiivista energialähdettä. Suomen turvevarojen energiamäärä on kaksi kertaa suurempi kuin Pohjanmeren tunnetut öljyvarat ja 70% Norjan tunnetuista öljyvaroista.

Norja jätti aikoinaan liittymättä EU:hin sen vuoksi, että se pelkäsi EU:n sosialisoivan öljyvarat itselleen. Norjalaiset tekivät oikein ja tänä päivänä Norjan öljytuloista saadun valtio-omisteisen rahaston arvo on yli 1000 miljardia euroa.

Suomi liittyi EU:hin ja nyt Suomen turvevarat tavallaan sosialisoidaan EU:lle.

Joskus tulee se päivä, kun Keski-Euroopasta tullaan vaatimaan Suomen soiden avaamista energiakäyttöön "muiden energiamuotojen kallistuttua liikaa".

Ööö… tuota… Irlanti.
Siellähän turve oli paljon meitä isommassa roolissa energiantuotannossa, sähköntuotannostakin taisi olla kovimmillaan 40 pinnan osuus turpeella. Ehti luopuakin ennen meitä.

 

[inexcess]

Ööö… tuota… Irlanti.
Siellähän turve oli paljon meitä isommassa roolissa energiantuotannossa, taisi olla kovimmillaan 40 pinnan osuus. Ehti luopuakin ennen meitä.

Sanon suoraan, etten ole perehtynyt Irlannin energiapolitiikkaan enkä ole kiinnostunut keskustelemaan siitä.

Suomen kuvio lähtee siitä, että meidän lukuisat EU-puolueet tekevät nämä typerät päätökset, josta EU palkitsee antamalla rahaa ja virkoja. Homma on vähän samanlaista kuin koiranpennun kouluttaminen: anna tassu niin setä antaa keksin. Toki sillä erotuksella, että EU ei anna rahaa suoraan puolueiden kassaan vaan erilaisiin hankkeisiin, jotta ei voida puhua tyylipuhtaasta korruptiosta.

Tämä touhu tappaa tämän maan.

 

[Jan11]

Sanon suoraan, etten ole perehtynyt Irlannin energiapolitiikkaan enkä ole kiinnostunut keskustelemaan siitä.

Suomen kuvio lähtee siitä, että meidän lukuisat EU-puolueet tekevät nämä typerät päätökset, josta EU palkitsee antamalla rahaa ja virkoja. Homma on vähän samanlaista kuin koiranpennun kouluttaminen: anna tassu niin setä antaa keksin. Toki sillä erotuksella, että EU ei anna rahaa suoraan puolueille vaan erilaisiin hankkeisiin, jotta ei voida puhua tyylipuhtaasta korruptiosta.

Tämä touhu tappaa tämän maan.

Turpeen osalta ratkaisu on joka tapauksessa ihan oikea, alas se on ajettava. Sehän on pahimman pään saastuttaja. Hyvä esimerkki on Irlannin viimeisen vaiheen turveperäiset päästöt (joka kiihdytti alasajoa siellä), vuonna 2016 osuus oli enää n. 8 prosenttia kokonaisuudesta, mutta se tuotti silti 20 prosenttia koko energiasektorin päästöistä.

Jos ajattelee turvetta vain ja ainoastaan rahakasana, jonka päällä istuu, niin sitten ymmärrän että voi olla HannuHoskosmaista halua polttaa kaiken energiaksi.
Sen sijaan jos kuuntelee tiedettä ja maailman ilmastofoorumia, ymmärtää nopeasti, että nostaminen ja polttaminen on lopetettava ja mieluiten per heti. Nyt se ei meillä tietysti sotatilanteen vuoksi ole mahdollista, mutta tiekartta on selvä. Lopetettava on edelleen, nyt vaan sitten hieman hitaammin.

 

[JCSH]

Luitko edes mitä kirjoitin? Ihmiset ovat varautuneet sähkökriisiin oman sopimuksensa puitteissa. Ei tavallinen ihminen ehdi enää säästämään talven sähkölaskuihin.

Kulutusta on mahdotonta säätää hinnan mukaan jos talo lämpenee suorasähköllä.

Kulutusta on täysin mahdollista säätää myös suorasähköllä lämpiävällä talolla. Jo ihan pelkästään sitä lämpötilaakin, puhumattakaan sitten kaikesta muusta kodin sähkönkulutuksesta.

 

[inexcess]

Turpeen osalta ratkaisu on joka tapauksessa ihan oikea, alas se on ajettava. Sehän on pahimman pään saastuttaja. Hyvä esimerkki on Irlannin viimeisen vaiheen turveperäiset päästöt (joka kiihdytti alasajoa siellä), vuonna 2016 osuus oli enää n. 8 prosenttia kokonaisuudesta, mutta se tuotti silti 20 prosenttia koko energiasektorin päästöistä.

Jos ajattelee turvetta vain ja ainoastaan rahakasana, jonka päällä istuu, niin sitten ymmärrän että voi olla HannuHoskosmaista halua polttaa kaiken energiaksi.
Sen sijaan jos kuuntelee tiedettä ja maailman ilmastofoorumia, ymmärtää nopeasti, että nostaminen ja polttaminen on lopetettava ja mieluiten per heti. Nyt se ei meillä tietysti sotatilanteen vuoksi ole mahdollista, mutta tiekartta on selvä. Lopetettava on edelleen, nyt vaan sitten hieman hitaammin.

Pelastuukohan maailma sillä, että Suomi lopettaa turpeen polttamisen? En oikein usko.

Me voimme tehdä täällä oman elämämme aivan helvetin vaikeaksi ja uskotella itsellemme (samalla kun poliitikkomme nauttivat EU:n tarjoamista antimista), että nyt maailma pelastuu.

Samaan aikaan muut EU-maat lisäävät kivihiilen käyttöä. Alin uutinen maaliskuulta 2022 sanoo, että Saksa suunnittelee lisäävänsä kivihiilivoimaa ensi talveksi (täksi talveksi) 8000 MW. Nyt kun tilanne on viime maaliskuutakin pahempi, on luku todennäköisesti vieläkin suurempi.

Turpeen ja kivihiilen hiilidioksidituotto on lähellä toisiaan: turve 106,0 g/Mj, kivihiili 94,6 g/Mj.

Tällainen on Venäjä-pakotteiden vaikea kääntöpuoli – muodostaa vakavan uhan ilmastolle

Venäjän kaasuviennistä irtautuminen on johtamassa hiilivoimaloiden käytön lisääntymiseen.

www.iltalehti.fi

Saksa lisää jopa 8 000 MW hiilivoimaa ensi talveksi - Vihreän Siirtymän komissaari: ”Hiilen poltto noudattaa EU:n ilmastolinjauksia” | Uusi Suomi Puheenvuoro

Eilisen talouslehti Handelsblatt'n mukaan Saksa on lisäämässä hiilivoimantuotantoa jopa 8000 megawatilla lauhdevoimaa eli hiiltä palaa todella paljon lisää. Tämä vastaa kahdeksan suuren ydinvoimalan…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

 

[JCSH]

Pelastuukohan maailma sillä, että Suomi lopettaa turpeen polttamisen? En oikein usko.

Me voimme tehdä täällä oman elämämme aivan helvetin vaikeaksi ja uskotella itsellemme (samalla kun poliitikkomme nauttivat EU:n tarjoamista antimista), että nyt maailma pelastuu.

Samaan aikaan muut EU-maat lisäävät kivihiilen käyttöä. Alin uutinen maaliskuulta 2022 sanoo, että Saksa suunnittelee lisäävänsä kivihiilivoimaa ensi talveksi (täksi talveksi) 8000 MW. Nyt kun tilanne on viime maaliskuutakin pahempi, on luku todennäköisesti vieläkin suurempi.

Turpeen ja kivihiilen hiilidioksidituotto on lähellä toisiaan: turve 106,0 g/Mj, kivihiili 94,6 g/Mj.

Tällainen on Venäjä-pakotteiden vaikea kääntöpuoli – muodostaa vakavan uhan ilmastolle

Venäjän kaasuviennistä irtautuminen on johtamassa hiilivoimaloiden käytön lisääntymiseen.

www.iltalehti.fi

Saksa lisää jopa 8 000 MW hiilivoimaa ensi talveksi - Vihreän Siirtymän komissaari: ”Hiilen poltto noudattaa EU:n ilmastolinjauksia” | Uusi Suomi Puheenvuoro

Eilisen talouslehti Handelsblatt'n mukaan Saksa on lisäämässä hiilivoimantuotantoa jopa 8000 megawatilla lauhdevoimaa eli hiiltä palaa todella paljon lisää. Tämä vastaa kahdeksan suuren ydinvoimalan…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Saksalla ei ole juurikaan mitään muuta vaihtoehtoa kuin polttaa kivihiiltä.
Suomessa meillä ei ole mitään pakkorakoa alkaa polttaan turvetta.

 

[10R]

Eli on ok vetää matto jalkojen alta niiltä ketkä ovat varautuneet sähkökriisiin oman sähkösopimuksensa puitteissa? Jollain ei esim. ole polttopuuta koska kalliin sähkösopimuksen ihmiset ovat ostaneet kaiken. Maksa euro/kwh tai jäädy, höhö.

Eikai tuo touhu pelkkään sähkönhintaan jää, kaipa ne klapitkin jaetaan tasan kaikkien kanssa. Saman tasauksen voisi tehdä myös liikennepolttoaineisiin, onhan se sähköllä ajaminen ollut jo ihan liian pitkään edullisempaa.

 

[inexcess]

Saksalla ei ole juurikaan mitään muuta vaihtoehtoa kuin polttaa kivihiiltä.
Suomessa meillä ei ole mitään pakkorakoa alkaa polttaan turvetta.

Ai ei ole pakkorakoa? Miksi minun sähkö sitten maksaa tällä hetkellä noin 6 kertaa enemmän kuin vuosi sitten?

Aivan yhtä hyvin Saksa voisi +8000MW kivihiilivoima -lisäyksen sijaan ostaa markkinoilta läjäpäin kaasua ja korvata sillä Venäjän energiatoimitukset. Maakaasun hiilidioksidipäästöt kun on 58% kivihiilen päästöistä. Kyllähän se markkinoilta ostettava kaasu tällä hetkellä maksaa, mutta eikös se ilmastomuutoksentorjunta pitäisi olla tärkeää täällä EU:ssa?

Vai koskeeko ilmastovouhotus ainoastaan hölmöä kansaa pohjolassa?

 

[HTK12]

Mikään tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä Suomen turpeen kaltaista todella massiivista energialähdettä. Suomen turvevarojen energiamäärä on kaksi kertaa suurempi kuin Pohjanmeren tunnetut öljyvarat ja 70% Norjan tunnetuista öljyvaroista.

Mikään tervejärkinen maa ei raiskaa luontoaa kaivamalla sitä kaikkea turvetta energiakäyttöön. Ei ole mitään ympäristöystävällistä touhua tuo turpeen nosto.

Norja jätti aikoinaan liittymättä EU:hin sen vuoksi, että se pelkäsi EU:n sosialisoivan öljyvarat itselleen. Norjalaiset tekivät oikein ja tänä päivänä Norjan öljytuloista saadun valtio-omisteisen rahaston arvo on yli 1000 miljardia euroa.

Suomi liittyi EU:hin ja nyt Suomen turvevarat tavallaan sosialisoidaan EU:lle.

Joskus tulee se päivä, kun Keski-Euroopasta tullaan vaatimaan Suomen soiden avaamista energiakäyttöön "muiden energiamuotojen kallistuttua liikaa".

Nyt menee kyllä jo syvälle salaliittoteorian puolelle. Ei Suomen turvevaroja tulla sosialisoimaan. Edelleen se turve on esim. ydinvoimaa paljon kalliimpi energiamuoto. Kivihiilen käyttö on tarkoitus lopettaa 2030 EU:ssa, joten sitä päivää ei vain tule. Eiköhän se turve ajeta alas sähköntuotannossa saamaa tahtia kuin kivihiili. Sota nyt vähän muutti tilannetta, mutta suunta on selvä. Saksa lisää kivihiiltä kun se on ainut vaihtoehto tälle talvelle. Pelkästään sähköntuotannosta oli ~20% kaasun varassa. Puolet taloista taisi lämmitä kaasulla, teollisuus käyttää paljon kaasua jne.

 

[JCSH]

Ai ei ole pakkorakoa? Miksi minun sähkö sitten maksaa tällä hetkellä noin 6 kertaa enemmän kuin vuosi sitten?

Aivan yhtä hyvin Saksa voisi +8000MW kivihiilivoima -lisäyksen sijaan ostaa markkinoilta läjäpäin kaasua ja korvata sillä Venäjän energiatoimitukset. Maakaasun päästöt kun on 58% kivihiilen päästöistä. Kyllähän se markkinoilta ostettava kaasu tällä hetkellä maksaa, mutta eikös se ilmastomuutoksentorjunta pitäisi olla tärkeää täällä EU:ssa?

Vai koskeeko ilmastovouhotus ainoastaan hölmöä kansaa pohjolassa?

Saksa ei pysty ostamaan maakaasua noin paljon. Ei ole kuljetus- tai terminaalikapasiteettia sitä varten.
Sen lisäksi Saksalla on ne kivihiilivoimalat siellä valmiina. Ne voivat alkaa polttaan kivihiiltä vielä tämän talven aikana.

Suomessa taaskin meillä ei ole mitään merkittävää määrää turpeella toimivaa sähköntuotantoa reservissä.

 

[Jan11]

Ai ei ole pakkorakoa? Miksi minun sähkö sitten maksaa tällä hetkellä noin 6 kertaa enemmän kuin vuosi sitten?

Aivan yhtä hyvin Saksa voisi +8000MW kivihiilivoima -lisäyksen sijaan ostaa markkinoilta läjäpäin kaasua ja korvata sillä Venäjän energiatoimitukset. Maakaasun päästöt kun on 58% kivihiilen päästöistä. Kyllähän se markkinoilta ostettava kaasu tällä hetkellä maksaa, mutta eikös se ilmastomuutoksentorjunta pitäisi olla tärkeää täällä EU:ssa?

Vai koskeeko ilmastovouhotus ainoastaan hölmöä kansaa pohjolassa?

Saksahan on muuten lisäksi tainnut ostaa markkinoilta suurin piirtein kaiken kaasun mitä on saanut ja kykenee vastaanottamaan, oikeastaan jopa hinnalla millä hyvänsä. Se on juuri yksi syy, miksi energianhinta raketoi: kaasun hinnalla on siihen vaikutuksensa kun osa sähköstä tuotetaan kaasulla ja hinta menee aina kalleimman mukaan. No juurisyy on toki Venäjä, Venäjä ja Venäjä.

 

[Jan11]

Saksa ei pysty ostamaan maakaasua noin paljon. Ei ole kuljetus- tai terminaalikapasiteettia sitä varten.
Sen lisäksi Saksalla on ne kivihiilivoimalat siellä valmiina. Ne voivat alkaa polttaan kivihiiltä vielä tämän talven aikana.

Suomessa taaskin meillä ei ole mitään merkittävää määrää turpeella toimivaa sähköntuotantoa reservissä.

Mehän tosiaan ollaan nykyään sellaisessa tilanteessa, että jos vapaita, huollolla toimintakykyisiksi saatavia voimaloita vaan olisi, ne pitäisi ihan laitkin mukaan laittaa toimintakuntoon vaikka siellä sitten poltettaisiin kissanpentuja.
Siksipä se Fortumikin laittaa nyt Meri-Poria.

 

[inexcess]

Nyt menee kyllä jo syvälle salaliittoteorian puolelle. Ei Suomen turvevaroja tulla sosialisoimaan. Edelleen se turve on esim. ydinvoimaa paljon kalliimpi energiamuoto. Kivihiilen käyttö on tarkoitus lopettaa 2030 EU:ssa, joten sitä päivää ei vain tule. Eiköhän se turve ajeta alas sähköntuotannossa saamaa tahtia kuin kivihiili. Sota nyt vähän muutti tilannetta, mutta suunta on selvä. Saksa lisää kivihiiltä kun se on ainut vaihtoehto tälle talvelle. Pelkästään sähköntuotannosta oli ~20% kaasun varassa. Puolet taloista taisi lämmitä kaasulla, teollisuus käyttää paljon kaasua jne.

En minä sanonut, että tämän hetken suunnitelmana on sosialisoida Suomen turvevarat.

Tarkoitin sitä, että jos joskus pitkän ajan kuluttua ollaan tilanteessa, jossa energia yleisesti ottaen maksaa paljon, niin pidän aivan itsestään selvyytenä että Keski-Euroopasta tullaan ottamaan Suomen turvavarat käyttöön. Luonnonvarojen sosialisoinnin pelko oli se syy, miksi Norja ei koskaan liittynyt EU:hin, vaikka se varmasti olisi otettu avosylin vastaan.

Mutta tällä hetkellä Suomen varalle ei ole tällaista suunnitelmaa. Nyt meistä ollaan tekemässä EU:n yhteinen hiilinielu ja luonnonpuisto. Paikka jossa on kettumaista asua ja jossa teollisuus ja oikea työ ei ole enää kannattavaa.

 

[JCSH]

Mehän tosiaan ollaan nykyään sellaisessa tilanteessa, että jos vapaita, huollolla toimintakykyisiksi saatavia voimaloita vaan olisi, ne pitäisi ihan laitkin mukaan laittaa toimintakuntoon vaikka siellä sitten poltettaisiin kissanpentuja.
Siksipä se Fortumikin laittaa nyt Meri-Poria.

Onko Suomessa edes koskaan ollut turvevoimaloita pelkästään sähköntuotantoon? Meinaan tietääkseni valtaosa kaikesta Suomessa turpeella tuotetusta sähköstä on tullut yhteistuotannosta. Ja nuo laitokset nykyään pääasiassa käyttävät eri polttoaineita kuin turvetta (muutosten jälkeen).

 

[HTK12]

En minä sanonut, että tämän hetken suunnitelmana on sosialisoida Suomen turvevarat.

Tarkoitin sitä, että jos joskus pitkän ajan kuluttua ollaan tilanteessa, jossa energia yleisesti ottaen maksaa paljon, niin pidän aivan itsestään selvyytenä että Keski-Euroopasta tullaan ottamaan Suomen turvavarat käyttöön. Luonnonvarojen sosialisoinnin pelko oli se syy, miksi Norja ei koskaan liittynyt EU:hin, vaikka se varmasti olisi otettu avosylin vastaan.

Mutta tällä hetkellä Suomen varalle ei ole tällaista suunnitelmaa. Nyt meistä ollaan tekemässä EU:n yhteinen hiilinielu ja luonnonpuisto. Paikka jossa on kettumaista asua ja jossa teollisuus ja oikea työ ei ole enää kannattavaa.

Turve ei edelleenkään ole mikään hyvä huippu energianlähde. Eli ei tule tilannetta, jossa meidän turvesuot sosialisoitaisiin Keski-Euroopalle. Paljon järkevämpää on rakentaa sitä ydinvoimaa joka on kertaluokkaa halvempaa kuin turpeen polttaminen sähköksi. Uusiutuvien osuus nousee kokoajan, joten fossiiliset on auringonlaskun energiamuotoja näillä näkymin.

Viimeinen kappale on taas salaliittoteoria osiota.

 

[Jan11]

Onko Suomessa edes koskaan ollut turvevoimaloita pelkästään sähköntuotantoon? Meinaan tietääkseni valtaosa kaikesta Suomessa turpeella tuotetusta sähköstä on tullut yhteistuotannosta. Ja nuo laitokset nykyään pääasiassa käyttävät eri polttoaineita kuin turvetta (muutosten jälkeen).

Eipä taida olla. Hyötysuhde kun jäisi 30-40 prosenttiin. Haapaniemi taisi olla se ihan ensimmäinen turvevoimalaitos, seitsemänkymmentäluvun alussa käyttöön.
Edit. Kanteleen Voima Haapavesi oli turvesähkövoimala. Ja oli myös maailman suurin. Ei tullut heti mieleen kun viimeset vuotensa se oli reservivoimalana raskaalla polttoöljyllä eli turvekattila on sieltä purettu ja nyt jo muutakin.
Voimala-aluetta ollaan ilmeisesti konvertoimassa bioetanolitehtaaksi.

 

[inexcess]

Turve ei edelleenkään ole mikään hyvä huippu energianlähde. Eli ei tule tilannetta, jossa meidän turvesuot sosialisoitaisiin Keski-Euroopalle. Paljon järkevämpää on rakentaa sitä ydinvoimaa joka on kertaluokkaa halvempaa kuin turpeen polttaminen sähköksi. Uusiutuvien osuus nousee kokoajan, joten fossiiliset on auringonlaskun energiamuotoja näillä näkymin.

Viimeinen kappale on taas salaliittoteoria osiota.

Suomeen ehdottomastikin kannattaa rakentaa lisää ydinvoimaa. Vaikka kaksi uutta. Haaste on se, että näiden vaikutus menee optimaalisessakin skenaariossa vähintään 7-8 vuoden päähän.

Jos Suomen sähköhinnat jää pysyvästi nykyisille tasoille tai edes lähelle niitä, niin tämä maa menee konkurssiin ennen kuin tuo 7-8 vuotta tulee täyteen. Suomella kylmänä maana ei ole varaa 30-50 snt/kWh hintoihin.

Turvevoimaa saa paljon nopeammin pystyyn ja sen kanssa ei olla riippuvaisia mistään ulkomaailman asiasta. Kivihiilen hinta on noussut vuodessa 170%. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja arvatakseen vastaavan ilmiön tapahtuvan myös ydinvoimaloihin kelpaavalle uraanille.

 

[HTK12]

Suomeen ehdottomastikin kannattaa rakentaa lisää ydinvoimaa. Vaikka kaksi uutta. Haaste on se, että näiden vaikutus menee optimaalisessakin skenaariossa vähintään 7-8 vuoden päähän.

Jos Suomen sähköhinnat jää pysyvästi nykyisille tasoille tai edes lähelle niitä, niin tämä maa menee konkurssiin ennen kuin tuo 7-8 vuotta tulee täyteen. Suomella kylmänä maana ei ole varaa 30-50 snt/kWh hintoihin.

Turvevoimaa saa paljon nopeammin pystyyn ja sen kanssa ei olla riippuvaisia mistään ulkomaailman asiasta. Kivihiilen hinta on noussut vuodessa 170%. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja arvatakseen vastaavan ilmiön tapahtuvan myös ydinvoimaloihin kelpaavalle uraanille.

Jatkuvasta tuotannosta se ydinvoima on tällä hetkellä se järkevä ratkaisu.

Suomi menee 50 snt/kWh sähkönhinnalla konkkaan ennenkuin yksikään turvevoimala tuottaa sähköä vaikka rakentaminen aloitettaisiin tänään. Niidenkin rakentamisessa kestää kun pitää tehdä ympäristö ym. selvitykset. Eikä niiden rakentamisessa ole järkeä kun se ajetaan alas kuten kivihiili, eli veikkaan niidenkin ajettavan alas 2030 mennessä. Eli ei niitä montaa vuotta ehdittäisi ajaa. Tämä nostaisi niillä tuotetun sähkön hinnan ihan järjettömäksi eikä kukaan lähde Suomessa uusiin turvevoimaloihin investoimaan. Turvevoima voisi olla kilpailukykyinen vain talvella, joten ajotunnit jäisi vähiksi, joka nostaa taas sitä kokonaiskustannusta. Ei se turvevoimalakaan mikään halpa ole ja vaikka 3 000MW kapasiteetin rakentaminen jo oikeasti maksaa. Samalla pitäisi investoida paljon turpeen nostoon kun se alasaja on jo ehditty aloittaa. Tässä ihan sama kuka alkaa investoimaan kun tietää ettei se ole pitkäaikaista toimintaa.

Kivihiiltä ja ydinvoimaa turha verrata, toisessa polttoaineen kustannus näyttelee todella isoa osaa ja toisessa ei. Muistaakseni ydinvoimassa se polttoainekustannus on jotain ~0.5snt/kWh ja hiilellä se on ~20 snt/kWh. Suomestakin löytyy uraania kaivoksista, joka voitaisiin jalostaa sen sijaan että se heitetään mäkeen.

 

[WestCoast]

Turpeen osalta ratkaisu on joka tapauksessa ihan oikea, alas se on ajettava. Sehän on pahimman pään saastuttaja. Hyvä esimerkki on Irlannin viimeisen vaiheen turveperäiset päästöt (joka kiihdytti alasajoa siellä), vuonna 2016 osuus oli enää n. 8 prosenttia kokonaisuudesta, mutta se tuotti silti 20 prosenttia koko energiasektorin päästöistä.

Jos ajattelee turvetta vain ja ainoastaan rahakasana, jonka päällä istuu, niin sitten ymmärrän että voi olla HannuHoskosmaista halua polttaa kaiken energiaksi.
Sen sijaan jos kuuntelee tiedettä ja maailman ilmastofoorumia, ymmärtää nopeasti, että nostaminen ja polttaminen on lopetettava ja mieluiten per heti. Nyt se ei meillä tietysti sotatilanteen vuoksi ole mahdollista, mutta tiekartta on selvä. Lopetettava on edelleen, nyt vaan sitten hieman hitaammin.

Ainut mikä pitäs lopettaa heti on tällänen vihreä ripulointi, ja lemppaa kaikki tälläset sankarit ahvenanmaalle.. yäk..

kivihiiltä, kaasua, turvetta eikä mitään muutakaan suomelle hyödyllistä energiamuotoa EI pitäisi lakkauttaa missään määrissä tippaakaan ENNEN KUIN sitä TOIMIVAA "vihreämpää" tuotantoa kuten ydinvoimaa on riittävästi myös huoltojen aikana turvaamaan SUOMALAISTEN elämä läpi vuoden halvalla sähköllä millon ihmiset eivät menis konkkaan ja juuri esim ostovoima pysyis kunnossa sekä teollisuus..

Suomalaisten turvaaminen ekaks.. sen jälkeen voidaan tuumailla mitä jossain euroopan perukoilla muilla on.. Vaikkakin turve ei ehkä ole maailman tehokkain tapa tuottaa virtasta niin se on silti tapa jota suomi pystyy reilusti hyödyntämään omasta maasta mikä vähentää riippuvuutta muista..

Suomalaisen poliitikan vihreä agenda on lähtökohtaisesti erittäin sairasta varsinkin siihen nähden kun katellaan mitä isot maat puskee ilmakehään kuten intia ja kiina.. ja mitä näitä nytten on kaikkia hieman vähemmän kehittyneitä ja löyhemmin eläviä maita joita ei nyt nää ilmasto pelleilyt niin hirveästi jaksa kiinnostaa..

Katellaa suomessakin päästöjä sitten vähä enemmän kun siihen on oikeasti varaa ilman että kansalaisten eläminen ja elämänlaatu siitä näin paljon häiriintyy..

 

[Shajk]

Onko Suomessa edes koskaan ollut turvevoimaloita pelkästään sähköntuotantoon? Meinaan tietääkseni valtaosa kaikesta Suomessa turpeella tuotetusta sähköstä on tullut yhteistuotannosta. Ja nuo laitokset nykyään pääasiassa käyttävät eri polttoaineita kuin turvetta (muutosten jälkeen).

Monet näistä nykyajan biovoimaloista voi muuten käyttää paljonkin turvetta (ja kivihiiltä) mikäli biopolttoaineista tulee pulaa.

 

[JCSH]

dsadsa

Suomeen ehdottomastikin kannattaa rakentaa lisää ydinvoimaa. Vaikka kaksi uutta. Haaste on se, että näiden vaikutus menee optimaalisessakin skenaariossa vähintään 7-8 vuoden päähän.

Jos Suomen sähköhinnat jää pysyvästi nykyisille tasoille tai edes lähelle niitä, niin tämä maa menee konkurssiin ennen kuin tuo 7-8 vuotta tulee täyteen. Suomella kylmänä maana ei ole varaa 30-50 snt/kWh hintoihin.

Turvevoimaa saa paljon nopeammin pystyyn ja sen kanssa ei olla riippuvaisia mistään ulkomaailman asiasta. Kivihiilen hinta on noussut vuodessa 170%. Ei tarvitse olla kummoinen ennustaja arvatakseen vastaavan ilmiön tapahtuvan myös ydinvoimaloihin kelpaavalle uraanille.

Mutta ne sähköhinnat eivät ole jäämässä lähellekään nykyisiä tasoja. Q3 2023 futuurit ovat 7c / kWh ja Q4 2023 futuurit ovat 16c / kWh.

Ja oletko näkemässä jotain raketoivaa kysyntää uraanille tässä seuraavan parin vuoden aikana? Kuinka paljon uusia voimaloita on valmistumassa? Okei, Venäjä on/oli iso uraanin tuottaja, mutta ei todellakaan ainoita. Tuo yhdistettynä siihen, että ydinvoimassa ylipäätänsä polttoainekulut ovat todella pienet (esim. Olkiluoto 1 & 2:n kohdalla yhteensä about 60 miljoonaa euroa vuodessa), tarkoittaa, että on turha pelätä jotain ydinsähkön massiivista kallistumista.

 

[chrisekh]

Baltiaan saa varmaan pitkälle tulevaisuutta työnnettyä parin ydinvoimalan tehon kunhan laittaa linjat kuntoon joten kohtuu riskivapaa olisi ne pari voimalaa rakentaa. Lisaksi Ruotsikin mielellaan ostaa, Täytyisi vaan valtion jotenkin saada kannustettua yksityiset siihen rakentamiseen. Esim halpaa lainaa ja lainan maksuehdoissa että ei tarvitse maksaa takaisin jos luvat menee alta.

 

[petepeluri]

Kulutusta on täysin mahdollista säätää myös suorasähköllä lämpiävällä talolla. Jo ihan pelkästään sitä lämpötilaakin, puhumattakaan sitten kaikesta muusta kodin sähkönkulutuksesta.

Niin jos jättää lämmittämättä. Muuhun energiaa ei kovin suurta määrää kulu, eikä kulutusta voi siirtää halvempaan aikaan.

 

[JCSH]

Niin jos jättää lämmittämättä. Muuhun energiaa ei kovin suurta määrää kulu, eikä kulutusta voi siirtää halvempaan aikaan.

Ei se lämmitys ole mikään binäärinen juttu. Voit laskea sitä koko talon lämpötilaa, voit lämmittää eri huoneita eri tavalla tarpeen mukaan, voit ajastaa lämmityksen siten että lämpötila nostetaan korkeammalle halvan sähkön aikana ja sitten pidetään lämmitys poissa päältä tai minimissään silloin kun se sähkön hinta on korkeimmillaan. Kyllä niitä tapoja kulutuksen säätämiseen on myös siellä suorasähköllä lämpiävässä talossa. Todennäköisesti niissä sitä potentiaalia juuri onkin, siinä missä muissa tuo rajoittuu siihen että koska ajaa pesukoneet. Tai koska saunoo.

 

[zepi]

Mikään tervejärkinen maa ei jättäisi käyttämättä Suomen turpeen kaltaista todella massiivista energialähdettä. Suomen turvevarojen energiamäärä on kaksi kertaa suurempi kuin Pohjanmeren tunnetut öljyvarat ja 70% Norjan tunnetuista öljyvaroista.

Norja jätti aikoinaan liittymättä EU:hin sen vuoksi, että se pelkäsi EU:n sosialisoivan öljyvarat itselleen. Norjalaiset tekivät oikein ja tänä päivänä Norjan öljytuloista saadun valtio-omisteisen rahaston arvo on yli 1000 miljardia euroa.

Suomi liittyi EU:hin ja nyt Suomen turvevarat tavallaan sosialisoidaan EU:lle.

Joskus tulee se päivä, kun Keski-Euroopasta tullaan vaatimaan Suomen soiden avaamista energiakäyttöön "muiden energiamuotojen kallistuttua liikaa".

Päinvastoin - mikään tervejärkinen maa ei raiskaa ympäristöään turpeen noston vaatimalla tavalla. Se on aivan hirveä ympäristötuho eikä tuota juuri mitään energiaa suhteessa tuhotun luonnon määrään.

Turve ei ole kovin energiatiheää + sen varastointi on vaikeaa -> se on myös kohtuu keskinkertainen polttoaine huoltovarmuuden kannalta. Jos huoltovarmuutta haluaa lisää, niin kivihiilikasojen sponsorointi Meriporin voimaloiden vierelle on varmasti halvempi ja helpompi tapa.