Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

[JCSH]

Ovat valmistemassa käyttöön, eivät vielä käsittääkseni ole ilmoittaneet ottavansa sitä jatkuvaan tuotantoon talveksi. Seuraavat sähkön hintaa ja sen perusteella päättävät ajetaanko ylös vai ei. Vai onko jossain ilmoitettu, että se oltaisiin ajamassa talveksi ylös?

Niin, eli jos hinnat nousevat korkealle, ottavat käyttöön. Jos eivät nouse niin eivät ota.
Mitä muuta tässä nyt pitäisi odottaa? Ei kai ne sitä nyt lähde tappiolla ajaan.

 

[HTK12]

Niin, eli jos hinnat nousevat korkealle, ottavat käyttöön. Jos eivät nouse niin eivät ota.
Mitä muuta tässä nyt pitäisi odottaa? Ei kai ne sitä nyt lähde tappiolla ajaan.

Itse sanoit, että ovat ajamassa voimalaa ylös. Siitä nyt ei ole mitään takeita, että ovat ajamassa talveksi ylös.

 

[systeemi]

Edelleen, miten ihmeessä "viherkiima" liittyy siihen että kaasu maksaa ihan taivaallisen paljon? Ei se ole nähdäkseni vihreiden vika, että kaasuputket ovat räjähtäneet ja hiilen hinta on taivaissa?

Minusta se on täysin vihreiden vika, ei tosin Suomalaisten vaan Saksalaisten.

 

[JCSH]

Itse sanoit, että ovat ajamassa voimalaa ylös. Siitä nyt ei ole mitään takeita, että ovat ajamassa talveksi ylös.

Niin, ei ole takeita siitä, että hinta nousee niin korkealle. Mutta jos nousee niin kyseinen voimalaitos tulee olemaan linjoilla.

 

[systeemi]

Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Jäädäänkö sitten odottelemaan, että tuulisähkön varastointiin keksitään kunnollinen ratkaisu, tai aletaanko polttamaan turvetta?

Ei oikein vastaus sinun viestiin koska tarkoitat todennäköisesti tuulisähkön varastointia suoraan. Yksi asia minkä tuulivoiman vastustaja aina unohtaa on se että kun tuulee voidaan vesivoimaa "säästää" ja sitä voidaan käyttää silloin kun tuulesta on pulaa. Tosin tässä on myös omat ongelmansa. En ole tuulivoiman kannattaja ollut ennen enkä nyt, tosin kaikki energiantuottotavat on tervetulleita tässä tilanteessa.

Näyttää aika selvältä, että jos nämä sähkön hinnat jatkuvat vuosia, niin koko maa tekee ennen pitkää konkurssin.

Tästä olen samaa mieltä ja hyvin pitkään ollut sitä mieltä, että perusvoimaa Suomessa on liian vähän.

 

[HTK12]

Niin, ei ole takeita siitä, että hinta nousee niin korkealle. Mutta jos nousee niin kyseinen voimalaitos tulee olemaan linjoilla.

No sitten ei varmaan kannattaisi väittää, että ovat ajamassa talveksi ylös, jos mitään takeita ei ole. Tämän hetkisillä pörssin keskihinnoilla ei vielä kannata ajaa ylös, jos päästöoikeuksien hinnat poistettaisiin tilapäisesti, niin se vaikuttaisi tuotantokustannuksiin sen 8snt/kWh.

 

[Jan11]

No sitten ei varmaan kannattaisi väittää, että ovat ajamassa talveksi ylös, jos mitään takeita ei ole. Tämän hetkisillä pörssin keskihinnoilla ei vielä kannata ajaa ylös, jos päästöoikeuksien hinnat poistettaisiin tilapäisesti, niin se vaikuttaisi tuotantokustannuksiin sen 8snt/kWh.

Päästöoikeudet ei ole kansallisessa sääntelyssä. Päästöoikeuksien yhteismäärä on EU:n säätelemää. Päästöoikeuksien hinta määräytyy markkinoilla, poliitikot ei sitä päätä.
Teoriassa voisi olla mahdollista esittää EU:ssa tilapäistä päästökiintiölisää (vaikka komissio on kyllä ollut hyvin voimakkaasti pitämässä järjestelmästä kiinni).
Vaikka sellainen jossain vaihtoehtoisessa todellisuudessa sitten toteutuisikin, se ei kuitenkaan välttämättä vaikuttaisi sähkön hintaan juuri Suomessa. Yrityksethän ei välttämättä käyttäisi niitä itse, vaan saattaisivat myydä (huutokaupata) eniten tarjoavalle.

Tämäkin asia on hyvä esimerkki siitä, että monimutkaiseen kysymykseen ei yleensä ole yksinkertaista vastausta. Paitsi essonbaarissa, uimahallissa jaskustelupalstoilla.

 

[HTK12]

Päästöoikeudet ei ole kansallisessa sääntelyssä. Päästöoikeuksien yhteismäärä on EU:n säätelemää. Päästöoikeuksien hinta määräytyy markkinoilla, poliitikot ei sitä päätä.
Teoriassa voisi olla mahdollista esittää EU:ssa tilapäistä päästökiintiölisää (vaikka komissio on kyllä ollut hyvin voimakkaasti pitämässä järjestelmästä kiinni).
Vaikka sellainen jossain vaihtoehtoisessa todellisuudessa sitten toteutuisikin, se ei kuitenkaan välttämättä vaikuttaisi sähkön hintaan juuri Suomessa. Yrityksethän ei välttämättä käyttäisi niitä itse, vaan saattaisivat myydä (huutokaupata) eniten tarjoavalle.

Tämäkin asia on hyvä esimerkki siitä, että monimutkaiseen kysymykseen ei yleensä ole yksinkertaista vastausta. Paitsi essonbaarissa, uimahallissa jaskustelupalstoilla.

No EU:ssa nyt voitaisiin tehdä tilapäinen poikkeus ja poistaa se päästöoikeus sähköntuotannosta. Ihan kuten ihmisiä voitiin koronan aikaan estää liikkumasta. Siitä olen toki samaa mieltä, että poliittista tahtoa tälläiseen ei löydy, kuten ei löydy Saksasta edes olevien ydinvoimaloiden ajamiseen talven ajaksi. Ideologia on sumentanut monen päättäjänkin järjen ja ei suostuta hyväksymään realiteetteja.

 

[Paapaa]

No sitten ei varmaan kannattaisi väittää, että ovat ajamassa talveksi ylös, jos mitään takeita ei ole.

Varmaan tossa käytettiin ilmaisua "ajamassa ylös" tarkoittamaan "valmistelemassa käyttöönottoa", eikä että oltaisiin jo tehty päätös tuotannosta.

 

[IhmeellinenJuttu]

Valtio ei rakenna voimaloita. Jos löytyy halukas investori, niin laittaa prosessin käyntiin ja lähtee etenemään kohti periaatepäätöstä (siinäkin menee vuosi-kaksi).

Miksi ei rakenna? Koko maa saa siis vaikka kuolla kylmyyteen mutta valtio ei viime kädessä ole velvollinen huolehtimaan energian riittävyydestä? Äkkiä Ydinvoima Oy pystyyn tekemään laitosta, sen voi sitten parempien aikojen kohdatessa yksityistää kuten kaiken muunkin kansallisomaisuuden. Riittää kokoomuksellekin jotain myytävää taas aikanaan.

 

[HTK12]

Varmaan tossa käytettiin ilmaisua "ajamassa ylös" tarkoittamaan "valmistelemassa käyttöönottoa", eikä että oltaisiin jo tehty päätös tuotannosta.

No itse ymmärrän ylös ajamisen tuotannon aloittamiseksi. Voi sen varmaan noinkin joku ymmärtää.

Miksi ei rakenna? Koko maa saa siis vaikka kuolla kylmyyteen mutta valtio ei viime kädessä ole velvollinen huolehtimaan energian riittävyydestä? Äkkiä Ydinvoima Oy pystyyn tekemään laitosta, sen voi sitten parempien aikojen kohdatessa yksityistää kuten kaiken muunkin kansallisomaisuuden. Riittää kokoomuksellekin jotain myytävää taas aikanaan.

Tämä on ihan hyvä kysymys. Tässä olisi nyt kerrankin hanke, johon valtion laittamat eurot ei katoaisi kuin savu ilmaan kuten vaikka ne kreikkaan pumpaput miljardit. Tällä ihan oikeasti tienattaisiin.

 

[ossobucco]

No itse ymmärrän ylös ajamisen tuotannon aloittamiseksi. Voi sen varmaan noinkin joku ymmärtää.
...

Mitä väliä sillä on? Kun asia-argumentit loppuvat ryhdytään puhumaan semantiikasta.

 

[MSM]

Varmaan koska se ydinvoimala olisi helvetin kallis (todennäköisesti jotain 10 miljardin luokkaa) ja sen rakentamisessa menisi vuosia.

10 miljardia ei ole helvetin kallista. TVO:n saamalla 1,5 % korolla rahoitettuna tuollaisen tuottama sähkö olisi about samanhintaista tai jopa halvempaa kuin mitä sähkö maksoi ennen nykyistä kriisiä, sellaiset 42 €/MWh. Eikä tarvitsisi rakentaa säätövoimaa tuulettomia aikoja varten yhtä paljon.

Tuokin laskettuna 40 vuoden käyttöajalle, voimalahan voi helposti toimia vaikka tuplatkin tuohon nähden, jolloin seuraava sukupolvi saisi pitkään puolihintaista sähköä, kuten me nyt saamme 80-luvun ydinvoimaloista.

Eikä kyllä oikein pidä kuvitella myöskään, että voimala maksaisi 10 miljardia. Tuskin on todennäköistä, että siitä tulisi yhtä epäonnistunut projekti kuin EPR. Etelä-Korean APR1400 voisi olla aika pätevä vehje, valmistuivat halvalla ja nopeasti UAE:ssa ja muistaakseni oli EU-hyväksynnätkin saanut.

 

[Andan]

10 miljardia ei ole helvetin kallista. TVO:n saamalla 1,5 % korolla rahoitettuna tuollaisen tuottama sähkö olisi about samanhintaista tai jopa halvempaa kuin mitä sähkö maksoi ennen nykyistä kriisiä, sellaiset 42 €/MWh. Eikä tarvitsisi rakentaa säätövoimaa tuulettomia aikoja varten yhtä paljon.

Tuokin laskettuna 40 vuoden käyttöajalle, voimalahan voi helposti toimia vaikka tuplatkin tuohon nähden, jolloin seuraava sukupolvi saisi pitkään puolihintaista sähköä, kuten me nyt saamme 80-luvun ydinvoimaloista.

Eikä kyllä oikein pidä kuvitella myöskään, että voimala maksaisi 10 miljardia. Tuskin on todennäköistä, että siitä tulisi yhtä epäonnistunut projekti kuin EPR. Etelä-Korean APR1400 voisi olla aika pätevä vehje, valmistuivat halvalla ja nopeasti UAE:ssa ja muistaakseni oli EU-hyväksynnätkin saanut.

Noi voisi kyllä olla hyviä, toimivaksi todettuja. Tarkkoja hintoja on aina vaikea saada selville, mutta Puolaan olivat 40 miljardin dollarin sisään juuri keväällä tarjonneet 6 * APR1400. Rakennusajat näyttävät olevan 6 vuoden luokkaa ja alkuperäinen suunniteltu käyttöikä jo valmiiksi 60 vuotta.

Edit: Itse asiassa näytti olevan 32 miljardin sisään uudemmassa uutisessa, ja jossain spekuloitiin, että noita olisi tarjottu kilpailussa jopa alle 5 miljardin Puolaan per voimala.

Noita vaikkapa 2 kpl Suomeen, niin voisi sitten tuulivoimaa tasapainotella vesivoiman kanssa päälle ja käyttää ylimäärät tuulien salliessa johonkin joustavaan kulutukseen/varastointiin/tjms.

 

[systeemi]

10 miljardia ei ole helvetin kallista. TVO:n saamalla 1,5 % korolla rahoitettuna tuollaisen tuottama sähkö olisi about samanhintaista tai jopa halvempaa kuin mitä sähkö maksoi ennen nykyistä kriisiä, sellaiset 42 €/MWh. Eikä tarvitsisi rakentaa säätövoimaa tuulettomia aikoja varten yhtä paljon.

Laskekaa huvikseen että paljonko olkiluoto 3 tekee voittoa /KK jos sähkönkeskihinta olisi sen 30c/kWh sitten voi miettiä sitä takaisinmaksua.

 

[JCSH]

10 miljardia ei ole helvetin kallista. TVO:n saamalla 1,5 % korolla rahoitettuna tuollaisen tuottama sähkö olisi about samanhintaista tai jopa halvempaa kuin mitä sähkö maksoi ennen nykyistä kriisiä, sellaiset 42 €/MWh. Eikä tarvitsisi rakentaa säätövoimaa tuulettomia aikoja varten yhtä paljon.

Tuokin laskettuna 40 vuoden käyttöajalle, voimalahan voi helposti toimia vaikka tuplatkin tuohon nähden, jolloin seuraava sukupolvi saisi pitkään puolihintaista sähköä, kuten me nyt saamme 80-luvun ydinvoimaloista.

Eikä kyllä oikein pidä kuvitella myöskään, että voimala maksaisi 10 miljardia. Tuskin on todennäköistä, että siitä tulisi yhtä epäonnistunut projekti kuin EPR. Etelä-Korean APR1400 voisi olla aika pätevä vehje, valmistuivat halvalla ja nopeasti UAE:ssa ja muistaakseni oli EU-hyväksynnätkin saanut.

No se on aika helvetin iso määrä laittaa rahaa tilanteessa missä ei tiedetä, että miten tuolle sähkön hinnalle tulee käymään.

Taisi Englantiin kasattavien, uusien, halvempien EPR:ien rakennushinta olla tuolla 10 miljardin paikkeilla. Ehkä APR 1400:t saa halvemmalla, tosin jos vertailee johonkin Puolan hintoihin niin pitää muistaa, että ne ovat Puolan hintoja. Suomessa kuitenkin kulut suuremmat.

 

[Jan11]

Edelleen on myös se suurin ongelma: poliittinen riski. Kun projektiin menee se 10-15 vuotta, on hyvin epävarmaa montako vuotta ydinvoimalaa sitten ehditään ajaa ennen kuin mikäkin maa tekee poliittisen luopumispäätöksen.
Investoinnin kannattavuus on kovin erilainen, jos ajetaan 40-50, 30, 20 tai 10 vuotta. Tai ääritilanteessa ei saakaan ottaa käyttöön ollenkaan. Näinkin on maailmalla käynyt.

 

[MSM]

No se on aika helvetin iso määrä laittaa rahaa tilanteessa missä ei tiedetä, että miten tuolle sähkön hinnalle tulee käymään.

Eihän ikinä olla tiedetty mitä sähkön hinnalle tulee käymään. Tähän mennessä ydinvoimalat ovat olleet erittäin kannattavia taloudellisesti. Jotta uusi voimala ei olisi kannattavaa, niin sähkön hinnan pitäisi romahtaa pitkän aikavälin keskiarvon alapuolelle.

 

[potero]

Edelleen on myös se suurin ongelma: poliittinen riski. Kun projektiin menee se 10-15 vuotta, on hyvin epävarmaa montako vuotta ydinvoimalaa sitten ehditään ajaa ennen kuin mikäkin maa tekee poliittisen luopumispäätöksen.
Investoinnin kannattavuus on kovin erilainen, jos ajetaan 40-50, 30, 20 tai 10 vuotta. Tai ääritilanteessa ei saakaan ottaa käyttöön ollenkaan. Näinkin on maailmalla käynyt.

Onko tässä nyt näkyvissä realistista mahdollisuutta johonkin luopumispäätökseen?

 

[Jan11]

Onko tässä nyt näkyvissä realistista mahdollisuutta johonkin luopumispäätökseen?

Nyt on 2022. Jos nyt joku taho lähtisi voimalaan investoimaan, niin realistisesti kolkytluvun puolivälissä olisi kenties saumat saada käyttöön, jos kaikki menee nappiin, pahimmassa tapauksessa nelkytluvulla. Mikään taho ei nyt pysty sanomaan, millainen tilanne vaikkapa neljäkymmentä-viisikymmentäluvuilla tulee olemaan poliittisesti ja teknologiakehityksen osalta. Siksipä siihen ydinvoimaan on niin vaikea investoida.

Kääntäen, vaikkapa tuulivoimaan taas on helppo investoida. Investoinnit on pieniä, luvitus huomattavasti nopeampaa, rakennusaika lyhyt (alkaa tuottamaan nopeasti), tuotto-odotus hyvä.

 

[tietokonerikki]

Ei säätövoima ole loppu, eikä Inkoo sellaisena toimisi. Eikä Inkoon olemassaolo laskisi sähkön hintaa Suomessa. Hiilen polttaminen on niin kallista, että nykyhinnoissa mentäisiin riippumatta nykyistä useampien hiilivoimaloiden olemassaolosta.

Jokainen joka asuu Suomessa ja vähänkin on asiaa seurannut, tietää että säätövoima ei talvella riitä, jos vähänkin tulee ongelmia. Sillä ei ole olleelista merkitystä maksaako se hiili muutaman kerran enemmän kuin ydinvoima. Kun "hiilen" tarvittavat käyttötunnit ovat vuositasolla pienet, mutta PAKKASELLA me joko säästetään (ja tai palellaan) ja vielä jo nyt maksetaan järjetön hinta. Ja ne kattilat olisi voitu muuttaa myös turpeella toimiviksi.

Tossa tuodaan ongelma aika hyvin esiin.

Sähkön käyttöä on onnistuttu vähentämään selvästi, kertoo Fingrid – näin menetellään, jos Suomessa joudutaan turvautumaan sähkökatkoihin

Syyskuussa Suomessa on kulutettu sähköä seitsemän prosenttia viime vuotta vähemmän. Fingrid painottaa, että säästöjä tarvitaan lisää, jotta talvella ei jouduttaisi turvautumaan kiertäviin sähkökatkoihin.

yle.fi

1.toimiiko kotimainen sähkötuotanto ongelmitta?
2.saadaanko Ruotsista sähköä?
3.onko talvi lauha ja tuuleeko riittävästi?
-Ja jos ainoastaan yksi muuttuja toteutuu, sähköpulan välttämiseksi on kyettävä säästämään energiaa ja myös ajoittamaan sähkön käyttöä huolellisesti vuorokauden sisällä.
-Jos taas yksi kolmesta jää tapahtumatta, energiansäästö on välttämätöntä, jotta sähkökatkoja ei tule.

Oma huomio,; jos kaikki toteuttuu samaan aikaan ei edes tossa otettu esiin.

Kyse ei ole säätövoimasta, vaan perustuotannosta. Jos meidän perustuotannon tase olisi reippaasti isompi, niin tilanne olisi stabiilimpi. Perustuotanto on kuitenkin aina halvempaa kuin säätövoima.

Ongelma on vaan se, ettei meillä ole ydinvoimaa eikä ihan lähivuosina tulekaan, vaikka lähes kaikkien ihmeeksi sellanen rakentamispäätös saataisiin aikaiseksi. Mutta jos 3.maailman sotaa ei syty. Tarvitsemme 100. varmasti
energiaa seuraavanakin talvena.
Vesivoimaakaan emme voi nopeasti tehdä (Kollajan allas lienee niitä harvoja, joita edes on suunniteltu ja senkin teho on aika mitätön).

Nyt pitäis heti tehdä ne päätökset rakentaa voimalaitoksia, jotka pystyvät tekemään energiaa kun ei tuule ja ydinvoimalat eivät ole käytössä. Ja niitä tarvitaa tuhansia MWh , sitä energiaa pitää saada vaikka ei tuule tai ydinvoimala ei ole kunnossa.

Venäjän vastapakotteet muutivat tämän kuvin täysin ja politikot eivät Venäjältä halua ostaa ei luultavasti Venäjän
kaikille edes möisi. Ei toi Ukrainan sota lopu ihan heti tai ainakaan vastapakotteet.
Pahimmillaa se voi kestää kymmeniä? vuosia.

Jos perustuotantoa (eli ydinvoimaa + jotakin biopolttoa) olisi 9000 MW, voisi tuuli ja vesi vuorotella keväästä syksyyn täydentäen lopun. Talvella tulee sitten vielä CHP-laitokset mukaan ja tarvittaessa tuontia lännestä. Eikä haittaisi, vaikka sähköä jäisi yli vuoden tasolla. Sille kyllä löytynee käyttöä.

Ongelma on, että kuka haluaa nyt investoida? Investointisuunnitelmat lienevät sekaisin kuin seinäkello, koska 1) Venäjän tilanne, 2) regulaatiopelot, 3) oman taseen kehitys, 4) inflaatio ja korot sekä 5) taantuman todennäköisyys.

Miten sieltä lännestä voi tuoda kun niillä ei itselläänkään ole tarpeeksi, kun "luopuivat" Venäjän kaasusta ja käytönnössä öljykin alkaa olla poikotissa.
Luin jostain, että meillä olisi budjetissa ensivuodelle useita miljardeja pelkästään ulkomaisten kansalaisten tukemiseen. EU:lle luvattiin muutatama miljardi pitemmällä ajalla, jotain miljardi kehitysapuun jne..., joten ei se euroista olle kiinni jos vaan sitä poliittista tahtoa löytyy,
-jos muut eivät investoi niin silloin sen pitää tehdä valtion, mutta pian. Noita voimaloita ei hetkessä tehdä.

Siihen energiaan menee euroja joka tapauksessa parempi, että valtion kassaan kuin ulkomaisten sijoittajien tileille.
Ja täällä tehtynä toisi niitä paljon kaivattuja työpaikkojakin.
Jos jotain järkevää ei tehdä pian, miedän on pakko karsia menojamme jo todella reippaasti.

Niin päästöoikeudet ovat nostaneet sitä hintaa tässä viimeiset pari vuotta. Mutta silloin kun Suomessa käytännössä täysin luovuttiin kivihiilestä lauhdevoimaloissa, päästöoikeuksien hinnat olivat käytännössä merkityksettömät. Eli se kiviihili oli kannattamatonta ilman viherpiiperrystäkin.

Sillä ei ole isoa merkitystä oliko se kannattamatonta, kun sitä on pakko olla jotta energia riittää . Sen kulut pitää vain jakaa niiden (esim tuulivoima ja ydinvoima) muiden hintaan.

 

[JCSH]

Sillä ei ole isoa merkitystä oliko se kannattamatonta, kun sitä on pakko olla jotta energia riittää . Sen kulut pitää vain jakaa niiden (esim tuulivoima ja ydinvoima) muiden hintaan.

Totta kai sillä on merkitystä että oliko se kannattamatonta. On silkkaa hulluutta kirjaimellisesti polttaa rahaa siihen, että tuotetaan sähköä kalliimmalla kuin on tarve.
Me toki tarvitaan joku tapa hoitaa talven kulutuspiikit, mutta siihen on kyllä paljon parempia tapoja kuin se, että tuotetaan ympäri vuoden ylikallista sähköä.
Jos tuohon halutaan hassata veronmaksajien rahoja, niin se pitää tehdä jotenkin kestävällä tavalla. Esimerkiksi tukemalla energiaremontteja joilla noita talven kulutushuippuja saadaan tasattua.

 

[tietokonerikki]

Totta kai sillä on merkitystä että oliko se kannattamatonta. On silkkaa hulluutta kirjaimellisesti polttaa rahaa siihen, että tuotetaan sähköä kalliimmalla kuin on tarve.
Me toki tarvitaan joku tapa hoitaa talven kulutuspiikit, mutta siihen on kyllä paljon parempia tapoja kuin se, että tuotetaan ympäri vuoden ylikallista sähköä.
Jos tuohon halutaan hassata veronmaksajien rahoja, niin se pitää tehdä jotenkin kestävällä tavalla. Esimerkiksi tukemalla energiaremontteja joilla noita talven kulutushuippuja saadaan tasattua.

Kuka tässä on ympärivuoden käytöstä puhunut. Me tarvitaan sitä säätövoimaa talvella kovilla pakkasilla ja/tai, jos meidän isot laitokset ovat samaan aikaan poissa käytöstä. Koska "hölmöläiset" purkivat Inkoon voimalaitoksen senkin tilalle pitää rakentaa uusi voimalaitos tai paljon pieniniä yksiköitä.

Talojen energiarempat maksavat saatuun hyötyyn nähden todella paljon (siinä joutuu korjaamaan muutakin kuin pelkät eristeet) ja tekijöistäkin on pulaa. Maalämmön käyttöönotto on monesti perusteltavissa järkiperustein, mutta nyt jo nähdää että toimitusajat ovat venyneet.

 

[potero]

Nyt on 2022. Jos nyt joku taho lähtisi voimalaan investoimaan, niin realistisesti kolkytluvun puolivälissä olisi kenties saumat saada käyttöön, jos kaikki menee nappiin, pahimmassa tapauksessa nelkytluvulla. Mikään taho ei nyt pysty sanomaan, millainen tilanne vaikkapa neljäkymmentä-viisikymmentäluvuilla tulee olemaan poliittisesti ja teknologiakehityksen osalta. Siksipä siihen ydinvoimaan on niin vaikea investoida.

Kääntäen, vaikkapa tuulivoimaan taas on helppo investoida. Investoinnit on pieniä, luvitus huomattavasti nopeampaa, rakennusaika lyhyt (alkaa tuottamaan nopeasti), tuotto-odotus hyvä.

No se tuulivoima ei edelleenkään voi korvata kaikkea tuotantoa niin kauan kuin ei ole kykyä varastoida sen tuottamaa energiaa oikeasti isossa mittakaavassa. Ei tämä ole muuttumassa mihinkään. Hyvällä tuurilla nuo energianvarastointiratkaisut kehittyy, mutta huonolla tuurilla ei ja silloin 10 vuoden päästä varmaan toivotaan, että nyt olisi alettu rakentaa niitä ydinvoimaloita.

Yksi asia on aika varma, ja se on se, että jos nyt ei aleta tekemään mitään niin tää kriisi tuskin tulee loppumaan ikinä.

 

[potero]

Onhan tää vähän koomistakin, kun nyt sanotaan että sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentaa 10-15 vuotta sitten ja nyt on liian myöhäistä. Mutta ollaanko sitten 10-15 vuoden päästä taas samassa tilanteessa, että sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentaa 10-15 vuotta sitten ja nyt on taas liian myöhäistä.

Tuntuu kyllä olevan ihan ylipäätään tämän yhteiskunnan ongelma, että kellään ei tunnu olevan kiinnostusta rakentaa oikeasti kestäviä ratkaisuja.

 

[Jan11]

No se tuulivoima ei edelleenkään voi korvata kaikkea tuotantoa niin kauan kuin ei ole kykyä varastoida sen tuottamaa energiaa oikeasti isossa mittakaavassa. Ei tämä ole muuttumassa mihinkään. Hyvällä tuurilla nuo energianvarastointiratkaisut kehittyy, mutta huonolla tuurilla ei ja silloin 10 vuoden päästä varmaan toivotaan, että nyt olisi alettu rakentaa niitä ydinvoimaloita.

Yksi asia on aika varma, ja se on se, että jos nyt ei aleta tekemään mitään niin tää kriisi tuskin tulee loppumaan ikinä.

Siinä kymmenessä-viidessätoistavuidessa varastointiratkaisut saattavat hyvinkin skaalautua. Ei välttämättä toki.

Onhan tää vähän koomistakin, kun nyt sanotaan että sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentaa 10-15 vuotta sitten ja nyt on liian myöhäistä. Mutta ollaanko sitten 10-15 vuoden päästä taas samassa tilanteessa, että sitä ydinvoimaa olisi pitänyt alkaa rakentaa 10-15 vuotta sitten ja nyt on taas liian myöhäistä.

Tuntuu kyllä olevan ihan ylipäätään tämän yhteiskunnan ongelma, että kellään ei tunnu olevan kiinnostusta rakentaa oikeasti kestäviä ratkaisuja.

OL4 periaatepäätös ja Hanhikivihän oli tulossa. Se, että näistä jouduttiin luopumaan tuskin on luovuttajien vika. OL4 loppu usko investorilta. Hanhikiven kohdalla venäläinen valinta ja venäläinen raha osoittautui katastrofaaliseksi virheeksi.

 

[Timo 2]

Siinä kymmenessä-viidessätoistavuidessa varastointiratkaisut saattavat hyvinkin skaalautua. Ei välttämättä toki

Haluatko ottaa riskin että ne ei skaalaudu? Itse pelaisin varman päälle.

OL4 periaatepäätös ja Hanhikivihän oli tulossa. Se, että näistä jouduttiin luopumaan tuskin on luovuttajien vika. OL4 loppu usko investorilta. Hanhikiven kohdalla venäläinen valinta ja venäläinen raha osoittautui katastrofaaliseksi virheeksi

Muistaakseni tässä vihreiden ja vihreitä lähellä olevien painostusta että s ryhmä(ja muut kotimaiset toimijat) vetäytyisi ja tämä muistaakseni sai lopulta vetäytymisen aikaan.

 

[Shajk]

Päästöoikeudet ei ole kansallisessa sääntelyssä.

Entä Energiaverotus? Kivihiilen verotus 220,44€/MW, voisiko Suomi itsenäisesti pistää nollaksi vuodeksi tai pariksi?

 

[Paapaa]

Sillä ei ole isoa merkitystä oliko se kannattamatonta, kun sitä on pakko olla jotta energia riittää

Totta kai sillä on merkitystä. Jossain menee raja, jolla jotain hyödykettä ei kannata enää tuottaa lainkaan annetulla sähkön hinnalla. Eli tulee halvemmaksi vain olla käyttämättä sähköä kuin tuottaa ja kuluttaa sitä aivan liian kalliilla verrattuna saatavaan hyötyyn. Hinnan nousu on hyvä insentiivi säästää sähkönkulutusta. Mitä kalliimpi sähkö, sitä suurempi osuus sen kulutuksesta kohdistuu vain kriittisiin ja todella arvokkaisiin kohteisiin.

 

[Jan11]

Haluatko ottaa riskin että ne ei skaalaudu? Itse pelaisin varman päälle.

Muistaakseni tässä vihreiden ja vihreitä lähellä olevien painostusta että s ryhmä(ja muut kotimaiset toimijat) vetäytyisi ja tämä muistaakseni sai lopulta vetäytymisen aikaan.

Itse olen varsin myönteinen ydinvoimalle. Jos halukkuutta ja pääomaa löytyy, niin oikein mielelläni näkisin lisää ydinvoimaa.
Itse en vaan jaksa uskoa siihen, että sitä pääomaa ja halukkuutta lopulta löytyy, kun näiden projektien kanssa nyt on mennyt, niin kuin on mennyt.

Ja S-ryhmä vetäytyi siis Hanhikivestä. OL4 taas oli puhtaasti TVO:n.

 

[JCSH]

Kuka tässä on ympärivuoden käytöstä puhunut. Me tarvitaan sitä säätövoimaa talvella kovilla pakkasilla ja/tai, jos meidän isot laitokset ovat samaan aikaan poissa käytöstä. Koska "hölmöläiset" purkivat Inkoon voimalaitoksen senkin tilalle pitää rakentaa uusi voimalaitos tai paljon pieniniä yksiköitä.

Talojen energiarempat maksavat saatuun hyötyyn nähden todella paljon (siinä joutuu korjaamaan muutakin kuin pelkät eristeet) ja tekijöistäkin on pulaa. Maalämmön käyttöönotto on monesti perusteltavissa järkiperustein, mutta nyt jo nähdää että toimitusajat ovat venyneet.

No jos niitä laitoksia joutuu seisottaan sen noin 50 viikkoa vuodessa niin se kyllä maksaa aika pirusti rahaa. Senhän takia ne purettiinkin, reservissä pitämisen sijaan.

Ja joo, maalämmön toimitusajat ovat venyneet. Mutta niissä puhutaan kuukausista, ei vuosista.

 

[tietokonerikki]

No jos niitä laitoksia joutuu seisottaan sen noin 50 viikkoa vuodessa niin se kyllä maksaa aika pirusti rahaa. Senhän takia ne purettiinkin, reservissä pitämisen sijaan.

Ja joo, maalämmön toimitusajat ovat venyneet. Mutta niissä puhutaan kuukausista, ei vuosista.

Emme elä missään kehitysvaltiossa ja meidän pitää kyetä pitämään energian riittävyydestä huolta, ja varsinkin PAKKASELLA. Nyt ollaa ryssitty todella pahasti asian suhteen.

Jos mietit kokonaisuutta:

Sähkön hankinta ja kulutus

Tietoa sähkön hankinnan lähteistä sekä kulutuksesta eri sektoreilla.

www.motiva.fi

86,8terawattituntia
-jos hintaa energian hintaan lisätään 10snt/kWH, Vuodessa kerätään n. 8,68 miljardia euroa.
Toi siis yhdessä vuodessa mitä maksamme jo noin pienestä korotuksesta. Tollasen rinnalla voimalan seisottaminen varalla on pikkujuttu ja se vasta maksaa (taloudellisesti ja hyvinvoinnin vähenimisenä) kun sähköt katkaistaan.

Totta kai sillä on merkitystä. Jossain menee raja, jolla jotain hyödykettä ei kannata enää tuottaa lainkaan annetulla sähkön hinnalla. Eli tulee halvemmaksi vain olla käyttämättä sähköä kuin tuottaa ja kuluttaa sitä aivan liian kalliilla verrattuna saatavaan hyötyyn. Hinnan nousu on hyvä insentiivi säästää sähkönkulutusta. Mitä kalliimpi sähkö, sitä suurempi osuus sen kulutuksesta kohdistuu vain kriittisiin ja todella arvokkaisiin kohteisiin.

Nyt vaan on tilanne, ettei se pelkkä säästäminen riitä, jos edes kaksi noista em. vaihtoehdoista toteutuu.
-Sitä sähköä on vain pakko käyttää varsinkin pakkasella, maksoi se mitä maksoi tai palata "kivikauteen"

 

[renee]

Emme elä missään kehitysvaltiossa ja meidän pitää kyetä pitämään energian riittävyydestä huolta, ja varsinkin PAKKASELLA. Nyt ollaa ryssitty todella pahasti asian suhteen.

Jos mietit kokonaisuutta:

Sähkön hankinta ja kulutus

Tietoa sähkön hankinnan lähteistä sekä kulutuksesta eri sektoreilla.

www.motiva.fi

86,8terawattituntia
-jos hintaa energian hintaan lisätään 10snt/kWH, Vuodessa kerätään n. 8,68 miljardia euroa.
Toi siis yhdessä vuodessa mitä maksamme jo noin pienestä korotuksesta. Tollasen rinnalla voimalan seisottaminen varalla on pikkujuttu ja se vasta maksaa (taloudellisesti ja hyvinvoinnin vähenimisenä) kun sähköt katkaistaan.


Nyt vaan on tilanne, ettei se pelkkä säästäminen riitä, jos edes kaksi noista em. vaihtoehdoista toteutuu.
-Sitä sähköä on vain pakko käyttää varsinkin pakkasella, maksoi se mitä maksoi tai palata "kivikauteen"

Jeps, tämä nykyinen sähkön hinta on aivan käsittämättömän korkea ja aiheuttaa todella suuria ongelmia viiveellä. Jos yksityinen raha ei kiinnostu sähköinvestoinneista, niin julkisen rahan on pakko alkaa itse investoida. Yhteiskunnan kokonaisedun kannalta kalliista sähköstä ei hyödy juuri kukaan. Ja jos tarkastellaan asiaa ympäristön kannalta, niin halpa sähkö mahdollistaa sen vihreän siirtymän, kun taas kallis sähkö tarkoittaa sitä, että fossiilisista ei kannata luopua, mikromittakaavassa tämä näkyy tulevana talvena siinä, että öljylämmitys tulee halvemmaksi kuin sähkölämmitys tuoreella sähkösopimuksella. Vihreä siirtymä tarkoittaa joko fossiilivapaasti tuotetun sähkön kulutuksen merkittävää nousua tai sitten elintasosta luopumista. Jos sähkö on kallista, niin yhtälö ei vaan toimi.

 

[HTK12]

Jeps, tämä nykyinen sähkön hinta on aivan käsittämättömän korkea ja aiheuttaa todella suuria ongelmia viiveellä. Jos yksityinen raha ei kiinnostu sähköinvestoinneista, niin julkisen rahan on pakko alkaa itse investoida. Yhteiskunnan kokonaisedun kannalta kalliista sähköstä ei hyödy juuri kukaan. Ja jos tarkastellaan asiaa ympäristön kannalta, niin halpa sähkö mahdollistaa sen vihreän siirtymän, kun taas kallis sähkö tarkoittaa sitä, että fossiilisista ei kannata luopua, mikromittakaavassa tämä näkyy tulevana talvena siinä, että öljylämmitys tulee halvemmaksi kuin sähkölämmitys tuoreella sähkösopimuksella. Vihreä siirtymä tarkoittaa joko fossiilivapaasti tuotetun sähkön kulutuksen merkittävää nousua tai sitten elintasosta luopumista. Jos sähkö on kallista, niin yhtälö ei vaan toimi.

Jotain ratkaisuja pitäisi tehdä ja kulutuksen vähentäminen ei ole ratkaisu valtakunnantasolla. Sähkönkulutus tulee kasvamaan TEM tutkimuksen mukaan ainakin 2050 asti. Toki energiatehokkuus paranee, mutta kulutus nousee silti.

 

[tietokonerikki]

Jotain ratkaisuja pitäisi tehdä ja kulutuksen vähentäminen ei ole ratkaisu valtakunnantasolla. Sähkönkulutus tulee kasvamaan TEM tutkimuksen mukaan ainakin 2050 asti. Toki energiatehokkuus paranee, mutta kulutus nousee silti.

Sähkön kulutus nousee varmasti, jos sähköautoilua halutaan lisätä (kuten nyt näyttää).
n. 120000 öljylämmittäjää siirtynee myös sähkön käyttäjiksi, vaikka maa-/vesi-ilmalämpö sitä sähköenergian kulutusta vähentääkin (vs öljystä saatava energia), ei se silti nollaan mene.

Eniten minua tässä harmittaa, että annamme miljarditolkulla euroja jonnekin joka ei vaikuta meidän energian saantia lisäävänä, sen sijaan että laittaisimme ne säätöenergian tuottoon, mitä juuri kukaan ei muuten näytä haluavan hoitaa kuntoon. Ilman säätöenergiaa, emme pärjää sen on vihreidenkin pakko ymmärtää.

 

[Leatherman]

Virossa tilanne on hyvä, siellä kaikki pörssisähköt ja kalliimmat määräaikaiset menivät automaattisesti 1.10 tuon 20c/kWh hinnan alle josta vielä lisäksi valtio maksaa 5c/kWh, eli toisinsanoen kukaan virossa ei maksa sähköstä enempää kuin sen max 15c/kWh. Eli ei tarvitse mummeleidenkaan murehtia sopparin vaihtamisesta koska kaikki oletuksena siirtyy tuon "universaalteenuse" alle, ellei sitten ollut halvempi määräaikainen kuin tuo 20c/kWh.

Suomen meno taas on ihan naurettava, tuet ohjataan jo hyvin tienaaville... Nuo 400€ rajat yms ei hyödytä köyhempää kansaa millään tavalla sekä lapsilisien tuplaus valuu samalla tavalla myös rikkaiden taskuun. Taas käytetään verorahoja fiksusti. Paljoa lohduttaa tiukalla eläviä vanhuksia nämä tuet.

 

[Jan11]

Virossa tilanne on hyvä, siellä kaikki pörssisähköt ja kalliimmat määräaikaiset menivät automaattisesti 1.10 tuon 20c/kWh hinnan alle josta vielä lisäksi valtio maksaa 5c/kWh, eli toisinsanoen kukaan virossa ei maksa sähköstä enempää kuin sen max 15c/kWh. Eli ei tarvitse mummeleidenkaan murehtia sopparin vaihtamisesta koska kaikki oletuksena siirtyy tuon "universaalteenuse" alle, ellei sitten ollut halvempi määräaikainen kuin tuo 20c/kWh.

Suomen meno taas on ihan naurettava, tuet ohjataan jo hyvin tienaaville... Nuo 400€ rajat yms ei hyödytä köyhempää kansaa millään tavalla sekä lapsilisien tuplaus valuu samalla tavalla myös rikkaiden taskuun. Taas käytetään verorahoja fiksusti.

Virossa lähes kaiken energian tuottaa valtion sataprosenttisesti omistama yhtiö (Eesti Energia) palavakivestä eli öljyliuskeesta, jota siellä on laskennallisesti seuraavaksi sadaksi vuodeksi niin paljon (ja vielä helposti kaivettavissa eli pinnassa), että ovat voineet säätää lailla energiaomavaraisuusasteen minimin 110%.

Siellä siis on mahdollista valtion tehdä päätös, joka kiinnittää hinnan tietylle tasolle markkinoilla, sillä käytännössä se vain kutistaa valtion tuottoja, ei yksityisten energiayhtiöiden.

Tämä on hieman verran mahdottomampaa maissa, joissa markkinoilla on julkisyhteisöjen lisäksi huomattavasti ja huomattavan isoja yksityisiäkin toimijoita, ja myös pörssiyhtiöitä (esim. ne maamme kaksi suurinta tuottajaa eli Fortum ja UPM).

 

[tavallinen viikari]

Virossa lähes kaiken energian tuottaa valtion sataprosenttisesti omistama yhtiö (Eesti Energia) palavakivestä eli öljyliuskeesta, jota siellä on laskennallisesti seuraavaksi sadaksi vuodeksi niin paljon (ja vielä helposti kaivettavissa eli pinnassa), että ovat voineet säätää lailla energiaomavaraisuusasteen minimin 110%.

Siellä siis on mahdollista valtion tehdä päätös, joka kiinnittää hinnan tietylle tasolle markkinoilla, sillä käytännössä se vain kutistaa valtion tuottoja, ei yksityisten energiayhtiöiden.

Tämä on hieman verran mahdottomampaa maissa, joissa markkinoilla on julkisyhteisöjen lisäksi huomattavasti ja huomattavan isoja yksityisiäkin toimijoita, ja myös pörssiyhtiöitä (esim. ne maamme kaksi suurinta tuottajaa eli Fortum ja UPM).

Eikö Eesti Energian tarvi maksaa päästöoikeusmaksuja tuosta palavakivestä?

Sitä vain tässä mietiskelen, kun Suomessa ei kannata turpeen poltto, eikä ilmeisesti Meri-Poriakaan kannata käynnistää kuin 50 sent/kWh hintatasossa.

 

[systeemi]

Sähkönkulutuksessa on myös tämmöisiä tekijöitä globaalisti. Onko niin välttämätöntä? Osan mielestä on ja osan mielestä aivan järjetöntä touhua. No ainakin merkittävä sähkönkuluttaja joka tapauksessa.

Bitcoin Energy Consumption Index - Digiconomist

The Bitcoin Energy Consumption Index provides the latest estimate of the total energy consumption of the Bitcoin network.

digiconomist.net

 

[Jan11]

Eikö Eesti Energian tarvi maksaa päästöoikeusmaksuja tuosta palavakivestä?

Sitä vain tässä mietiskelen, kun Suomessa ei kannata turpeen poltto, eikä ilmeisesti Meri-Poriakaan kannata käynnistää kuin 50 sent/kWh hintatasossa.

Tietysti tarvitsee. Mutta se itse kivi on niille ilmaista (+louhintakustannukset), suht pinnassa (15-30m syvyyteen avolouhokset), valtion mailla. Tuhkan jatkokäyttö tekee kustannuksia, sitähän siitä tulee paljon.
Ts. verrokkina jos olisi rajattomasti ilmaista kivihiiltä, niin ei se päästöoikeus siinä enää sen hyödyntämistä estäisi.

 

[Nuuskamulkkunen]

Eikö Eesti Energian tarvi maksaa päästöoikeusmaksuja tuosta palavakivestä?

Sitä vain tässä mietiskelen, kun Suomessa ei kannata turpeen poltto, eikä ilmeisesti Meri-Poriakaan kannata käynnistää kuin 50 sent/kWh hintatasossa.

Samaa itsekin ihmettelin. Fossiilistahan se öljyliuskekin on... Ehkäpä Virossa osaavat paremmin pitää huolta omien kansalaisten eduista kuin täällä meilläpäin.

 

[tavallinen viikari]

Tietysti tarvitsee. Mutta se itse kivi on niille ilmaista (+louhintakustannukset), suht pinnassa (15-30m syvyyteen avolouhokset), valtion mailla. Tuhkan jatkokäyttö tekee kustannuksia, sitähän siitä tulee paljon.

Sitä kuitenkin ihmettelen edelleen, että kun turve 0-1 metrin syvyydessä ja sen saa raktorilla lanattua suoraan kuormaksi, niin miten se kannattavuus eroaa tuosta palavakivestä?

 

[Jan11]

Sitä kuitenkin ihmettelen edelleen, että kun turve 0-1 metrin syvyydessä ja sen saa raktorilla lanattua suoraan kuormaksi, niin miten se kannattavuus eroaa tuosta palavakivestä?

Myös turpeenpoltto on tällä hetkellä kannattavaa ainakin kaukolämmössä. Ja on varmaan koko tämän talven. Pitemmällä tähtäimellä kumpikaan, turve tai kukersiitti, ei ole kannattavaa.
Toki Virossa voi olla vähän pitempään kannattavaa, kun siellä ei juuri muuta tuotantoa ole. Juuri ennen sotaa siellä tekivätkin päätöksen ajaa palavakivi-voimalat alas vuoteen 2035 mennessä ja esim. ydinvoimaa on tai ainakin oli suunnittelussa meiltä katsoen Suomenlahden vastarannalle johonkin / joihinkin seuraavista: Kunda, Letipea, Aa ja Aidu ja Kaberneeme (60-80km Helsingistä).

 

[tietokonerikki]

Samaa itsekin ihmettelin. Fossiilistahan se öljyliuskekin on... Ehkäpä Virossa osaavat paremmin pitää huolta omien kansalaisten eduista kuin täällä meilläpäin.

Virolaiset osaavat kansalaistensa eduista huolehtimisen paremmin, ja hyödyntävät muiden maiden tukea. Mutta sielläkin on eläkkeellä olevat vaikeuksissa.
@Jan11 kirjoitit:
"Tämä on hieman verran mahdottomampaa maissa, joissa markkinoilla on julkisyhteisöjen lisäksi huomattavasti ja huomattavan isoja yksityisiäkin toimijoita, ja myös pörssiyhtiöitä (esim. ne maamme kaksi suurinta tuottajaa eli Fortum ja UPM). "

Valtiolla ja eduskunnalla on kaikki valta säätää lakeja, vetoavat monissa yhteyksissä Ukrainan sodan aiheuttamiin ongelmiin ja niihin meidän pitää reagoida ja ne päätökset kyetään tekemään=> Hintakaton suhteessa tuotantokuluihin laitto noille energiayhtiöille on täysin kiinni siitä halutaanko se tehdä vai ei. Energian tuotanto on annettu yrityksille, mutta se voidaan myös ottaa tarvittaessa pois.

Nyt annetaan näillä hinnoilla miljardien voitot energiayhtiöille eikä huolehdita siitä säätövoiman tekemisestä, jos se olisi kunnossa, pörssisähkön merkitys hintaa korottavana lähes nollaantuisi => sillä keinottelu vähenesi. Tuulivoimaa tehdään, mutta se ei riitä tuulettomina päivinä.

Nyt ollaan poikkeustilanteessa ja poispääsyä (pakotteiden loppua) ei ole edes näköpiirissä. Kyllä myös energiayhtiöiltä pitää vaatia vastuullista politiikkaa. Tällainen tilanteen hyväksikäyttö ei ole mitenkään perusteltavissa. Joku "varastovaraus" voisi olla paikoillaan, jonka saisi jos sijoittaa uuden säätöenergialaitoksen tekoon.

Fortumin voi antaa tarvittaessa vaikka kaatua ei ne laitokset minnekään häviä. Sen takia ei näin järjettömiä hintoja
yhteiskunnan kannata yllä pitää. Talvivaarakin päästettiin konkaan eikä se kaivos mihinkään hävinnyt.

 

[Jan11]

Virolaiset osaavat kansalaistensa eduista huolehtimisen paremmin, ja hyödyntävät muiden maiden tukea. Mutta sielläkin on eläkkeellä olevat vaikeuksissa.
@Jan11 kirjoitit:
"Tämä on hieman verran mahdottomampaa maissa, joissa markkinoilla on julkisyhteisöjen lisäksi huomattavasti ja huomattavan isoja yksityisiäkin toimijoita, ja myös pörssiyhtiöitä (esim. ne maamme kaksi suurinta tuottajaa eli Fortum ja UPM). "

Valtiolla ja eduskunnalla on kaikki valta säätää lakeja, vetoavat monissa yhteyksissä Ukrainan sodan aiheuttamiin ongelmiin ja niihin meidän pitää reagoida ja ne päätökset kyetään tekemään=> Hintakaton suhteessa tuotantokuluihin laitto noille energiayhtiöille on täysin kiinni siitä halutaanko se tehdä vai ei. Energian tuotanto on annettu yrityksille, mutta se voidaan myös ottaa tarvittaessa pois.

Nyt annetaan näillä hinnoilla miljardien voitot energiayhtiöille eikä huolehdita siitä säätövoiman tekemisestä, jos se olisi kunnossa, pörssisähkön merkitys hintaa korottavana lähes nollaantuisi => sillä keinottelu vähenesi. Tuulivoimaa tehdään, mutta se ei riitä tuulettomina päivinä.

Nyt ollaan poikkeustilanteessa ja poispääsyä (pakotteiden loppua) ei ole edes näköpiirissä. Kyllä myös energiayhtiöiltä pitää vaatia vastuullista politiikkaa. Tällainen tilanteen hyväksikäyttö ei ole mitenkään perusteltavissa. Joku "varastovaraus" voisi olla paikoillaan, jonka saisi jos sijoittaa uuden säätöenergialaitoksen tekoon.

Fortumin voi antaa tarvittaessa vaikka kaatua ei ne laitokset minnekään häviä. Sen takia ei näin järjettömiä hintoja
yhteiskunnan kannata yllä pitää. Talvivaarakin päästettiin konkaan eikä se kaivos mihinkään hävinnyt.

Olet nyt kymmeniä sivuja jankannut säätövoimasta. Suomessa säätövoimaa on tehty vesivoimalla (ei mahdollista saada lisää), Venäjän tasavirtatuonnilla (Venäjä katkaissut toimitukset) ja kaasuturbiineilla (Fingrid, ihan joka käynnistys erittäin kallista ja kaikki edelleen toiminnassa).
Yksi projekti on, missä tullaan testaamaan pumppuvoimala kaivosolosuhteissa. Mutta muutoin olisi hauska kuulla, mitä sillä säätövoimalla tarkoitat.

Säätövoiman erityisominaisuus tulee joka tapauksessa olla, että se on erittäin nopeaa käynnistää ja ajaa alas, hinta on vähemmän merkityksellinen asia. Siinä on se pohjavaatimus.

Btw. Fortum käytännössä selvisi jo. Kunhan varat Saksasta palautuu, niin toki yhtiö on taseeltaan pienempi, mutta kassa on taas kunnossa ja perusbisnes kannattavaa. Kurssikin nousi pohjista heti sopimuksen tekemisen jälkeen vitosella (+55%), ja on pysynyt siellä, eli myös sijoittajat näki asian niin.

 

[tietokonerikki]

Olet nyt kymmeniä sivuja jankannut säätövoimasta. Suomessa säätövoimaa on tehty vesivoimalla (ei mahdollista saada lisää), Venäjän tasavirtatuonnilla (Venäjä katkaissut toimitukset) ja kaasuturbiineilla (Fingrid, ihan joka käynnistys erittäin kallista ja kaikki edelleen toiminnassa).
Yksi projekti on, missä tullaan testaamaan pumppuvoimala kaivosolosuhteissa. Mutta muutoin olisi hauska kuulla, mitä sillä säätövoimalla tarkoitat.

Säätövoiman erityisominaisuus tulee joka tapauksessa olla, että se on erittäin nopeaa käynnistää ja ajaa alas, hinta on vähemmän merkityksellinen asia. Siinä on se pohjavaatimus.

Onkohan sinulla sanat "viestit ja sivut" menneet sekaisin? En sentään kymmeniä sivuja ole asiasta kirjoittanut,
Vaikka säätövoiman puute on kyllä se meidän tulevaisuuden, energian saanti pakkasella, ongelmakohta.
Tuulivoimaa on ymmärtääkseni tulossa vielä lisää ja aurinkovoimaakin, mutta sitä ei saa aina.

Tarkoitan säätövoimalla sellaista voimaa, jolla voidaan nopeasti tehdä energiaa silloin kun meillä ei tuule, Olkiluoto 3, 2 tai 1 tai Loviivan voimala/t lakkaa toimimasta. Miellä on perinteisesti ollut vesivoima jolla on voitu talvella tuottaa energiaa ja sen lisäksi se purettu Inkoon 1000MWh voimala sekä tuonti venäjältä.

Eikä meillä ole hirveästi nopeita vaihtoehtoja en tiedä onko edes niitä. Tälle talvelle ei ole, se ollee selvä?
Mutta viimeistään tänään pitäisi tehdä päätös sellaisten tekemisestä. Turvetta meillä on joidenkin arvioiden mukaan jopa 200 vuodeksi. Oletan turpeen ja hiilivoimalan olevan hyvin lähellä toisiaan toiminnallisesti.
Joten turpeen käytön lisäys ollee se helpoimmin toteudettava säätövoima. Ei sitä kannata polttaa silloin kun tuulivoimaa on riittävästi saatavilla.

Nyt jo kuitenkin voi päätellä, ettei asia parane ensitalveksikaan. Isoa voimalaa ei vuodessa tehdä ja kun tietää meidän päätkösenteon hitauden, tuskin riittävästi pieniäkään.

 

[Lucas]

Onkohan sinulla sanat "viestit ja sivut" menneet sekaisin? En sentään kymmeniä sivuja ole asiasta kirjoittanut,
Vaikka säätövoiman puute on kyllä se meidän tulevaisuuden, energian saanti pakkasella, ongelmakohta.
Tuulivoimaa on ymmärtääkseni tulossa vielä lisää ja aurinkovoimaakin, mutta sitä ei saa aina.

Tarkoitan säätövoimalla sellaista voimaa, jolla voidaan nopeasti tehdä energiaa silloin kun meillä ei tuule, Olkiluoto 3, 2 tai 1 tai Loviivan voimala/t lakkaa toimimasta. Miellä on perinteisesti ollut vesivoima jolla on voitu talvella tuottaa energiaa ja sen lisäksi se purettu Inkoon 1000MWh voimala sekä tuonti venäjältä.

Eikä meillä ole hirveästi nopeita vaihtoehtoja en tiedä onko edes niitä. Tälle talvelle ei ole, se ollee selvä?
Mutta viimeistään tänään pitäisi tehdä päätös sellaisten tekemisestä. Turvetta meillä on joidenkin arvioiden mukaan jopa 200 vuodeksi. Oletan turpeen ja hiilivoimalan olevan hyvin lähellä toisiaan toiminnallisesti.
Joten turpeen käytön lisäys ollee se helpoimmin toteudettava säätövoima. Ei sitä kannata polttaa silloin kun tuulivoimaa on riittävästi saatavilla.

Kaivoksiin pumppuvoimaloiden rakentamisesta saa jonkun verran vuorokausitason säätövoimaa Suomeen.

Kaasuturbiinivoimala toimii hyvin öljylläkin ja se säätyy nopeammin vielä mitä vesivoimalat. Tosin hinta siinä ongelma ja CO2 päästöt.

Olkiluoto kolmosen EPR reaktori on tehty säätövoiman tuottamiseen ja sellaisen voisi rakentaa toisenkin Suomeen. Tosin Olkiluoto kolmosta ajattaneen aina täydellä teholla kun tuottanee sillä tavalla eniten rahaa omistajilleen ja sitä käytetään ehkä vain alassäätöön kun tarvitaan isompaa alassäätöä sähkömarkkinoilla.

 

[inexcess]

Yksi suurista syistä Suomen korkeaan sähkönhintaan on EU ja sen ajamat päätökset. Tämä selviää Milla Ratilaisen tekemästä kandityöstä, joka jo vuonna 2006 osasi ennustaa miten homma tulee menemään.

1990-luvun alkupuolella Suomen sähköntuotanto ja siirtoverkot olivat suurelta osin valtion ja kuntien omistuksissa. Vuonna 1997 EU aktivoi direktiivin, joka pakotti jäsenmaita avaamaan 35% sähkömarkkinoitaan. Myöhemmin tätä laajennettiin siten, että vuonna 2007 sähkömarkkinoiden täytyy olla täysin auki kilpailulle.

• Suomessa laitettiin tämän seurauksena vuonna 1997 valtion omistamat Imatran voima ja Neste yhteen ja syntyi pörssinoteerattava "Fortum Oy".
• Kunnallisella tasolla erityisesti Kokoomus ja Keskusta olivat kilpaa myymässä kunnallisia sähköyhtiöitä ulkomaille. Pyyteettömästi tottakai.

Sähkömarkkinoiden vapauttaminen vaati tietysti suurten siirtoyhteyksien rakentamista maiden välille. Ruvettiin suunnittelemaan ja rakentamaan yhteyksiä Pohjoismaiden välille, Saksaan, Venäjälle, Baltiaan jne.

Ratilaisen vuoden 2006 kandityössä osattiin ennustaa, että Suomen sähkön hinta tulee nousemaan EU:n ja Saksan tekemien päätösten vuoksi.

• Saksa oli jo tehnyt päätöksen ajaa ydinvoiman alas vuoteen 2020 mennessä. Jo 15 vuotta sitten tiedettiin, että Saksasta tulee energiariippuvainen, joka haluaa ostaa muita energiaa.
• Sähkömarkkinoiden avaamisen (lue yksityistämisen) ja Euroopan yhteisen sähkömarkkinan luomisen seurauksena Suomesta ja Pohjoismaista aletaan myydä sähkö kovemmilla hinnoilla Keski-Eurooppaan.
• Keski-Euroopan suuntaan laajennettava sähkön siirtokaista mahdollistaa entistä suuremman sähkön myynnin Keski-Eurooppaan (lue: nostaa sähkön hintaa Suomessa)

https://lutpub.lut.fi/bitstream/handle/10024/30947/TMP.objres.242.pdf?sequence=1&isAllowed=y

 

[inexcess]

Lisäys vielä.

Kandityössä sivulla 22 on taulukko sähkön hinnasta ja arvio sen kehittymisestä.

Vuonna 2006 sähkö Suomessa on maksanut 30 euroa / MWh. Lopputyössä ennustaan hinnan nousevan 40 euroon / MWh.

Toteutuneet pörssisähköhinta 2022:

• elokuu 324 eur / MWh
• syyskuu 267 eur / MWh

Mutta tätä se on, kun kompensoidaan Saksan energiakustannuksia. Siitähän EU:n sähkömarkkinoiden avaamisessa on ollut alusta lähtien kyse.

 

[Jan11]

Kaivoksiin pumppuvoimaloiden rakentamisesta saa jonkun verran vuorokausitason säätövoimaa Suomeen.

Kaasuturbiinivoimala toimii hyvin öljylläkin ja se säätyy nopeammin vielä mitä vesivoimalat. Tosin hinta siinä ongelma ja CO2 päästöt.

Olkiluoto kolmosen EPR reaktori on tehty säätövoiman tuottamiseen ja sellaisen voisi rakentaa toisenkin Suomeen. Tosin Olkiluoto kolmosta ajattaneen aina täydellä teholla kun tuottanee sillä tavalla eniten rahaa omistajilleen ja sitä käytetään ehkä vain alassäätöön kun tarvitaan isompaa alassäätöä sähkömarkkinoilla.

Joo. Ei ydinvoimaa säätövoimana ole käyttänyt juuri kuin Ranska (vesivoiman ohella sielläkin). Käytännössä kun ydinvoimala on kustanustehokkain aina ajaa sillä parhaalla teholla.
Tai sitten jonkun pitäisi maksaa voimalayhtiölle kompensaatioita siitä, että se ei aja sitä täydellä teholla, vaan voi osallistua alassäätöjen lisäksi myös ylössäätöihin.