• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
844
Ymmärtäisin tuulivoiman kritisoinnin, jos se olisi vienyt mahdollisuuksia muilta energiatuotantoinvestoinneilta. Näin ei kuitenkaan ole, koska tuulivoima on kasvanut rajusti vasta viimeiset neljä vuotta.

Ydinvoimaprojektit, siirtyminen vähäpäästöisyyden kautta päästöttömyyteen ja sikahalpa tuonti ovat syinä, että tähän maahan ei ole investoitu polttoon, saati ylläpidetty seisovia laitoksia. Nyt sitten 2/3 ydinvoimaprojekteista on kaatunut ja OL3 ongelmissa, niin pulassa ollaan tehon osalta.

Jos tuulivoimaa haluaa kritisoida epäsäännöllisyydestä ja vaatia heidän hoitavan säätövoimaa, tulee sama vaatimus kohdistaa kaikkiin tuotantomuotoihin. Ydinvoimalatkin ovat välillä kiinni ja kuivana kesänä vesivoima kituuttaa juoksutuslupien puitteissa.

Nopeita ratkaisuja ei ole. Silti Loviisa 3 ja Hanhikivi 1 viipyilemättä liikkeelle sekä seuraava Aurora rakenteille.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 338
Jälleen kerran, tuulivoima ei nosta niitä hintoja silloin kun ei tuule. Se vain laskee niitä silloin kun tuulee.
On suorastaan idioottimaista syyllistää korkeista sähköhinnoista sitä yhtä tuotantoa jonka takia meillä joskus on halpaa sähköä.

Lukemattomia kertoja tämäkin on toistettu tässä ketjussa, mutta ei vieläkään mene perille.
No siinä mielessä tavallaan nostaa, että perusvoima on laiminlyöty tuulivoimabuumin ja poliittisten käänteiden takia. Toki tilanne ei ole hetkessä syntynyt. Tuulivoimaa on halpa rakentaa ihan sarjatuotantona, joten se toki houkuttelee ja on päästötöntä. Nyt tilanne on se, että kun tuulee kovaa, sähkö on halpaa ja kun on tyyntä tai lähes tyyntä, sähkö on sikakallista. Yleensä kalleinta silloin, kun sitä eniten tarvittaan. En minä ainakaan muista, että sähkö olisi ollut todella kallista ennen kuin meillä oli yhtään tuulivoimaa?

Ei se tuulivoiman syytä sinällään ole, mutta meillä sähköntuotanto on liian tuulipainotteista ja edelleen tuulivoiman osuus tulee vain kasvamaan. eli siitä se tuurivoima nimikin. Joskus saadaan sähköä ja toisinaan taas ei. Nyt saadaan käytännössä 0-3000MW ja tuplaamallakin 0-6000MW, kymmenkertaistamalla 0-30000MW. Nytkin ydinvoimalat jauhaneet tasateholla ties miten pitkään tuuli tai ei ja oli veden pinta mitä hyvänsä. Tyynellä talvipakkasella ei auta yhtään, vaikka olisi satakertaisesti tuulivoimaa, koska tuotanto olisi edelleen 0.

Ne pienet ydinvoimalat saattaisivat olla ihan hyväkin asia riittävän isona kappalemääränä. Suomen ongelma on iso sähköntarve talvipakkasilla ja silloin ei yhtään voi luottaa tuulivoimaan. Vesivoimaa on mitä on ja kohta ei saa polttaa enää yhtään mitään. Vaihtoehdot ovat vähissä, jos ei haluta olla täysin tuonnin varassa. Lisäksi tällaisilla sumuisilla leudoilla talvikeleillä tuulivoimalat jäätävät ja ne pitää pysäyttää senkin takia.

Itse olen vähän uumoillut, että uusi normaali tulee olemaan, että kesällä saadaan halpaa sähköä ja talvella sairaan kallista. Kulutuksen mukainen keskihinta tulee kuluttajille olemaan hurja. Nyt sähköpörssi pääsee näyttämään todellisen karvansa. Ei voi laskea vuoden keskihintaa minkään pörssin keskihinnan mukaan, vaan koko vuoden sähkölaskujen eurot / kulutetut kilowattitunnit. Ovat kaksi täysin eri lukua.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 482
No siinä mielessä tavallaan nostaa, että perusvoima on laiminlyöty tuulivoimabuumin ja poliittisten käänteiden takia. Toki tilanne ei ole hetkessä syntynyt. Tuulivoimaa on halpa rakentaa ihan sarjatuotantona, joten se toki houkuttelee ja on päästötöntä. Nyt tilanne on se, että kun tuulee kovaa, sähkö on halpaa ja kun on tyyntä tai lähes tyyntä, sähkö on sikakallista. Yleensä kalleinta silloin, kun sitä eniten tarvittaan. En minä ainakaan muista, että sähkö olisi ollut todella kallista ennen kuin meillä oli yhtään tuulivoimaa?
Ei, sitä perusvoimaa ei ole laiminlyöty tuulivoimabuumin takia. Tuulivoimabuumi on ollut menossa vasta pari vuotta, ja kaikki nuo vanhat voimalaitokset muuttuivat kannattamattomiksi paljon ennen sitä.

Perusvoimaa ei olla laiminlyöty. Energiayritykset epäonnistuivat sen perusvoiman rakentamisessa. Meille piti tulla viime vuosikymmenen aikana yhteensä noin 4800 MW perusvoimaa. Jos tuossa oltaisiin onnistuttu, niin tänä aamuna Suomi veisi ulkomaille noin 2 GW sähköä, sen sijaan että tuodaan se 2,2 GW.
Myöskään tuon takia kukaan ei ole lähtenyt rakentamaan Suomeen mitään polttoon pohjautuvaa perusvoimaa. Tai edes ylläpitäneet niitä vanhoja. Koska ne olisivat olleet auttamattomasti kannattamattomia tuoda ydinvoimaa vastaan. Hitto, ne olisivat vieläkin kannattamattomia jos Venäjä ei olisi hyökännyt Ukrainaan.

Viimeinen lause on esimerkki aika pahasti putkinäöstä. Näet vain sen tuulivoiman, etkä sitä, että Venäjä aloitti Ukrainan sodan jonka seurauksena fossiilisten polttoaineiden hinnat räjähtivät katosta läpi ja Suomi menetti sen about 1300 MW siirtoyhteyden Venäjältä.

*edit*
Ja kerro, mitä sä meinaat, että Suomeen olisi rakennettu jos tuota tuulivoimaa ei oltaisi rakennettu? Mitä olisi tilalla?
 
Viimeksi muokattu:

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 338
Ja kerro, mitä sä meinaat, että Suomeen olisi rakennettu jos tuota tuulivoimaa ei oltaisi rakennettu? Mitä olisi tilalla?
No ei tässä muutamassa vuodessa olisi ehditty rakentamaan yhtään mitään. Lähinnä viittasin kauempaan historiaan. Päästöoikeudet muuttavat kaiken polttamisen kannattamattomaksi, ydinvoimaa on vastustettu historiallisesti hyvin paljon, luotettu halpaan tuontiin ja nyt ollaan menossa vihreydellä tuulivoimavaltaiseksi, koska se on halpaa ja nopeaa rakentaa. Ei kuitenkaan ole ihanteellisen ratkaisu, jos yritettäisiin ajatella Suomen etua, mikä ei ole taasen nykytrendin mukaista. Tuulivoimavaltaisuus ei ole Suomen olosuhteissa ainakaan minun mielestäni kovin edullinen ratkaisu kuluttajan kannalta. Toki ei siitä voi tuuolivoiman tuottajia syyttää, jos nyt ei vaan satu tuulemaan ja mennään kalliin varahätävoiman voimalla.
 
Liittynyt
21.08.2018
Viestejä
1 001
No ei tässä muutamassa vuodessa olisi ehditty rakentamaan yhtään mitään. Lähinnä viittasin kauempaan historiaan. Päästöoikeudet muuttavat kaiken polttamisen kannattamattomaksi, ydinvoimaa on vastustettu historiallisesti hyvin paljon, luotettu halpaan tuontiin ja nyt ollaan menossa vihreydellä tuulivoimavaltaiseksi, koska se on halpaa ja nopeaa rakentaa. Ei kuitenkaan ole ihanteellisen ratkaisu, jos yritettäisiin ajatella Suomen etua, mikä ei ole taasen nykytrendin mukaista. Tuulivoimavaltaisuus ei ole Suomen olosuhteissa ainakaan minun mielestäni kovin edullinen ratkaisu kuluttajan kannalta. Toki ei siitä voi tuuolivoiman tuottajia syyttää, jos nyt ei vaan satu tuulemaan ja mennään kalliin varahätävoiman voimalla.
Ymmärsinkö oikein että argumentoit pointeilla mitkä ei pidä ollenkaan paikkaansa ja sitten kun kysytään että mitä ois pitäny tehdä toisin et siihen osaa vastata?

Jos meillä olisi tuulivoimalat rakentamatta niin sähkö olisi aina todella kallista, se että meillä on pari ydinvoimala hanketta mennyt vituiksi ei johdu siitä että tuulivoimaa on rakennettu.
 
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
5 359
Aina säännöllisesti kuulee näistä sähkö sisältyy vuokraan -asujista. Täytyy kyllä ihmetellä, mistä näitä näin höveleitä vuokranantajia riittää, jotka suostuvat maksamaan vuokralaisen aikaansaamat "aivansama"-sähkölaskut.
Monet opiskelija-asunnot ovat sellaisia joihin sisältyy sähkö.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 786
Lukemattomia kertoja tämäkin on toistettu tässä ketjussa, mutta ei vieläkään mene perille.
Kiitos kun jaksat selittaa. Itse olen jo luovuttanut kun aina viikon paasta tulee uudet hermannit ja tarina alkaa alusta.

Jos meillä olisi tuulivoimalat rakentamatta niin sähkö olisi aina todella kallista, se että meillä on pari ydinvoimala hanketta mennyt vituiksi ei johdu siitä että tuulivoimaa on rakennettu.
Se on jotenin aina pakko saada kaikki poliitikkojen viaksi. Englannissa tekivat niin etta valtio lupasi takuuhinnan ydinvoimalle mutta en ole varma onko sekaan enaa 10 vuoden paasta se fiksuin ratkaisu. 10 vuoden paasta taas yksi saatanan kauhea ulina kuinka valtio haaskaa veronmaksajien rahoja tukemalla kannattamatonta ydinvoimaa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 482
No ei tässä muutamassa vuodessa olisi ehditty rakentamaan yhtään mitään. Lähinnä viittasin kauempaan historiaan. Päästöoikeudet muuttavat kaiken polttamisen kannattamattomaksi, ydinvoimaa on vastustettu historiallisesti hyvin paljon, luotettu halpaan tuontiin ja nyt ollaan menossa vihreydellä tuulivoimavaltaiseksi, koska se on halpaa ja nopeaa rakentaa. Ei kuitenkaan ole ihanteellisen ratkaisu, jos yritettäisiin ajatella Suomen etua, mikä ei ole taasen nykytrendin mukaista. Tuulivoimavaltaisuus ei ole Suomen olosuhteissa ainakaan minun mielestäni kovin edullinen ratkaisu kuluttajan kannalta. Toki ei siitä voi tuuolivoiman tuottajia syyttää, jos nyt ei vaan satu tuulemaan ja mennään kalliin varahätävoiman voimalla.
No siis ihan kauemmassakin historiassa. Mitenkä sä meinaat, että juurikin tuulivoima olisi vaikuttanut noiden kannattavuuteen?

Historiallisesti ydinvoiman ongelma ei ole ollut se, että sitä oltaisiin vastustettu. Vaan se, että niitä voimaloita ei olla saatu rakennettua vaikka onkin luvitettu. Kuten tuossa jo totesin, jos luvitetut voimalat olisi rakenettu aikataulussa, meillä olisi nyt noin 4800 MW enemmän sitä perusvoimaa (tai jos tarkkoja ollaan niin enemmänkin 4300 MW enemmän, kerta Meri-Pori laitoksen tilalla olisi io-median uusi pääkonttori).

Kivihiili muuttui hyvin pitkälle kannattamattomaksi jo 2000-luvun alussa. Silloin ei ollut tuulivoimaa juuri ollenkaan ja päästöoikeudet olivat käytännössä ilmaisia. Siitä tuli kannattamatonta koska oli halvempaa tuoda sähköä Ruotsista ja Venäjältä. Ja kun tulossa oli myös tuo 1600-4800 MW ydinvoimaa, ei ollut myöskään halua ja/tai tarvetta ylläpitää niitä kivihiilivoimaloita siellä reservissä.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 156
Jokatapauksessa, kun energiaa tervitaan paljon, ja tuulivoima ei sitä silloin tuota, niin energian hinnat huitalevat sillä 30-60 sentissä (tai yli), jolloin esim 20-30 senttiä hintaan jatkuvasti tuotettu sähkö olisi halpaa.

Sähkö on hyödyke, jota tarvitaan jatkuvasti.
Tuulivoima taas on tuotantotapa, joka tuottaa yleisesti todella paskasti ja ei ennustettavasti, joten täysin yhteensopimatonta tuon tarpeen kanssa.

Eli fossiilisia voimaloita olisi syytä rakentaa lisää, jotta ei tarvitsisi miettiä sähkön loppumista, jos ydinvoimaloita ei kerran osata enää rakentaa (joka on täyttä paskapuhetta).

Tuulivoimaa on nyt enemmän, kuin tarpeeksi. Kunhan sen ongelmat on saatu ratkaistua ja toimivia varastointilaitoksia tehtyä (siis olemassa ja käytössä), niin sitten voidaan rakentaa ehkä lisää..

Naurettavaa on, että tuulivoimaa on rakennettu meilläkin vuosikausia ja on saatu aikaan n 480MW tuotantoa..

Nyt jos noissa on vielä jäätymisongelmaa, niin ei ole taloudellisesti missään mielessä järkevää, jos noista tuulettimista joutuu helikopterein skraappaamaan siivistä lunta useita kertoja talvessa, jotta ei ole koko talven seis, kun kerran alkaa kerätä jäätä...
--------------

Sekin kannattaa huomioda tuulivoiman kustannuksissa, että noiden korjaaminen taitaa olla ilmeisestikkin usein tekemätön paikka. Kun käyttötunteja tulee enemmän,. niin ne vain joudutaan purkamaan ja kierrätysprosessi on melko kallista. Kestänevätkö ehjänä edes paljon yli 10 vuotta? Saksassahan noita on jo pitänyt käydä purkamaan ja siellä säät ovat sentään paljon Suomea armollisemmat noille.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 786
Eli fossiilisia voimaloita olisi syytä rakentaa lisää, jotta ei tarvitsisi miettiä sähkön loppumista, jos ydinvoimaloita ei kerran osata enää rakentaa (joka on täyttä paskapuhetta).
Ni ja sitten kun OL3 kaynnistyy niin sen saakin sitten taas purkaa kun ei ole kayttoa 10 vuoteen.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 482
Jokatapauksessa, kun energiaa tervitaan paljon, ja tuulivoima ei sitä silloin tuota, niin energian hinnat huitalevat sillä 30-60 sentissä (tai yli), jolloin esim 20-30 senttiä hintaan jatkuvasti tuotettu sähkö olisi halpaa.

Sähkö on hyödyke, jota tarvitaan jatkuvasti.
Tuulivoima taas on tuotantotapa, joka tuottaa yleisesti todella paskasti ja ei ennustettavasti, joten täysin yhteensopimatonta tuon tarpeen kanssa.

Eli fossiilisia voimaloita olisi syytä rakentaa lisää, jotta ei tarvitsisi miettiä sähkön loppumista, jos ydinvoimaloita ei kerran osata enää rakentaa (joka on täyttä paskapuhetta).

Tuulivoimaa on nyt enemmän, kuin tarpeeksi. Kunhan sen ongelmat on saatu ratkaistua ja toimivia varastointilaitoksia tehtyä (siis olemassa ja käytössä), niin sitten voidaan rakentaa ehkä lisää..

Naurettavaa on, että tuulivoimaa on rakennettu meilläkin vuosikausia ja on saatu aikaan n 480MW tuotantoa..

Nyt jos noissa on vielä jäätymisongelmaa, niin ei ole taloudellisesti missään mielessä järkevää, jos noista tuulettimista joutuu helikopterein skraappaamaan siivistä lunta useita kertoja talvessa, jotta ei ole koko talven seis, kun kerran alkaa kerätä jäätä...
--------------

Sekin kannattaa huomioda tuulivoiman kustannuksissa, että noiden korjaaminen taitaa olla ilmeisestikkin usein tekemätön paikka. Kun käyttötunteja tulee enemmän,. niin ne vain joudutaan purkamaan ja kierrätysprosessi on melko kallista. Kestänevätkö ehjänä edes paljon yli 10 vuotta? Saksassahan noita on jo pitänyt käydä purkamaan ja siellä säät ovat sentään paljon Suomea armollisemmat noille.
Jos tuulivoiman rakentaminen ei olisi taloudellisesti järkevää, niin sitten niitä ei rakennettaisi. Mutta niitä rakennetaan koska ne juurikin ovat taloudellisesti järkeviä.
Ja meillä on jo vaikka kuinka paljon toimivia varastointilaitoksia tuulivoimalle. Niitä kutsutaan vesivoimaloiksi. Ruotsin ja Norjan puolella niitä on vaikka kuinka paljon, Suomessa ei niin paljon mutta sen takia siirtoyhteydet Pohjois-Ruotsiin ovat tärkeitä.
Sen lisäksi nähdään yhä enemmän investointeja vetytalouteen Suomessa. Noita investointeja ei tulisi ilman tuulivoimaa.
 
Liittynyt
28.06.2017
Viestejä
671
3.4% sain pudotettua sähkönkulutusta marraskuussa verrattuna vuoden 2021 marraskuuhun. Ei siis mitenkään hirveästi, mutta vanha n 5c/kWh soppari voimassa vielä vuoden, joten tarvetta tuolle ei rahallisesti olisi. Ensi kuussa kokeilen pudottaa 5% edellisvuoden joulukuuhun verrattuna. 70m2 kerrostalo kolmio kaukolämmöllä. Sähkön kulutus marraskuussa 439kWh
Tämän myötä "pitikin" vilaista Helenin sivuilta käppyröitä omasta kulutuksesta. Jännästi suurin kulutus osunut toukokuulle (vaikkei ole ILP:akaan), jolloin about 220 kW/kk. Muuten tuo näyttää olevan ollut 120 - 140 kW/kk, nyt lokakuun alusta muuttui 5 c/kWh soppari 12.3 c/kWh soppariksi. Näin yksinasujana ei tuota hurjasti kulukaan. 66 neliöinen rivariasunto ennen maakaasulla, nyt muuttui kaukolämmöksi. Hitsi, kun mun aataminaikainen 40" LCD-telkku vielä pelittää hyvin, uudet 55" LED:t kuluttanevat vähemmän :lol:
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 156
Ni ja sitten kun OL3 kaynnistyy niin sen saakin sitten taas purkaa kun ei ole kayttoa 10 vuoteen.
Vaikka Suomessa olisi selkeää ylituotantoa, niin talvella sähkö menee hyvin kaupaksi Eurooppaan. Esim Saksa haluaa varmasti hölmöillä lisää energiantuoitantonsa kanssa.

Valitettavasti faktat ovat:
1. Talvella tarvitaan paljon enemmän energiaa.
2. Aurinko ja tuuli eivät tuota energiaa järkevin kustannuksin ja järkevällä luotettavuudella talvella.

Näinollen ne voidaan jättää kesämökkikäyttöön ja energianlähteiksi tulee tehdä oikeita, toimivia voimaloita, maksoi, mitä maksoi.
Toinen vaihtoehto on talvella sähkökatkokset ja ihan mielettömän kallis sähkö, joka paskoo koko yhteiskunnan ja aiheuttaa taloudessa katastrofin, jokaisella tasolla.

Jos tuulivoiman rakentaminen ei olisi taloudellisesti järkevää, niin sitten niitä ei rakennettaisi. Mutta niitä rakennetaan koska ne juurikin ovat taloudellisesti järkeviä.
Ja meillä on jo vaikka kuinka paljon toimivia varastointilaitoksia tuulivoimalle. Niitä kutsutaan vesivoimaloiksi. Ruotsin ja Norjan puolella niitä on vaikka kuinka paljon, Suomessa ei niin paljon mutta sen takia siirtoyhteydet Pohjois-Ruotsiin ovat tärkeitä.
Sen lisäksi nähdään yhä enemmän investointeja vetytalouteen Suomessa. Noita investointeja ei tulisi ilman tuulivoimaa.
Tuulivoimasta on saatu "kannattavaa", koska:
1. Mitoitukset eivät vastaa millään tavalla reaalimaailman tuotannnon toteutumaa.
2. Tuulivoimaa on tuettu (esim sähkön takuu myyntihinta).
3. Ideologinen vedätys jokavälissä ja muiden energiamutojen kampittaminen.
 
Liittynyt
14.02.2017
Viestejä
923
Näin Virossa asuessa on kyllä leveä hymy kun täällä kaikki kansalaiset maksaa maksimissaan 16c/kWh sähköstä eikä pörssihinnoilla ole mitään merkitystä. Onneks valtio pitää huolta omista eikä ole ulkoistanut kaikkea sähköntuotantoa.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 786
Mita sa nyt jauhat siita tuulesta ja auringosta edelleen? Ei niiden rakentaminen ole pois hiilesta ja ydinvoimasta.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 786
Näin Virossa asuessa on kyllä leveä hymy kun täällä kaikki kansalaiset maksaa maksimissaan 16c/kWh sähköstä eikä pörssihinnoilla ole mitään merkitystä. Onneks valtio pitää huolta omista eikä ole ulkoistanut kaikkea sähköntuotantoa.
Eli varsinkin jos Virossa olisi tasavero niin koyhimmat maksavat veroissaan rikkaiden lukaalien lammitykset. Ei ole hyva tama. Paras laake kalliisiin hintoihin on kalliit hinnat.
 
Liittynyt
21.08.2018
Viestejä
1 001
Vaikka Suomessa olisi selkeää ylituotantoa, niin talvella sähkö menee hyvin kaupaksi Eurooppaan. Esim Saksa haluaa varmasti hölmöillä lisää energiantuoitantonsa kanssa.

Valitettavasti faktat ovat:
1. Talvella tarvitaan paljon enemmän energiaa.
2. Aurinko ja tuuli eivät tuota energiaa järkevin kustannuksin ja järkevällä luotettavuudella talvella.

Näinollen ne voidaan jättää kesämökkikäyttöön ja energianlähteiksi tulee tehdä oikeita, toimivia voimaloita, maksoi, mitä maksoi.
Toinen vaihtoehto on talvella sähkökatkokset ja ihan mielettömän kallis sähkö, joka paskoo koko yhteiskunnan ja aiheuttaa taloudessa katastrofin, jokaisella tasolla.
Eli haluat että rakennetaan fossiilista tuotantoa joka nostaa sähkön hinnan pysyvästi korkeaksi?
 
Liittynyt
14.02.2017
Viestejä
923
Eli varsinkin jos Virossa olisi tasavero niin koyhimmat maksavat veroissaan rikkaiden lukaalien lammitykset. Ei ole hyva tama. Paras laake kalliisiin hintoihin on kalliit hinnat.
On täällä köyhemmille muitakin apuja, jos esim talous tienaa alle mediaanin, auttaa valtio lämmitys ja sähkökuluissa. Eli kaikille kansalaisille on tuo max 16c/kWh + alle mediaanin perheille sitten vielä lisäksi erillinen tuki lämmitys ja sähkökuluille.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 786
Eli haluat että rakennetaan fossiilista tuotantoa joka nostaa sähkön hinnan pysyvästi korkeaksi?
Ei siina niin kay vaan ne puretaan 10 vuoden jalkeen kun eivat pysty tekemaan markkinahintaan sahkoa enintaan kuin 3 kk. Ja sekin vaatii sen etta ne 3kk ovat todella erikoisia tyyliin vesi on loppu Ruotsista tai ydinvoimala seisoo.
 
Liittynyt
21.08.2018
Viestejä
1 001
Ei siina niin kay vaan ne puretaan 10 vuoden jalkeen kun eivat pysty tekemaan markkinahintaan sahkoa enintaan kuin 3 kk. Ja sekin vaatii sen etta ne 3kk ovat todella erikoisia tyyliin vesi on loppu Ruotsista tai ydinvoimala seisoo.
Uskoisin että tuollaiset tappiolliset investoinnit pitäisi kompensoida nostamalla sähkönhinnasta saatavien voittojen määrää.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 482
Tuulivoimasta on saatu "kannattavaa", koska:
1. Mitoitukset eivät vastaa millään tavalla reaalimaailman tuotannnon toteutumaa.
2. Tuulivoimaa on tuettu (esim sähkön takuu myyntihinta).
3. Ideologinen vedätys jokavälissä ja muiden energiamutojen kampittaminen.
1. Ei vaikuta kannattavuuteen. Ne tuulivoimalat myyvät sitä tuotettua sähköä, eivät kapasiteettia.
2. Uutta tuulivoimaa ei enää tueta. Oikeastaan valtaosa nykyisestä tuulivoiman tuotannosta taitaa olla sellaista, että sitä ei ole missään vaiheessa tuettu. Lisäksi tulevat tuulivoimalat ovat täysin markkinaehtoisia.
3. En tiedä mitä tarkoitat "ideologisella vedätyksellä". Jos tarkoitat sitä tieteellistä faktaa, että hiilidioksidipäästöt ovat erittäin haitallisia ilmastolle, niin se on vain ja ainoastaan erittäin hyvä syy rakentaa mahdollisimman paljon sitä tuulivoimaa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 190
Ja meillä on jo vaikka kuinka paljon toimivia varastointilaitoksia tuulivoimalle. Niitä kutsutaan vesivoimaloiksi. Ruotsin ja Norjan puolella niitä on vaikka kuinka paljon, Suomessa ei niin paljon mutta sen takia siirtoyhteydet Pohjois-Ruotsiin ovat tärkeitä.
Joko sitä vettä pumpataan varastoon tuulivoimalla Suomessa tai muissa pohjoismaissa?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
15.12.2016
Viestejä
691
Mikähän lie ollut eilen Elenian verkossa, kun UPSi piippas vähän väliä aamulla töihin lähtiessä ja 9 tunia myöhemmin edelleen sama jatkui.
Joskus klo:17 se suunnileen loppu. Hankala sanoa oliko ali vai ylijännite tai molemmat syynä, kun se ei LED lampuissa oikein näy.
 
Liittynyt
12.09.2019
Viestejä
58

Hyvät ropellit on, no onneksi ei ole talvi vuoden ympäri.
Jäänpoistoa ja jäätymisenestoa on harjoitettu ilmailussa noin sadan vuoden ajan, niin tuntuu kovin kummalliselta, että moista ei ole otettu huomioon tuulivoimalaa rakennettaessa.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
4 232
Mikähän lie ollut eilen Elenian verkossa, kun UPSi piippas vähän väliä aamulla töihin lähtiessä ja 9 tunia myöhemmin edelleen sama jatkui.
Joskus klo:17 se suunnileen loppu. Hankala sanoa oliko ali vai ylijännite tai molemmat syynä, kun se ei LED lampuissa oikein näy.
Missäpäin? Voi olla myös viallinen UPS.
 
Liittynyt
15.12.2016
Viestejä
691
Haapavesi.
Upsi toimi vielä edellisellä sähkökatkolla ja siitä nyt ei hirveän kauan ole.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
663
Aika poikkeuksellinen aika kun koko pohjolassa likimäärin samat korkeat sähkön hinnat. Nyt olisi tarvittu 6000MW lisää tuotantoa Suomessa että Suomen hinnat menisi selvästi alas.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 482
Joko sitä vettä pumpataan varastoon tuulivoimalla Suomessa tai muissa pohjoismaissa?
Ei vaan silloin kun tuulee, ei tarvi tuottaa sähköä läheskään yhtä paljon vesivoimalla. Jolloin säästyy vettä jota voidaan käyttää sitten kun ei tuule.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 156
Jäänpoistoa ja jäätymisenestoa on harjoitettu ilmailussa noin sadan vuoden ajan, niin tuntuu kovin kummalliselta, että moista ei ole otettu huomioon tuulivoimalaa rakennettaessa.
Nuo tuulivoimalat on senverra apha- ja beta-asteella vielä, että niiden ongelmista on huonosti tietoa. Tosin voi olla, että jäätymisongelmakin oli tiedossa, mutta siitäkin on valehdeltu / vaiettu tarkoituksella.. Täyttä paskaa ovat jokatapauksessa.

Tuista:

Vanha laki muuttui, mutta mitä ilmeisimmin nykyisinkin ns uusiutuvat saavat tukea, siis mm tuulivoima. Tukiaika on 12 Vuotta.

Suomen hallitus päätti keväällä 2015 tuulivoiman syöttötariffijärjestelmän sulkemisesta. Tuotantotukilain muutos astui voimaan 26.10.2015 ja syöttötariffijärjestelmä sulkeutui uusien tuulivoimaloiden osalta 1.11.2017. Tämän jälkeen ei järjestelmään ole enää hyväksytty uusia tuulivoimalaitoksia.

Päästövähennystavoitteet kuitenkin kiristyvät jatkuvasti ja loppuvuodesta 2018 kilpailutettiin uusiutuvan sähkön tuotantoa uuden tuotantotukilain mukaisesti.

Myönteisen tukipäätöksen sai 7 hanketta. Kukin myönteisen tukipäätöksen saanut sähköntuottaja saa oman tarjouksensa mukaisen preemion (pay-as-bid) ja tukea maksetaan 12 vuoden ajan. Tukiaika alkaa viimeistään kolmen vuoden kuluttua hyväksymispäätöksen antamisesta.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.06.2018
Viestejä
5 359
Sähköntuotanto on niin tärkeää että sitä ei kannata jättää markkinoiden armoille taikka sitten ollaan tässä tilanteessa. Porvareilla oli niin kova hinku yksityistää kaikki sähköverkkoja myöten ja nytkin ajateltiin markkinoiden hoitavan halpuuden. Pitäisikö miettiä kansallistamista takaisin ja tukea verovaroin ylimääräistä kapasiteettia jotta sitä olisi tarjolla myös hätätilanteissa. Muulloin myytäisiin sähköä ulos.
 

B12

Liittynyt
25.10.2016
Viestejä
1 338
Nuo tuulivoimalat on senverra apha- ja beta-asteella vielä, että niiden ongelmista on huonosti tietoa. Tosin voi olla, että jäätymisongelmakin oli tiedossa, mutta siitäkin on valehdeltu / vaiettu tarkoituksella.. Täyttä paskaa ovat jokatapauksessa.
Taitaa 99,5% tuulivoimaloista olla lämpimämmissä maissa, joissa jäätyminen ei ole ongelma.
 
Liittynyt
06.11.2016
Viestejä
1 786
Sähköntuotanto on niin tärkeää että sitä ei kannata jättää markkinoiden armoille taikka sitten ollaan tässä tilanteessa. Porvareilla oli niin kova hinku yksityistää kaikki sähköverkkoja myöten ja nytkin ajateltiin markkinoiden hoitavan halpuuden. Pitäisikö miettiä kansallistamista takaisin ja tukea verovaroin ylimääräistä kapasiteettia jotta sitä olisi tarjolla myös hätätilanteissa. Muulloin myytäisiin sähköä ulos.
Mihinka tahansa mihinka valtio koskee muuttuu paskaksi. Enintaan sietaisin Englannin mallin jossa valtio takaa etta esim ydinvoiman sahkosta maksetaan seuraavat 30 vuotta 10 senttia kwh. Nain saisi riskin siedettavaksi yksityiselle rahoitukselle.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
10 156
Taitaa 99,5% tuulivoimaloista olla lämpimämmissä maissa, joissa jäätyminen ei ole ongelma.
Sangen todennäköinen osasyy tuohon jäätymisongelmaan. Joskin vain sillä on merkitystä, että ongelma on olemassa ja se muuttaa paskaa tlannetta entistä huonommaksi..
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 482
Tuista:

Vanha laki muuttui, mutta mitä ilmeisimmin nykyisinkin ns uusiutuvat saavat tukea, siis mm tuulivoima. Tukiaika on 12 Vuotta.
Vanhat voimalat saavat vielä tukea.

Uusista voimaloista vain muutamat saavat tukea, ja ne saavat tukea vain jos niiden tuottaman sähkön keskihinta on alle noin 30e / MWh. Silloin ne saavat tukea tuon erotuksen verran. Eli käytännössä noitakaan tukia ei olla maksettu ollenkaan, ja tuen maksimimäärä olisi vuodessa noin 3,5 miljoonaa euroa.

Täältä löytyy enemmän tietoa:
 
Liittynyt
21.08.2018
Viestejä
1 001
Vihervasemmistolla oli samaan aikaan kova hinku estää jokainen isompi voimalaprojekti. Meillä olisi nyt todennäköisesti ainakin kaksi ydinvoimalaa enemmän ilman tätä porukkaa.
Saisko tähän jotain faktapohjaa? Täällä on monesti todettu että se ei ole se syy vaan syynä on se että kukaan ei niihin ole halunnut investoida ja parit edelliset investoinnit on menny vituiksi tavalla tai toisella.

Mikä tarve tommosta mantraa on toistella mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 190
Tuulivoimasta on saatu "kannattavaa", koska:
1. Mitoitukset eivät vastaa millään tavalla reaalimaailman tuotannnon toteutumaa.
2. Tuulivoimaa on tuettu (esim sähkön takuu myyntihinta)
3. Ideologinen vedätys jokavälissä ja muiden energiamutojen kampittaminen.
Ykköskohtaa on jo vuosia sitten Suomessakin tuulivoiman rakentamisen alettua ehdotettu korjattavaksi niin, että satunnaisesti sähköä myyvät velvoitettaisiin toimittamaan sitä myös silloin kun se ainoa oma tuotantotapa ei tuota mitään. Tässä voisi ottaa vertailumalliksi vaikkapa ydinvoiman, hiilen, kaasun yms. ne tuotantotavat millä kyetään käytännössä kellon ympäri sähköntuotantoon vertailukohdaksi ja laskea sen pohjalta kuinka tasaisesti sähköä tuotetaan ja sitten satunnaiselle sähköntuottajalle annetaan tietty velvollisuus toimittaa sähköä suunnilleen samalla varmuudella. Toki näille muutamille ympäritöystävällisemmille satunnaisille sähköntuottajille voisi antaa hieman alemman toimitusvarmuusvaatimuksen. Satunnainen sähköntuottaja sitten rakentaa tuotantotaukojen varalle luotettavmmaksi määritellyn vaihtoehtoisen tuotanto- tai varastointimuodon. Tällainen ajatus voisi toimia jos sähkö katsottaisiin oikeasti tärkeäksi joka tunti, joka päivä, kesät, talvet, tarpeelliseksi hyödykkeeksi, mitä se ei ilmeisesti nyt ole kun nykytilanteeseen on jouduttu.

Kakkonen poistuu pikkuhiljaa. Tähän takuuhintaan olisi voinut hyvin liittää vaatimuksen myös tuosta ylläolevasta takuutoimituksesta.

Kolmosen korvaamiseen ei taida auttaa muu kuin koulutus, oikean tiedon levittäminen ja aika. Ydinvoiman kampittamisesta ei tarvitsisi edes mainita. Vuosi takaperin vielä talvellakin tapeltiin euroopassa tosissaan sen puolesta saadaanko ydinvoima taksonomiaan mukaan ja lopulta sinne saatiin tämän vuoden helmikuussa mutta kaasun kanssa. Malliesimerkki sittä että faktoilla ei ole mitään merkitystä kun vastassa on vuosikymmenten ideologinen vedätys, korruptio, lahjonta.

Suomessakin jos oikein tarkalla korvalla kuunteli Fortumia sen tuskaillessa pitkään Loviisan jatkoajan hakemisen kanssa, siellä korostui joka käänteessä 'yleinen yhteiskunnallinen hyväksyttävyys' jonka kanssa ovat taistelleet ydinvoiman ollessa vuosikymmeniä 'vähemmän yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpää' joka on perustunut valehteluun ja aiheettomaan pelotteluun. Taisi olla Fortumilla vielä muistissa miten kävi kymmenen vuotta aiemmin Loviisa 3:n lupahakemuksen kanssa, sattumoisin samoihin aikoihin kun uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta (tuulivoimatuki) väännettiin ja se tuli voimaan.

Ei vaan silloin kun tuulee, ei tarvi tuottaa sähköä läheskään yhtä paljon vesivoimalla. Jolloin säästyy vettä jota voidaan käyttää sitten kun ei tuule.
Tämä on ihan hyvä ajatus, kunhan satunnaisille sähköntuottajille asetetaan velvollisuus tuottaa sähköä vaikkapa sitten sillä vesivoimalla kun ei tuule. Harmi vain että vesivoiman vastustaminen taitaa vain ylittää nykyään kirkkaasti jo ydinvoiman vastustustamisenkin.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
13 482
Mielenkiintoista on että Puolassa on hetkitäin halvin sähkö vaikka suurin osa siitä tuotetaankin hiilellä.
Johtuu siitä, että Puolassa on niin paljon hiilituotantoa, että se irtoaa kaasun hinnasta.
Eli tuo noin 460€/MWh on mitä nyt maksaa tasainen kaasutuotanto. 280€/MWh taaskin vaikuttaisi olevan tasaisen hiilituotannon hinta.
 
Liittynyt
18.08.2021
Viestejä
1 090
Joo, kovin lyhyt tai vähintään valikoiva on ihmisten muisti (tai ovat nuoria). Vihreät vastustivat ydinvoimaa raivokkaasti vielä tuossa kymmenisen vuotta sitten ja noin laajempana käsitteenä Saksassa voimakkaasti vaikuttanut Vihreä liike on vastustanut ydäriä tuolta 60-luvun lopulta saakka, paljolti "valikoitua totuutta" levittämällä ja järjettömiä uhkakuvia maalailemalla. Nykyäänkin virallinen linja taitaa Suomen Vihreillä olla mallia "ei enää vaadita nykyisten voimaloiden poistamista käytöstä mutta lisää ei tuu". Muistan naureskelleeni tuossa joskus just ehkä kymmenisen vuotta sitten kun Hesarissa oli joku kysely jossa kysyttiin satunnaisilta ihmisiltä mikä on kaikista eniten hiilidioksidipäästöjä aiheuttava energiantuotantomuoto ja mallia >25% kaikista naisista vastasi ydinvoiman. Hyvin on propaganda purrut.

Mitä taas tulee tuohon "eihän tuulivoima ole ydäriä blokannut!" - väitteeseen, jota on "kyllästymiseen asti kumottu" täällä, niin edelleen tilanne on se, että jos mietit tilannetta sijoittajan kannalta:

a) saat x rahalla (laskennallisesti ja villin yltiöoptimistisesti) tuotettua määrän y energiaa ajassa z, käytännössä ilmoitusluontoisesti ja päälle tulee vielä anteliaita tukia, hyvin pienet riskit, eikä oikein mitään juridisia vastuita tai velvollisuuksia, vaan voit käyttöiän täytyttyä halutessasi jättää myllyt mätänemään peltoon

vai

b) saat 10x rahalla tuotettua y määrän energiaa ajassa 10z, johon tulee päälle helvetinmoiset (poliittisesti säädetyt) vastuut, järjettömästi poukkoilevat ja mielettömän raskaat lupaprosessit sekä vielä potentiaalista mainehaittaa

Niin kumman valitsisit?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
4 232
Saisko tähän jotain faktapohjaa? Täällä on monesti todettu että se ei ole se syy vaan syynä on se että kukaan ei niihin ole halunnut investoida ja parit edelliset investoinnit on menny vituiksi tavalla tai toisella.

Mikä tarve tommosta mantraa on toistella mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?
Kannattaa tehdä läksyt kunnolla seuraavalla kerralla ettei tee itsestään naurunalaista.

Fortum toteutti vuosina 2007–2008 ympäristövaikutusten arvioinnin tavoitteenaan rakentaa uusi laitosyksikkö Loviisaan Hästholmenin saareen nykyisten voimalaitosten välittömään läheisyyteen. Fortumin suunnitelmien mukaan Loviisa 3 -rakentamispäätös olisi tehty 2010-luvun alkupuoliskolla, mutta keväällä 2010 valtioneuvosto ei myöntänyt lupaa Fortumin hankkeelle.

Valtioneuvosto katsoi päätöksessään 6.5.2010, että periaatepäätös Loviisan uudesta yksiköstä ei ole ajankohtainen. Vihreät istuivat hallituksessa ja vastustivat kiihkeästi ydinvoimaa.

Kysymys: Mikä ei pidä millään tavalla paikkaansa?

Vihreät on kaksi muuta kertaa marssineet hallituksesta ulos kun päätökset on tehty, ovat varmasti jarruttaneet prosesseja kaikilla mahdollisilla tavoilla kulisseissa.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
663
Jäänpoistoa ja jäätymisenestoa on harjoitettu ilmailussa noin sadan vuoden ajan, niin tuntuu kovin kummalliselta, että moista ei ole otettu huomioon tuulivoimalaa rakennettaessa.
Ehkä varauduttu vähän samalla tavalla kuin vesivoiman kohdalla... Kun sää kääntyy miinusasteiseksi laitetaan turbiinit seis kunnes sää tukevasti pakkasen puolella.
 

GJ

Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
368
Saisko tähän jotain faktapohjaa? Täällä on monesti todettu että se ei ole se syy vaan syynä on se että kukaan ei niihin ole halunnut investoida ja parit edelliset investoinnit on menny vituiksi tavalla tai toisella.

Mikä tarve tommosta mantraa on toistella mikä ei millään tavalla pidä paikkaansa?
Mikä tarve sinulla on jatkuvasti jankuttaa tuota ja pakottaa valheita?

Kyllä tämä ongelma on euroopan laajuinen, mutta syyllisiä Putinin lisäksi etenkin vihreää laitaa edustavat poliitikot.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
192 953
Viestejä
3 493 278
Jäsenet
62 226
Uusin jäsen
Antti007

Hinta.fi

Ylös Bottom