• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Liittynyt
10.03.2017
Viestejä
651
Turvetta verrattiin tuolla kivi-/ruskohiileen, joka ei kyllä kestä tarkastelua. Turve on uusiutuvaa energiaa ja uusiutuu paljon nopeammin kuin sitä tällä hetkellä käytetään. Melkeimpä kaikkialla muualla se lisäksi onkin sitä, paitsi täällä Suomessa, jossa turve päätettiin määritellä fosiiliseksi heittämällä kolikkoa.

Vaan mikäs meillä tässä, viimevuonna ajettiin turpeen tuotanto politiikalla alas, johon vastauksena alettiin kärrätä venäjältä aivan samalla tavalla tai huonommin tuotettua turvetta, haketta, hiiltä ja öljyä polttoainetta imevillä rekoilla. Tämä ilmeisesti oli, sekä ilmaston että geopolitiikan kannalta, täydellinen nappiveto.
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 329
Turvetta verrattiin tuolla kivi-/ruskohiileen, joka ei kyllä kestä tarkastelua. Turve on uusiutuvaa energiaa ja uusiutuu paljon nopeammin kuin sitä tällä hetkellä käytetään. Melkeimpä kaikkialla muualla se lisäksi onkin sitä, paitsi täällä Suomessa, jossa turve päätettiin määritellä fosiiliseksi heittämällä kolikkoa.

Vaan mikäs meillä tässä, viimevuonna ajettiin turpeen tuotanto politiikalla alas, johon vastauksena alettiin kärrätä venäjältä aivan samalla tavalla tai huonommin tuotettua turvetta, haketta, hiiltä ja öljyä polttoainetta imevillä rekoilla. Tämä ilmeisesti oli, sekä ilmaston että geopolitiikan kannalta, täydellinen nappiveto.
Turve on kuitenkin erittäin huono vaihtoehto muuta kuin hätätapauksissa, eli se on kallis sähköntuotantotapa jopa ilman päästöoikeuksia. Lämpötuotantoon se menee, mutta koska olemme sitoutuneet päästöoikeuksiin, niin se tulee lämmöntuotantomenetelmänäkin kalliiksi, koska päästöoikeuksien hinnat ovat mitä ovat. Suomen sisäpoliittisilla ratkaisuilla ei ole merkitystä, koska päästöoikeudet määritellään EU-laajuisesti. Turve on siis huono, se on kallis jopa lämmöntuotantomenetelmänä.

En nyt rupea paasaamaan turpeen uusiutumisesta, mutta kallis menetelmä se on. Se riittää siihen, ettei sitä kannata käyttää sähkön tuottamiseen - eikä oikein lämmönkään. Poikkeustilat tietty erikseen, jos muutakaan ei ole saatavilla.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
1 272
Turve on kuitenkin erittäin huono vaihtoehto muuta kuin hätätapauksissa, eli se on kallis sähköntuotantotapa. Lämpötuotantoon se menee, mutta koska olemme sitoutuneet päästöoikeuksiin, niin se tulee lämmöntuotantomenetelmänäkin kalliiksi, koska päästöoikeuksien hinnat ovat mitä ovat. Suomen sisäpoliittisilla ratkaisuilla ei ole merkitystä, koska päästöoikeudet määritellään EU-laajuisesti. Turve on siis huono, se on kallis jopa lämmöntuotantomenetelmänä.

En nyt rupea paasaamaan turpeen uusiutumisesta, mutta kallis menetelmä se on. Se riittää siihen, ettei sitä kannata käyttää sähkön tuottamiseen - eikä oikein lämmönkään. Poikkeustilat tietty erikseen, jos muutakaan ei ole saatavilla.
Turve on halpa jos se vain luokitellaan uusiutuvaksi. Suomessahan syntyy uutta turvetta enemmän kuin sitä poltetaan joten ei se kovin kaukana ainakaan ole uusiutuvasta energianlähteestä.
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 329
Turve on halpa jos se vain luokitellaan uusiutuvaksi. Suomessahan syntyy uutta turvetta enemmän kuin sitä poltetaan joten ei se kovin kaukana ainakaan ole uusiutuvasta energianlähteestä.
Lämmöntuotantoenergiana turve olisi kilpailukykyinen, jos siitä ei tarvitsisi maksaa päästöoikeusmaksuja. Sähköntuotantomenetelmänä surkea jopa ilman päästöoikeusmaksuja. Yhteistuotantomenetelmänä, eli lämpö ja sähkö samalla poltolla, edelleen suht kilpailukykyinen, eli turvetta tosiaan vieläkin käytetään, joten pakkohan sen on olla.

Päästöoikeuksien hintaa ei voi kansallisesti sanella, joten vaikka kuinka haluaisimme turpeen olevan päästötöntä / uusiutuvaa, niin kansalliset päätökset eivät siihen vaikuta niin kauan kuin olemme EU:n yhteisessä päästöoikeuspoolissa.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.03.2017
Viestejä
651
Turve on kuitenkin erittäin huono vaihtoehto muuta kuin hätätapauksissa, eli se on kallis sähköntuotantotapa. Lämpötuotantoon se menee, mutta koska olemme sitoutuneet päästöoikeuksiin, niin se tulee lämmöntuotantomenetelmänäkin kalliiksi, koska päästöoikeuksien hinnat ovat mitä ovat. Suomen sisäpoliittisilla ratkaisuilla ei ole merkitystä, koska päästöoikeudet määritellään EU-laajuisesti. Turve on siis huono, se on kallis jopa lämmöntuotantomenetelmänä.

En nyt rupea paasaamaan turpeen uusiutumisesta, mutta kallis menetelmä se on. Se riittää siihen, ettei sitä kannata käyttää sähkön tuottamiseen - eikä oikein lämmönkään.
Aivan sormeat alkavat syyhyämään, kun löytyisi niin oikaistavaa. Kuitenkin sille kaninkololle ei ole loppua.

Vaan sen sijaan sanon, että nykyinen käsitykseni on se, että se oikea suuri ongelma nykysuomessa. Nimittäin jos näinkin ilmiselviä munauksia kehdataan saivarrella ja selitellä nekin umpisolmuun, niin mitä toivoa meillä on saada tätä touhua koskaan reilaan?

Ihan sama pitääkö turvetta hyvänä ratkaisuna vai ei. Onko kolikolla heittäminen sen luokan osaamista ja perustelua, että näillä mennään, näitä kannatetaan ja näitä äänestetään? Tuurilla ne laivatkin seilaavat, niin miksei sitten Suomikin?
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 329
Aivan sormeat alkavat syyhyämään, kun löytyisi niin oikaistavaa. Kuitenkin sille kaninkololle ei ole loppua.

Vaan sen sijaan sanon, että nykyinen käsitykseni on se, että se oikea suuri ongelma nykysuomessa. Nimittäin jos näinkin ilmiselviä munauksia kehdataan saivarrella ja selitellä nekin umpisolmuun, niin mitä toivoa meillä on saada tätä touhua koskaan reilaan?

Ihan sama pitääkö turvetta hyvänä ratkaisuna vai ei. Onko kolikolla heittäminen sen luokan osaamista ja perustelua, että näillä mennään, näitä kannatetaan ja näitä äänestetään? Tuurilla ne laivatkin seilaavat, niin miksei sitten Suomikin?
No turve on hyvä lämmönlähde, kun sitä polttelee. Hyötysuhde todella hyvä niin kuin kaikessa poltossa, jossa haetaan vain sitä lämpöä. Sähköä turpeella ei kannata tehdä, kun sähköä saa ilman polttoa mielin määrin, jos vaan uskaltaa hyväksyä sen, että atomi halkeaa tai tuuli tuulee tai aurinko paistaa tai vesi virtaa.

Ongelma turpeen polttelussa on siinä, että suot ovat arvokkaita luonnon kannalta. Tai no ei kaikille, mutta joillekin. Itse tykkään, ettei kannata paljon poltella, ellei ole ihan pakko :)
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
514
Päästöoikeuksien hintaa ei voi kansallisesti sanella, joten vaikka kuinka haluaisimme turpeen olevan päästötöntä / uusiutuvaa, niin kansalliset päätökset eivät siihen vaikuta niin kauan kuin olemme EU:n yhteisessä päästöoikeuspoolissa.
Miksihän kansanedustaja Sebastian Tynkkynen väittää uusimmalla youtube-videollaan, että:
Turve on Suomessa aikanaan arvalla määritelty uusiutumattomaksi, toisin ku Ruotsissa ja se on mukana päästökaupassa, toisin ku Ruotsissa.
Pohjoismaitten ja Euroopan yhteismarkkinoilla on väärin ja epäoikeudenmukaista, että Ruotsalainen turvevoimalan sähkö on määritelty uusiutuvaksi, mutta suomessa turvevoimaloita rankaistaan päästökaupalla, siis samoilla yhteismarkkinoilla.
Enkö ymmärrä nyt jotain, vai kuka puhuu paskaa?
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 329
Miksihän kansanedustaja Sebastian Tynkkynen väittää uusimmalla youtube-videollaan, että:

Enkö ymmärrä nyt jotain vai kuka puhuu paskaa?
Taitaa puhua paskaa. Päästöoikeuksista ei päätetä kansallisesti. Toisaalta se, että osaisi tulkita kaikkia EU-himmelin lainsäädäntöpykäliä, niin vaatisi varmasti lakimiestaustan ja perehtyneisyyttä. Itselläni ei sellaista ole. No sen tiedän, että Ruotsissa ei turvetta pahemmin käytetä ainakaan sähköntuotantoon, koska siihen se on päästöoikeuksista riippumatta erittäin epätaloudellinen vaihtoehto. Sähköä ei turpeella kannata tehdä, se on ihan selvä juttu etenkin Ruotsissa, jossa on hyvät vesivoimavarat. Turpeella voi teoriassa olla järkeä tuottaa lämpöä, mutta sähköntuotannossa se ei voi millään kilpailla sellaisten menetelmien kanssa, joissa sähköntuotannon kulut eivät kasva suorassa suhteessa tuotetun energian määrään. Lämpö on sellainen poikkeus, että siinä se polttamisen hyötysuhde on niin valtavan hyvä, että se voi jopa kannattaa. Ilman päästöoikeuksia...
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
10.03.2017
Viestejä
651
No turve on hyvä lämmönlähde, kun sitä polttelee. Hyötysuhde todella hyvä niin kuin kaikessa poltossa, jossa haetaan vain sitä lämpöä. Sähköä turpeella ei kannata tehdä, kun sähköä saa ilman polttoa mielin määrin, jos vaan uskaltaa hyväksyä sen, että atomi halkeaa tai tuuli tuulee tai aurinko paistaa tai vesi virtaa.

Ongelma turpeen polttelussa on siinä, että suot ovat arvokkaita luonnon kannalta. Tai no ei kaikille, mutta joillekin. Itse tykkään, ettei kannata paljon poltella, ellei ole ihan pakko :)
Siis oikeasti, sitten vain sivuutetaan koko kirjoitus.

Juu, sekä ihan vain osoittaakseni, niin ei tämän väitteen kaataminen paljoa vaadi... Se kun ei ole mikään uusi keksintö, että turvetta ei kannata polttaa pelkästään. Jos se sensijaan sekoitetaan esimerkiksi hakkeesseen tai jätteisiin, palavat tuotteet paremmin loppuun ja saadaan merkittävästi parempi hyötysuhden kuin kummastakaan yksin. Että tällainenkin piti sitten selittää.


Vaan se on koko pointtini, poliitikot heittävät päätöksiä kolikoilla, ei siksi että he ovat perseestä, vaan siksi että me olemme perseestä. Jos kaikki ovat niin politisoituja, että tälläisenkin tempun jälkeen, pitää vääntää perusteista, argumentointivirheistä ja nimettömistä kansainvälisistä sopimuksista, niin tällöinhän nuo päättävät idiootit ovat vain tasan äänestäjänsä kuvia.

Ps: Varmaan se kolikko oikeasti tiesi jotain jostain kansainvälisistä sopimuksista, kun päätti tippua pyödälle noin päin. :rofl:
 
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
1 272
Ihan en ymmärrä miksi turve on jotenkin huonompi polttoaine kuin hiili sähkönteossa. Tai siis onhan sillä huonojapuolia kuten kalliit kuljetuskulut, ojitukset ja soiden muuttuminen metsiksi.
Alla on eri energialähteiden hintoja tilastokeskukselta:
1659728486964.png

Kyllähän turpeella olisi nyt paikka säätövoimana kaasunkorvikkeena. Tosin kyllähän turvevoimaloissa voidaan polttaa haketta joka ei ole aivan hirveän kallista sekään.
 
Liittynyt
24.10.2017
Viestejä
3 329
Ihan en ymmärrä miksi turve on jotenkin huonompi polttoaine kuin hiili sähkönteossa. Tai siis onhan sillä huonojapuolia kuten kalliit kuljetuskulut, ojitukset ja soiden muuttuminen metsiksi.
Alla on eri energialähteiden hintoja tilastokeskukselta:

Kyllähän turpeella olisi nyt paikka säätövoimana kaasunkorvikkeena. Tosin kyllähän turvevoimaloissa voidaan polttaa haketta joka ei ole aivan hirveän kallista sekään.
Aika vähän tuotetaan sähköä enää nykyään noilla poltettavilla. Lämpöä edelleen tehdään poltettavilla ja siinä turve varmaan edelleen on ihan varteenotettava vaihtoehto - yhteistuotantona toki muodostuu sähköä, mutta kukaan ei varmaan Suomessa enää polttele jotain tehdäkseen puhdasta sähköä, ellei ole ihan pakko, eli tyyliin hätätila, kun sähköpula uhkaa ja verkko meinaa kaatua. Saksassa toki vissiin tehdään puhdasta sähköä hiilellä ja maakaasulla, mutta eihän se missään mielessä ole järkeävä sähköntuontotapa taloudellisesti. Hyötysuhde järkyttävän huono ja raaka-aineet maksavat aina.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 198
Turve on ympäristötuhon määrässä ihan uskomatonta raiskausta. Suomen normaali luonto olisi märkää soista metsää - turpeen nosto on just sitä pahinta ympäristön raiskaamista kun ensin parturoidaan puusto ja sitten ojitetaan ja lopuksi nostetaan vielä maaperäkin ylös.

Luonto ei ennallistu vuosituhanteen tuollaisessa paikassa - eikä tietty ole tarkoituskaan. Tilalle laitetaan puupelto jossa kasvatetaan suorissa riveissä mäntyriukua selluksi.

No, sellainen on suomalaisten luontosuhde.
 

pomk

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
6 396
Ihan en ymmärrä miksi turve on jotenkin huonompi polttoaine kuin hiili sähkönteossa. Tai siis onhan sillä huonojapuolia kuten kalliit kuljetuskulut, ojitukset ja soiden muuttuminen metsiksi.
Et ymmärrä, mutta kuitenkin osasit kaikki listata.
Jos pitäisi tietää jotain hyviä puolia turpeesta, vs. hiili, niin mitäköhän niitä olisi? Kotimaisuusaste on vain huono ominaisuus, sillä tällöin se luonnonraiskaus kohdistuu omaan maaperään esim. saksan sijaan.
 
Liittynyt
02.01.2017
Viestejä
844
Eli toisinsanoen: Mitä enemmän tuuli ja aurinkovoimaa rakennetaan, sitä korkeammaksi sähkönhinta nousee. Tuosta taas seuraa se, että sitä kannattavammaksi tulee mm turve ja hiilivoima. Lisäksi kalliista energiasta seuraa se, että teollisuus siirtyy kiihtyvällä tahdilla maihin, jotka ei hulluuteen osallistu ja tavaroiden edestakaisin kuskailu saa aikaan lisäpäästöjä..

Koska siis asiaa ei haluta korjailla (tukea ydinvoiman rakentamista tuuli ja aurinkovoiman sijasta), niin saadaan aikaan vain ja ainoastaan:
- Taantumaa tänne ja talouden kasvua muualle.
- Lisää saasteita, kun koko maapallon osalta katsotaan.

Jep. Jos ja kun sähkönhinnat pyörii talvella siellä 40-50snt/kwh niin jokainen voi kynttilänvalossa miettiä kuinka järkevää oli uskoa vihreiden ydinjätepelottelua 2000-luvun alussa. Toki siinä he olivat oikeassa että venäläisiä reaktoreita ei tule hankkia. Pidin itsekin silloin 2014-2015 ihan selkeänä ongelmana että venäläisiltä ostetaan ydinteknologiaa kun mm. japanilaisia vaihtoehtoja oli olemassa. Kollektiivisesti ollaan tässäkin asiassa kustu asiat Suomessa. No toivottavasti Fennovoimaa ei kuopattaisi vaan Hanhikiveen saataisiin länsimaalainen reaktori.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 165
Automaatiokaan ei toimi ilman sähköä, eli pitää sitten säästää oikeasti ihan jonkinverran.. Joa osaako mikään automaattio systeemi tietää luotettavasti sähkön hinnan?
Sähkönhinta on sinänsä ihan peruskauraa, siihen on rajapinnat olut aiammiin ja nykyään monipuolisemmat.

Karkeasti kaksi lähestymistapaa, joko ohjauksen tarjoaa sähkönmyyjä/verkkoyhtiö, tai toisin päin kulutajjan päässä ohjataan ja seurataan hintaa ja muita oman systeemin kannalta oleellisia tietoja.

Lämmityksessä kiinnostaa sääennuste, nykyinen hinta ja tuleva hinta.

Kyllä ihminen polkee ulos kasvihuonekaasuja senverran monesta rööristä ja vaatii senverran kallista huoltoa ja energiaa, että ennemmin kannattaa vaikka polttaa turvetta, kuin polkea generaatorilla varustettua kuntopyörää..
Turpeen poltto ei ole tavoiteltavaa, joissain voimaloissa voi sopia huoltovarmuutena tai jossain biopolttoaina voimalla jollain prosentilla prosessia parantaan.

Turvetta verrattiin tuolla kivi-/ruskohiileen, joka ei kyllä kestä tarkastelua. Turve on uusiutuvaa energiaa ja uusiutuu paljon nopeammin kuin sitä tällä hetkellä käytetään. Melkeimpä kaikkialla muualla se lisäksi onkin sitä, paitsi täällä Suomessa, jossa turve päätettiin määritellä fosiiliseksi heittämällä kolikkoa.
Turve ei ole uusiutuva. Suomessa on hiilinieluja, varsinkaan soiden osalta oltava varovaisia, jos joku suo on nielu, niin sen muuttaminen energiaturvetuotantoon, a muuttaa sen nielun päästöksi, b itse polttoturpeen polttamine on päästö.

Ennemmin kannattaa polttaa hiiltä.

Melkeimpä kaikkialla muualla se lisäksi onkin sitä, paitsi täällä Suomessa, jossa turve päätettiin määritellä fosiiliseksi heittämällä kolikkoa.
Se että kutsuu päästöä nieluksi ei muuta asiaa miksikään.

Jos turpeen poltto jätettäisiin päästökaupan ulkopuolelle, niin se ei vähentäisi päästöä, vaan todennäköisesti lisäisi, sille silloin turve saisi huomattavaa tukea verrattuna päästökaupan piirissä oleville.

Jos laskentaan nettopäästöjä, niin sen maksaisi joku muu, eli tehokkaampaa ja halvempaa käyttää polttoaineita jotka a halvempia verottomana, b pienemmät päästöt.

Ymmärtääkseni turpeen teollista energiapoltto on euroopassa ja kansainvälisesti aika vähäistä.


Ihan en ymmärrä miksi turve on jotenkin huonompi polttoaine kuin hiili sähkönteossa. Tai siis onhan sillä huonojapuolia kuten kalliit kuljetuskulut, ojitukset ja soiden muuttuminen metsiksi.
Alla on eri energialähteiden hintoja tilastokeskukselta:

Kyllähän turpeella olisi nyt paikka säätövoimana kaasunkorvikkeena. Tosin kyllähän turvevoimaloissa voidaan polttaa haketta joka ei ole aivan hirveän kallista sekään.
Jos hintahäiriöt jätetään pois.
Niin kallista, saastuttavuus, hiilipäästä, niin tuotannosta, kuin poltosta vs hiili.

Huoltovarmuus, no sitä voi tehdä varastoimalla hiiltä, ja turvekkin vaatii sen varastoinnin.
Ja tuo mainittu sopivuus joihinkin biomassa voimaloihin.
 
Liittynyt
15.11.2021
Viestejä
715
Kuinkahan pitkään pysyy tällä kertaa käynnissä, ennen kuin seuraava vika löytyy


Pistää kyllä miettimään, että miksi on pitänyt lähteä pelleilemään tällaisten uudentyyppisten voimaloiden kanssa, joita ei saada koskaan toimimaan. Rakennettaisiin nyt alkuun vaikka tusina jotain perinteisempää reaktoria, esim. samanlaisia mitä on loviisassa tai olkiluodossa, riviin. Tuossa olisi ratkaistu Suomen sähkön riittävyyden ongelmat kertaheitolla, vaikka toki melkoinen akilleen kantapää tuollainen laitos olisi.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 165
Kuinkahan pitkään pysyy tällä kertaa käynnissä, ennen kuin seuraava vika löytyy


Pistää kyllä miettimään, että miksi on pitänyt lähteä pelleilemään tällaisten uudentyyppisten voimaloiden kanssa, joita ei saada koskaan toimimaan. Rakennettaisiin nyt alkuun vaikka tusina jotain perinteisempää reaktoria, esim. samanlaisia mitä on loviisassa tai olkiluodossa, riviin. Tuossa olisi ratkaistu Suomen sähkön riittävyyden ongelmat kertaheitolla, vaikka toki melkoinen akilleen kantapää tuollainen laitos olisi.
Olisko tuolla ydinvoima keskustelulla sivuttu myös OL3 hanketta.

Mutta Loviisan osalta, niin Rosatom Hanhikivi on nyt kokonaan tauolla.

OL3 hanke on edennyt heikosti, syytelty kaikkea, ja mitä tietävämmät on kirjoittaneet niin ei se nyt pelkästään siitä johdu että on uudentyyppinen. Ja asioita enemmän seuranneet on kertoneet että nyt ei eletä 70 lukua, eikä sen ajan kopiot olisi olleet vaihtoehtoja.
 

pomk

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
6 396
Kuinkahan pitkään pysyy tällä kertaa käynnissä, ennen kuin seuraava vika löytyy


Pistää kyllä miettimään, että miksi on pitänyt lähteä pelleilemään tällaisten uudentyyppisten voimaloiden kanssa, joita ei saada koskaan toimimaan. Rakennettaisiin nyt alkuun vaikka tusina jotain perinteisempää reaktoria, esim. samanlaisia mitä on loviisassa tai olkiluodossa, riviin. Tuossa olisi ratkaistu Suomen sähkön riittävyyden ongelmat kertaheitolla, vaikka toki melkoinen akilleen kantapää tuollainen laitos olisi.
Jos lupa annetaan vain yhdelle voimalalle, jonkun tietyn kapasiteetin sijaan, niin sit tehdään iso. Syyttää tästäkin paskasta saa poliitikkoja.
 
Liittynyt
15.11.2021
Viestejä
715
Ja asioita enemmän seuranneet on kertoneet että nyt ei eletä 70 lukua, eikä sen ajan kopiot olisi olleet vaihtoehtoja.
No mikä ihmeen argumentti tämäkin taas on. Kyllähän esim. tuonne loviisaan on tehty ajan saatossa päivityksiä, ja jos se voimala toimii ongelmitta niin mitä ihmeen merkitystä sillä on että se on "vanhanaikainen"
 

pomk

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
6 396
No mikä ihmeen argumentti tämäkin taas on. Kyllähän esim. tuonne loviisaan on tehty ajan saatossa päivityksiä, ja jos se voimala toimii ongelmitta niin mitä ihmeen merkitystä sillä on että se on "vanhanaikainen"
Ei se tosiaan mikään ongelma olisi ollut. Areva olis ihan iloisesti ymmärtääkseni myynyt pienempiäkin.
 
Liittynyt
10.01.2019
Viestejä
8 165
No mikä ihmeen argumentti tämäkin taas on. Kyllähän esim. tuonne loviisaan on tehty ajan saatossa päivityksiä, ja jos se voimala toimii ongelmitta niin mitä ihmeen merkitystä sillä on että se on "vanhanaikainen"
Olen ymmärtänyt niin että sitä 70 luvun kopiota ei olisi voinut tehdä, eli 2000 luvun vaatimukset eri.

Rosatomilla ei se hanhikivi sen näyttävämmin lähtenyt etenee ja nyt tauolla, ilman tietoa jatkuuko ja jos jatkuu niin kenen toimittajan voimin.

Jos taasen OL1 kopiota, niin länsimaissa ollut aika hiljaista tuo rakentaminen, ja muistelen että komponentti tuotantoa ei ole ollut joten, pitkälti olisi noin luvituksen ja hyväksynnän kannalta uutta.


Muistelen että näitä on joku tietävä selitellyt jossain ketjussa, se Ydinvoima ketju varmaan paraspaikka lueskella ja kysellä jos jokin jää askarruttaa.
 
Liittynyt
10.03.2017
Viestejä
651
Turve on ympäristötuhon määrässä ihan uskomatonta raiskausta. Suomen normaali luonto olisi märkää soista metsää - turpeen nosto on just sitä pahinta ympäristön raiskaamista kun ensin parturoidaan puusto ja sitten ojitetaan ja lopuksi nostetaan vielä maaperäkin ylös.

Luonto ei ennallistu vuosituhanteen tuollaisessa paikassa - eikä tietty ole tarkoituskaan. Tilalle laitetaan puupelto jossa kasvatetaan suorissa riveissä mäntyriukua selluksi.

No, sellainen on suomalaisten luontosuhde.
Välillä hämmästyttää, miten älyllisesti epärehellisiä ihmiset jaksavat olla ja millaisen määrän sillä saa tykkäyksiä, ilmeisen luontosuhteisilta kaupunkilaisilta.

Pitäkää käsityksenne tai opiskelkaa itse. Ei ole sen kummemmin aikaan, kuin mielenkiintoakaan lähteä perkaamaan vastaavaa rämesuota tai taistella tuulimyllyjä vastaan.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 198
Välillä hämmästyttää, miten älyllisesti epärehellisiä ihmiset jaksavat olla ja millaisen määrän sillä saa tykkäyksiä, ilmeisen luontosuhteisilta kaupunkilaisilta.

Pitäkää käsityksenne tai opiskelkaa itse. Ei ole sen kummemmin aikaan, kuin mielenkiintoakaan lähteä perkaamaan vastaavaa rämesuota tai taistella tuulimyllyjä vastaan.
Siis mikä viestissäni on väärin? Nojoo, ojitusta tehdään ennen puuston parturointia kyllä... Lopputulos on sama. Alkuperäinen luonnollinen luonto poistetaan ja muokataan täysimääräisesti vastaamaan maanomistajan tarpeita.
 
Liittynyt
21.05.2020
Viestejä
1 025
Kuten nyt sähkömarkkinoista huomataan, ei Suomessa ole riittävästi säätövoimaa kompensoimaan tuulivoiman oikukkuutta. Ja tuulivoimakapasiteetti tulee vielä kasvamaan.

Oletan että markkinat tulevat reagoimaan ja jonkinlaista ylituotantoa hyödyntävää säätövoimaa (esim. akkuvarastoja, pumpattua vesivoimaa tms) tullaan jatkossa rakentamaan.

Onko kellään tiedossa onko tällaisia hankkeita isommassa mittakaavassa jo tekeillä? Olisiko suomessa mitään järkevää paikkaa rakentaa uusi vesivoimala joka voisi myös pumpata vettä ylöspäin kun on ylimääräistä sähköä, vai olisiko järkevintä kasvattaa joidenkin olemassaolevien vesivoimaloiden kapasiteettia merkittävästi virtaamaa isommaksi ja käyttää myös toiseen suuntaan?
 
Liittynyt
07.07.2017
Viestejä
1 616
mm. sähköautojen muodossa on tulossa koko ajan lisää "säätövoimaa".

Pitäisi vain saada jollain tavalla asiakkaille kannattavaksi ladata autot silloin kun sähköstä on ylitarjontaa. Yksinkertaisena esimerkkinä sähköliittymän kylkeen toinen sähköliittymä, jota voi käyttää spottihinnoilla vaikka pääliittymää käyttäisi kiinteällä hinnalla.
 
  • Tykkää
Reactions: dmn
Liittynyt
21.05.2020
Viestejä
1 025
Joo tosin niin kauan kuin sähköautot ja latausasetmat toimivat vain yhteen suuntaan, ne ei tuo lisää säätövoimaa. Ja sittenkin kun se on mahdollista, niin ei tule yksistään riittämään. Mutta tietenkin että kannustetaan lataamaan muulloin kuin kalleimpina aikoina vähentäisi ruuhkakulutusta. Tällä hetkellä taitaa olla kaksisuuntaiset asennukset kodeissa kymmenissä jos niitä on lainkaan.

Ei tuossa edes tarvitsisi* kahta liittymää. Pitäisi vaan olla hybridisähkösopimus, jossa ostetaan (esimerkiksi historiallisen kulutuksen perusteella) sähköä kiinteällä hinnalla** ja siihen päälle tulevat menisi pörssihinnalla ja jos taas vähentäisi ennakkoon ostetusta niin saisi pörssihinnan suuruisen korvauksen. Tämä kannustaisi ihmisiä siirtämään kulutusta kalliilta ajalta halvalle muutenkin kuin vain sähköauton osalta.

* Itse asiassa se että samaan paikkaan olisi kaksi liittymää olisi jopa ongelma (riski sähkönmyyjälle), koska käyttäjä saattaisi kytkeä halpaan hintaan kaiken kulutuksen pörssiliittymään ja kalliin pörssisähkön aikana ladata sitä sähköautoakin kiinteän hinnan liittymästä.
** Kiinteä hinta toki sitten riippuisi siitä millä tunneilla ja viikonpäivillä kiinteästi hinnoiteltu kulutus on.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
1 917
No mikä ihmeen argumentti tämäkin taas on. Kyllähän esim. tuonne loviisaan on tehty ajan saatossa päivityksiä, ja jos se voimala toimii ongelmitta niin mitä ihmeen merkitystä sillä on että se on "vanhanaikainen"
Nämä ovat niitä viranomaisvaatimuksia, byrokratiaa ynnä muuta. Uutta laitosta rakennettaessa on paljon ominaisuuksia, joita ei velvoiteta vanhoille laitoksille samaan tapaan, vaikka niissäkin on tehty paljon turvallisuuden eteen modernisointeja.

Myös näiden kaikkien viranomaisvaatimusten takia käyttöönotossa laitoksen ylösajossakin on voinut tulla näitä tuntien/päivien viivästyksiä. Ydinvoimalaitosten kultainen raamattu on turvallisuustekniset käyttöehdot, ja ne sanelevat saadaanko laitoksen käyttötilaa vaihtaa esimerkiksi kuumavalmiudesta tehoajolle. Esimerkiksi, jos vaikka yhdessä varavoimageneraattorirakennuksessa on lämpötila asteen liian korkealla, yhden varavoimageneraattorin polttoainesäiliön pinta sentin liian alhaalla tai joku yksittäinen venttiilin rajatieto puuttuu, vaikka samalle venttiilille olisi useamman automaatiojärjestelmän kautta tuleva redundanttinen signaali, niin säätösauvoja ei ole lupa vetää ulos. Näissä ehdoissa on laitoksen käytön kannalta marginaalia paljon ja laitos olisi teknisesti täysin valmis ajoon, mutta hallinnollisesti kaikkiin worst case -skenaarioihin vedoten joudutaan odottamaan.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
305
Tässä muuten tutkiskelin sähköpörssin osto ja myyntikäyriä huomispäivälle... olisi pitänyt tehdä se sunnuntaina, nyt maanantain käyrät ei enää helposti saatavilla.

Suomessa kulutus joustaa noin 100MW (sata) jos hinta rikkoo 3000 euron rajan :-D

Suomessa ei tarjota 250-300 euroa kalliimpaa sähköä periaatteessa ollenkaan. 400-500 Euron jälkeen sähkö on suomessa loppu.

Balttiassa tarjotaan useampi sataa megawattia 300 euron ja 1000 euron välillä. 1000 euron jälkeen löytyisi ehkä 10-50MW lisää jos hinta nousee siihen "hintakattoon" 4000 euroon megawatilta.

Ruotsissa sähkö loppuu myös siihen 300 euron hintaan. Mutta toisaalta, "ilmaista" sähkö on tarjollla melkein tuplasti enemmän kuin kulutus.

Norjassa hinta nousee loivasti kulutuksen mukaan sinne 400 euroon asti. Muissa maissa hinta nousee jyrkästi "ilmaisen" ydin, vesi ja tuulivoiman jälkeen. Norjasta löytyy vielä yli 1000MW sähköä välillä 400-4000 euroa.

Tanskan hinnat ovat jostain kauhuelokuvasta haettuja. Kolmannes tarjotusta sähköstä maksaa yli 1000€.

Puolassa suurin osa sähköstä menee ehkä pörssin ohi, koska näyttäisi siltä että jos sähkön hinta on negatiivinen, kulutus olisi noin 4500MW, mutta jos hinta nousee yli 30 euron rajaa, kulutus laskee sinne 200 megawattiin :-D Se on puolan kokonaiskulutksesta melkein 20%. Suomessa kulutus joustaa about nolla prosenttia.
 
Liittynyt
20.10.2018
Viestejä
1 917
Tässä muuten tutkiskelin sähköpörssin osto ja myyntikäyriä huomispäivälle... olisi pitänyt tehdä se sunnuntaina, nyt maanantain käyrät ei enää helposti saatavilla.

Suomessa kulutus joustaa noin 100MW (sata) jos hinta rikkoo 3000 euron rajan :-D

Suomessa ei tarjota 250-300 euroa kalliimpaa sähköä periaatteessa ollenkaan. 400-500 Euron jälkeen sähkö on suomessa loppu.

Balttiassa tarjotaan useampi sataa megawattia 300 euron ja 1000 euron välillä. 1000 euron jälkeen löytyisi ehkä 10-50MW lisää jos hinta nousee siihen "hintakattoon" 4000 euroon megawatilta.

Ruotsissa sähkö loppuu myös siihen 300 euron hintaan. Mutta toisaalta, "ilmaista" sähkö on tarjollla melkein tuplasti enemmän kuin kulutus.

Norjassa hinta nousee loivasti kulutuksen mukaan sinne 400 euroon asti. Muissa maissa hinta nousee jyrkästi "ilmaisen" ydin, vesi ja tuulivoiman jälkeen. Norjasta löytyy vielä yli 1000MW sähköä välillä 400-4000 euroa.

Tanskan hinnat ovat jostain kauhuelokuvasta haettuja. Kolmannes tarjotusta sähköstä maksaa yli 1000€.

Puolassa suurin osa sähköstä menee ehkä pörssin ohi, koska näyttäisi siltä että jos sähkön hinta on negatiivinen, kulutus olisi noin 4500MW, mutta jos hinta nousee yli 30 euron rajaa, kulutus laskee sinne 200 megawattiin :-D Se on puolan kokonaiskulutksesta melkein 20%. Suomessa kulutus joustaa about nolla prosenttia.
En tiedä kuinka se vaikuttaa, että meillä suurin osa kotitalouksien sähkösopimuksista taitaa olla kiinteähintaisia. Kotitalouksien sähkönkulutus kokonaisuudesta on luokkaa neljännes. Jos sähköyhtiö myy asiakkaalle suojattua sähköä kiinteään hintaan pariksi vuodeksi, niin onko kenelläkään intressejä joustaa?

Raskas ja energiaintensiivinen teollisuus ei myöskään ihan helposti lyhyitä joustoja pysty toteuttamaan.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
305
En tiedä kuinka se vaikuttaa, että meillä suurin osa kotitalouksien sähkösopimuksista taitaa olla kiinteähintaisia. Kotitalouksien sähkönkulutus kokonaisuudesta on luokkaa neljännes. Jos sähköyhtiö myy asiakkaalle suojattua sähköä kiinteään hintaan pariksi vuodeksi, niin onko kenelläkään intressejä joustaa?

Raskas ja energiaintensiivinen teollisuus ei myöskään ihan helposti lyhyitä joustoja pysty toteuttamaan.
Sähköyhtiö joka möi sitä kiinteää sopparia on pakko hankkia asiakkaalle sähköä. Vaikka heillä olisi sataprosenttinen hintasuojaustaso, sähköyhtiö tekee silti tappiota sen hintapiikkitunnin takia. Asiakkaalla ei ole yhtään syytä joustaa.

Eli jousto olisi sähköyhtiön intressissä, koska se painaisi toteutuva sähkönhankintahintaa lähemmäksi pörssin keskihintaa. Hintasuojaukset kohdistuvat sähköpörssin keskihintaan, ja sähköyhtiön ostama sähkön hinta on kulutusprofiililla painotettu eli kalliimpi. Viime talvena nähtiinkin että jotkut yhtiöt lähettivät kirjeitä asiakkaille.
 
Liittynyt
21.05.2020
Viestejä
1 025
Asiakkaalla ei ole yhtään syytä joustaa.
Sinänsä jos kiinteähintaisetkin asiakkaat reagoisivat pörssihintoihin, eli esim. mikäli auton lataamisen päivällä ei ole väliä niin lataisi silloin kun sähkö on pörssissä halvinta, niin tämä laskisi sähkön pörssihintoja ja sitä kautta pitkässä juoksussa hekin saisivat edullisempia sähkösopimuksia.

Ja siis ihan konkreettisesti laskisi keskiarvoa, koska se että sähköstä on pulaa nostaa pörssihintaa paljon enemmän kuin mitä laskee se, että sähköstä on ylitarjontaa.

Lisäksi jos kulutus lisääntyisi ylitarjonnan aikana, niin se vähentäisi valtion kuluja. On nimittäin paljon tuulivoimaloita joilla on vielä voimassaoleva syöttötariffi. Eli valtio maksaa niille 8,5 snt/kWh siitä että ne tekee sähköä silloin, kun pörssisähkö on ilmaista. Jos pörssisähkö olisi kovan tuulen aikaan vaikka 4snt/kWh niin valtion tarvitsisi maksaa vain 4,5snt/kWh. Eli siis toinen syy "joustaa" olisi ettei tarvitsisi maksaa niin paljon veroja.

Ainiin ja tietty kolmas syy joustaa voisi olla, että jos nykyinen sähkönmyyjä menee konkurssiin, niin kiinteähintainen sähkösopimus päättyy siihen.

Toki tässä kuten ihan kaikessa muussakin yksittäisen käyttäjän toiminta ei käytännössä vaikuta mitään, mutta jos kaikki käyttäjät koittaisivat toimia solidaarisesti, niin kaikki hyötyisivät. Vähän kuten nyt vaikka roskaaminen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
20.08.2020
Viestejä
393
Eipä tommonen keplottelu edes yllättäs enään.. Ihmisen ahneus se vaan saa tekemään asioita ja nyt ois fortumillakin ollut hyvä sauma iskeä kaikessa hiljasuudessa kippu keplottelu vaihdetta päälle kun kaikki katsoo muualle..

Jos tuo totta on niin kyllä harmittas näiden ihmisten puolesta jotka tehneet kovilla hinnoilla soppareita.. Tosin varmaan ne vois myös purkaa jos oikeus näin määräis
 

pomk

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
22.10.2018
Viestejä
6 396
Sinänsä jos kiinteähintaisetkin asiakkaat reagoisivat pörssihintoihin, eli esim. mikäli auton lataamisen päivällä ei ole väliä niin lataisi silloin kun sähkö on pörssissä halvinta, niin tämä laskisi sähkön pörssihintoja ja sitä kautta pitkässä juoksussa hekin saisivat edullisempia sähkösopimuksia.

Ja siis ihan konkreettisesti laskisi keskiarvoa, koska se että sähköstä on pulaa nostaa pörssihintaa paljon enemmän kuin mitä laskee se, että sähköstä on ylitarjontaa.

Lisäksi jos kulutus lisääntyisi ylitarjonnan aikana, niin se vähentäisi valtion kuluja. On nimittäin paljon tuulivoimaloita joilla on vielä voimassaoleva syöttötariffi. Eli valtio maksaa niille 8,5 snt/kWh siitä että ne tekee sähköä silloin, kun pörssisähkö on ilmaista. Jos pörssisähkö olisi kovan tuulen aikaan vaikka 4snt/kWh niin valtion tarvitsisi maksaa vain 4,5snt/kWh. Eli siis toinen syy "joustaa" olisi ettei tarvitsisi maksaa niin paljon veroja.

Ainiin ja tietty kolmas syy joustaa voisi olla, että jos nykyinen sähkönmyyjä menee konkurssiin, niin kiinteähintainen sähkösopimus päättyy siihen.

Toki tässä kuten ihan kaikessa muussakin yksittäisen käyttäjän toiminta ei käytännössä vaikuta mitään, mutta jos kaikki käyttäjät koittaisivat toimia solidaarisesti, niin kaikki hyötyisivät. Vähän kuten nyt vaikka roskaaminen.
Paras olisi, jos kuluttajille oltais myyty kiinteähintaisia energiamääriä (esim. vuosikulutuksen mukaan, tietyllä kWh hinnalla). Nyt kaikki kilpaa dumppais ne mielummin pörssiin ja naurais matkalla pankkiin.

ilpin asennus maksais ittensä talvella takaisin parissa päivässä jne.
 
Liittynyt
03.03.2017
Viestejä
1 559
Jos tuo laitos on pyörinyt venäläisellä kivihiilellä, niin milläs sitä nyt sitten ajettaisiin ettei tule paha mieli kenellekään? Onko selvää, että korvaavaa polttoainetta löytyy paikalle kilpailukykyiseen hintaan kun vaan sormia napsauttaa?

En ymmärrä hiilivoimasta mitään, joten ei hajuakaan millaisista polttoainemääristä puhutaan ja kuinka helposti entinen venäjän tuonti korvataan.
 
Liittynyt
21.05.2020
Viestejä
1 025
Paras olisi, jos kuluttajille oltais myyty kiinteähintaisia energiamääriä (esim. vuosikulutuksen mukaan, tietyllä kWh hinnalla). Nyt kaikki kilpaa dumppais ne mielummin pörssiin ja naurais matkalla pankkiin.
Joo no tuossa muutamia viestejä sitten ehdotinkin ratkaisuksi sääntelemättömyyteen tuollaista hybridisopimusta, eli ostettaisiin kiinteällä hinnalla kiinteä määrä sähköä (per tunti&viikonpäivä&kuukausi käyttäen pohjana vaikka historiallista kulutusta) ja sitten sen alittaminen hyvitettäisiin ja ylittäminen veloitettaisiin pörssihinnalla.
 
Liittynyt
15.02.2021
Viestejä
305
Hiili ja ukkoja puuttuu. Ei varmaan oo kiire saada niitä sinnekään ennen kuin hintakatto ja ekstraverot haudattu kunnolla...
V
Fortum saa varmaan Coronan piikkiin laitettu ukkojen puute. Ne potkittiin ulos Corona vuosina kun sähkön kulutus olis alhainen, ja sitten ne löysikin uudet työpaikat. Ruotsissakin muutama voimalaitos seisoo ilman työntekijöitä.

Muokk:
Ja Fortum voi varmaan väittää että pitkän ajan suunnitelma oli että meripori palaisi tehoreserviin talvella..
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
6 181
Jos tuo laitos on pyörinyt venäläisellä kivihiilellä, niin milläs sitä nyt sitten ajettaisiin ettei tule paha mieli kenellekään? Onko selvää, että korvaavaa polttoainetta löytyy paikalle kilpailukykyiseen hintaan kun vaan sormia napsauttaa?

En ymmärrä hiilivoimasta mitään, joten ei hajuakaan millaisista polttoainemääristä puhutaan ja kuinka helposti entinen venäjän tuonti korvataan.
Itäblokista ehkä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
10 311
Hinnat kyllä hirvittää ja jutut alkaa olemaan aika hienoja jo.
Jos alla oleva uutinen vuodelta 2020 pitää paikkansa, niin ei tuo voi millään olla mitään manipulaatiota. Tai se on enintään energiaviranomaisen tekemää manipulaatiota, sillä viranomainen voi päättää laitoksen avaamisesta:

Fortumilla on kuitenkin hiiltä polttavaa tuotantoa myös Suomessa. Meri-Porin Tahkoluodossa sijaitseva Suomen suurin hiilivoimala siirtyy kesäkuun jälkeen kokonaisuudessaan osaksi energiantuotannon tehoreservijärjestelmää ja on järjestelmän selvästi suurin yksikkö(siirryt toiseen palveluun).

Tehoreservissä olevat voimalaitokset avataan tuotantoon ainoastaan silloin, kun sähkön tuotannon ja hankinnan kapasiteetti on ylittymässä. Avaamisesta päättää energiaviranomainen. Kaupallista tuotantoa Tahkoluodossa ei enää kesäkuun lopun jälkeen ole.
 
Liittynyt
28.12.2016
Viestejä
1 272
Eihän meidän hiili/kaasu voimalaitokset 100% käy varmaan 10% ollaan nyt. Kaasu ja hiili on vain niin kallista että ei niitä kannata nykyisillä (20snt) keskisähkönhinnoilla pyörittää. Veikkaisin sitten kun keskihinnat nousee yli 40snt alkaa hiilivoimalat käynnistymään todella. Kaasuvoimalat käynnistyy sitten kun hinta on vieläkin kallimpaa.
 
Liittynyt
27.11.2016
Viestejä
455
Jos alla oleva uutinen vuodelta 2020 pitää paikkansa, niin ei tuo voi millään olla mitään manipulaatiota. Tai se on enintään energiaviranomaisen tekemää manipulaatiota, sillä viranomainen voi päättää laitoksen avaamisesta:



Viranomaisen päätösvastuu päättyi, kun laitos poistettiin tehoreservistä. Nyt sillä saa tehdä mitä omistaja haluaa.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
179 256
Viestejä
3 302 624
Jäsenet
59 246
Uusin jäsen
Heazy

Hinta.fi

Ylös Bottom