Sähköenergian hinta

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja helppo92, 18.10.2016.

  1. @Passo

    @Passo BANNATTU BANNED

    Viestejä:
    26
    Rekisteröitynyt:
    18.09.2019
    Voi tosiaan johtua siitä.
     
  2. tjkoo

    tjkoo

    Viestejä:
    419
    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Yhtiön johtoa asuu siellä.
     
    Tonnin Seteli, taxman, mopnex ja 4 muuta tykkäävät tästä.
  3. aikonen

    aikonen

    Viestejä:
    90
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Joensuu myös kuuluu jostain syystä Caruna Espoon alueeseen. Tai näin ainakin laskussa lukee :)
     
  4. Jakuaari

    Jakuaari

    Viestejä:
    40
    Rekisteröitynyt:
    14.10.2018
    Vero päälle. 29,05e kuussa + sähkön myynti.
     
  5. Tellervo

    Tellervo

    Viestejä:
    1 139
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Vero on valtion osaa, ei Elenian. Sähkövero ei ole osa tuotteen hintaa, alv on. Caruna nostaa näemmä taas hintaa, joten valtion suhteellinen osuus pienenee. En tykkää.
     
  6. neaa82

    neaa82

    Viestejä:
    176
    Rekisteröitynyt:
    29.04.2019
    Ei edes asu. Eikä heidän tuloillaan olisi paljon merkitystä, vaikka sähkön hinta nousisikin.
    Caruna Espoo on kaupunkiverkkoa 95% ja sen investointipaineet on ihan hiukan eri kuin Ranuan perukat jossa kaikki pitää tunkea maan alle. Kiitos kuuluu ihan niille, jotka Tapanin myrskyssä kitisi maaseuduilla sähkökatkosta. Kitinöiden vuoksi päättäjät päätti vetää hienot kortit esiin ja pakottaa investoimaan miljardi euroa verkkoihin liian nopealla aikataululla.

    Joensuu kuuluu myös Caruna Espoo Oy, koska Fortum osti Eonin aikanaan joka puolestaan osti ja omisti Joensuun kaupunkiverkot ja Espoon Sähkön. Lakiteknisistä syistä yhtiöt on pidettävä erillään.
     
    Viimeksi muokattu: 19.09.2019
    Vaakajenga ja Mika__ tykkäävät tästä.
  7. Juham

    Juham

    Viestejä:
    27
    Rekisteröitynyt:
    05.05.2017
    No niin, eilen tuli Heleniltä sähkösopimuksen vahvistus (eli vahvistuksen tuleminen kesti reilu 3 vko tilauksesta), hinnat pysyivät sopimuksessakin luvattuina 0e+4,98snt ja sopimus alkaa tammikuussa. Tuolla mennään siis vuoden 2021 tammikuuhun.
     
  8. larionof

    larionof

    Viestejä:
    8
    Rekisteröitynyt:
    02.11.2017
    Sehän tässä vituttaakin kun asuu 30 000 asukkaan maaseutukaupungissa Suomen 5. suurimman kaupungin naapurissa. Mitä perkelettä ne täällä investoivat? Ja mökille ei tule koskaan maakaapelia.
     
  9. irspa

    irspa

    Viestejä:
    142
    Rekisteröitynyt:
    02.01.2017
    Tuo nyt tulee suoraan sähkömarkkinalaista, että kaikkien saman jakeluverkkoyhtiön asiakkaiden hinnoittelu ei saa riippua sijainnista. Ainahan on mahdollisuus muuttaa toisen ja "paremman" verkkoyhtiön alueelle.

    Muistanko täysin väärin vai oliko tässä nykyisen Caruna Espoon Oy:n erillään pitämisestä aikoinaan Espoon kaupungin ja Fortumin välinen sopimus verkon siirtyessä Eonilta Fortumille?
     
  10. neaa82

    neaa82

    Viestejä:
    176
    Rekisteröitynyt:
    29.04.2019
    Hinnoittelu oli syynä.
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2019
  11. Tonnin Seteli

    Tonnin Seteli

    Viestejä:
    2 105
    Rekisteröitynyt:
    18.10.2016
    Joo, ihan maalaisten oma syy. Myrskynkin aiheuttivat noitavoimillaan, ja kehtasivat kitistä. Mitä nyt verkot oli jätetty neljännesvuosisata hoitamatta ja rahat otettu osinkoina ulos, mikä aiheutti paskamyrskyn alunperin. Siitä saatiin hyvä tekosyy laittaa maakaapelia metsään(okei, pitää olla reilu ja todeta että tämä varastaminen alkoi jo ennen Tapania) ja alistaa suomalaiset maksamaan vähän taksvärkkiä pääomasijoittajille ympäri maailman.

    Nyt on myös pakotettu juntit ottamaan vesijohto ja viemäri, vaikka toki reiluun hintaan. Liekö käytön hinnoittelu jatkossa kovin reilu? No eihän se tule olemaan, mutta kysymyksenasettelu olikin tietysti retorinen ja ironinen. Ihan hyvin olisivat punaniskat pärjänneet paskakaivoineen kuten ennenkin, mutta kun pandat pitää pelastaa ja miljoona muuta tekosyytä tälle orwellilaiselle dystopialle.

    Miten meinaatte seuraavaksi toteuttaa saman pohjavesille? Ihan suoraan veron nimikkeellä ja myytte veroa kantavan yhtiön jenkkeihin?

    Mikä on vuorossa pohjaveden ja maanteiden jälkeen? Hengitysilma?

    Oli se helvetin kumma kun jo 60-luvulla pystyttiin sähköä tarjoamaan maaseudullekin. Nyt ei pystytä, tai pitäisi vähintään henkivakuutus kohta antaa pantiksi.
     
    Vexed, TenderBeef, taxman ja 1 muu käyttäjä tykkää tästä.
  12. Willema

    Willema Tukijäsen

    Viestejä:
    331
    Rekisteröitynyt:
    13.02.2017
  13. brainsurgery

    brainsurgery

    Viestejä:
    288
    Rekisteröitynyt:
    07.07.2017
    Tuo taulukko ei taida kyllä pitää oikein paikkaansa.

    Esim. Helenin K1 hinnaksi on tuossa taulukossa laskettu 10,17snt/kWh kun se oikeasti on 7,38snt/kWh.

    Ja meidän 9000kWh/vuosi kulutuksella se on 4,80snt/kWh. Tuossa taulukossa 10000kWh/vuosi kulutuksella hinnaksi on saatu 7,23snt/kWh kun se pitäisi olla vielä vähemmän kuin 4,80snt/kWh.
     
    Trotor tykkää tästä.
  14. Jebaus

    Jebaus

    Viestejä:
    908
    Rekisteröitynyt:
    23.02.2017
    Suomalaiseen perusmentaliteettiin nyt vaan kuuluu valittaa... Eikö Suomi nyt kuitenkin ole ihan maailmantasolla sähköverkon luotettavuudessa huippuluokkaa (vaikka 99% maasta on metsää) ja sähkön hintakin alle eu:n keskitason?
    Ainut mikä tietysti itseäkin pistää silmään on nuo joidenkin yhtiöiden suht kovat kk-maksut jotka iskevät etenkin kerrostaloasujiin mutta okt-asukkaalle se on melko pieni osa kuluista.
     
    baggio tykkää tästä.
  15. Mikkos

    Mikkos

    Viestejä:
    2 977
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Suomessa on sähköenergia halpaa mutta öpaut kaikki muu sähköön liittyvä kallista.
     
  16. neaa82

    neaa82

    Viestejä:
    176
    Rekisteröitynyt:
    29.04.2019
    Niin, Carunalla on nykyään yli 87 000 km sähköverkkoa. Sähkön toimitusvarmuusaste on 99,98%. Vuonna 2018 SAIFI oli 1,9. Jos kuukausimaksuja ei olisi, tippuisi investoinnin noiden 87tkm verkkojen huoltotoimiin ja ylläpitoon. Tästä seuraisi toimitusvarmuuden heikkeneminen.
    Kuukausimaksua voisi pohtia sopimuksen kannalta; kuluttaja sopii, että sähköä tulee tarvittaessa, olisi kulutusta tai ei. Se varaa itselleen kapasiteettia verkoista. Tämä vaatii sen, että se verkko on oltava siinä kunnossa, että sitä sähköä voidaan toimittaa. Itsekseen verkko ei pysy kunnossa eikä häiriöt ym. selviä itsekseen. Koko tämän toiminnan takana on organisaatio, joka pitää huolen asiasta. Miksi tuo pitäisi olla ilmaista? Pitäisikö valtion veroista maksaa tuo asia?
     
    mmst1, Rensu ja helppo92 tykkäävät tästä.
  17. IhmeellinenJuttu

    IhmeellinenJuttu

    Viestejä:
    558
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Pitäisi, oli kyse sitten vesi- ja viemäriputkista tai niistä kaapeleista. Ne pitäisi olla julkisessa omistuksessa, kyse on monopolista.
     
    Aloe, Vexed, Tonnin Seteli ja 3 muuta tykkäävät tästä.
  18. humongous

    humongous

    Viestejä:
    514
    Rekisteröitynyt:
    19.06.2017
    Ongelma on siinä että valtio on niin paska hoitamaan niitä että hinnat nousisi ja varmuus laskisi.

    Tyyliin VR tai posti.
     
    zepi, Kaitzschu ja henkilöllisyyS tykkäävät tästä.
  19. Algron28

    Algron28

    Viestejä:
    1 505
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Paitsi että näiden kahden kohdalla ongelma on siinä että näitä ei haluta kehittää aktiivisesti kuten yksityisiä firmoja koska ollaan periaatteella että valtio ei saa kilpailla vahingossakaan yksityisten kanssa eikä valtio saisi muutenkaan pyörittää tuottoisaa liiketoimintaa.

    Noitahan on molempia vuosien saatossa hivutettu siihen suuntaan että ne voidaan myydä pois joko paloina tai kokonaisena.
     
    Aloe, taxman, hoffmann ja 1 muu käyttäjä tykkää tästä.
  20. Melbac

    Melbac

    Viestejä:
    3 003
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Miksi järvi-suomen hinnat on melkein tuplat mitä muilla?.Mitä tulee tohon sähkön hintaan niin jotain pitäisi oikeasti tehdä ettei sen siirron hinta olisi suurempi kuin sähkön hinta ja sitä pitäisi pystyä vähintään kilpailuttamaan.Nythän tolle ei mahdeta mitään ja noi voi nostella noita hintojansa miten ne haluaa.
     
  21. svk

    svk Apua, avatarini on sormi! Premium-jäsen Köyhä

    Viestejä:
    2 319
    Rekisteröitynyt:
    14.12.2016
    Enenmmän työtä kaapeleitten vetämiseksi maan alle?
     
  22. lunkwill

    lunkwill

    Viestejä:
    1 153
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Äläpä lähde tämmöseen, vaikka ihanteellinen ajatus onkin.
    Ongelmahan ratkeaa sillä, että nostetaan sähkön hintaa, kunnes se on siirtoa kallimpaa. Mutta sitähän me emme halua, emmehän?
     
    Kaitzschu tykkää tästä.
  23. vihta

    vihta

    Viestejä:
    39
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    En ymmärrä, mistä kumpuaa ajatus, että siirron pitäisi olla halvempaa kuin energian. Niiden kustannusten syntymekanismi on ihan erilainen. Jos mietitään, niin oikeasti siirron pitäisi olla käytännössä kiinteä hinta (vastaavasti kuin kiinteä laajakaista). Esimerkiksi, jos johonkin mökkiin siirretään 1 kWh tai 10000 kWh energiaa, niin se on verkkoyhtiön kustannusten kannalta yhdentekevää. Siirron hinta syntyy verkon rakentamisesta ja ylläpidosta yms.

    Sähköenergian hinta taas muodostuu sähköpörssissä, missä hinnan ratkaisee eri tuotantomuotojen ja -laitosten muuttuvat kustannukset (karkeasti yleistäen). Esimerkiksi joinakin tunteita energian hinta on negatiivinen (Suomessa vielä aika harvoin), kun uusiutuvaa tuotantoa tulee verkkoon niin paljon, että se on ongelmajätettä sähköjärjestelmän kannalta.
     
    taxman, mölyä, Tonnin Seteli ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  24. jmon

    jmon

    Viestejä:
    10
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Sain puhelimitse tänään Heleniltä vanhana asiakkaana uuden sopparin 4,98 c/kWh 12 kk sopimuksella. Kulutus ~2000 kWh/v Helen Sähköverkko Oy:n alueella.
     
  25. irspa

    irspa

    Viestejä:
    142
    Rekisteröitynyt:
    02.01.2017
    Olihan aikaisemmin kuntien omistamia verkkoyhtiöitä, jotka Carunan edeltäjät hankkivat omikseen. Yllättäen nämä kuntien omistavat olivat useassa paikassa kunnoltaan huonoja kunnossapito ja investoinnit tehty vain jos ollut pakko. Nyt Caruna on ottanut ja investoinut näihin verkkoihin sähkömarkkinalain 6/36 vaatimuksiin päästäkseen.
     
  26. krossi

    krossi

    Viestejä:
    123
    Rekisteröitynyt:
    21.10.2016
    Pisin kaapelin pituus/asukas ja maasto hyvin hankalaa niin todella kallista rakentaa verkkoa.. terv Järvi-Suomen energian asiakas :D
     
  27. Tellervo

    Tellervo

    Viestejä:
    1 139
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Niinhän sen pitäisi. Silti itsekin maksan tällä hetkellä siirrosta per kWh enemmän kuin energiasta (ja siirron kuukausimaksu päälle). Sekös jurppii.
     
  28. mölyä

    mölyä

    Viestejä:
    584
    Rekisteröitynyt:
    30.10.2016
    Ei sekään ole kovin reilua, että asuinpaikkakuntasi määrittää siirtomaksun hinnan, ja yhtiön keskimääräinen kaapelin määrä/asukas määrittää sitä. Tuossa olisi reilumpaa tietty tasapäistäminen, vaikka ei minulla sinänsä ole valittamista kun oman alueeni sähköverkko on yksi Suomen halvimpia (Tampereen Sähköverkko).

    Sitä vaan mietin että jos tuosta parin kilometrin päästä Kangasalta ostaisi talon, niin siirtohinta olisi aivan eri kaliiberia, vaikka infran realiteetit on siellä kaupunkialueella aivan samat. Samoin esim. Tampereella teiskolaiset nauttivat halvoista siirtohinnoista keskellä maaseutua. Tässä mielessä valtio-omisteisuus olisi asiallista, kaikki maksaisivat sähkön siirrosta (pääsulakkeen koon mukaan tietty) tasapäistä hintaa eikä millään alueella voitaisi kupata, muttei myöskään ottaa rusinoita pullasta.
     
    taxman tykkää tästä.
  29. edup

    edup

    Viestejä:
    2 236
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Ihan reilua se on että alueen mukaan määräytyy hinta. Senkus muuttaa jonnekin muualle jos sähkön siirron hinnat kivistää. Siinä nyt kuitenkin keskimäärin säästää asumisessa muuten niin paljon että asuu kaupunkien ulkopuolella, että olisi kohtuutonta laittaa vielä ne metsään rakennettavat infratkin muiden kustannettavaksi (vielä suuremmassa määrin kuin nykyisin).

    Toki tuossa nyt on tiettyjä epäjatkuvuuskohtia mitkä saattaa näyttää erikoiselta, mutta keskimäärin ne kustannukset jakautuu ihan oikein.
     
    zepi, pähk1nä, nakkirakki ja 2 muuta tykkäävät tästä.
  30. JaniKari

    JaniKari

    Viestejä:
    423
    Rekisteröitynyt:
    28.12.2016
    Kuka nämä sähkön siirto-aluuet on suunnitellut? Markkinavoimat? Kuulostaa tosi reilulta.

    Joko kaikille pitäisi olla samat siirtomaksut, jos kerta asuinpaikka ei saa vaikuta hinnoitteluun. Tai sitten joka kulutuspaikalle lasketaan oma hinta riippuen kuinka kalliit todelliset kustannukset ovat. Tämä olisi reilua mutta...
     
    taxman tykkää tästä.
  31. Jan11

    Jan11

    Viestejä:
    176
    Rekisteröitynyt:
    19.05.2017
    Kaikkihan tässä maailmassa jurppii, mutta meillä sähkön kokonaishinta (sähkö+siirto+verot) on euroopan keskitasoa.
    Ja ostovoimakorjattuna koko euroopan halvinta.
     
    Viimeksi muokattu: 20.09.2019
  32. Jebaus

    Jebaus

    Viestejä:
    908
    Rekisteröitynyt:
    23.02.2017
    Miksi ihmeessä sen siirron pitäisi olla halvempaa kun sähkön? Luuleeko joku oikeasti että se kulu muodostuu niin?
    Ihan kun vedessä, luuletteko että se vesi maksaa enemmän kun sen tuominen hanaan? Tai bensa enemmän kun sen tuominen sinne huoltoaseman pistoolin?

    Ihan yhtälailla mitä harvemmin asuttu ja haastavampi alue, sitä kalliimpaa sitä sähköä on sinne yhteen mökkiin kuljettaa joten miksi siitä ei pitäisi enempää sitten joutua maksamaan?
     
  33. Tellervo

    Tellervo

    Viestejä:
    1 139
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Tässä skenaariossa kalliiden sähkönsiirtoalueiden asukkaiden pitäisi saada nostaa sähkönsiirtotukea vastaavasti kuin nyt kasvukeskusten vuokra-asujille maksetaan asumistukea.
    Kuluuko vesiputket tai sähköjohdot oleellisesti nopeammin, jos tuotetta kulutetaan enemmän? Ei kulu. Siksi onkin absurdia maksaa suurempaa kilowattituntihintaa sähkönsiirrosta kuin itse sähköstä. Sähkönsiirron kk-maksu on ihan perusteltu, mutta sen suuruudesta voidaan olla montaa mieltä.
     
    taxman tykkää tästä.
  34. Jebaus

    Jebaus

    Viestejä:
    908
    Rekisteröitynyt:
    23.02.2017
    Öö, oletko ikinä nähnyt vanhaa valurauta vesijohtoa tai betoniviemäriä? Kyllä ne vaan kuluu, ja siksi niitä uusitaan.
    Jos vesi maksettaisiin kuten sähkö, veden hinta olisi 0,5€/m3, siirto 2€/m3, jäteveden siirto 3€/m3 ja jätevesimaksu 1€/m3. Tästä"vesivero" 24% = 1,26€.
    Olisiko tämä sitten absurdia?
     
  35. Taneli-

    Taneli- ☤ Virallinen ⚔ testaaja ☣ Premium-jäsen

    Viestejä:
    2 801
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Kyllähän työtön saa tukea sekä siihen sähköön että myös vuokraan ja vielä ihan ruokaankin. Töissä käyvä henkilö joutuu sitten makselemaan ne itse (jos saa tarpeeksi palkkaa).
     
    Vaakajenga tykkää tästä.
  36. Tellervo

    Tellervo

    Viestejä:
    1 139
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Hienosti jätit viestistäni oleellisimman virkkeen lainaamatta, mutta ei se mitään.

    Kysymys ei ollut, että olenko nähnyt vanhaa vesijohtoa, vaan että kuluuko vesijohto oleellisesti nopeammin, jos siitä laitetaan enemmän vettä läpi. Uskon vakaasti, että vaikutus ei ole oleellinen. Vielä vakaammin uskon siihen, että sähkönsiirtoverkon "kuluminen" eli käytännössä ylläpitokustannukset on vielä vähemmän verrannollisia siirrettyjen kilowattituntien määrään. Siksi on absurdia maksaa siirtoyhtiölle kilowattitunneista.
     
  37. Lucas

    Lucas

    Viestejä:
    3 043
    Rekisteröitynyt:
    27.05.2017
    Voisihan sen sähkön siirtomaksun poistaa. Sitten korottaisi perusmaksuja niin paljon että se kattaisi sen menetyksen sähköyhtiölle.

    Mahdollisesti kuukausimaksun voisi porrastaa vaikka niin että se määräytyy sen mukaan mikä on vuoden 10 tunnin korkeimman kulutuksen keskimääräinen tuntikulutus. Silloin yksiössä asuva mummo yhden parin lampun, jääkaapin ja lieden kanssa ei maksaisi samaa perusmaksua kuussa mitä joku 400 neliön sähköllä lämpenevä kivitalo jossa on sähkösaunat, lämmin sähköllä lämpenevä ulkouima-allas ja pari sähköautotakin ja sähköä kuluu yli sata kertaa enemmän kuin yksiön mummolla.

    En tiedä mitä tuollainen sitten hyödyttäisi. Ainakin sähkön säästö vähenisi kun kulutuksen määrästä riippuva hintatekijä halpenisi puoleen. Esimerkiksi maalämmön myynti uusiin kohteisiin loppuisi kuin seinään ja olemassa olevat kaukolämmitystalotkin muutettaisiin suoralle sähkölämmitykselle.
     
  38. Tellervo

    Tellervo

    Viestejä:
    1 139
    Rekisteröitynyt:
    19.10.2016
    Tuon voisi porrastaa ihan suoraan verkon maksimikapasiteetin perusteella eli käytännössä pääsulakkeiden mukaan. Sähkön säästämiseen voi ohjata sähköverolla tai mieluummin huonojen sähköntuotantomuotojen verotuksella.
     
    taxman tykkää tästä.
  39. irspa

    irspa

    Viestejä:
    142
    Rekisteröitynyt:
    02.01.2017
    Pääsulake perusteinen maksu voisi toimiakkin mutta tähän päälle pitäisi varmaan olla lisäksi mittarimaksut koska monissa kiinteistöissä on useampia käyttöpaikkoja yksien pääsulakkeiden takana, jolloin näiden asennukseen ja ylläpitoon menee kustannuksia. Esimerkiksi 1 €/A/kk + 5 €/mittari/kk, jolloin 3x25A omakoti asujan siirto olisi 30 €/kk ja 3x200A 40 asunnon kerrostalo asujan olisi 10 €/kk luvut täysin hatusta heitettyjä eikä liiemmin mietitty kyseisen mallin mahdollisia haittoja.

    Toki nykyisin monella verkkoyhtiöllä 3x25A on pienin pääsulake, jolloin varmasti tulee sanomista miksi ei halvempia vaihtoehtoja ole esimerkiksi kesämökeille.

    Kulutushuippuihin perustuvan hinnoittelun ongelmana on, kun historia ei ole tae tulevasta jolloin verkon mitoittaminen on hieman haastavaa.
     
  40. Lucas

    Lucas

    Viestejä:
    3 043
    Rekisteröitynyt:
    27.05.2017
    Tuollaisia 3x25A pääsulakkeita taitaa olla esimerkiksi täällä Oulussa saunattomissa yksiöissäkin. Pienempää ei vain saa. Tyypillisesti sellaisessa sähköä kuluu 1000 kWh vuodessa.

    Sitten taas 3x25A pääsulakkeita on sähkölämmitteisissä omakotitaloissakin jossa sähköä kuluu 30 tuhatta kWh vuodessa.

    Sehän yksiössä asuva maksaa jo tälläkin hetkellä luokkaa 20 senttiä per kWh kuluttamastaan sähköstä johtuen perusmaksujen suuruudesta. Sitten taas tuollainen 30.000 kWh kuluttava maksaa sen 10 senttiä per kWh kun perusmaksut eivät enää paina juuri mitään.

    Selvää on tuollaisia 30 tuhatta kWh vuodessa kuluttavia kotitalouksia varten sähköverkosta pitää tehdä huomattavasti järeämpi kuin mitä silloin tarvisi tehdä jos kaikki kuluttaisivat sen 1000 kWh vuodessa.

    Jos sähkön siirtomaksut poistettaisiin ja perittäisiin vaan kiinteä kuukausimaksu pääsulakkeen koon mukaan, niin sehän olisi todella jättimäinen tulonsiirto kaukolämmitteisissä yksiöissä ja kaksioissa asuvien taskusta sähkölämmitteisten omakotitalojen asukkaiden taskuun.
     
  41. JaniKari

    JaniKari

    Viestejä:
    423
    Rekisteröitynyt:
    28.12.2016
    Sähkönsiirto yhtiöiden ongelma on kilpailun puute. Mitä enemmän investoit sitä enemmän voittoa saat. Investointien järkevyys ei mitenkään vaikuta tulokseen.
    Siirtoyhtiöille pitäisi laskea vertailu luku kuinka tehokasta heidän sähkönsiirto on. Tähän lukuun pitäisi sitoa voiton teko lupa. Jos olet Suomen tehottomin niin nolla voitto on ihan kohtuullinen (normaali yritysmaailmassa huonoimmat menevät konkurssiin). Paras voisi sitten ihan vapaasti tehdä voittoa.
    Mutta niin kauan kuin siirtoyhtiöt ovat voittoautomaatteja niin hinnoilla on vain yksi suunta.
     
    Ihmemies ja taxman tykkäävät tästä.
  42. leffo

    leffo

    Viestejä:
    324
    Rekisteröitynyt:
    18.11.2016
    Ai saatana. Tuli 4 kuukauden sähkölasku, 60 euroa. En muista että pikkaseen aikaan on noin vähällä päässyt. Sähkön hinta on toki pysynyt samana sen 8 vuotta mitä tässä on tullut asuttua. Jotain 12 senttiä kW/h
     
  43. svk

    svk Apua, avatarini on sormi! Premium-jäsen Köyhä

    Viestejä:
    2 319
    Rekisteröitynyt:
    14.12.2016
    Onhan tuo hinta siirtoineen kaikkineen?
     
  44. leffo

    leffo

    Viestejä:
    324
    Rekisteröitynyt:
    18.11.2016
    Joo kokonaishinta kaikelle, ei ole mitään muuta kuin kulutuksen mukaan laskutus.
     
  45. ossid

    ossid

    Viestejä:
    519
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Yritin löytää ketjusta tietoja mistä saa parhaimmat sähköenergian hinnat, mutta näköjään pari viimeistä sivua on vääntöä siirtomaksuista ja siitä kuinka iso ja paha Caruna on.

    Siirrosta voinee vääntää muualla, mutta mitkä on parhaimmat diilit tällä hetkellä pienelle kulutukselle? Eli soppari jossa kk-maksu pieni tai mieluiten 0e/kk.

    Helenin 3,99c/kWh loppumassa kohta...
     
  46. edup

    edup

    Viestejä:
    2 236
    Rekisteröitynyt:
    17.10.2016
    Helen 4,98c/kWh, 0e/kk. Saattaa vaatia sopimuksen teon ensin jonkun muun kanssa jotta antavat sitten winback-tarjouksena tuon.
     
    ossid tykkää tästä.
  47. kntkvtknt

    kntkvtknt

    Viestejä:
    83
    Rekisteröitynyt:
    13.08.2019
    KSS IISI XS 5,99 kk max 1500 kWh vuodessa

    Muut Iisit suurempaan tarpeeseen... KSS Energialta.

    Halvin vähän sähköä kuluttavalle.
     
  48. iltanen

    iltanen

    Viestejä:
    550
    Rekisteröitynyt:
    14.08.2017
    Imatran tarjousta en löydä enää mistään. Vetivätkö pois viikonlopun aikana vai mitä? Tarkistin, että ehdoissa luki tarjouksen olevan voimassa lokakuun loppuun asti.

    Fortumin 3,84snt/kWh loppuu ensi kuun loppuun :dead:
     
  49. KukkeliQ

    KukkeliQ

    Viestejä:
    93
    Rekisteröitynyt:
    07.07.2017
    Varmaan jo löysit etsimäsi, kun katsoit myös edellisen sivun viestejä. Laitan silti linkin ISSOYn vesisähkötarjoukseen 4,05€/kk + 4,99snt/kWh, joka on tällä tietoa voimassa 30.11.2019 saakka.

    Halpaa sähköä.
     
  50. iltanen

    iltanen

    Viestejä:
    550
    Rekisteröitynyt:
    14.08.2017
    Kiitos! Koitin tuota etsiskellä, mutten millään löytänyt...