Ryzen 5 5500 vs 5600?

[juhat1000]

40eur ero mallien väliltä. Onko tuo 5600 niin merkittävästi tehokkaampi kuin 5500?

 

[Requiem]

On. Välimuistia enemmän. Mutta mitä haet, pelaamiseen?

 

[juhat1000]

On. Välimuistia enemmän. Mutta mitä haet, pelaamiseen?

Kevyehköön pelaamiseen tulee.

 

[Timo 2]

Kevyehköön pelaamiseen tulee.

Ehdottomasti ennemmin tuo 5600. tuo 5500 vastaa suorituskyvyltään ryzen 3600 prossua. jos hintaa olisi alta 80 €, niin tuo voisi ollakkin perusteltua, kun etsitään säästökohteita.

AMD Ryzen 5 5500 Review: Yea or Nay?

The Ryzen 5 5500 certainly works well, but realistically if you're on a budget yet remain a performance-minded enthusiast, this CPU should be avoided even at $140.

www.techspot.com

 

[kurkimies]

@juhat1000 Ja 5600 tulee vielä lisänä se PCI-E 4.0 väylän tuki, kun 5500 on vain PCI-E 3.0 eli tulevaisuuteen parempi hankinta/sijoitus. Nopeammat m.2-levyt.

 

[Härkönen]

@juhat1000 Ja 5600 tulee vielä lisänä se PCI-E 4.0 väylän tuki, kun 5500 on vain PCI-E 3.0 eli tulevaisuuteen parempi hankinta/sijoitus. Nopeammat m.2-levyt.

Ryzen 5500 olisi niin paljon parempi tuote jos se olisi PCIE 4.0 tuella, kun "halppis" prossu kuitenkin kyseessä joka hyvin suurella todennäköisyydellä myös paritetaan halvemman pään näytönohjaimen kanssa, mutta ongelmaksi tulee uudempien näytönohjaimien kanssa niiden leikattu PCIE 4.0 kaista, joka rokottaa sitten suorituskykyä tuon kyseisen prossun kanssa. Järkevämpää on ostaa Ryzen 3600, jota saa halvemmalla, tarjoaa samat tehot ja sen PCIE 4.0 tuen.

 

[hsalonen]

Mikä emolevy tässä on? Jos on vaikka B450 , niin 5500 vaan peliin.

 

[juhat1000]

Mikä emolevy tässä on? Jos on vaikka B450 , niin 5500 vaan peliin.

B550

 

[Härkönen]

B550

Siinä tapauksessa Ryzen 5600 on oikein soiva peli.

 

[hsalonen]

B550

Sitten kannattaa ostaa 5600, kun siinä on PCIe 4.0. Tai 5600X, jos halvalla lähtee, mutta se ei ole parempi.

Kävin vaan ehdottamassa 5500, kun se sopisi käyttötapaukseen, jossa pitää säästää maksimit ja on vanhempi emolevy.

edit: @Härkönen ehti ensin.. Kirjoittelin liian pitkään.

 

[JiiPee.]

Käytännön ero on tavalliselle kuluttajalle mitätön PCIe 3.0 ja 4.0 välillä peleissä että vaikka emo olisikin B450 PCIe 3.0 niin silti ottaisin 5600 prossun kaveriksi.

 

[hsalonen]

Käytännön ero on tavalliselle kuluttajalle mitätön PCIe 3.0 ja 4.0 välillä peleissä että vaikka emo olisikin B450 PCIe 3.0 niin silti ottaisin 5600 prossun kaveriksi.

Ajattelet näytönohjaimia. Minä ajattelen NVME SSD:itä, joissa esim. juuri nyt nautin selvästi paremmasta käyttökokemuksesta, kun vaihdoin Crucial P1 (gen3 QLC) -> Samsung 980 Pro (gen4 TLC). Uskon huomaavani eron.

Jos 5600 maksaa +40% enemmän ja se on ainoa päivitys, miettisin kyllä vielä 5500:sta, mutta se on taas porukasta huono ratkaisu, kun 5600 on 10% lisää nopeutta, tms.. Ihan sama se jossain vaiheessa on, kun paljon parempia on markkinoilla ja päivitys tuo kuitenkin sen verran lisätehoja, että ei tarvitse enää vähään aikaan päivittää -> tai päivittää niihin oikeasti nopeisiin prosessoreihin. Kun 15th Gen ja Ryzen 8000-sarja on markkinoilla, niin se 40€ säästö olisi täälläkin se suurin motivaattori.

 

[JiiPee.]

Ajattelet näytönohjaimia. Minä ajattelen NVME SSD:itä, joissa esim. juuri nyt nautin selvästi paremmasta käyttökokemuksesta, kun vaihdoin Crucial P1 (gen3 QLC) -> Samsung 980 Pro (gen4 TLC). Uskon huomaavani eron.

Toki bittiä liikkuu enemmän ja kokemus voi olla jouheampi.
Ja jos kerran kone on tulossa kevyeen pelaamiseen niin tottakai ajattelen asian siltä kantilta. En usko että sillä olisi käytännössä mitään merkitystä tässä tapauksessa kauan Windows kestää käynnistyä tai peli x jos emo olisi ollut b450.
Vähän sukelsi ohi aiheen mutta hyvää tietoa myös muille.

 

[hkultala]

Ajattelet näytönohjaimia. Minä ajattelen NVME SSD:itä, joissa esim. juuri nyt nautin selvästi paremmasta käyttökokemuksesta, kun vaihdoin Crucial P1 (gen3 QLC) -> Samsung 980 Pro (gen4 TLC). Uskon huomaavani eron.

Sillä PCI expressing versiolla ei ole mitään käytännön merkitystä sen SSDn nopeuteen missään normaalikäytössä.

Levyn nopeudessa rajoittava tekijä on käytännössä aina normaalikäytössä hakuaika, ei teoreettinen kaistanleveys. Ja siihen hakuaikaan sillä pci expressin versiolla ei ole mitään vaikutusta.


Sen sijaan se, missä PCI expressin versiolla on huomattavasti väliä on pelikäytössä silloin kun näyttiksenä on halpisnäyttis, jossa on
1) tuki vaan kapealle (esim 4x) pci express-väylälle tai
2) liian pieni määrä näyttömuistia.

 

[hsalonen]

Sillä PCI expressing versiolla ei ole mitään käytännön merkitystä sen SSDn nopeuteen missään normaalikäytössä.

Levyn nopeudessa rajoittava tekijä on käytännössä aina normaalikäytössä hakuaika, ei teoreettinen kaistanleveys. Ja siihen hakuaikaan sillä pci expressin versiolla ei ole mitään vaikutusta.

Tämän voit sanoa esim. PS5:n tai DirectStoragen kehittäjille. He eivät tunnu tästä tietävän.

Nopeampi = nopeampi.

--
edit:

Sen sijaan se, missä PCI expressin versiolla on huomattavasti väliä on pelikäytössä silloin kun näyttiksenä on halpisnäyttis, jossa on
1) tuki vaan kapealle (esim 4x) pci express-väylälle tai
2) liian pieni määrä näyttömuistia.

Tämän editoit jälkikäteen, mutta tässä olet 100% oikeassa ja tulevaisuudessa näyttää samalta.
Tosin 8x ja 8GB voisi riittää, ja niistä on käytetyt markkinat tehty.

--

Minusta tuntuu, että täällä missataan suuri kokonaiskuva hirveän usein. Ihan konkreettena esimerkkinä tuolla on joku konepaketti-osiolla, joka miettii 200-300€ päivitystä. Hänellä on 1700X (tai vielä huonompi 1700). Nyt jos taistellaan näistä viimeisistä prosenteista ja sen takia ylitetään budjetti, niin käy niin, että hän ei sitten osta, kun meni liian monimutkaiseksi ja yli budjetin.



Sitten tässä esimerkissä olisi oltu lähellä avg 80fps verrattuna vanhaan 60fps ja low:tkin olisivat tod.näk. nousseet.
Niin olisi jäänyt ostamatta, kun päivitysbudjettia hilattiin koko ajan ylös, saavutettu etu olisi tässä luokkaa 2fps ja sitten missataan se 20fps upgrade.

--

Koko tämä 5500 vs 5600 menee merkityksettömäksi, parin vuoden sisällä, kun ei enää optimoida sitä ajankohtaista kokoonpanoa. Kukaan ei enää keskustele 10400F vs 11400F, kun ne on menneet markkinoilta ja niissä olisi vielä suurempi ero. Ihan sama kumman ostaa, vanhaa tekniikkaa kuitenkin (eikä edes ole, mutta täällä ollaan siitäkin tätä mieltä).

 

[hkultala]

Tämän voit sanoa esim. PS5:n tai DirectStoragen kehittäjille. He eivät tunnu tästä tietävän.

Höpöhöpö.

Directstorage-benchmarkit nimenomaan näyttää, että merkittäviä eroja eri versioiden väilllä ei ole.

Sen sijaan niistä näkee selvästi, että suorituskyky on selvästi hitaampi vanhemmilla levyillä, joilla on huonompi hakuaika.

Nopeampi = nopeampi.

Typerää puhua nopeudesta erottelematta kaistanleveyttä ja viivettä keskenään.

Kun luetaan levyltä 4 kiB virtuaalimuistisivun verran dataa, ja siihen menee X aikayksikköä, on täysin irrelevanttia, saisiko siinä samassa ajassa luettua 16 kiB vai 32kiB kun luetaan vain 4 kiB, ja loput 12kiB tai 28 kiB jää hyödyntämättä.

On ziljoona siihen koneen nopeuteen enemmän vaikuttavaa asiaa kuin teoreettinen kaistanleveys levyn suuntaan.



Tämä kaistanleveyden vertaaminen on juuri tätä ilmiötä:

On helppoa vertailla kaistalukuja keskenään, mutta tosimaailman nopeuden kanssa normaaleissa käyttötilanteissa niillä luvuilla ei ole mitään tekemistä.

 

[hsalonen]

Todella typerää puhua nopeudesta erottelematta kaistanleveyttä ja viivettä keskenään.

Kun luetaan levyltä 4 kiB virtuaalimuistisivun verran dataa, ja siihen menee X aikayksikköä, on täysin irrelevanttia, saisiko siinä samassa aikayksikössä luettua 16 kiB vai 32kiB kun luetaan vain 4 kiB, ja loput 12kiB tai 28 kiB jää hyödyntämättä.

Ne pienet erot siirtonopeudessa kumuloituvat ja herra on hyvä ja pistää sitten tuoreetkin levyt yhden PCIe-linjan päähän, jos mielestäsi hakuviiveet on kaikki kaikessa.
Niihin teoreettisiin purskenopeuksiin vielä päästään, kun SSD:llä on omaa muistia, niin rajoitat sen toimintaa laittamalla sen hitaampaan väylään, vaikka kuinka koetat sanoa muuta.

 

[hkultala]

Ne pienet erot siirtonopeudessa kumuloituvat

Eivät kumuloidu tavalla millä olisi mitään väliä mihinkään.

ja herra on hyvä ja pistää sitten tuoreetkin levyt yhden PCIe-linjan päähän, jos mielestäsi hakuviiveet on kaikki kaikessa.

Todella typerää olkukkoilua. Se, että ne laitetaan yhden PCI-linjan päähän ei nopeuta sitä hakuaikaa.

Niihin teoreettisiin purskenopeuksiin vielä päästään, kun SSD:llä on omaa muistia, niin rajoitat sen toimintaa laittamalla sen hitaampaan väylään, vaikka kuinka koetat sanoa muuta.

"muistia" -sanalla tarkoittanet "RAMia"?

Se koko SSD on muistia.

Se, että siellä SSDllä on omaa RAM-pohjaista välimuistia ei muuta kokonaiskuvaa merkittävästi.
Siitä on hyötyä lähinnä esim tilanteessa, että
1) kirjoitetaan joku data, ja heti samantien perään luetaan se sama data, tai
2) access pattern on hyvin lineaarinen, että dataa voidaan prefetchata sinne SSDn omaan välimuistiin.

Niihin teoreettisiin purskenopeuksiin päästään ainoastaan täysin lineaarisilla access patterneilla, jotka ovat hyvin harvinaisia tosielämässä.

 

[hsalonen]

Höpöhöpö.

Directstorage-benchmarkit nimenomaan näyttää, että merkittäviä eroja eri versioiden väilllä ei ole.

Sen sijaan niistä näkee selvästi, että suorituskyky on selvästi hitaampi vanhemmilla levyillä, joilla on huonompi hakuaika.



Typerää puhua nopeudesta erottelematta kaistanleveyttä ja viivettä keskenään.

Kun luetaan levyltä 4 kiB virtuaalimuistisivun verran dataa, ja siihen menee X aikayksikköä, on täysin irrelevanttia, saisiko siinä samassa ajassa luettua 16 kiB vai 32kiB kun luetaan vain 4 kiB, ja loput 12kiB tai 28 kiB jää hyödyntämättä.

On ziljoona siihen koneen nopeuteen enemmän vaikuttavaa asiaa kuin teoreettinen kaistanleveys levyn suuntaan.



Tämä kaistanleveyden vertaaminen on juuri tätä ilmiötä:

On helppoa vertailla kaistalukuja keskenään, mutta tosimaailman nopeuden kanssa normaaleissa käyttötilanteissa niillä luvuilla ei ole mitään tekemistä.

Voi huoh, taas editoit viestiäsi. Pitäisi laittaa karikatyyri fakki-insinööristä tähän, kun olet fiksatoitunut kaistanleveyden vähättelyyn , etkä näe taas sitä "suurta kuvaa".

Kaistanleveydellä ei olisi merkitystä, jos sitä ei koskaan saturoitaisi. Ota ihan mikä vaan benchmarkki, jossa on testattu gen4 levyä, niin se saa yli pci-e 3.0 x4 nopeudet, ihan random-esimerkki omalta levyltä:

Kuitenkin se pääsee yli PCIe 4.0 nopeuksiin ja tuoreemmat vielä enemmän.
Olisi kiva nähdä niitä sinun DirectStorage-benchmarkkeja, kun esimmäinen google-hitti "directstorage benchmarks" antaa seuraavan artikkelin:

https://www.extremetech.com/gaming/342292-new-directstorage-benchmarks-signal-huge-performance-boost

Eivät kumuloidu tavalla millä olisi mitään väliä mihinkään.
Todella typerää olkukkoilua. Se, että ne laitetaan yhden PCI-linjan päähän ei nopeuta sitä hakuaikaa.

Typerää fakkiutumista sinulla. Sinä yksinkertaistat, että nopeus=hakuaika. Se on yksinkertaistettu vastauksesi. Minä en ole sanonut niin. Minä olen kirjaimellisesti puhunut nopeudesta, sinä tuot oman, kapean ja surkean näköalattoman näkemyksesi ja tuputat sitä muille.

"muistia" -sanalla tarkoittanet "RAMia"?

Se koko SSD on muistia.

Kyllä. Nyt et joko tahdo ymmärtää perusasioita, tai sitten vain kiusaat muita. Kyllä me kaikki tiedämme eron.

edit: voi kukka, jos tässä taas leikitellään termeillä ja sanotaan myöhemmin "etpäs sanonut SLC-cachea muistiksi, hehehe". Omassa lainauksessa tarkoitettiin siis kaikkea SSD-levyllä olevaa ylimääräistä muistia, joka on siellä on nopeuttamassa.

Se, että siellä SSDllä on omaa välimuistia ei muuta kokonaiskuvaa merkittävästi.
Siitä on hyötyä lähinnä esim tilanteessa, että
1) kirjoitetaan joku data, ja heti samantien perään luetaan se sama data, tai
2) access pattern on hyvin lineaarinen, että dataa voidaan prefetchata sinne SSDn omaan välimuistiin.

Niihin teoreettisiin purskenopeuksiin päästään ainoastaan täysin lineaarisilla access patterneilla, jotka ovat hyvin harvinaisia tosielämässä.

Tästä olemme täysin eri mieltä. Sinä ihan tosissasi väität, että sieltä luetaan jotain 4K-blokkeja aina satunnaisesti. Sieltä luetaan gigatavuja tietoa pelkästään käynnistyksen yhteydessä. On täysin typerää ajatella, että
a) datamäärät ovat pienet, kilotavujen maailmassa
b) näitä "access patterneja" ei ole koetettu mitenkään optimoida.. voi prkle, jopa Win95:ssä oli DEFRAG-ohjelma, joka teki tätä optimointia. Tämä on käyttöjärjestelmät ja tiedostojärjestelmät 101, ihmeellisesti tätä et ole sisäistänyt?

 

[Desgorr]

Eikös se DRAM-piiri ole SSD:llä vain muistikarttana, eli toimii tauluna siitä mistä data SSD:n muistipiireiltä löytyy?

 

[hsalonen]

Eikös se DRAM-piiri ole SSD:llä vain muistikarttana, eli toimii tauluna siitä mistä data fyysisesti SSD:n muistipiireiltä löytyy?

Ei. Ja SSD:illä on myös HMB-muistiratkaisu, SLC-cache ja muita nopeutusmekanismeja, mutta ne ei ole relevantteja tässä väittelyssä, kun SSD:t kuitenkin pystyvät niihin ilmoitettuihin nopeuksiin.

 

[Desgorr]

Ei.

Olisiko tästä lisää tietoa? Aina näin käsittänyt.

 

[Baldrick]

Ne pienet erot siirtonopeudessa kumuloituvat ja herra on hyvä ja pistää sitten tuoreetkin levyt yhden PCIe-linjan päähän, jos mielestäsi hakuviiveet on kaikki kaikessa.
Niihin teoreettisiin purskenopeuksiin vielä päästään, kun SSD:llä on omaa muistia, niin rajoitat sen toimintaa laittamalla sen hitaampaan väylään, vaikka kuinka koetat sanoa muuta.

Noi oli aika markkinointijargonia konsolipuolella. Ei juuri mitään eroa sisäinen vs 750se 250gb ps5:lla. Vaatii varmaan jonkun demomielessä koodatun pelin, jos meinaavat saada perusteltua pcie3-levyjen toimimattomuuden.


Ero 5500 ja 5600 välillä on paljon isompi kuin pcie3 ja pcie5 ssd:n tuoma ero peleihin. Pahimmillaan 30% keskiarvossa ja enitenhän se näkyy nykimisissä. Olisi kiva nähdä ero Cyberpunk 2.0:ssa ja vaikkapa Cities Skylines 2:ssa. BF V:ssa oli 5600:lla 1% low melkein sama kuin 5500:n keskiarvo. 5500 ei ole muutaman kympin säästön arvoinen kuten ei ole 3600:nkaan.

AMD Ryzen 5 5500 Review: Yea or Nay?

The Ryzen 5 5500 certainly works well, but realistically if you're on a budget yet remain a performance-minded enthusiast, this CPU should be avoided even at $140.

www.techspot.com

 

[Baldrick]

x

 

[hsalonen]

Olisiko tästä lisää tietoa? Aina näin käsittänyt.

What Are Host Memory Buffer or HMB NVMe SSDs

We discuss what a Host Memory Buffer, or HMB, NVMe SSD is, why it exists, and some of the features of drives with the technology

www.servethehome.com

Tuolla on vähän rivien välissä, ja vaikeaa löytää tällaisesta "kaikkien tietämästä" totuudesta parempaa materiaalia. Kohta "HMB Fast Write Buffer".
Ei tästä ole kuin pari vuotta kun Gigantin joku SSD-levy droppasi kirjoitusnopeudet alle kovalevynopeuksien, kun cache loppui. Ehkä enemmän, mutta silloin ei kukaan sanonut mitään , koska.. tämä on ihan perusasioita.

 

[hsalonen]

Noi oli aika markkinointijargonia konsolipuolella. Ei juuri mitään eroa sisäinen vs 750se 250gb ps5:lla. Vaatii varmaan jonkun demomielessä koodatun pelin, jos meinaavat saada perusteltua pcie3-levyjen toimimattomuuden.


Ero 5500 ja 5600 välillä on paljon isompi kuin pcie3 ja pcie5 ssd:n tuoma ero peleihin. Pahimmillaan 30% keskiarvossa ja enitenhän se näkyy nykimisissä. Olisi kiva nähdä ero Cyberpunk 2.0:ssa ja vaikkapa Cities Skylines 2:ssa. BF V:ssa oli 5600:lla 1% low melkein sama kuin 5500:n keskiarvo. 5500 ei ole muutaman kympin säästön arvoinen kuten ei ole 3600:nkaan.

AMD Ryzen 5 5500 Review: Yea or Nay?

The Ryzen 5 5500 certainly works well, but realistically if you're on a budget yet remain a performance-minded enthusiast, this CPU should be avoided even at $140.

www.techspot.com

Kiitos, kun palautit keskustelun raiteilleen.

Tuolla kuitenkin, kaavion otsikkona "7% Slower on average", kun on 1080p ja perusnäytönohjain (ei kukaan osta tätä 4090:n kanssa,ollaan realisteja):

Pari ikävää peliä tekee poikkeuksen, muuten on aika tasaista. Tietenkin, jos pelaa jotain noista pahiten kärsivistä peleistä, niin sitten tietenkin 5600.
Lisäksi jos ostaa ne 3600MHz muistit, voi erot vieläkin kaventua.

--

Edelleen: hinnasta kiinni. Jos B450/A520 + 5500 on 150€ ja B550 + 5600 on 250€, niin todellinen ero hahmottuu paremmin. Minä näen 5500:n fantastisena halpana päivitysprosessorina , mutta täällä halutaan ostaa midrange-pelikoneen 2021 valinta entry-tason päivitykseen.
Ehkä minulla tuossa on vähän optimistinen hinta B450-emolevylle, mutta laitoin siihen nyt A520, että päästään hintaan. Pointtina koko hommassa, että se "minimipäivitys" ei tarvitse olla 5600, 5500 on aina halvempi ja melkein yhtä hyvä. Tarpeeksi lähellä. Ollakseen päivitys.

--

Täällä porukka vetää vielä haswelleillä, skylakeilla (tuolta Konepaketit-osastosta viikon sisään) ja me väitellään siitä, onko 5500 päivitys..

 

[Baldrick]

Kiitos, kun palautit keskustelun raiteilleen.

Tuolla kuitenkin, kaavion otsikkona "7% Slower on average", kun on 1080p ja perusnäytönohjain (ei kukaan osta tätä 4090:n kanssa,ollaan realisteja):

Pari ikävää peliä tekee poikkeuksen, muuten on aika tasaista. Tietenkin, jos pelaa jotain noista pahiten kärsivistä peleistä, niin sitten tietenkin 5600.
Lisäksi jos ostaa ne 3600MHz muistit, voi erot vieläkin kaventua.

--

Edelleen: hinnasta kiinni. Jos B450/A520 + 5500 on 150€ ja B550 + 5600 on 250€, niin todellinen ero hahmottuu paremmin. Minä näen 5500:n fantastisena halpana päivitysprosessorina , mutta täällä halutaan ostaa midrange-pelikoneen 2021 valinta entry-tason päivitykseen.
Ehkä minulla tuossa on vähän optimistinen hinta B450-emolevylle, mutta laitoin siihen nyt A520, että päästään hintaan. Pointtina koko hommassa, että se "minimipäivitys" ei tarvitse olla 5600, 5500 on aina halvempi ja melkein yhtä hyvä. Tarpeeksi lähellä. Ollakseen päivitys.

--

Täällä porukka vetää vielä haswelleillä, skylakeilla (tuolta Konepaketit-osastosta viikon sisään) ja me väitellään siitä, onko 5500 päivitys..

Ei se 5600 sen kalliimpaa emoa vaadi kuin 5500. Ja tosiaan tietyissä uusissa peleissä huutaa 5700X 100%:a reippaasti alle 100fps.

 

[hkultala]

Voi huoh, taas editoit viestiäsi. Pitäisi laittaa karikatyyri fakki-insinööristä tähän, kun olet fiksatoitunut kaistanleveyden vähättelyyn , etkä näe taas sitä "suurta kuvaa".

Kannattaa nyt katsoa kunnolla peiliin tällaisten kommenttien kanssa.

Sinä olet tässä ainoa joka on fiksatoitunut johonkin, noihin täysin synteettisiin teoreettisiin optimitilanteen kaistanleveyslukuihin joilla ei ole juuri mitään tekemistä koneen nopeuden kanssa tosilmaailman workloadeilla.

"suurempi luku on aina parempi"-idiotismi. Mutta sittem kun vaan yhtä lukua on helppo mitata, niin tuijotat sitä.

Se sijaan että piittaisit sellaisesta nopeudesta, jolla on väliä käyttäjälle

Pitää postata tämä kuva taas, kun ei mene perille:

Kaistanleveysnumeroiden tuijottaminen on "simple but wrong"-vastaus. Tosimaailman suorituskykyyn vaikuttavat asiat on paljon monimutkaisempia, ja esim. sitä todellista viivettä on paljon vaikeampi mitata koska se viive vaihtelee eri tilanteiden välillä aika paljon.

Kaistanleveydellä ei olisi merkitystä, jos sitä ei koskaan saturoitaisi. Ota ihan mikä vaan benchmarkki, jossa on testattu gen4 levyä, niin se saa yli pci-e 3.0 x4 nopeudet, ihan random-esimerkki omalta levyltä:

Synteettinen benchmark joka testaa teoreettista tilannetta, joka ei juuri koskaan esiinny tosimaailman käyttötilanteissa

Käyttäjä ei tätä teoreettista nopeutta huomaa missään tekemässään.

Kuitenkin se pääsee yli PCIe 4.0 nopeuksiin ja tuoreemmat vielä enemmän.

... täysin synteettisellä benchmarkilla, jolla ei ole juuri mitään tekemistä tosimaailman workloadien kanssa.

Olisi kiva nähdä niitä sinun DirectStorage-benchmarkkeja, kun esimmäinen google-hitti "directstorage benchmarks" antaa seuraavan artikkelin:

https://www.extremetech.com/gaming/342292-new-directstorage-benchmarks-signal-huge-performance-boost

Jälleen kerran 100% synteeettinen benchmark eikä mikään tosimaailman workload.

Sitten kun mennäään tosimaailman tilanteisiin eikä synteettisiin benchmarkkeihin, niin:

DirectStorage Testing Shows PCIe 3 SSDs Are Basically as Fast as PCIe 5

In both load times and FPS

www.tomshardware.com

n. 4% ero latausajoissa teoreettisen kaistan tuplaantuessa ja levyn vaihtuessa muutenkin uudempaan.

Vielä vanhempaan levyyn (joka on sitten todennäköisesti hakuajoiltaankin selvästi hitaampi) toki sitten selvästi suurempi ero.

Typerää fakkiutumista sinulla.

Katso peiliin.

Sinä yksinkertaistat, että nopeus=hakuaika. Se on yksinkertaistettu vastauksesi.

Lopeta valehtelu ja muiden syyttäminen tismalleen siitä, mitä itse teet.

Minä hyvin selvästi sanoin, että nopeus koostuu kahdesta eri asiasta, kaistanlevydentä ja viiveestä. Se, että väität, että minä yksinkertaistan, että "nopeus=hakuaika" on sinulta törkeä vale.

Typerää puhua nopeudesta erottelematta kaistanleveyttä ja viivettä keskenään.

Sinä sen sijaan samaistat kaistanleveyden nopeuteen.

Minä en ole sanonut niin. Minä olen kirjaimellisesti puhunut nopeudesta, sinä tuot oman, kapean ja surkean näköalattoman näkemyksesi ja tuputat sitä muille.

Sinä olet kokojaan samaistanut nopeuden kaistanlevyteen, mikä on nopeuden se osa-alue jolla ei normaalikäytössä ole juuri väliä.

Syytät minua tismalleen siitä, mitä itse teet. Sinä itse samaistat että nopeus == kaistanleveys, ja yksinkertaistat, että suurempi kaista == aina selvästi parempi, kun saat synteettisistä van kaistaa mittaavista testeistäsi parempia tuloksia.

Tästä olemme täysin eri mieltä. Sinä ihan tosissasi väität, että sieltä luetaan jotain 4K-blokkeja aina satunnaisesti. Sieltä luetaan gigatavuja tietoa pelkästään käynnistyksen yhteydessä.

Jälleen malliesimerkki typerästä todella yksinkertaisesta mutta väärästä vastauksesta.

Levyltä ei lueta bootissa mitään gigatavujen mittaista yhtenäistä streamia vaan tuhansia eri tiedostoja.
Jokainen tiedosto on levyllä aivan eri paikassa. Suuri osa näistä tiedostoista on melko pieniä. Ja tiedostojakin lukiessa saatetaan hyppiä tiedoston sisällä eri paikkaan eikä lukea niitä kerralla alusta loppuun.

Lisäksi levyjen kirjanpito toimii varausyksikköperusteella. Saman tiedoston seuraava varausyksikkö voi levyllä olla ihan eri paikassa, joten yhden tiedostonkaan lineaarinen lukeminen ei tarkoita sitä, että itse levylle tehtäisiin lineaarinen luku.

Lisäksi, muistin säästämiseksi ja käynnistysaikojen optimoimiseksi nykyään sekä koodia että dataa luetaan usein levyltä "demand paging"-periaatteella: Tiedostoa ei usein alun perin ollenkaan lueta perinteisillä lukukutsuilla, vaan se muistimäpätään ohjelman muistiavaruuteen, että sen tiedoston sisältö näkyy suoraan muistina, vaikka sitä ei ole vielä ladattu levyltä. Kun sitä yrittää lukea, lentää virtuaalimuistin läsnäolopoikkeus, ja käyttis käy sitten lukemassa sen datan levyltä. Kun data on luettu levyltä, palataan ohjelman suoritukseen.

Ja tämä toimii natiivisti 4 kiB virtuaalimuistisivu kerrallaan, tosin käyttis voisi myös esiladata monta virtuaalimuistisivua kerrallaan levyltä yhden hudin tullen. Tehdäänkö näin, sitä en tiedä.

Moderneissa käyttiksissä kaikki koodinlataus toimii oletuksena demand paging periaatteella.

Datan suhteen on sitten ohjelmoijasta kiinni, käyttääkö perinteisiä lukurutiineja vai demand pagingiä.

Demand paging - Wikipedia

en.wikipedia.org

On täysin typerää ajatella, että
a) datamäärät ovat pienet, kilotavujen maailmassa

On todella typerää olla ymmärtämättä, miten tiedostojärjestelmät ja memory mapping/demand paging toimivat ja kuvitella, että kaikki haluttu data on levyllä aina siistissä pötkössä peräkkäin, ja olkiukkoilla typeriä asioista, joista on pihalla kuin lumiukko.

Minä en kuvittele, että datamäärät ovat pieniä.

Mutta minä, toisin kuin sinä, ymmärrän, että siellä ei yleensä tehdä mitään yhtä isoa lukuoperaatiota vaan tuhansia, kymmeniätuhansia, satojatuhansia tai miljoonia pieniä (ja usein melko peräkkäisiä) erillisiä lukuoperaatiota.

Ja esim. Linus Torvalds vastustaa virtuaalimuistisivujen oletuskoon kasvattamista 4 kilotavusta suuremmaksi, koska hänen workloadeillaan niin suuri osa tiedostoista on tuossa 4 kiB tai alle kokoluokassa, ja hän haluaa optimoida hukkatilaa muistissa kun tiedostoja käsitellään. Tästä olen hänen kanssaan eri mieltä, mielestäni tuo hukkatila on väärä asia optimoida ja olen sitä mieltä että joku 16-64 kiB olisi jo nykyaikana parempi (ja toinen oleellinen pointtini tähän olisi juuri se, että se matchäisi paremmin SSD-levyjen blokkokokoihin, toinen sitten se, että se helpottaisi nopean ja ison L1D-kakun tekemistä (Applen ARM-prossut hyvä käytännön esimerkki tästä))

b) näitä "access patterneja" ei ole koetettu mitenkään optimoida.. voi prkle, jopa Win95:ssä oli DEFRAG-ohjelma, joka teki tätä optimointia. Tämä on käyttöjärjestelmät ja tiedostojärjestelmät 101, ihmeellisesti tätä et ole sisäistänyt?

defrag ei voi optimoida mitään usean eri tiedoston välillä, ja se tuli jo MS-DOS6:ssa.

Kannattaa nyt oikeasti katsoa kunnolla peiliin, että kuka on pihalla siitä, miten käyttöjärjestelmät toimivat.



Koneen nukuttaminen hibernate-tilaan ja siitä herättäminen on käytännössä ne ainoat asiat, joissa normaalikäyttäjälle raa'alla siirtonopeudella on selvästi väliä. Ja niissäkin on kyse siitä, kestääkö se 5 sekuntia vai 10 sekuntia.

 

[leffo]

Ajattelet näytönohjaimia. Minä ajattelen NVME SSD:itä, joissa esim. juuri nyt nautin selvästi paremmasta käyttökokemuksesta, kun vaihdoin Crucial P1 (gen3 QLC) -> Samsung 980 Pro (gen4 TLC). Uskon huomaavani eron.

Käyttökokemus juu. P1 on välimuistiton halpis. Tuo Samsung ei ole. Olitko yhtään ottanut huomioon tuota? Ja et kai mennyt lisäämään tuossa päivityksessä samalla kapasiteettia, se kun aina myös tuo nopeutta.

Mä en tuohon vänkäämiseen halua sekaantua mutta kun itselläkin oli P3 ja P1-P3 olivat käytännössä samoja. Ja huomasin että tietyillä testeilla tuo hikinen gigan P3 hävisi vanhalle puolen gigan 850 evo sata mallille, todella reippaasti jopa. Kuten tiedät joku vanha sata mikälie on selvästi hitaampi, kuin nvme ja pcie 3. Niinkuin kaistaltaan.

Välimuistiton halpis pcie 4, jos sellaisia vielä on, tulevaisuudessa tulee olemaan, häviää keskitason välimuistilliselle pcie 3 mallille. Tyyliin P5 tai samsungin nvme evot. About aina.




Munkin mielestä pcie 4 on täysin yhdentekevä kriteeri vielä. Sillä on ainoastaan merkitystä jos erityisesti tahtoo ostaa näitä kaikkein rampautettuja näytönohjaimia. Tavallisissa 16x näytönohjaimissa ei kaista ahdista pitkään. 8x en muista, ei luultavasti sellainen malli mitä kukaan laittaa 5500:n perään seuraavan parin vuoden ajan. 4x pcie on tämä ongelmallinen ja onneksi 7000 sarjassakin minimi(tähän asti ) on 8x.

Mun mielestä ehdottomasti aina 5600 5500 sijaan, jos on ihan pakko ja miettii pidemmälle, sen normaalin välimuistin takia. Tuo 5500 ratsastaa hieman Zen 3:n maineella, vaikka se maine nimenomaan tuli noista normaaleista 32 cachen malleista. Onko sillä tällä hetkellä väliä sellaisella näytönohjaimella jota aloittaja katselee, ei varmaan, mutta joskus 3+ vuoden päästä sillä voi olla. Onko se ehdotonta maksaa tuota 40e enemmän, ei kai? Mun mielestä vaan se 5500 saisi olla hieman halvempi jotta juuri siihen kannattaisi päätyä, 5600:n sijaan.


Hiukankin paremmalla budjetilla mielestäni 8 ydintä on jo suositeltu minimi. 6 ja 8 ytimisen ero alkaa selvemmin näkymään paremmilla näytönohjaimilla joskus 2 vuoden jälkeen, puhutaan siis jotain x800/y070 malleista jotka uutena jotain 500e tai jos "inflaatio" jatkuu niin 600e-700e.

Juuri nyt kannattaa ehdottomasti odottaa BF tarjouksia jotka tulee viimeistään 3 viikon päästä. Luultavasti isoilla tulee vähintään black week vähintään 5 päivää etukäteen, lähinnä Jimms pitää kiinni tuosta oikeasta black fridaysta. Jimmsillä ei vissiin mutta Verkkokaupalla saattaa myös tulla jotain "cyber monday" tarjouksia, ne ei sen nimellä kulje mutta siis tarjouksia jotka tulee BF viikonlopun jälkeen.

 

[Desgorr]

What Are Host Memory Buffer or HMB NVMe SSDs

We discuss what a Host Memory Buffer, or HMB, NVMe SSD is, why it exists, and some of the features of drives with the technology

www.servethehome.com

Tuolla on vähän rivien välissä, ja vaikeaa löytää tällaisesta "kaikkien tietämästä" totuudesta parempaa materiaalia. Kohta "HMB Fast Write Buffer".
Ei tästä ole kuin pari vuotta kun Gigantin joku SSD-levy droppasi kirjoitusnopeudet alle kovalevynopeuksien, kun cache loppui. Ehkä enemmän, mutta silloin ei kukaan sanonut mitään , koska.. tämä on ihan perusasioita.

Kyllähän se tosiaan tuota SSD:n omaa DRAM:ia ja HMB:n tapauksessa koneen omaa RAM-muistia taitaa käyttää myös pienenä kirjoituspuskurina mitä muualtakin nyt katselin. Aiemmin käsitin, että tuo on tosiaan vain datamappina ja itse ohjaimessa on pieni puskuri, että saa kirjoitettua datat muistisoluihin joista vielä ensisijaisesti käyttää pSLC:tä tai oikeaa SLC:tä jos moista löytyy välimuistina.

Noissa QLC-levyissä tosiaan sitten taas droppaa tuo kirjoitusnopeus huimasti kun pSLC loppuu kesken. Ja toki tuon pSLC:n kokoon vaikuttaa se kuinka paljon tilaa on käytössä vaikka noissa useasti onkin pieni staattiseksi määritelty osa.

Mutta en sotke enempää ketjua tällä

 

[2060Zen]

Käytännön ero on tavalliselle kuluttajalle mitätön PCIe 3.0 ja 4.0 välillä peleissä että vaikka emo olisikin B450 PCIe 3.0 niin silti ottaisin 5600 prossun kaveriksi.

Jos näytönohjain on RTX 4090 ei väliä.
tai joku muu jossa täysi PCIe 4.0 x16 kaista: RTX 3060 tai parempi, 4070 tai parempi:




RTX 4060 TI tai joku muu kortti jossa leikattu 4.0 x8 kaista ja pelistä riippuen fps tiputus voi olla merkittävä:



Tuossa testissä on vain vähän pelejä.
4060 TI on huono kortti muutenkin, mutta entistä ikävämpää maksaa täyttä hintaa kortista ja laittaa se kiinni PCIe 3.0 kokoonpanoon.
Muita leikattuja 4.0 x8 kortteja: TechPowerUp
4.0 x4 kortteja vain kaksi: Radeon RX 6400, Radeon RX 6500 XT