Ryöstö, varkaus vai näpistys? Mikä ero?
- Keskustelun aloittaja Kraikas
- Aloitettu
Eiköhän tuo ole ihan vaan varkaus (ei siis todennäköisesti edes törkeä sellainen). Jos kyseessä on arvoltaan vähäinen tavara, niin silloin kyse on näpistyksestä. Tarkemmin ks. Rikoslaki Luku 28
Riippuu toki siitä että onko tuo portilla tapahtuva väkivaltaa tai sillä uhkaamista, että voidaanko puhua ryöstöstä.
Riippuu toki siitä että onko tuo portilla tapahtuva väkivaltaa tai sillä uhkaamista, että voidaanko puhua ryöstöstä.
Miksei sitä saisi jakaa?
Syyllistyy henkilörekisteririkokseen, josta voi varsinkin nykysin tulla huomattavia sakkoja, siksi-
Tallenteet muodostavat henkilörekisterin.
Nuo kamerat tuossa videolla ovat ihan ok sinänsä, tuo kuvaustarve voidaan tuollaisessa paikassa perustella hyvin. Rekisteriin (tallenteisiin) ei kuitenkaan saa olla pääsyä kenellätahansa, eikä niitä saa pistää faceen, youtubeen ym jakoon, vaikka kuinka mieli tekisi. Niitä saa käyttää vain rikoksen selvittämiseen ja lähinnä niitä saa siis jakaa poliisille.
Kameravalvonta - Tietosuojavaltuutettu
Niin, esim. tällä tavalla:
Kauppias julkaisi Facebookissa kuvan ja videon näpistelijästä – joutuikin itse syytteeseen
Kauppias julkaisi Facebookissa kuvan ja videon näpistelijästä – joutuikin itse syytteeseen
Suomessa kyllä pidetään ihmisten oikeuksista kiinni 
hauskaa tosiaan että tuossa ylläolevassa videossa aika monen mielestä tuo autoporukka (käytän nyt tällaista termiä) syyllistyy varkauteen. Suomessa luultavasti videon jakaja on se isoin syyllinen.. 
Hauska video kyllä.
hauskaa tosiaan että tuossa ylläolevassa videossa aika monen mielestä tuo autoporukka (käytän nyt tällaista termiä) syyllistyy varkauteen. Suomessa luultavasti videon jakaja on se isoin syyllinen.. Hauska video kyllä.
Tässä tapauksessa on todennäköisesti höpö höpö-puhetta. Videosta ei ole yksilöitävissä henkilöitä (ei rekkaria, kasvoja tms.) joten eipä taida mennä nyt ihan noin. Lisäksi ei ole tietoa kuka sen videon on laittanut nettiin, joten ei ole ihan noin yksinkertaista.
Melkein, ei ihan. Se, että mennään ja otetaan toisen omaisuutta on teonkuvaus jonka on täytyttävä kaikissa noissa rikosnimikkeissä. Se mikä määrittelee nimikettä tarkemmin riippuu useasta tekijästä: mm.anastetun arvon omaisuus, tekotapa ja tekijän historia. Sitten tulee törkeysasteet varkauden ja ryöstön osalta myös, jossa on taas lisää vaikuttajia.
Mitä videoon tulee, niin se on mahdotonta sanoa ja melko turhaa spekuloida. Jokainen arvaus on yhtä hyvä. Se on joko näpistys, varkaus tai ehkä jopa ryöstö.
Jos anastetun omaisuuden arvo ei ylitä varkauden rajaa (oliko se viitearvo n. 400 euroa), niin voi hyvinkin mennä näpistksenä. Jos anastettu omaisuus ylittää viitearvon, niin varkautena tutkintaan. Jos tekijä olisi käyttänyt väkivaltaa tai uhkaillut, niin ryöstö tulisi kyseeseen.
Viimeksi muokattu:
Sinulla on anastetun omaisuuden arvo tiedossa, vai? Missä muualla menisi ryöstönä?
Zigh
Tittelitön
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 5 030
No joo, kuitenkin korkeintaan sakkoja. Kyllä mä ainakin maksaisin ne ihan kiltisti siitä ilosta, että saa tällaisen shown koko kansan ihasteltavaksi.
Tää on kyllä vähän hassua. Mikä tuosta tekee yksityiselämää loukkaavaa? Eihän videon saatesanoissa ilmeisesti ollut edes mitään haukkumista vaan pelkkä opastus tyyliin "muista maksaa ensi kerralla".
Jos tuosta napsahtaa tuomio, niin kaikki Youtubessa olevat dashcam- ja kypäräkameravideot, joissa joku syyllistyy johonkin rikkeeseen, olisivat samaa periaatetta noudattaen sanktioitavissa.
Sakot saattavat olla yllättävän suuret. Käsittääkseni hinta pompsahti rajusti tuossa juuri äskettäin. EU:n tietosuojadirektiivi muutti tilannetta.. Lisäksi sakot saattavat tulla nyt (tulevat) firmalle, firman tulojen mukaan ja silloin voi olla todella isot.
Niinhän ne dashcam-videot tuppaa olemaankin jos niistä tunnistaa henkilön. Kyllähän sitä yksityiselämää loukkaavaa tiedon levitystä voi olla jo se, että sun sijaintisi ajanhetkellä X saatetaan muiden tietoon. (Tuskin toki menee sellaisenaan läpi, vaan vaatii sopivan asiayhteyden.)
Zigh
Tittelitön
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 5 030
GDPR ei vaikuta jos asiaa tutkitaan "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisenä".
Eipä sitä kesittääkseni ole pakko tutkia pelkästään sinä, vaan voi napsua muutenkin.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 692
Ryöstö taitaa olla varkautta vakavampi, eikö? Minusta tuo manne aivan selvästi sanoi "portti auki tai tulee moraa".
On. Mutta jos olisi uhkailtu moralla seuraa kysymys, liittyykö uhkailu suoraan anastamisrikokseen, vai johonkin muuhun. Onko se erillinen laiton uhkaus, vai itse omaisuusrikoksen toteuttamiseen. Voi mennä näpistyksenä/varkautena, ja erillisenä laittomana uhkauksena. Ja laiton uhkaus todennäköisesti ei toteutuisi, koska uhattu henkilö ei näyttänyt kauheasti pelkäävän.
Lisäksi moralla uhkailu lienee ok (tai ainakin lieventävä asianhaara) että tässä kaupan henkilökuntaan kuuluva selvästikin estää kaupassa asioineen autoporukan liikkumista? Tuohan on laitonta, kiellettyä ja vaarallistakin!?
Kyllä siinä kannattaa väistää (jos ei jopa avata ovi) ettei itse syyllisty mihinkään väkivaltaiseen estämiseen tms.
Videon tapauksessa saattaa olla seikkoja jotka eivät tule videosta esille. Ehkä rouvat olivat tosiaan ostaneet ja maksaneetkin työkaluja? Ja hehän istuvat kiltisti autossa. Tai oliko tuo mies vaikka epähuomiossa ottanut jonkun tavaran kaupasta? Tai vain unohtanut maksaa.
Uhkailu ei tapahtunut suoraan ryöstön yhteydessä, vaan jälkitilanteessa, joten prosessuaalisesti katsottuna erillinen teko. Ehkä. Sitä ei tiedä ennen kun näkee tuomiolauselmaa ja siinä esitettyjä perusteluita. Saahan henkilökunta estää voroa kvoroa karkaamasta, näpistys ja varkaus kun molemmat kuukuvat ns. Jokamiehen kiinniotto-oikeuden piiriin. Mutta laiton uhkaus on asianomistajarikos, eikä teonkuvausta täyty ellei asianomistajaa ole tuntenut olevansa konkreettisessa vaarassa. Monimutkainen rikos.
Portin kuskaamista edestakaisin ei vaikuta nimikkeeseen. Voimankäyttö ei kohdistunut ihmiseen, vaan porttiin. Vaikka olisikin hakannut sitä henkilökuntaan kuuluvaa muussiksi, niin nimike ei siltikään välttämättä muuttuisi ryöstöksi. Kuten aikasemmin kirjoitinkin.
Ei ole noin....ja sekin selviää edellisistä viesteistäni.
Näpistys voi tekijää esittäessä vääriä sanoja muuttua ryöstöksi. Sellaista nimikettä kuin esim. "bensavarkaus" ei ole olemassa, vaan nimike määräytyy anastetun omaisuuden mukaan (tekotapa saattaa vaikuttaa tietty, jos rikkoo lukkoa saadakseen bensaa, uhkailee henkilöä saadakseen bensaa tms.)
Esim jos Heikillä on tikkari, ja Jorma uhkailee Heikkiä puukolla saadakseen tikkarin, syyllistyy Jorma ryöstöön (tai sen yritykseen).
Viimeksi muokattu:
En muista varmuudella mikä on raja näpistyksen ja varkauden välissä, mutta joko näpistys, varkaus tai kavallus. Vastaavia tapauksia on tutkittu ja tuomittu sekä näpistyksenä/varkautena ja kavalluksena.
Edit: jos tiukemmin lakia syynää, niin kyseessä pitäisi olla kavallus
Edit: jos tiukemmin lakia syynää, niin kyseessä pitäisi olla kavallus
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 71
Varkaus tai arvorajan alla sitten näpistys.
Myymälästä "varastaminen" myyjän vastustuksesta huolimatta on aseeton ryöstö, jos myyjä pelkää väkivallan uhkaa. Se nähdään implikoituna esim. Jenkkilässä. Täällä ilmeisesti toimimattomalla aseellakin tehty ryöstö on varastamista.
Viimeksi muokattu:
No ei nyt ihan noinkaan. Suomen laki ei tunne "aseellista ryöstöä", ainoastaan ryöstö ja törkeä ryöstö. Ja se että myyjä estää/yrittää estää tekijää ei automaattisesti täytä ryöstön tai törkeän tekomuotoa. Ei vaikka myyjä pelkäisi. Teon toteuttamiseksi vaaditaan vähän muuta kuin myyjän tms. pelkoa, nimittäin joku konkreettinen esine, sillä uhkailu. Riippuen sitten esineestä tekomuoto voi muuttua törkeäksi ryöstöksi.
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 71
Tarjosin anekdoottina:
Jos tuo herätti kiinnostuksen keskusteluun asti, niin Googlella pääsee käsiksi Internetin ihmemaahan tästä vähän tarkemmin.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 71
Viimeksi muokattu:
Joo. Nyt ollaan kuitenkin Suomessa.
Edit: luin ton artikkelin läpi, ja sen mukaan tuo ei "noidenkaan" tulkintojen mukaan olisi ryöstö (robbery). Mutta en nyt ymmärrä miksi väkisin haluat sekoittaa muiden maiden lainsäädäntöä tähän? Edelleen, Suomessa tapahtunut rikos tutkitaan ja käsitellään Suomessa Suomen lainsäädäntöjen ja prosessien mukaan.
Edit: luin ton artikkelin läpi, ja sen mukaan tuo ei "noidenkaan" tulkintojen mukaan olisi ryöstö (robbery). Mutta en nyt ymmärrä miksi väkisin haluat sekoittaa muiden maiden lainsäädäntöä tähän? Edelleen, Suomessa tapahtunut rikos tutkitaan ja käsitellään Suomessa Suomen lainsäädäntöjen ja prosessien mukaan.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 12.12.2016
- Viestejä
- 4 442
Toisaalta Suomessa uutisoidaan myös ulkomaiden tapahtumista käyttäen suomalaisia suunnilleen vastaavia termejä, joten voi olla hyvä tietää maiden eroista
Okei...avataan sitten oma threadi sitä varten...koska se ei lopu ikinä, ja veikkaan että täältä ei löydy ensimmäistäkään lakioppinutta joka osaisi selittää edes miten Ruotsissa sovelletaan lakia, mitä ohjaa nimikkeiden käyttöä jne (vaikka onkin hyvin lähellä Suomen oikeuskäytäntöjä). Varmasti löytyy niitä jotka uskovat tietävänsä, mutta en lähtisi väittelemään sellaisen ihmisen kanssa juridiikasta, jonka tiedot ei perustu faktaan. Ja niitä piisaa internetin ihmeellisessä maailmassa.
Edit: muokataan sen verran, että voihan sitä aina lähteä väittelemään, mutta en odottaisi kovin hedelmällistä keskustelua, jos ei toisella osapuolella ole minkäälaista varsinaista tietämystä juridiikasta, rikosoikeudesta, rikosprosessioikeudesta tms.
Edit: muokataan sen verran, että voihan sitä aina lähteä väittelemään, mutta en odottaisi kovin hedelmällistä keskustelua, jos ei toisella osapuolella ole minkäälaista varsinaista tietämystä juridiikasta, rikosoikeudesta, rikosprosessioikeudesta tms.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 307
Kyseessä lienee silloin kavallus.
Rikoslaki sanoi:
Lähteet:
Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Löytötavaralaki 778/1988 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
- Liittynyt
- 13.11.2016
- Viestejä
- 71
No nimenomaan tarkoitus erottaa täällä vallitseva laki siitä mitä nähdään televisiossa ja ulkomaalaisessa uutisoinnissa. Suomessa aika yksiselitteisesti varkaus tai sen lievempi nimike arvosta riippuen. Yhdysvaltalaisessa ja brittienkin oikeuskäsityksessä tuo myyjän kanssa vääntäminen tuossa portilla riittää sellaiseksi voimankäytöksi, ettei valamiehistön tarvitse edes tukeutua myyjän tuntemuksiin.
Ei...ei ole. Mikä siinä on, että nykyään tuntuu olevan ihan ok levittää väärää tietoa faktana??
Esimerkki kavalluksesta: työpaikan kahvihuoneessa on kahvikassa. Kahvikassan käsittelijällä on laillinen pääsy rahaan, ja se raha pitää käyttää sovittuihin menoihin. Jos sitten kahvikassan käsittelijä ottaa siitä rahaa omaan käyttöön, syyllistyy hän kavallukseen.
About noin. Summa näpistyksen ja varkauden välissä on n. 400-500 euroa tällä hetkellä. Tai, jos näpistyksessä täyttyy tiettyjä kriteereitä (esim foliopussi) nii varkauden rikosnimike täyttyy.
Lisätään vielä, että jos tunkeutuu tilaan, ja anastaa jotain, minkä arvo olisi muuten näpistyksen rajojen sisällä, niin tunkeutuminen/murtautuminen muuttaa nimikettä/rikosta varkaudeksi. Nää on näitä.
Lisätään vielä, että jos tunkeutuu tilaan, ja anastaa jotain, minkä arvo olisi muuten näpistyksen rajojen sisällä, niin tunkeutuminen/murtautuminen muuttaa nimikettä/rikosta varkaudeksi. Nää on näitä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 273
Istuin aikoinaan jutun, jossa näpistykset (24-pack kerrallaan) muutettiin varkaudeksi, koska tekoja oli useita peräkkäisiä, näpistetyn tavaran yhteisarvo ylitti varkauden "rajan" ja toistot osoittivat yleistä piittamattomuutta. Seuraamuksena ehdollista vankeutta + oheissakko.
Kai se nilkki itki hoviin, teot kohtuullistettiin takaisin näpistyksiksi ja sitä myöten parikymmentä päiväsakkoa á 6€, sillä eihän meidän kansalaiselle saa tulla paha mieli, jos kaleksihammasta vähän kolottaa. Ja toki näpistetty omaisuus korvattaneen kaupalle takaisin valtion varoista.
Kai se nilkki itki hoviin, teot kohtuullistettiin takaisin näpistyksiksi ja sitä myöten parikymmentä päiväsakkoa á 6€, sillä eihän meidän kansalaiselle saa tulla paha mieli, jos kaleksihammasta vähän kolottaa. Ja toki näpistetty omaisuus korvattaneen kaupalle takaisin valtion varoista.
Vartija voi kyllä käytännössä ottaa kiinni välittömästi, kun havaitsee tuollaista.
Meinasi kyllä maksaa, mutta laittoi hameen sisään? Ei taida mennä läpi...
Uutiset
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (41-42/2024)
18.10.2024 14:29
-
Corsair toi myyntiin tavallista paksummat iCUE Link RX Max -tuulettimet
18.10.2024 10:28
-
Uusi tulokas HAVN julkaisi HS 420 -kotelon kahtena versiona
18.10.2024 02:46
-
Corsair toi myyntiin järkälemäisen 9000D RGB Airflow -kotelon
17.10.2024 16:19
-
Corsair julkaisi langattomat Virtuoso Max -pelikuulokkeet eri alustoille
17.10.2024 01:49
Uutisia lyhyesti
-
USA epäilee TSMC:n toimittaneen piirejä Huaweille kieltojen vastaisesti.
- Timo 2
- Vastauksia: 2
-
