Ryöstö, varkaus vai näpistys? Mikä ero?

Kraikas

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
25.04.2018
Viestejä
336
Tässä videossa on väitetty tilanne, jossa tavaraa on lähtenyt maksamatta liikkeestä:


Jos näin on, niin onko kyseessä ryöstö, varkaus vai näpistys? Miten nämä eri nimikkeet oikein määritellään?
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 658
Eiköhän tuo ole ihan vaan varkaus (ei siis todennäköisesti edes törkeä sellainen). Jos kyseessä on arvoltaan vähäinen tavara, niin silloin kyse on näpistyksestä. Tarkemmin ks. Rikoslaki Luku 28

Riippuu toki siitä että onko tuo portilla tapahtuva väkivaltaa tai sillä uhkaamista, että voidaanko puhua ryöstöstä.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 359
Ryöstö= käytetään väkivaltaa tai sen uhkaa
Varkaus = mennään ja otetaan toisen omaisuutta
Näpistys = kuten varkaus, mutta varkauden kohde arvoltaan alle 200 e
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Tosin tuosta jaetusta turvakameravideosta voi tulla huomattavat sanktiot.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Miksei sitä saisi jakaa?
Syyllistyy henkilörekisteririkokseen, josta voi varsinkin nykysin tulla huomattavia sakkoja, siksi-

Tallenteet muodostavat henkilörekisterin.
Nuo kamerat tuossa videolla ovat ihan ok sinänsä, tuo kuvaustarve voidaan tuollaisessa paikassa perustella hyvin. Rekisteriin (tallenteisiin) ei kuitenkaan saa olla pääsyä kenellätahansa, eikä niitä saa pistää faceen, youtubeen ym jakoon, vaikka kuinka mieli tekisi. Niitä saa käyttää vain rikoksen selvittämiseen ja lähinnä niitä saa siis jakaa poliisille.
Kameravalvonta - Tietosuojavaltuutettu
 
Liittynyt
12.01.2017
Viestejä
943
Suomessa kyllä pidetään ihmisten oikeuksista kiinni :D hauskaa tosiaan että tuossa ylläolevassa videossa aika monen mielestä tuo autoporukka (käytän nyt tällaista termiä) syyllistyy varkauteen. Suomessa luultavasti videon jakaja on se isoin syyllinen.. :tup:

Hauska video kyllä.
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Syyllistyy henkilörekisteririkokseen, josta voi varsinkin nykysin tulla huomattavia sakkoja, siksi-

Tallenteet muodostavat henkilörekisterin.
Nuo kamerat tuossa videolla ovat ihan ok sinänsä, tuo kuvaustarve voidaan tuollaisessa paikassa perustella hyvin. Rekisteriin (tallenteisiin) ei kuitenkaan saa olla pääsyä kenellätahansa, eikä niitä saa pistää faceen, youtubeen ym jakoon, vaikka kuinka mieli tekisi. Niitä saa käyttää vain rikoksen selvittämiseen ja lähinnä niitä saa siis jakaa poliisille.
Kameravalvonta - Tietosuojavaltuutettu
Tässä tapauksessa on todennäköisesti höpö höpö-puhetta. Videosta ei ole yksilöitävissä henkilöitä (ei rekkaria, kasvoja tms.) joten eipä taida mennä nyt ihan noin. Lisäksi ei ole tietoa kuka sen videon on laittanut nettiin, joten ei ole ihan noin yksinkertaista.

Ryöstö= käytetään väkivaltaa tai sen uhkaa
Varkaus = mennään ja otetaan toisen omaisuutta
Näpistys = kuten varkaus, mutta varkauden kohde arvoltaan alle 200 e
Melkein, ei ihan. Se, että mennään ja otetaan toisen omaisuutta on teonkuvaus jonka on täytyttävä kaikissa noissa rikosnimikkeissä. Se mikä määrittelee nimikettä tarkemmin riippuu useasta tekijästä: mm.anastetun arvon omaisuus, tekotapa ja tekijän historia. Sitten tulee törkeysasteet varkauden ja ryöstön osalta myös, jossa on taas lisää vaikuttajia.

Mitä videoon tulee, niin se on mahdotonta sanoa ja melko turhaa spekuloida. Jokainen arvaus on yhtä hyvä. Se on joko näpistys, varkaus tai ehkä jopa ryöstö.
Jos anastetun omaisuuden arvo ei ylitä varkauden rajaa (oliko se viitearvo n. 400 euroa), niin voi hyvinkin mennä näpistksenä. Jos anastettu omaisuus ylittää viitearvon, niin varkautena tutkintaan. Jos tekijä olisi käyttänyt väkivaltaa tai uhkaillut, niin ryöstö tulisi kyseeseen.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
13.11.2016
Viestejä
68
Varkaus tuo taitaa olla täkäläisessä tulkinnassa. Muualla menisi ryöstönä.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 589
Tosin tuosta jaetusta turvakameravideosta voi tulla huomattavat sanktiot.
No joo, kuitenkin korkeintaan sakkoja. Kyllä mä ainakin maksaisin ne ihan kiltisti siitä ilosta, että saa tällaisen shown koko kansan ihasteltavaksi.
Tää on kyllä vähän hassua. Mikä tuosta tekee yksityiselämää loukkaavaa? Eihän videon saatesanoissa ilmeisesti ollut edes mitään haukkumista vaan pelkkä opastus tyyliin "muista maksaa ensi kerralla".

Jos tuosta napsahtaa tuomio, niin kaikki Youtubessa olevat dashcam- ja kypäräkameravideot, joissa joku syyllistyy johonkin rikkeeseen, olisivat samaa periaatetta noudattaen sanktioitavissa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
No joo, kuitenkin korkeintaan sakkoja. Kyllä mä ainakin maksaisin ne ihan kiltisti siitä ilosta, että saa tällaisen shown koko kansan ihasteltavaksi.

Tää on kyllä vähän hassua. Mikä tuosta tekee yksityiselämää loukkaavaa? Eihän videon saatesanoissa ilmeisesti ollut edes mitään haukkumista vaan pelkkä opastus tyyliin "muista maksaa ensi kerralla".

Jos tuosta napsahtaa tuomio, niin kaikki Youtubessa olevat dashcam- ja kypäräkameravideot, joissa joku syyllistyy johonkin rikkeeseen, olisivat samaa periaatetta noudattaen sanktioitavissa.
Sakot saattavat olla yllättävän suuret. Käsittääkseni hinta pompsahti rajusti tuossa juuri äskettäin. EU:n tietosuojadirektiivi muutti tilannetta.. Lisäksi sakot saattavat tulla nyt (tulevat) firmalle, firman tulojen mukaan ja silloin voi olla todella isot.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
5 658
Tää on kyllä vähän hassua. Mikä tuosta tekee yksityiselämää loukkaavaa? Eihän videon saatesanoissa ilmeisesti ollut edes mitään haukkumista vaan pelkkä opastus tyyliin "muista maksaa ensi kerralla".

Jos tuosta napsahtaa tuomio, niin kaikki Youtubessa olevat dashcam- ja kypäräkameravideot, joissa joku syyllistyy johonkin rikkeeseen, olisivat samaa periaatetta noudattaen sanktioitavissa.
Niinhän ne dashcam-videot tuppaa olemaankin jos niistä tunnistaa henkilön. Kyllähän sitä yksityiselämää loukkaavaa tiedon levitystä voi olla jo se, että sun sijaintisi ajanhetkellä X saatetaan muiden tietoon. (Tuskin toki menee sellaisenaan läpi, vaan vaatii sopivan asiayhteyden.)
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
4 589
Sakot saattavat olla yllättävän suuret. Käsittääkseni hinta pompsahti rajusti tuossa juuri äskettäin. EU:n tietosuojadirektiivi muutti tilannetta.. Lisäksi sakot saattavat tulla nyt (tulevat) firmalle, firman tulojen mukaan ja silloin voi olla todella isot.
GDPR ei vaikuta jos asiaa tutkitaan "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisenä".
 

E_Mustakari

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
692
Ryöstö taitaa olla varkautta vakavampi, eikö? Minusta tuo manne aivan selvästi sanoi "portti auki tai tulee moraa".
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Ryöstö taitaa olla varkautta vakavampi, eikö? Minusta tuo manne aivan selvästi sanoi "portti auki tai tulee moraa".
On. Mutta jos olisi uhkailtu moralla seuraa kysymys, liittyykö uhkailu suoraan anastamisrikokseen, vai johonkin muuhun. Onko se erillinen laiton uhkaus, vai itse omaisuusrikoksen toteuttamiseen. Voi mennä näpistyksenä/varkautena, ja erillisenä laittomana uhkauksena. Ja laiton uhkaus todennäköisesti ei toteutuisi, koska uhattu henkilö ei näyttänyt kauheasti pelkäävän.
 

neko

ᓚᘏᗢ
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
3 751
On hyvä että näissä kamera-asioissa ollaan tiukkoina. Siksi voidaankin olla löperömpiä vaikkapa raiskausten kanssa.:tup:
 
Liittynyt
12.01.2017
Viestejä
943
On. Mutta jos olisi uhkailtu moralla seuraa kysymys, liittyykö uhkailu suoraan anastamisrikokseen, vai johonkin muuhun. Onko se erillinen laiton uhkaus, vai itse omaisuusrikoksen toteuttamiseen. Voi mennä näpistyksenä/varkautena, ja erillisenä laittomana uhkauksena. Ja laiton uhkaus todennäköisesti ei toteutuisi, koska uhattu henkilö ei näyttänyt kauheasti pelkäävän.
Lisäksi moralla uhkailu lienee ok (tai ainakin lieventävä asianhaara) että tässä kaupan henkilökuntaan kuuluva selvästikin estää kaupassa asioineen autoporukan liikkumista? Tuohan on laitonta, kiellettyä ja vaarallistakin!?
 
Liittynyt
12.01.2017
Viestejä
943
Mites tuossa videon tapauksessa, väkisin työnnettiin ulkoporttia auki, vaikka toinen yritti työntää kiinni, meneekö ryöstönä? Jos joku tekee juoksukaljat ja vartija siellä tukkii oven, mutta kaljamies työntää sivuun, repii oven äkkiä auki ja juoksee karkuun, niin miten tässä tilanteessa?
Kyllä siinä kannattaa väistää (jos ei jopa avata ovi) ettei itse syyllisty mihinkään väkivaltaiseen estämiseen tms.

Videon tapauksessa saattaa olla seikkoja jotka eivät tule videosta esille. Ehkä rouvat olivat tosiaan ostaneet ja maksaneetkin työkaluja? Ja hehän istuvat kiltisti autossa. Tai oliko tuo mies vaikka epähuomiossa ottanut jonkun tavaran kaupasta? Tai vain unohtanut maksaa.
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Lisäksi moralla uhkailu lienee ok (tai ainakin lieventävä asianhaara) että tässä kaupan henkilökuntaan kuuluva selvästikin estää kaupassa asioineen autoporukan liikkumista? Tuohan on laitonta, kiellettyä ja vaarallistakin!?
Uhkailu ei tapahtunut suoraan ryöstön yhteydessä, vaan jälkitilanteessa, joten prosessuaalisesti katsottuna erillinen teko. Ehkä. Sitä ei tiedä ennen kun näkee tuomiolauselmaa ja siinä esitettyjä perusteluita. Saahan henkilökunta estää voroa kvoroa karkaamasta, näpistys ja varkaus kun molemmat kuukuvat ns. Jokamiehen kiinniotto-oikeuden piiriin. Mutta laiton uhkaus on asianomistajarikos, eikä teonkuvausta täyty ellei asianomistajaa ole tuntenut olevansa konkreettisessa vaarassa. Monimutkainen rikos.

Mites tuossa videon tapauksessa, väkisin työnnettiin ulkoporttia auki, vaikka toinen yritti työntää kiinni, meneekö ryöstönä? Jos joku tekee juoksukaljat ja vartija siellä tukkii oven, mutta kaljamies työntää sivuun, repii oven äkkiä auki ja juoksee karkuun, niin miten tässä tilanteessa?
Portin kuskaamista edestakaisin ei vaikuta nimikkeeseen. Voimankäyttö ei kohdistunut ihmiseen, vaan porttiin. Vaikka olisikin hakannut sitä henkilökuntaan kuuluvaa muussiksi, niin nimike ei siltikään välttämättä muuttuisi ryöstöksi. Kuten aikasemmin kirjoitinkin.
 

JHMK

-
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
712
Eikö tuo ole aika selkeä:

Ryöstö: Ryöstetään pankki tai esim pakotetaan aseella joku antamaan Ferrarin avaimet, iPhone X ja muuta

Varkaus: bensavarkaus puhelinvarkaus autovarkaus jne

Näpistys: jotain kaupasta väliltä juoksukaljat - suklaapatukka
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Eikö tuo ole aika selkeä:

Ryöstö: Ryöstetään pankki, pakotetaan aseella joku antamaan Ferrarin avaimet ja iPhone X tms

Varkaus: bensavarkaus puhelinvarkaus autovarkaus jne

Näpistys: jotain kaupasta väliltä juoksukaljat - suklaapatukka
Ei ole noin....ja sekin selviää edellisistä viesteistäni.

Näpistys voi tekijää esittäessä vääriä sanoja muuttua ryöstöksi. Sellaista nimikettä kuin esim. "bensavarkaus" ei ole olemassa, vaan nimike määräytyy anastetun omaisuuden mukaan (tekotapa saattaa vaikuttaa tietty, jos rikkoo lukkoa saadakseen bensaa, uhkailee henkilöä saadakseen bensaa tms.)
Esim jos Heikillä on tikkari, ja Jorma uhkailee Heikkiä puukolla saadakseen tikkarin, syyllistyy Jorma ryöstöön (tai sen yritykseen).
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
En muista varmuudella mikä on raja näpistyksen ja varkauden välissä, mutta joko näpistys, varkaus tai kavallus. Vastaavia tapauksia on tutkittu ja tuomittu sekä näpistyksenä/varkautena ja kavalluksena.

Edit: jos tiukemmin lakia syynää, niin kyseessä pitäisi olla kavallus
 
Liittynyt
13.11.2016
Viestejä
68
Sinulla on anastetun omaisuuden arvo tiedossa, vai? Missä muualla menisi ryöstönä?
Varkaus tai arvorajan alla sitten näpistys.

Myymälästä "varastaminen" myyjän vastustuksesta huolimatta on aseeton ryöstö, jos myyjä pelkää väkivallan uhkaa. Se nähdään implikoituna esim. Jenkkilässä. Täällä ilmeisesti toimimattomalla aseellakin tehty ryöstö on varastamista.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Varkaus tai arvorajan alla sitten näpistys.

Myymälästä "varastaminen" myyjän vastustuksesta huolimatta on aseeton ryöstö, jos myyjä pelkää väkivallan uhkaa. Se nähdään implikoituna esim. Jenkkilässä. Täällä ilmeisesti toimimattomalla aseellakin tehty ryöstö on varastamista.
No ei nyt ihan noinkaan. Suomen laki ei tunne "aseellista ryöstöä", ainoastaan ryöstö ja törkeä ryöstö. Ja se että myyjä estää/yrittää estää tekijää ei automaattisesti täytä ryöstön tai törkeän tekomuotoa. Ei vaikka myyjä pelkäisi. Teon toteuttamiseksi vaaditaan vähän muuta kuin myyjän tms. pelkoa, nimittäin joku konkreettinen esine, sillä uhkailu. Riippuen sitten esineestä tekomuoto voi muuttua törkeäksi ryöstöksi.
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Hyvin esität faktaa. Jos nyt esittäisit vaikka mistä "muualta" puhut. Ja mitä väliä? Ollaan Suomessa, rikos tapahtui Suomessa, tutkitaan Suomessa.
 
Liittynyt
13.11.2016
Viestejä
68
Tarjosin anekdoottina:
Varkaus tuo taitaa olla täkäläisessä tulkinnassa. Muualla menisi ryöstönä.
Jos tuo herätti kiinnostuksen keskusteluun asti, niin Googlella pääsee käsiksi Internetin ihmemaahan tästä vähän tarkemmin.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Joo. Nyt ollaan kuitenkin Suomessa.

Edit: luin ton artikkelin läpi, ja sen mukaan tuo ei "noidenkaan" tulkintojen mukaan olisi ryöstö (robbery). Mutta en nyt ymmärrä miksi väkisin haluat sekoittaa muiden maiden lainsäädäntöä tähän? Edelleen, Suomessa tapahtunut rikos tutkitaan ja käsitellään Suomessa Suomen lainsäädäntöjen ja prosessien mukaan.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
12.12.2016
Viestejä
4 250
Joo. Nyt ollaan kuitenkin Suomessa.

Edit: luin ton artikkelin läpi, ja sen mukaan tuo ei "noidenkaan" tulkintojen mukaan olisi ryöstö (robbery). Mutta en nyt ymmärrä miksi väkisin haluat sekoittaa muiden maiden lainsäädäntöä tähän? Edelleen, Suomessa tapahtunut rikos tutkitaan ja käsitellään Suomessa Suomen lainsäädäntöjen ja prosessien mukaan.
Toisaalta Suomessa uutisoidaan myös ulkomaiden tapahtumista käyttäen suomalaisia suunnilleen vastaavia termejä, joten voi olla hyvä tietää maiden eroista
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Okei...avataan sitten oma threadi sitä varten...koska se ei lopu ikinä, ja veikkaan että täältä ei löydy ensimmäistäkään lakioppinutta joka osaisi selittää edes miten Ruotsissa sovelletaan lakia, mitä ohjaa nimikkeiden käyttöä jne (vaikka onkin hyvin lähellä Suomen oikeuskäytäntöjä). Varmasti löytyy niitä jotka uskovat tietävänsä, mutta en lähtisi väittelemään sellaisen ihmisen kanssa juridiikasta, jonka tiedot ei perustu faktaan. Ja niitä piisaa internetin ihmeellisessä maailmassa.

Edit: muokataan sen verran, että voihan sitä aina lähteä väittelemään, mutta en odottaisi kovin hedelmällistä keskustelua, jos ei toisella osapuolella ole minkäälaista varsinaista tietämystä juridiikasta, rikosoikeudesta, rikosprosessioikeudesta tms.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
2 305
Mites tapaus, joltakin tiaphtaa lompakko kadulle, ja takana kävelijä nappaa sen parempaan talteen vaikka tietää sen tipahtaneen edessä olevalta henkilöltä. Entä jos maasta löytyy lompakko jossa 500e, omistajasta ei tietoa ei mitään osoitetta, mitä käy jos vie kotiin?
Kyseessä lienee silloin kavallus.

Rikoslaki sanoi:
4 § (24.8.1990/769)
Kavallus

Joka anastaa hallussaan olevia varoja tai muuta irtainta omaisuutta, on tuomittava kavalluksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi kuudeksi kuukaudeksi.

Kavalluksesta tuomitaan myös se, joka anastaa löytämiään tai erehdyksen kautta haltuunsa saamiaan varoja tai muuta irtainta omaisuutta.

Kavalluksesta tuomitaan niin ikään se, joka saatuaan toimeksiannon perusteella tai muulla sellaisella tavalla haltuunsa varoja, joiden arvo hänen on tilitettävä toiselle, oikeudettomasti käyttämällä sanottuja tai niiden tilalle tulleita varoja taikka muulla sellaisella tavalla aiheuttaa tilitysvelvollisuuden täyttämättä jäämisen joko sovittuna tai muuten edellytettynä aikana.

Edellä 1 momentissa tarkoitetun anastamisen yritys on rangaistava.

Lähteet:
Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
Löytötavaralaki 778/1988 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®
 
Liittynyt
13.11.2016
Viestejä
68
Edit: luin ton artikkelin läpi, ja sen mukaan tuo ei "noidenkaan" tulkintojen mukaan olisi ryöstö (robbery). Mutta en nyt ymmärrä miksi väkisin haluat sekoittaa muiden maiden lainsäädäntöä tähän? Edelleen, Suomessa tapahtunut rikos tutkitaan ja käsitellään Suomessa Suomen lainsäädäntöjen ja prosessien mukaan.
No nimenomaan tarkoitus erottaa täällä vallitseva laki siitä mitä nähdään televisiossa ja ulkomaalaisessa uutisoinnissa. Suomessa aika yksiselitteisesti varkaus tai sen lievempi nimike arvosta riippuen. Yhdysvaltalaisessa ja brittienkin oikeuskäsityksessä tuo myyjän kanssa vääntäminen tuossa portilla riittää sellaiseksi voimankäytöksi, ettei valamiehistön tarvitse edes tukeutua myyjän tuntemuksiin.
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Ööh...aijaa. Sovitaan niin. Tosta artikkelista sain kuitenkim sellaisen kuvan, että kyseessä olisi myös theft, tai mahdollisesti robbery. Ihan kuten Suomessa.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 359
Kavallus on, jos omaisuus on jo omassa hallinnassa ja esimerkiksi myy tai muuten luovuttaa sen toiselle.
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
Kavallus on, jos omaisuus on jo omassa hallinnassa ja esimerkiksi myy tai muuten luovuttaa sen toiselle.
Ei...ei ole. Mikä siinä on, että nykyään tuntuu olevan ihan ok levittää väärää tietoa faktana??

Esimerkki kavalluksesta: työpaikan kahvihuoneessa on kahvikassa. Kahvikassan käsittelijällä on laillinen pääsy rahaan, ja se raha pitää käyttää sovittuihin menoihin. Jos sitten kahvikassan käsittelijä ottaa siitä rahaa omaan käyttöön, syyllistyy hän kavallukseen.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 359
Siis kavalluksen tärkein merkki on , että kavallettava omaisuus on omassa hallinnassa. Tämä on fakta.
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
No, hallinnassa ja hallinnassa, mutta tavallaan joo.
Wikipedia ja google ei aina kerro ihan koko totuuden. Nää on helevetin monimutkaisia asioita, sen takia juristiksi ei voi ryhtyä ihan kuka vaan...
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
"myy tai luovuttaa toiselle". Ja käsite "hallinnassa" ei ole ihan vaan fyysisesti hallussa.
 
Liittynyt
14.11.2016
Viestejä
138
About noin. Summa näpistyksen ja varkauden välissä on n. 400-500 euroa tällä hetkellä. Tai, jos näpistyksessä täyttyy tiettyjä kriteereitä (esim foliopussi) nii varkauden rikosnimike täyttyy.
Lisätään vielä, että jos tunkeutuu tilaan, ja anastaa jotain, minkä arvo olisi muuten näpistyksen rajojen sisällä, niin tunkeutuminen/murtautuminen muuttaa nimikettä/rikosta varkaudeksi. Nää on näitä.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
272
Istuin aikoinaan jutun, jossa näpistykset (24-pack kerrallaan) muutettiin varkaudeksi, koska tekoja oli useita peräkkäisiä, näpistetyn tavaran yhteisarvo ylitti varkauden "rajan" ja toistot osoittivat yleistä piittamattomuutta. Seuraamuksena ehdollista vankeutta + oheissakko.

Kai se nilkki itki hoviin, teot kohtuullistettiin takaisin näpistyksiksi ja sitä myöten parikymmentä päiväsakkoa á 6€, sillä eihän meidän kansalaiselle saa tulla paha mieli, jos kaleksihammasta vähän kolottaa. Ja toki näpistetty omaisuus korvattaneen kaupalle takaisin valtion varoista.
 

JiP

Liittynyt
25.11.2017
Viestejä
173
Oho ei ollukaa räbä ni sanotaan et kansallispukuset käyny siinä vähä shoppailemassa :srofl:
 
Viimeksi muokattu:

Kraikas

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
25.04.2018
Viestejä
336
Mutta siinä on sana sanaa vastaan jos asiakas sanookin, että oli meinasi kyllä maksaa mutta laittoi reppuun/pussiin/säkkiin jne. kun ei jaksanut käsissä kantaa tms.

Siksi kiinniotot tehdään vasta kassojen jälkeen.
Meinasi kyllä maksaa, mutta laittoi hameen sisään? Ei taida mennä läpi...
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 450
Viestejä
4 162 270
Jäsenet
70 410
Uusin jäsen
Acrat

Hinta.fi

Ylös Bottom