Reino Nordinin alamäki

[Phollo]

Ensiksi hän petti vaimoaan:
Reino Nordinin tunnustus johti aviokriisiin | Viihde | Iltalehti.fi

Sitten hän esiintyi sekavassa tilassa talk-showssa, jossa mm. väitti tuoneensa reggae-musiikin Suomeen: Reino Nordinin käytös Maria Veitolan haastattelussa puhuttaa - katso miksi

Nyt hän on vetänyt kokkeliviivan yökerhon vessan kaakelin päältä:
Reino Nordinin huumesotku pahenee: veti kokaiinia baarissa!

Mikä ajaa ihmisen tällaiseen? Vaikkei Reinosta tykkäisikään, niin kyllähän hän on ainakin keskinkertainen muusikko ja näyttelijä. Ottaako duunit noin koville, vai kuuluuko tällainen sekoilu taiteilijan elämään vai mikä on?

 

[Korppikuningas]

Hyvä esimerkki miten huumeiden kieltolaki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse huumeet.

 

[Phollo]

Hyvä esimerkki miten huumeiden kieltolaki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse huumeet.

Itse taas näen, että Reino Nordin on kyllä huonoa PR:ää kannabis-lailliseksi-keskustelulle. Nyt kaikki kansa luulee, että paukuista siirrytään suoraan sniffaamaan viivoja nenään yökerhon vessojen kaakeleilta. Mutta luultavimminkin Nordinin ongelmien taustalla on perimmältään jokin muu kuin huumeet. Ehkäpä hän vain pakenee huumeisiin yksityiselämän ongelmiaan. Voi esimerkiksi olla, että vaimo nalkuttaa niin paljon, että ensiksi on siirrytty pettämään ja sitten roinaamaan. Ei voi tietää.

 

[Calle]

Sitten hän esiintyi sekavassa tilassa talk-showssa, jossa mm. väitti tuoneensa reggae-musiikin Suomeen: Reino Nordinin käytös Maria Veitolan haastattelussa puhuttaa - katso miksi

Oliko Reiska edes syntynyt tämän aikaan

 

[Randomizer]

Tän jätkän käyttäytyminen ja olemus on jo sellainen että ei kai tuollainen vedä puoleensa mitään muuta kuin ongelmia.

 

[Altteri-Valtteri]

Tän jätkän käyttäytyminen ja olemus on jo sellainen että ei kai tuollainen vedä puoleensa mitään muuta kuin ongelmia.

Tämä! Joskus vuosia sitten kun näin Reinon telkkarissa, totesin että onpas muuten mulkun oloinen tyyppi.

 

[Altteri-Valtteri]

Kokkelista tuli mieleen video Jussi Ahteesta. Mitähän sille kuuluu?

 

[Algron28]

Itse taas näen, että Reino Nordin on kyllä huonoa PR:ää kannabis-lailliseksi-keskustelulle. Nyt kaikki kansa luulee, että paukuista siirrytään suoraan sniffaamaan viivoja nenään yökerhon vessojen kaakeleilta. Mutta luultavimminkin Nordinin ongelmien taustalla on perimmältään jokin muu kuin huumeet. Ehkäpä hän vain pakenee huumeisiin yksityiselämän ongelmiaan. Voi esimerkiksi olla, että vaimo nalkuttaa niin paljon, että ensiksi on siirrytty pettämään ja sitten roinaamaan. Ei voi tietää.

Eikös tuo sen vaimo (ja mies itsekkin) ollut jossain hömppä tv-sarjassa. Taisi olla se Iholla vai mikä se oli. Siinä tuo vaimo oli kuitenkin sen oloinen tapaus että itse ne kestäisi viikkoakaan asua saman katon alla tuon kanssa. Aivan käsittämätön tapaus joka pelkäsi kaikkea, jopa yksin oloa. Joten en ihmettele jos Reiskan on pitänyt jotain käyttää tehdäkseen elämästä siedettävää.

 

[teppo mörkö]

Hyvä esimerkki miten huumeiden kieltolaki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse huumeet.

Eli siis mitä ongelmia laki tässä aiheutti?

 

[Saatana]

Eli siis mitä ongelmia laki tässä aiheutti?

Laki tässä ylipäänsä aiheutti "ongelman". Vai väitätkö että mikään noista herra Nordinin tempauksista on sellainen, joka on aiheuttanut pahaa mieltä yhteiskunnallemme?

 

[teppo mörkö]

Laki tässä ylipäänsä aiheutti "ongelman". Vai väitätkö että mikään noista herra Nordinin tempauksista on sellainen, joka on aiheuttanut pahaa mieltä yhteiskunnallemme?

En ymmärrä vieläkään. APlla oli kolme pointtia.

1. Aviokriisi
2. Sekoilu telkkarissa
3. Huumeiden käyttö

Miten laki aiheutti nämä? Vai on sun pointti että #3 ei ole ongelma. Taitaa olla herralle, mutta vaikka ei olisikaan niin miten laki aiheutti ne kaksi muuta?

 

[Tonnin Seteli]

Hyvä esimerkki miten huumeiden kieltolaki aiheuttaa enemmän ongelmia kuin itse huumeet.

Itse taas näen, että Reino Nordin on kyllä huonoa PR:ää kannabis-lailliseksi-keskustelulle. Nyt kaikki kansa luulee, että paukuista siirrytään suoraan sniffaamaan viivoja nenään yökerhon vessojen kaakeleilta. Mutta luultavimminkin Nordinin ongelmien taustalla on perimmältään jokin muu kuin huumeet. Ehkäpä hän vain pakenee huumeisiin yksityiselämän ongelmiaan. Voi esimerkiksi olla, että vaimo nalkuttaa niin paljon, että ensiksi on siirrytty pettämään ja sitten roinaamaan. Ei voi tietää.

Minä taas olen aivan samaa mieltä molempien lausuntojen kanssa, enkä näe, että tässä olisi mitään ristiriitaa.

 

[Korppikuningas]

Eli siis mitä ongelmia laki tässä aiheutti?

Jos käyttää jotain huumetta, tässä tapauksessa kokaiinia ei siitä ole oikein käytettynä (ja puhtaana) haittaa itselle tai yhteiskunnalle. Jos vielä oot yhteiskunnalle tuottava jäsen, niinkun tää Nordin(?) on, niin lain tullessa väliin saat huume-merkinnän, et välttämättä saa töitä ja susta tulee yhteiskunnalle taakka. Vielä jos joudut vankilaan siitä oot vielä suurempi taakka.

Jos huumeet olis laillisia ja niitä sais alan kaupasta olis tää Nordin maksanu verot niistä ja käyttäny niin kun lystää ja kuitenkin samalla ollen yhteiskunnalle tuottava jäsen, koska laki ei siihen puutu ja laillisena huumeet on hyväksyttävämpiä, kuin laittomana.

Noin kärjistettynä. Monesta huumeesta tulee ongelma vasta kun jää kiinni.

Otetaan vielä esimerkkinä on monta pilveä polttavaa ihmistä, jotka käy töissä eikä työnantaja sitä tiedä, eikä siitä ole haittaa kenellekkään ja jos jäät kiinni siitä saat oletettavasti potkut ja työnsaanti vaikeutuu ja yhteiskunta alkaa vieroksumaan. Tässäkin kohtaa kieltolaista on vaan haittaa.

Sit on niitä jotka dokaa sunnuntaina viinaa ja on krapulassa alkuviikolla ja ei tuota oikeen mitään ja silti oot yhteiskunnallisesti hyväksyttävä etkä oletettavasti saa potkuja.

 

[Algron28]

Jos käyttää jotain huumetta, tässä tapauksessa kokaiinia ei siitä ole oikein käytettynä (ja puhtaana) haittaa itselle tai yhteiskunnalle. Jos vielä oot yhteiskunnalle tuottava jäsen, niinkun tää Nordin(?) on, niin lain tullessa väliin saat huume-merkinnän, et välttämättä saa töitä ja susta tulee yhteiskunnalle taakka. Vielä jos joudut vankilaan siitä oot vielä suurempi taakka.

Jos huumeet olis laillisia ja niitä sais alan kaupasta olis tää Nordin maksanu verot niistä ja käyttäny niin kun lystää ja kuitenkin samalla ollen yhteiskunnalle tuottava jäsen, koska laki ei siihen puutu ja laillisena huumeet on hyväksyttävämpiä, kuin laittomana.

Noin kärjistettynä. Monesta huumeesta tulee ongelma vasta kun jää kiinni.

Otetaan vielä esimerkkinä on monta pilveä polttavaa ihmistä, jotka käy töissä eikä työnantaja sitä tiedä, eikä siitä ole haittaa kenellekkään ja jos jäät kiinni siitä saat oletettavasti potkut ja työnsaanti vaikeutuu ja yhteiskunta alkaa vieroksumaan. Tässäkin kohtaa kieltolaista on vaan haittaa.

Sit on niitä jotka dokaa sunnuntaina viinaa ja on krapulassa alkuviikolla ja ei tuota oikeen mitään ja silti oot yhteiskunnallisesti hyväksyttävä etkä oletettavasti saa potkuja.

Tuo ei pidä paikkaansa ainakaan kovien huumeiden kohdalla.

Lisäksi alkoholi ja tupakka aiheuttavat sellaiset kulut yhteiskunnalle että nykyistä huomattavasti kovennettu verotus ja tupakan tapauksessa täysi kieltäminen olisivat täysin oikeutettuja toimenpiteitä. Ongelmahan tässä, kuten noiden huumeidenkin tapauksessa on juuri se, että ne kulut tulevat kuitenkin noiden ongelmaa auheuttavien käyttäjien kohdalla yhteiskunnan, eli meidän veronmaksajien maksettavaksi.

Lisäksi pitää myös huomioida ne ongelmat mitkä aiheutuvat toisille ihmisille noista aineista, eli se että joku ajaa huumepäissään jonkun toisen yli tai tappelee jossain nakkikioskin kulmilla tai aiheuttaa muuta tyhmää kuten ryöstää lähikioskin tai potkii jonkun mummon saadakseen rahaa.

Se että alkoholia saa laillisesti kaupasta ja monesta muusta paikasta ei näytä estävän sitä ettei siitä aiheutuisi yhteyskunnalle ongelmia.

 

[Halpuuttaja]

Lisäksi alkoholi ja tupakka aiheuttavat sellaiset kulut yhteiskunnalle että nykyistä huomattavasti kovennettu verotus ja tupakan tapauksessa täysi kieltäminen olisivat täysin oikeutettuja toimenpiteitä.

Miksi täysi kieltäminen on mielestäsi vain tupakan kohdalla oikeutettu toimenpide?

Jos mm. nuo mainitsemasi päihtyneenä ajamiset ja nakkikioskitappelut ovat mielestäsi hyvä perustelu kieltolaille niin eikö mielestäsi alkoholi pitäisi kieltää mitä pikimmiten?

 

[Algron28]

Miksi täysi kieltäminen on mielestäsi vain tupakan kohdalla oikeutettu toimenpide?

Jos mm. nuo mainitsemasi päihtyneenä ajamiset ja nakkikioskitappelut ovat mielestäsi hyvä perustelu kieltolaille niin eikö mielestäsi alkoholi pitäisi kieltää mitä pikimmiten?

Koska niitä jotka käyttävät alkoholia harvoin, epäsäännöllisesti ja vähäisissä määrissä tai edes kohtuudella on huomattavasti enemmän suhteessa niihin jatkuviin säännöllisiin käyttäjiin kuin jos samaa verrattaisiin tupakan kanssa samoin. Eli tupakointi on lähes poikkeuksetta jatkuvaa säännöllistä touhua ja niitä jotka tupakoivat harvoin, epäsäännöllisesti ja vähän on aika pieni osa. Tosin tupakoinnin eduksi mainittakoon se ettei se aiheuta samanlaista törttöilyä kuin alkoholi joillekkin ihmisille.

Lisäksi tietenkin tupakalle epäsuorasti altistuvat sivulliset jotka eivät itse polta ja tästäkin on tutkimustietoa että se on haitallista.

Lisäksi voisi vielä mainita että itse pystyisin kyllä elämään maailmassa jossa alkoholiakaan ei olisi, vaikka joskus sitä nykyisin tulee vähän maisteltuakin, mutta ilmankin pärjäisi eikä varmasti tulisi ikävä. Alkoholin asema kuitenkin on sellainen että sen täysikielto ainakin tässä maailmanvaiheessa on toimimaton ratkaisu sen sosiaalisen ja yhteiskunnallisen aseman johdosta (ihmisten tavat ja tottumukset sekä myöskin sen tuomat verotulot sekä työpaikat, niin suorat kuin epäsuorat).

 

[Halpuuttaja]

Koska niitä jotka käyttävät alkoholia harvoin, epäsäännöllisesti ja vähäisissä määrissä tai edes kohtuudella on huomattavasti enemmän suhteessa niihin jatkuviin säännöllisiin käyttäjiin kuin jos samaa verrattaisiin tupakan kanssa samoin. Eli tupakointi on lähes poikkeuksetta jatkuvaa säännöllistä touhua ja niitä jotka tupakoivat harvoin, epäsäännöllisesti ja vähän on aika pieni osa. Tosin tupakoinnin eduksi mainittakoon se ettei se aiheuta samanlaista törttöilyä kuin alkoholi joillekkin ihmisille.

Lisäksi tietenkin tupakalle epäsuorasti altistuvat sivulliset jotka eivät itse polta ja tästäkin on tutkimustietoa että se on haitallista.

Näillä perustein hyvin moni huume tulisi laillistaa. On nimittäin täysi myytti, että alkoholi olisi jotenkin poikkeuksellisen mieto päihde, kun tarkastellaan sitä, kuinka suuri osa käyttäjistä on riippuvaisia/ongelmakäyttäjiä.

 

[Algron28]

Näillä perustein hyvin moni huume tulisi laillistaa. On nimittäin täysi myytti, että alkoholi olisi jotenkin poikkeuksellisen mieto päihde, kun tarkastellaan sitä, kuinka suuri osa käyttäjistä on riippuvaisia/ongelmakäyttäjiä.

Verrataanko tässä nyt suhdelukuja? Olisihan se hyvä jos Alkoholi ei aiheuttaisi ongelmia yhteiskunnalle ja sitä osattaisiin käyttää viisassti ja kohtuudella tai sen kielto voitaisiin toteuttaa toimivasti mutta kun näin ei vain ole tällä hetkellä. Alkoholin, kuten tupakan kanssakin on niin että se kuitenkin vaikuttaa pitkällä aikavälillä ihmisen terveyden tilaan (vaikutus tietenkin riippuu käytön asteesta) mm. lisäten riskiä erinäisille sairauksille, tämäkin omalta osalta lisää niitä yhteiskunnan kuluja kun meillä suomessa kuitenkin terveydenhuolto on ilmaista tai lähes ilmaista itse potilaalle. Jos oltaisiinkin jossain USAssa tai muualla missä näin ei ole niin vaikutus ei olisikaan niin suuri. Lisäksi näitä epäsuoria vaikutuksia on muitakin jos oikein tarkasti alkaa katsomaan, mm lisääntyneinä sairaspäivinä ja vaikka omavastuu yleensä onkin se jokunen aika niin se tekemättä jäänyt työ on kuitenkin pois yritykseltä vaikka varsinaista palkkaa ei maksettaisikaan lyhyistä poissaoloista.

Jos täällä on ensihoidon puolella työskenteleviä tai muutenkin terveydenhoidon alalla niin kommentoikaapa kuinka teidän työssänne näkyy alkoholin ja huumeiden käyttö. Itsellä on tuttuja paljonkin töissä sairaaloissa ja terveydenhuolto alalla joten jonkinlaisen käsityksen olen asiasta saanut.

Lisäksi jos poliiseja yms turvallisuus alan työntekijöitä niin heittäkää myös samaisesta asiasta kommenttia.

ja kunten tuossa yllä mainitsin jo niin se alkoholin sosiaalinen ja yhteiskunnallinen asema sen täysikiellolle on se suurin este tällä hetkellä.

Eivät huumeetkaan olisi ongelma jos se ei heijastuisi mitenkään yhteiskuntaa mutta kun näin ei ole. Jos joku vahingossa vetäisi yliannostuksen niin voivoi, luonnonvalinta olisi toiminut ja muu maailma jatkaisi eteenpäin. Näin kuitenkaan yleensä ei ole vaan se ongelmakäyttäjä on ongelma myös ei vain itsensä vaan myös yhteiskunnan kannalta.

 

[Halpuuttaja]

Verrataanko tässä nyt suhdelukuja? Olisihan se hyvä jos Alkoholi ei aiheuttaisi ongelmia yhteiskunnalle ja sitä osattaisiin käyttää viisassti ja kohtuudella tai sen kielto voitaisiin toteuttaa toimivasti mutta kun näin ei vain ole tällä hetkellä. Alkoholin, kuten tupakan kanssakin on niin että se kuitenkin vaikuttaa pitkällä aikavälillä ihmisen terveyden tilaan (vaikutus tietenkin riippuu käytön asteesta) mm. lisäten riskiä erinäisille sairauksille, tämäkin omalta osalta lisää niitä yhteiskunnan kuluja kun meillä suomessa kuitenkin terveydenhuolto on ilmaista tai lähes ilmaista itse potilaalle. Jos oltaisiinkin jossain USAssa tai muualla missä näin ei ole niin vaikutus ei olisikaan niin suuri. Lisäksi näitä epäsuoria vaikutuksia on muitakin jos oikein tarkasti alkaa katsomaan, mm lisääntyneinä sairaspäivinä ja vaikka omavastuu yleensä onkin se jokunen aika niin se tekemättä jäänyt työ on kuitenkin pois yritykseltä vaikka varsinaista palkkaa ei maksettaisikaan lyhyistä poissaoloista.

Jos täällä on ensihoidon puolella työskenteleviä tai muutenkin terveydenhoidon alalla niin kommentoikaapa kuinka teidän työssänne näkyy alkoholin ja huumeiden käyttö. Itsellä on tuttuja paljonkin töissä sairaaloissa ja terveydenhuolto alalla joten jonkinlaisen käsityksen olen asiasta saanut.

Lisäksi jos poliiseja yms turvallisuus alan työntekijöitä niin heittäkää myös samaisesta asiasta kommenttia.

ja kunten tuossa yllä mainitsin jo niin se alkoholin sosiaalinen ja yhteiskunnallinen asema sen täysikiellolle on se suurin este tällä hetkellä.

Eivät huumeetkaan olisi ongelma jos se ei heijastuisi mitenkään yhteiskuntaa mutta kun näin ei ole. Jos joku vahingossa vetäisi yliannostuksen niin voivoi, luonnonvalinta olisi toiminut ja muu maailma jatkaisi eteenpäin. Näin kuitenkaan yleensä ei ole vaan se ongelmakäyttäjä on ongelma myös ei vain itsensä vaan myös yhteiskunnan kannalta.

Eli jos oikein ymmärsin niin pitkän tähtäimen näkemyksesi on siis, että myös alkoholin käyttö tulisi kieltää, kunhan olosuhteet sitten joskus ovat siihen otolliset.

Olen asiasta täysin eri mieltä, mutta kunnioitan sinun näkemystäsi ihan helvetin paljon enemmän kuin kokoomuslaisten räikeää kaksinaismoralismia, jossa alkoholia halutaan vapauttaa entisestään mm. yksilönvapauksiin vedoten, mutta samaan aikaan kaikkien alkoholia miedompienkin aineiden kohdalla vähäisimmätkin yksilönvapaudet halutaan täysin poistaa ja käytöstä rankaista. Puhutaan kamalasta "holhousvaltiosta" alkoholin kohdalla ja samaan aikaan kannatetaan huomattavasti orjuuttavampaa "alistusvaltiota" esim. kannabiksen kohdalla.

Itse olen asian suhteen liberaali. Omasta mielestäni kaikkien päihteiden käyttö tulee olla laillista. Perustuslakimme takaa yksilönvapauden ja uskonnonvapauden, joita kunnioitan suuresti.

Muihin kohdistuvat rikokset tulee tietysti kriminalisoida. Jos joku pahoinpitelee toisen alkoholi- tai amfetamiinipäissään nakkikioskilla on häntä toki rangaistava. Siis pahoinpitelystä, ei päihteen käytöstä. Tällaiselta rikolliselta on mielstäni täysin hyväksyttävää poistaa oikeus päihteiden käyttöön, samoin kuin liikenteessä törttöilijältä voidaan poistaa ajo-oikeus.

Se, että Reino veti kokaiinia baarissa on mielestäni yhtä tuomittavaa kuin se, että olisi hän olisi ottanut siellä hörppyä omasta taskumatistaan. Sillä ravintoloitsija tuskin hyväksyy kumpaakaan toimintaa tiloissaan.

 

[Algron28]

Eli jos oikein ymmärsin niin pitkän tähtäimen näkemyksesi on siis, että myös alkoholin käyttö tulisi kieltää, kunhan olosuhteet sitten joskus ovat siihen otolliset.

Olen asiasta täysin eri mieltä, mutta kunnioitan sinun näkemystäsi ihan helvetin paljon enemmän kuin kokoomuslaisten räikeää kaksinaismoralismia, jossa alkoholia halutaan vapauttaa entisestään mm. yksilönvapauksiin vedoten, mutta samaan aikaan kaikkien alkoholia miedompienkin aineiden kohdalla vähäisimmätkin yksilönvapaudet halutaan täysin poistaa ja käytöstä rankaista. Puhutaan kamalasta "holhousvaltiosta" alkoholin kohdalla ja samaan aikaan kannatetaan huomattavasti orjuuttavampaa "alistusvaltiota" esim. kannabiksen kohdalla.

Itse olen asian suhteen liberaali. Omasta mielestäni kaikkien päihteiden käyttö tulee olla laillista. Perustuslakimme takaa yksilönvapauden ja uskonnonvapauden, joita kunnioitan suuresti.

Muihin kohdistuvat rikokset tulee tietysti kriminalisoida. Jos joku pahoinpitelee toisen alkoholi- tai amfetamiinipäissään nakkikioskilla on häntä toki rangaistava. Siis pahoinpitelystä, ei päihteen käytöstä. Tällaiselta rikolliselta on mielstäni täysin hyväksyttävää poistaa oikeus päihteiden käyttöön, samoin kuin liikenteessä törttöilijältä voidaan poistaa ajo-oikeus.

Se, että Reino veti kokaiinia baarissa on mielestäni yhtä tuomittavaa kuin se, että olisi hän olisi ottanut siellä hörppyä omasta taskumatistaan. Sillä ravintoloitsija tuskin hyväksyy kumpaakaan toimintaa tiloissaan.

Mutta miten tuota päihteiden käyttöoikeutta valvottaisiin? Onhan jo nyt todettu rattijuoppojen kanssa ettei se ajo-oikeuden menettäminen juurikan vaikuta kuin näihin lievempiin "vahingossa" tapauksiin jotka heti sen parin saunakaljan jälkeen hyppäävät epähuomiossa rattiin. Noitakin voitaisiin sentään suitsia sillä että kaikkiin autoihin vaadittaisiin pakollinen alkolukko (nostaa kuluja kaikilta koska pieni osa kansasta ei osannut olla "kunnolla").

Kuitenkin vaikka nykyisinkin on alkoholin ja tupakan myynti alaikäisille kielletty niin silti niitä on nuorten suhteellisen helppo saada. Täten en usko että tuollaisella päihteiden käyttöluvan eväämisellä olisi vaikutusta muuta kuin kyttäys ja valvontayhteiskunnassa vai miten tuota muka voitaisiin valvoa niin että sillä oli jotain merkitystä? Mikäli voitaisiinkin taianomaisesti erotella ne henkilöt jotka pystyisivät käyttämään näitä aineita ilman että siitä koituisi ongelmia muille ihmisille ja yhteiskunnalle en näkisi mitään estettä miksi sitä ei heille sallittaisi. Koska tälläinen ei ainakaan nykyisin onnistune niin ratkaisuja ei hirveästi jää.

Mikäli aineita olisi vapaasti saatavilla niin kyllä joku aina löytyisi joka hakisi tai sitten kuten nykyisinkin alkoholin ja huumeiden kanssa niin ne kellä ei ola rahaa tai mahdollisuutta laillisesti hankkia mutta se "pakko" hankki sitten hankkivat sitä sitten yleensä rikoksen keinoin tai alkoholin suhteen käyvät hakemassa kaupasta "juoksukaljat"

Itse olen ihmetellyt sitä käytäntöä että jos rikos on tehty päihtyneenä, se voidaan katsoa lieventäväksi asianhaaraksi. Oma kantani on tätä näkemystä vastaan. Toisaalta, täytyisi myös muistaa että se pelkkä vankilaan sulkeminen ei suoraan ratkaise mitään jos tuomion loputtua henkilö palaa samaan tilanteeseen kuin oli ennen tuomiota että tuohon pitäisi sisällyttää jonkinlaista kuntouttavaakin toimintaan. Muuten hän todennäköisesti olisi pian takaisin vankilassa.

Ja yhteiskunnan kannaltahan olisi tietenkin aina parempi että rikoksien tapahtuminen ennaltaehkäistäisiin eli luotaisiin olosuhteet ettei rikosta tarvitsisi tapahtua koska se yleensä tulisi huomattavasti halvemmaksi kuin amerikkalainen lähestymistapa jossa homma on hyvin tuomiopainoitteinen. Kuitenkin useimmista päihteiden alla tehdyista rikoksista jotka johtavat vankeustuomioon syntyy taas kustannuksia veronmaksajille. Toisin kuin rikoksissa jossa taloudellinen hyöty saadaan "perittyä" valtiolle näissä tapauksista ei ole kuin kuluja jotka pitkien tuomioiden kohdalla kohoavat varsin suuriksi.

Yksilönvapaus ja uskonvapaus ovat tietenkin hienoja asioita kuten moni muukin vapausn mutta kuten aina, vapauden kanssa käsikädessä kulkee myös vastuu. Kysymys onkin siitä voiko joku toiminta olla sallittua jos siitä koituu haittaa muille ihmisille tai yhteiskunnalle? Maailmassa on paljon muitakin esimerkkejä asioista jotka ovat kiellettyjä sen takia että on se tietty osa ihmisiä jotka käyttävät niitä väärin. Se on siinä mielessä ikävää että kuitenkin osa ihmisistä voisi oikeasti hyötyäkkin näistä.

 

[Halpuuttaja]

Mutta miten tuota päihteiden käyttöoikeutta valvottaisiin? Onhan jo nyt todettu rattijuoppojen kanssa ettei se ajo-oikeuden menettäminen juurikan vaikuta kuin näihin lievempiin "vahingossa" tapauksiin jotka heti sen parin saunakaljan jälkeen hyppäävät epähuomiossa rattiin.

En tiedä onko päihteiden käyttöoikeuden poistaminen ongelmatapauksilta oikeasti järkevä vaihtoehto. Toin asian esiin korostaakseni, ettei käyttäjää ole oikein automaattisesti tuomita rikolliseksi. Käyttöoikeus on periaatteen tasolla mielestäni hyväksyttävää poistaa vain sellaisilta ihmisiltä, jotka ovat osoittaneet kyvyttömyytensä käyttöön. Oikeusvaltiossa kansalainen on syytön kunnes toisin todistettu, eikä nuhteettoman kansalaisen itsemääräämisoikeutta päihteiden käytön suhteen ole oikein evätä.

Mikäli aineita olisi vapaasti saatavilla niin kyllä joku aina löytyisi joka hakisi tai sitten kuten nykyisinkin alkoholin ja huumeiden kanssa niin ne kellä ei ola rahaa tai mahdollisuutta laillisesti hankkia mutta se "pakko" hankki sitten hankkivat sitä sitten yleensä rikoksen keinoin tai alkoholin suhteen käyvät hakemassa kaupasta "juoksukaljat"

Päihteiden vapaasta saatavuudesta tai markkinoista muutenkaan en maininnut mitään. En tiedä miten päihdemarkkinat olisi järkevintä järjestää eikä minulla ole markkinoiden vapauksien suhteen juuri minkäänlaisia periaatteita. Suhtautumiseni tähän asiaan on pragmaattinen: tärkeintä olisi järjestää markkinat siten, että päihdehaitat ja yhteiskunnalliset haitat pysyisivät minimissään.

Yksilönvapaus ja uskonvapaus ovat tietenkin hienoja asioita kuten moni muukin vapausn mutta kuten aina, vapauden kanssa käsikädessä kulkee myös vastuu. Kysymys onkin siitä voiko joku toiminta olla sallittua jos siitä koituu haittaa muille ihmisille tai yhteiskunnalle? Maailmassa on paljon muitakin esimerkkejä asioista jotka ovat kiellettyjä sen takia että on se tietty osa ihmisiä jotka käyttävät niitä väärin. Se on siinä mielessä ikävää että kuitenkin osa ihmisistä voisi oikeasti hyötyäkkin näistä.

On myös lukematon määrä asioita, jotka ovat sallittuja, vaikka niistä koituu potentiaalisesti haittaa muille. Esim. seksissä - etenkin miesten välisessä seksissä - on riskinä HIV-tartunta. Homoseksin kriminalisointia ei kuitenkaan kovin moni katso hyvällä, sillä itsemääräämisoikeutta tämän asian suhteen osataan kunnioittaa.

Myös huviajelut autolla ovat täysin sallittuja, vaikka niihin liittyy liikenneonnettomuuden riski ja ne saastuttavat ympäristöä. Ymmärrän, ettei tätäkään asiaa ole helppo valvoa, jos se kriminalisoitaisiin, mutta tärkeämpää on ehkä katsoa miten kulttuurissamme asiaan suhtaudutaan. Harva demonisoi sunnuntaiajeluja, mutta päihteiden käyttö kyllä tuomitaan alimpaan helvettiin.. paitsi siis alkoholin.

 

[Berzza]

Koskaan kuullutkaan mistään Reino Nordinista, niin miksi ihmeessä pitäisi välittää paskaakaan hänestä...

 

[Kid Commando]

Kuka on Reino Nordin?

 

[oestrus taurus]

Koskaan kuullutkaan mistään Reino Nordinista, niin miksi ihmeessä pitäisi välittää paskaakaan hänestä...

Tämä mies oli pottatukkapäässä, suomen surkeimman elokuvan "Insidersin" jälkeen saavan "Game Overin" kannessa komeilemassa. Surkea elokuva, mutta mainettaan hivenen parempi.

Tämä "game over" oli pohjautuvinaan niihin Heinon murhiin (pitikin googletella asiasta, joten alk."surmiin" oli loukkaava omaisiin suunnitelmallisuuden vuoksi).

 

[Phollo]

Tämä mies oli pottatukkapäässä, suomen surkeimman elokuvan "Insidersin" jälkeen saavan "Game Overin" kannessa komeilemassa. Surkea elokuva, mutta mainettaan hivenen parempi.

Tämä "game over" oli pohjautuvinaan niihin Heinon murhiin (pitikin googletella asiasta, joten alk."surmiin" oli loukkaava omaisiin suunnitelmallisuuden vuoksi).

Insiders on todellinen klassikko. Nordinin tulkinta Markus Östermanista oli kyllä mielenkiintoinen Game Overissa.

 

[Ile_26]

Kuka on Reijo Morgan?

 

[jjjjussi]

Reino Nordin on Bassoradion vakiosettiä. Eiköhän tuo riitä melkein jo.

Toki ihan hyvän roolin veti Helpossa elämässä, tosin pieneksi jääneen.

 

[Aihio Sekasorto]

Vasuritaiteilijoiden kultalusikka suussa syntynyt narsisti ja lapsesta asti pakotettu elämäntarinaa, että on taiteilija. Tuleeko tällaisen psykoosin seurauksena yllätyksenä, että aikuisiällä tuon henkisen kasvun ja lain noudattamiskyvyn kanssa on vähän niin ja näin?

 

[Antwerp]

Kuka tämä tyyppi on, jotain suuriakin meriittejä? Mistään muualta ole kuullut kuin iltapäivälehtien viihdeosiossa.

 

[J4soni]

Ennen alamäkeä tarttis olla myös ylämäki, ja pelkällä Hymypojan roolilla vielä pitkälle mennä.... artistin urasta puhumattakaan..

 

[Alias Hoboimp]

Kuka tämä tyyppi on, jotain suuriakin meriittejä? Mistään muualta ole kuullut kuin iltapäivälehtien viihdeosiossa.

Viihdeosioonhan nämä näyttelijämuusikot lähes poikkeuksetta kuuluvatkin. Ei siis ole mitään sen suurempia meriittejä, mutta jos yhtään katsot (kotimaisia) elokuvia tai sarjoja niin pitäisihän tuon olla tuttu naama. Reino on näytellyt muun muassa seuraavissa elokuvissa;

Poika ja ilves
Hymypoika
Game Over
Ganes
Käsky
Sisko tahtoisin jäädä
Harjunpää ja pahan pappi
Puhdistus
Vuonna 85
Rendel

Sekä seuraavissa tv-sarjoissa;

Kylmäverisesti sinun
Siamin tytöt
Hovimäki
Kuumia aaltoja
Käenpesä
Savuna ilmaan
Kallio
Helppo elämä
Roba
Kimmo

Toki jos ei ollenkaan kotimaista liikkuvaa kuvaa seuraile, niin ihan ymmärrettävää ettei miestä tunne.

 

[Lallijuoppo]

Pari nuista leffoista kattonut ja silti aivan täysi nobody mulle.

Taisi näytellä Robassa täysin sekaisin olevaa nistiä, joten rooli taisi tuntua kotoisalta.