Pysäköintivirhemaksu, ulkomainen (VIRO), ei poliisilta saatu - Maksaakko vai ei?

[blurris]

En mä jaksa väkyttää mistään. Kunhan kysyin, ja tiesin että kyse on periaatteesta. Itsekin kyseenalaistaisin moisen maksun

Kattelin muuten Eestin poikien omaa parkkeeraustyyliä: kärryt oli välillä tahalleen parkissa JALKAKÄYTÄVÄLLÄ. Miksi? Osaakos esim. @jinx1980 kertoa miksi Eesti poeg vetää kärryn parkkiin päin vittua vaikka vieressä olis vapaa ruutu? Onko tässä taas joku lainsäädäntöporsaanreikä kuten oli Suomessa takavuosina: jos veti kärryn röyhkeästi puistoon parkkiin kukaan muu kuin poliisi ei voinut mitään... (etkös sää jinx ole joku puolieestiläinen?)

mitäs mieltä auton omistaja on asiasta?

No varmaan paskahousussa sitä mieltä, että moinen pikkusumma pitäis heti maksaa pois ja "eihän tästä vaan hälle mitään". Tyypillistä. Ei hälle mitään, eihän hän ole mitään tehnytkään eikä hänen ajoneuvonsakaan ole syyntakeellinen Minäkään en ole mielestäni syyllistynyt mihinkään. Minusta herrasmiehen pitäisi kyetä maksamaan parkkeeraamisensa sivistyneesti. Jos ei voi, silloin parkkeeraus on ilmaista.

 

[jinx1980]

tuossa yllä tuli hyödyllistä. Esim. tuo luovutuskielto ajoneuvorekisteriin. Empä tullut itse ajatelleeksi. Kaverin kanssa sovimme tänään, että hän laittaa pientä kapulaa Viron verenimijöiden rattaisiin ja ilmoittaa Akeen, ettei tietoja luovutella kaiken maailman kyselijöille. Katotaan

ei ole hyötyä, kts. virabomaisten & perintätoimistojen tiedonsaantioikeudet. Tuo kielto auheuttaa vain sen että juttu pitää antaa perintätoimiston hoidettavaksi jolle se jokatapauksessa menee/isi.

osaakos esim. @jinx1980 kertoa miksi Eesti poeg vetää kärryn parkkiin päin vittua... (etkös sää jinx ole joku puolieestiläinen?)

en osaa, enkä ole ole millään muotoa eestiläinen.

Yksi mahdollisuus on just nuo posliinit, suomessahan tuo koskee edelleen pelastustietä? Toinen voi olla sakon suuruus, rikkaalle tuo 30€ ei ole mitään ja jos sakon saat vain joka toinen kerta ja pysäköit n. 3h niin hintakin on sama (koko päiväparkki "sakon" kanssa jopa halvempi) sekä saat valita vapaasti mihin pysäköit .

 

[blurris]

ei ole hyötyä, kts. virabomaisten & perintätoimistojen tiedonsaantioikeudet.

Äläpäs yritä taas huijata. Ei perintätoimistoilla ole mitään erityisempiä tiedonsaantioikeuksia.

Toinen voi olla sakon suuruus, rikkaalle tuo 30€ ei ole mitään ja jos sakon saat vain joka toinen kerta ja pysäköit n. 3h niin hintakin on sama (koko päiväparkki "sakon" kanssa jopa halvempi) sekä saat valita vapaasti mihin pysäköit .

Elikkä sen sijaan että pyrkisit tämän asian ratkaisemiseen laillisessa järjestyksessä (mikä minun tapauksessani tarkoittaa maksukehotuksen protesteointia), kehotatkin ihmisiä olemaan yrittämättä hoitaa pysäköintimaksuja ja parkkeeraamaan maksamatta?

No ei sinulla ainakaan mitään annettavaa moraalisesti ole tälle keskustelulle. Onko muutenkaan, niin ei siltä vaikuta asiavirheiden määrästä päätellen.

 

[Josef]

Ajoneuvoliikennerekisteri-laissa (ja suomalaiseen tapaan varmasti noin 17 muussa laissa ja asetuksessa) on nuo poikkeukset mainittu, perustellun hakemuksen avulla ainakin suomalaiset yksityiset parkki-läävät ovat noita tietoja saaneet luovutuskiellosta huolimatta, pykäliä en jaksa kaivella. Tiedonpoikanen ei tosin ole aivan tuore, asiat ovat voineet muuttuakin.

 

[blurris]

Ajoneuvoliikennerekisteri-laissa (ja suomalaiseen tapaan varmasti noin 17 muussa laissa ja asetuksessa) on nuo poikkeukset mainittu, perustellun hakemuksen avulla ainakin suomalaiset yksityiset parkki-läävät ovat noita tietoja saaneet luovutuskiellosta huolimatta, pykäliä en jaksa kaivella. Tiedonpoikanen ei tosin ole aivan tuore, asiat ovat voineet muuttuakin.

Tilanne on tosiaan ollut 10 vuotta sitten tuo.

Tässä pohdintaa: Oikeus ja kohtuus - kaikessa ...: Miksi AKE luovuttaa yhteystiedot kiellosta huolimatta?

Mielenkiintoisin on kuitenkin tämä juridinen pointti lukijan kommenteissa, johon Kemppainenkin on heti tarttunut:

"Sopimusoikeuslainsäädäntö on yksiselitteinen. Yksityisoikeudellinen sopimus syntyy kuljettajan, ei omistajan tai haltijan kanssa, jos on syntyäkseen. Ajoneuvorekisteri ei siis sisällä tietoa kuljettajista (miten se voisikaan sen sisältää?), joten sieltä luovutetaan VÄISTÄMÄTTÄ myös sivullisten yhteystietoja yritykselle, joka alkaa sitten ahdistelemaan näitä sivullisia maksuvaatimuksiensa kanssa. Mitenköhän AKE tämän perustelisi? "

Blogi on pyytänyt lisäselvitystä AKE:lta tämän kysymyksen pohjalta! Palataan asiaan ...

Elikkä kyse on on AKE:n eli Trafin kulloisestakin henkilötietorekisteri lain tulkinnasta. Blogisti lupasi palata asiaan mutta en onnistunut löytämään mitään uudempaa postausta.

AKE eli Trafi on hyvin voinut tulkita lakia väärin.

 

[jinx1980]

Äläpäs yritä taas huijata. Ei perintätoimistoilla ole mitään erityisempiä tiedonsaantioikeuksia.

huijaus tai ei, niin ilman turvakieltoa et voi estää perintätoimistoa saamasta autosi omistajatietoja, joten edellä saatu vinkkisi on täysin paikkansa pitämätön ja teidän harkitsemat toimet turhia. Tämän lisäksi perus markkinointikielto estää saamasta tietoja sähköisesti mutta snail-maililla ne on kaikkien saatavissa (tai ainakin ollut). Ja käsittääkseni perintätoimistolla on joku viranomaisiin verrattava etu muihin firmoihin nähden (mutta ei ole antaa laki/asetustekstiä).

Missä minä olen kehottanut pysäköimään laittomasti, luetaan ne tekstit ajatuksella. Moraalikäsitykseni on toki sen verran löyhä että jos esim. kokopäiväpysäköinti olisi 20€ ja sakko 10€ niin ihan hirveästi en miettisi jättäisinkö maksamatta.

@Josef , juuri näin...

 

[Tonnin Seteli]

Kai kaikilla tällaisesta aiheesta keskustelevilla on tiedossa, että hyvänä esimerkkinä Suomessa ei ole kahta lajia pysäköinnistä annettavia heippalappuja:

1. Poliisin antama sakko, siis rangaistusvaatimus, joka on lainvoiman saadessaan ihan oikea rangaistus
   
2. Yksityisen yrityksen lähettämä pönkäle ("yksityisoikeudellinen maksu", "sopimukseen perustuva maksu") eli huijaus

Lisäksi on olemassa

• kunnallisen pysäköinninvalvonnan antama pysäköintivirhemaksu

Tämä kolmas on ihan virallinen ja se oikeasti täytyy maksaa - siis normaalin ihmisen täytyy maksaa, jo valmiiksi perseaukisen pummin nyt ei oikeasti tarvitse maksaa mitään. Se on vielä siitä sakkoa vittumaisempi, että se ei kohdistu mihinkään ajoneuvon omistajan tai haltijan tekemiseen suoraan eikä asian vatvomisessa ole suojana rikoksesta epäillyn oikeusturvaa. Ellei armon aneleminen onnistu, niin tylysti vaan maksettava on, kuten joissakin poliisivaltioissa on maksettava peltipoliisisakko, vaikka ihan vaan joku olisi ajanut, kunhan kilpi näkyy ja nopeus on mitattu. Mitäs omistat auton, homo, sanotaan UK:ssa.

Ennen kuin lähtisin sanomaan yhtään mitään siitä, mitä juuri tällä kertaa kannattaa tehdä, haluaisin tuntea virolaisen lain ja käytännön vallan helevetin tarkasti. Se, mikä on oikein tai mitä itse toivoisin, ei ole olennaista. Siitähän jokainen saa vetää omat johtopäätöksensä, eikä minun tai aloittajan mielipide muuta seurauksia isommalle eläimelle vittuilemisesta, jos sellaisia on tiedossa. En minäkään haluaisi olla pompotettavana tai maksaa mitään, mitä pidän ikävänä. Monia verojakin olen pitänyt aivan moraalittomina ja silti maksanut mieluummin kuin itkenyt ja maksanut. Jos olisin saanut selvitettyä, että voi vaan jättää maksamatta, niin totta helvetissä olisin jättänyt.