Purettavat kerrostalot

[Paolo Pastarino]

Nämä tapaukset eivät ole tuttuja, mutta täällä varmaan tiedetään.

Turkulaisena tämä uutinen herätti mielenkiinnon:

Turun Kupittaalla taas kerrostalo jyrän alle – savimaahan vajoavia taloja purettu aiemmin kaksi

Savimaalle 1960-luvulla rakennettu kerrostalo pistetään jälleen jyrän alle Turun Kupittaalla. Muuttoaikaa Hippoksentie 33:n talon asukkaille on annettu lokakuuhun asti. Irtisanomisilmoitukset Lumo Vuokratalot jakoi viime viikolla.

www.ts.fi

Vastaako tontin omistaja purkukustannuksista ja onko velvollisuus purkaa mörskä pois?
Jos tontti on taloyhtiön oma, voisiko siihen periaatteessa rakennuttaa uuden talon tilalle, tietysti omalla kustannuksella?
Saako purettavan talon osakehuoneiston omistaja jotain korvausta jostain, vai mennäänkö 'voi voi, koita selvitä' -linjalla?
Noin vuosi sitten tuosta talosta ja sen ympäristöstä oli kämppien myynti-ilmoituksia, mutta juuri nyt ei. Onko pelkkää sattumaa?

 

[JuhoN]

Mistään ei taida saada korvauksia. Taloyhtiön tontti voidaan myydä.

 

[Unihiekkamyrsky]

Tässä Lappeenrannasta vähän tuoreempi tapaus:

Vasta 20-vuotias kerrostalo osoittautui korjauskelvottomaksi – kaikki asukkaat joutuvat muuttamaan pois

Talon omistajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin purkaa vuonna 2001 valmistunut nelikerroksinen kerrostalo. Maaperätutkimuksissa ei aikoinaan havaittu, miten syvä rakennuksen alla oleva jääkautinen kuoppa on.

yle.fi

 

[zepi]

Tässä Lappeenrannasta vähän tuoreempi tapaus:

Vasta 20-vuotias kerrostalo osoittautui korjauskelvottomaksi – kaikki asukkaat joutuvat muuttamaan pois

Talon omistajalla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin purkaa vuonna 2001 valmistunut nelikerroksinen kerrostalo. Maaperätutkimuksissa ei aikoinaan havaittu, miten syvä rakennuksen alla oleva jääkautinen kuoppa on.

yle.fi

Tässä onni onnettomuudessa on se, että omistajalla on omaisuutta yli 10 000 000 000 euroa, joten talon purku + tontin maatutkaaminen + tarpeeksi syvä paalutus ei ole mikään iso taloudellinen ongelma…

Tavallisella taloyhtiöllä olisi vähän nihkeämpi tilanne, kun keskimääräinen osakkeen omistaja on varaton jos kämpän arvo osoittautuu nollaksi.

 

[tietokonerikki]

Nämä tapaukset eivät ole tuttuja, mutta täällä varmaan tiedetään.

Turkulaisena tämä uutinen herätti mielenkiinnon:

Turun Kupittaalla taas kerrostalo jyrän alle – savimaahan vajoavia taloja purettu aiemmin kaksi

Savimaalle 1960-luvulla rakennettu kerrostalo pistetään jälleen jyrän alle Turun Kupittaalla. Muuttoaikaa Hippoksentie 33:n talon asukkaille on annettu lokakuuhun asti. Irtisanomisilmoitukset Lumo Vuokratalot jakoi viime viikolla.

www.ts.fi

Vastaako tontin omistaja purkukustannuksista ja onko velvollisuus purkaa mörskä pois?
Jos tontti on taloyhtiön oma, voisiko siihen periaatteessa rakennuttaa uuden talon tilalle, tietysti omalla kustannuksella?
Saako purettavan talon osakehuoneiston omistaja jotain korvausta jostain, vai mennäänkö 'voi voi, koita selvitä' -linjalla?
Noin vuosi sitten tuosta talosta ja sen ympäristöstä oli kämppien myynti-ilmoituksia, mutta juuri nyt ei. Onko pelkkää sattumaa?

Kyllä yleensä vastaa (toki sopimuksia voidaan tehdä, mutta viimekädessä tontin omistaja), eikä saa ainakaan yleensä korvauksia. Tuossa vielä 60-luvun elementtitalo (suunniteltu käyttöikä 50-vuotta).
Ovat todenneet? korjauksen kalliiksi saatuun hyötyyn nähden. Tontti on tuossa se jolla on arvoa ja se vaan lisääntyy, kun saivat lisää rakennusoikeutta (jos tekstin oikein ymmärsin). Ollee hyvä päätös vuokrayhtiölle.

Tässä onni onnettomuudessa on se, että omistajalla on omaisuutta yli 10 000 000 000 euroa, joten talon purku + tontin maatutkaaminen + tarpeeksi syvä paalutus ei ole mikään iso taloudellinen ongelma…

Tavallisella taloyhtiöllä olisi vähän nihkeämpi tilanne, kun keskimääräinen osakkeen omistaja on varaton jos kämpän arvo osoittautuu nollaksi.

Tää on ymmärtääkseni sitten kannattava? kun siihen saadaan sitä rakennusoikeutta lisää. Tuollaisen paikallisen painuman olisi hyvin todennäköisesti voinut pysäyttää paaluttamalla. Meillä on tehty paljon vaativampiakin paalutuksia, tunnetuin lienee Atenium 80-luvulla.

 

[Juomatilaaja]

Taloyhtiöitäkin menee konkurssiin, joten tuota kautta kai voi onnistua välttämään purkukustannukset.

Ihan selvää on, että muuttotappioalueilla on paljon taloja, joiden peruskorjauksiin yksikään pankki ei tule myöntämään lainaa. Kohtalona on talojen käyttäminen loppuun. Kun kerrostalon purkukustannukset ovat satojatuhansia euroja ja tontin arvo on lähes nolla, on asuntovarallisuuden arvo silloin negatiivinen.

Mitä noihin kasvukeskusten talojen purkamiseen tulee, niin lähes poikkeuksetta ne on yhden omistajan vuokrataloja. Jos kaikki peruskorjaukset on tekemättä, ja kaupan päälle talossa on vielä jotain maaperä- tai rakennusongelmia, on tönön purkaminen ja uuden rakentaminen taloudellisesti perusteltua. Etenkin, jos neliömäärää pystyy samalla kasvattamaan. Asunto-osakeyhtiöissä hommat ei luonnollisestikaan hoidu yhtä mutkattomasti.

 

[Junaski]

Meidän talotkin lanataan lähivuosina koska ei ole kannattavaa alkaa enää peruskorjaamaan, vaan on kannattavampaa rakentaa uudet pömpelit tilalle. Eihän nämä ole kuin 60-luvun alusta, ja peruskorjattu viimeksi 1996. Kysehän on siis vuokrakasarmeista. Kuitenkin remontoivat asuntoja aina kun joku muuttaa pois, en käsitä että miten tuommoinen on kannattavaa purkutuomion saaneissa taloissa, kun ei varmaan remontista selvitä alle kymppitonnin koska on jos jonkulaista firmaa ja asunnot tyhjillään kuukausikaupalla.

 

[hatih]

Mitä noihin kasvukeskusten talojen purkamiseen tulee, niin lähes poikkeuksetta ne on yhden omistajan vuokrataloja.

Muistaisin lukeneeni joskus yhdestä tapauksesta missä taloyhtiön osakkaat päättäneet purkaa talon ja rakentaa uuden tilalle, voi olla että sekoitan muistikuvan googellla löytyvään (HS:n maksumuurin takana olevaan) juttuun jonka otsikko sanoo että vanhan purkaminen ei enää vaadi kaikkien osakkaiden suostumusta.

Kaikkien taloyhtiöiden osakkaiden suostumista ei enää tarvita, jotta talorähjä voitaisiin purkaa ja tilalle rakentaa uusi

Uudisrakennuksen pitää kuitenkin olla selvästi vanhaa taloa suurempi ja sijaita kasvukeskuksessa hyvien liikenneyhteyksien äärellä.

www.hs.fi

 

[tietokonerikki]

Meidän talotkin lanataan lähivuosina koska ei ole kannattavaa alkaa enää peruskorjaamaan, vaan on kannattavampaa rakentaa uudet pömpelit tilalle. Eihän nämä ole kuin 60-luvun alusta, ja peruskorjattu viimeksi 1996. Kysehän on siis vuokrakasarmeista. Kuitenkin remontoivat asuntoja aina kun joku muuttaa pois, en käsitä että miten tuommoinen on kannattavaa purkutuomion saaneissa taloissa, kun ei varmaan remontista selvitä alle kymppitonnin koska on jos jonkulaista firmaa ja asunnot tyhjillään kuukausikaupalla.

Noihin yleensä tehdään ns. "maalausremontti" eivät maksa lähellekkään kymppitonnia, ellei keittiötä tai kph uusita.

 

[Junaski]

Noihin yleensä tehdään ns. "maalausremontti" eivät maksa lähellekkään kymppitonnia, ellei keittiötä tai kph uusita.

Ihan kaikki kylpyhuoneen kaakeleista ja vesieristyksistä, kaapistoihin, keittiöön ja lattioihin ja kodinkoneisiin.

 

[tietokonerikki]

Ihan kaikki kylpyhuoneen kaakeleista ja vesieristyksistä, kaapistoihin, keittiöön ja lattioihin ja kodinkoneisiin.

Ei ne sitten ole ihan heti purkuaikeissa. Kulut voidaan vähentää vuokratuloista.

 

[Luumi]

Taloyhtiöitäkin menee konkurssiin, joten tuota kautta kai voi onnistua välttämään purkukustannukset.

Ihan selvää on, että muuttotappioalueilla on paljon taloja, joiden peruskorjauksiin yksikään pankki ei tule myöntämään lainaa. Kohtalona on talojen käyttäminen loppuun. Kun kerrostalon purkukustannukset ovat satojatuhansia euroja ja tontin arvo on lähes nolla, on asuntovarallisuuden arvo silloin negatiivinen.

Mitä noihin kasvukeskusten talojen purkamiseen tulee, niin lähes poikkeuksetta ne on yhden omistajan vuokrataloja. Jos kaikki peruskorjaukset on tekemättä, ja kaupan päälle talossa on vielä jotain maaperä- tai rakennusongelmia, on tönön purkaminen ja uuden rakentaminen taloudellisesti perusteltua. Etenkin, jos neliömäärää pystyy samalla kasvattamaan. Asunto-osakeyhtiöissä hommat ei luonnollisestikaan hoidu yhtä mutkattomasti.

Eipä se kerrostalon purku osakasta kohden ylitsepääsemätön ole. Eri asia sitten kenen kuuluu se purkaminen maksaa vaikka täällä väestötappiokunnissa. Minusta yksityisten yhtiöiden kohdalla ensisijaisesti osakkaat eikä valtio.

 

[repairman]

Eipä se kerrostalon purku osakasta kohden ylitsepääsemätön ole. Eri asia sitten kenen kuuluu se purkaminen maksaa vaikka täällä väestötappiokunnissa. Minusta yksityisten yhtiöiden kohdalla ensisijaisesti osakkaat eikä valtio.

Miksi osakkaiden pitäisi olla enemmän vastuussa kuin muissakaan osakeyhtiöissä, eli osakkeensa arvolla? Jos ei osakeyhtiöllä ole varoja, niin yhtiö konkurssiin ja jos ei konkurssipesälle löydy ostajia, niin kunnan syliinhän tuo taitaa pääasiassa kaatua. Eli susirajalla jää autiotalona törröttämään muistoksi.

 

[Luumi]

Miksi osakkaiden pitäisi olla enemmän vastuussa kuin muissakaan osakeyhtiöissä, eli osakkeensa arvolla? Jos ei osakeyhtiöllä ole varoja, niin yhtiö konkurssiin ja jos ei konkurssipesälle löydy ostajia, niin kunnan syliinhän tuo taitaa pääasiassa kaatua. Eli susirajalla jää autiotalona törröttämään muistoksi.

Niin, on sekin niin ja näin kysymys onko se oikein että veronmaksajilla maksatetaan yksityisvaroin tehtyjä rakennuksia. Oman asunnon hankintakin on loppupeleissä tietynlainen sijoitus, osa voittaa osa häviää. Haja-asutusalueen omakotitaloilla ei ole väliä vaikka niitä pidettäisiin kylmillään koska ovat lähtökohtaisesti piilossa. Taajamien osalta kunta voi vaatia purettavaksi jos kunto menee huonoksi.