TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ei ole koska aikajanan marginaalinen siirtäminen on taustakohinaa ja perusteltua kunhan se ei lähde käsistä (vuosi 2500 yms), päähenkilön etnisyyden tai sukupuolen yms. muuttaminen on kriittinen piste joka tuhoaa koko brändin. Tuo on kuin vertaisi 0.1% merkitystä ja 99.9% merkitystä keskenään.
Star Trek on ollut *aina* wokea. Ainoastaan tämän päivän näkökulmasta vanhat Star Trekit eivät ole sitä, kun siinä viljelty woketus on nykyään ihan normaalia, mutta silloin aikoinaan siitä suututtiin.
Onko selitykset valmiina jos ei floppaa?
Missä siinä leffassa näit Woketusta, ja mitkä näyttelijät oli väärin roolitettu mielestäsi? En siis itse ole vielä elokuvaa nähnyt, niin vaikea kommentoida tuota.
En kommentoinut, kommentoin Jeesuksen roolitusta että siihen ois voinut ottaa paikallisemman, mutta näillä mennään kun fiktiivisistä hahmoista tehdään elokuvia. Sitten kun tuon näkee niin tietää hoitiko valittu näyttelija hahmon maaliin.
Helenaa on jo 30-luvulla näytellyt musta nainen isossa Orson Wellesin produktiossa niin tämän ei pitäisi olla mikään uusi asia
Onko puoliksi tai neljäsosaksi musta parempi?
Ei yhtään sen huonompi kuin Matt Damon Odysseuksena
Miksi? Kyse on kuitenkin fiktiivisestä hahmosta.
Onhan noi syyt jo tiedossa, nehän on tietenkin rasismi, misogynia ja bonuksena joku koronan jälkeinen teatteri väsymys tai jotain tuohon suuntaan. Roolivalintojen selvä politisoituminen ei tietenkään koskaan ole syynä.
Nykyään tv-sarjat ovat parempia, vaikka niitäkin jatketaan turhan pitkälle.
Historiallinen epätarkkuus on yksi juttu, poliittisen agendan läpikuultaminen toinen (tähän oikeasti harvemmin törmään, koska uusimmat blockbusterit eivät ole lainkaan oma juttuni) ja riskinottokyvyn puute oma lukunsa.
Mikä siinä oli vikana? Ja mitä muuten pidit elokuvasta?
Milloin nähdään jotain tämmöistä...
Haastattelijat välillä lyö pökkyä pesään näiden kohdalla, joko ideologisista syistä tai haluavat klikkiotsikko materiaalia. Näyttelijät ovat usein tarpeeksi tyhmiä että tarttuvat syöttiin. Joskus tosin ne näyttelijät ovat niin typeriä että alkavat ihan omatoimisesti leikkimään vapaustaistelijaa ja paasaamaan suvakkimantraa. Toiminta kaiketi ok studioiden puolesta jos tuo on osa markkinointivaihetta, olettaisin että siellä on melko tiukat kriteerit miten käyttäytyä haastatteluissa, eri asia sitten noudattaako niitä kukaan ja mitkä on mahdolliset sanktiot.
Valloittaja (John Wayne Tšingis Kaan), Kleopatra, 10-käskyä, Ben Hur, Spartacus, Gladiator... Onhan näitä.
Jännä, ettei tuo anti woke porukka noista kiehu samanlailla.
Samoin valkoinen samurai on ok, musta ei heidän mielestään.
No nyt tuli yllättävä tieto. Onko lähdettä?
Ehkä hän ei laske pohjoisafrikkalaisia afrikkalaisiksi. Niillähän on vahva arabiperimä.
Toki, mutta 007 voi. 007 on fiktiivinen agenttikoodi, ei henkilö nimeltä James Bond Ian Flemingin kirjoissa.
Jeesus nyt sen lisäksi, että oli tummahipiäinen arabi oli myös aika woke tyyppi, joten kannattaako tuota hirveästi edes sun puollustaa? Tärkeämpää on ne ihonvärit ja rodut tulevissa elokuvissa. anteeksi siis hollywoodin/oscareiden wokea wastaa taistelu.
No kyllä tuolla logiikalla voi olla James Bondkin. James Bond on fiktiivinen agenttinimi, ei henkilö.
Kirjojen Bond toimi 50 ja 60 luvulla, joten nykyajan versio voi sitten olla myöhempi kaima.
Joo, mutta se 007 oli tarinassa vain yksi numerosarja 00 agenteille, jotka sitten siirtyvät eteenpäin. Nimi James Bond ei, vakka se onkin varmaan ollut aika yleinen nimi.
Kuten JCSH kertoi, Jeesus ei ollut arabi. Väite, että hän olisi ollut woke, on anakronismi. Tuollaista käsitettä ei ole ollut Jeesuksen elämän aikoihin.
www.hs.fi
Heikkinen tulkitsee historiaa väärin. Ei ole olemassa tuollaista yleistä häpeää kuin ehkä Heikkisen omassa päässä tai hänen lähipiirissään. On mahdollista, että Heikkinen ei ole lukenut kirjoja Suomen käymistä sodista ja niiden vaikutuksista.
Ei ollut arabi, näytti vaan siltä. Mutta saattoi olla myös pohjoisafrikkalainen saarnaaja- jos siis leikisti oletetaan että kyseessä on tosiaan olemassaollut matkasaarnaaja eikä Kalevalan tyyppinen nuotiotarinakokoelma jonka henkilöt sitten kirjoitettiin myöhemmin tarinoiksi.
Jeesus oli oikea ihminen, aivan varmasti hieno hemmo ja aikansa kuikkakoponen, mutta turhaan minulle yrität todistaa yhtään mitään muuta.
Aha. No ei sitten lähdetä uskontokeskusteluun, sulla ei ole laittaa lähdettä asiaan, joten minä pidän Wokena Väinämöisenä ja sinä pidät sitä sinun omana mielikuvitushenkilönä. Kummallakaan ei ole lähteitä asiaan, joten se siitä. Zendaya sopis hyvin Jeesuksen rooliin jos siitä joskus taas leffa tehdään. Vaikuttaa kivalta likalta ja on pitkä tukkakin. Uuden testamentin Jeesus oli todennäköisimmin musta wokekommarinainen. Sellainen siihen rooliin tarvitaan, ja sitä kautta siihen vanhaan satuun sais tuoreen näkökulman.
