Poliisin, vartijoiden yms turvallisuusalan ylilyönnit työtehtävissä.

[Legacy]

No voit olla mitä mieltä, haluat, mutta kyllä tuo nyt voimankäyttöä on osoitella toista aseella.

Niin tämä on taas tätä hiton samaa jankkaamista kun poliisin toiminnassa ei jotkut pysty näkemään mitään väärää teki ne sitten mitä tahansa. Kannattaa katsoa vähän mitä se siitä poliisin voimankäytöstä on säädetty laissa. Ei siellä ole mitää cowboyta reikärauta kädessä räiskimässä ensimmäisenä. Järjen käyttö on edelleen sallittua ja jopa suositeltavaa.

Jos olisi osunut ylävartaloon niin sitten taposta/sen yrityksestä käräjille.

Hienosti ohitat koko viestini pointin.... En missään sanonut että tämän kylähullun ampuminen kadun varteen olisi ollut oikea ratkaisu. Vaan sanoin että poliisi ei voi etukäteen tietää mitä sieltä on tulossa sisälle, siksi pitää varautua. Ei oo monimutkainen asia, ei oo vaikeita sanoja tai käsitteitä.

 

[HTK12]

Hienosti ohitat koko viestini pointin.... En missään sanonut että tämän kylähullun ampuminen kadun varteen olisi ollut oikea ratkaisu. Vaan sanoin että poliisi ei voi etukäteen tietää mitä sieltä on tulossa sisälle, siksi pitää varautua. Ei oo monimutkainen asia, ei oo vaikeita sanoja tai käsitteitä.

Niin se voimankäytön pykälien lukeminen olisi ollut hankalaa. Siellä kun on niitä monimutkaisia käsitteitä ja sanoja. Edelleen poliisi ei saa tehdä ihan mitä huvittaa. Näin se on lakiin kirjoitettu ja näin sen pitää olla. Ei me eletä yhteiskunnassa, jossa jokainen kansalainen on uhka poliisin silmissä, vaikka tätä nyt kovasti yritätkin väittää.

 

[Legacy]

Niin se voimankäytön pykälien lukeminen olisi ollut hankalaa. Siellä kun on niitä monimutkaisia käsitteitä ja sanoja. Edelleen poliisi ei saa tehdä ihan mitä huvittaa. Näin se on lakiin kirjoitettu ja näin sen pitää olla. Ei me eletä yhteiskunnassa, jossa jokainen kansalainen on uhka poliisin silmissä, vaikka tätä nyt kovasti yritätkin väittää.

Ase poissa kotelosta ei ole kyllä lähelläkään minkään sortin voimankäyttöä.

Ja en ole väittänyt että jokainen kansalainen olisi uhka, mutta tosiasia on että jokainen kansalainen ei todellakaan mene availemaan pysäköityjen autojen ovia, kaksi rajallisen kokoista ryhmää harrastaa tätä, lapsena pää edellä betoniin tiputetut ja rikolliset, tällä kertaa kertaa kyse oli ensimmäisestä ....

 

[Rambo8]

tulee ihan ilman mitään selvää rähinähenkeä kuvaamaan kännykkäkameran kanssa, niin lähtökohtaisesti siinä ei pitäisi olla tarvetta aseelle muuten kuin vittuillessaan tai pelottelumielessä.

Tarkennatko vielä, että miten poliisin olisi pitänyt tuo tietää etukäteen? Pitäisikö lukea ajatukset etänä, vai miten tuon suunnittelit?

 

[HTK12]

Ase poissa kotelosta ei ole kyllä lähelläkään minkään sortin voimankäyttöä.

Miksi näistä täysin selvistä asioista pitää inttää? Poliisi uhkasi suoraan aseella kuvaajaan, joten kyseessä ei ollut vain aseen kotelosta pois ottaminen.

Myös ampuma-aseella uhkaaminen ja ampuma-aseen käytöstä varoittaminen ovat poliisin aseenkäyttöä. Nämä tilanteet ovat viime vuosina huomattavasti lisääntyneet. Poliisin ampuma-aseen käyttö on äärimmäisen harvinaista, kun se suhteutetaan poliisin noin miljoonaan hälytystehtävään vuodessa. Myös kansainvälisessä vertailussa Suomen luvut ovat poikkeuksellisen matalat. Tähän vaikuttaa muun muassa poliisin korkeatasoinen koulutus. Poliisille ampuma-aseen käyttö on viimesijainen keino ja sitä luonnollisesti pyritään välttämään viimeiseen saakka. Poliisi pystyy vuosittain ratkaisemaan monta mahdollista ampuma-aseen käyttötilannetta vähemmän vaarallisilla voimankäyttövälineillä, kuten etälamauttimella. Sitä poliisi käyttää noin 500 kertaa vuodessa.

Ja en ole väittänyt että jokainen kansalainen olisi uhka, mutta tosiasia on että jokainen kansalainen ei todellakaan mene availemaan pysäköityjen autojen ovia, kaksi rajallisen kokoista ryhmää harrastaa tätä, lapsena pää edellä betoniin tiputetut ja rikolliset, tällä kertaa kertaa kyse oli ensimmäisestä ....

Sitähän tuossa kovasti vihjaat, että satunnainen kansalinen olisi poliisille erittäin vakava uhka, jota vastaan olisi perusteltua puolustautua ampuma-aseella. Kuten sanoin kannattaa lukea ne voimankäytön pykälät. Ampuma-ase on se viimeinen keino, jos mitään muuta lievempää keinoa ei ole käytettävissä. Aseen käyttöön on tarkat pykälät Suomessa ja niin pitää ollakkin. Jos nyt joku humalainen tulee, niin ensimmäisenä ei kuulu alkaa aseella uhkaamaan.

 

[3dfx]

Miksi kukaan on sitä mieltä, että poliisi toimi väärin? Jos on tuota mieltä, niin silloinhan se tarkoittaa sitä, että henkilön mielestä rikoksentekijä olisi pitänyt päästää menemään. Eli kyllä se on rikoksentekijän puolelle asettumista.

Tarkoittaa myös montaa muuta asiaa. Suomi ei ole mikään amerikkalainen elokuva missä hyvis-pahis- asetelmassa kiilaillaan vaan menemään ja asetutaan sankarien puolelle. Poliisi ei myöskään ole oikeuslaitos, eikä oikeuslaitoksen tehtäviä kuulu poliisille antaa. Tässä tapauksessa rikoksesta epäilynä on sekä karkuun lähtijä, että poliisi, eli asetut epäilyn rikoksentekijän puolelle kummassakin tapauksessa puolustelit sitten kumpaa tahansa.

Ei jos tulkitsee kun piru raamattua. Mutta jos oli jo törkeä ylinopeus, niin pitää se pysäyttää ennenkuin sivulliset on vaarassa. Pikku tönäisy on hyvin lievä voimankäyttö. Se on sitten mopoilijan oma vika jos nopeus ei kestä pikku kylkipusua. 40km/h mopolla ei olisi aiheuttanut vaaraa tuuppauksesta, eikä kukaan olisi tuupannut jos nopeus olisi ollut 40 ja selkeä tahtotila pysähtyä.
Ainoat syylliset molemmissa on ihan muualla kun poliisissa. Itse aiheutettu tilanne.

Auton kanssa ajaminen päältä ei todellakaan ole "pikku tönäisy", koska lopputulemat voivat olla mitä tahansa mitään ei tapahdu tilanteen ja kuoleman väliltä. Eli luokkaa amerikkalainen poliisivideoräiskintä. Mopoilijalle ei annettu ymmärtääkseni edes pysähtymiskäskyä tai aikaa reagoida siihen. Kumpikaan ei ole tässä vaiheessa syyllinen, molempia osapuolia epäillään rikoksesta.

Ei, ei näin..... Kova vauhti, ylinopeus, vaarallinen ajotyyli jne. kaikki on seurausta vain ja ainoastaan sen lain rikkojan omista (huonoista) valinnoista. Poliisin syytä tuo ei todellakaan ole.

Osittain oikein. Poliisin ei myöskään tule tarpeettomasti eskaloida tilannetta pahemmaksi mitä se on ja mahdollisesti aiheuttaa vaaraa omalla toiminnallaan. Poliisia epäillään myös lain rikkomisesta ja oikeus lopulta antaa tuomion onko poliisi syyllinen vai ei mikäli tapaus ylittää syyttämiskynnyksen.

Jos Poliisiauto olisi ajanut vaikka 40km/h, tekemättä takaa-ajoa. Käytän tässä hyväkseni aikaisempia kirjoituksia, eli ilman punaista valoa hitaasti siirtyen, vain sinisin valoin ilmoittaen että nyt normaalit stuntit seis siellä jossain kaukana. Ja päättänyt että ei lähde kisaamaan kilvettömän moottoripyörän kanssa, vaan katsoa rauhassa mihin hän menee. Meinaatko ettei olisi kaasuttanut silti tehden getaway videon? Vaikea jälkikäteen sanoa miten fiksuksi kuoropojaksi tuo olisi muuttunut. Youtube-kanavalta poistetut videot eivät tainneet antaa ihan parasta kuvaa kiltistä pikku pojasta. Kuitenkin se liikkeellelähtö oli välttämätön, koska kyseessä rikollinen motoristi. Ainut ero mitä olisi tapahtunut eri tavalla parin sadan metrin matkalla.

Ihan turhaa spekulointia. Poliisin pitää noudattaa sääntöjä toiminnassaan muuttui sitten karkulainen oletetuksi kuoropojaksi tai ei. Poliisilta voi myös edellyttää sääntöjen ja proseduurien tuntemista, koska poliisivoimat ovat suomessa käyneet pitkän koulutuksen. Nämä säännöt ovat tehty kansalaisen oikeusturvan vuoksi, ettei yllättäen vaan takaa joku poliisi kiilaa ojaan kun tutkaa 80 alueella 100 koska "rikollinen".

Ase poissa kotelosta ei ole kyllä lähelläkään minkään sortin voimankäyttöä.

Ja en ole väittänyt että jokainen kansalainen olisi uhka, mutta tosiasia on että jokainen kansalainen ei todellakaan mene availemaan pysäköityjen autojen ovia, kaksi rajallisen kokoista ryhmää harrastaa tätä, lapsena pää edellä betoniin tiputetut ja rikolliset, tällä kertaa kertaa kyse oli ensimmäisestä ....

Aseella uhkaaminen on voimankäyttöä.

Tosiasia on, että pysäköityjen autojen ovia voi mennä availemaan vaikka sellaiset jotka katsovat että auto on oudossa paikassa, jollon voi käydä kysymässä onko kaikki kunnossa ja tarvitaanko apua. Aina ei ihminen ole sellaisessa kunnossa esim. sairaskohtauksen saatuaan että pystyisi ihan hirveästi tekemään mitään itsensä auttamiseksi. No nyt ei ollut tästä kyse, mutta ihminen voi mennä myös vilpittöminkin mielin tarkastamaan että kaikki on ok, ja niin kuuluisikin tehdä ja suomessa vielä voi tehdä kun ei tarvitse pelätä että joku ampuu heti kuulan kalloon kun kurkkaa sisään.

Tarkennatko vielä, että miten poliisin olisi pitänyt tuo tietää etukäteen? Pitäisikö lukea ajatukset etänä, vai miten tuon suunnittelit?

Esim. ovien lukitseminen voisi auttaa, ettei autoon pääse tosta noin vaan tunkeutumaan sisään. Poliisihan puhui "murtautumisesta", vaikka avoimesta ovesta kulkeminen ei määritelmällisesti sellaista ole. Miksi ovi ei ollut lukittuna ja olisiko sen pitänyt olla lukittuna?

Sitten taas kerran tämä asia, että suomessa ei eletä missään amerikan poliisivideoissa tai elokuvissa, jos joku nyt kurkkaa autoon lähtökohtasesti oletus on että kurkkaajalla ei ole asetta, eikä hän ole uhka, oli hänen motiivinsa sitten vilpittömät tai ei. Ihan turha siis pakottaa suomea käsittelevään keskusteluun tuollaista ajatusta että jokasella olisi tyyliin ase mukana ja heti tappamisen meininki päällä.

Niin se voimankäytön pykälien lukeminen olisi ollut hankalaa. Siellä kun on niitä monimutkaisia käsitteitä ja sanoja. Edelleen poliisi ei saa tehdä ihan mitä huvittaa. Näin se on lakiin kirjoitettu ja näin sen pitää olla. Ei me eletä yhteiskunnassa, jossa jokainen kansalainen on uhka poliisin silmissä, vaikka tätä nyt kovasti yritätkin väittää.

Juuri näin. Tuntuu nyt, että osa kirjoittelijoista ammentaa jostain Grand theft autosta näitä juttujaan. Poliisin ei pidä helposti provosoitua kun provosoidaan, ja tuollaiset hermoheikot pitää saada poliisivoimista pois. Eri asia on jos videota ennen on tapahtunut jotain uhkaavaa, mutta epäilen koska silloin ei poliisit istuskelisi vaan autossa ovet auki.

 

[3dfx]

Just näin, mutta otinkin kantaa masinoiko Poliisi itselleen tarkoituksella huonoa mainetta, tuskin. Jos joku näin tekisi, ei vaikea nähdä kenen etu olisi.

Tuskin on mitään masinoitua. Jotain on mennyt pieleen, ja sen hedelmiä nyt nähdään vaikka poliisit yrittääkin puhua yksittäistapauksesta. Joko valikoitumisessa poliiseiksi, poliisin koulutuksessa, osaamisessa, tai jossain. Vornanen oli myös (entinen) poliisi ja lähti taskupistoolin kanssa (miten voi olla lupa tollaseen siviilissä??) vähän otteleen kuppia baariin ja alkoi räiskimään sillä. Sekään ei kovin hyvää kuvaa anna ammattilaisen toiminnasta, vaikkei nyt siinä kohtaa poliisivoimissa ollutkaan. Näitä tapauksia tuntuu olevan nykyisin paljon, missä poliisi töppää tavalla tai toisella.

 

[GGoljatti]

Mikä tässäkin nyt taas.... Poliisi veti aseen esiin kun joku Juho kiskaisi poliisi auton oven auki ja tunkeutui sisään. Ihme ettei saanut luodista.

Steenin tapauksen jälkeen kaikki poliisit koulutettu että aseesta ei luovuta. Kuollaan sitten se kädessä jos siihen menee.

 

[Tonnin Seteli]

Sitähän tuossa kovasti vihjaat, että satunnainen kansalinen olisi poliisille erittäin vakava uhka, jota vastaan olisi perusteltua puolustautua ampuma-aseella. Kuten sanoin kannattaa lukea ne voimankäytön pykälät. Ampuma-ase on se viimeinen keino, jos mitään muuta lievempää keinoa ei ole käytettävissä. Aseen käyttöön on tarkat pykälät Suomessa ja niin pitää ollakkin. Jos nyt joku humalainen tulee, niin ensimmäisenä ei kuulu alkaa aseella uhkaamaan.

Itsekin toki vetäisin tuossa tilanteessa aseen jos olisin kakalla. En kuitenkaan päätyisi tuohon tilanteeseen, koska lukitsen ovet aina kun menen pakun takatilaan kakalle. Vihaan sitä kun ihmiset avaavat kuskin oven kahvasta kun olen pakun takaosassa kakalla.

Ihme ettei saanut luodista.

Ei me nyt missään amerikoissa olla. Jeesus.

räiskimään

Vaikka homma perseestä olikin, niin käsittääkseni ei sentään räiskinyt vaan harkinnan pariin kertaan petettyä ampui laukauksen. Välitöntä C64-meemiainesta, ja kurja juttu. Tosin tämä on eri skeneä kuin virantoimituksessa olevien poliisien virheet. Periaatteessa asialla olisi voinut olla myös kuka vain ei-poliisitaustainen kansanedustaja tai kunnanvaltuutettu. Suojeluaseet eivät olleet vanhan lainsäädännön puitteissa pelkästään poliisien etuoikeus ja jokuhan nyt voisi muutenkin kantaa asetta vaikka luvan perusteena ei ole suojelu. "Muutamat" yksilöt saattavat tehdä luvattomillakin tänäänkin samaa.

Vornanen oli myös (entinen) poliisi ja lähti taskupistoolin kanssa (miten voi olla lupa tollaseen siviilissä??)

Aiemman aselain puitteissa ihan selkeästi. Esimerkiksi Latviassa tällaisia lupia yhä myönnettiin viimeksi tarkistaessani. Ei tuo ollut se kummastelun syy, vaan se, että joku lähtee viihteelle pyssyn kanssa ja käyttää sitä päissään. Tai siis ei ainakaan pitäisi olla.

Näitä tapauksia tuntuu olevan nykyisin paljon, missä poliisi töppää tavalla tai toisella.

Kaipa jatkuvan kuvausmahdollisuuden kulttuuri tätä tuo esille. Toisaalta 10 vuotta sitten ei ollut sama ilmasto. Taas yhtäältä voidaan yleisen elämänkokemuksen perusteella arvioida, että esimerkiksi 1990-luvulla näihin ei puututtu.

 

[jarppi83]

Tarkoittaa myös montaa muuta asiaa. Suomi ei ole mikään amerikkalainen elokuva missä hyvis-pahis- asetelmassa kiilaillaan vaan menemään ja asetutaan sankarien puolelle. Poliisi ei myöskään ole oikeuslaitos, eikä oikeuslaitoksen tehtäviä kuulu poliisille antaa. Tässä tapauksessa rikoksesta epäilynä on sekä karkuun lähtijä, että poliisi, eli asetut epäilyn rikoksentekijän puolelle kummassakin tapauksessa puolustelit sitten kumpaa tahansa.


Auton kanssa ajaminen päältä ei todellakaan ole "pikku tönäisy", koska lopputulemat voivat olla mitä tahansa mitään ei tapahdu tilanteen ja kuoleman väliltä. Eli luokkaa amerikkalainen poliisivideoräiskintä. Mopoilijalle ei annettu ymmärtääkseni edes pysähtymiskäskyä tai aikaa reagoida siihen. Kumpikaan ei ole tässä vaiheessa syyllinen, molempia osapuolia epäillään rikoksesta.


Osittain oikein. Poliisin ei myöskään tule tarpeettomasti eskaloida tilannetta pahemmaksi mitä se on ja mahdollisesti aiheuttaa vaaraa omalla toiminnallaan. Poliisia epäillään myös lain rikkomisesta ja oikeus lopulta antaa tuomion onko poliisi syyllinen vai ei mikäli tapaus ylittää syyttämiskynnyksen.


Ihan turhaa spekulointia. Poliisin pitää noudattaa sääntöjä toiminnassaan muuttui sitten karkulainen oletetuksi kuoropojaksi tai ei. Poliisilta voi myös edellyttää sääntöjen ja proseduurien tuntemista, koska poliisivoimat ovat suomessa käyneet pitkän koulutuksen. Nämä säännöt ovat tehty kansalaisen oikeusturvan vuoksi, ettei yllättäen vaan takaa joku poliisi kiilaa ojaan kun tutkaa 80 alueella 100 koska "rikollinen".


Aseella uhkaaminen on voimankäyttöä.

Tosiasia on, että pysäköityjen autojen ovia voi mennä availemaan vaikka sellaiset jotka katsovat että auto on oudossa paikassa, jollon voi käydä kysymässä onko kaikki kunnossa ja tarvitaanko apua. Aina ei ihminen ole sellaisessa kunnossa esim. sairaskohtauksen saatuaan että pystyisi ihan hirveästi tekemään mitään itsensä auttamiseksi. No nyt ei ollut tästä kyse, mutta ihminen voi mennä myös vilpittöminkin mielin tarkastamaan että kaikki on ok, ja niin kuuluisikin tehdä ja suomessa vielä voi tehdä kun ei tarvitse pelätä että joku ampuu heti kuulan kalloon kun kurkkaa sisään.


Esim. ovien lukitseminen voisi auttaa, ettei autoon pääse tosta noin vaan tunkeutumaan sisään. Poliisihan puhui "murtautumisesta", vaikka avoimesta ovesta kulkeminen ei määritelmällisesti sellaista ole. Miksi ovi ei ollut lukittuna ja olisiko sen pitänyt olla lukittuna?

Sitten taas kerran tämä asia, että suomessa ei eletä missään amerikan poliisivideoissa tai elokuvissa, jos joku nyt kurkkaa autoon lähtökohtasesti oletus on että kurkkaajalla ei ole asetta, eikä hän ole uhka, oli hänen motiivinsa sitten vilpittömät tai ei. Ihan turha siis pakottaa suomea käsittelevään keskusteluun tuollaista ajatusta että jokasella olisi tyyliin ase mukana ja heti tappamisen meininki päällä.


Juuri näin. Tuntuu nyt, että osa kirjoittelijoista ammentaa jostain Grand theft autosta näitä juttujaan. Poliisin ei pidä helposti provosoitua kun provosoidaan, ja tuollaiset hermoheikot pitää saada poliisivoimista pois. Eri asia on jos videota ennen on tapahtunut jotain uhkaavaa, mutta epäilen koska silloin ei poliisit istuskelisi vaan autossa ovet auki.

Nyt valoja tauluun: Turun puukottajakaan ei ilmoittanut olevansa mielenvikainen terroristi etukäteen. Ahtaassa autossa epäsuotuisassa asemassa lähtökohtaisesti on huonossa asemassa puolustuksellisesti. Mitä tekemistä kännisellä(idiootti kertoi olleensa kaljoissa) ääliöllä on tunkeutua kenenkään autoon tai ylipäätään kenelläkään toisten omaisuuteen? Auto ja erityisesti matkustamo rinnastetaan kotirauhan piiriin ja kodin puolustaminen on sallittua. Eli tunkeutujan olisi pitänyt ymmärtää, että hän on tunkeutumassa kodinomaiseen tilaan, jonka suojaa uhatessa on oikeutettua puolustautua myös riittävin voimakeinoin. Tuossa ei käytetty varsinaisia voimakeinoja ja pelkästään sen uhka sai idiootin luopumaan yrityksestä.

 

[Tonnin Seteli]

Tuossa ei käytetty varsinaisia voimakeinoja

Poliisi käytti voimaa.

pelkästään sen uhka sai idiootin luopumaan yrityksestä

Mitä kuvittelet tuon jampan yrittäneen?

 

[3dfx]

Nyt valoja tauluun: Turun puukottajakaan ei ilmoittanut olevansa mielenvikainen terroristi etukäteen. Ahtaassa autossa epäsuotuisassa asemassa lähtökohtaisesti on huonossa asemassa puolustuksellisesti. Mitä tekemistä kännisellä(idiootti kertoi olleensa kaljoissa) ääliöllä on tunkeutua kenenkään autoon tai ylipäätään kenelläkään toisten omaisuuteen? Auto ja erityisesti matkustamo rinnastetaan kotirauhan piiriin ja kodin puolustaminen on sallittua. Eli tunkeutujan olisi pitänyt ymmärtää, että hän on tunkeutumassa kodinomaiseen tilaan, jonka suojaa uhatessa on oikeutettua puolustautua myös riittävin voimakeinoin. Tuossa ei käytetty varsinaisia voimakeinoja ja pelkästään sen uhka sai idiootin luopumaan yrityksestä.

Nyt tulee taas aika paksua amerikkajuttua.

Oikeusvaltiossa ei "Turun puukottajaan" tai kehenkään muuhunkaan voida käyttää pakkokeinoja ennen kun on syytä epäillä rikosta, ja silloinkin on poliisin vältettävä oikeuslaitoksena toimimista, ja voimakeinot suhteutettava rikosepäilyn vakavuuteen ja sivullisille kohdistuneeseen uhkaan. Turun puukottaja ei päässyt paratiisiin neitsyiden seuraan vaan joutui ihan maallisen oikeuslaitoksen tuomittavaksi, koska poliisi ei tappanut (=langettanut kuolemantuomiota) vaan pelkästään teki kohteen toimintakyvyttömäksi. Poliisi toimi tuossa tapauksessa muistaakseni ripeästi ja mallikkaasti. Nyt voisi kysyä mitä tekemistä kaljottelevalla somettajalla on murhasta epäillyn henkilön kanssa?

Kotirauhastakin puhuminen "riittävin voimakeinoin" on nyt melkosta texashöttöä, nyt kuitenkin tapahtumat koskevat suomea. Tuliaseen käyttö puolustukseen ja tuliaseella uhkaaminen kotirauhan yhteydessä on hyväksyttyä vain viimesijaisena keinona, jos hyökkäyksestä katsotaan syntyvän välitön hengenvaara eikä muuta tapaa puolustautua tai lopettaa tilanne ole. Tuliaseella uhkaaminen on myös itsessään voimakeino. Sama pätee poliisinkin toimintaan, tuliaseen käyttö on viimesijainen tapa, ei ensi tai toissijainenkaan tapa kuten videolla näyttäisi olevan. On ylipäätään epäselvää, oliko somettajalla autoon mennessä heti pyssyn piippu vastassa. Myös kaikki videota edeltävät tapahtumat ovat epäselviä.

 

[3dfx]

Kaipa jatkuvan kuvausmahdollisuuden kulttuuri tätä tuo esille. Toisaalta 10 vuotta sitten ei ollut sama ilmasto. Taas yhtäältä voidaan yleisen elämänkokemuksen perusteella arvioida, että esimerkiksi 1990-luvulla näihin ei puututtu.

Vaikka tuo joka paikassa kuvaaminen ja kaiken dokumentointi on yleisesti ilmiönä aika vastenmielinen, tuo se tämän kaltaisiin tapauksiin oikeusturvaa ja aineistoa vaikkapa tuusulan mopotapauksen selvittämiseen. Ei ole enää sana sanaa vastaan ja mahdollisuutta painaa villasella. Tämä on myös poliisivoimien etu, jos päästään kaikenlaisista rikollisista sun muusta epäkelpoaineksesta poliisivoimissa eroon.

 

[El Toro]

Onpas tässä maassa pullamössömeno, kun kauhea haloo pienestä osoittelusta. Asioiden pitäisi olla niin, että saisin itsekin osoitella tussarilla, jos joku päihtyneeltä kuulostava hörhö tunkeutuu autooni.

 

[3dfx]

Sillä ei ole merkitystä käsitellyn asian kannalta miten minkäkin asian pitäisi kenenkin mielestä olla, vaan sillä miten ne tekohetkellä on.

 

[Rambo8]

Tässä tapauksessa rikoksesta epäilynä on sekä karkuun lähtijä, että poliisi, eli asetut epäilyn rikoksentekijän puolelle kummassakin tapauksessa puolustelit sitten kumpaa tahansa.

Epäily ei ole rikos, sillä ei ole mitään merkitystä minkään kanssa. Meillä on kuitenkin jo sen verran tietoa, että toisen osapuolen kohdalla tiedämme jo varmuudella rikoksen tehdyn.

tuliaseella uhkaaminen

Poliiisi ei uhannut aseella. Poliisilla oli vain ase käyttövalmiina turvallisuuden vuoksi ja autoon murtautuja ihan itse siirsi itsensä aseen piipun eteen. Poliisi ei missään vaiheessa uhannut ampua murtautujaa.

 

[Vepasto]

Poliiisi ei uhannut aseella. Poliisilla oli vain ase käyttövalmiina turvallisuuden vuoksi ja autoon murtautuja ihan itse siirsi itsensä aseen piipun eteen. Poliisi ei missään vaiheessa uhannut ampua murtautujaa.

Kyllähän tuo aseella osoittamine on aika uhkaus. Ei tullut pollarille mielen että oisi voinnut vaan sanoa että tämä on poliisiauto ja voitko poistua. Olis voinut tietty laitta myös ovat lukkoon jos ei halua häiriötä.

Ja jatkossa sitten sivuikkunaan lappu, "poliisin liikennevalvonta käynnissä ". Ei tule sivulliset häiritsemään.

 

[JCSH]

Poliiisi ei uhannut aseella. Poliisilla oli vain ase käyttövalmiina turvallisuuden vuoksi ja autoon murtautuja ihan itse siirsi itsensä aseen piipun eteen. Poliisi ei missään vaiheessa uhannut ampua murtautujaa.

Näköjään syyttäjä ei ole yhtä varma tuosta:

Syyttäjä aloittaa esitutkinnan tilanteesta, jossa poliisi osoittaa aseella

Tampereella kuvatun videon myötä on herännyt laajaa keskustelua poliisin toimista.

yle.fi

Syyttäjälaitoksen mukaan tilanteesta, jossa poliisi osoittaa aseella sivullista Tampereella, on aloitettu esitutkinta. Asiaa tutkitaan tällä hetkellä rikosnimikkeillä virkavelvollisuuden rikkominen ja laiton uhkaus.

 

[jarppi83]

Poliisi käytti voimaa.

Mitä kuvittelet tuon jampan yrittäneen?

VARSINAISTA

 

[Rambo8]

Näköjään syyttäjä ei ole yhtä varma tuosta:

Syyttäjä ei toimi sen perusteella, että onko hän varma tai yhtä varma mistään. Syyttäjän tehtävä on vain syyttää, ei arvioida sitä onko hän varma rikoksesta.

 

[JCSH]

Syyttäjä ei toimi sen perusteella, että onko hän varma tai yhtä varma mistään. Syyttäjän tehtävä on vain syyttää, ei arvioida sitä onko hän varma rikoksesta.

Jos syyttäjä on varma, että rikosta ei ole tapahtunut, niin sitten hän ei aloita esitutkintaa. Nyt syyttäjä on todennut, että on syytä epäillä, että poliisi teki tuossa rikoksen, joten hän aloittaa esitutkinnan.

 

[pulatunnus]

Tarkennatko vielä, että miten poliisin olisi pitänyt tuo tietää etukäteen? Pitäisikö lukea ajatukset etänä, vai miten tuon suunnittelit?

Virkamies joka minimoi omat virheet, olisi seurannut pähtyneen huppari ukon touhua rauhallisesti vielä senkin jälkeen kun se avasi käynnissäolevan auton kuljettajan oven ja mutisee jotain pääsemistä... odottaa rauhassa onko hyppäämässä rattiin , ja onko vain sammuttamassa, vai siirtämässä turvallisempaan paikkaan. ainahan siinä voi jutustella. ihan puhumalla opastaa reittiä.

Kun tilanne lauennut niin kaverinhan voi sitten käydä kotoa, tai missä maijaileekaan hakemassa turvallisesti.

Aina on se mahdollisuus että pähtymysarvio, ulkoinen olemus, käytös perusteella tehty profilointi menee pieleen, ja ihan huolestunut herkkä kansalainen pelastamassa jotain itsetuhoista yksilöä.


Mutta on myös tärkeää että tapahtumat tutkitaan, ei voi lähteä siitä että vairanomainen toimii aina oikein, vaikka on totta että jotkut tehtailee ilmoituksia tyhjästä, mutta äärimäisen tärkeää että tutakintaa jotta ne väärinkäytökset löydään ja kitketään ennenkuin niistä tulee tapa.

Viranomaisetkin tekee työssään virheitä ja se pitää ehdottomasti hyväksyä että virheitä sattuu, niistä otetaan opikse, parannetaa koulutusta, johtamista.

 

[jinx1980]

Kyllähän tuo aseella osoittamine on aika uhkaus. Ei tullut pollarille mielen että oisi voinnut vaan sanoa että tämä on poliisiauto ja voitko poistua. Olis voinut tietty laitta myös ovat lukkoon jos ei halua häiriötä.

Ja jatkossa sitten sivuikkunaan lappu, "poliisin liikennevalvonta käynnissä ". Ei tule sivulliset häiritsemään.

Täytyy kyllä sanoa että on aika keila poliisiksi jos ei tuollaisessa tilanteessa laita auton ovia lukkoon, lähtökohtaisestihan auto-lock on ollut autoissa jo reilun vuosikymmenen eli kun lähtee ajamaan niin ovet menee lukkoon. Tuossa tuskin on pihalla käyty vaan on suoraan kuskin paikalta hypätty takatilaan.

Jos sitten lukittuja ovia alettaisiin väkisin repimään auki niin ehtii rauhassa kaivamaan tussarin esiin ja käytännössä sitä vilauttamalla jopa ajamaan pois paikalta. Ei voi kyllä muuta sanoa että taas tässäkin tapauksessa poliisi sai mitä ansaitsi, no eipä niihin hommiin penaalin terävämmät kynät hakeudu niin sinänsä mikään yllätys tämä(kään) tapauks ei ainakaan itselle ollut...

 

[Rambo8]

Jos syyttäjä on varma, että rikosta ei ole tapahtunut, niin sitten hän ei aloita esitutkintaa. Nyt syyttäjä on todennut, että on syytä epäillä, että poliisi teki tuossa rikoksen, joten hän aloittaa esitutkinnan.

No ei se noin mene. Suomalainen oikeuskäytäntö on osoittanut, että myös syyttömiä voidaan tuomita, joten syyttäjän kannattaa ajaa syytettä, vaikka olisikin varma, että rikosta ei ole tapahtunut.

Pointtina siis se, että vaikka syyttäjän mielestä olisi "syytä epäillä", niin se ei tarkoita mitään, ei varsinkaan sitä, että rikosta olisi tapahtunut.

Poliisi toimi aivan oikein pitäessään aseen valmiudessa. Se ase pidetään valmiudessa osoitettuna kohteeseen niin kauan että ollaan varmoja ettei sieltä mitään uhkaa olekaan tulossa, eikä murtautujalla ole aseita. Se on aina virhe pitää ase piilossa, jolloin antaa mahdollisuuden sille, että murtautuja (tai muu henkilö) ehtiikin ampua ensin. Tällaisissa tapauksissa on Suomessa poliiseja teloitettu, kun eivät osanneet varautua.

Poliisin pitäisi muutenkin käyttää asetta paljon matalammalla kynnyksellä. Suomesta on tullut rikollisten temmellyskenttä, koska rikollisilla ei ole pelkoa tulla ammutuksi. Ruotsista ja Britanniasta voi katsoa mallia miten käy kun poliisin aseenkäytölle on liian suuri kynnys.

 

[HTK12]

Mikä tässäkin nyt taas.... Poliisi veti aseen esiin kun joku Juho kiskaisi poliisi auton oven auki ja tunkeutui sisään. Ihme ettei saanut luodista.

Jos olisi saanut luodista, niin sitten syytteet olisi paljon ankarammat.

Poliiisi ei uhannut aseella. Poliisilla oli vain ase käyttövalmiina turvallisuuden vuoksi ja autoon murtautuja ihan itse siirsi itsensä aseen piipun eteen. Poliisi ei missään vaiheessa uhannut ampua murtautujaa.

Kyllä tuo on selvä uhkaus.

 

[Rambo8]

Kyllä tuo on selvä uhkaus.

Jos minä hakkaan kirveellä halkoja ja joku tulee siihen paikalle ja laittaa päänsä pölkylle kun minulla on kirves yläasennossa, niin uhkaanko minä silloin tätä henkilöä kirveellä?

 

[mlackke]

Jos minä hakkaan kirveellä halkoja ja joku tulee siihen paikalle ja laittaa päänsä pölkylle kun minulla on kirves yläasennossa, niin uhkaanko minä silloin tätä henkilöä kirveellä?

Et, mutta jos teet saman aseella niin kyllä.

 

[Vepasto]

Poliisi toimi aivan oikein pitäessään aseen valmiudessa. Se ase pidetään valmiudessa osoitettuna kohteeseen niin kauan että ollaan varmoja ettei sieltä mitään uhkaa olekaan tulossa, eikä murtautujalla ole aseita.

Jos joku ukko tulee autoon kännykällä kuvaten ja höpöttäen samalla, niin ei se kovin uhkaavalta näytä.

Ja jos noin vaarallisessa ympäristössä ja uhkaavien tilanteiden keskellä luulee työskentelevänsä, niin ovet lukkoon niin ei tarvii pyssyä heti heilutella.

 

[pulatunnus]

Täytyy kyllä sanoa että on aika keila poliisiksi jos ei tuollaisessa tilanteessa laita auton ovia lukkoon, lähtökohtaisestihan auto-lock on ollut autoissa jo reilun vuosikymmenen eli kun lähtee ajamaan niin ovet menee lukkoon. Tuossa tuskin on pihalla käyty vaan on suoraan kuskin paikalta hypätty takatilaan.

Jos sitten lukittuja ovia alettaisiin väkisin repimään auki niin ehtii rauhassa kaivamaan tussarin esiin ja käytännössä sitä vilauttamalla jopa ajamaan pois paikalta. Ei voi kyllä muuta sanoa että taas tässäkin tapauksessa poliisi sai mitä ansaitsi, no eipä niihin hommiin penaalin terävämmät kynät hakeudu niin sinänsä mikään yllätys tämä(kään) tapauks ei ainakaan itselle ollut...

Lokiikkasi perustu yleistykseen ilman tuon auton toimintaan tutustumista. Yleistys taasen ei toiminut, jos autosta pääsee ulos, niin miten ajattelit takaovien olevan, myös auki, ja jos nyt sinne taaksepäässyt ja ovet menee automaattisesti lukkoon, niin miten ajattelit tultavan sinne ohjaamoon takaisin?

Ja ovat meenee automaattisesti lukkoon, niin se on kyllä ihan kuplaantunut käsitys, on totta että joissain malleissa sellainen toimnnallisuus on, jopa han Suomen tuonti malleissa, mutta ei ole meillä mikään ns oletus.

Automaatti lukituksista on ollut Suomessa ongelma, ihan ammattikäytössäkin, joten olisin enemmänkin hämmästynyt jos viranoamis käytössä olisi sellainen aktiivisena. Viranomaiset varustaa, tilaa omiin tarpeisiin sopivia varusteita, mutta julkisella puolella myös mennään hintaedellä, eli se mitä ei ole haluttu, niin tarjoajat jättää pois.


Vuosien saatossa on poliisin ajoneuvoihin tunkeuduttu ja jopa luvatta otettu käyttöön. uskon että monella on tietyt prosessit takaraivossa , esim autosta poistuessa lukitaan, mutta ihmisiä nekin ovat.


***************
Jos kyse autosta missä ohjaamon ovien lukitus ei ole sujuvaa takatila työskentelun aikana, niin ehkä seuraavissa tarjouspyynnöissä, muokkauksissa se huomioidaan. Ne kuitenin maksaa.

 

[namlepo]

Jännäksi on suomi mennyt kun on ihan ok toisten autoihin tosta vaan tunkea. Eli poliisin olisi pitänyt poistua autosta ja katsella etäältä mitä tapahtuu.

 

[HTK12]

Jos minä hakkaan kirveellä halkoja ja joku tulee siihen paikalle ja laittaa päänsä pölkylle kun minulla on kirves yläasennossa, niin uhkaanko minä silloin tätä henkilöä kirveellä?

Eihän tuo nyt vertaudu mitenkään. Parempi kysymys olisi, että olet siinä pihalla ja joku tulee siihen, niin otat maasta sen kirveen kohotat sen pään yläpuolelle ja käsket painumaan vittuun. Suurinosa kokee tuon uhkauksena.

 

[SanteriP]

Jos minä hakkaan kirveellä halkoja ja joku tulee siihen paikalle ja laittaa päänsä pölkylle kun minulla on kirves yläasennossa, niin uhkaanko minä silloin tätä henkilöä kirveellä?

Nyt on kyllä niin surkea vertaus, että menee jo spämmin tai trollaamisen puolelle.

Jännäksi on suomi mennyt kun on ihan ok toisten autoihin tosta vaan tunkea. Eli poliisin olisi pitänyt poistua autosta ja katsella etäältä mitä tapahtuu.

"Eli poliisin olisi pitänyt poistua autosta ja katsella etäältä mitä tapahtuu." Ja tässä toinen pohjanoteeraus. Ei kukaan ole ehdottanut tällaista. Kukaan ei myöskään liene sanonut, että "on ihan ok toisten autoihin tosta vaan tunkea".

Tämmönen retoriikka ei lisää keskusteluun yhtään mitään. Eikä sen toteaminenkaan välttämättä aivan hirveästi, mutta ehkä jäädään plussan puolelle, jos tuollaisten lainattujen turausten postaamista mietittäisiin jatkossa kahdesti.

 

[jinx1980]

Lokiikkasi perustu yleistykseen ilman tuon auton toimintaan tutustumista. Yleistys taasen ei toiminut, jos autosta pääsee ulos, niin miten ajattelit takaovien olevan, myös auki, ja jos nyt sinne taaksepäässyt ja ovet menee automaattisesti lukkoon, niin miten ajattelit tultavan sinne ohjaamoon takaisin?

Ja ovat meenee automaattisesti lukkoon, niin se on kyllä ihan kuplaantunut käsitys, on totta että joissain malleissa sellainen toimnnallisuus on, jopa han Suomen tuonti malleissa, mutta ei ole meillä mikään ns oletus.

Automaatti lukituksista on ollut Suomessa ongelma, ihan ammattikäytössäkin, joten olisin enemmänkin hämmästynyt jos viranoamis käytössä olisi sellainen aktiivisena. Viranomaiset varustaa, tilaa omiin tarpeisiin sopivia varusteita, mutta julkisella puolella myös mennään hintaedellä, eli se mitä ei ole haluttu, niin tarjoajat jättää pois.


Vuosien saatossa on poliisin ajoneuvoihin tunkeuduttu ja jopa luvatta otettu käyttöön. uskon että monella on tietyt prosessit takaraivossa , esim autosta poistuessa lukitaan, mutta ihmisiä nekin ovat.


***************
Jos kyse autosta missä ohjaamon ovien lukitus ei ole sujuvaa takatila työskentelun aikana, niin ehkä seuraavissa tarjouspyynnöissä, muokkauksissa se huomioidaan. Ne kuitenin maksaa.

Mitä jos jättäisi sen mutuilun pois niin jäisikö viestistä mitään jäljelle? Kyseessä on VAG konsernin tuotos niin esim T6:ssa tarvitaan vissiin VDS koodaamiseen miten auto-lock toimii, jos tuo on T7 niin vissiin löytyy ihan auton asetuksista suoraan. Sitten on myös sellainen toinen jännä nappi ollut keskuslukituksellisissa autoissa jo pari vuosikymmentä, tästä "taikanapista" ovet saa auton sisältä auki ja lukkoon - maagista - siis sen avaimessa olevan kaukosäätimen lisäksi. Kolmanneksi joka autosta aukeaa kaikki ovet sisältä käsin vaikka ne olisi ulkoa laitettu lukkoon - tai no mielikuvitus maailman autoista en ole varma.

Netistä löytyy myöskin 15sec etsimisellä materiaalia layoutista

Tällainen on poliisin kamera-auto – näin se toimii

Helsingin poliisin ylikomisario esittelee poliisin kamera-auton toimintaa.

www.mtv.fi

 

[Pudezzio]

Täytyy kyllä sanoa että on aika keila poliisiksi jos ei tuollaisessa tilanteessa laita auton ovia lukkoon, lähtökohtaisestihan auto-lock on ollut autoissa jo reilun vuosikymmenen eli kun lähtee ajamaan niin ovet menee lukkoon. Tuossa tuskin on pihalla käyty vaan on suoraan kuskin paikalta hypätty takatilaan.

Jos sitten lukittuja ovia alettaisiin väkisin repimään auki niin ehtii rauhassa kaivamaan tussarin esiin ja käytännössä sitä vilauttamalla jopa ajamaan pois paikalta. Ei voi kyllä muuta sanoa että taas tässäkin tapauksessa poliisi sai mitä ansaitsi, no eipä niihin hommiin penaalin terävämmät kynät hakeudu niin sinänsä mikään yllätys tämä(kään) tapauks ei ainakaan itselle ollut...

No tämä! Ja ihan virkamerkkiä näyttämällä ainakin perusutelias Jamppa varmaan häipyisi paikalta. Mutta toki poliisi saattoi säikähtää ja reagoi noin. Toki tuo poliisin kommunikointi meni kyllä niin pieleen, kun vaan voi mennä,

 

[Rambo8]

Jos joku ukko tulee autoon kännykällä kuvaten ja höpöttäen samalla, niin ei se kovin uhkaavalta näytä.

Ja jos noin vaarallisessa ympäristössä ja uhkaavien tilanteiden keskellä luulee työskentelevänsä, niin ovet lukkoon niin ei tarvii pyssyä heti heilutella.

Pitäisikö poliiseilta ottaa sitten aseet pois kokonaan, kun niitä ei kerta saa missään tilanteessa käyttää? Aseet asemalle lukkojen taakse ja ne saa ottaa mukaan vain kun ollaan menossa tilanteeseen jossa niitä tarvitaan? Tai jos tuollainen tilanne tulee yllättäen, niin sitten odotellaan kun joku ne aseet tuo paikalle? Lasketaan sitten samalla ruumiita, kun rosvot ehtii paukutella ennenkuin poliisit saavat aseet paikalle?

Herätkää nyt ihmiset. Poliisilla pitää olla oikeus puolustautua ja käyttää asetta. Rikolliset tekevät ihan itse vapaaehtoisesti valinnan tehdä rikoksia, joten heidän oikeuksillaan ei kenellekään täysijärkisellle pitäisi olla mitään painoarvoa.

 

[Vepasto]

Pitäisikö poliiseilta ottaa sitten aseet pois kokonaan, kun niitä ei kerta saa missään tilanteessa käyttää?

Herätkää nyt ihmiset. Poliisilla pitää olla oikeus puolustautua ja käyttää asetta.

Ensinnäkin aseiden käytöön ja hallintaan liittyy ISO vastuu ja niitä ei pidä heilutella joka paikassa. Toivottavasti emme koskaan ajaudu tilanteeseen jossa meininki on samanlaista kuin USA:ssa. Pyssyt esiin ja ammutaan kun vähänkin epäilyttää.

Totta kai poliisi saa kantaa asetta ja puolustautua jos tilanne vaatii. Tuo tilanne nyt ei kovin uhkaavalta vaikuta. Uhkaavampia tilanteita poliisi kokee varmaan
päivittäin partioidessaan kaupungilla. Ei silloinkaan olla pyssyt tanassa osoittelemassa humalaisia räyhääjiä tai kotonaan nahisteleviä juoppoporukoita.

Ja lappu oveen että poliisin liikennevalvonta käynnissä. Saa olla rauhassa 100% varmuudella.

Ja olen myös ihan varma, että kyseinen poliisi on itsekin nyt tajunnut, että teki väärän tilannearvion. Virheitä sattuu ja niistä opitaan.

 

[Rikardo]

Onhan noissa monesti ollut kyllä siellä keulassa kyltti että "Liikennevalvonta". Miksihän tuossa nyt ei sellaista ollut? Ei olis tarvinut mennä kenenkään availemaan ovia.

 

[TheExorcist]

Uskaltaisiko poliisi kiilata Helvetin Enkelin tuolla tavalla? Kun seuraavana päivänä klo: 02:00 saattaisi poliisin talolle ilmestyä 50 kpl 130kg Helvetin Enkeliä "juttelemaan" asiasta?

 

[jinx1980]

Pitäisikö poliiseilta ottaa sitten aseet pois kokonaan, kun niitä ei kerta saa missään tilanteessa käyttää? Aseet asemalle lukkojen taakse ja ne saa ottaa mukaan vain kun ollaan menossa tilanteeseen jossa niitä tarvitaan? Tai jos tuollainen tilanne tulee yllättäen, niin sitten odotellaan kun joku ne aseet tuo paikalle? Lasketaan sitten samalla ruumiita, kun rosvot ehtii paukutella ennenkuin poliisit saavat aseet paikalle?

Herätkää nyt ihmiset. Poliisilla pitää olla oikeus puolustautua ja käyttää asetta. Rikolliset tekevät ihan itse vapaaehtoisesti valinnan tehdä rikoksia, joten heidän oikeuksillaan ei kenellekään täysijärkisellle pitäisi olla mitään painoarvoa.

Esim briteissä isolla osalla poliiseista ei ole asetta ja hengissä ovat vieläkin.

Jos tuon poliisin olisi halunnut kylmäksi pistää tuonne autoon niin aika paljon helpommin se kävisi kun vetäisi ulkopuolelta 3 laukausta haulikolla tavaratilan kylkeen 7mm susihauleilla, niin sisällä ei kissaa ehdi sanoa kun hiippakunta vaihtunut. Ei auta vaikka olisi minigun kädessä kabiinissä ellei ukko sisällä ole täydessä mellakkavarustuksessa.

 

[The Grenadier]

Uskaltaisiko poliisi kiilata Helvetin Enkelin tuolla tavalla? Kun seuraavana päivänä klo: 02:00 saattaisi poliisin talolle ilmestyä 50 kpl 130kg Helvetin Enkeliä "juttelemaan" asiasta?

No vaikka kiilaisivat, siellä ketään seuraavana päivänä ole "juttelemassa" tai muutakaan.

 

[HTK12]

Lokiikkasi perustu yleistykseen ilman tuon auton toimintaan tutustumista.

Tämä on kyllä hämmentävää, miksi melkein jokaisessa ketjussa pitää olla pätemässä vaikka ei asiasta kirjoituksen perusteella tiedä mitään. Aivan varmasti tuon ikäisessä autossa ko. toiminta on jo. Näin on ollut jo pitkään melkein kaikissa autoissa. Enkä puhu nyt mistään kasarin autoista. Tämä tuli moniin autoihin jo ysärillä. Koodattava ominaisuus. Aivan kuten monella valmistajalla on koodaus parametrit valmiina viranomaiskäyttöön senkun vain muuttaa koodauksen testerillä. Monissa uudemmissa autoissa tämän automaattisen lukituksen saa myös päälle/pois ihan siitä auton viihdejärjestelmän kautta.

 

[kekra]

Jahas, Tapio Mäkinen alkaa selvittelemään onko asiassa syytä epäillä rikosta. Tämä kaveri tunnetaan kyllä sisäänpäin lämpiävistä suhteistaan poliiseihin, joten oma veikkaus ettei syytekynnys ylity. Ei tuo oven aukaisijakaan ole kyllä mikään ruudinkeksijä, eipä tulisi itselläni mieleenikään lähteä aukomaan kenenkään ventovieraan auton ovia. Taisi olla kännissä?

 

[pulatunnus]

Mitä jos jättäisi sen mutuilun pois niin jäisikö viestistä mitään jäljelle? Kyseessä on VAG konsernin tuotos niin esim T6:ssa tarvitaan vissiin VDS koodaamiseen miten auto-lock toimii, jos tuo on T7 niin vissiin löytyy ihan auton asetuksista suoraan. Sitten on myös sellainen toinen jännä nappi ollut keskuslukituksellisissa autoissa jo pari vuosikymmentä, tästä "taikanapista" ovet saa auton sisältä auki ja lukkoon - maagista - siis sen avaimessa olevan kaukosäätimen lisäksi.

Esim, vissiin, vissiin,

Kolmanneksi joka autosta aukeaa kaikki ovet sisältä käsin vaikka ne olisi ulkoa laitettu lukkoon - tai no mielikuvitus maailman autoista en ole varma.

En tiedä tuosta autosta, mutta kokemuksesta tiedän että sisältä ovien aukaisemissa on eroja. Edes välttämättä etuovet ei aukea kahvasta jos ei ensin saa lukitusta auki. En väitä että olisi yleistä. ja pidän sitä epäturvallisena.

Ja ihan siviiliauto kokemukselal tiedetään että jos yleistetään niin takaovissa liki järjestäin lapsilukko ominaisuus, ja tiettävästi poliisiautoissa varsin yleisesti "päällä". Tosin videon pakettiautossa ei voi olla. vaatisi kaverin availeen.
Ja ehkä joskus kasarilla oli nupit, tai vivut milla sen oven lukituksen sai auki, keskulukituksen myötä nupit enemmänkin merkinantoa varten, tai lukitsemistavarten, ei lukituksen avaamista varten

Netistä löytyy myöskin 15sec etsimisellä materiaalia layoutista

Tällainen on poliisin kamera-auto – näin se toimii

Helsingin poliisin ylikomisario esittelee poliisin kamera-auton toimintaa.

www.mtv.fi

Katsoin videon kokonaan, ei siinä mainitsemaasi keskuslukitusta esitelty.

Minulla ei ole faktaa pyssy videon poliisiauton lukituksesta. Jos siellä takana on joku keskuslukitusnappi, niin en sitä pysty kiistään. Roikkuko avaimet paikallaan ? pikselimössöstä erottanut

 

[keltainen taksi]

. Vornanen oli myös (entinen) poliisi ja lähti taskupistoolin kanssa (miten voi olla lupa tollaseen siviilissä??)

Noita taskupistooleja on suomi täynnä, olivat suosittuja joskus ennen talvisotaa. Kasarilla ja ysärillä noihin annettiin paljon lupia esim. taksikuskeille.

 

[Legacy]

On tää jännä ketju.
Poliisien osalta luetaan lakikirjaa läpi kannesta kanteen ja haetaan tiukin mahdollinen ja vähän päälle tulkinta kaikkeen, keinolla millä hyvänsä väännetään poliisit lainrikkojiksi ja paholaisesta seuraavaksi.
Mutta sitten oman perseen, kylähullujen ja huligaanien kohdalla joustetaan ja ymmärretään maailman tappiin saakka.... väännetään ja käännetään kaikki vain sujuvuudeksi, väärin käsitykseksi, harmittomaksi pikku hupsutteluksi...

EDIT: Protip - yksilön vapauksien mukana tulee sellainen jännä juttu kuin yksilön vastuu omista teoistaan. Eli vastuu toimia yhteisesti sovittujen pelisääntöjen mukaan. Koska on häiritsevän paljon oman persereikänsä reunoja, jotka haluavat vain ne vapaudet ja jättää vastuut jollekin muulle, tarvitaan poliiseja, jotka tarvitsevat enemmän vapauksia voidakseen suojata fiksujen ihmisten vapauksia.

 

[emviiex]

On tää jännä ketju.
Poliisien osalta luetaan lakikirjaa läpi kannesta kanteen ja haetaan tiukin mahdollinen ja vähän päälle tulkinta kaikkeen, keinolla millä hyvänsä väännetään poliisit lainrikkojiksi ja paholaisesta seuraavaksi.
Mutta sitten oman perseen, kylähullujen ja huligaanien kohdalla joustetaan ja ymmärretään maailman tappiin saakka.... väännetään ja käännetään kaikki vain sujuvuudeksi, väärin käsitykseksi, harmittomaksi pikku hupsutteluksi...

EDIT: Protip - yksilön vapauksien mukana tulee sellainen jännä juttu kuin yksilön vastuu omista teoistaan. Eli vastuu toimia yhteisesti sovittujen pelisääntöjen mukaan. Koska on häiritsevän paljon oman persereikänsä reunoja, jotka haluavat vain ne vapaudet ja jättää vastuut jollekin muulle, tarvitaan poliiseja, jotka tarvitsevat enemmän vapauksia voidakseen suojata fiksujen ihmisten vapauksia.

Ei ole nykypäivänä enää mitään vastuuta mistään. On vain oikeuksia.

Kyllä olisikin kiva joutua tilanteeseen missä poliisin pitäisi tehdä jotain mutta eivät enää uskalla sen pelossa että taas nousee paskamyrsky jonkun tapahtuman kuvaajan toimesta.

 

[HTK12]

En tiedä tuosta autosta, mutta kokemuksesta tiedän että sisältä ovien aukaisemissa on eroja. Edes välttämättä etuovet ei aukea kahvasta jos ei ensin saa lukitusta auki. En väitä että olisi yleistä. ja pidän sitä epäturvallisena.

Sanohan missä 2010 jälkeen valmistetussa länsiautossa autossa ei saa etuovia auki sisältä kahvasta tai sen vierestä kun auto on käynnissä? Itselle ei ole tullut yhtään 2010-> länsiautoa vastaan, jossa etuovia ei saisi auki ihan kahvasta, jos ne on sisältä/ajossa lukittu. BMW:n osalta voin sanoa homman toimineen näin jo ysäriltä asti (luultavasti aika monella muullakin).

Roikkuko avaimet paikallaan ? pikselimössöstä erottanut

Jos ko. autossa on vielä avaimella käännettävä virtalukko, niin silloin niitä avaimia ei saa virtalukosta pois kun auto on käynnissä. Jos saa, niin se on vika joka on korjattava tai ei mene katsastuksesta läpi Suomessa. Keyless taas tunnistaa avaimet kun ne on autossa sisällä, joten ne voi olla vaikka taskussa.

EDIT: Protip - yksilön vapauksien mukana tulee sellainen jännä juttu kuin yksilön vastuu omista teoistaan. Eli vastuu toimia yhteisesti sovittujen pelisääntöjen mukaan. Koska on häiritsevän paljon oman persereikänsä reunoja, jotka haluavat vain ne vapaudet ja jättää vastuut jollekin muulle, tarvitaan poliiseja, jotka tarvitsevat enemmän vapauksia voidakseen suojata fiksujen ihmisten vapauksia.

Protip: poliisin pitää myös noudattaa lakia. Poliisi ei ole eikä saa olla lain yläpuolella. Poliisilla on oikeuksia, mutta myös virkavastuu jokaisesta teostaan poliisina. Virkavastuu on laajempi kuin normi kansalaisen oikeudellinen vastuu. Näin se on ja ihan syystäkin.

 

[mlackke]

Protip: poliisin pitää myös noudattaa lakia. Poliisi ei ole eikä saa olla lain yläpuolella. Poliisilla on oikeuksia, mutta myös virkavastuu jokaisesta teostaan poliisina. Virkavastuu on laajempi kuin normi kansalaisen oikeudellinen vastuu. Näin se on ja ihan syystäkin.

Jos heitetään perinteinen: valta tuo vastuuta ja koska Poliisilla on suurempi valta vs normi kansalainen, pitäisikö näiden mennä myös tuomioiden osalta? (en tiedä onko jo). Eli samasta "rikoksesta" poliisille tuplarangaistus, oli se sakko tai tuomion pituus.

Tää siis pohdinta kysymys

 

[tonttuj]

Syyttäjä ei toimi sen perusteella, että onko hän varma tai yhtä varma mistään. Syyttäjän tehtävä on vain syyttää, ei arvioida sitä onko hän varma rikoksesta.

Linkin liitteessä on ikä- ja ajatusmaailmaluokkaasi sopiva kuvaus syyttäjän työstä.

https://www.syyttajalaitos.fi/app/uploads/sites/18/2026/03/Syyttajaesite-Saarni-Syyttaja-valmis.pdf

 

[jinx1980]

Jos heitetään perinteinen: valta tuo vastuuta ja koska Poliisilla on suurempi valta vs normi kansalainen, pitäisikö näiden mennä myös tuomioiden osalta? (en tiedä onko jo). Eli samasta "rikoksesta" poliisille tuplarangaistus, oli se sakko tai tuomion pituus.

Tää siis pohdinta kysymys

Perstuntumalta sanoisin että tuomitsemiskynnys on tavanomaista vielä merkittävästi korkeampi, ja jos sattuu menemään läpi niin rangaistus on sitten sama kuin muillekin. Esim. melkein poikkeuksetta joku virkarikos muuttuukin virkavirheeksi ja menee sitten jollain "nuhtelulla" ja organisaatio lupaa parantaa tapojansa vaikka yksilöä kohtaan olisi toimittu ihan päin helvettiä (tietysti keskimäärin varmaan 99,9% muuta casea on mennyt oikein, mutta eipä se tuota yksittäistä yksilöä lohduta).

"Virkavirheestä kantelun seurauksena virkavirheen tehneelle julkisyhteisölle tai sen työntekijälle voidaan tuoda esille käsitys säädösten oikeasta tulkinnasta, ohje oikeasta menettelystä tai vakavampana menettelynä huomautus. Eduskunnan oikeusasiamies sekä oikeuskansleri voivat vakavimmissa tapauksissa määrätä myös syytteen nostettavaksi. Tuomioistuimessa virkavelvollisuuden rikkomisesta rangaistuksena on varoitus, sakko tai vankeutta enintään yksi vuosi sekä mahdollinen vahingonkorvaus."

Virkavirhe – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Virkarikos – Wikipedia

fi.wikipedia.org