Perussuomalaiset

[3dfx]

Siis joo, britit saavat vapaasti päättää ketä ottaa maahan ja ketä ei. Mutta tynkkysen maahantulon estämisessä ei nähdäkseni ole mitään järkevää syytä, ja lähinnä on yhtenä merkkinä muiden joukossa että laborille 1984 oli ohjekirja, ei varoitus.

Tynkkynen on samasta asiasta muistaakseni kolmeen kertaan oikeudessa tuomittu rikollinen. Se on mun mielestäni järkevä syy estää maahanpääsy.

 

[Rambo8]

Edelleen; Saako maa päättää että ottaako tuomittuja rikollisia maahansa vai ei? Eli onko se hyvä että Britit blokkaa EU-maidenkin kriminaalit, vai onko nyt joku juttu miksi ne pitäs päästä maahan. Ja miks Tynkkynen ei hurraa sille että Britit näytti uudet säännöt. EU:n osana eivät olisi siihen pystyneet.

Saa tietysti. Ja niitä perusteluita saa myös arvostella, niin kuin tässä nyt tehdään. Jos kategorisesti estävät kaikilta rikoksista tuomituilta maahantulon, niin sitten homma olisi hieman kestävämmällä pohjalla. Mutta jos valikoiden estetään maahanpääsy vain vääriä mielipiteitä sanoneilta "rikollisilta", niin silloin kyseessä ei ole oikeusvaltio.

 

[Rambo8]

Tynkkynen on samasta asiasta muistaakseni kolmeen kertaan oikeudessa tuomittu rikollinen. Se on mun mielestäni järkevä syy estää maahanpääsy.

Se ei tee ihmisestä rikollista, jos korruptoitunut oikeuslaitos antaa keksittyjä tuomioita. Mitäs mieltä olet, kun Suomessakin aiemmin homoseksuaalisuus oli rikos, niin ovatko ne homot mielestäsi rikollisia, jotka homostelivat silloin, kun se oli vielä laitonta?

 

[Timo 2]

Just niin. Ja sitä vapautta Tynkä ei kannata enää. Se kannattaa muistaa.

Onko Tynkkynen todella sanonut että britit ei saa noin päättää vai sanonut että päätös on väärä, järjetön ja Orwellilainen ja siksi pitäisi muuttaa?

Tynkkynen on samasta asiasta muistaakseni kolmeen kertaan oikeudessa tuomittu rikollinen. Se on mun mielestäni järkevä syy estää maahanpääsy.

Tuomittu rikollinen? Tämäkin on suhteellinen käsite eikä itsessään välttämättä kerro mitään. Navalni oli myös oikeeudessa tuomittu rikollinen. Logiikka sama, faktat vähän erilaisia.

Tynkkynen sai tuomion muistaakseni kiihotuspykälän perusteella ja sillä voi periaatteessa tuomita kenet tahansa mistä tahansa, jos vain tahtoa löytyy. Pykälä antaa siihen oikeudelliset työkalut.

 

[Tonnin Seteli]

Onko Tynkkynen todella sanonut että britit ei saa noin päättää vai sanonut että päätös on väärä, järjetön ja Orwellilainen ja siksi pitäisi muuttaa?

Tuomittu rikollinen? Tämäkin on suhteellinen käsite eikä itsessään välttämättä kerro mitään. Navalni oli myös oikeeudessa tuomittu rikollinen. Logiikka sama, faktat vähän erilaisia.

Tynkkynen sai tuomion muistaakseni kiihotuspykälän perusteella ja sillä voi periaatteessa tuomita kenet tahansa mistä tahansa, jos vain tahtoa löytyy. Pykälä antaa siihen oikeudelliset työkalut.

Tässä pitää huomioida, että Islamin kannattajan tai hyväksyjän näkemys on hieman eri. Britanniassa niitä riittää, samoin suomalaisessa tärähtäneistössä. Siinä ei enää logiikalla tai niinsanotuilla järkiperusteilla ole mitään merkitystä.

 

[3dfx]

Se ei tee ihmisestä rikollista, jos korruptoitunut oikeuslaitos antaa keksittyjä tuomioita. Mitäs mieltä olet, kun Suomessakin aiemmin homoseksuaalisuus oli rikos, niin ovatko ne homot mielestäsi rikollisia, jotka homostelivat silloin, kun se oli vielä laitonta?

Olivat yhteiskunnan silmissä. Se on sitten mielipidekysymys, oliko laki minkä perusteella heidät tuomittiin tarpeellinen tai oikeudenmukainen.

Tuomittu rikollinen? Tämäkin on suhteellinen käsite eikä itsessään välttämättä kerro mitään. Navalni oli myös oikeeudessa tuomittu rikollinen. Logiikka sama, faktat vähän erilaisia.

Tynkkynen sai tuomion muistaakseni kiihotuspykälän perusteella ja sillä voi periaatteessa tuomita kenet tahansa mistä tahansa, jos vain tahtoa löytyy. Pykälä antaa siihen oikeudelliset työkalut.

Niin on, mutta pitää nyt erottaa kaksi asiaa. Ensimmäinen asia on kotimaan poliittinen, että pitääkö tollasta pykälää olla ja oliko tuomiot oikeudenmukaisia. Mun mielestäni nämä vihapuhetuomiot ovat olleet aika kyseenalaisia, mutten tuota pykälää kokonaan ehkä haluaisi hylätäkkään lainsäädännöstä. En oikein tiedä miten tuollaisen kansankiihottamisen kanssa pitäisi toimia. Tämä on kuitenkin eri keskustelu.

Toinen asia on yhteiskuntaan sopeutuminen ulkopuolisen silmin. Jos toistuvasti syyllistyy samaan rikokseen jossain yhteiskunnassa, se on ainakin mun silmiini viesti siitä, että se ihminen ei pysty sopeutumaan siihen vallitsevaan yhteiskuntaan, missä elää. Jos joku haluisi tulla suomeen sellasella recordilla missä monta tuomiota asiasta X, mulla olisi syy olettaa, ettei se pystyisi sopeutumaan Suomessakaan tähän vallitsevaan yhteiskuntaan jos joku lakipykälä nyt hänen mielestään olisi jotenkin väärä/epäoikeudenmukainen, eikä pystyisi korjaamaan käytöstään edes annetun tuomion perusteella.

Mun mielestäni Navalni ei esimerkiksi ole pystynyt Venäläiseen yhteiskuntaan sopeutumaan, oli se sitten millainen tahansa, ja se on ainakin mulle yksi hälyytyskello siitä että pystyisikö suomenkaan yhteiskuntaan. Vai alkaisiko täälläkin joku meuhkaaminen jos mielestään jokin asia on väärin? Minä en Navalnia Suomeen haluisi, enkä päästäisi (tai enemmänkin olisi päästänyt, herrahan taidettiin murhata) jos asia olisi mun käsissäni.

 

[Timo 2]

Niin on, mutta pitää nyt erottaa kaksi asiaa. Ensimmäinen asia on kotimaan poliittinen, että pitääkö tollasta pykälää olla ja oliko tuomiot oikeudenmukaisia. Mun mielestäni nämä vihapuhetuomiot ovat olleet aika kyseenalaisia, mutten tuota pykälää kokonaan ehkä haluaisi hylätäkkään lainsäädännöstä. En oikein tiedä miten tuollaisen kansankiihottamisen kanssa pitäisi toimia. Tämä on kuitenkin eri keskustelu.

Toinen asia on yhteiskuntaan sopeutuminen ulkopuolisen silmin. Jos toistuvasti syyllistyy samaan rikokseen jossain yhteiskunnassa, se on ainakin mun silmiini viesti siitä, että se ihminen ei pysty sopeutumaan siihen vallitsevaan yhteiskuntaan, missä elää. Jos joku haluisi tulla suomeen sellasella recordilla missä monta tuomiota asiasta X, mulla olisi syy olettaa, ettei se pystyisi sopeutumaan Suomessakaan tähän vallitsevaan yhteiskuntaan jos joku lakipykälä nyt hänen mielestään olisi jotenkin väärä/epäoikeudenmukainen, eikä pystyisi korjaamaan käytöstään edes annetun tuomion perusteella.

Mun mielestäni Navalni ei esimerkiksi ole pystynyt Venäläiseen yhteiskuntaan sopeutumaan, oli se sitten millainen tahansa, ja se on ainakin mulle yksi hälyytyskello siitä että pystyisikö suomenkaan yhteiskuntaan. Vai alkaisiko täälläkin joku meuhkaaminen jos mielestään jokin asia on väärin? Minä en Navalnia Suomeen haluisi, enkä päästäisi (tai enemmänkin olisi päästänyt, herrahan taidettiin murhata) jos asia olisi mun käsissäni.

Toisinajatteliat, korruption paljastajat yms ei sovi autoriääriseen maahan, siksi pitäisi estää pääsy länsimaihin ja antaa kuolla pitkkän kidutuksen jälkeen hallinnon kynsissä?

Näkemyshän toikin, olen vain vahvasti erimieltä.

 

[3dfx]

Toisinajatteliat, korruption paljastajat yms ei sovi autoriääriseen maahan, siksi pitäisi estää pääsy länsimaihin ja antaa kuolla pitkkän kidutuksen jälkeen hallinnon kynsissä?

Näkemyshän toikin, olen vain vahvasti erimieltä.

Mun mielestäni noi on vaikka Suomessa monella tapaa turhanpäivänen riski etenkin jostain autoritäärisestä maasta tullessaan. Yleensä ne ei vaan asetu johonkin asumaan ja mene normaaleihin töihin vaan jatkaa aktivismiaan. Tämä taas tuo kaikenlaista autoritäärisen maan agenttia maahan ja ties mitä palkkatappajaa, millasia en Suomeen halua. Ikävä juttu, mutta näen noiden päästämisestä Suomeen vain miinuspuolia suomalaisille.

homosebun tapauksessa on kyse toki suomessa annetuista ja jatkuvista samoista tuomioista. Miksi jotkut britit haluisi sellasen ihmisen maahansa, mikä ei suomeenkaan sopeudu? Mikä siis ei ole mikään Pohjois-Korea- tyyppinen maa. En minäkään Suomeen haluisi jotain Briteissä moneen kertaan tuomittua kansankiihottajaa.

 

[Timo 2]

Mun mielestäni noi on vaikka Suomessa monella tapaa turhanpäivänen riski etenkin jostain autoritäärisestä maasta tullessaan. Yleensä ne ei vaan asetu johonkin asumaan ja mene normaaleihin töihin vaan jatkaa aktivismiaan. Tämä taas tuo kaikenlaista autoritäärisen maan agenttia maahan ja ties mitä palkkatappajaa, millasia en Suomeen halua. Ikävä juttu, mutta näen noiden päästämisestä Suomeen vain miinuspuolia suomalaisille.

homosebun tapauksessa on kyse toki suomessa annetuista ja jatkuvista samoista tuomioista. Miksi jotkut britit haluisi sellasen ihmisen maahansa, mikä ei suomeenkaan sopeudu? Mikä siis ei ole mikään Pohjois-Korea- tyyppinen maa. En minäkään Suomeen haluisi jotain Briteissä moneen kertaan tuomittua kansankiihottajaa.

Riippuu täysin mitä se kansankiihottaja on sanonut ja missä yhteydessä. En näe tynkkysen olevan haitallinen briteille yhteiskuntana, korkeintaan nykyiselle hallitukselle jolle 1984 on ohjekirja.

 

[3dfx]

Riippuu täysin mitä se kansankiihottaja on sanonut ja missä yhteydessä. En näe tynkkysen olevan haitallinen briteille yhteiskuntana, korkeintaan nykyiselle hallitukselle jolle 1984 on ohjekirja.

Riippuu myös virkamiestyötunneista paljonko jonkun ulkomaanturistin tuomioiden kaiveluun halutaan käyttää resursseja.

 

[cman]

Siis joo, britit saavat vapaasti päättää ketä ottaa maahan ja ketä ei. Mutta tynkkysen maahantulon estämisessä ei nähdäkseni ole mitään järkevää syytä, ja lähinnä on yhtenä merkkinä muiden joukossa että laborille 1984 oli ohjekirja, ei varoitus.

Jaa että saavat vapaasti päättää, mutta eivät sitten kuitenkaan saakaan vapaasti päättää.

Jos kerta itse täysin vapaasti saavat päättää, ei siihen silloin päätökseen tarvita sen enemmän järkevää kuin järjetöntäkään syytä.

 

[Timo 2]

Jaa että saavat vapaasti päättää, mutta eivät sitten kuitenkaan saakaan vapaasti päättää.

Jos kerta itse täysin vapaasti saavat päättää, ei siihen silloin päätökseen tarvita sen enemmän järkevää kuin järjetöntäkään syytä.

Saa päättää, saa päättää myös väärin ja jos päättää väärin, tätä väärää päätöstä saa kritisoida ja sanoa että se oli väärä päätös.


En nyt ymmärrä miten tää on niin vaikea ymmärtää. Saat pettää vaimoasi, se on sun päätös, mutta se oli väärä päätös moraalisesti.

 

[Jeesbox]

Saat pettää vaimoasi, se on sun päätös, mutta se oli väärä päätös moraalisesti.

Tästä päästäänkin filosofiaan, joka käsittelee moraalia. Tätä olisi syytä opettaa kouluissa enemmän. Kuitenkin sit jaksetaan ulista, ettei se hyödytä työllistymisessä, vaikka esimerkiksi tässä sille olisi erittäin suuri - yhteiskunnallinenkin - tarve. Ehkä persujenkin olis syytä hyväksyä tiettyjä tosiseikkoja maailmasta...

 

[Timo 2]

Tästä päästäänkin filosofiaan, joka käsittelee moraalia. Tätä olisi syytä opettaa kouluissa enemmän. Kuitenkin sit jaksetaan ulista, ettei se hyödytä työllistymisessä, vaikka esimerkiksi tässä sille olisi erittäin suuri - yhteiskunnallinenkin - tarve.

Periaatteessa työllistymiseen se ei auta, mutta on ainakin jossain määrin osa sitä mikä jenkeissä kulkee nimellä civics.

Ehkä persujenkin olis syytä hyväksyä tiettyjä tosiseikkoja maailmasta...

Kuten? Joo, perussuomalaisista löytyy monensorttista vipeltäjää, mutta en sanoisi että muut puolueet aina kykenee näkemään tosiasioita ideologialta. Ja Suomessa suuri ongelma on kovin lyhyt poliittinen muisti, samoja naamoja valitaan uudestaan ja uudestaan ja liikutaan puolueesta toiseen ymmärtämättä mistään mitään.

 

[ExtraEvil6666]

Riippuu täysin mitä se kansankiihottaja on sanonut ja missä yhteydessä. En näe tynkkysen olevan haitallinen briteille yhteiskuntana, korkeintaan nykyiselle hallitukselle jolle 1984 on ohjekirja.

Britit nyt katsoivat, että tätä sarjarikollista eivät halua maahan. Toki päätöstä saa kritisoida, mutta Tynkkysen valitus siitä, että jokin maa ei päästä rikoksia tehneitä rajan yli on kyllä turhanpäiväistä itkua. Se vaan sattui nyt omaan nilkkaan.

 

[3dfx]

Kuten? Joo, perussuomalaisista löytyy monensorttista vipeltäjää, mutta en sanoisi että muut puolueet aina kykenee näkemään tosiasioita ideologialta. Ja Suomessa suuri ongelma on kovin lyhyt poliittinen muisti, samoja naamoja valitaan uudestaan ja uudestaan ja liikutaan puolueesta toiseen ymmärtämättä mistään mitään.

Vaikka se, että jos haluaa lisää rajavalvontaa korostaen sitä, ettei rikolliset pääse maahan niin se koskee myös heitä. Nyt tätä määritelmällisesti rikollista ja rikoksen uusijaa ei päästetty maahan ja katsottiin että tämä herra ei nyt edistä mitään järkevää maassamme.

Ihan turha siis Tynkkysen uhriutua jossain instagram mikälie videossa, että Starmerin mielestä hänen mielipiteensä on vihapuhetta kun ne ovat Suomen oikeuslaitoksenkin mielestä olleet. Tämä siis riippumatta siitä oli ne päätökset sitten jonkun mielestä oikeusmurhia tai ei. Sananvapaudesta myös uhriutui kuinka britit on nyt hirveä esimerkki sanavapauden kuolemasta, vaikka enemmänkin on paras esimerkki siitä että voivat nyt aika vapaasti valita kenet päästää maahansa ja kenet ei, ja voivat aika matalallakin kynnyksellä evätä maahanpääsyn niin halutessaan esim. rikollisilta tai joltain yleisesti troublemakereiksi tunnistamiltaan ihmisiltä. Eipä onnistu Suomessa ainakaan EU alueelta, koska Schengen ja vapaa liikkuvuus. Tämä nyt sitten on olevinaan deeply wrong, vaikka on nimenomaan sitä minkä vuoksi kukaan ylipäätään mun ymmärtääkseni äänestää Persuja.

Olen entistä hämmentyneempi siitä, mikä persujen funktio nyt sitten enää on. Tynkkynen nyt olisi voinut nostaa esiin vaikka sitä, että näinhän Suomessakin pitäisi toimia ettei tänne vaan kaikki kävele sisään ja tämä nyt edustaa niitä vapauksia maahantulon ja maahanmuuton rajoittamiseen mitä brexit briteille antoi. Ilmeisesti nämä rajoitukset ei nyt sitten saisi koskea Tynkkystä. Voishan se maahantulon este konservatiivimaailmassa/hallinnossa olla, ettei haluta mitään homoja pervoilemaan tänne koska siveellisyys, ja siitäkin varmaan olisi noussut Tynkkyseltä valitus vähemmistöjen oikeuksien polkemisesta.

 

[Rambo8]

En oikein tiedä miten tuollaisen kansankiihottamisen kanssa pitäisi toimia.

Siinä on ihan termissä itsessään se sana kiihottaminen. Eli toimiessaan oikein tuo laki nimenomaan kieltäisi kiihottamisen jotain kansanryhmää vastaan. Ja sehän tarkoittaa sitä, että kiihottaa ihmisiä hyökkäämään jotain kansanryhmää vastaa. Tuollaisen pitääkin olla rikollista.

Mutta tätä lakia on Suomessa käytetty pelkästään tuomitsemaan ihmisiä siitä, että he kertovat oman mielipiteensä jostain kansanryhmästä. Tällainen ei ole kenenkään älykkään ja oikeudenmukaisen ihmisen mielestä oikein.

 

[hoppa]

Mutta onhan tuo nyt jokseenkin irvokasta Britannialta, että lapsia raiskaavat tummaihoiset saavat tulla maahan, mutta vääriä mielipiteitä sanoneet eivät.

Samaa mieltä.
Ajoin takaa vain että valtiot saavat päättää keitä rajojensa sisäpuolelle päästävät.
Ehkä ne Brititkin joskus oppivat, jos oppivat.

 

[draco76]

Mutta onhan tuo nyt jokseenkin irvokasta Britannialta, että lapsia raiskaavat tummaihoiset saavat tulla maahan, mutta vääriä mielipiteitä sanoneet eivät.

Milloin viimeksi lapsen rsiskauksesta tuomion saanut tummaihoinen on päästetty maahan? Käsittääkseni tämä on aika uusi uudistus.

 

[pulatunnus]

No niin, EU kriittinen, tai voisiko sanoa EU vastainen poliittinen vaippahousu Tynkkynen kovasti harmistui kun EU:sta eronnut Britannia ei päästä maahan tuomittuja ulkomaalaisia rikollisia. Näin se kääntyy.

Tämä ilmeisesti joku Suomen uutisten kommentti palsta, ja kaikkien oletetaan sitä seuraavan. (Tarkoitain että aloitukseen nyt joku alustus asiasta, ja linkki)

Mutta tuon linkin mukaan maahantulo lupa evätty ennen lennon lähtöä, ja hän kokee sen sananvapauden rajoittamiseksi jne. Tuossa politikoi jonkun britti ryhmän puolesta. Että toisaalta omille kannattajilleen Suomeen.

Rajatkiinni politiikka nyt osu omaan matkaan, joten ymmärettävää ettei sitä kritisoit vaan maalit pystytellyt ihan muualle.

Ei tietenkään ensimmäinen poliitikko jolla matka joihonkin maahan tyssännyt maahanpääsyhaasteisiin, en tästä tiedä mutta joissain maissa poliitikkoja, virkamiehiä, jne kohdellaan tarkemmin kuin tavis turisteja.

 

[ExtraEvil6666]

Milloin viimeksi lapsen rsiskauksesta tuomion saanut tummaihoinen on päästetty maahan? Käsittääkseni tämä on aika uusi uudistus.

Tämän vuoden alussa taisi tulla voimaan. Lähinnä ajattelin, että tuolla vaan rahastetaan turisteja, mutta näkojään sillä on ihan vaikutustakin.

 

[Jeesbox]

Kuten?

Tarkoitin lähinnä suhtautumista tiettyihin oppiaineisiin, kuten filosofiaan. Englannin kielessähän filosofia ei mene kattotermin science alle, joten sen täytyy olla persujen mielestä paskaa, koska ei ole (kova) tiede. Persut eivät myöskään suostu näkemään hyötyjä, joita kyseinen oppiaine tuo yhteiskunnalle, kun väestö sivistyy.

Tietty en syytä tästä suoraan Sinua, koska puhuit civicseistä ym., mut valitettavan yleinen katsantokanta tuo tietyssä kansanosassa on.

 

[cman]

Saa päättää, saa päättää myös väärin ja jos päättää väärin, tätä väärää päätöstä saa kritisoida ja sanoa että se oli väärä päätös.


En nyt ymmärrä miten tää on niin vaikea ymmärtää. Saat pettää vaimoasi, se on sun päätös, mutta se oli väärä päätös moraalisesti.

Jaa, en väittänyt mittään siitä että päätöstä ei saisi kritisoida. No kerros nyt mitä siinä on sitten moraalisesti väärin, että Britit omalla vapaalla päätöksellä, oman lainsäädäntönsä puitteissa estävät housuunpaskojan maahantulon?

Kuten Sebu aikoinaan itse asian ilmaisi: "Jos jokin maa ei tahdo ottaa rikollisia maahansa lorvimaan kauppakeskuksiin veronmaksajien rahoilla, siihen pitää olla maalla oikeus."

 

[IbanezRG]

Garden Helsinki | Jani Mäkelä eduskunnan kokoontumisesta: ”Naurettavaa kesäteatteria”

Puhemies Jussi Halla-aho ilmoitti, että eduskunta kokoontuu ensi viikon tiistaina. Hallitus antaa tiedonannon hallihankkeen tuen valmistelusta.

www.hs.fi

Perussuomalaisten eduskuntaryhmän PJ (MTJ)pitää eduskunnan puhemiehen päätöstä "Naurettavana kesäteatterina".

 

[Rambo8]

No kerros nyt mitä siinä on sitten moraalisesti väärin, että Britit omalla vapaalla päätöksellä, oman lainsäädäntönsä puitteissa estävät housuunpaskojan maahantulon?

No kerros nyt mitä siinä on sitten moraalisesti väärin, että joissain muslimimaissa omalla vapaalla päätöksellä, oman lainsäädäntönsä puitteissa antavat homoille kuolemantuomion?

 

[IbanezRG]

No kerros nyt mitä siinä on sitten moraalisesti väärin, että joissain muslimimaissa omalla vapaalla päätöksellä, oman lainsäädäntönsä puitteissa antavat homoille kuolemantuomion?

Kuolemantuomio on toki pikkaisen eri asia kun mennä vieraaseen maahan kuten huvittaa. Turkki blokkas prideristeilyn osallistujien maihinnousun. Nyt Britit blokkas vieraan maan kansalaisen, tuomitun rikollisen, Tynkkysen. Olisi toki hauska tietää Tynkkysen kanta siihen mitä Turkki teki, eli oliko se huutava vääryys. Turkkihan ei estänyt rikollisia, vaan maan arvojen vastaisia ihmisiä.

Mutta; Olen Oras Tynkkysen kanssa samaa mieltä että väkivaltarikokset, huumekauppa jne. on todella eri asia kun vaippahousun seikkailut, eli kyllä, minä en kannata Brittien linjaa, enkä Turkin tällaisissa asioissa. Samalla Seputin on itse vaatinut tiukempaa rajakontrollia ja autonomiaa siihen ketä päästetään ja ketä ei. Sen perusteella vaippahousun olisi pitänyt hurrata Briteille sekä Turkille, eikä itkeä kun häntä ei maahan päästetty.

 

[Rambo8]

Kuolemantuomio on toki pikkaisen eri asia kun mennä vieraaseen maahan kuten huvittaa.

Toki on eri asia, mutta pointti oli siinä, että ei sillä, että joku asia on jonkun maan laki, voi perustella sitä, että se olisi oikein.

 

[IbanezRG]

Toki on eri asia, mutta pointti oli siinä, että ei sillä, että joku asia on jonkun maan laki, voi perustella sitä, että se olisi oikein.

Ei tietenkään voi. Mutta nyt tässä on pohjimmiltaan kyse siitä että halutaanko rikollisille rajakontrolli, vai ei. Sebu ei yhtäkkiä haluakkaan. Sebua ei olla tappamassa, eikä hänen muutenkaan elämälle tekemässä muuta haittaa kun että esimerkiksi ei olisi homoristeilyltä saanut rantautua Turkkiin.

Minä vastustan molempia tapauksia. Mutta edelleen pointti on se, että Sebu itse on kannattanut maiden itsemääräämisoikeutta siinä ketä rajoilta päästää. Nyt se vetää itkut kun kolahti oma tahtotila omaan nilkkaan.

 

[blueowl]

Tää on just tätä.

Ulkomaalaisten rikollisten maahanpääsyn kielto on täyttä tolkun politiikkaa.

Kunnes itse sattuukin olemaan se ulkomaalainen rikollinen jolta evätään maahanpääsy.

 

[IbanezRG]

Kunnes itse sattuukin olemaan se ulkomaalainen rikollinen jolta evätään maahanpääsy.

Mutkun olen väärästä syystä

 

[taffeli]

Mutkun olen väärästä syystä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/irakilaiskaksoset-ovat-uhka-suomen-turvallisuudelle-mutta-heita-ei-voida-poistaa-maasta-nain-poliitikot-ratkoisivat-tilanteita/9316648

Rinnastat nämä rumasti sanomiseen?

 

[OskuK]

Persujen vanha slogan oli "rosvot kiinni!"
Ja nyt hallituksessa: "saimme rosvot kiinni ja pääsimme ohikin!" ;-D

 

[Jeesbox]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/irakilaiskaksoset-ovat-uhka-suomen-turvallisuudelle-mutta-heita-ei-voida-poistaa-maasta-nain-poliitikot-ratkoisivat-tilanteita/9316648

Rinnastat nämä rumasti sanomiseen?

Sebulta ei lähde henki, kun Britit ei päästä maahan. Noilta veljeksiltä lähtee. Siksi nämä kaksi eri asiaa eivät rinnastu. Omaakin järkeä saa käyttää yleisen möyhkäilmapiirin luomisen sijasta.

 

[IbanezRG]

Rinnastat nämä rumasti sanomiseen?

Missäs kohtaan minä rinnastin yhtään ketään yhtään mihinkään?

 

[3dfx]

No kerros nyt mitä siinä on sitten moraalisesti väärin, että joissain muslimimaissa omalla vapaalla päätöksellä, oman lainsäädäntönsä puitteissa antavat homoille kuolemantuomion?

Ei kannata siis homostella noissa maissa, enkä niitä haluisi suomeenkaan homostelemaan jos ovat maassaan jääneet kiinni. Ei ne täälläkään osaisi siivosti olla.

 

[polarbear62]

Ihan Starmerin 1984-politiikan mukaista että väärin perustein mielikuvitusrikoksista tuomituille estetään maahanpääsy, mutta nähtävästi sama ei päde raiskareihin, terroristeihin, katurikollisiin ja muihin suojeltuihin ryhmiin?

Brittien entisessä kolonnassa Hong Kongissa juuri eilen kirjakaupan pyörittäjiä pidätettiin koska he pitivät mesillä kirjoja joissa kritisoidaan isä aurinkoista ja siten uhkaavat "kansallista turvallisuutta":

Five arrested after raid on two Hong Kong independent bookshops

Officials say they are suspected of selling "seditious" books which incited "hatred" against authorities.

www.bbc.co.uk

Olisi mielenkiintoista nähdä että jos ja kun nuo ihmiset saavat tuomion ja jos he onnistuisivat pakenemaan britteihin niin käännytetäänkö heidätkin rajalla takaisin kohti suden kitaa koska "heheheh tuomittu rikollinen heheheh t. vasemmisto "

 

[3dfx]

onneks suomeen kelpaa kaikki rötöstelijät sun muut friikit, mitkä ei muualle kelpaa.

 

[Jeesbox]

Olisi mielenkiintoista nähdä että jos ja kun nuo ihmiset saavat tuomion ja jos he onnistuisivat pakenemaan britteihin niin käännytetäänkö heidätkin rajalla takaisin

Itse näkisin, että on suuri laadullinen ero sen välillä, et onko kyseinen rikos tehty Suomessa, tai vaikkapa Pohjois-Koreassa. Tietty on myös hyvä erottaa turvikset turisteista. Täs ilmeisesti viitataan turviksiin, kun Sebu (korjatkaa, jos olen väärässä) taasen pyrki maahan turistina.

 

[Rambo8]

Itse näkisin, että on suuri laadullinen ero sen välillä, et onko kyseinen rikos tehty Suomessa, tai vaikkapa Pohjois-Koreassa. Tietty on myös hyvä erottaa turvikset turisteista. Täs ilmeisesti viitataan turviksiin, kun Sebu (korjatkaa, jos olen väärässä) taasen pyrki maahan turistina.

Eihän tässä oikein ole mitään järkevää logiikkaa.
Turisti = tulee vain hetkeksi käymään -> ei päästetä sisään koska on tehnyt ajatusrikoksen ja on niin vaarallinen
Turvapaikanhakija = tulee todennäköisesti pysyvästi maahan -> päästetään vaan maahan, ei haittaa vaikka raiskaa ja tappaa maan kansalaisia

 

[Jeesbox]

Eihän tässä oikein ole mitään järkevää logiikkaa.
Turisti = tulee vain hetkeksi käymään -> ei päästetä sisään koska on tehnyt ajatusrikoksen ja on niin vaarallinen
Turvapaikanhakija = tulee todennäköisesti pysyvästi maahan -> päästetään vaan maahan, ei haittaa vaikka raiskaa ja tappaa maan kansalaisia

En tän enempää lähde korjailemaan, mutta kyl asetelma on hyvin perusteltu. Jos et sitä näe, tai ymmärrät tahalteen väärin, niin se ei ole minun ongelma.

 

[Rambo8]

En tän enempää lähde korjailemaan, mutta kyl asetelma on hyvin perusteltu. Jos et sitä näe, tai ymmärrät tahalteen väärin, niin se ei ole minun ongelma.

Ymmärsinkö väärin kun ajattelin että korostit turviksen ja turistin eroa nimenomaan siitä näkövinkkelistä, että turvikset pitää päästää maahan ja turisteja ei?

 

[3dfx]

Ymmärsinkö väärin kun ajattelin että korostit turviksen ja turistin eroa nimenomaan siitä näkövinkkelistä, että turvikset pitää päästää maahan ja turisteja ei?

Mitäs jos molemmista jätettäisiin kaikki rötöstelijät ja muut friikit rajojen ulkopuolelle? Turisteista on helppo aloittaa, aika paljon on sellasta sakkia jotka omasta maasta poistuessaan kuvittelee että kaikki käytös on sallittua ja siitä on aika paljon tullut turistivihaa noihin turistirysiin. Tätä voisi sitten myös ulottaa turviksiin ja sanktioita niitäkin enemmän huolimatta siitä joutuuko johonkin golgatalle kotimaahan palattuaan vai ei, jollei täällä osannut olla niin ei ne varmaan siellä kotimaassaankaan osanneet ja jokin aiheellinen syy montun viereen joutumiselle ilmeisesti oli kotimaassaankin.

 

[Rambo8]

Mitäs jos molemmista jätettäisiin kaikki rötöstelijät ja muut friikit rajojen ulkopuolelle? Turisteista on helppo aloittaa, aika paljon on sellasta sakkia jotka omasta maasta poistuessaan kuvittelee että kaikki käytös on sallittua ja siitä on aika paljon tullut turistivihaa noihin turistirysiin. Tätä voisi sitten myös ulottaa turviksiin ja sanktioita niitäkin enemmän huolimatta siitä joutuuko johonkin golgatalle kotimaahan palattuaan vai ei, jollei täällä osannut olla niin ei ne varmaan siellä kotimaassaankaan osanneet ja jokin aiheellinen syy montun viereen joutumiselle ilmeisesti oli kotimaassaankin.

On yksiselitteisesti täysin järjetöntä tehdä mitään maahantulon rajoituksia sellaisten rikosten perusteella, mistä ei ole edes vankeustuomiota annettu.

Vihervassaritkin puolustavat tätä asiaa ainoastaan siksi, että toimien kohteeksi joutui heidän vihollisensa.

 

[IbanezRG]

On yksiselitteisesti täysin järjetöntä tehdä mitään maahantulon rajoituksia sellaisten rikosten perusteella, mistä ei ole edes vankeustuomiota annettu.

Vihervassaritkin puolustavat tätä asiaa ainoastaan siksi, että toimien kohteeksi joutui heidän vihollisensa.

No, Suomi ei tällaisia rajoituksia ole tehnyt. Mutta tosiaan Oras Tynkkynen tosiaan puolusti vaippaTynkkysen ja Räsäskän oikeutta matkustaa sillä että ei-väkivalta/huumerikokset eivät voi olla matkustamisen este.

Ketkä vihervassarit sitten tätä Brittien ratkaisua ovat puolustelleet? Ainakin yksi merkittävä vihervassari tosiaan suoraan vastusti tätä Brittien ratkaisua.

 

[Rambo8]

No, Suomi ei tällaisia rajoituksia ole tehnyt. Mutta tosiaan Oras Tynkkynen tosiaan puolusti vaippaTynkkysen ja Räsäskän oikeutta matkustaa sillä että ei-väkivalta/huumerikokset eivät voi olla matkustamisen este.

Ketkä vihervassarit sitten tätä Brittien ratkaisua ovat puolustelleet? Ainakin yksi merkittävä vihervassari tosiaan suoraan vastusti tätä Brittien ratkaisua.

No kuule ihan ympäri somea sadat ellei tuhannet vihervassarit tätä ovat juhlineet.

 

[IbanezRG]

No kuule ihan ympäri somea sadat ellei tuhannet vihervassarit tätä ovat juhlineet.

No, en tunne satoja enkä tuhansia vihervassareita enkä sellaisia somessa seuraa, joten poimin tollaisen ihan ajankohtaisen vihervasemmistolaisen poliitikon tohon. Ja kuten jo aiemmin totesin, tälleen liberaalioikeistolaisena olen tuossa asiassa samaa mieltä Orain kanssa.

 

[Naamapalmu]

Huvittavinta tässä vasemmiston illakoinnissa on se että, jos Tynkkysen maahantulokielto perustuu "kukin maa saa valita tulijansa" tai "ei edistä Britannian yleistä etua" -argumenttiin, niin näiltä ihmisiltä lähtee täysin pohja argumentoida salmen ylittäville venepakolaisille tai poliittisen suunnan muutoksen mukana määritellään esim. palestiina- tai ilmastoaktivistit samaan kategoriaan. Kannattaa nyt muistaa, että jos argumenttina on "ei edistä yleistä etua", niin poliittiset suunnan muutokset voivat sulkea muita pois samalla häilyvällä argumentilla. ("ei edistä maan etua") Silloin toki kyse on elämää ja kuolemaa vakavemmasta asiasta, demokratia, vapaa liikkuvuus jne.

Ei siinä, kukin maa saa valita tulijansa, vaan kun käytettäisiin samoja kriteerejä jokaisen kohdalla. Ehkä meillä ei päästettäisi maasta yhtä vapaasti matkustamaan talousrikoksista, veropetoksista, tietomurroista ym olevia ihmisiä.

Logiikkaa ja syvällistä ajattelua toki näiltä ihmisiltä on turha vaatia, kyse on vain erävoitoista.

 

[pulatunnus]

Huvittavinta tässä vasemmiston illakoinnissa on se että, jos Tynkkysen maahantulokielto perustuu "kukin maa saa valita tulijansa" tai "ei edistä Britannian yleistä etua" -argumenttiin, niin näiltä ihmisiltä lähtee täysin pohja argumentoida salmen ylittäville....

En ole vasemmistokuplassa joten en tiedä miten siellä ilakoidaan.

Mutta noin muuten tuossa naureskelu on lähinnä aiheuttanut se Tynkysen kompastuminen omiin argumentteihin.

Edit
Joku vasemmisto koomikko meemi on osunut silmaan (Kivi?) se tosin vain tuota Tynkkysen ulostuloa tiivisti.

 

[Rambo8]

No, en tunne satoja enkä tuhansia vihervassareita enkä sellaisia somessa seuraa, joten poimin tollaisen ihan ajankohtaisen vihervasemmistolaisen poliitikon tohon. Ja kuten jo aiemmin totesin, tälleen liberaalioikeistolaisena olen tuossa asiassa samaa mieltä Orain kanssa.

Ei se, että poimit jonkun yksittäisen eri tavalla ajattelevan, kumoa mitenkään sitä mitå vihervasemmistolaiset pääsääntöisesti ajattelevat.

Ei siinä, kukin maa saa valita tulijansa, vaan kun käytettäisiin samoja kriteerejä jokaisen kohdalla. Ehkä meillä ei päästettäisi maasta yhtä vapaasti matkustamaan talousrikoksista, veropetoksista, tietomurroista ym olevia ihmisiä.

Näin se menee. Kaikki maat saavat itse valita tulijansa, paitsi Suomi ei saa, tänne pitää päästää kaikki

 

[draco76]

Huvittavinta tässä vasemmiston illakoinnissa on se että, jos Tynkkysen maahantulokielto perustuu "kukin maa saa valita tulijansa" tai "ei edistä Britannian yleistä etua" -argumenttiin, niin näiltä ihmisiltä lähtee täysin pohja argumentoida salmen ylittäville venepakolaisille tai poliittisen suunnan muutoksen mukana määritellään esim. palestiina- tai ilmastoaktivistit samaan kategoriaan. Kannattaa nyt muistaa, että jos argumenttina on "ei edistä yleistä etua", niin poliittiset suunnan muutokset voivat sulkea muita pois samalla häilyvällä argumentilla. ("ei edistä maan etua") Silloin toki kyse on elämää ja kuolemaa vakavemmasta asiasta, demokratia, vapaa liikkuvuus jne.

Tuohan toimii myös toiseen suuntaan. Jos on vaatinut, että jokainen maa saa valita tulijamnsa, niin tässä turha vaihtaa mielipidettä. Venepakolaisten kohdalla toki hengenvaarasta on pelastettava, se on eri asia kuin maahantulokielto.

Ei siinä, kukin maa saa valita tulijansa, vaan kun käytettäisiin samoja kriteerejä jokaisen kohdalla. Ehkä meillä ei päästettäisi maasta yhtä vapaasti matkustamaan talousrikoksista, veropetoksista, tietomurroista ym olevia ihmisiä.

Oma maa taikka laajennetut (EU) rajat on toki eri asia. Lisäksi on eri asia estää maasta lähtö. Toki jos tutkinta taikka rangaistus kesken, niin järkevää estää.

Logiikkaa ja syvällistä ajattelua toki näiltä ihmisiltä on turha vaatia, kyse on vain erävoitoista.

Näinhän se on molempiin suuntiin.