Perussuomalaiset

[IbanezRG]

Ei tolla ole mitään merkitystä nyt käsitellyn asian kannalta.

Kyllä siinä pitäs joko kaikilta avata vanhat jutut ja käydä ne läpi tai sitten ei keneltäkään, mun mielestäni ei keneltäkään.

No, minä ajattelen niin että ajankohtaisten päättäjien kanssa katsotaan ensialkuun ne että haluaako ammuskella ratikoissa vääränvärisiä tai homoja noin suht ajankohtaiseen aikaan sekä onko positio puolueessa sellainen että voisi noista asioista päättää. Tai onko puolueessa lähiaikoina esimerkiksi ammuskeltu kadulla.

 

[3dfx]

Noiden omissa ketjuissa heitä on tuomittu ja pahemmin. Taikka yleisissä ketjuissa, tämä paikka on väärä muiden puolueiden käsittelyyn. Aina voi lainata viestiä vaikka kotimaan politiikka ketjuun, jos haluaa laajentaa. Minulle on sanottu jo pienemmästä.

Vähän vaikeeta keskustella politiikasta jos vaikka tapaus riikkaa ei saa verrata muihin tapauksiin eli luoda kontrastia. Ei nämä toimijat ole missään tyhjiössä tai maailmassa missä on pelkkiä persuja, vaan toimii maassa nimeltä suomi, missä on muitakin puolueita.

No, minä ajattelen niin että ajankohtaisten päättäjien kanssa katsotaan ensialkuun ne että haluaako ammuskella ratikoissa vääränvärisiä tai homoja noin suht ajankohtaiseen aikaan sekä onko positio puolueessa sellainen että voisi noista asioista päättää.

Mutta huomioi, etteivät ne kirjoitukset olleet mitenkään tuoreita saati ajankohtaisia tullessaan esille.

 

[IbanezRG]

Mutta huomioi, etteivät ne kirjoitukset olleet mitenkään tuoreita saati ajankohtaisia tullessaan esille.

Ei tietenkään olleet. Mutta homojen ja vääränväristen teloittamisesta fantasioivat ovat just tällä hetkellä ihan jossain muualla kun eläkkeellä.

 

[3dfx]

Ei tietenkään olleet. Mutta homojen ja vääränväristen teloittamisesta fantasioivat ovat just tällä hetkellä ihan jossain muualla kun eläkkeellä.

Relevanssi on silti nolla, ei ihmiset pysy sellasina koko elämäänsä mitä jossain tietyssä vaiheessa ovat olleet. Tai jos näin oletetaan niin sillon suomessa on aika paljon muutakin lössiä, mitä pitäisi alkaa vainoomaan.

 

[draco76]

Vähän vaikeeta keskustella politiikasta jos vaikka tapaus riikkaa ei saa verrata muihin tapauksiin eli luoda kontrastia. Ei nämä toimijat ole missään tyhjiössä tai maailmassa missä on pelkkiä persuja, vaan toimii maassa nimeltä suomi, missä on muitakin puolueita.

60-luvun vs 2008 kirjoitukset, niin ollaan jo hyvin kaukana toisistaan. Maailma oli ratkaisevasti erilainen.

 

[WanhaMuro]

Vaalilupaukset on enemmänkin tavoitteita, jos otat ne liian kirjaimellisesti petyt joka ikinen kerta sekä vasemmistoon että oikeistoon.


Mitkä on ne vaihtoehtoiset toimet? Mitä demarit ois tehneet toisin että valtion talous olisi paremmassa jamassa? Muistakseni vastustaneet hallituksen kaikkia leikkkauksia.



Nämä ei näytä hyvältä, mutta todellisuudessa näiden kustanukset on pieniä nähden miljardiluokan leikkauksiin. Joten keskityt lillukan varsiin samalla kun unohdat ettei demari suostuisi leikkaamaan edes tälläisiä summia.

Joten miten ihmeessä demarit tällä kaudella ois toimineet yhtään paremmin? Lisäksi velkaantumisen kasvun hidastaminen tarkoittaa yksinkertaisesti vain sitä että ilman niitä hallituksen toimia velkaa jouduttaisiin ottaa vieläkin enemmän.

Sä siis arvostelet hallitusta tyhjiössä. Itse argumentoin että nykyinen on vähiten huono, toinen pohja olisi tarkoittanut isompaa velkaantumista. Kyllä, tämä ei ole korkea rima, mutta joskus pitää valita vähiten huono vaihtoehto.

Liioitellen voisi kysyä otatko luodin päähän vai polveen? Tästä logiikasta on viimekädessä kyse. Sä arvostelet oikein kovasti sitä luotia polvessa, kun vaihtoehtona oli luoti päähän.

Silloin kun ihmetellään Sannan demari hallituksen toimia, pysyvät menolisäykset on se juttu. VTV arvioi että tytöt sai aikaan 11 miljardin pysyvän kasvun budjettimenoihin, kaikilla kivoilla ja oikeudenmukaisilla hankkeillaan.
Kuten vaikka nämä:

• vanhuspalvelujen henkilöstömitoitus,
• oppivelvollisuuden laajentaminen ja maksuton toinen aste,
• hoitotakuun kiristäminen,
• pienten eläkkeiden korotukset,
• työllisyyspalvelujen lisärahoitus
• Sotesusi

Ja iso kasa muita. Sinänsä joo, kaikki ihan kivoja, humaaneja ja varmaan osin tarpeellisiakin mutta kun ei ole rahaa, niin ei ole rahaa. Asia joka on vasemmalla vaikea ymmärtää koska velka kivoihin asioihin on tuloa heidän maailmassaan.

Toki demarit yrittävät tätä vähätellä kaikin tavoin ja huuto on kova kun hallitus joutuu ottamaan velkaa näiden(kin) kulujen maksamiseen. Päälle vielä maailman tapahtumat, puolustusmenot jne... Tuo luoti polvessa vertaus on kyllä osuva. Kaiken päälle vielä suomen poliitikkojen kaverikorruptio, jolle tämänkään hallitus ei ole immuuni, veronmaksaja rahoittaa puuhastelun, niin ollaan euroopan ytimissä.

Miten vaan, ei demareilla ole yhtään reilumpaa vaihtoehtoa tarjota. Sossut vaan hädissään takertuu oljenkorsiin kun helppo raha on nyt pahasti katkolla. No, demarihallitus opettaa hitaammatkin siitä missä suossa oikeasti seisotaan. Vaikka päädymmekin demarien opeilla Astrid Lindgren tason verotukseen.

 

[3dfx]

60-luvun vs 2008 kirjoitukset, niin ollaan jo hyvin kaukana toisistaan. Maailma oli ratkaisevasti erilainen.

Kuten anonyymi nettimaailma ja oikea maailmakin. Näitä voi yrittää selittää ikuisuuksiin saakka, muttei se auta pääsemään siitä dilemmasta eroon että toiset nähtävästi saa vihapuhua ja toiset ei. Se ei ole mun mielestäni OK.

 

[WanhaMuro]

Kuten anonyymi nettimaailma ja oikea maailmakin. Näitä voi yrittää selittää ikuisuuksiin saakka, muttei se auta pääsemään siitä dilemmasta eroon että toiset nähtävästi saa vihapuhua ja toiset ei. Se ei ole mun mielestäni OK.

Päälle vielä että "paremmat" vihapuhujat selittävät jotta heidän tappofantasiansa eivät ole vihaa vaan taidetta tjm. Oikeastaan kaikilla on hirsi omassa silmässä kun valittavat tikusta toisen kohdalla. Harvoin jos koskaan näkee oikeasti neutraaleja ihmisiä vaikeissa asioissa. Missään.

Kirk oli hieno esimerkki, kyllä täälläkin pidätelty vahingonilo oli kovasti läsnä. Murhasta.

 

[draco76]

Kuten anonyymi nettimaailma ja oikea maailmakin. Näitä voi yrittää selittää ikuisuuksiin saakka, muttei se auta pääsemään siitä dilemmasta eroon että toiset nähtävästi saa vihapuhua ja toiset ei. Se ei ole mun mielestäni OK.

Molemmat ovat tuomittavia, toinen vain tapahtui ennen kallonmittauksia. Purran puheisiin liittyen 70-luvun saamelaisten rotututkimuksetkin on lienee paikallaan tuomita, jos tuolle linjalle lähdetään.

Ymmärsinkö oikein, että tuomitset Purran nettikirjoittelut? Haluatko vain tuoda esille, että vihapuhetta tehtiin myös yli 50 vuotta sitten ja se oli myös tuomittavaa? Silloin olemme yhtä mieltä.

 

[jinnyh]

Tähän Purran "tappouhkaustaideteokseen" palatakseni huomasin polemiikista valveutuneena omistavani paljonkin Charlie Kirkin murhaa symboloivia tuotteita.

Esim. kissani nuuskumatossa on näitä salaisia symboleja, joiden luulin olevan meetwursteja, mutta ilmeisesti nämä ovatkin täynnä luodinreikiä! Sama tuollaisessa Tefalin teflonpaistinpannussa. Täytyykö minun nyt luopua näistä, jotta äärioikealla ei ajatella minun juhlistavan näillä Charlie Kirkin salamurhaa? Olenko nyt murhanhimoinen vasemmistolainen ja teen tahtomattanikin tappouhkauksia perussuomalaisille?
Ja ennen kuin joku tästä loukkaantuu, niin todettakoon tämän olevan poliittista satiiria.

 

[3dfx]

Ymmärsinkö oikein, että tuomitset Purran nettikirjoittelut? Haluatko vain tuoda esille, että vihapuhetta tehtiin myös yli 50 vuotta sitten ja se oli myös tuomittavaa? Silloin olemme yhtä mieltä.

En tuomitse noista kumpaakaan, mun mielestä niillä ei ole nykyhetkessä merkitystä ja pitäisi enemmän keskittyä nykyhetken hoitoon kuin vanhojen kaiveluun. Ne olisi pitänyt tuomita aikanaan ja jollei niin tehty niin se on voivoi, maailma menee eteenpäin, ihmiset muuttuu ym. ei ihmistä voi ikuisesti leimata jonkun ikivanhojen kirjotteluiden perusteella. Silloinhan nimenomaan kielletään se, että ihmiset voisi oppia uutta tai viisastua (tai miksei tyhmetäkkin) vanhetessaan.

Mutta sitä vain ajan takaa, että jos tähän asioiden hoidon kannalta merkityksettömään vanhojen kaiveluun halutaan mennä, niin sillon kyllä pitäs kaivella kaikkien luurangot esiin eikä vaan valikoidusti.

 

[draco76]

En tuomitse noista kumpaakaan, mun mielestä niillä ei ole nykyhetkessä merkitystä ja pitäisi enemmän keskittyä nykyhetken hoitoon kuin vanhojen kaiveluun. Ne olisi pitänyt tuomita aikanaan ja jollei niin tehty niin se on voivoi, maailma menee eteenpäin, ihmiset muuttuu ym. ei ihmistä voi ikuisesti leimata jonkun ikivanhojen kirjotteluiden perusteella. Silloinhan nimenomaan kielletään se, että ihmiset voisi oppia uutta tai viisastua (tai miksei tyhmetäkkin) vanhetessaan.

Mutta sitä vain ajan takaa, että jos tähän asioiden hoidon kannalta merkityksettömään vanhojen kaiveluun halutaan mennä, niin sillon kyllä pitäs kaivella kaikkien luurangot esiin eikä vaan valikoidusti.

Sanoisin, että on huomattava ero, jos tapahtumasta on 1-20 vuotta kuin jos se on tapahtunut ennen syntymääni. Mikä sinulla on raja liian vanhasta? Missä menee raja?

Edit: Purra taisi olla n. 30v kirjoitellessaan, niin ei mene teini-iän tyhmyyden piikkiin. Se olisi voinut olla lieventävä asianhaara.

 

[10YG]

60-luvun vs 2008 kirjoitukset, niin ollaan jo hyvin kaukana toisistaan. Maailma oli ratkaisevasti erilainen.

Ei mikään ole liian vanhaa tutkittavaksi. Suomessa pitäisi tehdä perusteellinen tutkimus esimerkiksi suomettuneisuuden ajasta. Meiltä puuttuu Suomi-versio lustraatiosta. Se, onko vahinkoa aiheuttanut henkilö vielä elossa, ei saisi estää tutkimusta.

 

[IbanezRG]

Se, onko vahinkoa aiheuttanut henkilö

Kuka päättää kuka aiheutti vahinkoa?

 

[draco76]

Ei mikään ole liian vanhaa tutkittavaksi. Suomessa pitäisi tehdä perusteellinen tutkimus esimerkiksi suomettuneisuuden ajasta. Meiltä puuttuu Suomi-versio lustraatiosta. Se, onko vahinkoa aiheuttanut henkilö vielä elossa, ei saisi estää tutkimusta.

Ei tietenkään pitäisi vaikuttaa. Eikä loukkaantuuko omaiset moisesta. Kallontutkimuksia on jo tutkittu, Mannerheimistä ja Kekkosesta ei oikein taida olla kriittistä tutkimusta. Erityisesti Kekkonen mainitsemaasi liittyen.

Talvi- jatkosotaa sentään on alettu jo tutkia, ehkä Kekkonen parinkymmenen vuoden päästä. Sitten päästäänkin Koivistoon sen jälkeen.

 

[10YG]

Kuka päättää kuka aiheutti vahinkoa?

Harvinaisen erikoinen kysymys. Tehdään nyt se tutkimus ensin ja sitten jokainen saa ihan itse päätellä kuka teki vahinkoa ja kuka ei. Vai tekikö kukaan.

 

[IbanezRG]

Harvinaisen erikoinen kysymys. Tehdään nyt se tutkimus ensin ja sitten jokainen saa ihan itse päätellä kuka teki vahinkoa ja kuka ei. Vai tekikö kukaan.

No onhan meillä historiantutkimusta, vaikkapa Kekkosajasta ja kaikesta muustakin. Niin jos kyse on vain siitä, niin jälkikäteen on tietysti helppo pistää palikat niin että tuo oli vahingollista ja tuo ei, mutta aika on joka vuosi eri. Uudenmaan koronasulku. Meillä oli oppositio jossa pää punaisena huudettiin että mikä siinä on niin vaikea pistää raja kiinni. Jälkikäteen huusivat että oli aivan kohtuuton haitta taloudelle.
Joten miten se haitta määritellään? Ja kuka sen objektiivisesti määrittää?

 

[10YG]

Ei tietenkään pitäisi vaikuttaa. Eikä loukkaantuuko omaiset moisesta. Kallontutkimuksia on jo tutkittu, Mannerheimistä ja Kekkosesta ei oikein taida olla kriittistä tutkimusta. Erityisesti Kekkonen mainitsemaasi liittyen.

Talvi- jatkosotaa sentään on alettu jo tutkia, ehkä Kekkonen parinkymmenen vuoden päästä. Sitten päästäänkin Koivistoon sen jälkeen.

Nyt näyttää siltä, että et ole perehtynyt suomalaiseen historiantutkimukseen.
Esimerkiksi Hannu Rautkallio on ollut erittäin (liian, suuhteettoman) kriittinen Kekkos-tutkimuksissaan.
Sisällis-, talvi- ja jatkosodista on hyllymetreittäin tutkimusta. Nyt me esimerkiksi tiedämme, että Suomi ei ollut ajopuu.

 

[10YG]

No onhan meillä historiantutkimusta, vaikkapa Kekkosajasta ja kaikesta muustakin. Niin jos kyse on vain siitä, niin jälkikäteen on tietysti helppo pistää palikat niin että tuo oli vahingollista ja tuo ei, mutta aika on joka vuosi eri. Uudenmaan koronasulku. Meillä oli oppositio jossa pää punaisena huudettiin että mikä siinä on niin vaikea pistää raja kiinni. Jälkikäteen huusivat että oli aivan kohtuuton haitta taloudelle.
Joten miten se haitta määritellään? Ja kuka sen objektiivisesti määrittää?

Tehtäisiin nyt perusteellinen tutkimus korona-ajasta. Olen varma, että tehdään. Syytä ainakin olisi. Uudenmaan sulku tuosta vaan olisi selvitettävä ensin, jos minulta kysytään. Tuollaista ei saisi tapahtua niin vähillä tiedoilla enää koskaan.

 

[IbanezRG]

Tehtäisiin nyt perusteellinen tutkimus korona-ajasta. Olen varma, että tehdään. Syytä ainakin olisi. Uudenmaan sulku tuosta vaan olisi selvitettävä ensin, jos minulta kysytään. Tuollaista ei saisi tapahtua niin vähillä tiedoilla enää koskaan.

Mutta ketä tutkitaan? Hallitusta joka päätti, vai niitä oppositiopolitikkoja jotka moittivat hallitusta että sulku ei ollut tarpeeksi nopea, ja jälkikäteen sanoivat että noin ei pitänyt tehdä. Ja mistä syystä tutkitaan?

 

[pulatunnus]

Harvinaisen erikoinen kysymys. Tehdään nyt se tutkimus ensin ja sitten jokainen saa ihan itse päätellä kuka teki vahinkoa ja kuka ei. Vai tekikö kukaan.

Varsinhyvin tiedetään että se johtaa syyttömien tuomitsemiseen.

 

[10YG]

Varsinhyvin tiedetään että se johtaa syyttömien tuomitsemiseen.

Nyt et näytä ymmärtävän historian tutkimusta.
Tehdään iso kunnollinen tutkimus suomettumisen ajalta. Tekijöinä olisi paras mahdollinen tutkijaryhmä. Tuloksena on paras mahdollinen selvitys noista ajoista. Sitten sinä voit ihan itse päätellä kuka on hyvis ja kuka pahis. Eiväthän tutkijat sitä sinulle määrää.

Tarkoitan nyt suomettumisen ajoilta ja korona-ajoista jotakin vastaavaa tutkimushanketta, jota Aleksi Mainio johti:

Suomalaisten kohtalot Neuvostoliitossa 1917–1964 : Tutkimushankkeen loppuraportti

Kansallisarkistossa on vuosina 2020–2025 toteutettu tutkimushanke, joka on selvittänyt suomalaisten kohtaloita Neuvostoliitossa vuosina 1917–1964. Hankkeen tavoitteena on ollut tutkia, keitä venäjänsuomalaiset olivat ja mitä heille tapahtui erityisesti neuvostohistorian äärimmäisinä vuosina...

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Tutkimustulokset ovat merkittäviä sekä historiatieteellisesti että laajemmin yhteiskunnallisesti. Ne ovat levinneet kattavasti yhteiskuntaan hankkeen omien julkaisujen sekä erilaisten journalististen ja taiteellisten yhteistyöhankkeiden kautta. Hanke on saanut satoja kansalaiskirjeitä ja ylläpitänyt jatkuvaa vuorovaikutusta historiasta kiinnostuneiden kansalaisten kanssa.

 

[draco76]

Nyt näyttää siltä, että et ole perehtynyt suomalaiseen historiantutkimukseen.
Esimerkiksi Hannu Rautkallio on ollut erittäin (liian, suuhteettoman) kriittinen Kekkos-tutkimuksissaan.
Sisällis-, talvi- ja jatkosodista on hyllymetreittäin tutkimusta. Nyt me esimerkiksi tiedämme, että Suomi ei ollut ajopuu.

Sota-ajoista tiesin, mutta täytyy myöntää ettei Kekkosen ajat ole niin paljoa kiinnostaneet. Oletin vain, kun sanottiin tutkimuksen puuttuvan suomettumisen ajalta.

Tutkimuksen ei sinällään pitäisi ottaa puolta, vain kertoa tosiasiat. Millä tavalla tuo liiallinen kritiikki ilmeni?

 

[pulatunnus]

Nyt et näytä ymmärtävän historian tutkimusta.
Tehdään iso kunnollinen tutkimus suomettumisen ajalta. Tekijöinä olisi paras mahdollinen tutkijaryhmä. Tuloksena on paras mahdollinen selvitys noista ajoista. Sitten sinä voit ihan itse päätellä kuka on hyvis ja kuka pahis. Eiväthän tutkijat sitä sinulle määrää.
...

Sori, meni vähän haara sekaisin, luulin että oltiin lustraatio keskustelusta.

Mutta nyt ollaan ilmeisesti 60 luvun opiskelia riehumisissa ja tämän vuosituhannen touhuissa. Viimeisen kymmennenvuoden osalta maan johdon osalta menee aikaa kun niitä tutkijat pääsee syvällisesti tutkiin. Kirjoja julkaista ja julkaistaan jatkossakin.

 

[10YG]

Sori, meni vähän haara sekaisin, luulin että oltiin lustraatio keskustelusta.

Mutta nyt ollaan ilmeisesti 60 luvun opiskelia riehumisissa ja tämän vuosituhannen touhuissa. Viimeisen kymmennenvuoden osalta maan johdon osalta menee aikaa kun niitä tutkijat pääsee syvällisesti tutkiin. Kirjoja julkaista ja julkaistaan jatkossakin.

Puhun sekä suomettuneisuudesta että lustraation Suomi-versiosta. En ymmärrä, miten erottaisit tutkimuksessa nuo asiat.
Ensin tutkitaan. Sitten jokainen voi ihan itse tuomita järjestöjen tai yksittäisten ihmisten toimintaa. Törkeä maanpetos ei rikoksena vanhene koskaan. Tämä on poikkeus.

 

[pulatunnus]

Puhun sekä suomettuneisuudesta että lustraation Suomi-versiosta. En ymmärrä, miten erottaisit tutkimuksessa nuo asiat.
Ensin tutkitaan. Sitten jokainen voi ihan itse tuomita järjestöjen tai yksittäisten ihmisten toimintaa.

Sitten tutkijat tomivat tuomarina valitessaan mitä julkaisevat.

Törkeä maanpetos ei rikoksena vanhene koskaan. Tämä on poikkeus.

Tässä taidettiin site hypätä vähän kauemmaksi viimevuosisadalle ja tuomisemiseen. joka kuuluu oikeuslaitokselle , jos ei tähän mennessä virinnyt, niin aikaa kulunut niin kauan että kynnys entistä korkeampi lähteä ajamaan.

 

[10YG]

Sitten tutkijat tomivat tuomarina valitessaan mitä julkaisevat.



Tässä taidettiin site hypätä vähän kauemmaksi viimevuosisadalle ja tuomisemiseen. joka kuuluu oikeuslaitokselle , jos ei tähän mennessä virinnyt, niin aikaa kulunut niin kauan että kynnys entistä korkeampi lähteä ajamaan.

Jos nyt joku Aleksi Mainion tapainen tutkija johtaa tutkimusryhmää, niin ei ole tuollaista pelkoa. Tutkijat ryhmänä eivät ole tuomareita. He ovat tutkijoita.

Tarkoitin, että jos tulisi ilmi mahdollinen törkeä maanpetosrikos, siitä syyttäisi joku muu kuin historiantutkijat. Tämä oli vastaukseni väitteeseesi:
"Varsinhyvin tiedetään että se johtaa syyttömien tuomitsemiseen[sic]".

 

[JCSH]

Puhun sekä suomettuneisuudesta että lustraation Suomi-versiosta. En ymmärrä, miten erottaisit tutkimuksessa nuo asiat.
Ensin tutkitaan. Sitten jokainen voi ihan itse tuomita järjestöjen tai yksittäisten ihmisten toimintaa. Törkeä maanpetos ei rikoksena vanhene koskaan. Tämä on poikkeus.

Mikä ihme olisi ”lustraation Suomi-versio”? Meillä ei ollut kommunistista sortavaa hallintoa tai sen salaista poliisia. Toki Kekkosen hallinto ehkä vähän rajamailla sen suhteen, että alettiinko siinä jo rikkomaan demokraattisen oikeusvaltion periaatteita, mutta en nyt sanoisi, että sen takia pitäisi alkaa sen aikaisia virkamiehiä sulkemaan pois politiikasta tai nykyviroista. Tosin eipä tuolla olisi enää väliäkään, kerta tuon aikaiset virkamiehet alkavat olemaan eläkeiässä.

 

[10YG]

Väärä ketju. Sori siitä. Jatkan poliittinen historia -ketjussa.

 

[pulatunnus]

Jos nyt joku Aleksi Mainion tapainen tutkija johtaa tutkimusryhmää, niin ei ole tuollaista pelkoa. Tutkijat ryhmänä eivät ole tuomareita. He ovat tutkijoita.

No hän valitsisi mitä julkaistaan.

Siis mielelläni lukisin hyvin (luettavaksi) kirjoitettua kirjallisuutta aiheesta, myönnän kyllä että jos jotain epäilyttävää käsitellään, niin mielessäni leimaantuisi.

Tarkoitin, että jos tulisi ilmi mahdollinen törkeä maanpetosrikos, siitä syyttäisi joku muu kuin historiantutkijat. Tämä oli vastaukseni väitteeseesi:
"Varsinhyvin tiedetään että se johtaa syyttömien tuomitsemiseen[sic]".

No tässä nyt rakennellaa mielikuvaa että olisi jokin maanpetosrikos vieläpä törkeä, joka olisi jäänyt tutkimatta, ja niin selkeä että siitä nostettaisiin syyte. Ja siis vieläpä joku elossa oleva.

Siinä arvassa ei taida olla muutakuin hieno ulkokuori. ja siis yksi esimerkki ettei yleisölle, vaan oikeuslaitos(syyttäjä).

Vaikka nyt liittyisi persuihin, niin ehkä joku muu ketju kuitenkin.

En halua tuomita ketään ihmistä tai puoluetta etukäteen. Ihmettelen silti suuresti sitä miten esimerkiksi Jaakko Laakso on päässyt todella vähällä.
Alpo Rusi on useasti kirjoittanut puheena olevasta asiasta. Kirjoitukset perustuvat hänen pitkään kokemukseensa. Tässä esimerkiksi hyvä kirjoitus vuodelta 2015:
https://www.alporusi.fi/blogi/tarvitaanko-suomessa-lustraatiota-ja-kolmen-basson-vaarallinen-viesti

Kirjoituksessaan Rusi huomioi jopa Ukrainan silloisen tilanteen:

Pidän Rusin kirjoituksista.

Alpo Rusi on vaihdellut puoluetta, mutta ei taida liittyä persuihin, ja on esimerkki siitä mitä voi seurata jos hutkitaan väärin. Tuskin hänestä nyt löytyy sitä perus tai jotain uutta , uusi luurankoja.
Jaakko Laakso ei ole persu, vaan kommunisti (SKDL ja Vasemmistoliitto) , nyt varsin tunnettu ja hänkin lähemmäs kahdeksankymppinen. sotien jälkeen syntynyt.

Jatkot vaikka Perus maanpetokset ketjuun

 

[pulatunnus]

..

 

[3dfx]

Sanoisin, että on huomattava ero, jos tapahtumasta on 1-20 vuotta kuin jos se on tapahtunut ennen syntymääni. Mikä sinulla on raja liian vanhasta? Missä menee raja?

Edit: Purra taisi olla n. 30v kirjoitellessaan, niin ei mene teini-iän tyhmyyden piikkiin. Se olisi voinut olla lieventävä asianhaara.

Purran viestit oli 2008 vuodelta, eli n. 15 vuotta vanhoja kun ne tuotiin esiin. Mun mielestäni se alkaa olemaan jo sama kuin jotain 60- luvun juttuja kaivelisi. Sanoisin, että ehkä noin 5 vuotta alkaa olemaan siinä ja siinä. Sitä vanhemmat alkaa olemaan jo aika muinaishistoriaa. Toki on kontekstiriippuvaista, on eri asia sanoa vaikkapa pääministerin asemassa jotain kuin jonkun tavallisen tallaajan. Riikan scripta- jutut oli myös mun mielestäni sisällöltään öyhötystä eikä mitään asiasisältöä.

Mutta joku 5 vuotta ehkä sellanen yleisraja mikä on liika vanhaa tommoselle öyhötykselle mun mielestäni.

 

[3dfx]

Tarkoitin, että jos tulisi ilmi mahdollinen törkeä maanpetosrikos, siitä syyttäisi joku muu kuin historiantutkijat. Tämä oli vastaukseni väitteeseesi:
"Varsinhyvin tiedetään että se johtaa syyttömien tuomitsemiseen[sic]".

Vanhenevatko nämä suomen lain mukaan? Sehän sen määrää voiko syyttää vai ei. Jokanen kuitenkin oletusarvosesti on syytön.

 

[pulatunnus]

Vanhenevatko nämä suomen lain mukaan? Sehän sen määrää voiko syyttää vai ei. Jokanen kuitenkin oletusarvosesti on syytön.

Tuossa ilmeisesti 30/40 luvunvaihteessa eli sota aikaa tehdyistä pykälistä puhutaan, eläviä sota-ajan lapsia on vielä elossa, mutta tuskin heitä tänäpäivänä sen ajan pykälilläkään tuomittaisi. Tuon ajan lait olivat vielä pitkään voimassa rauhanajalla, mutta ei tietenkään ne sotatila pykälät.

Jos joku tehnyt aikanaan törkeän maanpetoksen, niin varmaan voidaan lähteä siitä että se(teko) myös tiedossa.

En muista lukeneeni artikkelleitä joissa oikeusoppineet maalaisli kuvaa että tänäpäivänä jotain 60 luvun nuorta haastettaisiin törkeästä maanpetoksesta. Enemmänkin kyse jostain some trollailusta , missä nyt 2000 luvunkin tekijöitä samalla nimikkeellä viemässä häkiin.

Edit: maanpetos pykälät päivitetty 1990 luvulla.

 

[10YG]

Vanhenevatko nämä suomen lain mukaan? Sehän sen määrää voiko syyttää vai ei. Jokanen kuitenkin oletusarvosesti on syytön.

Rikos, josta voidaan antaa elinkautinen, ei vanhene. Törkeä maanpetos on tällainen rikos. Tavallinen maanpetos vanhenee 20 vuodessa.
Nykyään myöskään tappo ei vanhene. Orpon hallitus teki odotetun muutoksen:

Tappo ei vastedes vanhene koskaan

Vuodenvaihteessa lainsäädäntö tahallisen henkirikoksen syyteoikeuden vanhentumisesta muuttuu siten, että myös tappo on jatkossa vanhentumaton rikos.

yle.fi

 

[pulatunnus]

Rikos, josta voidaan antaa elinkautinen, ei vanhene. Törkeä maanpetos on tällainen rikos. Tavallinen maanpetos vanhenee 20 vuodessa.

Ja millainen rikos on se mistä voisi saada törkeän maanpetos tuomion.

Nykyään myöskään tappo ei vanhene. Orpon hallitus teki odotetun muutoksen:

Tappo ei vastedes vanhene koskaan

Vuodenvaihteessa lainsäädäntö tahallisen henkirikoksen syyteoikeuden vanhentumisesta muuttuu siten, että myös tappo on jatkossa vanhentumaton rikos.

yle.fi

Tappoja voi löytyäkkin, tai ilmeisesti ne vanhat on vanhentuneet.

 

[IbanezRG]

Ja millainen rikos on se mistä voisi saada törkeän maanpetos tuomion.

Käytännössä pitää sotia aseellisesti Suomea vastaan, tai sodassa edesauttaa tiedustelulla vihollisjoukkoja sotatoimissa, tai tehdä vaikkapa terrori-isku/isompi sabotaasi vihollisen sotatoimien auttamiseksi.

Koska Suomi ei ole ollut sodassa sitten WW2 päättymisen, niin sellaista henkilöä joka olisi törkeään maanpetokseen syyllistynyt, ei oikein voi enää olla elossakaan, tai ainakin on jo satasen nurkilla iän puolesta.

 

[IbanezRG]

No niin, EU kriittinen, tai voisiko sanoa EU vastainen poliittinen vaippahousu Tynkkynen kovasti harmistui kun EU:sta eronnut Britannia ei päästä maahan tuomittuja ulkomaalaisia rikollisia. Näin se kääntyy.

 

[emviiex]

No niin, EU kriittinen, tai voisiko sanoa EU vastainen poliittinen vaippahousu Tynkkynen kovasti harmistui kun EU:sta eronnut Britannia ei päästä maahan tuomittuja ulkomaalaisia rikollisia. Näin se kääntyy.

Väärät mielipiteet rikoksia joo. Pellemaailmassa elämme.

 

[IbanezRG]

Väärät mielipiteet rikoksia joo. Pellemaailmassa elämme.

Siis Tynkkynen vaatii ulkomaalaisille rikollisille kovempaa kohtelua, ja EU-eroa. Britit eros EU:sta ja kohtelee ulkomaalaisia rikollisia niin ettei päästä maahan. Miksi se vaippahousu siitä valittaa?

 

[Rambo8]

Siis Tynkkynen vaatii ulkomaalaisille rikollisille kovempaa kohtelua, ja EU-eroa. Britit eros EU:sta ja kohtelee ulkomaalaisia rikollisia niin ettei päästä maahan. Miksi se vaippahousu siitä valittaa?

Koskeeko tuo kaikkia rikoksista tuomittuja, vai pelkästään mielipiderikoksista tuomittuja?

 

[IbanezRG]

Koskeeko tuo kaikkia rikoksista tuomittuja, vai pelkästään mielipiderikoksista tuomittuja?

En minä tiedä. Eikös se ole sen maan oma asia?

 

[Rambo8]

En minä tiedä. Eikös se ole sen maan oma asia?

Kysyin lähinnä sinun mielipidettä, kun tunnuit puolustavan tätä päätöstä.

 

[IbanezRG]

Kysyin lähinnä sinun mielipidettä, kun tunnuit puolustavan tätä päätöstä.

En sanallakaan puolustanut. Totesin vain, että eräs vaippahousu halus ja kannatti just tätä. Ja kysäsin että miksi se sitten valittaa? Siinä on melkonen logiikan puute.

Pitääkö sinun mielestä sen olla Suomen asia että päästääkö ulkomaalaisia rikollisia Suomeen tai ei?

 

[hoppa]

En minä tiedä. Eikös se ole sen maan oma asia?

Samaa mieltä. Jokainen maa saa itse päättää keitä rajojensa sisälle päästää
Eikä muilla ole siihen sanomista.
Toivottavasti muutkin on samaa mieltä.

 

[Rambo8]

Samaa mieltä. Jokainen maa saa itse päättää keitä rajojensa sisälle päästää
Eikä muilla ole siihen sanomista.
Toivottavasti muutkin on samaa mieltä.

Mutta onhan tuo nyt jokseenkin irvokasta Britannialta, että lapsia raiskaavat tummaihoiset saavat tulla maahan, mutta vääriä mielipiteitä sanoneet eivät.

 

[3dfx]

Mutta onhan tuo nyt jokseenkin irvokasta Britannialta, että lapsia raiskaavat tummaihoiset saavat tulla maahan, mutta vääriä mielipiteitä sanoneet eivät.

Jos britannia ei halua ottaa maahansa muualla tuomittuja sarjarikollisia niin sitte eivät halua. En minäkään suomeen mitään brittiläisiä rikollisia haluaisi päästää edes käymään. Pysykööt siellä. Nyt britit saavat myös euroopan osalta päättää keitä maahansa päästävät.

Take back control, niin tehtiin ja sebukin hurrasi. Nyt on turha uhriutua jostain sananvapaudesta kun kansankiihottajaa ei haluta maahan.

 

[IbanezRG]

Mutta onhan tuo nyt jokseenkin irvokasta Britannialta, että lapsia raiskaavat tummaihoiset saavat tulla maahan, mutta vääriä mielipiteitä sanoneet eivät.

Edelleen; Saako maa päättää että ottaako tuomittuja rikollisia maahansa vai ei? Eli onko se hyvä että Britit blokkaa EU-maidenkin kriminaalit, vai onko nyt joku juttu miksi ne pitäs päästä maahan. Ja miks Tynkkynen ei hurraa sille että Britit näytti uudet säännöt. EU:n osana eivät olisi siihen pystyneet.

 

[Timo 2]

Edelleen; Saako maa päättää että ottaako tuomittuja rikollisia maahansa vai ei? Eli onko se hyvä että Britit blokkaa EU-maidenkin kriminaalit, vai onko nyt joku juttu miksi ne pitäs päästä maahan. Ja miks Tynkkynen ei hurraa sille että Britit näytti uudet säännöt. EU:n osana eivät olisi siihen pystyneet.

Siis joo, britit saavat vapaasti päättää ketä ottaa maahan ja ketä ei. Mutta tynkkysen maahantulon estämisessä ei nähdäkseni ole mitään järkevää syytä, ja lähinnä on yhtenä merkkinä muiden joukossa että laborille 1984 oli ohjekirja, ei varoitus.

 

[IbanezRG]

Siis joo, britit saavat vapaasti päättää ketä ottaa maahan ja ketä ei.

Just niin. Ja sitä vapautta Tynkä ei kannata enää. Se kannattaa muistaa.