Perussuomalaiset

[draco76]

Tekijä muuten on anonyymi ja kieltäytyi haastettelusta selittämään asiaa HS:lle ja muille. Miksiköhän?

Laitaoikeiston maalitus ja siitä johtuvat tappouhkaukset ovat riittävä syy nimettömyyteen.

Taidetta voi tulkita eri tavalla ja tulkinta yleensä heijastaa tulkitsijan arvomaailmaa.

 

[ATE]

Laitaoikeiston maalitus ja siitä johtuvat tappouhkaukset ovat riittävä syy nimettömyyteen.

Mikä se syy siihen on että ei suostunut kommentoimaan teosta jos kerran ei tue väkivaltaa niin olisi varmaan ollut helppo sanoa että teos ei missään tapauksessa kuvasta sitä? Ihan nimettömänä.

 

[draco76]

Mikä se syy siihen on että ei suostunut kommentoimaan teosta jos kerran ei tue väkivaltaa niin olisi varmaan ollut helppo sanoa että teos ei missään tapauksessa kuvasta sitä? Ihan nimettömänä.

Eihän tosta ole tainnut mennä kuin vasta alle päivä.

 

[pulatunnus]

Ei se metukkaviipale siinä mikään symboli ole vaan tuo asetelma joka viittaa Charlie Kirk symboliikkaan joka vasemmistolla on väkivaltasymbolina.

En ole turun vasemmisto skenessä saati heidän symboliikkaan tuntusin, niin aika sisäriipi juttu tuntuu olevan kun ole silmiin osunut.

Nuo punaliput ja sirppi, vasata puna tähti tuttuja jotku nyrkit, , amarikasta lähinnä Guevara.

Ketjuun on postattu pari kansainvälistä kuvaa toinen joku perukuva ukosta, josta ei selvää, sitten se vainajien seppeeln lasku.

Jääkarhu heppu oli tunnetusti ns skenessä, mutta tässä skenessä tuntuu olevan kaikki muut paitsi tuo taitelia yhteisö. Toki tuo taitelia itse voi olla toki salajäsen.

 

[pulatunnus]

Mikä se syy siihen on että ei suostunut kommentoimaan teosta jos kerran ei tue väkivaltaa niin olisi varmaan ollut helppo sanoa että teos ei missään tapauksessa kuvasta sitä? Ihan nimettömänä.

Siis siitä on annettu lausunto juuri noin kuten toivoit.

Se mitä olisin kaivannut oli se taitelia näkemys teoksesta. Tosin markkinointi mielessä ehkä ihan fiksua olla hiljaa, tästä saa kyllä ison potkun uralla, en nyt mitään Banksy tule.

 

[Hammer_of_Justice]

Ai populistipuolueiden? Jotain rajaa tähän epärehellisyyteen. Mitä jos mietittäisiin nyt taas hetki että mitkä tahot sitä sananvapautta viime aikoina ovat haluaneet kaventaa vihapuheella ja muulla ja ketkä vinkuvat jotain sensuuria tai valtioiden puuttumista sosiaaliseen mediaan.

No nyt tulee hyvänä esimerkkinä mieleen Orban, joka hyökkäsi valtaan päästyään lehdistön, sananvapauden, oikeusvaltioperiaatteiden ja tuomioistuimien kimppuun. Eikai tuota käy kieltäminen? Eikös se putinin maksama Orban ollut myös oikeistopopulisti.
Tämä taulusaaga näyttää kulkevan hieman samoilla laduilla, kun pitää tulle rautalangasta vääntäen kertomaan, että mitä tällä leikkaa-liimaa työllä halutaan kertoa, mihinkä se viittaa ja mihinkä lopputulokseen tästä taiteesta tulisi päätyä. Mutta onhan tämä nyt ihan päivänselvää kaikille, tai siis kaikille muille paitsi näille foorumin persulaisille.

 

[JCSH]

Sehän on yleisesti tiedostettu juttu, että taideteoksissa yleisö näkee sitä mitä haluaa nähdä. Tässä tapauksessa persut halusivat nähdä taas uuden mahdollisuuden uhriutumiseen.

 

[ATE]

En ole turun vasemmisto skenessä saati heidän symboliikkaan tuntusin, niin aika sisäriipi juttu tuntuu olevan kun ole silmiin osunut.

Kirkin murhan jälkeen Tuli paitaa ja meemejä ja vasemmisto alkoi pilkaten tehdä pistoolielettä kaulaan. Puhumattakaan lukuisista asiaan positiivisesti suhtautuneista tahoista ja sitä seuranneesta jälkipyykistä ja meidän vasemmisto aikalailla apinoi kaiken yhdysvalloista.

Tämä taulusaaga näyttää kulkevan hieman samoilla laduilla, kun pitää tulle rautalangasta vääntäen kertomaan, että mitä tällä leikkaa-liimaa työllä halutaan kertoa, mihinkä se viittaa ja mihinkä lopputulokseen tästä taiteesta tulisi päätyä. Mutta onhan tämä nyt ihan päivänselvää kaikille, tai siis kaikille muille paitsi näille foorumin persulaisille.

Päivänselvää kun jokainen tuntuu keksivän oman kaukaa haetun tarinansa josko tässä voitaisiin jotenkin viitata mihinkään muuhun kuin väkivaltaan. Kerro toki jos on niin päivänselvää että mikä sinun selityksesi teokselle oli?

 

[draco76]

Kirkin murhan jälkeen Tuli paitaa ja meemejä ja vasemmisto alkoi pilkaten tehdä pistoolielettä kaulaan. Puhumattakaan lukuisista asiaan positiivisesti suhtautuneista tahoista ja sitä seuranneesta jälkipyykistä ja meidän vasemmisto aikalailla apinoi kaiken yhdysvalloista.

Ai on päivänselvää kun jokainen tuntuu keksivän oman kaukaa haetun tarinansa josko tässä voitaisiin jotenkin viitata mihinkään muuhun kuin väkivaltaan. Kerro toki jos on niin päivänselvää että mikä sinun selityksesi teokselle oli?

Kaulassa haava, ei kukkaa rintapielessä kuvan tapaan (tai metukkaa).

 

[cman]

Mikä se syy siihen on että ei suostunut kommentoimaan teosta jos kerran ei tue väkivaltaa niin olisi varmaan ollut helppo sanoa että teos ei missään tapauksessa kuvasta sitä? Ihan nimettömänä.

Käytti sananvapauttaan?

 

[pulatunnus]

Kirkin murhan jälkeen Tuli paitaa ja meemejä ja vasemmisto alkoi pilkaten tehdä pistoolielettä kaulaan. Puhumattakaan lukuisista asiaan positiivisesti suhtautuneista tahoista ja sitä seuranneesta jälkipyykistä ja meidän vasemmisto aikalailla apinoi kaiken yhdysvalloista.

Onko paita nyt sieltä varsinais-Suomesta vai jostain jenkeistä ja onko tuo taitelia nyt siinä skenessä mukana.


Jos tekiä nyt pyörii tuollaisissa piireissä, niin aika selvää juttua, mutta varmaan perus ja pietarin konttorilla tuon ryhmän skannattu tarkkaan, ainakin itse yritin skannata niin aika tyhjinkäsin tässä nyt vielä ollaan. Olettaisin että matskua on.
Vai onko tuo nyt joko kellari seura jonka ensimmäisen julkinen ulostulo, jonka saaneet ujotettu tuonne näyttelyyn.


On Kirkin innoittava tai ei niin taitava työ, ensimmäisen kerran kun näin kuvan jossain ketjussa, niin ihan mitään sanomaton.

 

[zaneislandd]

Parempi lähteä purkamaan tuntoja mielummin salille kuin tähän ketjuun. Mutta tää on hyvä osoitus taas siitä, että valtion perustehtävä ei ole taiteen ja kulttuurin tukeminen. Eli parempi, mitä nopeammin kaikki tuolle alalle jaettavat tuet, apurahat ym ajetaan kohti nollaa. Harrastelkoot keskenään, ei mun rahoillani.

 

[draco76]

Parempi lähteä purkamaan tuntoja mielummin salille kuin tähän ketjuun. Mutta tää on hyvä osoitus taas siitä, että valtion perustehtävä ei ole taiteen ja kulttuurin tukeminen. Eli parempi, mitä nopeammin kaikki tuolle alalle jaettavat tuet, apurahat ym ajetaan kohti nollaa. Harrastelkoot keskenään, ei mun rahoillani.

Ei taiteelta tule poistaa rahoitusta siksi, että se kohdistuu valtaapitäviin. Muuten ollaan Trumpin tiellä.

 

[zaneislandd]

Ei taiteelta tule poistaa rahoitusta siksi, että se kohdistuu valtaapitäviin. Muuten ollaan Trumpin tiellä.

Enhän minä niin kirjoittanut lainkaan? Vähän nyt laitetaan sanoja mun suuhun.

Taiteen tukeminen ei ole valtion perustehtävä laisinkaan. Joten siltä voidaan poistaa rahoitus kokonaan. Ne jotka sitä haluavat puuhastella saavat mun puolesta tehdä niin ihan vapaasti - omilla rahoillaan.

 

[draco76]

Enhän minä niin kirjoittanut lainkaan? Vähän nyt laitetaan sanoja mun suuhun.

Taiteen tukeminen ei ole valtion perustehtävä laisinkaan. Joten siltä voidaan poistaa rahoitus kokonaan. Ne jotka sitä haluavat puuhastella saavat mun puolesta tehdä niin ihan vapaasti - omilla rahoillaan.

En väittänyt sinun sanoneen, toin ilmi oman mielipiteeni. Tuota ei kannata ottaa esimerkiksi, jos haluaa taiteelta apurahat pois.

Mikä se syy siihen on että ei suostunut kommentoimaan teosta jos kerran ei tue väkivaltaa niin olisi varmaan ollut helppo sanoa että teos ei missään tapauksessa kuvasta sitä? Ihan nimettömänä.

Fimbul Taiteilijatalo – Fimbul Artist Studio Space

www.fimbultaiteilijatalo.fi

Tuosta löytyy nykyään lausunto, kuten halusit

Nimimerkillä esiintyvä taiteilija ei ole myöskään missään nimessä tehnyt tai esittänyt teostaan uhkaavassa merkityksessä ja tuomitsee kaiken väkivallan.

 

[ATE]

En väittänyt sinun sanoneen, toin ilmi oman mielipiteeni. Tuota ei kannata ottaa esimerkiksi, jos haluaa taiteelta apurahat pois.

Fimbul Taiteilijatalo – Fimbul Artist Studio Space

www.fimbultaiteilijatalo.fi

Tuosta löytyy nykyään lausunto, kuten halusit

HS:lle tätä ei kuitenkaan uskallettu sanoa. Olisi voinut kenties joutua vastaamaan että mitä se teos kuvastaa.

 

[draco76]

HS:lle tätä ei kuitenkaan uskallettu sanoa. Olisi voinut kenties joutua vastaamaan että mitä se teos kuvastaa.

Ei taidetta selitetä.

 

[JCSH]

Ei taidetta selitetä.

Lisäksi meinaako joku oikeasti, että tuon selittäminen muuttaisi mitään?
Kyseessä on kuitenkin sen verta abstrakti kuvaus, että siinä todellakin kaikki näkee sitä mitä haluavat siinä näkevänsä. Jos se taitelija sanoisi vaikkapa ”Tuon punaisen tahran tarkoitus ei ole symboloida verta, vaan se on moderni tulkinta tulipunaisesta kirjaimesta, jonka tarkoitus on symboloida nykyhallituksen taipumista erilaisten intressiryhmien tahtoon” niin meinaako väki, että siihen asiasta valittavat persut toteasivat ”Ai, no ei sitten mitään, anteeksi meidän ylireagoinnista”?
Tuskin, he vain olettaisivat, että kyseessä on taiteilijan hätävale ja jatkaisivat mesoamista.

 

[ATE]

Lisäksi meinaako joku oikeasti, että tuon selittäminen muuttaisi mitään?

Kyllä se nyt aika paljon muuttaisi jos vilpittömästi omilla sanoillaan kertoisi että tarkoitus ei tosiaan missään tapauksessa ollut kuvastaa väkivaltaa eikä yllyttää sellaiseen ja että on pahoillaan jos Purran aviomies ja muut tällaisen käsityksen sai. Vielä uskottavamman saisi jos ei piiloutuisi anonyymiyden taakse.

Jos oikeasti tämä oikeasti oli se tilanne niin aika äkkiä kuka tahansa tämän varmaan sanoisi kun ei varmaan haluasi identifioitua väkivallan kannattajaksi. Hiljaisuus nyt kertoo vähän omaa tarinaa.

 

[JCSH]

Kyllä se nyt aika paljon muuttaisi jos vilpittömästi omilla sanoillaan kertoisi että tarkoitus ei tosiaan missään tapauksessa ollut kuvastaa väkivaltaa eikä yllyttää sellaiseen ja että on pahoillaan jos Purran aviomies ja muut tällaisen käsityksen sai. Vielä uskottavamman saisi jos ei piiloutuisi anonyymiyden taakse.

Jos oikeasti tämä oikeasti oli se tilanne niin aika äkkiä kuka tahansa tämän varmaan sanoisi kun ei varmaan haluasi identifioitua väkivallan kannattajaksi. Hiljaisuus nyt kertoo omaa tarinaa.

Eli siis kerta lausunto oli:

Nimimerkillä esiintyvä taiteilija ei ole myöskään missään nimessä tehnyt tai esittänyt teostaan uhkaavassa merkityksessä ja tuomitsee kaiken väkivallan.

Niin mikä tässä on vielä ongelmana? Suht selvä lausunto siitä, että tarkoituksena ei ollut mikään uhkaaminen tai väkivallan kannattaminen. Eli vissiin asia on loppuunkäsitelty ja mitään valitettavaa ei enää ole?

 

[IbanezRG]

Hiljaisuus nyt kertoo vähän omaa tarinaa.

Nimimerkillä esiintyvä taiteilija ei ole myöskään missään nimessä tehnyt tai esittänyt teostaan uhkaavassa merkityksessä ja tuomitsee kaiken väkivallan.

Ei ollut hiljaa, ei esittänyt sitä uhkaavana ja tuomitsee kaiken väkivallan. Eli ei ollut hiljaa.

 

[ATE]

Eli siis kerta lausunto oli:


Niin mikä tässä on vielä ongelmana? Suht selvä lausunto siitä, että tarkoituksena ei ollut mikään uhkaaminen tai väkivallan kannattaminen. Eli vissiin asia on loppuunkäsitelty ja mitään valitettavaa ei enää ole?

Omin sanoin eikä tämän taidetalon suulla joka ei muka tunnista mitään ongelmallisuutta kys. "teoksessa".

 

[draco76]

Omin sanoin eikä tämän taidetalon suulla joka ei muka näe mitään ongelmallisuutta kys. "teoksessa".

Sehän oli omin sanoin, taidetalo julkaisi sen,

 

[JCSH]

Omin sanoin eikä tämän taidetalon suulla joka ei muka näe mitään ongelmallisuutta kys. "teoksessa".

No mitenkä hitossa anonyymi taiteilija voi ottaa asiaan kantaa muuten kuin sen taidetalon kautta, jonka näyttelyssä se taideteos on ollut? Kyseessä oli kuitenkin kyseisen taitelijan oma lausunto, toimitettu tuon taidetalon kautta.

 

[ATE]

No mitenkä hitossa anonyymi taiteilija voi ottaa asiaan kantaa muuten kuin sen taidetalon kautta, jonka näyttelyssä se taideteos on ollut?

Ihan ottamalla vastaan sen Haastattelun mitä HS. tarjosi eikä kieltäytyä siitä?

 

[JCSH]

Ihan ottamalla vastaan sen Haastattelun mitä HS. tarjosi eikä kieltäytyä siitä?

Mitä eroa sillä on, että onko se lausunto siinä Hesarin haastattelussa vai tuossa taidetalon sivuilla julkistetussa lausunnossa?
Kyseinen taitelija tuomitsee väkivallan ja tarkoituksena ei todellakaan ollut esittää mitään uhkauksia. Mitenkä se, että Hesari kysyy sen uudestaan jotenkin muuttaisi tilannetta?

 

[ATE]

Mitä eroa sillä on, että onko se lausunto siinä Hesarin haastattelussa vai tuossa taidetalon sivuilla julkistetussa lausunnossa?
Kyseinen taitelija tuomitsee väkivallan ja tarkoituksena ei todellakaan ollut esittää mitään uhkauksia. Mitenkä se, että Hesari kysyy sen uudestaan jotenkin muuttaisi tilannetta?

Se ero että taidetalo selkeästi ei omaa mitään moraalia tai selkärankaa kun ei muka tunnista mitään ongelmallisuutta teoksessa. Ei tämän julkaisemiin lausuntoihinkaan voi luottaa. HS. Sen sijaan ainakin teoriassa voi jotain sellaista omata.

 

[JCSH]

Se ero että taidetalo selkeästi ei omaa mitään moraalia tai selkärankaa kun ei muka tunnista mitään ongelmallisuutta teoksessa. HS. Sen sijaan ainakin teoriassa voi jotain sellaista omata.

Miksi muka siinä olisi mitään ongelmallisuutta jos tarkoituksena ei ole toimia uhkauksena tai yllytyksenä väkivaltaan?
Se, että joku persu tekee siitä villejä omia tulkintojaan, ei tarkoita, että se olisi jotenkin ”ongelmallinen”.

 

[ATE]

Miksi muka siinä olisi mitään ongelmallisuutta jos tarkoituksena ei ole toimia uhkauksena tai yllytyksenä väkivaltaan?
Se, että joku persu tekee siitä villejä omia tulkintojaan, ei tarkoita, että se olisi jotenkin ”ongelmallinen”.

Ok. Eli päätit myös lähteä tälle linjalle leikkimään tyhmää.

 

[JCSH]

Ok. Eli päätit myös lähteä tälle linjalle leikkimään tyhmää.

Mitenkä muka leikin tyhmää? Kuten tuolla jo aiemmin sanoin, kyseessä on abstraktia taidetta. Ihmiset näkevät siinä mitä haluavat näkeä. Se, että joku persu haluaa lähteä uhriutumaan kaikesta mahdollisesta ja sitten näkee kaikessa mahdollisessa siihen syitä, ei tarkoita, että tuo olisi mitenkään validi valituksen aihe.

 

[Paapaa]

Kuvataiteen ystävänä mä en olisi koskaan keksinyt ajatella että tuo taideteos näyttää tappouhkaukselta. Punaisessa isossa kirkkaana loistavassa tasaisessa päälleliimatussa ympyrässä hahmon rinnassa ei ole oikein mitään, mikä viittaa tappamiseen, kuolemaan, vereen, "luodinreikään" tai tähtäämiseen paitsi punainen väri itsessään. Mulla assosiaatiot liittyy jonkinlaiseen sydämen paloon, kiihkoon, jopa poliittiseen ankaruuteen. Purran kyllä näen kuvassa. Mutta miten kukakin näitä tulkitsee, ei ole väärää tulkintaa. Mutta aika kaukaa haettua kokea tuo jonain turvallisuusuhkana.

 

[JCSH]

Kuvataiteen ystävänä mä en olisi koskaan keksinyt ajatella että tuo taideteos näyttää tappouhkaukselta. Punaisessa isossa kirkkaana loistavassa tasaisessa päälleliimatussa ympyrässä hahmon rinnassa ei ole oikein mitään, mikä viittaa tappamiseen, kuolemaan, vereen, "luodinreikään" tai tähtäämiseen paitsi punainen väri itsessään. Mulla assosiaatiot liittyy jonkinlaiseen sydämen paloon, kiihkoon, jopa poliittiseen ankaruuteen. Purran kyllä näen kuvassa. Mutta miten kukakin näitä tulkitsee, ei ole väärää tulkintaa. Mutta aika kaukaa haettua kokea tuo jonain turvallisuusuhkana.

Joo, ei sinänsä, että olisin mikään taiteen asiantuntija, mutta aika paljon modernia taidetta nähneenä en kyllä itsekään tuosta vetäisi mitenkään automaattisesti yhteyttä tappamiseen tai vereen. Ja vaikka siitä vetäisi yhteyden vereen, niin siitäkin pitäisi sitten vielä tehdä toinen hyppy siihen, että kyseessä olisi luodinreikä ja Purran omaa verta. Josta sitten pitää vielä tehdä kolmas hyppy siihen, että kyseessä olisi jonkinsorttinen uhkaus Purraa kohtaan.

Eli tarvii ottaa suht abstrakti taideteos ja tehdä siihen kolme suht spesifistä tulkinnallista hyppyä, jotta päädytään tuohon valituksen aiheeseen.

 

[10YG]

Mitenkä muka leikin tyhmää? Kuten tuolla jo aiemmin sanoin, kyseessä on abstraktia taidetta. Ihmiset näkevät siinä mitä haluavat näkeä. Se, että joku persu haluaa lähteä uhriutumaan kaikesta mahdollisesta ja sitten näkee kaikessa mahdollisessa siihen syitä, ei tarkoita, että tuo olisi mitenkään validi valituksen aihe.

Tuo ei ole abstraktia taidetta. Tuosta teoksesta voi ihan jokainen tehdä omat tulkintansa. Ehkä taiteilija selittää tarkoituksensa joskus, jos hänellä on poliittinen viesti.

 

[IbanezRG]

Uskaltaakohan hotelliaamiaisella enää ottaa lautaselle chorizoviipaletta jos siellä yhtäkkiä joku lumihiutale tulkitsee sen tappouhkaukseksi. Hulluksi on maailma mennyt.

 

[Kaaaapo]

Uskaltaakohan hotelliaamiaisella enää ottaa lautaselle chorizoviipaletta jos siellä yhtäkkiä joku lumihiutale tulkitsee sen tappouhkaukseksi. Hulluksi on maailma mennyt.

Ootko pitkäänkin haaveillut lautasen tappamisesta vai mikä tämän pointti oli? En usko, että kukaan tuosta pöyristyy. Toki ei voi koskaan tietää, etteikö jonkun mielestä myös lautanen ole sukupuoli.

 

[EliEli]

Laitaoikeiston maalitus ja siitä johtuvat tappouhkaukset ovat riittävä syy nimettömyyteen.

Miksi taiteilija tuollaista olisi osannut jo ennalta pelätä jos taideteos ei liity mitenkään ministeri Purraan varsinkaan negatiivisessa valossa?

Aikamoista selittelyä. Taiteilija tiesi tasan tarkkaan mitä teki, ja on täällä aikamoista älyllistä epärehellisyyttä alkaa paskoa keskustelua "eiku se on makkara ehe ehe ehkäkö mä olen sitten vitsikäs ehe ehe?".

Mitä tulee selittelyyn "aijjaa populistit suvaitsevat sananvapauden vain itselleen?", tuohon aivopieruun vastaukseksi riittää ettei väkivaltaan kehottaminen ja tappouhkaukset ole koskaan kuuluneet sananvapauden piiriin. Ei edes Yhdysvalloissa, tuossa sananvapauden Mekassa. On kovin oireellista että täälläkin niin monet puolustelevat tällaista suoraan poliittista tappouhkausta, alkaen vetää täysin päättömiä salamivitsejä.

Jos tekee edelleen kovasti mieli nillittää vastaan, antakaa oma järkevä selityksenne mitä tuolla teoksella on haettu, ilman mitään päättömiä "eiku se on salami"-typeryyksiä joihin ette usko itsekään. Hesari meni jo niin pitkälle omassa analyysissään että ilmaisi asiasta valittaneen ainoastaan "tulkinneen" kuvan edes esittävän ministeri Purraa, eli ettei se välttämättä edes liity Purraan mitenkään.

 

[3dfx]

Aika heikosti kyllä löytyy esimerkkejä tuosta metukkaviipaleesta liittyen vasemmiston väkivaltasymboleihin.

Mutta salami-taktiikka sattuu kyllä tähän kuin nenä päähän, ihan kaikilla tasoilla.


Arvoitus ratkennut ja taideteos näyttäytyy nyt taas ihan uudessa valossa.

En ole kyllä ikinä kuullut salami- viittauksia tässä kontekstissa, ihan mielenkiintoista. Yleensä jossain viihteessä esim. 2 tunnin jaksoon sopiva sarja pitkitetään vaikka 10 jaksoon tai halutaan monta julkasua asiasta minkä voisi julkaista vain yhtenä julkaisuna.

Mun nähdäkseni kuitenkin politiikassa kaikki on enemmän vähemmän "salami-taktiikkaa" ellei nyt ole joku tyyliin venäjän vallankumous, missä tsaari tapetaan ja kaikki mullistuu.

 

[IbanezRG]

"eiku se on makkara ehe ehe ehkäkö mä olen sitten vitsikäs ehe ehe?".

Siis jos otat julkaisusta kuvasta vaikka kuvankäsittelynä irti sen punaisen elementin, ja kysyt joltain satunnaiselta henkilöltä että näyttääkö tuo makkaralta vai tappolaukaukselta, niin väittäisin että noin 100% näkee metukkasiivun.

 

[3dfx]

Kyllä se nyt aika paljon muuttaisi jos vilpittömästi omilla sanoillaan kertoisi että tarkoitus ei tosiaan missään tapauksessa ollut kuvastaa väkivaltaa eikä yllyttää sellaiseen ja että on pahoillaan jos Purran aviomies ja muut tällaisen käsityksen sai. Vielä uskottavamman saisi jos ei piiloutuisi anonyymiyden taakse.

Jos oikeasti tämä oikeasti oli se tilanne niin aika äkkiä kuka tahansa tämän varmaan sanoisi kun ei varmaan haluasi identifioitua väkivallan kannattajaksi. Hiljaisuus nyt kertoo vähän omaa tarinaa.

Ei tuokaan muuttaisi mitään, sillä kukaan ei ole niin tyhmä että sanoisi ääneen että tappouhkaushan tämä oli, ja sitämyöden saisi syytteen laittomasta uhkauksesta. Oli motiivi sitten tappouhkauksen tekeminen tai joku muu, niin kyllä noita yritetään molemmissa tapauksissa selitellä parhainpäin vilpillisesti tai vilpittömästi.

Ei meistä kukaan niitä todellisia motiiveja tiedä.

 

[EliEli]

Siis jos otat julkaisusta kuvasta vaikka kuvankäsittelynä irti sen punaisen elementin, ja kysyt joltain satunnaiselta henkilöltä että näyttääkö tuo makkaralta vai tappolaukaukselta, niin väittäisin että noin 100% näkee metukkasiivun.

Eli mitä teos sinun mielstäsi esittää? Anna joku uskottava selitys joka ei vaikuta pelkältä hätäselittelyltä koska et halua myöntää sitä todennäköisintä tulkintaa.

"Dog whistle" eli koirapilli viittaa juuri tuollaiseen omaan viiteryhmään tehtävään viittaukseen ja silmäniskuun joka tavalliselta kansalaiselta menee ehkä ohi. Ei sen olekaan tarkoitus olla kaikille ilmiselvä viittaus, eli että taideteoksessa suoraan sanottaisiin "hei ampukaa joku nyt se Purra, Charlie Kirkin tapaan".

 

[3dfx]

Siis jos otat julkaisusta kuvasta vaikka kuvankäsittelynä irti sen punaisen elementin, ja kysyt joltain satunnaiselta henkilöltä että näyttääkö tuo makkaralta vai tappolaukaukselta, niin väittäisin että noin 100% näkee metukkasiivun.

Ethän tuota vertailua noin voi tehdä koska konteksti merkitsee aika paljon miten ihminen jonkun asian tulkitsee.

 

[IbanezRG]

Ethän tuota vertailua noin voi tehdä koska konteksti merkitsee aika paljon miten ihminen jonkun asian tulkitsee.

Voi sen edestä, että sillä tosiaan on meetvurstityyppinen makkaransiivu rinnuksilla. Niin sellaisesta on aika hiton vaikea päätyä tulkintaan että se tarkoittaisi sitä että kohteeseen pitäisi kohdistaa väkivaltaa. Se on mielestäni kaikkein kaukaisin tulkinta.

 

[3dfx]

Voi sen edestä, että sillä tosiaan on meetvurstityyppinen makkaransiivu rinnuksilla. Niin sellaisesta on aika hiton vaikea päätyä tulkintaan että se tarkoittaisi sitä että kohteeseen pitäisi kohdistaa väkivaltaa. Se on mielestäni kaikkein kaukaisin tulkinta.

Tässäkin se konteksti nyt on luonut tuon "kaukaisen" tulkinnan koska tämän voi liittää charlie kirkkiin. Taas meetvursti purran rinnuksilla on aika vieras tulkinta tähän kontekstiin, ehkä vielä vieraampi jos tietää sen että purrahan on joku mikälie ituhippikasvissyöjä. Edelleen ei oikein voi tietää mitä tuossa nyt on ollut tarkoituksena esittää.

 

[EliEli]

Voi sen edestä, että sillä tosiaan on meetvurstityyppinen makkaransiivu rinnuksilla. Niin sellaisesta on aika hiton vaikea päätyä tulkintaan että se tarkoittaisi sitä että kohteeseen pitäisi kohdistaa väkivaltaa. Se on mielestäni kaikkein kaukaisin tulkinta.

Oliko tuo nyt se mielestäsi loogisin tulkinta, eli taideteos esittää ministeri Purraa jolla on jostain käsittämättömästä syystä makkaransiivu rinnuksilla?

Edes Hesari ei keksinyt noin nauretttavaa selitystä, he uumoilivat puolestaan että ehkä tuolla merkillä haluttiin vain ilmaista että teos on jo myyty. Mikä sekin kuulostaa aika hätäselittelyltä kun ei haluta myöntää loogisinta selitystä poliittisista syistä.

 

[IbanezRG]

Oliko tuo nyt se mielestäsi loogisin tulkinta, eli taideteos esittää ministeri Purraa jolla on jostain käsittämättömästä syystä makkaransiivu rinnuksilla?

Noin 100% kaikista esitetyistä tulkinnoista on loogisempi kun että makkaransiivu olisi joku uhkaus. Että kyllä tämä menee niin että ne jotka keksivät makkaransiivun uhkauksena niin saavat aika aukottomasti sen perustella miksi näin on.

Tällähetkellä minulla ei ole yhtään mitään syytä epäillä sitä uhkaukseksi, ja niin sanoi taiteilija itsekin.

 

[EliEli]

Noin 100% kaikista esitetyistä tulkinnoista on loogisempi kun että makkaransiivu olisi joku uhkaus.

Eli selitä uudelleen mitä teos mielestäsi esittää, Onko siinä Purra jolla on jostain syystä makkaransiivu rinnuksillaan, ja mitä tällä on haluttu esittää? Miksi makkaransiivu, ja miten se liittyy teokselle valittuun nimeen?

Kuten sanoin, jostain syystä edes Hesari ei tulkinnut sitä makkaransiivuksi joten alkaa tuntua että pitäydyt nyt vain jossain täysin päättömässä hätäselityksessä koska et vain halua myöntää todennäköisintä vaihtoehtoa.

 

[3dfx]

Noin 100% kaikista esitetyistä tulkinnoista on loogisempi kun että makkaransiivu olisi joku uhkaus. Että kyllä tämä menee niin että ne jotka keksivät makkaransiivun uhkauksena niin saavat aika aukottomasti sen perustella miksi näin on.

Tällähetkellä minulla ei ole yhtään mitään syytä epäillä sitä uhkaukseksi, ja niin sanoi taiteilija itsekin.

Miten tää makkaratulkinta menee teoksen nimen kanssa yhteen "nopeat päätökset"?

Kyllä tossa piiloviesti nyt on. Onko se sitten laiton uhkaus vai ei, on toki poliisin tutkittavissa. Taiteilijan omat jutut nyt on yhtä tyhjän kanssa.

 

[IbanezRG]

Eli selitä uudelleen mitä teos mielestäsi esittää, Onko siinä Purra jolla on jostain syystä makkaransiivu rinnuksillaan, ja mitä tällä on haluttu esittää? Miksi makkaransiivu, ja miten se liittyy teokselle valittuun nimeen?

Kuten sanoin, jostain syystä edes Hesari ei tulkinnut sitä makkaransiivuksi joten alkaa tuntua että pitäydyt nyt vain jossain täysin päättömässä hätäselityksessä koska et vain halua myöntää todennäköisintä vaihtoehtoa.

En ole taideasiantuntija, joten minä näen siinä makkaran rinnuksilla. Ja todellisuudessa, siinä on tosiaan makkara rinnuksilla. Jokainen saa tulkita miten lystää. Siinähän kait on sitten jotai kelapapereista tehty vähän irvistelevän purran oloinen hahmo. Minä ajattelin että se makkara on siinä sellaisena huomionherättäjänä, että "mitä tuo tuossa tekee". Nopeat päätökset, Purra leikkaa, seuraus kelakirjeitä ja sitten makkara huutomerkkinä/huomionherättäjänä. Lisäys; jos tota nyt ajattelee olevan sydämen kohdalla, niin sillä voitaisiin vihjata että on niin sydämetön että rinnassa sykkii makkara.
Mutta sitä en edelleenkään käsitä miten joku voi pitää makkaraa uhkauksena. Se menee jo "extraordinary claims requireextraordinary evidence" -kategoriaan.

 

[3dfx]

Ehkä saadaan poliisin tulkinta jos tuosta on tehty rikosilmoitus tms.. Jos ei ole tehty niin oli taas koko homma turha someöyhötys, minkä olisi voinu jättää tekemättäkin.

 

[Hammer_of_Justice]

Eli selitä uudelleen mitä teos mielestäsi esittää, Onko siinä Purra jolla on jostain syystä makkaransiivu rinnuksillaan, ja mitä tällä on haluttu esittää? Miksi makkaransiivu, ja miten se liittyy teokselle valittuun nimeen?

Kuten sanoin, jostain syystä edes Hesari ei tulkinnut sitä makkaransiivuksi joten alkaa tuntua että pitäydyt nyt vain jossain täysin päättömässä hätäselityksessä koska et vain halua myöntää todennäköisintä vaihtoehtoa.

Pitäisikö heti jonkun maan johtavan taidepoliisin tulla sanomaan, että nyt on 100% varmuudella taiteilija halunnut kuvata irvistävää purraa, jota ammutaan hirvikiväärillä tai it-tykillä rintaan? Tästä seuraten pitää teos poistaa näyttelystä ja julkisesti tekijän pyytää anteeksi tai menee turun torille häpeäpaaluun. Minä en tässä kelan kirjekuorista tehdyssä liimaa ja leikkaa taideteoksessa näe kyllä mitään tappouhkauksia, charlie kirk viittauksia tai kehotuksia väkivaltaan, mutta taitaa puuttua kriittisesti ne persu-uhri lasit päästä.